共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制

駱艷青

一、共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的特點(diǎn)

在我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)又被稱(chēng)為分享經(jīng)濟(jì)，根據(jù)2017年國(guó)家多部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》的規(guī)定，共享經(jīng)濟(jì)具有兩個(gè)顯著特征：一是強(qiáng)調(diào)其是利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將分散資源進(jìn)行優(yōu)化配置，提高利用效率；二是強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與使用權(quán)的相對(duì)分離。可以看出，共享經(jīng)濟(jì)并不強(qiáng)調(diào)用人單位必須為勞動(dòng)者提供工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具、勞動(dòng)資料等，而更強(qiáng)調(diào)的是資源的整合與利用。在此情況下，共享經(jīng)濟(jì)的用工關(guān)系呈現(xiàn)了一些特點(diǎn)。

1.用工形態(tài)多種多樣。共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，使用工形態(tài)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，特別是平臺(tái)與服務(wù)提供者之間，用工形態(tài)更是多種多樣。主要表現(xiàn)為：兼職模式，即服務(wù)提供者有固定工作，只是利用業(yè)余時(shí)間從事一些共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)，比如一些網(wǎng)約車(chē)的順風(fēng)車(chē)司機(jī)，只是利用上下班的時(shí)間從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)。專(zhuān)職模式，即服務(wù)提供者以在某一平臺(tái)的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，即沒(méi)有其他的工作也只是為一個(gè)固定平臺(tái)提供服務(wù)，比如網(wǎng)約配送員（外賣(mài)小哥）、快遞員以及一些專(zhuān)門(mén)從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的司機(jī)。零工模式，即服務(wù)提供者同時(shí)從事多項(xiàng)工作，從事共享經(jīng)濟(jì)只是其工作的一部分，其還可能同時(shí)為多家平臺(tái)提供服務(wù)，比如一些網(wǎng)約出租車(chē)的司機(jī)，其在從事傳統(tǒng)出租車(chē)工作的同時(shí)，可能還同時(shí)是多家平臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)。另外，近年來(lái)，一些平臺(tái)將配送業(yè)務(wù)外包，外包公司再層層外包，使得共享經(jīng)濟(jì)的用工模式變得更加多樣和復(fù)雜。

2.服務(wù)提供者在用工關(guān)系中的從屬性減弱。由于共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和用工形態(tài)的變化，使服務(wù)提供者在共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系中的從屬性減弱。

首先是人格從屬性減弱，人格從屬性一般是指勞動(dòng)者的勞動(dòng)力和其人格不可分離，在勞動(dòng)者與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者要服從用人單位的安排與指派，并遵守用人單位的規(guī)章與制度等，從而對(duì)用人單位形成一定的人格從屬性。而共享經(jīng)濟(jì)用工形態(tài)的變化減弱了服務(wù)提供者在共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系中的人格從屬性。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)的平臺(tái)在使用勞務(wù)時(shí)，并不指令勞務(wù)提供者必須工作、不管控勞務(wù)提供者的工作時(shí)間和地點(diǎn)，亦不指揮其業(yè)務(wù)執(zhí)行，只是在事后對(duì)其業(yè)務(wù)的完成情況予以評(píng)價(jià)。從而減弱了服務(wù)提供者的人格從屬性。這在兼職模式、零工模式的用工形態(tài)下表現(xiàn)的更加明顯。

其次是經(jīng)濟(jì)從屬性減弱，經(jīng)濟(jì)從屬性一般是指勞動(dòng)提供者使用用人單位提供的生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料，從事用人單位安排、指定的勞動(dòng)以獲取相應(yīng)的報(bào)酬，在這個(gè)過(guò)程中形成的對(duì)用人單位的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性。而共享經(jīng)濟(jì)的顯著特點(diǎn)之一就是強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與使用權(quán)的相對(duì)分離，也就是說(shuō)，生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料并不一定歸用人單位所有，也不一定由用人單位提供，也可以由服務(wù)提供者自帶生產(chǎn)工具等從事共享經(jīng)濟(jì)。實(shí)踐中，除部分專(zhuān)職模式外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等用人單位，一般不會(huì)為服務(wù)提供者提供生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料，而是由服務(wù)提供者自帶。比如，絕大部分網(wǎng)約車(chē)司機(jī)都是使用自己所有的車(chē)輛加盟平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。另一方面，共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)報(bào)酬的支付方式等也發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額一般是由勞動(dòng)者和用人單位提前約定好，按一定的時(shí)間（日、月等）予以給付。而在共享經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)報(bào)酬主要是按單（計(jì)件）結(jié)算，服務(wù)提供者不接單，也就不會(huì)獲得任何報(bào)酬。服務(wù)提供者不再依賴(lài)用人單位提供的生產(chǎn)工具等進(jìn)行勞動(dòng)，以及勞動(dòng)報(bào)酬支付方式等的變化，減弱了服務(wù)提供者對(duì)某一特定用人單位的經(jīng)濟(jì)從屬性。

最后是組織從屬性減弱。組織從屬性一般是指在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者始終是用工單位組織中的一員，受用人單位的指揮、接受用人單位的管理，并對(duì)用人單位形成一定的認(rèn)同感和歸屬感。在共享經(jīng)濟(jì)下，用工形態(tài)多種多樣，零工模式、兼職模式以及一部分專(zhuān)職模式的服務(wù)提供者與用人單位的其他人缺乏溝通、交流，甚至很少見(jiàn)面；與用人單位也很少進(jìn)行對(duì)話(huà)與交流。工作中也只是與平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)信息互動(dòng)與聯(lián)系，談不上與平臺(tái)建立深厚的情感。加上人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的減弱，使服務(wù)提供者對(duì)用人單位的認(rèn)同感、歸屬感減弱，從而導(dǎo)致組織從屬性減弱。

3.服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)性極強(qiáng)。首先，用工關(guān)系的成立條件完全由平臺(tái)決定。傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系中，用工關(guān)系主要由用人單位與勞動(dòng)者和談而成立。而共享經(jīng)濟(jì)下，只要服務(wù)提供者達(dá)到平臺(tái)設(shè)立的準(zhǔn)入條件，通過(guò)平臺(tái)的審核、備案即可?？此聘雍?jiǎn)潔、快效，但是準(zhǔn)入條件完全由平臺(tái)決定，服務(wù)提供者無(wú)權(quán)也沒(méi)有機(jī)會(huì)提出任何意見(jiàn)，只能是盡量滿(mǎn)足。其次，服務(wù)提供者的工作流程主要依賴(lài)平臺(tái)。在共享經(jīng)濟(jì)中，雖然服務(wù)提供者只需為第三方提供服務(wù)，但是接單、運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管、考核、獲取勞動(dòng)報(bào)酬等則要依賴(lài)于平臺(tái)，沒(méi)有平臺(tái)，其就接不了單，就沒(méi)有辦法進(jìn)行工作。最后，用工關(guān)系的解除也主要是針對(duì)平臺(tái)。共享經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者想要解除用工關(guān)系，只要注銷(xiāo)其在某平臺(tái)的賬號(hào)即可，甚至是單方面的卸載相關(guān)軟件，不再接單。而平臺(tái)要解除用工關(guān)系直接查封服務(wù)提供者的賬號(hào)即可。看似簡(jiǎn)單，但針對(duì)的都是平臺(tái)提供的軟件，還是要依賴(lài)于平臺(tái)?？梢?jiàn)，在共享經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者從事共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)大多數(shù)是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)性極強(qiáng)。

二、共享經(jīng)濟(jì)用工特點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)的沖擊

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和傳統(tǒng)的法學(xué)理念，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)同時(shí)符合三個(gè)條件：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。這三個(gè)條件強(qiáng)調(diào)的都是勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性，即前面提到的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。

共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的特點(diǎn)，特別是服務(wù)提供者在用工關(guān)系中從屬性的減弱，使共享經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系很難同時(shí)符合以上三個(gè)條件，即2005原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定的三個(gè)條件。從而給司法實(shí)踐對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)很大困難。主要表現(xiàn)在：

1.司法實(shí)踐中，認(rèn)定服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的比例極低。以2014年至2015年，北京市第一中級(jí)人民法院審理的3起服務(wù)提供者與北京億心宜行公司（e代駕）勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件為例，法院最終都判決服務(wù)提供者與北京億心宜行公司之間并非勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心的調(diào)研，自外賣(mài)平臺(tái)出現(xiàn)以來(lái)，所有與網(wǎng)絡(luò)配送員（外賣(mài)小哥）認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的1907份司法判決中，認(rèn)定外賣(mài)平臺(tái)為用人單位的比例為0.32%。1不是用人單位，就談不上存在勞動(dòng)關(guān)系。而2016年7月交通運(yùn)輸部等部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第18條規(guī)定：網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)此條規(guī)定可以看出，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)之間可以建立靈活的、多種形式的用工關(guān)系，并不僅僅限于勞動(dòng)關(guān)系。

2.在案情基本相同的衍生案件中，對(duì)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司存在何種用工關(guān)系的認(rèn)定多種多樣，并不統(tǒng)一。共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者在為第三方提供服務(wù)的過(guò)程中，有時(shí)會(huì)發(fā)生一些交通事故、侵權(quán)等衍生案件。在這些案件的審理中，如何認(rèn)定服務(wù)提供者與平臺(tái)公司之間的用工關(guān)系，直接關(guān)系到二者對(duì)受害方承擔(dān)何種責(zé)任。而在這些案件的判決中，對(duì)二者用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，則是多種多樣。

仍以網(wǎng)約代駕為例，在代駕過(guò)程中發(fā)生的交通事故案件的審理中，有的法院認(rèn)定，服務(wù)提供者與平臺(tái)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，存在一定的管理與被管理的屬性，二者應(yīng)對(duì)受害方的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院認(rèn)定，二者之間符合雇傭關(guān)系的一般特征，應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)，服務(wù)提供者是在執(zhí)行職務(wù)，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由平臺(tái)公司負(fù)責(zé)賠償。有的法院認(rèn)定，服務(wù)提供者是受平臺(tái)公司的指派，在代駕期間發(fā)生事故，應(yīng)屬履行平臺(tái)公司的職務(wù)行為，應(yīng)由平臺(tái)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

可以看出，法院在認(rèn)定服務(wù)提供者與平臺(tái)公司用工關(guān)系時(shí)，除有的法院明確認(rèn)定二者不存在勞動(dòng)關(guān)系外，一些法院使用了職務(wù)行為、雇傭關(guān)系等詞。在我國(guó)現(xiàn)行的民事法律法規(guī)中，并沒(méi)有對(duì)職務(wù)行為作出明確的定義與規(guī)定，通常的理解為職務(wù)行為是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與工作人員的個(gè)人行為相對(duì)應(yīng)。按照這一通常理解，服務(wù)提供者已經(jīng)是平臺(tái)公司的“工作人員”了，那么，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？法院并沒(méi)有作出是或否的明確認(rèn)定。雇傭關(guān)系通常是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系是在雇主和受雇人達(dá)成契約的基礎(chǔ)上成立的，雇傭合同可以是口頭也可以是書(shū)面的。同樣，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)雇傭合同做出明確規(guī)定，但按照學(xué)理的一般解釋?zhuān)蛡蜿P(guān)系廣義上應(yīng)包括勞動(dòng)關(guān)系。

不難看出，在這些案件的審理中，一些審理法院有意無(wú)意的，回避著對(duì)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，而用其他一些法律關(guān)系予以判決處理。

3.涉及外包業(yè)務(wù)時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定更加復(fù)雜。2016年以后，一些外賣(mài)平臺(tái)將大量的配送業(yè)務(wù)外包給一些公司，而一些為外賣(mài)平臺(tái)提供靈活用工服務(wù)的企業(yè)也越做越大，比如2020年在美國(guó)上市的趣活公司，就被評(píng)價(jià)為“外賣(mài)巨頭的影子”。2這樣做，確實(shí)為外賣(mài)平臺(tái)節(jié)約了大量成本，卻使配送員（騎手）的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定變得更加困難和復(fù)雜。試舉兩例：

案例一：2020年江蘇某法院審理的盧某與某配送服務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，法院最后判決二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。判決理由為：基于主要用工事實(shí)，即盧某每月25日與該公司按單結(jié)算配送費(fèi)，盧某系該公司全職員工，工作時(shí)間固定，需要集合、簽到、開(kāi)早會(huì)等。從而認(rèn)定盧某從事的配送服務(wù)符合該公司的用工領(lǐng)域；盧某搶單等的工作內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上與傳統(tǒng)行業(yè)中工作人員從事流水線(xiàn)等生產(chǎn)并無(wú)不同。最后做出了二者存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

案例二：2019年江蘇某法院審理的戴某與某配送服務(wù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，法院最后判決二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。判決理由為：基于主要用工事實(shí)，即騎手服裝與培訓(xùn)教材由平臺(tái)公司提供，勞動(dòng)報(bào)酬按單計(jì)算，平臺(tái)線(xiàn)上結(jié)算，配送車(chē)輛為騎手所有，該公司只負(fù)責(zé)召集騎手進(jìn)行開(kāi)會(huì)、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，考核騎手工作業(yè)績(jī)。從而認(rèn)定該公司未給戴某分配具體的工作內(nèi)容、工作量，只是行使了一小部分的管理職能，也未全程監(jiān)管。最后做出了二者不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

需要指出的是，上面兩個(gè)案例中的公司均為美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)的配送外包公司，由于外包形式、內(nèi)容等的不同，騎手與外包公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也不同。但有一點(diǎn)相同，騎手均與外賣(mài)平臺(tái)不存在勞動(dòng)關(guān)系。

而在涉及層層外包的情況下，騎手勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定則只能用困難來(lái)形容。比如上面提到的《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道的案例，邵某某是餓了么的外賣(mài)騎手，其在一次配送過(guò)程中發(fā)生了交通事故，受了很?chē)?yán)重的傷。但是先是餓了么將配送業(yè)務(wù)外包給了迪某斯公司，而根據(jù)迪某斯公司的說(shuō)法，其又將這項(xiàng)業(yè)務(wù)外包給了某昌公司，這樣，邵某某就極有可能是在為某昌公司工作，與此同時(shí)，迪某斯公司、某昌公司以及兩家其他公司，也都曾為邵某某發(fā)放過(guò)工資，或繳納過(guò)個(gè)稅。這樣，邵某某雖是餓了么的外賣(mài)騎手，但由于外包，其肯定與餓了么平臺(tái)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。而由于層層外包，其需要與哪家公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系都變得十分復(fù)雜與困難。事情已經(jīng)過(guò)去兩年半的時(shí)間，邵某某還處在無(wú)休止的訴訟之中。

三、共享經(jīng)濟(jì)下，加強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)制的建議

鑒于共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來(lái)的沖擊，有關(guān)學(xué)者對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下加強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制進(jìn)行了研究探討。

學(xué)界研究簡(jiǎn)述。有的學(xué)者在分析勞動(dòng)關(guān)系傳統(tǒng)理論，從屬性在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中核心地位的基礎(chǔ)上，結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，指出共享經(jīng)濟(jì)并未改變勞動(dòng)者從屬性的實(shí)質(zhì)，應(yīng)更加注重經(jīng)濟(jì)從屬性在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的作用，并將平均工作時(shí)間、收入主要來(lái)源、社會(huì)保護(hù)的必要性等要素納入考察，充分發(fā)揮傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論的彈性。有的學(xué)者通過(guò)中美勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論的對(duì)比，指出我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論存在制度供給不足，共享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)該考慮非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系之特征，將人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性指標(biāo)化來(lái)進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)中德司法實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比，指出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)該樹(shù)立類(lèi)型化思維，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的具體形態(tài)，進(jìn)行多要素綜合考量。有的學(xué)者指出，在共享經(jīng)濟(jì)用工模式看似松散管理的背后，隱藏著內(nèi)在的嚴(yán)格控制，勞動(dòng)者仍然存在著較強(qiáng)的從屬性。有的學(xué)者指出，勞動(dòng)關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。有的學(xué)者提出要對(duì)從屬性理論進(jìn)行擴(kuò)大化解釋。有的學(xué)者提出，可以采取類(lèi)似于德國(guó)的“從屬性勞動(dòng)—經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)—獨(dú)立性勞動(dòng)”的三分法，以規(guī)制越來(lái)越靈活的用工關(guān)系。在此，不再一一列舉。

綜合考量學(xué)界的研究，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制提出以下建議：

1.要確定類(lèi)型化規(guī)制的法律思維。共享經(jīng)濟(jì)下的用工模式具有靈活性、工作時(shí)間碎片化、用工形式及關(guān)系多種多樣等特點(diǎn)。如果在司法實(shí)踐中，固守勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的三個(gè)條件必須同時(shí)具備，對(duì)所有用工模式的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定搞“一刀切”，則很難做到即促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又同時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者特別是共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)提供者的勞動(dòng)權(quán)益。誠(chéng)如德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院在相關(guān)判決中指出的“不同的行業(yè)和崗位，人格從屬性的強(qiáng)弱程度也不同，不存在適用于所有行業(yè)和崗位的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。在我國(guó)對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)用工的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在司法實(shí)踐中，我們不妨確立起類(lèi)型化的法律規(guī)制思維，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分析歸類(lèi)，對(duì)不同類(lèi)型的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行不同的法律規(guī)制。比如，對(duì)于兼職、零工模式，不認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于專(zhuān)職化的用工模式則要具體分析，特別是要注意到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、掌握信息資源的優(yōu)勢(shì)，規(guī)避法律，逃避對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)盡義務(wù)的趨勢(shì)。因?yàn)橛辛Φ谋Ｗo(hù)共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)者的權(quán)利，會(huì)對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展，以及促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展起到積極作用。當(dāng)然，類(lèi)型化規(guī)制法律思維的確立，需要國(guó)家級(jí)層面的支持與探討。

2.對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性做擴(kuò)大化解釋與理解。正如有學(xué)者指出的，在共享經(jīng)濟(jì)下，雖然勞動(dòng)者的從屬性有所減弱，但勞動(dòng)者仍存在的較強(qiáng)的從屬性。按照傳統(tǒng)理論，用人單位與勞動(dòng)者是管理者與被管理者的關(guān)系，存在著人格從屬性。如前所述，在共享經(jīng)濟(jì)下，這種從屬性有所減弱，但究其實(shí)質(zhì)，這種從屬性并未改變。既使服務(wù)提供者在多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行了注冊(cè)，但其仍需按各個(gè)平臺(tái)的指令行事，只是表現(xiàn)形式為其可以選擇是否接受某個(gè)具體的指令。因此，在本質(zhì)上，其與平臺(tái)公司之間仍是管理與被管理的關(guān)系，人格從屬性并沒(méi)有改變。在共享經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的資源，完成對(duì)第三者的服務(wù)勞動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給予服務(wù)提供者一定比例的提成或補(bǔ)貼，表面看起來(lái)，二者更像是合作關(guān)系。但是，服務(wù)提供者對(duì)于提成或補(bǔ)貼的比例沒(méi)有議價(jià)權(quán)，對(duì)于是否接單雖有選擇權(quán)，但對(duì)于接單是否成功沒(méi)有決定權(quán)。也就是說(shuō)，其獲得相應(yīng)報(bào)酬的多少，主要取決于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，本質(zhì)上，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍具有經(jīng)濟(jì)從屬性。誠(chéng)然，在共享經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者的組織從屬性大幅度的予以減弱，但對(duì)于專(zhuān)職化的從業(yè)者來(lái)講，這種從屬性依然存在，只是這種從屬性是依附于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還是外包公司，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式各不相同，各方的理解也不相同。

綜上，共享經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)者的從屬性在本質(zhì)上并沒(méi)有改變。在現(xiàn)行法律框架下，從屬性在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中仍居于核心地位。建議在司法實(shí)踐中，要運(yùn)用與社會(huì)發(fā)展相符合的法律思維，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性做擴(kuò)大化解釋與理解，不能拘泥于雙方是否達(dá)成了勞動(dòng)關(guān)系的合意，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，具體情況具體分析。

3.加快相關(guān)法律的修法、立法工作。2017年印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》第15條就規(guī)定：加強(qiáng)釋法、修法工作，按程序及時(shí)調(diào)整不適應(yīng)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和管理的法律法規(guī)與政策規(guī)定，不斷優(yōu)化法律服務(wù)。在相關(guān)立法工作中，根據(jù)國(guó)家有關(guān)戰(zhàn)略部署和分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，加強(qiáng)制度與監(jiān)管的適應(yīng)性。根據(jù)需要及時(shí)研究制定分行業(yè)分領(lǐng)域分享經(jīng)濟(jì)管理辦法。

根據(jù)該條規(guī)定的精神，我們一是要加快調(diào)整共享經(jīng)濟(jì)下新型用工關(guān)系的立法工作。但筆者認(rèn)為，這種立法工作，仍應(yīng)以現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》為依據(jù)，在二法原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改與完善。理由如前所述，在共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系下，勞動(dòng)者的從屬性在本質(zhì)上并沒(méi)有改變，從屬性在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中仍居于核心地位，只需對(duì)從屬性的理解與適用作出相應(yīng)調(diào)整，不宜推到重來(lái)。二是可以探討、推動(dòng)勞動(dòng)法的分類(lèi)制定工作。在不斷修訂勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)法律的同時(shí)，建議根據(jù)新型用工關(guān)系的不同特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，并根據(jù)不同用工關(guān)系的需求，對(duì)其規(guī)制法律進(jìn)行分類(lèi)化的制定。這既符合該條“及時(shí)研究制定分行業(yè)分領(lǐng)域分享經(jīng)濟(jì)管理辦法”的規(guī)定精神，也有利于完善對(duì)共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制；既有利于共享經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的健康發(fā)展，也有利于加強(qiáng)共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。

注釋

①②騎手為誰(shuí)打工[N]，中國(guó)青年報(bào)，2021—11—3.