反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法商標(biāo)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐研究

韓開(kāi)元

一、引言

《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商標(biāo)權(quán)均有規(guī)制與保護(hù)意義，但二者分別是何種地位及二者在保護(hù)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域具體使用的關(guān)系依然存在不同看法。二者在保護(hù)商標(biāo)權(quán)功能上存在交叉地帶，但其不同的特點(diǎn)決定了在不同案例中的選擇性或共同適用。司法實(shí)踐中，法官對(duì)案件的判斷更大程度上決定著其不同適用。本文擬從實(shí)際判例出發(fā)，分析不同判例中法官對(duì)兩法的適用情況以期找出可借鑒之處，并對(duì)今后司法實(shí)踐起到借鑒作用。

二、相關(guān)理論與爭(zhēng)議

首先，對(duì)商標(biāo)權(quán)益屬性的認(rèn)識(shí)影響著司法實(shí)踐中利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)的廣度和深度。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)益的屬性進(jìn)行源頭上的梳理并對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察有利于明確屬性定位。其次，商標(biāo)權(quán)益保護(hù)背景下商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問(wèn)題，目前理論界主要存在三種學(xué)說(shuō)。

1.并列說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)存在并列或同位關(guān)系。有學(xué)者從立法角度出發(fā)，認(rèn)為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主要交叉重疊領(lǐng)域，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)主要由商標(biāo)法完成，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則主要保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，并列關(guān)系學(xué)說(shuō)正是建基于此。

2.一般法與特別法說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法在對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)上是一般法與特別法的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法適用的基本原理，當(dāng)發(fā)生商標(biāo)權(quán)益侵害行為時(shí)，如果商標(biāo)法對(duì)此行為已經(jīng)做出了相應(yīng)規(guī)制，則應(yīng)該適用商標(biāo)法；只有商標(biāo)法中不存在對(duì)此行為的規(guī)制條款時(shí)才適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。對(duì)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)應(yīng)以不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的禁止性規(guī)定和一般條款為限。

3.補(bǔ)充說(shuō)

補(bǔ)充說(shuō)認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為商標(biāo)法提供補(bǔ)充保護(hù)的功能。兩者之間海水與海面冰川的關(guān)系被廣為引用。國(guó)內(nèi)亦有諸多學(xué)者主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)法的兜底的補(bǔ)充作用。即說(shuō)，《商標(biāo)法》管不到的領(lǐng)域，都納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。在筆者查閱到的競(jìng)爭(zhēng)法資料中，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者也對(duì)此補(bǔ)充說(shuō)持肯定態(tài)度，“有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為雖然不存在混淆產(chǎn)品來(lái)源的情況……這種行為即便不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也可通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定是違法行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起了重要的補(bǔ)充作用”。

雖然理論界對(duì)兩法的關(guān)系與適用形成了以上觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，但在實(shí)踐中在商標(biāo)權(quán)糾紛案件中適用情況還是存在著較為混亂的情況，在能被《商標(biāo)法》規(guī)制的情況下法官一般會(huì)優(yōu)先選擇使用《商標(biāo)法》進(jìn)行審理與判決，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》發(fā)揮兜底作用的情況較多，甚至在《商標(biāo)法》能完全勝任的情境之下也會(huì)一并引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判決，其補(bǔ)充功能被無(wú)限放大的情形在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)。究其本質(zhì)原因，主要是因?yàn)榉ü賹?duì)商標(biāo)權(quán)雙重屬性及兩法關(guān)系認(rèn)識(shí)的不到位，尤其是對(duì)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的互相補(bǔ)充關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，而這也間接導(dǎo)致了相當(dāng)一部分裁判文書的法律引用不當(dāng)問(wèn)題突出，影響了判決說(shuō)理部分的說(shuō)服力。

三、《商標(biāo)法》司法適用案例分析

本文選取的5篇涉及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例，均來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)。通過(guò)對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行比較、研判，從而了解司法裁判中兩法的適用情況。選取的5篇裁判文書，分別涉及案件一審、案件二審、案件再審，其目的在于通過(guò)對(duì)不同案件不同審理階段的研究，從而得到關(guān)于兩法實(shí)際適用情況較為全面客觀的認(rèn)識(shí)。5篇裁判文書中，兩篇的審理判決結(jié)果均引用了《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，兩篇只是單獨(dú)適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，一篇單獨(dú)適用了《商標(biāo)法》進(jìn)行裁判。其中，單獨(dú)適用《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兩篇文書均為再審或二審文書。對(duì)于一審文書，法官更傾向于同時(shí)適用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行案件分析說(shuō)理?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在商標(biāo)侵權(quán)案件中的廣泛適用，超出了筆者先前的預(yù)期，而這也足以反映出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身具有的補(bǔ)充兜底作用，即在《商標(biāo)法》對(duì)相關(guān)行為難以規(guī)制或不存在有關(guān)條文時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》充分發(fā)揮了作為一般法的補(bǔ)充作用，為案件的裁判提供準(zhǔn)則。

作為唯一一篇適用《商標(biāo)法》進(jìn)行裁判的文書，在（2020）最高法民再25號(hào)《北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司、天津市鸚鵡樂(lè)器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書》中，法官依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第四十二條第四款、第四十三條、第五十六條作出判決，認(rèn)定北方同鑫公司并未侵犯天津鸚鵡樂(lè)器公司的“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)合法權(quán)益，并駁回其訴訟請(qǐng)求?？v觀此案，歷經(jīng)了一審二審直至最高院再審，北方同鑫公司從一審二審認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)益與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)到再審成功“翻案”，其過(guò)程可謂一波三折。

我們可以看到，在此案的一審程序中，法庭經(jīng)審理認(rèn)為被告北方同鑫公司雖然具有“鸚鵡PARROT”商標(biāo)合法使用權(quán)，但其使用權(quán)在出口及國(guó)外市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的商標(biāo)權(quán)益由天津鸚鵡樂(lè)器有限公司的“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)所合法體現(xiàn)，因此被告北方同鑫公司不具有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)從事“鸚鵡牌樂(lè)器”生產(chǎn)的權(quán)利，其授權(quán)森德公司生產(chǎn)“鸚鵡PARROT”牌樂(lè)器的行為同樣侵害了天津鸚鵡樂(lè)器公司的合法權(quán)益。綜合以上情節(jié)考慮，北方同鑫公司在國(guó)內(nèi)自行銷售或許可他人銷售手風(fēng)琴應(yīng)屬于違反商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”規(guī)定的行為，侵害鸚鵡公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于北方同鑫公司國(guó)內(nèi)自行銷售和許可他人在國(guó)內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”手風(fēng)琴商品不具有合法性，森德公司在國(guó)內(nèi)銷售其制造的“鸚鵡PARROT”手風(fēng)琴商品亦足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，且森德公司與鸚鵡公司作為同在天津市靜海區(qū)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)從事多年專業(yè)樂(lè)器制造的生產(chǎn)企業(yè)，對(duì)鸚鵡公司的“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度應(yīng)有相當(dāng)?shù)牧私猓m然其使用的“鸚鵡PARROT”商標(biāo)是合法注冊(cè)商標(biāo)，但對(duì)鸚鵡公司商標(biāo)權(quán)權(quán)利范圍亦應(yīng)進(jìn)行合理避讓，可見(jiàn)主觀上具有放任混淆的心理態(tài)度，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決北方同鑫公司賠償相關(guān)侵權(quán)損失并停止在國(guó)內(nèi)許可他人銷售“鸚鵡PARROT”牌樂(lè)器，從中可以看到在一審中法官同時(shí)適用了《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

北方同鑫公司不服一審判決向二審法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人天津鸚鵡樂(lè)器有限公司“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)在取得商標(biāo)后，其先后獲得了諸多榮譽(yù)稱號(hào)并形成了市場(chǎng)知名度，一審法院依照商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的規(guī)定，認(rèn)定北方同鑫公司、森德公司侵害鸚鵡公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并無(wú)不當(dāng)。駁回上訴并維持了原判，此處可以看到二審法院支持了原審法院判決即肯定了原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，即變相認(rèn)定了此案應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

北方同鑫公司又申請(qǐng)?jiān)賹?，再審中法院認(rèn)為天津樂(lè)器公司的商標(biāo)“鸚鵡YINGWU”與北方同鑫公司的商標(biāo)“鸚鵡PARROT”存在明顯不同，不能認(rèn)定為同一商標(biāo)，故不存在侵犯商標(biāo)權(quán)等問(wèn)題且北方同鑫公司的“鸚鵡PARROT”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)在先權(quán)利的原則不能認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)的行為存在，一審二審法院存在適用法律錯(cuò)誤，故依法撤銷了原生效判決并駁回了天津鸚鵡樂(lè)器公司的訴訟請(qǐng)求。再審法院從商標(biāo)權(quán)的有效性出發(fā)重新認(rèn)定了不存在商標(biāo)侵權(quán)行為故亦不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為著手，僅僅適用了《商標(biāo)法》并推翻了原判決。

四、《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法適用案例分析

與之不同的是其余4篇文書均適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判決，有兩篇甚至只適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而沒(méi)有適用《商標(biāo)法》。這也充分反映了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)益方面不可替代的作用。在北京師之道文化傳播有限公司和河北閱讀傳媒有限公司不正當(dāng)糾紛一案中，雖然師之道公司利用河北閱讀傳媒有限公司的“快樂(lè)作文”商標(biāo)進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)與宣傳，已經(jīng)構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)，但是法院最終還是認(rèn)定其性質(zhì)為不正當(dāng)糾紛案件并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判決。在烏魯木齊市米東區(qū)涌旺食品飲料廠、新疆果業(yè)萬(wàn)彩食品科技有限公司與楊天明、李戈仿冒糾紛二審民事判決中，法官認(rèn)定新疆果業(yè)萬(wàn)彩食品科技有限公司對(duì)涌旺食品飲料廠的飲料產(chǎn)品存在仿冒行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條進(jìn)行說(shuō)理，本案中即用《商標(biāo)法》無(wú)法合理規(guī)制而應(yīng)當(dāng)適用兜底的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，體現(xiàn)了兩法緊密的關(guān)系。

在海寧中國(guó)皮革城股份有限公司與揚(yáng)州潤(rùn)霖實(shí)業(yè)投資有限公司、儀征市真州鎮(zhèn)艾依美服裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用均有體現(xiàn)，但相比較之下海寧中國(guó)皮革城股份有限公司與漢中和泰置業(yè)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，雖然案情與前者較為相似，但判決與說(shuō)理僅僅引用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此類“同案不同引”的原因，一是在于法官對(duì)相關(guān)法律的熟悉程度不同，相較于《商標(biāo)法》來(lái)說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是處理相關(guān)民事糾紛中更為常用的法律，故法官更熟悉和方便引用；二是在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用范圍更廣，對(duì)于大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均能起到規(guī)制作用，其中就包括了商標(biāo)侵權(quán)行為。

五、對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考

通過(guò)相關(guān)案例的分析可以看到在司法實(shí)踐領(lǐng)域存在著兩法適用混亂的情況，這一方面反映了法官對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)識(shí)不同，另一方面反映出我國(guó)司法審判資源區(qū)域分配不均。故相關(guān)問(wèn)題的解決不僅僅是加強(qiáng)立法規(guī)范，更重要的是全面提高司法者綜合素質(zhì)。