發(fā)展與治理：鄉(xiāng)村振興的文明內(nèi)涵與現(xiàn)代意義初探（上）

●宋丙濤 趙 杭 汪明會

一、問題的性質(zhì)：文明模式的中國探索

（一）經(jīng)濟發(fā)展與現(xiàn)代化模式

盡管人類文明的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型似乎是一個純粹的社會結(jié)構(gòu)與政治制度問題，但持續(xù)近三年的新冠疫情顯然已經(jīng)對我們的社會結(jié)構(gòu)選擇產(chǎn)生了不可忽視的影響。而正是中國城市人在特大城市中稠密的居住狀態(tài)與生活模式?jīng)Q定了在傳染性極強的新冠疫情面前，我們需要付出更多的努力。盡管新冠疫情終有一天會過去，但高度城市化、大城市化導致的中國人過于密集的居住方式在帶來了較低的公共服務成本的同時，也帶來了巨大的其他成本或健康風險，或者說高密集度居住模式以另一種方式增加了公共服務的單位成本。很顯然，對中國人的居住方式與社會結(jié)構(gòu)的思考應該提上日程了，而黨的十九大報告提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略給我們的思考提供了一個全新的想象空間。

新冠疫情的挑戰(zhàn)讓我們不得不思考，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略或許不僅僅是脫貧攻堅的延續(xù)，也不僅僅是“三農(nóng)”問題的解決方案，相反，鄉(xiāng)村振興之后的美麗鄉(xiāng)村或許才是大多數(shù)中國人的正常居住形態(tài)與現(xiàn)代生活方式。眾所周知，以城市化、工業(yè)化為基本業(yè)態(tài)的現(xiàn)代化主要依賴于城市化提供的低成本的公共服務條件，以及大城市居住帶來的海量人際溝通中的思想交流與創(chuàng)新可能。但十多年來的高效率脫貧攻堅與迅猛發(fā)展的交通通訊技術(shù)正在為我們提供一種全新的轉(zhuǎn)型機會：一方面，大量農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設施已經(jīng)基本成型，這種前期投入對未來的居住者而言相當于零成本的固定資產(chǎn)前期投入；另一方面，電子商務與新媒體的出現(xiàn)使得空間距離的負面影響正在急劇降低，尤其不會對思想交流與技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)成重大障礙。因此，從人類尤其是大國文明現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的角度來思考鄉(xiāng)村振興的意義是有價值的。

正是從這個意義來講，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略既是我國國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，也是人類文明進入工業(yè)化、城市化時代之后的一次后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實驗?；蛘哒f，鄉(xiāng)村振興既是國家基層治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，也是人類文明形態(tài)——居住模式與交往模式的重新定位。另一方面，作為人類文明模式的核心內(nèi)容，作為一個大國的治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，央地關(guān)系歷來是思想家與政治家們爭論的焦點。而在中國改革開放的過程中，地方政府的積極性也一直被學者們總結(jié)為經(jīng)濟發(fā)展成功的重要決定因素，因此鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施或許也是一次重塑央地關(guān)系大國治理模式的探索。

事實上，無論是錢穎一等人提出的橫向競爭財政聯(lián)邦主義，還是Landry等人總結(jié)的縱向控制分權(quán)威權(quán)主義，亦或者是郁建興和高翔提出的發(fā)展型地方政府，其實都是在用市場激勵機制分析地方政府與基層治理的公共經(jīng)濟行為。換句話說，無論是財政利益還是政治利益，作為討論對象的央地關(guān)系都是典型的利益交換關(guān)系。從某種程度上講，他們總結(jié)的經(jīng)濟發(fā)展邏輯，都是以布坎南構(gòu)建的理性政治人為前提假設的行為邏輯，是典型的英國崛起時構(gòu)建的公共財政機制的效率邏輯（宋丙濤，2015），或者說是資本家與政府之間建立的一個利益同盟的公共經(jīng)濟付費交易邏輯。這或許能解釋四十年的改革成果，但卻無法解答國家治理的基本邏輯。在這樣的邏輯模型中，一方面，地方政府服務弱勢群體的公共服務動力明顯不足，提供人民生活水平改善需要的生活型公共產(chǎn)品的動力明顯不足；另一方面，來自第三方的利益約束機制同樣存在不足，地方政府提供公共服務的績效考核存在明顯的系統(tǒng)性偏差。這樣的利益交易機制無論是在治理實踐中，還是在公共經(jīng)濟理論上，都將遇到外部性帶來的“公地悲劇”。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出顯然為大國文明的央地關(guān)系重構(gòu)提供了一個全新的探索方向。

（二）基層治理與現(xiàn)代文明

事實上，郁建興與高翔（2012）的研究結(jié)果早就表明，在缺乏新的有效的溝通機制與約束機制的背景下，中央政策對地方政府行為的影響有限，“財政收益最大化對地方政府行為的支配性”影響難以消除。盡管有些地方政府曾經(jīng)有過主動創(chuàng)新政策實施機制的舉動，但其主要動機大多仍然是財政利益與財務壓力。盡管為了實施新的戰(zhàn)略，特別是為了完成脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興等工作，中央政府加大了人事控制的作用，但“中央政府較少具備塑造地方政府行為模式的滲透性權(quán)力”，最終導致地方政府采取“選擇性履行職能”的措施。即，對那些有經(jīng)濟利益回報或財政利益回報的政策執(zhí)行得特別到位，甚至出現(xiàn)越位現(xiàn)象，對那些沒有經(jīng)濟利益回報、甚至還有經(jīng)濟成本增加的長期發(fā)展或社會發(fā)展政策則往往有所保留，比如關(guān)于環(huán)境整治、脫貧攻堅等。

同時，我們也知道，進入新時代以來，中國的發(fā)展已經(jīng)進入了一個新的發(fā)展階段，社會發(fā)展與公共服務的均等化正在成為下一步的工作重點，生活型公共產(chǎn)品的提供正在成為地方政府工作的主要內(nèi)容。換句話說，不考慮對人的生活影響的經(jīng)濟發(fā)展模式已經(jīng)成為過去，重新思考人類的生產(chǎn)與生活結(jié)構(gòu)關(guān)系的后工業(yè)化時代已經(jīng)到來。而在這個新時代的任務清單中，優(yōu)質(zhì)高效的基層治理無疑是最為關(guān)鍵的任務之一。而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出正是黨中央、國務院審時度勢、正確決策的結(jié)果，正是中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型適應新的發(fā)展階段要求而進行的主動選擇的努力，而這一戰(zhàn)略的完成恰恰依賴于基層治理模式的全面改善。

確實，對于剛剛完成工業(yè)化轉(zhuǎn)型的中國而言，更為關(guān)注人民生活質(zhì)量的公共經(jīng)濟機制尚未改造到位，更為關(guān)注人民生活環(huán)境模式的基層治理機制尚未完善。以至于，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，由于社會公共服務沒有獲得同樣的發(fā)展，有些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)存在著社會發(fā)展困局。

事實上，真正的現(xiàn)代化不僅僅是高樓大廈與機器廠房，或者說經(jīng)濟發(fā)展并不代表人類文明的全部，甚至可以說，對人沒有吸引力的社會生活模式一定不是現(xiàn)代文明的本意。正是在這樣的背景下，國家治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型才需要進行新的探索，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略正是我們探索新的現(xiàn)代文明與生活模式的契機，基層治理機制與公共經(jīng)濟模式的創(chuàng)新正是其中的主要內(nèi)涵。

當然，當來自西方的發(fā)展經(jīng)驗不再有效的時候，當英國的公共財政利益交換機制無法解決弱勢群體的需求、無法解決生活型公共產(chǎn)品的供給時，適當?shù)亟梃b中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化或許是一個明智的選擇。在中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中，儒法學說中的治理思想很有可能成為基層治理機制獲得突破的理論基礎(chǔ)。根據(jù)劉飛飛（2022）等人的研究可知，儒家學說本來就是一套靠有效的公共服務外部性來吸引夷狄群體加入的文明機制構(gòu)建理論。按照董仲舒的闡釋，憑道德獲得天下人的支持才是儒家“以仁義服之”的治理主張的要義。董仲舒認為，“治理天下是一個交往事件”，因此天下并不是一個地理空間，而是德被四海的形式，是一個公共經(jīng)濟利益共享的機制。他強調(diào)，只有“德行被及四海，四方之民忠心歸附，天下才算真正形成”。因此，董仲舒提出了由內(nèi)而外的文明共享建議，指出了利益共享的機制構(gòu)建原則。儒法學說的啟發(fā)表明，對我們的鄉(xiāng)村振興而言，建立一個公共利益共享的機制，建立一個空間分布合理的基層治理格局才是戰(zhàn)略成敗的關(guān)鍵。

事實上，在談到鄉(xiāng)村振興的目標時，黨的十九大報告明確指出，到那時，“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民生活水平差距顯著縮小，基本公共服務均等化基本實現(xiàn)，全體人民共同富裕邁出堅實步伐”。從報告中可以知道，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的出發(fā)點是“三農(nóng)”，但落腳點、目的地不是“三農(nóng)”，而是城鄉(xiāng)融合發(fā)展，是公共利益的共享，是鄉(xiāng)村地區(qū)的現(xiàn)代化。為此，中共中央、國務院印發(fā)的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》明確指出，要“深刻把握現(xiàn)代化建設規(guī)律和城鄉(xiāng)關(guān)系變化特征，順應億萬農(nóng)民對美好生活的向往”，認識到鄉(xiāng)村“與城鎮(zhèn)互促互進、共生共存，共同構(gòu)成人類活動的主要空間”。規(guī)劃強調(diào)，“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是健全現(xiàn)代社會治理格局的固本之策”，“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是實現(xiàn)全體人民共同富裕的必然選擇”。因此，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，就是要“通盤考慮城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村發(fā)展，統(tǒng)籌謀劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設施、公共服務、資源能源、生態(tài)環(huán)境保護等主要布局，形成田園鄉(xiāng)村與現(xiàn)代城鎮(zhèn)各具特色、交相輝映的城鄉(xiāng)發(fā)展形態(tài)”；就是要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，“逐步建立健全全民覆蓋、普惠共享、城鄉(xiāng)一體的基本公共服務體系”。

但要實現(xiàn)公共服務的均等化，改變農(nóng)村地區(qū)的公共產(chǎn)品供給機制，首先要關(guān)注基層治理機制中的公共經(jīng)濟邏輯，探索基層干部與地方政府的行為模式。因此，中共中央的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是中國治理模式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一個組成部分，是中華民族偉大復興的必由之路。作為如此重大的任務與戰(zhàn)略的一部分，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略本身的理論深意與價值內(nèi)涵是值得深入討論的，下文試圖從基層治理與公共服務的角度對鄉(xiāng)村振興的內(nèi)涵與目標進行分析，以便對鄉(xiāng)村振興的推進提供些許幫助。

二、早期的探索：鄉(xiāng)村現(xiàn)代文明的多元內(nèi)涵

（一）鄉(xiāng)村建設與早期現(xiàn)代化

事實上，近代以來，中國學者從來沒有停止過對于廣大鄉(xiāng)村地區(qū)進入現(xiàn)代化進程的路徑探索、思考與實驗。甚至可以說，在現(xiàn)代化的框架內(nèi)專門討論農(nóng)村的現(xiàn)代化問題是中國近代以來廣大學者的追求。

早在上世紀三十年代，以晏陽初、梁漱溟先生為代表的早期學者就紛紛參與“鄉(xiāng)村建設”運動，積極探索用“知識分子+農(nóng)民”的教育興村模式來推動中國廣大農(nóng)村的現(xiàn)代振興；到了上世紀八十年，在改革開放初期，以費孝通、章開沅、許紀霖先生為代表的一代學者再次探索“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”的發(fā)展道路，試圖通過農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的探索來提供鄉(xiāng)村建設的可行性模式；此后，在世紀之交的發(fā)展高潮中，以林毅夫、陸學藝為代表的新一代學者又提出了制度變遷背景下的“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”模式，主張用“制度+文化+市場”的模式來推進鄉(xiāng)村的發(fā)展，并在蘇南的工業(yè)化過程中取得了很好的成效。當然，盡管有了“蘇南模式”的經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗，但顧學寧（2013）仍然提出了鄉(xiāng)村現(xiàn)代化道路的多元化主張，強調(diào)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化需要將市場化、現(xiàn)代化、泥（本）土化、原生化結(jié)合起來，從而接觸到了鄉(xiāng)村地區(qū)現(xiàn)代文明的真正內(nèi)涵。

（二）基層治理與鄉(xiāng)村振興

不過，很多學者是從基層治理與鄉(xiāng)村振興的角度來關(guān)注鄉(xiāng)村地區(qū)現(xiàn)代化進程的。比如，歷史學家沿著著名社會學家、人類學家費孝通的道路，分析了中國鄉(xiāng)村自治的歷史經(jīng)驗，檢討了政治學家蕭公權(quán)對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗的精辟總結(jié)。而瞿同祖先生則進一步強調(diào)了士紳在傳統(tǒng)中國基層治理中的關(guān)鍵作用。類似地，“三農(nóng)”問題專家溫鐵軍也在《半個世紀的農(nóng)村制度變遷》和《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》中討論了“官不下縣”與“權(quán)不下縣”的關(guān)系，回應了中國歷史上是否存在基層治理的疑問。然而，在這些卓有成效的分析中，由于理論基礎(chǔ)的缺乏，精辟的歷史分析往往局限于回應理論的質(zhì)疑，而很少對當下的基層治理工作給出建議。

當然，更多學者是在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出之后才開始參與相關(guān)研究的。比如，高瑞琴、朱啟臻（2019）從經(jīng)濟發(fā)展的角度來討論基層治理困境，研究了鄉(xiāng)村文化建設與鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系。吳理財、解勝利（2019）研究了鄉(xiāng)村文化振興與產(chǎn)業(yè)振興的關(guān)系，突出了鄉(xiāng)村文化建設的重要作用，耿達（2020）討論了鄉(xiāng)村文化的思想淵源與現(xiàn)實價值，探討了文化共同體與經(jīng)濟共同體的協(xié)同問題。而于水與楊楊（2020）、沈費偉與劉祖云（2017）則都注意到了人才在鄉(xiāng)村治理中的關(guān)鍵作用，并從“城歸”現(xiàn)象入手來分析鄉(xiāng)村治理的人力資源集聚路徑，呼吁“精英回流”，主張為鄉(xiāng)村治理吸納人才、積累人力資源。劉玉俠和張劍宇（2021）也從人才的角度對鄉(xiāng)村振興的策略進行研究，認為鄉(xiāng)村人才是農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的關(guān)鍵因素。王杰、曹茲綱（2021）則提出了韌性鄉(xiāng)村建設的概念，強調(diào)鄉(xiāng)村治理共同體的綜合治理模式。

在這些新近涌現(xiàn)的研究成果中，張誠、劉祖云（2019）注意到了鄉(xiāng)村治理過程中存在的公共性困境，強調(diào)了鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建對人類文明的重要價值。程莉、文傳浩（2018）從綠色發(fā)展的角度討論了鄉(xiāng)村振興的影響因素，強調(diào)了鄉(xiāng)村環(huán)境對現(xiàn)代人類的公共經(jīng)濟價值與自然情感意義。此外，張挺等人（2018）、賈晉等人（2018）、韋家華與連漪（2018）、鄭家琪與楊同毅（2018）等都試圖構(gòu)建一套全新的鄉(xiāng)村振興水平測度的指標體系，從而為基層治理的內(nèi)涵認知提供新的方向。還有一部分社會學家（賀雪峰，2017；郭蘇建，王鵬翔，2019；丁志剛，王杰，2019）從基層治理的角度討論了鄉(xiāng)村振興的諸多問題，甚至討論了治理精英類型與鄉(xiāng)村振興之間的關(guān)系。同時，還有學者（蔡爐明和鐘宇，2019；于思文，2019；徐美銀，2019；廖維曉和李督，2019；彭娟娟，2020；張建偉和圖登克珠，2020；樊鑫鑫，2021）討論了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略可能包含的現(xiàn)代價值，并從各個角度對鄉(xiāng)村振興的文明內(nèi)涵進行了研究。其中，張建偉和圖登克珠（2020）意識到，“三農(nóng)”問題的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，鄉(xiāng)村振興實際上是從純粹的工業(yè)化發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ篮蒙畹淖非蟮默F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（三）社會發(fā)展與現(xiàn)代文明

與上面的現(xiàn)實研究形成鮮明對比的是，陳東和豆曉甜（2019）提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是歷史性與現(xiàn)實性的統(tǒng)一，是中國特色社會主義現(xiàn)代化建設的必然要求，是開啟全面建設社會主義現(xiàn)代化國家新征程的必然選擇。魏后凱（2019）則從黨的十九大以來歷次會議中黨對鄉(xiāng)村振興規(guī)律認識的深化過程進行總結(jié)，認為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略包含推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化和鞏固脫貧攻堅成果等7個方面的內(nèi)涵。李曉東（2019）的總結(jié)不僅涵蓋政策的基本目標和要求，還提煉了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的5個基本特點，即時代性、實踐性、人民性、科學性和系統(tǒng)性，同樣強調(diào)了歷史性和現(xiàn)實性相統(tǒng)一的要求。此外，還有學者對社會結(jié)構(gòu)問題更為關(guān)心，從社會發(fā)展角度來認識鄉(xiāng)村振興的意義。比如，劉志琴（2020）一方面指出城市和鄉(xiāng)村的相互依存和相互支持關(guān)系，另一方面分析了農(nóng)村發(fā)展與國家現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)系，主張通過對農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)代化和信息化建設，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。同時，呂方（2021）強調(diào)了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的中國特色，認為鄉(xiāng)村振興是中國區(qū)別于西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化發(fā)展道路的新嘗試。他從推進中國式現(xiàn)代化的大視野下理解鄉(xiāng)村振興，提出新時代鄉(xiāng)村振興的內(nèi)涵包括黨的領(lǐng)導、人民至上、共同富裕、綠色振興、城鄉(xiāng)融合、改革創(chuàng)新與文化繁榮等內(nèi)容。

確實，自2017年黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，2018年黨中央、國務院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》以來，全國各地出現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施與研究的熱潮。熱潮主要體現(xiàn)在兩個方面，一是各地紛紛成立了鄉(xiāng)村振興局來統(tǒng)籌推進鄉(xiāng)村振興各項工作，各高等院校紛紛成立了鄉(xiāng)村振興研究院或鄉(xiāng)村振興學院來全面推進人才培養(yǎng)與理論研究工作；二是學術(shù)文獻中涌現(xiàn)出一大批關(guān)于鄉(xiāng)村振興的研究成果，從高水平論文到實踐案例的調(diào)研報告，似乎鄉(xiāng)村振興已經(jīng)進入了全面發(fā)展的快車道。

然而，正如沈費偉、劉祖云、李永明（2017）的文獻學研究所表明的那樣，盡管鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興研究逐漸升溫，但在迄今為止的大多數(shù)研究中，農(nóng)口雜志仍是鄉(xiāng)村治理問題的主要學術(shù)平臺，社會學與“三農(nóng)”問題專家仍是鄉(xiāng)村治理研究的主要成員，作為中國未來二三十年國家發(fā)展戰(zhàn)略的鄉(xiāng)村振興還有待引起中國學術(shù)界與政策執(zhí)行者主體的更多關(guān)注與傾力投入。研究平臺與研究隊伍的局限限制了研究的視野與思路，理論基礎(chǔ)的缺乏限制了研究的深度與高度。特別是，隨著鄉(xiāng)村振興第一個規(guī)劃期即將結(jié)束，鄉(xiāng)村振興工作的預期效果、鄉(xiāng)村振興研究的探索與努力在認知上的進步，也值得我們進行思考。

在鄉(xiāng)村振興的主戰(zhàn)場上，一方面，鄉(xiāng)村振興不能僅僅被視為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門或鄉(xiāng)村振興機構(gòu)的工作；另一方面，鄉(xiāng)村振興部門與研究機構(gòu)也不能只在環(huán)境衛(wèi)生整治領(lǐng)域與鄉(xiāng)村文旅產(chǎn)業(yè)上進行發(fā)力。鄉(xiāng)村振興的長期目標與戰(zhàn)略規(guī)劃需要引起人們的更多關(guān)注，鄉(xiāng)村振興與各地治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系也需要得到更多討論。正是在這樣的背景下，本文擬以公共經(jīng)濟供求理論為基礎(chǔ)，從國家治理體系現(xiàn)代化的角度來分析鄉(xiāng)村振興的目標與實現(xiàn)路徑，嘗試性地為基層治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，為現(xiàn)代文明的中國模式探索提供幫助。