限制知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人權(quán)利處分行為的再思考
——以《民法典》第444條為中心

張宇坤

（上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210008）

一、問題的提出

2021年1月1日起施行的《民法典》第444條繼承了原《物權(quán)法》第227條，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度作出框架性說明，以調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資主體間的民事活動(dòng)空間。由于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估難度較高，在市場環(huán)境與制度要素并不完備的情況下，銀行等金融機(jī)構(gòu)缺乏對出質(zhì)權(quán)利的完善評價(jià)，企業(yè)往往難以通過知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押手段實(shí)現(xiàn)發(fā)展所需的融資預(yù)期。為降低企業(yè)融資難度，擴(kuò)大社會(huì)資本融資規(guī)模，在我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度建設(shè)的探索過程中，著力推行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資活動(dòng)始終是我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的重點(diǎn)工作內(nèi)容。然而，與政策制定者著重關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)模不同，知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值不穩(wěn)定性所導(dǎo)致的質(zhì)權(quán)人資金風(fēng)險(xiǎn)成為立法者的關(guān)注重點(diǎn)。為保證銀行等金融機(jī)構(gòu)所獲質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)上的債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，原《物權(quán)法》第227條對知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后出質(zhì)人的處分行為進(jìn)行了嚴(yán)格限制，其賦予質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可等處分行為的同意權(quán)。盡管部分學(xué)者指出上述同意權(quán)的合理之處存在爭議[1]，并從法技術(shù)、法原理等角度開展理論探討，但并未改變立法者對上述條款的認(rèn)可，保障質(zhì)權(quán)人融資債權(quán)之穩(wěn)定性與完整性仍是《民法典》在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度規(guī)則制定中的核心內(nèi)容。

近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的逐年提升與配套政策體系的逐步完善，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資初具規(guī)模的基礎(chǔ)上，政策制定者開始強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的整體運(yùn)行效率。2021年6月由國家知識產(chǎn)權(quán)局、中國銀保監(jiān)會(huì)以及國家發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資入園惠企行動(dòng)方案（2021—2023年）》明確將“被質(zhì)押專利的實(shí)施率明顯提升”列為工作目標(biāo)?？梢姡行Ъぐl(fā)出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活力，已成為現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度在具體實(shí)施層面的發(fā)展方向。遺憾的是，在現(xiàn)行立法側(cè)重對質(zhì)權(quán)人保護(hù)并未產(chǎn)生明顯司法局限的背景下，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施效果。作為新興權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)的顯著特征，并且在由財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸出的擔(dān)保物權(quán)體系下，知識產(chǎn)權(quán)的基本特征進(jìn)一步引發(fā)了其在擔(dān)保制度設(shè)計(jì)層面的連鎖反應(yīng)。因而，有必要對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的特殊制度安排及其產(chǎn)生的潛在后果進(jìn)行分析。《民法典》第444條限制出質(zhì)人對出質(zhì)權(quán)利處分行為的制度設(shè)計(jì)邏輯幾何？上述制度安排對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施效率產(chǎn)生何種影響？這是在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資政策追求“質(zhì)”與“量”協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實(shí)場景下值得條分縷析的重要議題。

二、知識產(chǎn)權(quán)及其質(zhì)權(quán)的特殊性

（一）知識產(chǎn)權(quán)作為出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性

在傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度中，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，質(zhì)押物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)制度擔(dān)保功能的價(jià)值基礎(chǔ)，其經(jīng)濟(jì)意義表現(xiàn)為質(zhì)押物在一定期限內(nèi)穩(wěn)定的交換價(jià)值。詳述之，在質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系中，質(zhì)押雙方首先須對出質(zhì)物的市場價(jià)值達(dá)成合意，并約定在出質(zhì)人未來難以負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，債權(quán)人以出質(zhì)物的預(yù)期市場價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)。由此可見，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的擔(dān)保功能通過質(zhì)押物的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能在時(shí)間與空間維度上的延伸而實(shí)現(xiàn)。然而，知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較動(dòng)產(chǎn)等傳統(tǒng)物權(quán)具有明顯異質(zhì)性，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度無法簡單適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的一般性規(guī)則。具體而言，相較于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性具有地域性、時(shí)間性與客體無形性三方面特征。

地域性方面，盡管知識產(chǎn)權(quán)屬絕對權(quán)、對世權(quán)，但其權(quán)利范圍受限于申請權(quán)利的國別邊界，一旦權(quán)利實(shí)施空間超出地理界限，知識產(chǎn)權(quán)作為對世權(quán)的法理基礎(chǔ)隨即消滅。與此形成鮮明反差的是，傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)客體，如動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值大多依附于有形物上，而物權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)因物的客觀存在而產(chǎn)生，地域?qū)ζ浣粨Q價(jià)值的影響僅為區(qū)域內(nèi)市場供求關(guān)系在其價(jià)格上的體現(xiàn)，無法動(dòng)搖物權(quán)對世性的根本。

時(shí)間性方面，知識產(chǎn)權(quán)制度為避免壟斷權(quán)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)失衡，對不同類型知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定了差異化的保護(hù)時(shí)限，而時(shí)間性不可避免地導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性具有動(dòng)態(tài)特征，強(qiáng)化了其與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)等傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)客體間的差異。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)背景或技術(shù)周期的變化，知識產(chǎn)權(quán)的當(dāng)期價(jià)格無法體現(xiàn)其作為異質(zhì)性資產(chǎn)的多時(shí)期價(jià)值。同一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值可能存在較大波動(dòng)，而這種交換價(jià)值的不穩(wěn)定性增加了知識產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)有效實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，時(shí)間性還體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利滅失風(fēng)險(xiǎn)。一旦超過法律規(guī)定的保護(hù)期限，即便現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的知識產(chǎn)權(quán)，其交換價(jià)值彼時(shí)也將立即歸零。

客體無形性方面，知識產(chǎn)權(quán)的客體不具備宏觀物理世界的空間形態(tài)，使得知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利的外在表征上區(qū)別于客體具有明確物質(zhì)狀態(tài)的傳統(tǒng)物權(quán)。在具體的權(quán)利實(shí)施與運(yùn)用層面，客體無形性產(chǎn)生的差異進(jìn)一步表現(xiàn)為主體對其權(quán)利客體的使用與占有可在空間層面分離，即權(quán)利占有的非特定性。通常而言，對于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，物的所有權(quán)與占有權(quán)可分別屬于兩個(gè)不同主體，但主體對物的占有與對物的使用能力往往無法分離。換言之，未對動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有的主體因無法對物實(shí)施有效控制而失去實(shí)施使用該物權(quán)的客觀可能。與此相反，由于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體不受物質(zhì)形態(tài)邊界限制，無論是權(quán)利人還是獲得許可的被許可人，其對知識產(chǎn)權(quán)的占有并非物理現(xiàn)實(shí)層面上的占有，而是基于國家強(qiáng)制力獲得了權(quán)利的對世性。這導(dǎo)致當(dāng)司法或執(zhí)法不足以對侵權(quán)活動(dòng)產(chǎn)生足夠威懾時(shí)，侵權(quán)者能夠較為輕易地“占有”知識產(chǎn)權(quán)并實(shí)施侵權(quán)行為。

鑒于知識產(chǎn)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)等傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)客體在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性上的明顯差異，其質(zhì)權(quán)制度注定與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在制度設(shè)計(jì)方面存在異質(zhì)性。由此，本文對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度在擔(dān)保物權(quán)制度中的特殊性展開分析。

（二）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的特殊性

我國面向知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)制度建設(shè)起步相對較晚。溯及歷史，盡管我國知識產(chǎn)權(quán)制度在上世紀(jì)80年代初已經(jīng)建立，但1984年頒布的《民法通則》中并未提及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，甚至未給予質(zhì)權(quán)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)定位，僅對保證、抵押、留置、占有四種擔(dān)保方式作簡要說明。隨著《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》相繼實(shí)施，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度在立法層面得到認(rèn)可并取得了基本法的法律位階。2020年《民法典》審議通過，其物權(quán)編較為完整地承襲了原《物權(quán)法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)取得、效力及實(shí)行等方面的規(guī)定，僅對相關(guān)法條表述進(jìn)行了文字性修改。從我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的演進(jìn)歷程上看，伴隨知識產(chǎn)權(quán)制度在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要地位與日俱增，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押已經(jīng)從法律文件中未有其名的邊緣擔(dān)保方式轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利結(jié)構(gòu)明晰的核心擔(dān)保物權(quán)。然而，在制度設(shè)計(jì)層面，我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度發(fā)展的近30年間，其制度內(nèi)涵與立法內(nèi)容并未發(fā)生明顯變化。

區(qū)別于以物的特定性為基本特征的傳統(tǒng)物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)客體無形性等基本特征使知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押在擔(dān)保體系中獲得了特殊的制度定位，其特殊性首先體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)的取得上，并在質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)權(quán)利的處分與實(shí)行方面延伸。詳述之，不同擔(dān)保物權(quán)的取得對其公示方式的要求存在差異，而公示方式與擔(dān)保標(biāo)的種類密切相關(guān)。例如，《民法典》物權(quán)編規(guī)定，債務(wù)人或第三人以動(dòng)產(chǎn)設(shè)置質(zhì)權(quán)的，以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有為公示方式；以不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)用地使用權(quán)以及部分動(dòng)產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)設(shè)置抵押權(quán)的，以登記為主要公示方式?？梢钥闯?，盡管擔(dān)保物權(quán)制度的核心功能在于保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但這種債權(quán)之上的擔(dān)保物權(quán)仍應(yīng)滿足物權(quán)制度發(fā)揮物的效用的立法目的。這也是為何在債務(wù)人或第三人以不動(dòng)產(chǎn)或船舶、航空器等高經(jīng)濟(jì)價(jià)值動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情況下，債權(quán)人無須占有此類財(cái)產(chǎn)，而當(dāng)債務(wù)人以普通動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人須交付動(dòng)產(chǎn)，以防止普通動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值因使用、交易等行為而耗散。顯然，以轉(zhuǎn)移交付為公示方式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度明顯限制了物的交易流通功能。

在大陸法系民法理論發(fā)展過程中，知識產(chǎn)權(quán)理論建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)理論框架上，對應(yīng)動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)因其客體無形性被稱為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。因而在大陸法系擔(dān)保體系下，知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保對應(yīng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，以質(zhì)押作為其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的主要途徑，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在權(quán)利效力與實(shí)行等方面的一般性規(guī)定亦與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)保持一致[2]。然而，在基于知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保關(guān)系中，債權(quán)人無法通過動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中對質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)控制。一方面，知識產(chǎn)權(quán)的客體無形性使其權(quán)利的實(shí)施與利用不被有形載體所限制；另一方面，區(qū)別于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中匯票、債券、倉單等證券化憑證或物權(quán)憑證，知識產(chǎn)權(quán)客觀上無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利的“物化”[3]。知識產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的知識信息可被無限復(fù)制，其交換價(jià)值無法被固定于單一的權(quán)利憑證之上。因而，以知識產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保標(biāo)的而取得擔(dān)保物權(quán)的法律關(guān)系雖被納入質(zhì)權(quán)制度的調(diào)整范圍，但其質(zhì)權(quán)的公示方式卻與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)存在明顯差異。由于以知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)在客觀上無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有，其僅能參照抵押權(quán)制度，以登記作為債權(quán)人獲得質(zhì)權(quán)的公示方式。由此，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在我國民法擔(dān)保體系下獲得了相對特殊的制度定位。

將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押引入擔(dān)保物權(quán)體系是我國經(jīng)濟(jì)、科技與法律協(xié)同發(fā)展的立法體現(xiàn)，但現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的制度設(shè)計(jì)尚不能填補(bǔ)出質(zhì)標(biāo)的無法轉(zhuǎn)移占有的天然劣勢。進(jìn)一步而言，盡管學(xué)界在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利類別劃分上已經(jīng)達(dá)成共識，但在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)層面，其擔(dān)保標(biāo)的客體無形性所導(dǎo)致的出質(zhì)權(quán)利處分問題卻始終爭議不斷，而爭議焦點(diǎn)在于立法給予質(zhì)權(quán)人限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為的同意權(quán)是否妥當(dāng)。

三、限制出質(zhì)人權(quán)利處分的局限及潛在后果

（一）觀念上的占有并非占有

自我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度實(shí)施以來，限制出質(zhì)人對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分行為似乎成為了我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度設(shè)計(jì)的必然選擇。盡管學(xué)界對修改相關(guān)法條的呼聲高漲，但立法卻從未有所改動(dòng)。《民法典》第444條第2款完全沿襲了《物權(quán)法》第227條第2款，規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”。立法賦予質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人處分行為的同意權(quán)，核心目的是防止出質(zhì)人的處分行為減損出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以確保質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人無法如約履行債務(wù)時(shí)，其知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。誠然，限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為的法條設(shè)計(jì)具有重要的事實(shí)依據(jù)支撐——出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)無法轉(zhuǎn)移占有。立法對出質(zhì)人處分權(quán)的限制實(shí)則為保護(hù)債權(quán)人，強(qiáng)化質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)權(quán)利的控制。因而，有學(xué)者指出，盡管知識產(chǎn)權(quán)無法在客觀層面實(shí)現(xiàn)出質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有，但仍可擬制為質(zhì)權(quán)人在觀念層面對出質(zhì)物的占有，即“準(zhǔn)占有”，具體表現(xiàn)為出質(zhì)人無法處分出質(zhì)權(quán)利[4]。

然而，本文認(rèn)為，以觀念上占有的準(zhǔn)占有思路來推定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物權(quán)類別這一觀點(diǎn)仍有待商榷。一方面，學(xué)理上看，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的適用規(guī)則并不滿足質(zhì)權(quán)人準(zhǔn)占有的成立要件。準(zhǔn)占有系羅馬法為彌補(bǔ)他物權(quán)人無法通過占有而保護(hù)其合法權(quán)利的制度改良，規(guī)定他物權(quán)人準(zhǔn)用有體物的占有規(guī)則，進(jìn)而將無外在形態(tài)的權(quán)利引入占有規(guī)則的保護(hù)范圍。準(zhǔn)占有的成立要件有二：首先，其標(biāo)的須為不因物的占有而成立的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其次，他物權(quán)人須能夠行使權(quán)利，使社會(huì)觀念認(rèn)為其具有與占有相當(dāng)?shù)膶?shí)際支配他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的能力[5]。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利人或被許可人能夠基于相關(guān)權(quán)利憑證合法行使權(quán)利，符合準(zhǔn)占有的成立要件。而一旦知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，即使在質(zhì)權(quán)人被法律授予了限制出質(zhì)人處分出質(zhì)權(quán)利的前提下，質(zhì)權(quán)人仍無法直接處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。換言之，質(zhì)權(quán)人因無法實(shí)際支配出質(zhì)標(biāo)的而無法適用準(zhǔn)占有規(guī)則，其觀念上對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的占有并不被社會(huì)觀念或制度環(huán)境所認(rèn)可。另一方面，從制度設(shè)計(jì)層面看，將排他性的占有概念歸于觀念，不符合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)背景。如前文所述，知識產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的知識信息能夠不受權(quán)利的外在表征約束而同時(shí)被多主體使用。若假定質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)觀念上的占有，質(zhì)權(quán)人對擔(dān)保權(quán)利的控制問題便可迎刃而解，但這種看似理想的制度設(shè)計(jì)實(shí)則將法律的權(quán)威性附著于社會(huì)各主體的誠信與道德之上。然而，觀念上的占有所營造的權(quán)利義務(wù)平衡關(guān)系極易被現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益打破。若將觀念上的占有與立法給予質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)相對應(yīng)，那么法律在要求觀念上的占有規(guī)則約束出質(zhì)人權(quán)利處分行為的同時(shí)，還要嚴(yán)格限制社會(huì)其他各類主體開展知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)，顯然不具備現(xiàn)實(shí)操作可能。

既然我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的公示方式既無法實(shí)現(xiàn)客觀轉(zhuǎn)移占有，又不能歸于觀念上的占有，那么在對質(zhì)權(quán)人限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為的合理性進(jìn)行討論時(shí)，應(yīng)將分析建立在質(zhì)權(quán)登記這一公示方式基礎(chǔ)上，并厘清知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度對質(zhì)權(quán)人權(quán)利保障的基本內(nèi)涵。

（二）限制之于交換價(jià)值與使用價(jià)值

將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)引入擔(dān)保物權(quán)體系是知識產(chǎn)權(quán)從靜態(tài)保護(hù)到動(dòng)態(tài)利用的體現(xiàn)[6]。擔(dān)保標(biāo)的的交換價(jià)值貫穿于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)，而使用價(jià)值亦是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)效能的核心體現(xiàn)。區(qū)分交換價(jià)值與使用價(jià)值是分析擔(dān)保物權(quán)制度設(shè)計(jì)邏輯與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的必要前提。

事實(shí)上，擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)則設(shè)計(jì)與物權(quán)制度“物盡其用”的制度功能并不相抵，擔(dān)保物權(quán)的制度基礎(chǔ)是擔(dān)保物的交換價(jià)值[7]，而非使用價(jià)值。正因如此，無須轉(zhuǎn)移占有的抵押權(quán)才享有“擔(dān)保之王”的盛譽(yù)。即使是在需要轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中，制度設(shè)計(jì)也未拒絕質(zhì)權(quán)人對占有物的使用。例如，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，由于物的使用價(jià)值與交換價(jià)值被共同限制于擔(dān)保物的外在形態(tài)，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有后，質(zhì)權(quán)人在獲得控制出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的同時(shí)，一并取得了發(fā)揮該擔(dān)保物使用價(jià)值的能力，并且由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)具有客體特定性，出質(zhì)物能且僅能被質(zhì)權(quán)人即物的占有人實(shí)施或利用，所得收益歸出質(zhì)物的占有人所有。例如，《民法典》第430條第1款規(guī)定“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外”。但仍需注意的是，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中，質(zhì)權(quán)人對擔(dān)保標(biāo)的使用價(jià)值的發(fā)揮以不損害其交換價(jià)值為前提，否則質(zhì)權(quán)人須對交換價(jià)值受損害部分負(fù)賠償責(zé)任。換言之，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度在要求出質(zhì)人轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的同時(shí)，附條件地限制了質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)利，以避免質(zhì)物的交換價(jià)值因使用行為或使用價(jià)值降低而減損。如《民法典》第431條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。由此可見，在傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)體系下，無論是抵押權(quán)還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其適用規(guī)則均在保證擔(dān)保物交換價(jià)值穩(wěn)定前提下，最大化擔(dān)保物的使用價(jià)值，體現(xiàn)了物權(quán)制度促進(jìn)物的流通的價(jià)值取向。

然而，在我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度中，物盡其用的價(jià)值向度卻有被質(zhì)權(quán)人“同意權(quán)”阻礙之可能。具體而言，因知識產(chǎn)權(quán)不具有傳統(tǒng)物權(quán)的客體特定性，其使用價(jià)值與交換價(jià)值相對獨(dú)立。由于質(zhì)權(quán)人最終對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)建立在知識產(chǎn)權(quán)交換價(jià)值基礎(chǔ)之上，在擔(dān)保期間，制度設(shè)計(jì)應(yīng)首先關(guān)注出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)交換價(jià)值的穩(wěn)定性。遺憾的是，大量現(xiàn)有研究在分析出質(zhì)人處分知識產(chǎn)權(quán)對其交換價(jià)值的影響時(shí)，似乎陷入了“行使權(quán)利即損耗權(quán)利”的思維困境，但知識產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值與交換價(jià)值的轉(zhuǎn)換并非零和博弈，權(quán)利價(jià)值體系外的侵權(quán)行為更加值得關(guān)注。首先，知識產(chǎn)權(quán)不存在有形物的損耗概念，其權(quán)利基于法律賦予抽象效力邊界而存在。若以動(dòng)產(chǎn)等傳統(tǒng)物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)作對比，前者因使用而產(chǎn)生功能性弱化的外部損耗與后者經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)效力的減損相對應(yīng)，因而對知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的保護(hù)應(yīng)聚焦其壟斷權(quán)的完整性與可補(bǔ)償性。其次，知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)以公開為前提，相比于實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)對其交換價(jià)值影響的不確定性，通過非正當(dāng)手段實(shí)施權(quán)利而消耗其經(jīng)濟(jì)租金，對知識產(chǎn)權(quán)交換價(jià)值之消極影響更甚。正如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，對于產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)是維護(hù)其價(jià)值的核心所在[8]。

在區(qū)分交換價(jià)值與使用價(jià)值的前提下，進(jìn)一步分析現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度中質(zhì)押雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在交換價(jià)值方面，立法并未給予質(zhì)權(quán)人對侵害出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)行為的訴權(quán)，但給予了質(zhì)權(quán)人要求出質(zhì)人對可能存在的出質(zhì)權(quán)利交換價(jià)值減損情況提供擔(dān)保的請求權(quán)。舉例說明，由于《民法典》物權(quán)編中擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)法條尚未對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)受到侵害后的訴訟及救濟(jì)規(guī)則進(jìn)行說明，故參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定“因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)?！??？梢?，《民法典》對質(zhì)權(quán)人的保護(hù)在于保障出質(zhì)標(biāo)的交換價(jià)值能夠順利實(shí)現(xiàn)，而非賦予質(zhì)權(quán)人訴權(quán)以保護(hù)擔(dān)保標(biāo)的的權(quán)利完整性。換言之，擔(dān)保期間維護(hù)出質(zhì)權(quán)利交換價(jià)值是出質(zhì)人的義務(wù)，而非質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。在使用價(jià)值方面，由于知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后無法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有，立法亦未將實(shí)施出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利賦予質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人仍享有實(shí)施出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利并負(fù)有維護(hù)其使用價(jià)值的義務(wù)。梳理上述邏輯即可發(fā)現(xiàn)，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度中，質(zhì)權(quán)人因無法實(shí)施出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)而不享有請求司法保護(hù)出質(zhì)權(quán)利的訴權(quán)，但立法在此基礎(chǔ)上賦予其請求對損失交換價(jià)值獲得救濟(jì)的權(quán)利。這一制度安排已經(jīng)構(gòu)成了擔(dān)保法律關(guān)系中當(dāng)事雙方權(quán)利義務(wù)的對等匹配。然而，《民法典》第444條在出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的使用價(jià)值上增加了一項(xiàng)質(zhì)權(quán)人限制出質(zhì)人處分行為的權(quán)利，卻未給予質(zhì)權(quán)人促進(jìn)出質(zhì)權(quán)利高效利用的義務(wù)，造成了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度中出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)失衡。

（三）對擔(dān)保標(biāo)的處分行為的制度選擇

既然擔(dān)保物權(quán)制度并未給予質(zhì)權(quán)人對減損出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)交換價(jià)值行為的起訴權(quán)，那么以質(zhì)權(quán)人控制出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值的制度設(shè)計(jì)，即通過立法限制出質(zhì)人的權(quán)利處分行為，是否是保障質(zhì)權(quán)人權(quán)利的唯一有效方法？《民法典》對抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的重塑提供了一種新的立法思路。從對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)特殊性的分析可知，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)均以登記作為擔(dān)保物權(quán)的生效要件。在我國擔(dān)保物權(quán)制度的探索建設(shè)中，抵押物被限制轉(zhuǎn)讓長期以來都是立法選擇，但在《民法典》編纂過程中，立法者刪減了原《物權(quán)法》限制抵押人處分抵押財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?06條第1款規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”。該條款不僅取消了原《物權(quán)法》第191條對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)行為的限制，更進(jìn)一步地明確了抵押權(quán)的追及效力，在抵押人、抵押權(quán)人與抵押財(cái)產(chǎn)受讓人間的利益平衡方面實(shí)現(xiàn)了較大突破[9]。針對抵押財(cái)物轉(zhuǎn)讓引起抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑，有學(xué)者指出，即使在抵押物自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則下，抵押權(quán)的追及效力仍能追及至受讓人，通過追及效力能夠充分保障抵押權(quán)人的合法權(quán)益[10]。除此之外，《民法典》并未剝奪抵押權(quán)人禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其特別規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”，以肯定當(dāng)事人禁止轉(zhuǎn)讓特約效力的方式，在降低抵押人合法權(quán)益損失的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，兼顧了物權(quán)制度物盡其用的價(jià)值向度[11]。

反觀《民法典》第444條，前述取消抵押物轉(zhuǎn)讓限制的立法意旨并未在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的法條設(shè)計(jì)中得到延續(xù)。作為以登記為公示方式的擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)登記時(shí)獲得了質(zhì)權(quán)的對世性排他效力。然而，第444條的設(shè)計(jì)重點(diǎn)，并非通過確認(rèn)追及效力或給予質(zhì)權(quán)人滌除權(quán)等方式保證質(zhì)權(quán)本身的實(shí)現(xiàn)，而是試圖通過限制出質(zhì)人處分行為維護(hù)作為質(zhì)權(quán)基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。不難發(fā)現(xiàn)，立法者在權(quán)衡知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押各方的利益關(guān)系時(shí)，有意強(qiáng)化質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)權(quán)利的控制能力，這與我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人多為銀行等金融機(jī)構(gòu)密切相關(guān)[12]。為避免因出質(zhì)人處分不當(dāng)引起金融機(jī)構(gòu)壞賬等金融風(fēng)險(xiǎn)，允許出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人同意情況下行使出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)或許是一項(xiàng)可行且穩(wěn)妥的立法選擇。但問題在于，現(xiàn)階段的制度安排盡管能夠最小化當(dāng)事人行為的消極影響，但卻無法威懾第三人的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，其對質(zhì)權(quán)人的實(shí)際保護(hù)效果仍有待相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)。

（四）限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為的潛在消極后果

質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人權(quán)利處分行為的限制，肇始于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度初期。在近30年的法律實(shí)施與司法實(shí)踐中，側(cè)重于對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人保護(hù)的相關(guān)條款未見明顯不妥之處。然而，司法雖為權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的最后一道屏障，但其難以體現(xiàn)出質(zhì)人對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施效率。在上述制度安排下，權(quán)利出質(zhì)后被束之高閣的運(yùn)營策略甚至可能成為出質(zhì)人避免質(zhì)權(quán)糾紛的優(yōu)選決策，但這顯然不是社會(huì)層面知識產(chǎn)權(quán)有效利用的帕累托最優(yōu)狀態(tài)?，F(xiàn)階段我國在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造以及有效知識產(chǎn)權(quán)存量方面均與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度設(shè)計(jì)初期差異顯著，限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為的條款在現(xiàn)實(shí)背景下至少可能產(chǎn)生以下兩方面消極后果。

首先，《民法典》第444條增加了權(quán)利實(shí)施的交易成本，抑制出質(zhì)人對出質(zhì)權(quán)利的高效利用。從質(zhì)權(quán)人角度出發(fā)，在出質(zhì)人就出質(zhì)權(quán)利的擬處分活動(dòng)與質(zhì)權(quán)人協(xié)商過程中，質(zhì)權(quán)人至少需要開展兩項(xiàng)子活動(dòng)。其一為與出質(zhì)人的談判活動(dòng)，期間的談判成本高昂且不可避免；其二為對出質(zhì)人處分行為能否減損出質(zhì)權(quán)利交換價(jià)值的評估活動(dòng)。由于知識產(chǎn)權(quán)的使用價(jià)值與交換價(jià)值隨時(shí)間變動(dòng)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評估結(jié)果無法適用于其有效期內(nèi)其他時(shí)點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估活動(dòng)本就成本高企，倘若出質(zhì)人在權(quán)利出質(zhì)期間需多次處分權(quán)利，則多次評估累加的經(jīng)濟(jì)支出亦將形成處分行為中額外產(chǎn)生的交易成本，減損質(zhì)權(quán)人同意出質(zhì)人處分行為的積極性。正如科斯定理所述，當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論資源在市場中的初始狀態(tài)如何，市場將實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，而當(dāng)交易成本較高時(shí)，不同的制度安排決定了不同效率的資源配置結(jié)果。事實(shí)上，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人對于出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值的認(rèn)知具有高度信息不對稱性。相比于銀行等金融機(jī)構(gòu)，作為出質(zhì)人的企業(yè)往往對出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)具有更為敏銳的商業(yè)洞察力，而在其知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營活動(dòng)中疊加高額的交易成本，使得對擔(dān)保標(biāo)的使用價(jià)值具有更直觀利益訴求的出質(zhì)人無法較早地獲得其知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)租金，最直觀的結(jié)果就是導(dǎo)致其知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)無效率。

其次，限制出質(zhì)人權(quán)利處分行為可能導(dǎo)致其對出質(zhì)權(quán)利消極維權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)。如前文分析，即使出質(zhì)人不開展轉(zhuǎn)讓、許可等處分活動(dòng)而僅自身實(shí)施出質(zhì)權(quán)利，第三方的侵權(quán)行為仍可能直接減損出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值。因此，出質(zhì)人積極開展維權(quán)活動(dòng)是保障質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容。然而，現(xiàn)階段的制度安排明顯抑制了出質(zhì)人的維權(quán)動(dòng)力。一方面，限制出質(zhì)人處分行為減弱了其對出質(zhì)權(quán)利的收益能力，進(jìn)而對消極維權(quán)產(chǎn)生激勵(lì)。知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值由交換價(jià)值與使用價(jià)值構(gòu)成，企業(yè)已經(jīng)在質(zhì)權(quán)設(shè)立階段將權(quán)利的交換價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)槿谫Y資金，出質(zhì)人對權(quán)利剩余價(jià)值的支配僅體現(xiàn)為使用價(jià)值，尤其是許可他人的非轉(zhuǎn)讓性使用。此時(shí)限制處分條款將阻礙出質(zhì)人對權(quán)利的行使，并且即使其與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致，權(quán)利的使用價(jià)值所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)租金在疊加額外交易成本的情況下，也無法達(dá)到權(quán)利人原本對于處分權(quán)利獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的預(yù)期。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往零散且難以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在維權(quán)活動(dòng)中亦需為監(jiān)控侵權(quán)、解決糾紛等行為支付成本。若企業(yè)在實(shí)施或處分權(quán)利時(shí)獲得的總收益較小，何以激勵(lì)企業(yè)積極開展維權(quán)活動(dòng)？另一方面，維護(hù)權(quán)利的交換價(jià)值盡管是出質(zhì)人的義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)情境下并沒有真實(shí)指標(biāo)對出質(zhì)人維權(quán)活動(dòng)的努力程度與實(shí)際效果進(jìn)行考量。囿于知識產(chǎn)權(quán)客體無形性，質(zhì)權(quán)人不具有對出質(zhì)權(quán)利的實(shí)際支配能力，若以監(jiān)督、通知等方式間接參與出質(zhì)權(quán)利的維權(quán)，亦需質(zhì)權(quán)人支出高額成本。那么在出質(zhì)人消極維權(quán)的情況下，何以維護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益？上述出質(zhì)人消極維權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)在適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)保全權(quán)的情況下仍然成立。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資為我國企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了可靠的資金來源，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押工作得以順利開展的根本保障。從原《物權(quán)法》第227條到《民法典》第444條，我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度一以貫之地賦予了質(zhì)權(quán)人限制出質(zhì)人處分出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的同意權(quán)，在利益平衡中側(cè)重降低金融機(jī)構(gòu)等質(zhì)權(quán)人可能面臨的資金損失風(fēng)險(xiǎn)。然而，由本文分析可知，《民法典》第444條的法條設(shè)計(jì)對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的保護(hù)并非落腳于其擔(dān)保物權(quán)本身的實(shí)現(xiàn)可能，而更注重維護(hù)作為擔(dān)保標(biāo)的的出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值。這一設(shè)計(jì)邏輯不利于出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的高效利用，并可能導(dǎo)致出質(zhì)人消極維權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

在知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)背景下，激發(fā)質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活力已成為強(qiáng)國建設(shè)的重要工作內(nèi)容。盡管《民法典》在編纂過程中保留了限制知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人權(quán)利處分行為的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)事人仍可在質(zhì)押合同簽訂時(shí)，在價(jià)值評估基礎(chǔ)上附條件約定出質(zhì)權(quán)利在出質(zhì)后的非獨(dú)占實(shí)施許可；作為出資方的金融機(jī)構(gòu)可創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，積極探索投貸聯(lián)動(dòng)，以投資方身份分享出質(zhì)人知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)租金。結(jié)合《民法典》第444條對質(zhì)權(quán)物上代位性的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度應(yīng)力圖在保障金融機(jī)構(gòu)等質(zhì)權(quán)人合法權(quán)益的前提下，強(qiáng)化出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施效率，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的帕累托改進(jìn)。