懸賞廣告屬性之辯與立法建議

翁梓熒 張潔玉

一、懸賞廣告屬性之辯

1.我國目前主要存在的學說

（1）要約說

要約說主張懸賞廣告為對不特定人的要約，懸賞廣告做出時，要約生效，相對人完成指定行為時，承諾生效，在懸賞人與完成指定行為者之間成立懸賞廣告合同之債。在要約說內(nèi)部，又分為“意思行為說”與“意思實現(xiàn)說”，意思行為說是在意思實現(xiàn)說的基礎(chǔ)上，增加了一個確認行為，即懸賞廣告意思表示作為要約生效后，僅完成特定行為還不足以成立合同，另須行為人做出一個獨立的意思行為，以確保最終法律關(guān)系的產(chǎn)生系基于行為人意志的參與。

（2）單方行為說

單方行為說主張懸賞廣告的法律屬性是單方行為，是發(fā)生單方行為之債，理由是懸賞廣告的性質(zhì)與合同之債的特征不合，沒有明確的要約承諾過程，無論是否具有完全民事行為能力都可以成為行為人，即使不知曉懸賞廣告的存在也可以因完成懸賞行為而要求懸賞人履行給付報酬的義務(wù)。

2.學說之爭議沖突

由于“折中說”消極回避了懸賞廣告的法律屬性問題，不符合目前的立法需求，故對此學說不再探討，本文僅就上述要約說與單方行為說的主要爭議沖突進行整理歸納，最終得出如下三點：當行為人是無民事行為能力人或不完全民事行為能力人時行為能力的適格問題、當行為人并不知曉懸賞廣告存在時意思表示的問題和懸賞廣告的撤回撤銷的問題。針對以上三個焦點問題，分析不同學說的優(yōu)劣之處。

（1）行為人行為能力適格

在要約說中，根據(jù)《民法典》第144 條：“無民事行為能力人實施的民事法律行為無效?！钡?45 條：“限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認后有效”，可見倘若行為人是無民事行為能力人，其行使的民事法律行為自始無效，若行為人為限制民事行為能力人，需要結(jié)合實際情況判斷其完成行為是否符合自身智力狀況等條件，誠然其行為可通過法定代理人同意或追認，但在實踐操作中，代理人很難及時對其行為進行追認，這無疑會對行為人利益造成損害。

對此，要約說中部分學者主張行為人的行為是純獲益行為，然而正如王澤鑒先生所言：“懸賞廣告以一定行為之完成，作為對價，非屬純獲法律上利益?！痹趹屹p廣告中，行為人想要獲得報酬需要完成兩個行為：第一是完成廣告要求之特定行為，第二是請求支付報酬之行為。第一個行為可能耗時耗力，第二個行為又再次涉及行為人的民事行為能力，同時又要考慮該以哪種行為來界定行為人所從事的民事活動是否與他的年齡和智力相稱，是故很難認定懸賞廣告中行為人的行為是純獲益行為。對于要約說中采意思行為說的主張，其增加的確認行為仍然需要考量行為人的行為能力，在社會實踐中同樣可能存在代理人追認不及時而損害了行為人的利益。若按照單方行為說，則行為人完成特定行為即可取得報酬請求權(quán)，對于行為人的行為能力是否適格并不過多考察，這樣顯然能更好地維護行為人的利益。

同時，懸賞人發(fā)布懸賞廣告并不是對具體的相對人發(fā)出，其目的只是為了能夠達成自己的特定需求，對于由誰完成，怎么完成懸賞人從一開始就沒有要求，那么懸賞廣告對完成懸賞行為的行為人顯然是沒有民事行為能力要求的。在這樣的前提基礎(chǔ)下，采取單方行為說更符合懸賞廣告的本意。

（2）意思表示

意思表示，指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上效果的意思的行為，是合同成立的必要性條件。在要約說中，當行為人知曉懸賞廣告存在時，其具有意思表示，不存在意思表示的糾紛。然而，當行為人并不知曉懸賞廣告存在時，若采要約說則會出現(xiàn)三種觀點：一種以美國合同法為代表，認為由于合同成立基礎(chǔ)在于雙方合意，行為人知曉懸賞廣告的存在便成了必要條件，倘若行為人不知曉懸賞廣告的存在，那么其并非是與懸賞人的要約的意思表示達成合意，即相對人于著手行為之際，須以知曉懸賞存在及其具體內(nèi)容為前提，除此之外，無論行為人出于何種動機，只要其為首先完成懸賞廣告指定行為之人，便可以獲得約定的賞金。這也是目前中國《民法典》偏向的立場，由于要求雙方訂立合同時意思表示真實，當行為人不知曉懸賞廣告時，行為人不成立訂立懸賞廣告合同之債的意思表示，無法與懸賞人成立相關(guān)的懸賞合同。第二種則是以中國臺灣民法為代表，其認為即使懸賞廣告系契約，但民法中的誠實信用原則同樣重要。故臺灣地區(qū)民法單獨規(guī)定了不知懸賞存在者完成廣告指定行為之情形仍然可以基于法律的特別規(guī)定而主張相應報酬請求權(quán)。第三種是近期學者提出的新觀點，即“意思行為說”，該學說增加了一個確認行為，使得行為人可以在事后即了解到懸賞廣告之后做出確認行為，與懸賞人訂立合同。這樣的主張在意思表示方面固然成立，但是在立法方面則存在煩瑣之疑，對于完成行為到確認行為之間的時效需要特別的立法規(guī)范。

但若采“單方行為說”，就不以行為人知曉懸賞廣告存在為要件，保障了行為人的報酬請求權(quán)，此刻的懸賞廣告僅僅是對懸賞人做出意思約束，并不要求行為人的意思表示，也更符合懸賞廣告的本質(zhì)。

（3）撤回與撤銷

在單方行為說下，以李永軍教授為代表的學者們認為已經(jīng)發(fā)出的懸賞廣告由于單方面拘束力而無法撤銷。這么看來雖保障了相對人的信賴利益基礎(chǔ)，但損害了懸賞人的利益。對此，黃立教授認為：“若采單獨行為說，懸賞廣告之義務(wù)，系因單方公開廣告而產(chǎn)生，缺乏特定‘契約相對人’之約束，自得隨時撤回?！敝С謫畏叫袨榈膰覍屹p廣告的撤銷也有不同規(guī)定，但大多都認為懸賞廣告可以撤銷、撤回，只是需要采用公告的方式。無可厚非的是，單方行為說對于懸賞廣告的撤回撤銷確實存在缺陷與不足，需要采取一定的特殊立法進行救濟。

在要約說下，懸賞廣告的撤回與撤銷應參照我國《民法典》第475條、第476 條、第477 條的規(guī)定，若該懸賞廣告負有期限可視為負承諾期限的要約，無法撤銷，待時間一到懸賞廣告隨即失效。同時，根據(jù)現(xiàn)行《民法典》規(guī)定，要約說的撤回撤銷也應采取和發(fā)布時同樣的方式即公告的方式，故在此處，要約說比之懸賞廣告的優(yōu)勢僅僅是因已設(shè)立相關(guān)法律法規(guī)而顯得較為簡潔。

二、單方行為說下懸賞廣告的制度完善

將懸賞廣告定義為單方行為后，其于立法層面自然也存在一些不足之處。最需解決的問題一是上述提及過的撤回與撤銷問題，二是對于優(yōu)等懸賞廣告問題。筆者將參照各國對懸賞廣告的相關(guān)立法，為我國提出相應的制度完善建議。

1.懸賞廣告的撤回和撤銷

當懸賞廣告被定義為單方行為時，對于其撤回、撤銷的問題存有爭議。對于撤回，有學者認為懸賞廣告之義務(wù)系因單方公開廣告而產(chǎn)生，缺乏特定契約相對人之約束，自得隨時撤回?！兜聡穹ǖ洹返?58 條，《意大利民法典》第1989 條、第1990 條，《日本民法典》第530條都規(guī)定了懸賞廣告的撤回方式，而在我國《民法典》第1142 條的規(guī)定中，同樣視為單方行為之債的遺囑被允許“撤回”，可見對于懸賞廣告的撤回并不存在過多爭議。

然而，對于懸賞廣告的撤銷就遠沒有那么順利。如上述所提及，有觀點認為已經(jīng)發(fā)出的懸賞廣告由于單方面拘束力而無法撤銷，亦有觀點認為單方行為不得撤銷并非必須遵守的規(guī)則?！兜聡穹ǖ洹返?57 條規(guī)定懸賞廣告的立法理由稱：“本草案雖建立在單獨行為說之上，但仍承認懸賞廣告之撤銷。有人認為，懸賞廣告系單方有拘束力之約束，故不得撤銷，此項觀點，實無依據(jù)。懸賞人之所以因有拘束力之約束而負義務(wù)，仍是因為其負有義務(wù)之意思，從而懸賞廣告得否撤銷，應視廣告人之意思而定。在懸賞廣告未為明定者，依自然情理，應認為廣告人在指定行為完成前，保留撤銷之權(quán)利?！痹谖覈睹穹ǖ洹分校瑢τ谶z囑撤銷撤回規(guī)定中，曾將“撤銷”改為“撤回”，似乎并不支持單方行為的撤銷，但筆者認為并非如此。遺囑規(guī)定之所以不允許撤銷，是考慮到遺囑的特殊性，目的是防止他人在遺囑行為人逝世后偽造遺囑進行遺囑撤銷。而懸賞廣告不具備這樣的特殊性，故懸賞人對于懸賞廣告的撤銷權(quán)筆者建議采取保留方式。

至于懸賞廣告的撤回方式，正如孫森淼教授認為的：“懸賞廣告既系以不特定之多數(shù)人得知悉其意思表示的方法為之，則其撤回自亦應依同樣方法為之，始得避免第三人受不測之損害，如不能依原用方法者（例如原刊廣告之報紙已停刊），則亦應依相類似之方法為之?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?990 條規(guī)定：“在第1989 條規(guī)定的期限屆滿之前，基于正當原因，允諾可以被撤回，但是以用做出允諾的同樣形式或方式公開為限。在任何情況下，允諾預見的狀態(tài)已經(jīng)實現(xiàn)或者行為已經(jīng)完成的，則撤回無效”，其規(guī)定撤回方式應與發(fā)布方式一致，即應當以公開方式進行。而《德國民法典》第658 條規(guī)定：“（1）到行為實施時為止，懸賞廣告可以被撤回。僅在撤回被以與懸賞廣告相同的方式公告，或撤回系以特別通知為之時，撤回始有效力。（2）可撤回性可以在懸賞廣告中予以拋棄；有疑義時，對實施行為的期間的指定意味著可撤回性的拋棄”，是在承認公開方式撤回的同時，增加了特殊的撤回方式，并且規(guī)定了撤回權(quán)是可以拋棄的。承認公開方式的撤回，但又規(guī)定撤回不僅限于公開方式，還可以是任意方式，但僅對特殊人有效。也就是說，普遍達成共識的懸賞廣告撤回方式是以公告的方式，在司法實踐中出現(xiàn)的僅僅將張貼的懸賞廣告撕下的撤回方式是無效的。

筆者認為，在確定撤回方式前應先考慮懸賞廣告撤回之前，行為人出于信賴而著手準備所造成的損失該由誰來承擔。對此，《瑞士債務(wù)法》第1 編第8 條第1 款規(guī)定：“廣告人除非有證據(jù)證實行為人不能完成指定的行為，否則在行為完成前把懸賞廣告撤回的，理應賠償行為人善意地完成指定行為而支出的費用，但賠償金額不應當超過報酬的數(shù)額?！钡? 條第2 項規(guī)定：“于給付完成前撤回時，除證明給付不能外，對于因該廣告善意支出之費用，在廣告所定報酬之限度內(nèi)，應償還之。”《臺灣民法典》和《意大利民法典》同樣認為“允諾預見的狀態(tài)已經(jīng)實現(xiàn)或者行為已經(jīng)完成的，則撤回無效?！边@樣的立法在一定程度上能夠更好地保障行為人的利益。

因此筆者認為，對于懸賞廣告制度撤回的完善，可以參照他國立法加以規(guī)定，即懸賞廣告允許撤回，但應采取公開的方式，同時參照《德國民法典》，允許特殊的撤回方式。對于撤銷，結(jié)合具體情況允許撤銷，而對于撤回撤銷造成的行為人損失，除非懸賞人有證據(jù)證明行為人不能完成指定行為，否則懸賞人應在廣告所定報酬之限度內(nèi)賠償行為人因該廣告善意支出之費用。

2.優(yōu)等懸賞廣告

所謂優(yōu)等懸賞廣告，指就完成廣告中所指定行為的人中，僅對評定為優(yōu)等者給予報酬的廣告。最常見的便是向社會發(fā)布的邀請參賽廣告。有學者認為“將優(yōu)等懸賞廣告定性為單獨行為不符合其構(gòu)成。根據(jù)單方法律行為的一般原理，其不得附條件與義務(wù)，但優(yōu)等懸賞廣告要待條件與義務(wù)成就后才能成立”，認為“支持單獨行為說的學者都回避了優(yōu)等懸賞廣告無法扭曲其基本內(nèi)涵和構(gòu)成而歸入單獨行為說之中的這一事實”。但正如史尚寬先生所解釋的那樣，在優(yōu)等懸賞廣告中，優(yōu)等評定是其效力產(chǎn)生的要件，但不是其成立要件。優(yōu)等的評定并不是懸賞廣告所附的條件，更不是必須履行的義務(wù)，而只是讓懸賞廣告發(fā)生效力的要件，故優(yōu)等懸賞廣告仍應被包含在單方行為之中。

對于優(yōu)等懸賞廣告，《德國民法典》第661 條規(guī)定：“（1）以有獎應募為標的的懸賞廣告，只有在廣告中確定了應募期間才是有效的。（2）關(guān)于在期間內(nèi)實施的應募行為是否與懸賞廣告相符的評定，或關(guān)于一人以上的應募行為中孰為優(yōu)等的評定，由懸賞廣告中指定的人做出，無此種人時，由懸賞人做出。該項評定對應募人有約束力。（3）在各應募行為的評價相同的情形下，報酬的分配，適用第659 條第2 款的規(guī)定。（4）唯有懸賞人已在懸賞廣告中規(guī)定應發(fā)生作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，懸賞人才能請求轉(zhuǎn)讓作品所有權(quán)?！笨梢姷聡穹ǖ錇榉乐箲屹p人為了等到更好的應征給付，而遲遲不為評定，規(guī)定優(yōu)等懸賞廣告必須附有期限，這樣處理顯然更為妥當。然而，這仍然給予了優(yōu)等懸賞廣告之懸賞人很大的權(quán)利，僅僅在時效上進行了約束。懸賞人發(fā)布優(yōu)等懸賞廣告，當然可以隨心判定優(yōu)勝者，但是筆者認為，行為人在完成懸賞廣告時所付出的時間與精力也應得到重視。在司法實踐中曾出現(xiàn)懸賞人主張比賽獲得第一名并不一定就獲得最高獎項，其有權(quán)力決定授予何種獎項，而且最高獎項也可以空缺，別人無權(quán)干涉。對此，法院給出的判決書寫明：“廣告發(fā)布者發(fā)布的廣告內(nèi)容應當明確、具體。在對相關(guān)內(nèi)容規(guī)定不明，產(chǎn)生爭議時，應當按照一般公眾的理解來進行解釋，除非廣告發(fā)布者在廣告中聲明保留解釋權(quán)?！惫P者同樣認為，即便是優(yōu)等懸賞廣告，懸賞人也不能完全隨心所欲。為了維護行為人所付出的心血，對優(yōu)等懸賞廣告應加以一定要求，即要求懸賞人發(fā)布的優(yōu)等廣告內(nèi)容應當明確、具體，對內(nèi)容規(guī)定不明產(chǎn)生爭議時，按照一般社會觀念進行解讀，除非懸賞人在廣告中聲明保留解釋權(quán)。