論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)的行使

王夢(mèng)姣 王華勝

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的比例逐年攀升，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效運(yùn)行遭遇實(shí)踐難題。檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)、是否符合提出抗訴的條件、如何限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的濫用等問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)前理論研究和司法實(shí)務(wù)的聚焦重點(diǎn)。有鑒于此，規(guī)范抗訴權(quán)的行使在理論和實(shí)踐上均具有重要意義。從理論上看，一方面，通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使這一同時(shí)涉及刑事實(shí)體法與程序法的問(wèn)題進(jìn)行研究，可以進(jìn)一步推動(dòng)刑事一體化的發(fā)展；另一方面，通過(guò)規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)的行使，可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴制度與現(xiàn)代刑事訴訟制度的合理銜接，推動(dòng)刑事訴訟法學(xué)理論的縱深研究。從實(shí)踐上看，其意義主要有三點(diǎn)：第一，規(guī)范抗訴權(quán)行使有利于保障被告人的上訴權(quán)利；第二，通過(guò)對(duì)抗訴權(quán)行使范圍的界定，劃分法院和檢察院之間的權(quán)利界限，有助于解決公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)關(guān)于求刑權(quán)、量刑權(quán)的沖突；第三，有利于在保障公正和效率的基礎(chǔ)上，優(yōu)化司法資源的有效配置，促進(jìn)制度有效實(shí)施，為現(xiàn)行司法體制改革增添活力。

在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)規(guī)范化研究方面，學(xué)術(shù)界形成了不同的研究?jī)A向和成果?？傮w來(lái)看，研究的內(nèi)容主要集中在被告人是否應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)以及被告人悔罪悔罰后應(yīng)當(dāng)如何解決上，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使方面研究相對(duì)較少。目前，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的研究主要包括以下幾個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)抗訴是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，在法律依據(jù)方面，檢察機(jī)關(guān)抗訴并不符合一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的條件；在事實(shí)依據(jù)方面，針對(duì)非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人也會(huì)提出上訴，部分案件中被告人并非出于惡意，并不應(yīng)當(dāng)以抗訴制約上訴。①閔豐錦：《檢察主導(dǎo)抑或?qū)徟兄行模赫J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)力沖突與交融》，《法學(xué)家》2020年第5 期。二是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍。在被告人悔罪情形下，學(xué)術(shù)界主要有“認(rèn)事說(shuō)”“認(rèn)事+認(rèn)罪說(shuō)”和“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說(shuō)”等三種主要觀點(diǎn)。①“認(rèn)事說(shuō)”可參見(jiàn)黃京平的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問(wèn)題研究》（載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5 期）；“認(rèn)事+認(rèn)罪說(shuō)”可參見(jiàn)陳光中、馬康的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》（載《法學(xué)》2016年第8 期）；“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說(shuō)”可參見(jiàn)周新的《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式》（載《法學(xué)評(píng)論》2019年第6 期）。對(duì)于“悔罰”而言，有的學(xué)者提出“認(rèn)罰”是指認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和適用程序；②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2 期。有的學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)罰”是指接受法院最終刑罰。③魏東、李紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》，《法治研究》2017年第1 期。此外，法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否屬于檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍也是爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。其實(shí)，這些爭(zhēng)議歸根結(jié)底是圍繞檢察機(jī)關(guān)抗訴是否具有法律依據(jù)而產(chǎn)生的。三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴后的程序適用。法律規(guī)定中并未提及檢察機(jī)關(guān)抗訴后的程序問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴、被追訴人上訴后，二審程序可以進(jìn)行簡(jiǎn)化，以書(shū)面審理為原則，開(kāi)庭審理為例外。

大體而言，當(dāng)前學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使的研究存在以下幾點(diǎn)不足：一是檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使的理論基礎(chǔ)。一方面，當(dāng)前學(xué)界習(xí)慣于從抗訴是否有利于限制被追訴人上訴的角度來(lái)探究檢察機(jī)關(guān)抗訴的合理性，很少關(guān)注檢察機(jī)關(guān)抗訴是否具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；另一方面，相關(guān)研究不僅未能從整體視角揭示檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)內(nèi)涵變革背后所蘊(yùn)含的基本邏輯與可能風(fēng)險(xiǎn)，而且也未能提出具體完善建議。因此，有必要深入探究認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴權(quán)行使的法律和事實(shí)基礎(chǔ)，以明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴制度的可行路徑。二是檢察機(jī)關(guān)抗訴標(biāo)準(zhǔn)。一方面，學(xué)者們大多聚焦于被追訴人“悔罪悔罰”的范圍，卻較少將被追訴人的“悔罪悔罰”范圍和檢察機(jī)關(guān)抗訴標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，明確檢察機(jī)關(guān)抗訴的情形和標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，學(xué)者們對(duì)檢察機(jī)關(guān)和法院之間量刑權(quán)沖突較為關(guān)注，但忽略了檢察機(jī)關(guān)是否具有針對(duì)法院不采納量刑意見(jiàn)提起抗訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，有必要將法院不采納量刑意見(jiàn)也納入檢察機(jī)關(guān)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的研究中。三是檢察機(jī)關(guān)抗訴后的程序適用。目前就檢察機(jī)關(guān)抗訴后的程序適用問(wèn)題仍缺乏具體、有針對(duì)性的研究，包括這些程序應(yīng)當(dāng)如何適用、是否應(yīng)予以變更以及如何變更等問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)行使的合理性及規(guī)范必要性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)行使的合理性

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)以抗訴制約上訴，學(xué)者們提出了三個(gè)方面的反對(duì)意見(jiàn)：一是檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴不符合傳統(tǒng)意義上的抗訴，抗訴應(yīng)當(dāng)針對(duì)法院判決、裁定確有錯(cuò)誤的案件，而不應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴人；④王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題研究》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2 期。二是檢察機(jī)關(guān)以抗訴制約上訴缺乏具體法律規(guī)范的授權(quán)；⑤萬(wàn)毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3 期。三是檢察機(jī)關(guān)以抗訴制約被告人，容易給被告人造成壓力，并引發(fā)誤判、錯(cuò)判。⑥牟綠葉：《我國(guó)刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)》，《法學(xué)研究》2020年第2 期。對(duì)此，筆者擬做以下回應(yīng)：

1.關(guān)于抗訴制約上訴的法理基礎(chǔ)。首先，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)并未突破抗訴權(quán)的內(nèi)涵和定位。從傳統(tǒng)意義上講，抗訴是針對(duì)一審判決、裁定確有錯(cuò)誤而啟動(dòng)的。以此觀之，近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)制約上訴權(quán)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了抗訴權(quán)的定位。不過(guò)，對(duì)傳統(tǒng)意義上抗訴權(quán)行使的理解不應(yīng)當(dāng)狹隘地將其局限在只是對(duì)法院的監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督原審裁決涉及的所有主體、事實(shí)、證據(jù)、程序等各方面的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人在一審裁決后的上訴改變了原審法院的定罪量刑基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為糾正一審裁決存在的錯(cuò)誤行使監(jiān)督權(quán)，因而提起抗訴具有其合理性。

其次，被告人的上訴權(quán)需要受到約束。被告人將上訴不加刑視為保護(hù)盾牌，肆意地濫用上訴權(quán)，背棄認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，如果不加約束，被告人上訴現(xiàn)象將會(huì)泛濫不止。理論上，學(xué)者們主張以“限制上訴權(quán)”“犧牲上訴權(quán)”的方式保障司法效率和制度有效運(yùn)行，這意味著適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后被告人的上訴權(quán)是受約束的。限制被告人濫用上訴權(quán)并不是剝奪或者犧牲被告人的上訴權(quán)，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易的另一個(gè)重要區(qū)別。

最后，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的堅(jiān)守?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是對(duì)真誠(chéng)悔罪、主動(dòng)供述的被告人依法從寬處理的一項(xiàng)制度，處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要確保罰當(dāng)其罪。被告人惡意上訴或者采取技術(shù)性上訴的，不應(yīng)當(dāng)適用該制度從寬處理。被告人反悔上訴后仍按從寬處理，將導(dǎo)致罰不當(dāng)其罪，量刑有失偏頗，應(yīng)當(dāng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)對(duì)從寬基礎(chǔ)不在、量刑偏頗的案件提出抗訴，合理有據(jù)，做到了該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪，確保了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.關(guān)于抗訴制約上訴的法律依據(jù)。筆者就裁判文書(shū)網(wǎng)2021年3月1日至2021年8月31日期間的相關(guān)判例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人上訴進(jìn)行抗訴的案件占比30.92%，但是這些抗訴存在很明顯的缺陷，即缺少具體法律依據(jù)，不具有說(shuō)服力。比如在多起案件①參見(jiàn)（2021）京02 刑終271 號(hào)刑事裁定書(shū)、（2021）粵20 刑終348 號(hào)刑事裁定書(shū)、（2021）京02 刑終238 號(hào)刑事裁定書(shū)。中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由基本是“被告人上訴，從寬基礎(chǔ)已不在，故一審判決量刑不當(dāng)”，其中說(shuō)理不夠充分，也未指明具體的法律依據(jù)。由此，妥善解決檢察機(jī)關(guān)抗訴的法律依據(jù)成為解決檢察機(jī)關(guān)抗訴合法性的關(guān)鍵。

為解決檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人上訴的抗訴不符合法定抗訴理由的問(wèn)題，有學(xué)者直接建議修改刑事訴訟法以滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。②朱孝清：《如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后反悔》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月28日。對(duì)此，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，修改法律其實(shí)是變相承認(rèn)檢察院抗訴無(wú)法律依據(jù)，而且修改法律并不是解決問(wèn)題的首選。同時(shí)，被告人提出上訴便違背了雙方簽訂的具結(jié)書(shū)內(nèi)容，這在民法上可視為對(duì)雙方成立的合同關(guān)系的違反或解除；在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這同樣是對(duì)已成立的協(xié)議的違反或主動(dòng)解除，因此雙方訂立的協(xié)議內(nèi)容自動(dòng)歸于無(wú)效，而法院根據(jù)具結(jié)書(shū)內(nèi)容做出的從寬判決缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，可能存在量刑畸重或畸輕。③張麗霞：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的法理辨析》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1 期。學(xué)者的解釋看似解決了檢察機(jī)關(guān)抗訴行為不符合法定抗訴理由的問(wèn)題，實(shí)則是轉(zhuǎn)化了問(wèn)題——將被告人上訴的問(wèn)題解釋為原認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商破裂，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)不在，原審法院依據(jù)具結(jié)書(shū)等證據(jù)作出的從寬處罰已缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故原判決、裁定存在錯(cuò)誤。但是，被告人反悔是發(fā)生在一審判決作出之后，原審法院在審判時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和法律是被告人反悔之前確實(shí)存在并且無(wú)誤的，由此作出的判決并沒(méi)有錯(cuò)誤，故將被告人反悔轉(zhuǎn)化成原判決裁定確有錯(cuò)誤的觀點(diǎn)仍有待進(jìn)一步商榷。

因此，動(dòng)輒修改法律并不是科學(xué)的做法。如果能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為做出合理合法的解釋?zhuān)欣诮鉀Q檢察機(jī)關(guān)抗訴行為的合法性。若法律解釋不能有效解決檢察機(jī)關(guān)抗訴的合法性問(wèn)題，則只能通過(guò)修改法律規(guī)定來(lái)確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的合理依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，在修改法律之前，有必要在一些地區(qū)采取試行的方式，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，再由最高人民檢察院統(tǒng)一具體做法，并完善相關(guān)抗訴制度運(yùn)行的配套程序及保障機(jī)制，為有效適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)范抗訴權(quán)行使的必要性

1.限制被告人上訴權(quán)的濫用。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人一旦上訴，便不具備從寬基礎(chǔ)，并導(dǎo)致原審法院作出的裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以抗訴的方式進(jìn)行糾正。對(duì)于學(xué)者們提出的“禁止說(shuō)”“限制說(shuō)”和“允許說(shuō)”而言，筆者更贊同通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴的方式規(guī)范被告人上訴權(quán)的行使，因?yàn)檫@不僅有利于約束被告人的行為，限制被告人濫用上訴權(quán)，且更有利于避免同案不同判的情形，樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為會(huì)影響被告人合理行使上訴權(quán)。根據(jù)邊沁“所有人都是趨利避害的”觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人也同樣如此，也是在權(quán)衡利弊后才提出上訴的。如果被告人認(rèn)為上訴不會(huì)加刑，甚至有可能會(huì)減輕刑罰，那么即使違背了與檢察機(jī)關(guān)簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，也可能會(huì)忽視已經(jīng)取得的從寬量刑，選擇提出上訴。不過(guò)，對(duì)于很多沒(méi)有合理有效上訴理由的被告人來(lái)說(shuō)，如果檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，其會(huì)因擔(dān)憂(yōu)已有的從寬量刑將在二審中被剝奪，且可能面臨更重刑罰，從而立即選擇撤回上訴。但對(duì)于確有上訴理由的被告人來(lái)說(shuō)，其提出上訴是為了保障自己的合法權(quán)益。因此，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴不僅可以讓未上訴的被告人不敢因僥幸心理隨意提出上訴，也使無(wú)有效辯解理由的被告人及時(shí)撤回上訴，從而鞏固認(rèn)罪認(rèn)罰的有效成果，讓非真誠(chéng)悔罪、假意認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人得到應(yīng)有的刑罰，讓自愿及時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人認(rèn)識(shí)到盡早全面認(rèn)罪認(rèn)罰的益處，保障司法審判的公正。

2.保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度初衷的實(shí)現(xiàn)。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)案快辦、難案精辦以及效率和公正統(tǒng)一推進(jìn)的目標(biāo)。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴明顯約束了上訴權(quán)的濫用，維護(hù)了量刑協(xié)議和一審裁決的穩(wěn)定，有效規(guī)制了被告人濫用上訴權(quán)的行為，保障了公正和效率的統(tǒng)一。當(dāng)然，任何一種解決措施的出發(fā)點(diǎn)都不應(yīng)是為了剝奪被告人的從寬優(yōu)待，甚或是懲罰被告人的悔罪悔罰行為，而應(yīng)當(dāng)是為了維持認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的穩(wěn)定，這對(duì)于被告人和檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一個(gè)雙贏的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)抗訴是為了警告被告人應(yīng)當(dāng)遵守簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，不應(yīng)當(dāng)濫用自己的權(quán)利、藐視法律的權(quán)威。上訴權(quán)是為了保障被告人的權(quán)益，不是變相獲益的手段。對(duì)于原裁判確有錯(cuò)誤的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重、及時(shí)、準(zhǔn)確地提出抗訴，以糾正原審法院的錯(cuò)誤。對(duì)于確實(shí)能夠提出有效辯解的被告人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查被告人的上訴原因，謹(jǐn)慎行使抗訴權(quán)，而不能將法律賦予的監(jiān)督權(quán)利演變?yōu)閳?bào)復(fù)性權(quán)利。對(duì)于屬于空白上訴、技術(shù)性上訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法、有效、準(zhǔn)確、及時(shí)地行使抗訴權(quán)，履行法律監(jiān)督的職責(zé)，保障司法公正。

3.有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。從本質(zhì)上看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處遇后又提出上訴的行為，是對(duì)自身享有的上訴權(quán)利的濫用，也是對(duì)司法權(quán)威和誠(chéng)信原則的褻瀆。一方面，被告人上訴導(dǎo)致一審審判中、審判前所做的推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的工作歸于無(wú)效，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷；另一方面，被告人上訴又表明其本人并非真實(shí)、自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，雖已不再滿(mǎn)足從寬條件卻仍享有量刑優(yōu)待。由此，一審裁判關(guān)于被告人的量刑處罰極可能畸輕，罰不當(dāng)其罪，造成司法不公。更為重要的是，以一審裁決作為分界線判斷被告人對(duì)協(xié)議內(nèi)容的否認(rèn)是否仍屬于認(rèn)罪認(rèn)罰有失妥當(dāng)。被告人在一審裁決前對(duì)定罪量刑提出異議無(wú)疑是對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的否認(rèn)，自然不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰。但一審裁決后，被告為獲取更輕的刑罰或其他目的而上訴也同樣推翻了協(xié)議內(nèi)容，若仍然屬于認(rèn)罪認(rèn)罰，享有從寬優(yōu)待，便不再合理。有的被告人假意認(rèn)罪認(rèn)罰，主觀惡性更大，對(duì)這類(lèi)被告人仍然給予量刑優(yōu)待，顯然有違該制度的價(jià)值蘊(yùn)涵和功能定位。而且，這也是對(duì)早認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪的被告人的司法不公，容易形成助長(zhǎng)被告人假意認(rèn)罪后反悔上訴的僥幸心理。但是，被告人上訴后，審判機(jī)關(guān)因受制于上訴不加刑原則而不能剝奪一審給予被告人的從寬量刑，最后的判決將不符合罰當(dāng)其罪的原理。為使被告人得到其應(yīng)有的處罰，不讓其在采取違反認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議、浪費(fèi)司法資源的行為后仍舊能夠獲得從寬優(yōu)待，從而保障個(gè)案中的正義和罪責(zé)刑相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，突破上訴不加刑的限制，打擊被告人的僥幸惡意心理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）“悔罪悔罰”范圍模糊

概括而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由是被告人于一審判決后上訴，背棄了認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議內(nèi)容，不再構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，不應(yīng)再?gòu)膶捔啃獭ＵJ(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵決定著其外延范圍，關(guān)涉被告人的哪些行為屬于“悔罪悔罰”。反過(guò)來(lái)，“悔罪悔罰”范圍模糊則在一定程度上表明認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵不夠清晰?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的定義已在理論和實(shí)務(wù)層面造成了一些分歧：首先，“認(rèn)罪”的內(nèi)涵模糊性體現(xiàn)在被告人認(rèn)可指控事實(shí)是否包括認(rèn)可指控罪名；其次，“認(rèn)罰”內(nèi)涵的模糊性體現(xiàn)在被告人愿意接受刑罰處罰是心理層面的接受，還是表面的接受；再次，“被告人接受的刑罰處罰”是指檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成的量刑協(xié)議，還是法院最終判處的刑罰處罰。

司法實(shí)務(wù)中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵通常指“被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議”。雖然這在實(shí)踐中有利于檢察機(jī)關(guān)和被告人達(dá)成量刑協(xié)議，但是強(qiáng)化了控辯雙方的不平等關(guān)系。具結(jié)書(shū)可以作為被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑的證據(jù)，但是否能代表被告人真實(shí)意愿值得懷疑?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵的合理性基礎(chǔ)能否是被告人與檢察機(jī)關(guān)雙方的合意，取決于協(xié)議內(nèi)容是否能代表被告人真實(shí)的意愿。也有學(xué)者提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是“被告人如實(shí)供述，真誠(chéng)悔罪”，這更符合認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)踐適用層面的邏輯要求。具體而言，被告人在偵查階段表示認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并未提出量刑建議，也不存在被告人認(rèn)可量刑建議，對(duì)被告人適用從寬制度的條件是“被告人如實(shí)供述，真誠(chéng)悔罪”。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵在刑事訴訟各階段的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰界定為“如實(shí)供述，真誠(chéng)悔罪”。另外，如果將“認(rèn)罪認(rèn)罰”表述為“認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)確定的罪名和量刑”，還可能形成越權(quán)審判的亂象。也就是說(shuō)，定罪量刑是審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)僅有量刑建議權(quán)，不能根據(jù)當(dāng)前未經(jīng)審判的事實(shí)和證據(jù)便認(rèn)定被告人的罪名和應(yīng)判處的刑罰。

（二）抗訴案件的類(lèi)型規(guī)定籠統(tǒng)

首先，刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的類(lèi)型規(guī)定較為模糊、單一，造成各地檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)抗訴情形的把握存在較大差異。檢察機(jī)關(guān)抗訴目的在于引導(dǎo)被告人正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的益處，形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰語(yǔ)境下的協(xié)商結(jié)果和司法權(quán)威的正確理念，從而減少無(wú)訴求的上訴，優(yōu)化司法資源，推進(jìn)司法體系的良性運(yùn)行。①苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評(píng)價(jià)與處理》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年2月20日。通過(guò)實(shí)證分析，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件主要是被告人為拖延時(shí)間留所服刑、希望獲得從輕或減輕處罰等類(lèi)型的案件。由于現(xiàn)行法律缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，各地標(biāo)準(zhǔn)不同，最終在抗訴處理方面的差別較為明顯。一些地方檢察院認(rèn)為，法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，應(yīng)保障被告人的上訴權(quán)利；也有一些檢察院認(rèn)為，被告人反悔上訴，從寬前提已不存在，應(yīng)當(dāng)一律進(jìn)行抗訴；還有一些檢察院認(rèn)為，被告人上訴理由各有不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，謹(jǐn)慎審查被告人的上訴原因以確定是否抗訴。②錢(qián)國(guó)、金慶微：《對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的判斷與處理》，《人民檢察》2020年第13 期。

其次，因法律法規(guī)并未明確檢察機(jī)關(guān)抗訴的類(lèi)型，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在對(duì)待同樣的上訴情況時(shí)存在不同的處理結(jié)果。雖然各地檢察機(jī)關(guān)的做法有所不同，但是針對(duì)被告人上訴進(jìn)行抗訴已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的主流選擇。在筆者的前述統(tǒng)計(jì)中，被告人上訴案件共有236 件，而檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴的有111 件。無(wú)論是被告人為留所服刑進(jìn)行技術(shù)性上訴，或是以認(rèn)罪態(tài)度好、如實(shí)供述、取得諒解、初犯、積極賠償退贓等原審法院量刑時(shí)已經(jīng)考慮的因素重復(fù)提出的無(wú)質(zhì)效上訴，不同檢察機(jī)的處理結(jié)果往往是不同的。比如，在某些涉及故意傷害罪的案件中③參見(jiàn)（2021）魯02 刑終229 號(hào)刑事裁定書(shū)和（2021）津01 刑終228 號(hào)刑事裁定書(shū)。，被告人在達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議后均以原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰為由提出上訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此有的并未抗訴，有的卻提起了抗訴。對(duì)類(lèi)似的上訴情形，不同的檢察機(jī)關(guān)之所以采取了不同的處理方式，原因就在于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。

最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)相同上訴情形做法不一致，可能造成案件最終審理結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。一些法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為被告人的行為應(yīng)視為對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，原量刑建議提出的基礎(chǔ)已不存在，在原量刑建議基礎(chǔ)上作出的刑罰應(yīng)予調(diào)整。④參見(jiàn)（2021）遼05 刑終44 號(hào) 刑事判決書(shū)。然而，大多數(shù)法院持保守謹(jǐn)慎的態(tài)度，維持原判，回避了是否應(yīng)由于被告人的上訴行為而取消對(duì)其從寬量刑的問(wèn)題。同樣，也有一些法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保障被告人的上訴權(quán)，抗訴并不成立⑤參見(jiàn)（2021）桂02 刑終198 號(hào)刑事裁定書(shū)。。由此，在缺乏統(tǒng)一法律規(guī)范的背景下，情況相似的檢察機(jī)關(guān)抗訴案件因不同法院所持觀點(diǎn)的不同，最終形成不同的判決結(jié)果。

（三）抗訴后程序銜接規(guī)定欠缺

檢察機(jī)關(guān)抗訴后的程序銜接機(jī)制涉及抗訴期限、二審規(guī)則，目前這些方面都存在漏洞與缺失。

首先，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴期限。刑訴法規(guī)定的上訴、抗訴期限均為十日。這一規(guī)定所導(dǎo)致的程序漏洞在于，若被告人在最后一天上訴，檢察機(jī)關(guān)可能不知曉被告人提起上訴；即使知情，也缺少充分時(shí)間準(zhǔn)備抗訴材料。這樣，被告人可以利用抗訴期限的漏洞，使檢察機(jī)關(guān)超期不能進(jìn)行抗訴。有的學(xué)者提出，法院可以晚一天向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)裁判文書(shū)，將檢察機(jī)關(guān)抗訴期限推遲到被告人上訴期限截止后一天。但這種做法并未解決根本問(wèn)題，也影響了法院的中立公正角色。

其次，關(guān)于二審規(guī)則問(wèn)題。二審規(guī)則涉及審理范圍、證據(jù)采納、審判規(guī)則等。其一，在審理范圍方面，刑訴法規(guī)定二審人民法院應(yīng)當(dāng)就一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，這是由我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)以及司法職權(quán)配置決定的。但是，全面審查原則延長(zhǎng)了審判周期，增加了審判工作量，不利于節(jié)約司法資源。二審審理能否合并、省略相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)化審理程序，成為熱點(diǎn)話(huà)題之一。其二，在二審證據(jù)采信方面，現(xiàn)行法律并未規(guī)定二審法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)如何處理一審相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)。目前，被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律屬性尚未明確，二審法院在審理中能否直接予以采信也處于立法空白狀態(tài)。其三，在二審審理結(jié)果方面，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)以抗訴制約上訴往往也是策略性的，當(dāng)被告人撤訴時(shí)，一些檢察機(jī)關(guān)也會(huì)撤回抗訴。在被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件中，二審法院審理結(jié)果不同會(huì)導(dǎo)致一種混亂局面。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院未采納量刑建議的抗訴，包括認(rèn)為原審法院量刑畸重、畸輕情況，即如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)采納其提出的量刑建議，否則量刑可能畸重、畸輕，則可以提出抗訴。因此，法院為避免檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，逐漸傾向于認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，由此影響了審判的獨(dú)立性。

（四）風(fēng)險(xiǎn)防范體系薄弱

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，預(yù)防檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使的負(fù)面影響是保護(hù)被告人權(quán)益的重要內(nèi)容，其關(guān)鍵在于確保雙方達(dá)成的協(xié)議真實(shí)、自愿、平等，進(jìn)而減少悔罪悔罰現(xiàn)象發(fā)生。防范檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使的負(fù)面影響不僅體現(xiàn)在對(duì)檢察機(jī)關(guān)合法合理行使抗訴權(quán)的規(guī)范，同時(shí)也體現(xiàn)在賦予被告人具體的、實(shí)質(zhì)性的權(quán)利?，F(xiàn)行司法體系下，被告人權(quán)益保障體系并不完善，被告人在認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中只能獲得有限的律師幫助，不能有效保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和公正性。同樣，在控辯雙方協(xié)議破裂后，律師也不能提供有效的法律救濟(jì)以保障被告人權(quán)益。

進(jìn)而言之，預(yù)防檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)行使的負(fù)面影響還體現(xiàn)為確保檢察機(jī)關(guān)按照法定的內(nèi)容和程序行使公權(quán)力，賦予被告人平等的、實(shí)質(zhì)性協(xié)商地位和權(quán)利，以約束檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)的情形。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中，被告人往往不具備專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，不能清晰了解刑事案件的過(guò)程，難以正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)涵，有可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而損害自身的權(quán)益。因此，需要保障被告人獲得有效的法律幫助。實(shí)踐中，許多量刑結(jié)果的形成過(guò)程是較為倉(cāng)促的，并未體現(xiàn)雙方相互協(xié)商、進(jìn)退取舍的過(guò)程。有的案件中，被告人表示自己是迷迷糊糊地簽訂了協(xié)議，并不理解認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容和法律后果；甚至有的案件中，檢察機(jī)關(guān)明顯違反法律規(guī)定行事，選擇律師不在場(chǎng)時(shí)與被告人簽訂協(xié)議。在這種情況下，如果被告人無(wú)法獲得有效的律師幫助，其在認(rèn)罪認(rèn)罰后很可能反悔并提出上訴。此外，由于缺乏有效的法律規(guī)范，律師在起訴、審判過(guò)程中發(fā)揮的法律作用是非常有限的，難以體現(xiàn)辯護(hù)的重要作用。雖然刑訴法明確規(guī)定，被告人簽訂具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)并記錄在案，但是這一規(guī)定并未賦予辯護(hù)人或值班律師實(shí)質(zhì)性權(quán)利，辯護(hù)人或值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中成為一種形式上的存在。即便認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容并非被告人的真實(shí)意思，或者被告人對(duì)具結(jié)書(shū)的內(nèi)容有異議，也會(huì)因忌憚強(qiáng)大的司法公權(quán)力，擔(dān)憂(yōu)面臨更重的刑罰結(jié)果，被告人及辯護(hù)律師往往只能被動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰意見(jiàn)。在審判階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后便不能提出異議，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)也沒(méi)有發(fā)揮的余地，甚至沒(méi)有辯護(hù)可言。正因?yàn)楸桓嫒嗽谡J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中無(wú)法獲得有效的、實(shí)質(zhì)性的法律幫助，其真實(shí)的意愿未被充分考慮，且協(xié)議雙方的地位不平等，才造成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商不充分，并導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴現(xiàn)象的頻頻發(fā)生。

四、規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)行使的具體要求

（一）明確“悔罪悔罰”的范圍

“悔罪悔罰”范圍確定以“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵的確定為前提。結(jié)合理論和實(shí)踐中的探討，筆者認(rèn)為將“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵確定為“被告人供述悔罪，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)量刑建議”更符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價(jià)值意蘊(yùn)和制度初衷。若將“認(rèn)罪認(rèn)罰”界定為“如實(shí)供述，真誠(chéng)悔罪”，以雙方對(duì)于供述悔罪內(nèi)容形成合意為目的，則在制度設(shè)計(jì)上無(wú)異于畫(huà)蛇添足，因?yàn)樘拱讖膶捴贫瓤梢赃_(dá)到同樣的效果。即使被告人如實(shí)供述、真誠(chéng)悔罪，也只能達(dá)到緩解當(dāng)事人情緒、緩和社會(huì)矛盾的目的，并沒(méi)有疏解審判機(jī)關(guān)的工作壓力。因此，不能將“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵確定為“供述悔罪從寬”，這種理解并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的目的和初衷。

有學(xué)者提出，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵若確定為“被告人供述悔罪，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議”，則可能在不同訴訟階段之間產(chǎn)生矛盾。其一是偵查階段與審查起訴階段的認(rèn)定矛盾，即在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)尚未提出量刑建議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰缺少同意量刑建議的條件；在審查起訴階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵可以按前述標(biāo)準(zhǔn)確定，但可能導(dǎo)致偵查階段與審查起訴階段“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵的難以保持一致。筆者認(rèn)為，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，并不意味著此時(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰”內(nèi)涵有別于審查起訴階段?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定、統(tǒng)一，在不同階段上的內(nèi)涵不能夠不同，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，雖然在偵查階段檢察機(jī)關(guān)尚未介入，但“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持前述標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于，被告人在移送審查起訴后仍需對(duì)量刑建議予以認(rèn)可并簽署具結(jié)書(shū)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖在不同的訴訟階段表現(xiàn)有所不同，但最終都是以“供述悔罪，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議”為準(zhǔn)繩。其二是審查起訴階段與審判階段的矛盾。被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議后，審判機(jī)關(guān)也可能不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。有關(guān)“認(rèn)罪”是否應(yīng)指被告人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議抑或法院判決的刑罰，可謂眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商以實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流為初衷，審判機(jī)關(guān)能夠通過(guò)認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議來(lái)減輕審判壓力，否則便不能實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源之目的。審判機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立、公正的審判職責(zé)，核實(shí)被告人的自愿性、真實(shí)性，保障被告人合法權(quán)益。其既是一個(gè)主動(dòng)審判的角色，也是一個(gè)維權(quán)、核實(shí)、監(jiān)督的角色。

由上述分析可知，“悔罪悔罰”應(yīng)指被告人不如實(shí)供述，非真誠(chéng)悔罪，不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)量刑建議。若被告人“悔罪悔罰”發(fā)生在一審判決前，則當(dāng)然不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。同理，被告人在一審判決后如被發(fā)現(xiàn)存在漏罪，便意味著其沒(méi)有如實(shí)供述、真誠(chéng)悔罪，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，屬于不認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以原審判決存在錯(cuò)誤提出抗訴。但是，對(duì)于被告人提起上訴是否屬于“悔罪悔罰”則存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，被告人上訴是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的否認(rèn)，屬于明顯的“違約”行為，表明其已不再認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)確定的罪名和量刑，屬于“悔罪悔罰”的范圍。實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴、不再具備從寬處罰的條件是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的主要原因。因此，確定“悔罪悔罰”的外延是明確檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的前提。實(shí)踐中，被告人上訴理由大致可歸納為三類(lèi)：不承認(rèn)犯罪事實(shí)、不認(rèn)可指控罪名、不認(rèn)可量刑建議。這些都是被告人“悔罪悔罰”的直接外在表現(xiàn)，但要認(rèn)定被告人悔罪悔罰還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情和被告人上訴的真實(shí)原因，綜合判斷其上訴行為是否屬于悔罪悔罰。如果被告人上訴是因檢察機(jī)關(guān)、法院的行為引發(fā)的，如檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議未與被告人重新簽訂具結(jié)書(shū)、法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這些都是被告人可控范圍之外的因素，而非被告人不認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，故此類(lèi)情形須排除出“悔罪悔罰”范圍。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成量刑協(xié)議并不意味著具結(jié)書(shū)所確定的事實(shí)是已查清的案件事實(shí)且有充足的證據(jù)加以證明。在一些案件中，被告人以原審事實(shí)不清、證據(jù)不足或者程序違法提出上訴，經(jīng)二審法院審理后，也有部分案件改判或發(fā)回重審。此類(lèi)情形顯然非被告人惡意所致，所以，被告人是否構(gòu)成“悔罪悔罰”仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況具體分析，不應(yīng)一味擴(kuò)大“悔罪悔罰”的適用范圍。

（二）區(qū)分抗訴案件的類(lèi)型

1.應(yīng)當(dāng)抗訴的案件。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第584 條之規(guī)定，一審人民法院的判決、裁定確實(shí)存在該條款所指明的六類(lèi)情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二審程序提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等理由提出抗訴，履行了監(jiān)督司法活動(dòng)的職責(zé)，糾正了一審存在錯(cuò)誤的裁判。但被告人上訴的情形顯然不屬于第584 條所規(guī)定的抗訴理由，不宜納入檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴的案件類(lèi)型范圍。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人上訴理由往往是多重、復(fù)雜的，涉及事實(shí)不清、證據(jù)不足以及技術(shù)性上訴等多個(gè)方面。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查被告人上訴理由，謹(jǐn)慎提出抗訴：對(duì)于可以納入現(xiàn)行法律規(guī)定、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確、有效地提出抗訴；對(duì)于空白上訴、技術(shù)性上訴等，則可以在一定程度上給予檢察機(jī)關(guān)決定是否抗訴的自由裁量權(quán)，從而更有利于保障被告人的上訴權(quán)利。

當(dāng)原審法院未采納量刑建議時(shí)，如果其作出的判決量刑明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴，這也符合《規(guī)則》第584 條第3 款之規(guī)定，即法院作出的裁決“重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)摹?。如果法院的量刑適當(dāng)，即使其在裁決前沒(méi)有建議檢察機(jī)關(guān)更改量刑建議，便徑自作出不同的量刑處罰，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)抗訴。

2.可以抗訴的案件。一是被告人悔罪悔罰提出上訴的案件。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的定義，“悔罪”可以理解為被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，“悔罰”則是指被告人不接受刑罰處罰，這包括檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議和法院做出的量刑裁判。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵在于是否認(rèn)識(shí)到自身所犯罪行的嚴(yán)重性和危害后果，是否真誠(chéng)悔罪。這可以體現(xiàn)在被告人積極賠禮道歉、退賠退贓、達(dá)成和解等具體行為上，以及愿意接受刑罰處罰。如果被告人對(duì)量刑情節(jié)有異議、認(rèn)為量刑過(guò)重、不服判決以及采取技術(shù)性上訴等，則均是“悔罰”的表現(xiàn)。由此，悔罪悔罰案件是被告人明顯否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，不同意法院作出的刑罰處罰而提出上訴的案件。對(duì)于被告人反悔上訴的，多地檢察機(jī)關(guān)均規(guī)定應(yīng)當(dāng)提出抗訴。一些地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人上訴的情況制定了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，沒(méi)有根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，而是直接規(guī)定“被告人反悔上訴，否認(rèn)一審判決，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴”。①參見(jiàn)《浙江省刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則》第78 條和《大連市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第29 條。后者明確指出“原審依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，被告人不服判決提出上訴的，因被告人不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，原公訴機(jī)關(guān)可提起抗訴”。也有一些地方的司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了更詳細(xì)地分類(lèi)，依實(shí)際情況區(qū)別處理。②參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》第78 條和福建省人民檢察院頒布的《關(guān)于刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第44條。目前，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人反悔上訴提出抗訴的做法已經(jīng)得到不少地方檢察院和法院的認(rèn)可。對(duì)被告人悔罪悔罰上訴的案件區(qū)分情況作出詳細(xì)規(guī)定，更有利于檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中參照適用。參照湖北、福建兩省的規(guī)定，結(jié)合實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，被告人悔罪悔罰上訴案件主要包括兩類(lèi)：一類(lèi)是被告人對(duì)是否構(gòu)成犯罪、判定的罪名有異議，否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，并以事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法等影響定罪的理由提起上訴的案件；另一類(lèi)是法院采納量刑建議進(jìn)行判決，但被告人仍以量刑不當(dāng)提出上訴的案件。

二是被告人為留所服刑而提出上訴的案件。此類(lèi)案件是因被告人為拖延時(shí)間，以期能夠留在原監(jiān)所服刑而提出上訴的。雖然被告人為留所服刑上訴不是直接的悔罪悔罰，但在實(shí)踐中有很多被告人是以量刑過(guò)重、如實(shí)供述等理由做掩護(hù)而提出上訴的，其在本質(zhì)上也是不認(rèn)可原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中所確定的罪名和刑罰。湖北省司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的實(shí)施細(xì)則規(guī)定被告人為留所服刑提出上訴的，由人民法院依照二審裁判做出處理；山東省司法機(jī)關(guān)也制定類(lèi)似的規(guī)定。③參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳聯(lián)合制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》第56 條。浙江省司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人為留所服刑而提出的上訴并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，被告人為留所服刑而提出上訴明顯屬于濫用權(quán)利，在主觀惡性上和被告人以量刑過(guò)重提出上訴是不相上下的，同樣違背了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容。對(duì)此，筆者更傾向于檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)此提出抗訴。由此，一則可以警戒被告人應(yīng)當(dāng)合理行使上訴權(quán)，二則可以表明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)已不存在，不應(yīng)當(dāng)再享受從寬優(yōu)待。

三是被告人提出上訴但無(wú)合理辯解的案件。被告人提出上訴但無(wú)合理辯解是指被告人提出無(wú)實(shí)質(zhì)辯解意見(jiàn)的上訴。此類(lèi)情形與被告人悔罪悔罰的區(qū)別在于，被告人悔罪悔罰是以明確的態(tài)度表明不認(rèn)可與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑協(xié)議，否認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)；而無(wú)質(zhì)效上訴則是被告人承認(rèn)自己認(rèn)罪認(rèn)罰，但是希望以量刑時(shí)已經(jīng)考量過(guò)的從輕減輕情節(jié)來(lái)取得更輕的刑罰處罰而提出的上訴。有的被告人希望上訴能夠獲取更輕的刑罰處罰，甚至僅僅是提出“不服”，卻并無(wú)其他有效辯解。被告人一方面表示自己認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，也同樣履行了如實(shí)供述、積極退賠退贓等義務(wù)，但希望法院可以判處更輕的刑罰。被告人無(wú)合理辯解與被告人悔罪悔罰的情形相近，檢察機(jī)關(guān)可以將被告人無(wú)合理辯解的上訴作為兜底類(lèi)型，酌情決定是否提出抗訴。

（三）完善抗訴后程序銜接機(jī)制

就檢察機(jī)關(guān)抗訴期限的安排而言，解決因與被告人上訴期限相同而可能導(dǎo)致抗訴不及時(shí)的根本對(duì)策是修訂現(xiàn)行立法，重新確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴期限。不過(guò)，這又不免有針對(duì)被告人上訴權(quán)利之嫌。目前，被告人利用抗訴期限漏洞進(jìn)行上訴的情況相對(duì)較少，檢察機(jī)關(guān)能否抗訴、抗訴的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用中的重點(diǎn)問(wèn)題。因此，解決抗訴期限方面的程序問(wèn)題可以將法院延遲送達(dá)等策略作為權(quán)宜之計(jì)，未來(lái)還是有必要通過(guò)法定方式加以明確，以延長(zhǎng)檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

就二審審理規(guī)則而言，首先，在審理范圍方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件具有被告人主動(dòng)供述、真誠(chéng)悔罪的前提，可以與簡(jiǎn)易程序、速裁程序結(jié)合，二審審理范圍可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。目前，有的地方規(guī)定如果認(rèn)罪認(rèn)罰案件原審適用速裁程序?qū)徖淼?，二審可以不開(kāi)庭審理；有的地方規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)審結(jié)，通過(guò)規(guī)定審理期限加快這類(lèi)案件的審理進(jìn)度；有的地方規(guī)定二審法院可以簡(jiǎn)化審理范圍，以被告人的上訴請(qǐng)求和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議為審查重點(diǎn)；還有的地方規(guī)定二審法院可以簡(jiǎn)化審理流程，比如不必進(jìn)行法庭調(diào)查等。認(rèn)罪認(rèn)罰案件因其特殊性，二審法院可以在審理范圍、審理方式等方面進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，并且這些做法在實(shí)務(wù)中已初步獲得成效。對(duì)于原審適用速裁程序、被告人上訴未提出新的事實(shí)和證據(jù)的案件，二審法院可以采用不開(kāi)庭審理；對(duì)于原審適用速裁程序、被告人上訴對(duì)罪名、犯罪事實(shí)、證據(jù)、程序有異議的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，堅(jiān)持全面審理原則，重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議內(nèi)容、上訴請(qǐng)求；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，同樣應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，全面審查。其次，在證據(jù)采納方面，可以參照美國(guó)辯訴交易的做法，被告人所作的供述不能用于反對(duì)參加答辯的相關(guān)被告人。建議以證據(jù)是否對(duì)被告人有利為標(biāo)準(zhǔn)，與認(rèn)罪協(xié)商相關(guān)的、對(duì)被告人不利的證據(jù)不得采納，對(duì)被告人有利的證據(jù)則可以采納。最后，在審判結(jié)果方面，審判機(jī)關(guān)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在確保裁決準(zhǔn)確、公正的基礎(chǔ)上，維持認(rèn)罪協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、被告人均撤訴的案件，一審裁判準(zhǔn)確、公正的，應(yīng)當(dāng)裁決同意撤訴。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以未采納量刑建議為由提起抗訴的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查，審理后若認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒(méi)有錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。對(duì)于未撤回抗訴或未撤回上訴的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以查清案件事實(shí)、做出公正裁判為主旨，依法作出維持原判、改判或發(fā)回重審的裁決。

（四）加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，確保辯護(hù)律師各項(xiàng)權(quán)利的落實(shí)

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度是檢察官主導(dǎo)下的司法制度，控辯雙方的權(quán)力極不對(duì)稱(chēng)。辯護(hù)人缺少話(huà)語(yǔ)權(quán)，也不具有決定認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)果的影響力，律師作用發(fā)揮不充分。律師作為辯護(hù)人，熟悉專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，深諳辯護(hù)技巧和方法，扮演著維護(hù)被告人權(quán)益、與被告人深入溝通交流的重要角色。大多數(shù)被告人缺乏專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，因此在維護(hù)自身在偵查、起訴、審判階段的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)審判利益的最大化方面，僅依賴(lài)被告人自己是難以實(shí)現(xiàn)的，確保辯護(hù)律師享有實(shí)質(zhì)性參與認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程的權(quán)利和平等協(xié)商權(quán)利，便成為維護(hù)被告人合法權(quán)益、平衡控辯雙方不對(duì)等關(guān)系的重要內(nèi)容。

刑事訴訟法雖然規(guī)定人民檢察院提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，但這種“聽(tīng)取意見(jiàn)”的規(guī)定也被束縛于傳統(tǒng)的由控方完全主導(dǎo)的控辯關(guān)系中，律師享有的權(quán)利仍局限于傳統(tǒng)的閱卷權(quán)、會(huì)面權(quán)等，對(duì)推進(jìn)、決定認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用并無(wú)太多影響力。就當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)行的情況看，辯護(hù)人在案件中缺少平等協(xié)商的話(huà)語(yǔ)權(quán)，辯護(hù)人意見(jiàn)往往不被檢察機(jī)關(guān)重視，辯護(hù)人作用形式化，成為被告人簽署具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證人。被告人及其辯護(hù)人經(jīng)常是被動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)提出的定罪量刑內(nèi)容，如果被告人接受檢察機(jī)關(guān)的提議，則雙方簽訂具結(jié)書(shū)，視為達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議；如果被告人不接受，則面臨著無(wú)法適用該程序，甚至不認(rèn)同就加重量刑的不利后果。這樣的量刑過(guò)程不僅體現(xiàn)不出任何協(xié)商精神，還帶有一定的壓制性，違背了制度的初衷。因此，確保辯護(hù)人享有的各項(xiàng)權(quán)利落到實(shí)處，有利于促進(jìn)被告人徹底認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪，緩解上訴率較高的辦案壓力，還有利于平衡控辯協(xié)商關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)商一致，提高司法實(shí)踐透明度、公信力，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使形成有效監(jiān)督。