中西人均GDP的差距究竟始于何時(shí)？

李桂芳 徐 浩

二戰(zhàn)以后，隨著西方戰(zhàn)后重建，以及亞非拉民族獨(dú)立后尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越成為亟需解決的問題。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)包括國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP per capita，即人均GDP）。①此外還有國民生產(chǎn)總值（GNP）和人均國民生產(chǎn)總值（GNP per capita）。與GDP和人均GDP的區(qū)別在于前者基于屬人原則，后者則為屬地原則，但計(jì)算結(jié)果相差不大。盡管二者都是衡量宏觀經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)，但作用卻有很大不同。前者主要反映一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)體量的大小，后者則常常被用來衡量一個(gè)國家居民的生活水平，因此人均GDP比GDP更能直接體現(xiàn)一個(gè)國家的貧富強(qiáng)弱。1700年，中國和歐洲（不包括土耳其以及俄羅斯等前蘇聯(lián)國家）的GDP分別占世界的22.3%和21.9%，中國在世界上排名第二（印度占24.4%，排名第一），比整個(gè)歐洲還要多一點(diǎn)。但與此同時(shí)，中國及歐洲人均GDP分別為600和924美元（1990年美元），歐洲明顯比中國更富裕。1820年， 中國的GDP占世界的32.9%，穩(wěn)居第一，歐洲和印度分列第二三名（23%和16%），但中國人均GDP卻停滯不前，與歐洲的差距進(jìn)一步拉大。②安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》，伍嘵鷹、馬德斌譯，王小魯校，上海：上海人民出版社，2008年，第19、109、157頁表格。由于人口數(shù)量不同，GDP的比較帶有很大的迷惑性甚至欺騙性，因而絕不能代替人均GDP的比較。20世紀(jì)下半葉以來，國外史學(xué)界展開對(duì)歷史上人均GDP的估計(jì)以及對(duì)中西人均GDP的比較，但學(xué)者們?cè)凇爸形魅司鵊DP的差距始于何時(shí)”問題上存在不同觀點(diǎn)，影響了人們對(duì)雙方歷史進(jìn)程的認(rèn)識(shí)。鑒于中西人均GDP的歷史比較具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，本文擬從三個(gè)方面談?wù)効捶ā?/p>

一、中西人均GDP差距起點(diǎn)的爭(zhēng)論

人均GDP的計(jì)算以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總產(chǎn)值和人口數(shù)量為基礎(chǔ)。19世紀(jì)以來出現(xiàn)了政府統(tǒng)計(jì)，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中西人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的看法分歧不大。相反，18世紀(jì)及以前缺少政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因而學(xué)術(shù)界對(duì)中西人均GDP的歷史比較存在較大爭(zhēng)論，甚至影響了對(duì)二者歷史進(jìn)程的判斷。20世紀(jì)六七十年代的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，西歐人均收入在工業(yè)革命前已經(jīng)超過其他地區(qū)。美國哈佛大學(xué)歷史學(xué)教授蘭德斯在《解放的普羅米修斯：1750年至今西歐的技術(shù)變革和工業(yè)發(fā)展》中認(rèn)為，當(dāng)時(shí)西歐年均收入已經(jīng)高于世界其他地區(qū)。具體說，“17世紀(jì)末英格蘭和威爾士的年均收入為9英鎊，1750年代為12～13英鎊，那時(shí)的貨幣價(jià)值相當(dāng)于現(xiàn)在的8倍。然而，1961年尼日利亞的年均收入為30英鎊，印度為25英鎊。在半工業(yè)化的拉丁美洲，1961年巴西年均收入為95英鎊，墨西哥為105.3英鎊?？梢姡鳉W在工業(yè)革命前就已經(jīng)很富裕了。與當(dāng)時(shí)的世界其他地區(qū)和今天的前工業(yè)世界相比，西歐無疑更加富裕。這些財(cái)富是幾個(gè)世紀(jì)緩慢積累的產(chǎn)物，其基礎(chǔ)依次是投資、歐洲以外資源和勞動(dòng)力的占有，以及不僅在物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)方面，而且在它們的交換和分配的組織及融資方面的重大技術(shù)進(jìn)步”。①David S.Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, pp.13-14.蘭德斯有關(guān)工業(yè)革命前西歐國家富裕程度已經(jīng)超過非西歐國家的結(jié)論得到了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主庫茲涅茨的認(rèn)可，他在1971年獲獎(jiǎng)演講中主張，欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況，在很多方面都與發(fā)達(dá)國家在進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前夜（日本可能除外）有很大的不同。占當(dāng)今世界人口最多的欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均生產(chǎn)水平遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化之前的水平。②Simon Kuznets, Population, Capital and Growth: Selected Essays, London: Heinemann, 1974, p.179.

20世紀(jì)70年代晚期以來，隨著亞非拉國家的經(jīng)濟(jì)崛起，蘭德斯和庫茲涅茨的觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)。瑞士經(jīng)濟(jì)史學(xué)家保羅·貝洛什在《經(jīng)濟(jì)雜志》發(fā)表《西方前工業(yè)化社會(huì)和19世紀(jì)的國民收入估計(jì)：間接方法的建議》，最早提出工業(yè)革命前先發(fā)國家與后發(fā)國家人均國民生產(chǎn)總值（GNP per capita）接近論。③Paul Bairoch, “Estimations du revenu national dans les sociétés occidentales pré-industrielles et au XIXe siècle:propositions d'approches indirectes”, Revue économique, Volume 28, No.2, 1977, pp.177-208.此后，他在《工業(yè)革命以降國民經(jīng)濟(jì)差距的主要趨勢(shì)》一文中繼續(xù)論證這一觀點(diǎn)，認(rèn)為歐洲和非歐洲國民收入的差距是工業(yè)革命的結(jié)果，18世紀(jì)中葉，歐洲的平均生活水平可能比世界其他地區(qū)還要低。這是由于中國文明達(dá)到很高水平，以及該國在世界其他地區(qū)的相對(duì)重要性（約占36%）。直到1815—1820年，工業(yè)革命對(duì)先發(fā)國家的影響一直微乎其微。先發(fā)國家和后發(fā)國家之間的平均收入水平依然旗鼓相當(dāng)，因?yàn)楣I(yè)革命一開始只涉及一小部分先發(fā)國家，而且最初增長(zhǎng)得非常緩慢。①Paul Bairoch and M.Levy-Leboyer eds., Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution,London: Cambridge University Press, 1981, p.7.直到1830 年代，由于工業(yè)革命和一些先發(fā)國家之外的國家生活水平下降的聯(lián)合效應(yīng)，這一差距變得很大。先發(fā)國家與后發(fā)國家的收入差距在1830年和1872—1876年間大幅增加，當(dāng)時(shí)先發(fā)國家的國民生產(chǎn)總值的數(shù)量可能超過后發(fā)國家。大約1872—1876年，占世界人口約31%的先發(fā)國家集中了世界50%的收入。這意味著當(dāng)時(shí)先發(fā)國家與后發(fā)國家的平均收入差距已經(jīng)在1.0到2.2之間。到1913年，這一數(shù)字達(dá)到了1.0到 3.4；1950年為1.0到5.2；1970年為1.0到7.2；1977年為1.0到7.7。如果 1950—1977年的趨勢(shì)持續(xù)下去，2000年實(shí)際收入差距將在1.0 到10.8之間。②Paul Bairoch and M.Levy-Leboyer eds., Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution,London: Cambridge University Press, 1981, p.8.換言之，直到19世紀(jì)中晚期，先發(fā)國家與后發(fā)國家的收入才出現(xiàn)明顯差距。

貝洛什對(duì)工業(yè)革命前后先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距的估計(jì)影響甚廣，許多學(xué)者在研究中都不同程度地采納了他的估計(jì)，致使先發(fā)國家和后發(fā)國家的收入差距出現(xiàn)在工業(yè)革命之后的觀點(diǎn)不脛而走，甚至成為新的主流觀點(diǎn)。法國年鑒學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物布羅代爾在《15—18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷中采用了貝洛什有關(guān)工業(yè)革命前各國人均國民收入的數(shù)據(jù)，即以1960年的美元價(jià)格計(jì)算，1700年英國為150～190，1710年美洲英國殖民地為250～290，1781—1790年法國為 170～200，1800年印度為 160～200（但 1900年為 140～180），1750年日本為160，1800年中國為228（1950年為170）。在1800年，西歐平均國民收入達(dá)到213美元（美國為269美元），但西歐的水平僅略高于當(dāng)時(shí)后發(fā)國家的水平，后者約200美元。據(jù)此，布羅代爾得出結(jié)論說：“保羅·貝洛什的計(jì)算結(jié)果表明，在1800年，正當(dāng)歐洲在世界各地所向無敵，科克·拉佩魯茲和布干維爾率領(lǐng)的船只完成了在浩瀚無涯的太平洋的探險(xiǎn)航行時(shí)，歐洲達(dá)到的財(cái)富水平遠(yuǎn)不像今天那樣把世界其他國家甩在自己的后面?！币虼?，工業(yè)革命前后先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距的“這一對(duì)照促使我們用另一種眼光去重新考察1800年前和工業(yè)革命后的歐洲（加上當(dāng)時(shí)享有優(yōu)越條件的其他國家）在世界的地位，工業(yè)革命所起的作用將因此大大提高”③費(fèi)爾南·布羅代爾：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》（第三卷），施康強(qiáng)、顧良譯，北京：三聯(lián)書店，1993年，第618頁。。美國史學(xué)家保羅·肯尼迪在《大國的興衰》中也引述了貝洛什有關(guān)工業(yè)革命是先發(fā)國家與后發(fā)國家國民收入差距轉(zhuǎn)折點(diǎn)的觀點(diǎn)，如他所說，“貝洛克（即貝洛什）提出了一個(gè)值得注意——也令人震驚——的見解：1750年，歐洲和后發(fā)國家按人口計(jì)算的工業(yè)化水平相差不遠(yuǎn)，可是到了1900年，后者只是前者的1/18（2%比35%），只是聯(lián)合王國（英國）的 1/50（2% 比 100%）”①保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，北京：國際文化出版公司，2006年，第146頁。。

當(dāng)然，受此估計(jì)影響最大的非美國的加州學(xué)派莫屬，其核心成員弗蘭克和彭慕蘭有關(guān)18世紀(jì)中西人均GDP收入相近的觀點(diǎn)主要依據(jù)貝洛什的估計(jì)。弗蘭克認(rèn)為，19世紀(jì)前中西人均GDP不分伯仲，因?yàn)閾?jù)拜羅克（即貝洛什）估算，1800年中國的人均收入為228美元，高于他對(duì)18世紀(jì)英國和法國若干年份的估算，因?yàn)楹笳咴?50美元到200美元之間。到1850年，中國的國民生產(chǎn)總值下降到人均170美元。據(jù)弗蘭克考證，貝洛什考察了包括庫茲涅茨、蘭德斯、麥迪森等在內(nèi)的大約十種對(duì)世界范圍人均收入差異的估算，發(fā)現(xiàn)遲至1700—1750年，世界范圍收入的最大差距是1到2.5（庫茲涅茨估計(jì)為1到2.4，蘭德斯為1到2.2或2.6，麥迪森為1到1.6或1.3甚至1.1），貝洛什“最后得出一個(gè)估算數(shù)字為1到1.1，或者說，世界各地的收入或生活水準(zhǔn)實(shí)際上相同”。②貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第241頁。應(yīng)該說，弗蘭克完全贊成貝洛什有關(guān)18世紀(jì)中西人均收入大體相近甚至中國略高于西歐的判斷。相對(duì)于弗蘭克，彭慕蘭對(duì)貝洛什的估計(jì)則持相對(duì)審慎的態(tài)度，如他所言：“保羅·貝洛什通過20世紀(jì)的數(shù)據(jù)回推，做出了對(duì)1800年前后全世界大部分地區(qū)人均收入的估計(jì)。在他的數(shù)字中，‘亞洲’作為一個(gè)整體極輕微地落后于西歐，但領(lǐng)先于整個(gè)歐洲，中國則甚至領(lǐng)先于西歐。但貝洛什的做法也有許多困難。我沒有依賴他對(duì)每個(gè)經(jīng)濟(jì)體提出的單獨(dú)的數(shù)字，而是一個(gè)主題接著一個(gè)主題，構(gòu)建我自己的18世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)的‘常態(tài)’。”③彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第32頁。盡管彭慕蘭沒有采納貝洛什有關(guān)18世紀(jì)中國人均收入領(lǐng)先于西歐的估計(jì)，但正如上述《大分流》第四章的標(biāo)題“無數(shù)令人驚異的相似之處”所示，他仍主張18世紀(jì)中西人均國民收入不分伯仲。貝洛什和加州學(xué)派對(duì)18世紀(jì)中西人均國民生產(chǎn)總值或人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的修正，導(dǎo)致了20世紀(jì)晚期以來新一輪歐亞歷史比較的異軍突起，學(xué)者們掀起了中西人均GDP的研究熱潮。

二、中西人均GDP差距起點(diǎn)的再認(rèn)識(shí)

蘭德斯-庫茲涅茨與貝洛什有關(guān)先發(fā)國家與后發(fā)國家收入差距始于何時(shí)的爭(zhēng)論，引起英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥迪森的關(guān)注。他曾長(zhǎng)期供職于歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱“經(jīng)合組織”，即OECD），致力于先發(fā)國家和后發(fā)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。麥迪森對(duì)中西人均GDP的歷史比較是在其離開經(jīng)合組織，擔(dān)任荷蘭格羅寧根大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授之后開始的。在《先發(fā)國家和后發(fā)國家人均GDP水平比較（1700—1980）》一文中，麥迪森對(duì)該時(shí)期先發(fā)國家和后發(fā)國家人均GDP進(jìn)行比較后得出結(jié)論說，這種比較的結(jié)果更接近于蘭德斯-庫茲涅茨的結(jié)論，而不是貝洛什的結(jié)論。具體說，1820 年，四個(gè)后發(fā)展的大國（巴西、中國、印度和墨西哥）未加權(quán)人均GDP的平均值為113美元，而法國、英國和美國的平均值為280美元。法英美在1820年比西方平均水平高出約15%。但即便如此，西方對(duì)后發(fā)國家的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)仍為2∶1?；氐?8世紀(jì)中葉（1760 年），假設(shè)后發(fā)國家人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在 1820 年之前停滯不前，法國和英國仍然明顯處于領(lǐng)先地位。①Angus Maddison, “A Comparison of Levels of GDP Per Capita in Developed and Developing Countries, 1700-1980”, The Journal of Economic History, Vol.43, No.1 (March, 1983), p.29.

以上研究促使麥迪森反思以往人均GDP歷史比較存在的問題。在他看來，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析，一直以來著重于過去兩個(gè)世紀(jì)資本主義時(shí)期的發(fā)展，而早期人均收入處于停滯狀態(tài)的歷史常常被忽視，因此需要采用更加長(zhǎng)期的觀點(diǎn)對(duì)前資本主義時(shí)期的人均GDP進(jìn)行歷史比較。在《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》②Angus Maddison, Chinese Economic Performance in the Long Run, Paris: OECD Publishing, 1998; Chinese Economic Performance in the Long Run, Second Edition, Revision and Updated: 960-2030 AD, Paris: OECD Publishing, 2007.這部中西人均GDP比較的劃時(shí)代著作中，麥迪森對(duì)過去兩千年中國和歐洲經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)表現(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)研究。麥迪森首先分析了公元1世紀(jì)以來中國和歐洲人均收入此消彼長(zhǎng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)。他認(rèn)為，公元1世紀(jì)初，歐洲（不包括土耳其以及俄羅斯等前蘇聯(lián)國家）人均GDP要高于中國。但到公元1000年，歐洲人均收入出現(xiàn)大幅度下降。與此同時(shí)，宋朝開始了一個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。9—13世紀(jì)，中國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)重心的南移，開發(fā)了水稻和棉紡織業(yè)的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)上的發(fā)展和產(chǎn)品的多樣化提高了中國人的生活水平。但這種提高相對(duì)而言不是很大，大約使中國的人均收入提高了1/3。這種收入的提高伴隨著更加集約化的勞動(dòng)力的使用，也就是說，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高要低于人均收入的提高。宋元之際，蒙古對(duì)中國的征服完全是摧毀性的。中國人口減少了1/3，北方承受忽視水利之苦（黃河堤岸被沖垮，大運(yùn)河不再通航），嚴(yán)重破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。明清時(shí)期中國的人均收入沒有增長(zhǎng)，或多或少與之前持平，主要原因是該時(shí)期人均產(chǎn)量一直比較穩(wěn)定，沒有跡象表明畜牧業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了變化；唐朝至清初城市人口比例只有輕微增長(zhǎng)等。正是由于13世紀(jì)以來中國人均收入基本處于停滯狀態(tài)，因而“在15和18世紀(jì)之間，中國的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位讓給了歐洲”③安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第19頁。。

具體說，按照1990年的美元計(jì)算，公元1年，中國與歐洲人均GDP分別為450和550美元，歐洲明顯高于中國。1300年中國與歐洲人均GDP分別為600和576美元，中國略高于歐洲。1700年，兩者分別為600和924美元，歐洲是中國的1.5倍。④安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第19頁。1700—1820年，中國人口從1.38億增長(zhǎng)到3.81億，增長(zhǎng)速度幾乎是同期日本的8倍，歐洲的2倍。中國的人口增長(zhǎng)并未導(dǎo)致生活水平下降。在18世紀(jì)，盡管歐洲人均收入增長(zhǎng)了1/4，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)速度仍快于歐洲。此后，由于國內(nèi)發(fā)生太平天國、黃河改道和大運(yùn)河淤塞等一系列災(zāi)難性事件，中國人口在1890年時(shí)并未超過1820年的水平，人均收入肯定也降低了。中國在之前近兩千年一直是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，但是到了19世紀(jì)90年代，這一領(lǐng)先地位被美國取代。民國時(shí)期（1912—1949）的記錄仍令人失望。中國1952年的人均國民生產(chǎn)總值要低于1820年的水平。中國在世界GDP中所占比重從1/3降到了1/20，實(shí)際人均收入從世界平均水平降到了平均水平的1/4。①安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第36頁。麥迪森的《世界經(jīng)濟(jì)千年史》②Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective, Paris: OECD Publishing, 2001.，基本延續(xù)了前書觀點(diǎn),但在中西人均GDP差距的起點(diǎn)上做了微調(diào)，主張?jiān)?4世紀(jì)時(shí)，西歐的人均收入超過了作為亞洲領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)的中國。此后一直到20世紀(jì)后半期，中國和亞洲大部分地區(qū)的人均GDP基本停滯不前。這種停滯緣于當(dāng)?shù)刂贫群驼?，也緣?8世紀(jì)以來西方強(qiáng)化了殖民剝削。值得注意的是，由于該書將比較范圍從歐洲縮小為西歐，西方領(lǐng)先中國的時(shí)間也最早從15世紀(jì)提前到14世紀(jì)。

毋庸諱言，麥迪森對(duì)中西人均GDP的估算使用了“經(jīng)合組織”的數(shù)據(jù)，其中歷史數(shù)據(jù)部分具有很大的猜測(cè)性，缺乏令人信服的實(shí)證基礎(chǔ)，一直飽受學(xué)術(shù)界的詬病，因此重估中西人均GDP的歷史數(shù)據(jù)成為對(duì)該問題進(jìn)行科學(xué)比較的基礎(chǔ)。2015年，英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布勞德伯利等五位學(xué)者聯(lián)袂出版了《英國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，1270—1870》一書，采用“歷史國民收入核算”（historical national income accounting）方法分別對(duì)該時(shí)期英國的GDP和人均GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，在歷史國民收入核算提供的方法框架內(nèi)，可以通過收入、支出和產(chǎn)出三種不同的方法來估算GDP，所有這些方法都應(yīng)該產(chǎn)生大致相似的結(jié)果。限于其他兩種方法在史料上存在的局限性，該書采用產(chǎn)出方法，實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值（real GDP）歷史數(shù)據(jù)的基本組成部分包括農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)三個(gè)核心經(jīng)濟(jì)部門的實(shí)際增加值產(chǎn)出的數(shù)據(jù)序列，從而最終得出實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值的估計(jì)。③Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, Prologue: Historical National Income Accounting, xxxii.GDP不能反映生活水平的高低，經(jīng)濟(jì)狀況的實(shí)際改善取決于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出擴(kuò)張或收縮的速度是否比人口增長(zhǎng)更快或更慢。將實(shí)際國內(nèi)生產(chǎn)總值估計(jì)數(shù)除以總?cè)丝诠烙?jì)數(shù)，從而得到實(shí)際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（real GDP per capita）估計(jì)數(shù)。④Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.188-189.實(shí)際GDP（real GDP），是用從前某一年作為基期的價(jià)格計(jì)算出來的當(dāng)年全部最終產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。它衡量在兩個(gè)不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)品產(chǎn)量的變化，以相同的價(jià)格或不變金額來計(jì)算兩個(gè)時(shí)期所產(chǎn)生的所有產(chǎn)品的價(jià)值。與名義GDP（nominal GDP）的區(qū)別在于前者扣除了通貨膨脹因素。

關(guān)于1270—1870年英國（英格蘭1270—1700，大不列顛1700—1870）人均GDP趨勢(shì)，值得注意的不是其變化的幅度（實(shí)際上，變化幅度很?。?，而是幾乎從這一系列變化開始，穩(wěn)定和增長(zhǎng)就壓倒了下降。1270年代至1870年代英國人均GDP的下降確實(shí)發(fā)生了，但不像增長(zhǎng)階段那么明顯，也不像穩(wěn)定階段那么持續(xù)。除了13世紀(jì)下半葉這個(gè)明顯的例外和馬爾薩斯邏輯的直接挑戰(zhàn)，英國人均GDP傾向于保持穩(wěn)定，即使在人口持續(xù)增長(zhǎng)的條件下也是如此。這種韌性是一項(xiàng)巨大的成就。①Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, p.205.具體說，在1270年代到1870年代的600年間，英國人均GDP的變化可能是緩慢的，但其累積效應(yīng)令人印象深刻：人口增長(zhǎng)了5倍，GDP增長(zhǎng)了28倍，人均GDP增長(zhǎng)了5.7倍。英國六個(gè)世紀(jì)人均GDP的增長(zhǎng)是階段性的，大致可以分為五個(gè)主要階段：第一階段從1270年代一直延續(xù)到1348年黑死病爆發(fā)，這是人均GDP最低的時(shí)期；第二階段從黑死病到15世紀(jì)70年代，人口下降，人均GDP上升了1/3；第三階段從15世紀(jì)70年代一直到1651年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，人口增長(zhǎng)，但人均GDP維持在黑死病后的較高水平；第四個(gè)階段從17世紀(jì)50年代到18世紀(jì)70年代，人均GDP增長(zhǎng)了90%；第五個(gè)階段從18世紀(jì)70年代到19世紀(jì)60年代，人口和GDP都在強(qiáng)勁增長(zhǎng)，人均GDP幾乎翻了一番。②Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.403-404.

布勞德伯利還將英國人均GDP與歐洲其他地區(qū)及中國進(jìn)行了比較。19世紀(jì)中期，英國成為歐洲的主要經(jīng)濟(jì)體，人民享受的生活水平高于當(dāng)時(shí)世界其他地方。但這一過程來得較晚。直到19世紀(jì)早期，英國的人均GDP終于超過荷蘭共和國（自1520年代以來一直是歐洲領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)體），17世紀(jì)最后一個(gè)25年已超越了以往的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體即中部和北部意大利及南部低地國家。③Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.423-424.與此同時(shí)，歐亞大陸最西端和最東端的經(jīng)濟(jì)之間出現(xiàn)了更大的分流。在第二個(gè)千年之初，北宋時(shí)期的中國就已經(jīng)在人均GDP上領(lǐng)先世界。13世紀(jì)蒙古征服中國后，歐洲商人、旅行者和傳教士紛紛來到中國，他們對(duì)中國社會(huì)的技術(shù)、商業(yè)和行政的復(fù)雜性感到敬畏，長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的情況尤其如此。然而，在文藝復(fù)興的鼎盛時(shí)期，意大利的人均GDP可能至少與中國最發(fā)達(dá)地區(qū)的人均GDP一樣高。16世紀(jì)以來，因?yàn)闅W洲的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位已轉(zhuǎn)移到北海南部地區(qū)，中國和亞洲其他地區(qū)開始落后。歐洲世界霸權(quán)時(shí)代已經(jīng)來臨，這不僅僅是因?yàn)槲鳉W在增長(zhǎng)，也是因?yàn)橹袊谙陆?，以至于到?750年，中國的人均GDP不超過馬可波羅前往中國忽必烈朝廷時(shí)的英國。④Stephen Noel Broadberry, Bruce Campbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen, British Economic Growth, 1270-1870, pp.427-428.

為了驗(yàn)證該書提出的中西人均GDP歷史比較的結(jié)論，2017年，布勞德伯利與北京大學(xué)管漢暉、清華大學(xué)李稻葵合作，利用中英工農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)產(chǎn)值與人口數(shù)量的數(shù)據(jù)對(duì)10世紀(jì)晚期至19世紀(jì)中葉兩國人均GDP重新進(jìn)行比較，提出中國在中古晚期已經(jīng)先后落后于部分西歐國家的最新看法。該文作者們認(rèn)為，從借助于歷史國民收入核算得出的人均GDP數(shù)據(jù)來看，中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況可以概括為：北宋、明、清時(shí)期的實(shí)際GDP的年均增長(zhǎng)率分別為0.88%、0.25%和0.36%。盡管北宋末期到明朝開始之前的實(shí)際GDP和人口水平急劇下降，但兩個(gè)朝代的實(shí)際GDP或多或少與人口保持了同步，因此人均GDP在一個(gè)高水平上下波動(dòng)。然而，在清朝時(shí)期，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值以-0.34%的年率急劇下降。結(jié)果，1620年的人均GDP與980年的水平大致相同，但到1840年已降至980年水平的70%左右。①Stephen Noel Broadberry, Hanhui Guan and David Daokui Li, “China, Europe and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting, 980-1850”, University of Oxford, Discussion Papers in Economic and Social History, Number 155, April, 2017, pp.24-25.該文轉(zhuǎn)年發(fā)表在Journal of Economic History, 12 (2018), pp.955-1000.

從中英人均GDP比較而言，在11世紀(jì)晚期的《末日審判書》時(shí)（1086年），北宋要比英國富裕得多，堪稱是當(dāng)時(shí)世界上最富裕的國家。然而，從此以后，中國的人均收入直到明朝末期一直沒有變化。1300年意大利人均GDP已經(jīng)超過中國。從14世紀(jì)中葉開始，隨著英國人均收入的增加，在經(jīng)歷了黑死病的危機(jī)后，英國在15世紀(jì)（1400年）趕上了中國，并在16世紀(jì)逐漸領(lǐng)先。清朝時(shí)期，中國的人均收入下降，而英國的人均收入從17世紀(jì)中期開始迅速增長(zhǎng)，中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在了后面。到19世紀(jì)中期，中國的人均GDP僅為英國的20%。即使考慮到中國的地區(qū)差異，中國與西歐的大分流在18世紀(jì)工業(yè)革命前即已開始。②Stephen Noel Broadberry, Hanhui Guan and David Daokui Li, “China, Europe and the Great Divergence: A Study in Historical National Accounting, 980-1850”, University of Oxford, Discussion Papers in Economic and Social History, Number 155, April, 2017, pp.29-30.

三、中西人均GDP差距的形成原因

麥迪森和布勞德伯利等學(xué)者的研究表明，在工業(yè)革命前幾個(gè)世紀(jì)，中西人均GDP的差距已經(jīng)逐漸拉開，工業(yè)革命只是加速了這一進(jìn)程。那么，什么因素導(dǎo)致了前工業(yè)社會(huì)中西GDP的差距？何以10—14世紀(jì)中國的人均收入要高于歐洲，而15—18世紀(jì)歐洲在人均收入上逐漸超過了中國呢？麥迪森認(rèn)為，主要原因并不是由于中國出現(xiàn)了特別不利的條件，而是由于西方極為特殊的有利條件促進(jìn)了現(xiàn)代資本主義萌生。其中包括文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了理性、科學(xué)、技術(shù)和教育的發(fā)展，外向型的民族國家之間具有重要的貿(mào)易關(guān)系和相對(duì)容易的知識(shí)交流，這刺激了競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，而中國則缺少上述變化。③安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)，公元960—2030年》，第3—4頁。

荷蘭經(jīng)濟(jì)史學(xué)家范贊登也對(duì)導(dǎo)致中西人均GDP差距的原因作出了解釋。范贊登是繼麥迪森后研究人均GDP的重要經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。他研究該問題的背景是，1990年代歐洲掀起了早期現(xiàn)代（early modern, 16—18世紀(jì)）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論是由主張?jiān)缙诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的樂觀派格雷姆·斯努克斯發(fā)起。1990、1994和1995年，他連續(xù)發(fā)表了《上個(gè)千年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：英國工業(yè)革命的定量視角》《經(jīng)濟(jì)變革的巨大浪潮》和《市場(chǎng)在盎格魯-諾曼經(jīng)濟(jì)及其后的動(dòng)態(tài)作用，1086—約1300》三篇論文，①G.D.Snooks, “Economic Growth During the Last Millennium: A Quantitative Perspective for the Industrial Revolution”, ANU Working Papers in Economic History, No.140, 1990; G.D.Snooks, “Great Waves of Economic Change”, in his, Was the Industrial Revolution Necessary? London: Routledge, 1994; G.D.Snooks, “The Dynamic Role of the Market in the Anglo-Norman Economy and Beyond, 1086-1300”, in R.H.Britnell and B.M.S.Campbell eds., A Commercialising Economy: England 1086 to 1300, Manchester: Manchester University Press, 1996.認(rèn)為從1086年編纂《末日審判書》到1800年，英國的人均GDP增長(zhǎng)了近八倍。按此觀點(diǎn)，其工業(yè)革命前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度幾乎與1780年后的一樣快。而相對(duì)保守的觀點(diǎn)則認(rèn)為，1500—1800年歐洲的增長(zhǎng)要比1800年后慢很多，除了一兩次快速增長(zhǎng)（例如荷蘭的黃金時(shí)代）外，人均增長(zhǎng)是比較慢的（如在比利時(shí)）或根本不存在（如在意大利和西班牙）。這些文章提交給1994年在意大利米蘭舉行的第十一屆國際經(jīng)濟(jì)史大會(huì)，麥迪森和范德威將其編輯成會(huì)議論文集《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化，基于重建國民核算的長(zhǎng)期比較方法》。②A.Maddison and H.Van der Wee eds., Economic Growth and Structural Change, Comparative Approaches over the Long Run on the Basis of Reconstructural National Accounts, the Eleventh International Economic History Congress,Milan, 1994.范贊登嘗試綜合上述兩派的研究成果，承認(rèn)歐洲各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的差異。此后，發(fā)表了《早期現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：1500—1800年歐洲經(jīng)濟(jì)概況》，對(duì)歐洲六國（英國、尼德蘭、比利時(shí)、意大利、西班牙和波蘭）的人均GDP進(jìn)行了估計(jì)，表明意大利、西班牙和波蘭等外圍國家出現(xiàn)了長(zhǎng)期停滯。在1500—1750年間，這些國家的人均GDP先是下降，隨后出現(xiàn)了溫和的復(fù)蘇，至少在西班牙和波蘭是這樣，只有西班牙1820年的人均GDP可能略高于1570年。與南歐和東歐的停滯相比，北海沿岸國家在早期現(xiàn)代表現(xiàn)出相對(duì)緩慢的增長(zhǎng)（如在比利時(shí)）或快速的增長(zhǎng)（如在英國）。這些估計(jì)表明，在1520—1820年間，英格蘭的人均GDP大約翻了一番；荷蘭的同期增長(zhǎng)幅度更為溫和，僅為50%左右；比利時(shí)的增長(zhǎng)可能更小?？偟膩碚f，這六個(gè)國家的整體增長(zhǎng)確實(shí)非常溫和，在三個(gè)世紀(jì)里人均GDP平均僅增長(zhǎng)了25%，主要是由于包含了最具活力的部分歐洲（英格蘭和荷蘭）的樣本。③Jan Luiten van Zanden, “Early Modern Economic Growth: a Survey of the European Economy 1500-1800”, in M.Park ed., Early Modern Capitalism, London: Routledge, 2001, p.77.

那么，如何解釋早期現(xiàn)代西歐各地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差距，成為范贊登關(guān)注的問題，《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》給出了他的最新研究成果。④揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，隋福民譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年。針對(duì)加州學(xué)派提出的早期現(xiàn)代的歐亞相似論和19世紀(jì)的歐亞大分流，該書的研究重點(diǎn)在于將歐洲發(fā)展置于世界歷史視野之中進(jìn)行評(píng)價(jià)。歐洲究竟是否真正與其他地區(qū)有所不同？如是，那么在何時(shí)出現(xiàn)明顯的差異？這些重要問題只有對(duì)制度效率、人力資本形成以及經(jīng)濟(jì)績(jī)效三種指標(biāo)體系進(jìn)行詳盡的定量研究比較之后才能得到答案。實(shí)際上，自中世紀(jì)晚期以來，西歐便在上述所有三個(gè)方面都有突出的表現(xiàn)，尤其是在所有三個(gè)方面都表現(xiàn)得極為搶眼的北海地區(qū)（英格蘭和低地國家）。然而，這些經(jīng)濟(jì)體在中世紀(jì)晚期和早期現(xiàn)代所取得的成功，都深深植根于中世紀(jì)鼎盛時(shí)期形成的制度之中。在中世紀(jì)晚期至早期現(xiàn)代這段決定性的轉(zhuǎn)型時(shí)期，西歐作為一個(gè)富有活力和創(chuàng)新精神的經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)了。①揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，導(dǎo)言，第15頁。

范贊登在該書中提出“小分流”（little divergence）概念，用以描述和解釋1400—1800年北海地區(qū)（英格蘭和低地國家）工資水平經(jīng)歷了與西歐其他地區(qū)（意大利和西班牙等）不同的發(fā)展過程，并最終導(dǎo)致了工業(yè)革命?！靶》至鳌笔蔷偷乩矸秶缘模庵笟W洲內(nèi)部的分流?！靶》至鳌弊钤绯霈F(xiàn)在西歐內(nèi)部，主要表現(xiàn)為從中世紀(jì)開始的西歐各地普遍的人均收入增長(zhǎng)，到早期現(xiàn)代時(shí)卻出現(xiàn)了兩種截然不同的變化。具體說，900—1300年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)泛歐洲現(xiàn)象，幾乎所有地區(qū)都出現(xiàn)了人口顯著增加、城市化水平提高、實(shí)際收入增長(zhǎng)。然而，早期現(xiàn)代的情況則非常不同，這個(gè)時(shí)期的增長(zhǎng)大部分集中在包括低地國家和英國在內(nèi)的北海地區(qū)，荷蘭和英國先后成為歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的領(lǐng)頭羊。而與此相反，17—18世紀(jì)意大利北部人均收入在15—16世紀(jì)達(dá)到和保持高位后開始下降，西班牙人均收入在16—18世紀(jì)接近停滯，西歐大部分地區(qū)也是如此。那么，歐洲內(nèi)部的人均收入差異始于何時(shí)？研究表明，15世紀(jì)上半葉歐洲內(nèi)部的實(shí)際工資差異非常小，但從1450年后開始增大，這表明北海地區(qū)與西歐其他地區(qū)出現(xiàn)了“小分流”。②揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，導(dǎo)言，第8頁。

如何解釋西歐內(nèi)部的“小分流”？為什么只有北海地區(qū)延續(xù)了從公元900年開始的經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展過程，而西歐其他地區(qū)卻在中世紀(jì)末期和早期現(xiàn)代陷入了長(zhǎng)期停滯？如果說15世紀(jì)下半葉英國和低地國家的實(shí)際工資與西歐其他地區(qū)的差距開始增大，那么北海地區(qū)為什么在中世紀(jì)末期可以變成生產(chǎn)率更高的經(jīng)濟(jì)？對(duì)此，范贊登的解釋是，中世紀(jì)早中期拉丁基督教的歐洲共同建立起富有效率的制度，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)普遍發(fā)展。中世紀(jì)末期，北海地區(qū)開始領(lǐng)先于西歐其他國家，主要是因?yàn)榈偷貒液陀诩彝ヮI(lǐng)域完成了一項(xiàng)重要變革。盡管中世紀(jì)晚期低地國家和英國在經(jīng)濟(jì)和政治等宏觀結(jié)構(gòu)上具有顯著差異，但二者在家庭結(jié)構(gòu)（歐洲婚姻模式）等微觀層面卻存在著關(guān)鍵相似點(diǎn)。它們影響著家庭的人口行為以及怎樣和產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力和資本市場(chǎng)的互動(dòng)，而這些正是北海地區(qū)的獨(dú)特性所在，也是導(dǎo)致“小分流”的原因和該地區(qū)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的主要因素。③揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，第119頁。

歐洲婚姻模式（European Marriage Pattern）是14—15世紀(jì)以來在北海地區(qū)產(chǎn)生的最具特色的一種制度，其標(biāo)志是由父母和未婚子女組成的核心家庭（因子女通常在結(jié)婚前建立新居，婚后不與父母一起生活）。促使該模式產(chǎn)生的因素包括：教會(huì)倡導(dǎo)的婚姻應(yīng)建立在夫妻雙方一致同意而非父母之命的基礎(chǔ)之上，財(cái)產(chǎn)的代際轉(zhuǎn)移（父母退休時(shí)將家庭土地轉(zhuǎn)移給繼承人來交換對(duì)方為自己養(yǎng)老），包括女性在內(nèi)的年輕人婚前以學(xué)徒或仆人身份進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)。上述三個(gè)因素最早和普遍出現(xiàn)在西北歐的北海地區(qū)。歐洲婚姻模式的主要特征和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也獨(dú)具特點(diǎn)：前者包括女性平均結(jié)婚年齡較高（晚婚），女性中的獨(dú)身率較高，以及成婚男女之間的年齡差異相對(duì)較??；后者則表現(xiàn)為廣泛參與的勞動(dòng)力市場(chǎng)、形成高水平的人力資本，以及保障上述發(fā)展的制度和信任體系，它們成為導(dǎo)致工業(yè)革命的重要因素。由此，工業(yè)革命可以被解釋成發(fā)生在中世紀(jì)后期的變化的延續(xù)。①揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，第四章。

“大分流”宣稱工業(yè)革命導(dǎo)致歐洲脫穎而出。實(shí)際上，這里所說的歐洲是作為工業(yè)革命發(fā)祥地的西北歐，并非指整個(gè)歐洲。那么，西北歐究竟何時(shí)脫穎而出，與歐亞大陸其他地區(qū)分道揚(yáng)鑣的？范贊登從制度效率、人力資本形成和經(jīng)濟(jì)績(jī)效三個(gè)方面進(jìn)行了比較。制度效率包括利息率、市場(chǎng)一體化程度以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的廣度和深度。除了市場(chǎng)一體化程度不分伯仲外，至少從中世紀(jì)晚期以來，西北歐較低的利息率和高水平的勞動(dòng)力市場(chǎng)水平表明了其制度比其他地區(qū)更富效率，已經(jīng)開始為長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供適當(dāng)?shù)拇碳?。人力資本形成來源于人口模式的改變，家長(zhǎng)從擁有較多子女、最大化后代數(shù)量，轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛休^少子女，但對(duì)他們進(jìn)行大量投資，即最大化后代質(zhì)量上來。范贊登研究了1800年前幾個(gè)世紀(jì)人力資本形成和知識(shí)積累的發(fā)展方式，認(rèn)為兩者都是通過知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來推動(dòng)的，并且是先于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的出現(xiàn)而發(fā)生的。由于識(shí)字率和教育程度的估計(jì)值等衡量人力資本的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)通常難以獲得，因而需要采用書籍生產(chǎn)數(shù)量和技能溢價(jià)（skill premium，另譯技能溢籌）等替代性的定量指標(biāo)，來反映人力資本形成的長(zhǎng)期發(fā)展過程。研究表明，“小分流”期間，西北歐擁有比其他地區(qū)更低的技能溢價(jià)水平和更高的書籍生產(chǎn)數(shù)量，從而導(dǎo)致以技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造為特征的知識(shí)經(jīng)濟(jì)的誕生。②揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，導(dǎo)言。

經(jīng)濟(jì)績(jī)效（經(jīng)濟(jì)發(fā)展）是檢驗(yàn)西北歐與歐亞其他地區(qū)制度效率和人力資本形成的最終標(biāo)準(zhǔn)，可以通過人均GDP來衡量。范贊登等綜合其他學(xué)者的研究后認(rèn)為，1300—1800年間，西北歐國家的人均GDP持續(xù)增長(zhǎng)，并在不同時(shí)間超過了西歐其他地區(qū)。在1500—1800年間，南歐和中歐的人均GDP水平?jīng)]有任何進(jìn)步，盡管意大利在1300—1500年間的收入水平很高，但在15世紀(jì)之后就沒有增長(zhǎng)。相比之下，英國和荷蘭的人均GDP在1500年后增長(zhǎng)，在1300—1800年間增長(zhǎng)了一倍多。西北歐各地與西歐其他地區(qū)“小分流”的時(shí)間表有所不同。1600年左右，荷蘭的人均GDP水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲其他國家。英國只是在18世紀(jì)與歐洲其他國家拉開了距離，但它也是一個(gè)在整個(gè)時(shí)期持續(xù)增長(zhǎng)的國家。③Aleandre M.Deplejt and Jan Luiten Van Zanden, “Accounting for the ‘Little Divergence’: What drove Economic Growth in Pre-industrial Europe, 1300-1800?” European Review of Economic History, 21 (2016), p.390.與此同時(shí)，中國的人均GDP可能和整個(gè)西歐沒有什么區(qū)別，但是卻明顯低于北海地區(qū)。研究表明，實(shí)際工資的增長(zhǎng)也遵循了相同模式。在18世紀(jì)，日本和中國的實(shí)際工資和意大利、德國和西班牙大體相當(dāng)，但英國、荷蘭和佛蘭德爾的實(shí)際工資卻比歐亞大陸其他地區(qū)高出許多，①揚(yáng)·盧騰·范贊登：《通往工業(yè)革命的漫長(zhǎng)道路：全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000—1800年》，第329頁。表明北海地區(qū)已領(lǐng)先于歐亞其他地區(qū)。

“小分流”對(duì)于揭示中西人均GDP差異的歷史原因具有重要價(jià)值，應(yīng)給予必要的重視?！靶》至鳌碧貏e強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)末期至早期現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變的重要性，北海地區(qū)率先從勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)經(jīng)濟(jì)，為工業(yè)革命時(shí)期資本密集型經(jīng)濟(jì)的建立奠定了必要的基礎(chǔ)。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變，中世紀(jì)末期至早期現(xiàn)代北海地區(qū)已經(jīng)先于歐亞大陸其他地區(qū)經(jīng)歷了人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)，避免了收入停滯或下降為標(biāo)志的內(nèi)卷化。從以上意義上說，“小分流”不僅導(dǎo)致了歐洲內(nèi)部的分流，同時(shí)也引起歐亞之間的“大分流”。無疑，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變和人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)從根本上說主要是內(nèi)部因素長(zhǎng)期作用的結(jié)果，它們包括中世紀(jì)至早期現(xiàn)代形成的各種富有效率的制度，如微觀層面的家庭，中觀層面的村社、莊園、行會(huì)和大學(xué)，宏觀層面的各種國家制度和法律等。沒有它們就不會(huì)有中世紀(jì)歐洲的普遍進(jìn)步及后來以人均GDP為標(biāo)志的“小分流”，工業(yè)革命自然也就無從談起。

綜上所述，中西人均GDP的差距是工業(yè)革命的原因，而非工業(yè)革命的結(jié)果，貝洛什和加州學(xué)派等研究者犯了因果倒置的錯(cuò)誤。誠然，在邁入第二個(gè)千年前后，北宋時(shí)期中國的人均GDP曾經(jīng)位居世界第一，但到14、15世紀(jì)，意大利和英國超過了元明清時(shí)期的中國。值得注意的是，14世紀(jì)以來歐亞大陸的氣候惡劣，且瘟疫廣為肆虐，造成生命財(cái)產(chǎn)的巨大損失，西歐尤為嚴(yán)重。之后，歐亞大陸多數(shù)國家重回人口與資源周期性循環(huán)的老路，唯有西北歐擺脫了內(nèi)卷化，走上一條人均GDP持續(xù)提高的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路。西北歐與歐亞大陸其他地區(qū)的分道揚(yáng)鑣無疑來自不斷的改革。僅就人均GDP的持續(xù)提高來說，西北歐在很大程度上得益于實(shí)行了歐洲家庭模式，人口從注重繁衍后代的數(shù)量轉(zhuǎn)移到重視質(zhì)量上來，使生活資料的增長(zhǎng)超過人口增長(zhǎng)，在人類歷史上第一次也是永久性地?cái)[脫了馬爾薩斯陷阱。相反，在歐亞大陸其他地區(qū)沒有實(shí)行歐洲家庭模式，14世紀(jì)后人口便恢復(fù)甚至超過危機(jī)前的水平，人口增長(zhǎng)快于生活資料的增長(zhǎng)，人均GDP陷于長(zhǎng)期停滯甚至倒退的內(nèi)卷化陷阱。因此，西北歐在工業(yè)革命之前的幾個(gè)世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了人均GDP持續(xù)上升，這種歷史性的突破可謂意義非凡，開辟了一條現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之路，不僅導(dǎo)致了歐洲內(nèi)部的“小分流”，還最終引發(fā)了歐亞大陸的“大分流”。