新時代普法模式的轉(zhuǎn)型：從“單向傳播型”到“協(xié)同服務(wù)型”

李立景，劉 青

（廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530006）

一、普法緣何需要轉(zhuǎn)型：新時代社會治理的語境變化

改革開放以來，中國社會進入了“打破舊秩序，建立新秩序”的時期，人們逐步意識到建立健全社會主義民主與法制的重要性。基于“普法—知法—守法”的思維邏輯，1984 年6 月，司法部在全國法制宣傳工作現(xiàn)場會上首次提出“爭取用五年左右時間，在全體公民中基本普及法律常識”。為了更好地實現(xiàn)這一目標(biāo)，1985 年，中共中央宣傳部、司法部頒布了《關(guān)于向全體公民基本普及法律常識的五年規(guī)劃》（簡稱“一五”普法規(guī)劃），自此，以五年為周期的普法規(guī)劃在全國范圍內(nèi)正式鋪開。

以時間為軸，縱觀我國普法工作歷程，變化愈顯愈清。就普法主體關(guān)系而言，在現(xiàn)有的普法教育中，政府、公民與媒體并非平等的合作關(guān)系，而是在政府主導(dǎo)下的被動迎合，普法以行政權(quán)力為保障。就普法內(nèi)容而言，歷次普法規(guī)劃都以當(dāng)下政治、經(jīng)濟體制改革為導(dǎo)向，對政策的亦步亦趨使其忽略了對群眾內(nèi)在需求的關(guān)注與回應(yīng)，呈現(xiàn)出一定的“法律工具主義”傾向。在形式方面，我國目前已經(jīng)形成了以面授為主干，媒體普法、文藝普法為輔助的普法形式[1]，通常表現(xiàn)為各式各樣的法治宣講活動、法律講堂、宣傳標(biāo)語以及法治公益廣告等。從紙面普法到視頻普法，傳播載體的革新并未觸及普法內(nèi)在關(guān)系、邏輯的轉(zhuǎn)變，由政府推行的法治宣傳活動本質(zhì)上是一種類似于布道語態(tài)的單向教化，所普及的法治信息是統(tǒng)一生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，而非滿足公眾個性化法律需求的定制型產(chǎn)品，因而嚴重影響了普法的實效。

黨的十九大報告指出，中國特色社會主義進入新時代。我國發(fā)展進入了新的歷史方位，作為依法治國基礎(chǔ)性工作的普法也被賦予了新的時代特征。一是普法與依法治理的深度融合?！鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃提出“把普法融入法治實踐、融入基層治理、融入日常生活，融入全面依法治國全過程”，“共商共建共享”的社會治理格局對傳統(tǒng)的“單中心”普法結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。二是明確了“以人民為中心”的根本立場?！耙匀嗣駷橹行摹本珳?zhǔn)定義了政府、公民與社會組織在多元治理格局中的角色與責(zé)任，具體而言，普法實踐以人民群眾為主導(dǎo)者和受益者，以對人民需求的滿足為目標(biāo)，以人民滿意為評價標(biāo)準(zhǔn)。三是普法的服務(wù)轉(zhuǎn)向?！鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃進一步明確了“把普法融入法律服務(wù)過程”的主要做法，為新時期創(chuàng)新法治宣傳教育模式提供了新思路。普法的服務(wù)型轉(zhuǎn)變將政府主導(dǎo)普法模式下“替民做主”的習(xí)慣思維向“由民做主”轉(zhuǎn)變，彰顯了法治發(fā)展“以民為本”的核心價值。在此基礎(chǔ)上，智能化法律服務(wù)平臺以及數(shù)字技術(shù)的運用能夠全面搜集、精準(zhǔn)識別公民的法治需求，從而提高普法產(chǎn)品供給的針對性與實用性。四是構(gòu)建全媒體法治傳播格局?！鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃順應(yīng)媒體融合的形勢發(fā)展，明確了法治宣傳載體的創(chuàng)新方向，即“建設(shè)‘報、網(wǎng)、端、微、屏’于一體的全媒體法治傳播體系”。全媒體矩陣在整合信息數(shù)據(jù)資源、用戶資源的基礎(chǔ)上，多層次、多維度地滿足公民的法治需求，以適應(yīng)媒介市場的分眾化趨勢。

普法的初衷在于通過對法律知識的普及以實現(xiàn)公民對規(guī)則的認知與遵守，并在適用法律的過程中逐步培養(yǎng)公民的法治意識。普法預(yù)期與實效間的差距歸根結(jié)底在于法律的普及以國家權(quán)力作為保障，政府居于主導(dǎo)地位，忽略了對公民實際需求的關(guān)注以及國家與公民、社會良性關(guān)系的構(gòu)建。公民學(xué)法的動機來源于國家機關(guān)的命令，此種進攻型、壓制型的語境不僅無法確立其對法治的認同感，更與當(dāng)下多元主體協(xié)同治理的社會治理理念背道而馳。作為依法治國的重要組成部分，普法并不是一個孤立的環(huán)節(jié)，一方面，它是立法、執(zhí)法、司法與守法的中介性因素；另一方面，普法理念與方式的變化在一定程度上反映著國家與公民間的關(guān)系演變與互動邏輯。因此，我們不得不對現(xiàn)有普法模式及其局限性進行總結(jié)與反思，并在社會治理理念、主體關(guān)系及方式轉(zhuǎn)變的全新語境下，探索普法的新進路。

二、傳統(tǒng)普法模式：“單向傳播型”普法

（一）法律工具主義：“單向傳播型”普法的價值原點

我國全民普法教育在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期開局，從一開始就帶有深刻的政治服務(wù)烙印，普法的內(nèi)容與重心圍繞著政治、經(jīng)濟、社會形勢的發(fā)展而變化。例如，“三五”普法規(guī)劃正值中國特色社會主義市場經(jīng)濟起步階段，為了給經(jīng)濟的健康運行創(chuàng)造條件，社會主義市場經(jīng)濟法律知識成為“三五”普法規(guī)劃的重點內(nèi)容。長期以來，普法被當(dāng)作實現(xiàn)政治、經(jīng)濟目標(biāo)的助推器，以確保一定時期改革目標(biāo)的完成，國家優(yōu)位的價值取向使公民的權(quán)利與利益較少得到正視和保障。

從本質(zhì)上看，以行政命令推動的普法宣傳活動是一種典型的組織傳播模式，普法的內(nèi)容更多立足于行政組織目標(biāo)的實現(xiàn)而非受眾的內(nèi)在需求，以政策為導(dǎo)向使普法在一定程度上陷入法律工具主義的窠臼。法律工具主義的本質(zhì)是將法視為社會控制的手段，成為一套服務(wù)于政治、經(jīng)濟發(fā)展的制度體系，而不是一種代表著正義、公平的價值理念。法律所蘊含的自由、民主、平等與正義等價值正是人類社會的根本追尋，因而有著價值共通性，但在法律工具主義的理論視野下，法律的規(guī)范性價值被過度放大，導(dǎo)致“法治精神、價值層面的闕如”[2]。在“單向傳播型”普法中，普法被視為一種推行政策、實現(xiàn)權(quán)力滲透的手段，偏重于法律條文與規(guī)定的單向傳播以及對公民法律技能的刻意訓(xùn)練，然而認知層面“量”的積累并不能當(dāng)然地引起意志與情感層面“質(zhì)”的飛躍，“一種價值觀要真正發(fā)揮作用，必須融入社會生活，讓人們在實踐中感知它、領(lǐng)悟它”。公民法治意識的提升絕非僅憑借對理論的強輸硬灌就能夠達成，更要通過法律在現(xiàn)實生活中的運用潛移默化地實現(xiàn)，即“顯性教育與隱性教育的結(jié)合”[3]。

（二）“以傳者為中心”與“受眾參與缺位”：“單向傳播型”普法的傳受關(guān)系

我國普法活動是基于對民眾“不知法、不懂法”的刻板印象而建構(gòu)的行為模式，傳者樹立了絕對權(quán)威的全知全能形象，受眾則是無知的被教化對象。傳者與受眾在知識積累、傳播資源等方面存在明顯差異，因而導(dǎo)致普法活動傳受雙方的分立格局以及單向度的知識灌輸方式。我國歷次普法規(guī)劃都以專章形式規(guī)定了普法工作的組織領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)及各方面保障，從中央到地方，從政府到學(xué)校，建立起層層動員、總體布局的普法網(wǎng)絡(luò)。直到“五五”普法規(guī)劃時，才首次將“以人為本，服務(wù)群眾”的原則寫入普法規(guī)劃中，而“受眾”一詞更是在“七五”規(guī)劃普法中才被提及。“以傳者為中心”的普法關(guān)系格局壓縮了傳受雙方平等對話的空間，自上而下的單向傳播路徑阻礙了公民法治意識確立過程中所必需的互動、批判與反思，普法逐漸演變?yōu)閹в袧夂瘛巴亍鄙实膹娭菩浴罢f教”與“訓(xùn)誡”。

“受眾參與缺位”首先表現(xiàn)為普法內(nèi)容與民眾實際需求的脫節(jié)。我國歷次普法規(guī)劃對于普法的內(nèi)容都采取了籠統(tǒng)性規(guī)定，缺少針對不同群體適用差異化宣傳內(nèi)容的具體指導(dǎo)。各省、市所作的本行政區(qū)域內(nèi)的普法規(guī)劃，或是不著眼于本地區(qū)的實際情況和人民的現(xiàn)實需要，或是從職業(yè)、地區(qū)、年齡等單一維度對普法對象進行區(qū)分，缺少對公民法治需求和能力差異化、公眾法律知識傳播特殊性的整體觀照。公民的法治需求受到多重因素影響，區(qū)分維度的單一無法精準(zhǔn)地捕捉其變化趨勢，因此在普法實踐中出現(xiàn)了法治信息供需錯配的局面。

此外，普法效果考核與評估中“唯數(shù)字論”的形式主義做法也反映了受眾話語權(quán)的缺失。以“二五”普法規(guī)劃明確的考核標(biāo)準(zhǔn)為例，多地普法工作報告都將普法傳播矩陣的組建情況、普法責(zé)任制落實程度以及法治宣傳主題活動開展的次數(shù)、考試合格率作為普法實效的評價標(biāo)準(zhǔn)。以筆者實地調(diào)查獲取的某院?！捌呶濉逼辗ㄒ?guī)劃迎檢工作方案為例，其檢查驗收程序包括聽取匯報、召開座談會、查看臺賬、反饋結(jié)果等，并在此基礎(chǔ)上對被檢單位的普法與依法治理工作進行評分?？梢钥闯觯皢蜗騻鞑バ汀逼辗ㄒ廊灰詥我?、狹隘的傳者視角為出發(fā)點，注重行政評價，而非“以受眾為中心”的傳播效果的評價。公民法治意識的衡量并不同于數(shù)學(xué)算式一般具有絕對性和確定性，因而，普法實效也不是通過對法治宣傳活動次數(shù)、參與人數(shù)、教材編寫和發(fā)放數(shù)量等數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計就能得出結(jié)論。普法要達成公民對法律的遵從與信仰，就必須承認并滿足受眾的主體需求，建立科學(xué)的法治傳播效果體系和機制，以法律在公民生活中的應(yīng)用情況與公民滿意度為評價指標(biāo)，采集盡可能多的樣本，由“傳者本位”過渡到“受者本位”，而不能忽視法治宣傳教育的內(nèi)在規(guī)律，憑借簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計抽象出層出不窮的普法實況，使普法評估淪為“數(shù)字與數(shù)學(xué)的修辭活動”[4]。

三、新時代普法模式轉(zhuǎn)型何以必要

（一）法律移植情境下公民的法律認同感

改革開放以來，我國的現(xiàn)代化建設(shè)被經(jīng)濟全球化席卷前行，法治現(xiàn)代化中的“西方中心主義”，致使法治理論在一定程度上與本土實踐割裂。在關(guān)系親密的社區(qū)，為了維系鄰里間的和諧，人們更傾向于使用非正式規(guī)則而非法律來處理糾紛，催生了“無須法律的秩序”。法律與鄉(xiāng)土社會特定生活方式、文化傳統(tǒng)之間產(chǎn)生了一些不適的特征。

制定法與社會生活的脫節(jié)，實際上是由于機械的法律移植排斥了本土的風(fēng)俗習(xí)慣，導(dǎo)致傳統(tǒng)價值觀念與現(xiàn)代法治精神相背離、法治文化認同感難以形成。不同于西方的“陌生人社會”，今天的中國仍然是一個保留著“鄉(xiāng)土性”的“類熟人社會”[5]，在我國大部分地區(qū)，人情、關(guān)系依舊是人們慣用的處事原則。需要賦予現(xiàn)代法治以本土文化根基，構(gòu)建民眾與法治的雙向溝通機制，使法律成為涵蓋社會多數(shù)人意愿的“最大公約數(shù)”。

依照“選擇性理論”觀點，在傳播活動中，人們更趨向于接受與自己固有觀念一致的內(nèi)容，回避那些與既有價值抵觸或自己不感興趣的信息[6]。人們對于普法信息的選擇、理解和接受不僅取決于個體的實際需要，還與自己所處的文化環(huán)境、固有價值立場等認識因素相關(guān)，總是更傾向于接觸與自己認知結(jié)構(gòu)相似的事物。在普法溝通民意與法意的過程中，廣西的“山歌普法”、內(nèi)蒙古的“法治烏蘭牧騎”和貴州的“民歌普法”都是立足本地民族風(fēng)情打造的普法品牌。當(dāng)公共法律服務(wù)以人們熟悉的文化形式作為載體，傳統(tǒng)文化元素與現(xiàn)代法律就實現(xiàn)了交互與融合，文化為普法凝聚了廣泛的心理基礎(chǔ)，法治傳播也為文化活動提供了更深層的意蘊。公共法律服務(wù)與文化服務(wù)的結(jié)合，是一種以情感為導(dǎo)向的普法模式，文化的貼近性賦予法治宣傳親和力與感染力。以廣西的“山歌普法”為例，它依托壯族語言、民族服飾等獨特的地域性文化元素，以通俗易懂、生動有趣的山歌對唱解讀復(fù)雜的法治事件，這一過程使抽象的法律被賦予了可視性和易通性，文化的接近性促使人們在體驗的過程中實現(xiàn)了共情，并在共情的基礎(chǔ)上達成理解和認同，親切生動的文化活動包裹現(xiàn)代法律的精神，外部植入型法治因此獲得內(nèi)生性文化根基。

（二）“服務(wù)型政府”治理維度下的國家職能轉(zhuǎn)變

2012 年，黨的十八大提出“建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府”。這是首次在“服務(wù)型政府”理論中突出強調(diào)人民的主體地位?！胺?wù)型政府”是一種有限政府形態(tài)，它肯定了公民、社會組織等其他主體在社會治理中的合法地位和積極作用，治理格局由“單極中心”向“多極中心”轉(zhuǎn)化?！胺?wù)型政府”中政府的工作重心是“公共服務(wù)”而非“統(tǒng)治”，政府與公民之間是提供服務(wù)與接受服務(wù)的“信托關(guān)系”[7]。

從“服務(wù)型政府”到“人民滿意的服務(wù)型政府”，凸顯了“以人民為中心”的價值取向，是對公民作為公共服務(wù)享有者主體地位的承認。為了更好地識別和滿足公民動態(tài)化的服務(wù)需求，政府必須建立與維護暢通的表達與反饋機制，以“人民滿意”為評價公共服務(wù)質(zhì)量的根本指標(biāo)。

“單向傳播型”普法是政府管制職能在普法領(lǐng)域的延伸，它將法治宣傳教育的內(nèi)涵限制在對法律條文和具體規(guī)定的知識性傳播，并以行政權(quán)力為保障，使接受法治宣傳教育成為公民必須履行的義務(wù)，由于缺乏對話與交流，抑制了公民的理性批判精神?！胺?wù)型政府”職能轉(zhuǎn)變在普法領(lǐng)域的具體化，就是將服務(wù)功能嵌入法治傳播的全過程。黨的十八屆四中全會提出，“推進覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系建設(shè)”，普法的服務(wù)性意味著傳受雙方地位的平等和“以受眾為中心”的思維導(dǎo)向，行政機關(guān)由普法活動的主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉煞?wù)的提供者，公民由無差別的普法受眾轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨蠖嘣姆?wù)消費者，法治宣傳教育不再以完成組織既定目標(biāo)為追求，而是著眼于滿足對差異化的用戶需求。

（三）傳播生態(tài)的變化：從“受眾時代”到“用戶時代”

以Web2.0 技術(shù)為核心的新傳播時代，顛覆了信息的傳播范圍和方式，更深刻地改變著人們的思維模式和行為習(xí)慣，全部的社會活動、所有事物的發(fā)展都呈現(xiàn)出鮮明的“媒介化”特征。媒介作用于政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域，普法領(lǐng)域也受其影響。“普法媒介化”主要表現(xiàn)在兩個方面。其一，媒介介入甚至影響著不同社會主體的交往行為[8]，媒介資源的平等分配重塑了普法的傳受關(guān)系，公民由“普法受眾”變?yōu)槠辗ǚ?wù)的“用戶”，媒介主動權(quán)的獲得使多元主體參與普法成為可能。公共法律服務(wù)的供給受制于媒介運作過程中的一些具體準(zhǔn)則，即“以用戶為中心”的法治傳播邏輯。其二，媒介成為普法情境化傳播的途徑。VR/AR 技術(shù)為用戶提供了沉浸式的感官體驗，使法治以一種可視化、可聽化的方式進行傳播。

1.“用戶時代”法治傳播受眾主體性的凸顯

“受眾”是大眾傳播環(huán)境下的特有產(chǎn)物，是對傳播活動中信息被動接收者的統(tǒng)稱。大眾傳播技術(shù)使信息實現(xiàn)了實時擴散，但傳播權(quán)始終掌握在政府機關(guān)、傳媒機構(gòu)等少數(shù)群體手中，他們與信息受眾之間力量懸殊，因而有權(quán)根據(jù)組織發(fā)展的目標(biāo)自行決定傳播內(nèi)容。信息的擴散表現(xiàn)為單向、線性的傳播路徑。由于缺乏靈活有效的反饋機制和渠道，受眾對所接收的信息和媒介組織的活動只存在有限的反作用能力。

傳播生態(tài)的革新構(gòu)建著新的傳播關(guān)系?！笆鼙姟币辉~已無法準(zhǔn)確描述人們在傳播活動中所扮演的角色，據(jù)此，學(xué)界開始采用經(jīng)濟學(xué)研究中的“用戶”一詞來重新定義人們在傳播活動中的身份。與“受眾”不同，“用戶”更強調(diào)媒介使用者的自主權(quán)，他們不僅是信息的“解碼者”，還能夠根據(jù)自身需求和喜好自行參與信息生產(chǎn)與傳播的每一個過程，成為“編碼者”，“‘用’代表了其主動性，而‘戶’代表了其獨特性、差異性”[9]。

“用戶時代”的來臨，推動了公民在普法活動中的角色轉(zhuǎn)變。在大眾傳播時代，法律傳播的權(quán)利和技術(shù)掌握在政府手中，公眾、社會組織沒有什么話語權(quán)。如何普及法律、普及什么樣的法律都取決于國家發(fā)展的需要。大眾具有分散性，他們是相互匿名的個體，彼此之間缺乏溝通與合作，因此很難形成足以引起傳播者注意的群體規(guī)模，法律傳播者與受眾之間無法形成平等的“主體—主體”對話關(guān)系。新媒體技術(shù)的普及，形成了一個個以“趣緣關(guān)系”為基礎(chǔ)建立的普法場域，促成了公眾的自由對話。趣緣群體的形成使公眾擁有了對媒介的反制權(quán)，促使普法實現(xiàn)“以傳者為中心”的理念向“多中心格局”理念轉(zhuǎn)變。

2.“用戶時代”的意識形態(tài)話語競爭

自媒體技術(shù)使信息的發(fā)布和擴散脫離了傳統(tǒng)建立在“把關(guān)”基礎(chǔ)上的監(jiān)管環(huán)節(jié)，因而在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)出現(xiàn)了激烈的意識形態(tài)競爭。信息碎片化和快餐式閱讀習(xí)慣放大了讀者的獵奇心理，輿論傳播進入了“情感在前，事實在后”的“后真相時代”，如此一來，公共事件的話題引爆以沖擊公民情感底線和價值觀為前提。一些自媒體為了博人眼球，吸引“流量”，不惜編造或散布謠言刺激公眾脆弱敏感的神經(jīng)。更有甚者，以偏激性言論煽動公眾的非理性情緒，宣傳反動思想。在“萬物皆媒”的環(huán)境下，普法受制于算法流量和點擊率，以“單向傳播”的方式進行法治宣傳，顯然無法迎合用戶能動性的差異化、多元化的法治需求。

“服務(wù)”是媒介固有的內(nèi)在品質(zhì)，在大眾傳媒時代，媒介的服務(wù)屬性表現(xiàn)較為單一，主要為對社會現(xiàn)象與事件的記錄與傳播，作為信息傳遞的手段而存在。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新催生了媒介融合的新局面，也為媒介服務(wù)功能的擴充創(chuàng)造了契機。媒介的平臺化趨勢為線下實體服務(wù)的線上轉(zhuǎn)移提供了載體，服務(wù)類型也由傳統(tǒng)的信息服務(wù)向政務(wù)服務(wù)、生活服務(wù)延伸。個人信息數(shù)據(jù)化使媒體能夠精準(zhǔn)地識別潛在用戶、生成用戶畫像，把握其動態(tài)的需求，提供定制化服務(wù)。新時代普法模式的轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)堅持服務(wù)導(dǎo)向，以提供個性化的法律服務(wù)提升用戶黏性，用日常感性話語解讀抽象的法律術(shù)語，使社會主義核心價值觀在互聯(lián)網(wǎng)意識形態(tài)競爭中處于優(yōu)勢地位。

四、“協(xié)同服務(wù)型”普法：協(xié)同治理視域下普法轉(zhuǎn)型的新向度

（一）法治宣傳與社會治理的互嵌：“協(xié)同服務(wù)型”普法的本質(zhì)

當(dāng)前，我國社會矛盾糾紛呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性的樣態(tài)，公民的法治需求日益增長。傳統(tǒng)的“單向傳播型”普法，本質(zhì)上是政府主導(dǎo)的公共管理模式在普法領(lǐng)域的延伸。這一模式能夠在短時間內(nèi)發(fā)揮“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢，實現(xiàn)公民法治意識的普遍提升，然而長遠來看，政府主導(dǎo)下的普法宣傳不可避免地面臨動力不足的難題。一方面，公民法治思維的形成是一個循序漸進的過程，包含對法的認知、理解、認同與踐行，這意味著普法不可能在短期內(nèi)實現(xiàn)“高投入、高產(chǎn)出”。而且，相較于經(jīng)濟社會發(fā)展的其他事業(yè)，公民法治觀念的形成并不會直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益。另一方面，社會組織自治能力的提升為其介入公共領(lǐng)域、發(fā)揮主體作用提供了可能性。黨的十九屆四中全會提出：“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”?！吧鐣卫砉餐w”是在“協(xié)同治理”的理論指導(dǎo)下，對社會主體關(guān)系變革的整體概括?！皡f(xié)同治理”是“個人、各種公共或私人機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的不同利益主體得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程”[10]，它既是“一個決策制定的過程、一種良善的社會關(guān)系，也是實現(xiàn)善治的方式”[11]。在此意義上，必須將新時代普法模式的轉(zhuǎn)型置于“協(xié)同治理”視域下，使普法實現(xiàn)由“政府主導(dǎo)”向“多元合作”轉(zhuǎn)變，由“單向傳播”向“協(xié)同服務(wù)”轉(zhuǎn)變。

新時代普法之協(xié)同，意在構(gòu)建平等溝通、良性互動的“普法共同體”?！捌辗ü餐w”是一個涵蓋公民、政府與社會組織的整體性概念。公民是普法的主體，也是法律服務(wù)的消費者，政府對公共法律服務(wù)的主導(dǎo)與壟斷，無法滿足公民差異化、多樣化的服務(wù)需求。因此，以市場機制鼓勵和引導(dǎo)社會組織有序參與，對提高公共法律服務(wù)產(chǎn)品供給的效率和質(zhì)量有重要意義。普法要確立“以人民為中心”的價值取向，以“人民滿意”為評價尺度。這一目標(biāo)的實現(xiàn)，需要政府建立暢通的協(xié)商與反饋機制，為公民充分表達需求與社會組織的及時回應(yīng)提供制度性保障。

新時代普法之服務(wù)，是公共法律服務(wù)與公共文化服務(wù)的結(jié)合。公共服務(wù)以“人的全面發(fā)展”為價值追求，意味著不僅要滿足人們的物質(zhì)文化需求，還應(yīng)兼顧對民主、法治、公平、正義等精神文化需求的關(guān)照。法治由制度、理念以及文化三個層面展開[12]，文化層面的法治表現(xiàn)為一種思維方式與生活方式。我國法律制度的構(gòu)建在很大程度上來源于對西方現(xiàn)代法律思想與規(guī)則的借鑒，法律制度移植所帶來的后遺癥是傳統(tǒng)文化觀念與現(xiàn)代法律文化之間的沖突。在我國部分地區(qū)，以“家族本位”“責(zé)任本位”為特征的傳統(tǒng)倫理觀念依然主導(dǎo)著人們的思想，使其無法對現(xiàn)代法治理念產(chǎn)生認同。解決文化沖突的根本途徑并非一種文化對另一種文化的征服和改造，而是兩種文化在尋求共識基礎(chǔ)上的的相互協(xié)調(diào)與融合。傳統(tǒng)普法模式對法律條文與具體規(guī)定的宣講方式，不利于兩種文化的統(tǒng)一與相互促進。公共法律服務(wù)與公共文化服務(wù)的結(jié)合，實現(xiàn)了法治文化與民俗文化的銜接，使法治宣傳以生活化的方式進行，不僅彰顯了中華民族的文化自信，還增強了法治理念的滲透性與可接受性。

（二）主體協(xié)同：“協(xié)同服務(wù)型”普法模式下的傳受關(guān)系轉(zhuǎn)變

自“六五”普法規(guī)劃提出“法律七進”以來，公共法律服務(wù)成為普法活動開展的新形式，然而各式各樣的法律服務(wù)都未擺脫“講、送、看”的固有模式。社區(qū)、企業(yè)、學(xué)校開展的法律服務(wù)都使用同一套教材、遵循同一種說辭，忽視不同群體在理解能力和實際需求方面的差異，本質(zhì)上仍是“單向傳播”的普法模式。政府是公共法律服務(wù)資源配置的決定性主體，法治信息在傳播者與接受者間垂直流動，缺乏橫向交流，普法活動中公民、社會與國家機關(guān)相互間的復(fù)雜關(guān)系被簡化為“傳播關(guān)系框架下的信息源、傳播者、受眾的線性單向信息傳遞關(guān)系”[13]，呈現(xiàn)出“等級制”的結(jié)構(gòu)特征[14]。

“單向傳播型”普法始于20 世紀(jì)80 年代，是與計劃經(jīng)濟體制所強調(diào)的高度集中、平均主義相適應(yīng)的。然而，市場經(jīng)濟以“個體”為基本單位，社會利益結(jié)構(gòu)趨于分化，政府作為普法的“單極中心”已無法適應(yīng)公民動態(tài)化、多元化的法律需求。同時，社會組織能力的提升使其成為法治宣傳中不可忽視的新生力量。“協(xié)同服務(wù)型”普法重構(gòu)了政府、公民與社會組織在普法中的協(xié)同關(guān)系，實現(xiàn)了法治傳播的“去中心化”與優(yōu)勢互補，以主體間相互依存、合作共贏的關(guān)系模式代替了政府對法治傳播活動的單方主導(dǎo)。政府由普法的領(lǐng)導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織者和引導(dǎo)者，致力于公共規(guī)則的制定、維護以及服務(wù)平臺的搭建；公民由普法的“受眾”轉(zhuǎn)變?yōu)檎莆罩鲃訖?quán)的“用戶”，能夠按照自己的意愿主導(dǎo)公共服務(wù)議程設(shè)置，確定服務(wù)的內(nèi)容與形式；社會組織通過政府購買、合同外包等途徑參與到普法服務(wù)中，由普法的“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜煞?wù)的生產(chǎn)者與提供者，市場化運作模式強化了社會組織的競爭意識，鞭策其不斷提高服務(wù)質(zhì)量，彌補政府單方供給所導(dǎo)致的效率低下和形式枯燥單一等問題。公共法律服務(wù)依托媒介平臺，為政府、公民與社會組織間開展平等對話和雙向反饋提供了開放的渠道，“以用戶為中心”的服務(wù)型營銷理念使公共法律服務(wù)的供給擁有更直接、更可靠的信源，從而使公共法律服務(wù)的供給更具針對性和準(zhǔn)確性。

（三）“內(nèi)在認同”與“外部激勵”：“協(xié)同服務(wù)型”普法的動力機制

“協(xié)同服務(wù)型”普法的動力機制包括“內(nèi)在認同”與“外部激勵”[15]。對公民而言，“內(nèi)在認同”是在滿足需求的基礎(chǔ)上對法治認同感的提升，它遵循著“期望—使用—滿足”的行為邏輯。法治教育與道德教化最根本的區(qū)別，在于它是一種帶有功利性導(dǎo)向的學(xué)習(xí)觀，人們對道德準(zhǔn)則的恪守來自良善本性，而對于法律的遵守則是基于趨利避害、懷賞畏罰的動機。公民的“學(xué)法需要”與“學(xué)法動機”呈正相關(guān)關(guān)系[16]，人們自覺接受普法教育的初衷，是通過對法律的學(xué)習(xí)以規(guī)避風(fēng)險并實現(xiàn)自身的合法權(quán)益。在傳統(tǒng)的法治宣傳活動中，公民的主體性受到限制，他們以被動的姿態(tài)接受法律條文的說教，對靜態(tài)文本的學(xué)習(xí)并不能直接有效地解決人們在實踐中遇到的糾紛與困擾，因而弱化了公民的學(xué)法動機。然而，“協(xié)同服務(wù)型”普法使法治傳播在一個動態(tài)的溝通環(huán)境下進行，公共法律服務(wù)以公民現(xiàn)實的法律需求為普法著眼點，堅持問題和需求導(dǎo)向，較之文本的講授更具實效性。就社會組織而言，在以往的普法活動中，社會組織多扮演輔助性、次要性的角色，缺乏自主性。在“協(xié)同服務(wù)型”普法模式下，政府將權(quán)力讓渡于社會組織，建構(gòu)平等的政社合作關(guān)系，釋放社會組織在公共法律服務(wù)中的活力，而這一“賦權(quán)”與主體性發(fā)揮的過程，正是社會組織成就感實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

“外部激勵”即對普法主體物質(zhì)利益的滿足。一項制度只有給人們帶來實實在在的效益，才能為人們所選擇和擁護，同理，公民與社會組織對于“協(xié)同服務(wù)型”普法的認可，也必須以實在利益的獲得為支撐。因此，政府要通過資金扶持、正面宣傳等方式吸引社會組織參與到普法服務(wù)中，發(fā)揮社會組織的專業(yè)優(yōu)勢，提供實用性、普惠性的普法產(chǎn)品。

（四）媒介化平臺融合：“協(xié)同服務(wù)型”普法的平臺支撐

2018 年9 月，司法部印發(fā)的《深入推進公共法律服務(wù)平臺建設(shè)的指導(dǎo)意見》指出：“堅持統(tǒng)籌協(xié)同。通過數(shù)據(jù)共享整合司法系統(tǒng)法律服務(wù)職能和各平臺法律服務(wù)資源……”，“共建共治共享的社會治理格局”不僅要求治理主體的多元化，還包括平臺、機制、資源等多個要素的有機整合和合力發(fā)揮。

《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》以專章明確提出要“提升公共文化服務(wù)水平……建強用好縣級融媒體中心”。相較于傳統(tǒng)媒體“經(jīng)濟效益至上”的理念追求，縣級融媒體更強調(diào)“社會責(zé)任本位”。它聚焦于擴大信息傳播邊界，實現(xiàn)主流話語下沉與價值引導(dǎo)，更致力于在媒介融合的基礎(chǔ)上集聚多方資源，為群眾提供全方位服務(wù)。縣級融媒體天然的服務(wù)屬性使其成為新時期“協(xié)同服務(wù)型”普法的重要媒介資源。

媒介平臺的融合表現(xiàn)為內(nèi)容與功能上的協(xié)同。一方面，縣級融媒體平臺最大的優(yōu)勢在于貼近性，能夠為法治傳播提供豐富的文化資源和新聞資源，優(yōu)化用戶在法律服務(wù)中的情感體驗；另一方面，公共法律服務(wù)平臺對接能夠使縣級融媒體平臺形成全方位服務(wù)格局，提高用戶黏性。公共平臺的互聯(lián)互通能夠聚合法律服務(wù)資源，打破“信息孤島”，為用戶提供精細化的法律服務(wù)產(chǎn)品，建立多方位、全覆蓋的公共法律服務(wù)體系，最大程度地發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)。

五、結(jié)語

哈貝馬斯的“法律合法性”理論認為，法律合法性的根本是在主體間的合理交往、動態(tài)性的商議過程以及程序主義的商談民主中獲得證明的，“法律存在于主體間的理性對話與論辯過程中”[16]?！皡f(xié)同服務(wù)型”普法中所蘊含的主體平等、協(xié)商合作理念與“協(xié)同治理”理論的開放性、互動性要求一脈相承，使普法成為社會多元主體的理性交往活動，法律的價值在服務(wù)的過程中得以彰顯。

“法治國家”是一個整體框架，它由完備的法律體系與公民對法律的真誠信仰共同構(gòu)成。普法是聯(lián)結(jié)公民與法律的過程，是培養(yǎng)公民法治精神的首要條件。然而，普法—學(xué)法—用法之間并不是當(dāng)然的邏輯關(guān)系，善治以良法為前提，執(zhí)法、司法同樣會影響公民對法律運作的評價。因此，科學(xué)民主的立法、嚴格規(guī)范的執(zhí)法、公正透明的司法與精準(zhǔn)有效的普法之間的協(xié)同和功能耦合，才是實現(xiàn)全面依法治國的終極奧義。