股東會(huì)決議：內(nèi)涵界定與理論依托

王湘淳

隨著公司成為我國主流的企業(yè)組織形式，股東會(huì)決議常見于經(jīng)濟(jì)生活?！?〕為方便表述，本文所稱“股東會(huì)”包括股份有限公司“股東大會(huì)”以及有限責(zé)任公司“股東會(huì)”。但因缺乏對“公共”的理解，人們往往將公司視為工具，進(jìn)而對股東會(huì)決議產(chǎn)生了認(rèn)知偏差。實(shí)踐中，人們通常將股東會(huì)當(dāng)作分配利益與權(quán)力的場所，將股東會(huì)決議當(dāng)作爭奪法定代表人、董事(長)、經(jīng)理身份的工具。公司不通知或瑕疵通知原告，即召開股東會(huì)罷免其法定代表人等身份是最為常見的決議瑕疵?！?〕參見蔣勝勇訴天津力美可機(jī)械設(shè)備有限公司公司決議撤銷案，天津市河北區(qū)人民法院(2014)北民初字第770號民事判決書；蘇安秀、朱興培訴徐州意創(chuàng)化工科技有限公司公司決議撤銷案，江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院(2014)鼓商初字第0302號民事判決書；阿穎訴云南萬華投資有限公司公司決議撤銷糾紛案，云南省昆明市中級人民法院(2015)昆民五終字第9號民事判決書。相應(yīng)地，股東會(huì)決議法律制度也難以被準(zhǔn)確理解。如在某案件中〔3〕參見楊毅訴青島厚德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議撤銷糾紛案，山東省青島市中級人民法院(2013)青民二商終字第957號民事判決書。，原告認(rèn)為案涉股東會(huì)的決議內(nèi)容嚴(yán)重侵犯了其股東權(quán)益，主張撤銷股東會(huì)決議。法院在審判時(shí)通常也會(huì)回應(yīng)此類訴求。這導(dǎo)致股東權(quán)益而非公司權(quán)益成了決議撤銷訴訟審查的重心。(1)筆者從中國裁判文書網(wǎng)與無訟案例網(wǎng)中選取了94個(gè)包含“股東會(huì)決議撤銷”或“撤銷股東會(huì)決議”的案例，其中，34份案例的判決書明確提及股東權(quán)益受損，僅有4份判決書明確提及公司權(quán)益受損。但依據(jù)現(xiàn)行法，決議撤銷訴訟的功能是通過維護(hù)股東會(huì)意思形成的公正性與合法性，進(jìn)而維持公司組織健全性。(2)參見王湘淳：《股東會(huì)決議撤銷訴訟：功能重校與規(guī)則再造》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期。股東權(quán)益受損也并非法定的決議效力瑕疵事由。

股東會(huì)決議的“熟悉且陌生”也體現(xiàn)在理論層面。主流觀點(diǎn)視股東會(huì)決議為法律行為，以法律行為說指導(dǎo)股東會(huì)決議。(3)涉及具體分類，存在不同觀點(diǎn)。第一種，認(rèn)為決議行為乃是多方法律行為下，與共同行為并列的一項(xiàng)獨(dú)立的法律行為。參見王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第103-104頁；第二種，認(rèn)為決議行為屬于共同行為。共同行為可分為合同行為與合成行為。社團(tuán)決議屬于合成行為，而非合同行為。參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第311頁；第三種，決議并非屬于現(xiàn)有的法律行為，而是單獨(dú)的決議行為。參見柯芳枝：《公司法論》，三民書局2002年版，第239頁。相對地，一些學(xué)者認(rèn)為法律行為說難以恰當(dāng)?shù)乩斫?、全面地概括及有效地回?yīng)決議，主張股東會(huì)決議是公司意思的形成過程，應(yīng)運(yùn)用意思形成說指導(dǎo)股東會(huì)決議。(4)意思形成說代表觀點(diǎn)，參見陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期；徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期；李志剛：《公司股東會(huì)撤銷決議之訴的當(dāng)事人：規(guī)范、法理與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2018年第4期；陳雪萍：《程序正義視閾下公司決議規(guī)則優(yōu)化之路徑》，載《法商研究》2019年第1期。這一爭論的核心是股東會(huì)決議是否有別于法律行為，這種區(qū)別能否支持股東會(huì)決議從法律行為中獨(dú)立出來。為了能充分地理解股東會(huì)決議的性質(zhì)并選擇相應(yīng)的理論，本文首先描述股東會(huì)決議運(yùn)行的基本樣態(tài)，還原法律規(guī)范背后的股東會(huì)決議商業(yè)實(shí)踐的原貌，然后再對此商業(yè)實(shí)踐的法律特征進(jìn)行分析，希望借此能夠減少理論爭議，促進(jìn)研究的深化。

一、股東會(huì)決議的法律界定

法律行為說認(rèn)為，決議行為隸屬于法律行為。股東會(huì)決議作為決議行為的一種，自然是法律行為。意思形成說認(rèn)為，股東會(huì)決議過程是公司意思的形成過程，決議結(jié)果是公司意思的體現(xiàn)。按照意思形成說，意思形成與意思表示是兩個(gè)不同階段，法律行為是純粹的意思表示制度，不適用于意思形成。(5)參見陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期。這種爭議在相當(dāng)程度上源于股東會(huì)決議存在多種內(nèi)涵。通過重訪股東會(huì)決議的商業(yè)實(shí)踐，我們認(rèn)為股東會(huì)決議包含股東投票與決議形成兩個(gè)基本階段。

(一)股東會(huì)決議的不同內(nèi)涵

股東會(huì)決議主要存在四種內(nèi)涵：第一，指股東的投票行為。典型表述如股東會(huì)決議行為是股東行使社員共益權(quán)的方式。第二，指股東會(huì)的決策過程，又被稱為股東會(huì)會(huì)議?！吨腥A人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第38條規(guī)定，首次股東會(huì)會(huì)議由出資最多的股東召集和主持。此股東會(huì)決議不僅包括股東的表決行為，而且包括議事方式與表決程序在內(nèi)的會(huì)議程序。第三，指從召集到?jīng)Q議的整個(gè)會(huì)議過程。這種股東會(huì)決議在前述股東會(huì)會(huì)議之外，還包括召集、通知、召開、送達(dá)程序。如召集程序違反法律、行政法規(guī)的股東會(huì)決議被通說稱為可撤銷的股東會(huì)決議。召集程序已不能被第二種股東會(huì)決議所涵蓋。這種意義上的股東會(huì)決議是股東會(huì)這一公司機(jī)構(gòu)所實(shí)施的法律程序。(6)參見廖大穎：《公司法原論》，三民書局2009年版，第179頁。第四，指股東會(huì)的決議結(jié)果，即以股東會(huì)形式做出的公司決定，通常以決議文件為載體。如《公司法》第22條所稱的決議內(nèi)容，是在結(jié)果意義上使用股東會(huì)決議的概念。四者間關(guān)系為：股東投票包含于第二種股東會(huì)決議當(dāng)中，第二種股東會(huì)決議是第三種股東會(huì)決議的核心階段，第四種是前三種股東會(huì)決議的結(jié)果。

(二)股東會(huì)決議的商業(yè)實(shí)踐

股東會(huì)決議在商業(yè)實(shí)踐中呈現(xiàn)這樣一種運(yùn)行樣態(tài)：董事會(huì)形成需要股東會(huì)進(jìn)行審議的議案后，股東會(huì)的召集人向各股東發(fā)送包含議案在內(nèi)的會(huì)議通知。股東收到通知后，依據(jù)通知的時(shí)間與地點(diǎn)參加會(huì)議，就特定的議案進(jìn)行議論，并投票表決。公司對股東投票結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。股東投的“贊成票”達(dá)到法/章定多數(shù)，議案就轉(zhuǎn)化為肯定性的股東會(huì)決議；未達(dá)到法/章定多數(shù)則形成否定性的股東會(huì)決議。決議形成后，股東會(huì)主持人通過會(huì)議記錄、決議文件等記載決議的結(jié)果，并將決議文件等送至董事會(huì)、公司股東及潛在投資者。

通過對股東會(huì)決議商業(yè)實(shí)踐的再現(xiàn)，可知股東會(huì)決議至少應(yīng)包括股東投票與公司決議形成兩個(gè)不同階段，股東投票是股東通過投票表達(dá)其意思，決議形成是指公司在受領(lǐng)數(shù)個(gè)股東投票的意思后形成自己意思。股東的投票與公司決議形成的結(jié)果是相互獨(dú)立、相互銜接的意思表示。(7)參見石紀(jì)虎：《關(guān)于股東大會(huì)決議效力的探討》，載《政治與法律》2009年第5期。每個(gè)股東的投票都是獨(dú)立的意思表示，公司是其意思表示的受領(lǐng)人。(8)參見葉林：《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第10期。在股東投票階段，各個(gè)股東意思并不會(huì)結(jié)合。在公司意思形成階段，股東的意思依據(jù)資本多數(shù)決的規(guī)則相互結(jié)合，并轉(zhuǎn)化形成公司的意思。持法律行為說的學(xué)者多以股東投票行為為對象來理解決議，如決議是指“數(shù)個(gè)當(dāng)事人之間以多數(shù)決形式達(dá)成合意的法律行為”。(9)王利明：《合同法分則研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第431-432頁。其重心在于多個(gè)當(dāng)事人達(dá)成合意。達(dá)成合意的方式可以是全體一致同意，也可以是多數(shù)決。也即，依據(jù)法律行為說，公司決議形成并不獨(dú)立于股東投票。

(三)股東投票與決議形成是股東會(huì)決議的基本階段

股東會(huì)決議指股東投票形成肯定性或否定性決議，包括股東投票與公司決議形成兩個(gè)階段。這在法律構(gòu)造上反映為，股東會(huì)決議是“多種行為的結(jié)合體，既有股東意思和表示，也有公司意思的形成，是個(gè)體股東在決議事項(xiàng)上形成的偶然結(jié)合”。(10)葉林：《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第10期。

第一，股東投票。股東投票是股東行使投票權(quán)，表達(dá)其意思，參與并影響決議形成的方式。公司是擬制的法律主體，無法在缺乏股東意思的情形下以股東會(huì)決議的形式形成自身意思。依據(jù)法人擬制說，股東投票為股東會(huì)決議不可缺少的要件。“在法人內(nèi)部，法人成員組成了法人(財(cái)團(tuán)法人除外)，成員是法人團(tuán)體性的要素之一，若沒有這一要素，擬制的根基都蕩然無存”。(11)謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位——法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。法人實(shí)在說認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)類似自然人的大腦，它為法人形成意思。實(shí)在說的要旨在于強(qiáng)調(diào)法人與其成員的意思彼此獨(dú)立，而不是認(rèn)為成員大會(huì)這一法人機(jī)關(guān)無須成員參與，無須成員投票即可形成法人意思。

第二，決議形成。股東通過投票表達(dá)的個(gè)體意思只是構(gòu)成公司意思的要素之一(12)參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團(tuán)決議撤銷為研究視角》，載《中國法學(xué)》2013年第6期；周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學(xué)》2019年第6期。，無法自動(dòng)形成公司意思。股東意思在轉(zhuǎn)換為公司意思以前，并不產(chǎn)生決議的法律效果。股東投票后，還需決議形成階段才可形成公司意思。因決議存在這種特性，各國對股東會(huì)決議的規(guī)制，也從放棄了以合意為基礎(chǔ)的私法自治原則，轉(zhuǎn)而明確規(guī)定決議的形成要件?！爸灰l(fā)生了法律規(guī)范假定部分中要求的事實(shí)要件，客觀發(fā)生即直接轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人間的特定法律關(guān)系”。(13)董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第49頁。資本多數(shù)決而非合意成為了股東會(huì)決議主要的形成方式。持法律行為說的學(xué)者，也不否認(rèn)在股東意思表示之外存在獨(dú)立的形成要件。(14)參見謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位——法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2015年第6期；王雷：《論民法中的決議行為：從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期?？梢哉f，學(xué)界對此已經(jīng)凝聚了相當(dāng)程度的共識。

二、股東投票形成決議的理論爭議

(一)法律行為說可適用于股東投票

意思表示，是指“表意人向他人發(fā)出的表示，表意人據(jù)此向他人表明，根據(jù)其意思，某項(xiàng)特定的法律后果(或一系列法律后果)應(yīng)該發(fā)生并產(chǎn)生效力?！?15)卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第450-451頁。股東投票是股東針對議案，以格式化的形式做出的單個(gè)意思表示，此意思表示針對公司，而非其他股東。(16)參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第167頁。相對于其他意思表示，股東投票這種意思表示存在兩點(diǎn)特殊性：內(nèi)容受限，只能針對議案；格式化，只能在同意、反對和棄權(quán)三種格式化的意思表示中擇一選取。

股東投票是股東的意思表示，但是否屬于法律行為存有爭議。因?yàn)楣蓶|投票與決議效力并無必然關(guān)聯(lián)，也并不必然設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)椤皟H憑個(gè)別股東之意思表示，根本無法形成會(huì)議決議，個(gè)體股東的獨(dú)立‘意思表示’，并不當(dāng)然產(chǎn)生通過或否決議案的效果”。(17)葉林：《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第10期。若認(rèn)為民事法律行為必然導(dǎo)致民事權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更或終止，則股東投票不是民事法律行為。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第133條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。根據(jù)人大法工委的官方釋義，“法律行為的核心要素是意欲達(dá)到一定法律效果的意思表示”(18)李適時(shí)：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第414頁。，并不要求必須達(dá)到一定法律效果。以此為標(biāo)準(zhǔn)，股東的投票行為屬于法律行為。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)也與法律行為的傳統(tǒng)理論相契合。(19)梅迪庫斯認(rèn)為法律行為旨在引起某種法律效果的意思表示。這種效果之所以得以產(chǎn)生，皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為的本質(zhì)在于引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)。參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第143頁；拉倫茨則認(rèn)為，法律行為是一項(xiàng)行為，或若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的行為，其中至少有一項(xiàng)行為是旨在引起某種特定的法律后果的意思表示或意思實(shí)現(xiàn)。參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第431頁。法律行為根據(jù)意思表示或參與法律行為的主體之?dāng)?shù)量分為單方法律行為、雙方法律行為與多方法律行為。股東投票只需要一項(xiàng)意思表示就可以成立，到達(dá)公司時(shí)即生效。公司只是股東意思表示的受領(lǐng)人，負(fù)有受領(lǐng)股東投票的義務(wù)，但無同意或者拒絕的權(quán)利。因此股東投票屬于單方法律行為。(20)梅迪庫斯認(rèn)為，單方法律行為是指只需要一項(xiàng)意思表示可成立的法律行為。參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第165頁；拉倫茨認(rèn)為，單方法律行為是指原則上由一個(gè)人即可單獨(dú)有效地(即能夠發(fā)生法律效果)從事的行為。參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第432頁。必須強(qiáng)調(diào)的是，股東投票生效僅指股東投票這一決議的構(gòu)成要素已經(jīng)產(chǎn)生了法律上的效力，而在與其他股東的意思表示結(jié)合之前，決議并未生效。

在法律行為說可以解釋股東投票行為時(shí)，對股東投票適用法律行為說，不僅是尊重既有理論的體現(xiàn)，而且避免了不必要的爭議與困擾。故而，就股東投票而言，除非出現(xiàn)明顯不合理或不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，否則應(yīng)采用法律行為說。必須指出，股東投票行為屬于法律行為并不代表其可以徑直適用意思表示瑕疵的相關(guān)規(guī)范。(21)參見陳彥晶：《重大誤解規(guī)則商事適用的限制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。意思表示瑕疵與行為效力的關(guān)聯(lián)是價(jià)值判斷的結(jié)果。法律行為的規(guī)范是以合同為原型而抽象出的產(chǎn)物，其所體現(xiàn)的價(jià)值判斷結(jié)論主要也針對合同。但股東會(huì)決議是存在并不對立的多方主體的組織契約(22)參見伊夫·居榮：《法國商法》第1卷，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第93頁。，股東會(huì)決議的利益結(jié)構(gòu)與合同并不相同。

(二)法律行為說難以適用于決議形成

就決議形成階段而言，股東會(huì)決議相較于合同等法律行為，其最為突出的特征是采用資本多數(shù)決規(guī)則。資本多數(shù)決又可以進(jìn)一步分為多數(shù)決與資本決，兩者給法律行為說造成了挑戰(zhàn)。

1.多數(shù)決造成的挑戰(zhàn)

“意志與法律效果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性質(zhì)，構(gòu)成了法律行為概念的根本特征”。(23)朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期。這種關(guān)聯(lián)性，是貫徹自由價(jià)值的關(guān)鍵，也是意思自治的精髓。但股東會(huì)決議采用多數(shù)決之決議規(guī)則，這導(dǎo)致決議中任意主體的意志與最后的法律效果并無必然聯(lián)系。且未有觀點(diǎn)倡導(dǎo)決議應(yīng)當(dāng)建立這種聯(lián)系。多數(shù)決導(dǎo)致的意思他治現(xiàn)象給強(qiáng)調(diào)意思自治的法律行為造成了挑戰(zhàn)。法律行為說可以詮釋意思自治的正當(dāng)性，但難以回答為何意思他治也具有正當(dāng)性。

為了回應(yīng)上述挑戰(zhàn)，持法律行為說的學(xué)者嘗試引入社會(huì)契約理論。(24)參見王雷：《論民法中的決議行為：從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。如盧梭言，“多數(shù)決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確立，并且假定至少是有過一次全體一致的同意?！?25)盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第18頁。但概括的一致同意是否能賦予制度充分的正當(dāng)性？如有限責(zé)任公司股東會(huì)普通決議的表決權(quán)比例可由章程規(guī)定。若章程規(guī)定允許少數(shù)股東同意即可形成普通決議，是否就意味著少數(shù)決定具有充分的正當(dāng)性？若認(rèn)為多數(shù)決定的正當(dāng)性僅源于一致同意，多數(shù)決相對于少數(shù)決，為何更具有正當(dāng)性？即便是社會(huì)契約，其正當(dāng)性也不僅僅來源于初始的一致同意(26)社會(huì)契約論不過是一種虛構(gòu)的事物，并不包含真實(shí)的意思表示。參見古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2013年版，第166頁。事實(shí)上，由于高昂的交易成本存在，社會(huì)契約不可能達(dá)成。公權(quán)力源于私人權(quán)力而非是平等的契約，國家公權(quán)力無非是最為強(qiáng)大的一種公權(quán)力。參見桑本謙：《私人之間的監(jiān)控與懲罰》，山東大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第1-3頁。，而且在于任何時(shí)刻都可重新簽訂，但這并不適用于公司。

同意能夠賦予多數(shù)決議正當(dāng)性，此結(jié)論存在一個(gè)隱含的前提，即同意是主體在充分知情的情形下做出的。如合同通常是由平等主體自由協(xié)商、談判所訂立的。但在公司這種長期的、高度不完備的契約中，股東受限于信息成本與有限理性，難以充分知情。隨著公司公共性的增加，同意與知情間鴻溝會(huì)變得愈加巨大。(27)參見張維迎：《產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與公司治理》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版，第67頁。若將主體加入公司的行為視為達(dá)成契約，類推適用合同法，其僅具有形式正義而不具有實(shí)質(zhì)正義。即便將股東加入公司的行為隱喻成與公司達(dá)成契約(28)參見蔣大興：《論公司治理的公共性——從私人契約向公共干預(yù)的進(jìn)化》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。這里所說的契約，既非單純的協(xié)議(Agreement)，亦非具有法律強(qiáng)制力的承諾(Legally Enforceable Promise)，而是指稱互惠安排(Reciprocal Arrangement)。參見周游：《從被動(dòng)填空到主動(dòng)選擇：公司法功能的嬗變》，載《法學(xué)》2018年第2期。，這種契約也屬于關(guān)系契約，而非古典契約。(29)參見麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第10-13頁。關(guān)系契約采用整體主義思想(30)參見易軍：《個(gè)人主義方法論與私法》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。，已不能為法律行為說所涵蓋。

2.資本決造成的挑戰(zhàn)

平等是法律行為說重要的價(jià)值取向，此處所稱的平等是強(qiáng)式意義上的平等。(31)參見王軼：《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。股東會(huì)決議采用資本決，以股份為計(jì)量單位，在事實(shí)上導(dǎo)致了參與決策主體的不平等，不符合強(qiáng)式意義上的平等。

資本決體現(xiàn)的平等是客體(股份)平等而非主體平等，這使得資本多數(shù)決的內(nèi)涵不同于傳統(tǒng)民主決策：第一，民主多數(shù)決“要求的是可以改變的多數(shù)”(32)喬萬尼·薩托利：《民主新論》(下冊)，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2015年版，第65頁。。多數(shù)派并不是持續(xù)、穩(wěn)定的集合體，而是存在不斷集合與解體的過程。資本多數(shù)決下，控股股東是持續(xù)、穩(wěn)定的多數(shù)派，這提升了多數(shù)專制的風(fēng)險(xiǎn)。第二，民主決策強(qiáng)調(diào)主體平等，采用一人一票規(guī)則。其目的在于讓弱者通過人數(shù)優(yōu)勢平衡強(qiáng)者的實(shí)力優(yōu)勢。早期公司受此影響(33)See David L.Ratner，Government of Business Corporations Critical Reflections on the Rule of One Share One Vote, 56 Cornell Law Review 1 (1970) ; Grant Hayden and Matthew T. Bodie，Shareholder Democracy and the Curious Turn toward Board Primacy，51 William and Mary Law Review 2071 (2009-2010)．，采用一人一票規(guī)則。但資本決打破了平衡(34)從歷史角度來看，資本決對于一人一票背離，不過是晚近興盛的現(xiàn)象。See Stephen M. Bainbridge, The Short Life and Resurrection of SEC Rule 19C-4,69 Washington University Law Quarterly 565 (1991).，產(chǎn)生了強(qiáng)者強(qiáng)權(quán)、弱者弱權(quán)的股東不平等現(xiàn)象。(35)國外學(xué)者將經(jīng)濟(jì)權(quán)力與所有權(quán)成正比的資本決稱之為“富豪”原則。而在歷史上，英國、意大利乃至我國的公司法律都曾嘗試過打破這種原則。參見F.卡爾卡諾：《商法史》，賈婉婷譯，商務(wù)印書館2017年版，第133頁；1904年《公司律》第100條；1914年《公司條例》第145條。故而，采用資本決的股東會(huì)決議制度并不屬于民主決策制度，而是借鑒了民主決策的若干特征。當(dāng)然，公司決策中的資本多數(shù)決與政治決策中的多數(shù)決存在不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)與邏輯脈絡(luò)，資本多數(shù)決與人數(shù)多數(shù)決的差異并不能夠成為否定資本多數(shù)決的理由。但政治理論對于多數(shù)決的觀察與思考確有啟發(fā)意義，如廣受詬病的“資本多數(shù)決的異化”現(xiàn)象，其根源正是在于資本多數(shù)決非民主決策。

綜上，股東會(huì)決議至少包括股東投票與公司決議形成兩個(gè)階段，法律行為說僅能適用于股東投票階段。法律行為采用一致同意規(guī)則，因而即便在客觀現(xiàn)實(shí)中存在個(gè)體意思表示與共同體意思形成兩個(gè)階段，從法律上來說意思形成階段也無獨(dú)立的必要，更無須理論學(xué)說單獨(dú)回應(yīng)。

(三)意思形成說對資本多數(shù)決的回應(yīng)

1.法人獨(dú)立責(zé)任是資本多數(shù)決的前提

伊斯特布魯克教授曾指出，如果說有限責(zé)任是公司法最為顯著的特征，那么在彰顯公司法的特征方面，投票機(jī)制無疑穩(wěn)居第二。(36)See Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischer, Limited Liability and the Corporation,52 University of Chicago Law Review 89 (1985).資本多數(shù)決這第二顯著的特征又以有限責(zé)任為前提。

組織法規(guī)則可分為資產(chǎn)規(guī)則與治理規(guī)則，前者為后者奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并塑造了后者的具體形態(tài)。(37)參見李清池：《商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。有限責(zé)任屬于資產(chǎn)規(guī)則，一股一票規(guī)則(資本決規(guī)則)屬于治理規(guī)則中的股東表決權(quán)配置規(guī)則。有限責(zé)任為一股一票奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。股東有限責(zé)任規(guī)則意味著股東不是代表自己，而是代表其擁有的股份(責(zé)任份額)進(jìn)行投票，這意味著“股東大會(huì)上投票最終是一種經(jīng)濟(jì)利益的表達(dá)”(38)斯蒂芬·波特姆利：《公司憲治論——重新審視公司治理》，李建偉譯，法律出版社2019年版，第140頁。，實(shí)現(xiàn)了身份到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。股份取代個(gè)人成為投票的計(jì)量單位。正因如此，在股份公司中擁有多個(gè)股份的股東可以就不同的股份分別行使表決權(quán)，就同一事項(xiàng)同時(shí)投出“贊成”與“反對”票。與之相對，采用補(bǔ)充連帶責(zé)任規(guī)則的合伙企業(yè)則應(yīng)采用一人一票規(guī)則。

有限責(zé)任也是資本決轉(zhuǎn)化成資本多數(shù)決、多數(shù)決定取代一致同意的重要原因。(39)參見王湘淳：《股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則：闡釋與再造——〈中華人民共和國公司法〉第七十一條之研究》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。一方面，出資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)不同的責(zé)任，是不同類型的所有者保護(hù)規(guī)則(owner shielding)(40)See Henry Hansmann, Reinier Kraakman and R. Squire, Law and the Rise of the Firm,119 Harvard Law Review 1335 (2006).，對于所有者資產(chǎn)提供不同程度的保護(hù)。公司采用有限責(zé)任這種強(qiáng)式所有者保護(hù)規(guī)則，意味著公司決策對于股東的影響限于其出資額，降低了股東參與公司決策的動(dòng)力。也即，有限責(zé)任破壞了股東一票否決(一人一票)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另一方面，有限責(zé)任規(guī)則下，公司以自身資產(chǎn)作為決策的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，決策規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮公司的利益。而“公司股東人數(shù)眾多，如果將個(gè)體股東的獨(dú)立意思表示以合意方式轉(zhuǎn)換為公司意思，容易導(dǎo)致公司決策的久議不決，影響公司決策和運(yùn)行效率?！?41)葉林：《股東會(huì)會(huì)議決議形成制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第10期。并且，采用一致同意的規(guī)則意味著賦予所有股東一票否決權(quán)，讓少數(shù)股東成為事實(shí)上的決策者。這不利于多數(shù)股東股權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，而且可能激勵(lì)股東運(yùn)用機(jī)會(huì)主義行為損害公司。

“股東有限責(zé)任與公司獨(dú)立責(zé)任在語言表達(dá)上有別，但性質(zhì)基本相當(dāng)”，是公司與股東的法律地位相互獨(dú)立在責(zé)任領(lǐng)域發(fā)展出來的兩個(gè)相關(guān)范疇。(42)參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第100頁。公司人格的獨(dú)立(責(zé)任的獨(dú)立)決定了其意思形成應(yīng)當(dāng)采用資本多數(shù)決規(guī)則。這也初步詮釋了資本多數(shù)決的正當(dāng)性，回應(yīng)了對資本多數(shù)決正當(dāng)性的質(zhì)疑。

2.資本多數(shù)決以效率為價(jià)值目標(biāo)

學(xué)界對于多數(shù)決規(guī)則體現(xiàn)了效率價(jià)值并無爭議。持法律行為說的學(xué)者也認(rèn)為，“決議行為中人數(shù)眾多，取得所有人的一致同意往往很困難，決議成本過高，因此，決議行為往往采取多數(shù)決的合意方式。”(43)王利明：《合同法分則研究》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第435頁。同樣，資本決規(guī)則也體現(xiàn)了效率價(jià)值。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，對于采用有限責(zé)任規(guī)則的公司，表決權(quán)與剩余索取權(quán)、收益權(quán)相匹配是最有效率的選擇，能夠最大限度地降低委托代理成本，實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最大化。故而，若以效率為價(jià)值目標(biāo)，股東的表決權(quán)應(yīng)以股份為計(jì)量單位。

公司是市場的替代物，交易成本低于市場是公司存在的根本原因。資本多數(shù)決相對于一人一票、一致同意等具有效率優(yōu)勢，以資本多數(shù)決取代一人一票、一致同意等規(guī)則可以降低集體決策成本，是一種帕累托改進(jìn)。(44)See Douglas C. Ashton,Revisiting Dual-Class Stock,68 St. John's Law Review 683 (1994).這說明了股東會(huì)采用資本多數(shù)決的合理性。(45)根據(jù)Hayden 教授的研究，在政治領(lǐng)域采用一人一權(quán)的投票規(guī)則符合經(jīng)濟(jì)理性。See Grant M.Hayden,The False Promise of One Person, One Vote,102 Michigan Law Review 213 (2003).若將效率視為是一種價(jià)值取向，則資本多數(shù)決還具有正當(dāng)性。資本多數(shù)決規(guī)則有助于高效地形成公司意思，其雖然限制了個(gè)體的自由，但符合公司的整體利益(46)根據(jù)漢斯曼教授被廣為接受的企業(yè)所有權(quán)理論。低決策成本低代理成本的組織是競爭力最強(qiáng)的組織。若不能將兩種成本都控制在低水平，那么應(yīng)當(dāng)采用低決策成本高代理成本的組織形式，而高決策成本低代理成本的組織在競爭上處于劣勢。這種優(yōu)勝劣汰的競爭壓力下迫使公司以效率為導(dǎo)向。See Henry Hansmann, The ownership of Enterprise, The Belknap Press of Harvard University Press, 2000, pp.53-149.，與整體主義的意思形成說相契合。多數(shù)決與資本決被統(tǒng)一于效率這一基本的價(jià)值取向之下，共同解決一個(gè)問題，即如何將股東意思高效地轉(zhuǎn)化成公司意思，進(jìn)而降低決策成本。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，不惜在此過程中偏離自由的價(jià)值取向，對個(gè)體的意思自治進(jìn)行限制。采用資本多數(shù)決規(guī)則的股東會(huì)決議制度，并不具有契約主義正義觀下充分的正當(dāng)性。相反，其不過是高效且公正地形成公司意思這一目的下的最不壞的方式。資本多數(shù)決具有正當(dāng)性是經(jīng)比較而得出的產(chǎn)物，而不是先驗(yàn)的結(jié)論。對于股東會(huì)決議而言，資本多數(shù)決規(guī)則相較于其他規(guī)則更具有正當(dāng)性。

3.通過民主程序提升多數(shù)決的正當(dāng)性

法律行為說強(qiáng)調(diào)決議的正當(dāng)性源于主體的意思自治。但如前所述，股東會(huì)決議包括股東投票與公司決議形成兩個(gè)階段，股東投票對股東具有約束力，其正當(dāng)性確實(shí)源于股東的意思自治。但決議形成采用資本多數(shù)決，其正當(dāng)性并不僅僅源于股東初始的同意。正如學(xué)者指出，“當(dāng)把公司自治等同于單純的多數(shù)統(tǒng)治時(shí)，股東的一部分就會(huì)變成非股東。只有多數(shù)控制受到受少數(shù)股東基本權(quán)利的限制，股東才總是包括全體股東?！?47)蔡立東：《公司治理中的“多數(shù)派暴政”問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期。因此，需要在資本多數(shù)決外，強(qiáng)調(diào)股東的充分參與、自由表達(dá)、磋商爭論，并通過民主的決策程序?qū)Υ思右员Ｕ?。由此，少?shù)股東得以被尊重，多數(shù)股東得以被制約，從而將多數(shù)決定轉(zhuǎn)化為民主的決定，提升股東多數(shù)決的正當(dāng)性。

民主決策能夠提升多數(shù)決定的正當(dāng)性，這在公法學(xué)、法理學(xué)乃至政治學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)得到充分論證，限于篇幅，筆者不再詳細(xì)展開。值得指出的是，民主是股東會(huì)會(huì)議程序及程序規(guī)則的外在價(jià)值。民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有賴于程序規(guī)則為各項(xiàng)程序性股東權(quán)利的行使提供保護(hù)與便利。哈貝馬斯論述民主程序時(shí)曾指出，“只要在程序上能保障所有利益相關(guān)者的平等參與，且他們有平等機(jī)會(huì)互相影響，在結(jié)果上也為所有參與者創(chuàng)造了平等機(jī)會(huì)，那么所達(dá)成的協(xié)議就可以被視為是公平的?！?48)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店出版社2003年版，第204頁。這在股東會(huì)決議場合依然成立。股東會(huì)程序規(guī)則平等保障每個(gè)股東的知情權(quán)、參與權(quán)、發(fā)言權(quán)與表決權(quán)，從而讓多數(shù)決成為民主的決定，具有約束力。換言之，“只有在可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑答辯及討論等合法議事運(yùn)營程序下所產(chǎn)生的多數(shù)決結(jié)果，才具有作為會(huì)議體統(tǒng)一意思的價(jià)值?！?49)張凝：《日本股東大會(huì)制度的立法、理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第202頁。彰顯民主價(jià)值的會(huì)議程序能夠緩解資本多數(shù)決的弊病，平衡多數(shù)股東與少數(shù)股東的利益，為股東會(huì)決議提供正當(dāng)性。

三、股東會(huì)決議程序規(guī)則的理論依據(jù)

股東會(huì)決議包含股東投票與決議形成兩個(gè)階段，是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，而此過程主要通過程序規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。相較于私法領(lǐng)域內(nèi)的其他決議，股東會(huì)決議的程序更為全面與細(xì)致，程序規(guī)則的重要性尤其突出，股東會(huì)決議的理論應(yīng)對此有所回應(yīng)。

(一)股東會(huì)決議的程式特征

程式(formalities)是公司的重要特征(50)參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年版，第38頁；朱錦清：《公司法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2019年版，第172頁。，包括組織形式與交易手續(xù)兩個(gè)方面。股東會(huì)決議程序是公司程式的組成部分，也是程式在股東會(huì)場合的體現(xiàn)。股東會(huì)程序的典型代表是股東會(huì)會(huì)議程序，股東會(huì)通過會(huì)議做出決議需經(jīng)過明確議題、會(huì)議召集與通知、會(huì)議召開與出席、意見表態(tài)與協(xié)商、進(jìn)行表決到作出決議及對記錄簽名確認(rèn)之流程(51)參見周游：《公司法語境下決議與協(xié)議之界分》，載《政法論壇》2019年第5期。，此流程對應(yīng)的程序即為會(huì)議程序，包括但不限于召集程序、議事程序、表決程序等。

召集程序?yàn)楣蓶|會(huì)決議的起點(diǎn)，是指“為召開會(huì)議所為之必要程序”，始于董事會(huì)作出召開股東會(huì)的決定，終于主持人宣布股東會(huì)會(huì)議開始。召集包括召集決議的作出和發(fā)出召集通知兩個(gè)階段。董事會(huì)是股東會(huì)會(huì)議的法定召集主體，唯有在董事會(huì)不能履行或不履行召集職責(zé)時(shí)，監(jiān)事會(huì)、適格股東始得召集。決議違反這一規(guī)定屬于決議存在召集程序瑕疵，這導(dǎo)致決議可被撤銷。(52)參見黃光烈、吳述政訴牡丹江天利食品有限公司公司決議撤銷糾紛案，黑龍江省牡丹江市中級人民法院(2015)牡商終字第64號民事判決書。就通知程序而言，召開股東會(huì)的通知應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開前的規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)出，通知內(nèi)容包括股東會(huì)召開的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和議題?！豆痉ā芬?guī)定，股份有限公司股東會(huì)決議不得超出通知事項(xiàng)，但對于通知主體、通知內(nèi)容、通知對象等并未作出細(xì)致規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)踐中通知程序流于形式。(53)參見夏孟依訴江蘇名豪國際大酒店有限公司公司決議撤銷糾紛案，江蘇省泗陽縣人民法院(2013)泗商初字第0370號民事判決書。筆者認(rèn)為，通知對象應(yīng)為全體股東，這有利于保障股東知情權(quán)，提升股東參會(huì)的意愿與質(zhì)量。Quorum規(guī)則(54)即為使會(huì)議能有決定權(quán)的(最低)參會(huì)人數(shù)或表決權(quán)數(shù)。參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第427頁。規(guī)定了股東會(huì)的最低出席人數(shù)(投票權(quán)數(shù))，可防止通知流于形式。

議事程序和表決程序是會(huì)議程序的主要內(nèi)容，也是公司意思形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。議事程序圍繞“議”，涉及議事的主體、方式、內(nèi)容、主持人；發(fā)言的方式、順序、時(shí)長等內(nèi)容，現(xiàn)行法規(guī)定得較為粗疏，難以回應(yīng)實(shí)踐需求。如現(xiàn)行法對發(fā)言的范圍和主持人的權(quán)利、責(zé)任并未做明確規(guī)定。實(shí)踐中經(jīng)常就“無表決權(quán)的股東能否在會(huì)議上發(fā)言”產(chǎn)生爭議。如果僅注重股東投票，限制不具有投票表決權(quán)的主體發(fā)言似乎是理想選擇，但這一觀點(diǎn)忽視了意思互動(dòng)的可能性?！案鶕?jù)到場集會(huì)原則，這在理論上始終是可能的，即該股東有可能通過其理由陳述而促使其他股東作不同的表決?！?55)格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第554頁。實(shí)踐中股東通過發(fā)言，改變其他股東投票傾向的案例并不鮮見。就表決程序而言，除決議的投票比例外，需要強(qiáng)調(diào)的是累積投票規(guī)則，該規(guī)則可以應(yīng)對多數(shù)專政，保障少數(shù)股東權(quán)益?！豆痉ā返?05條確認(rèn)了公司有權(quán)實(shí)行累積投票制。根據(jù)戈登教授的考察，這受到了政治理論的影響。(56)See Jeffrey N. Gordon,Institutions As Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting,94 Columbia Law Review 124 (1994).利益沖突股東的回避程序是另一項(xiàng)重要但充滿爭議的程序。對其討論體現(xiàn)了股東會(huì)程序及其規(guī)則受公法、政治理念影響，但與公法、政治規(guī)則相異的特點(diǎn)。(57)參見張穹：《新公司法修訂研究報(bào)告》(上冊)，中國法制出版社2005年版，第105-106、147、210頁。

此外，實(shí)踐當(dāng)中一些問題需要更為細(xì)致的程序規(guī)則予以回應(yīng)。如《公司法》第102條規(guī)定，股東會(huì)不得對通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。此處事項(xiàng)是指議題還是指議案？(58)議題是指作為大會(huì)目的之事項(xiàng)，而議案是指某個(gè)議題的具體內(nèi)容。如提議解任董事為議題提案，而提議解任董事甲為議案提案。參見近藤光男：《最新日本公司法》，梁爽譯，法律出版社2016年版，第201頁。為保障股東的知情權(quán)，議題提案必須在通知中載明，而議案提案則可以通過臨時(shí)動(dòng)議的方式當(dāng)場提出。又如股東會(huì)的地點(diǎn)、與會(huì)股東的座次可否任意設(shè)置？可否分成不同的房間開會(huì)？英國等國家的成文法或判例對這些問題給出了明確的回答。相較而言，我國《公司法》對此仍是空白。雖然《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》《上市公司章程指引》等規(guī)范性文件在一定程度上填補(bǔ)了空白，但如標(biāo)題所示，其規(guī)范對象限于上市公司。然而，這些規(guī)定所針對的問題也存在于非上市公司中。

會(huì)議程序不僅獨(dú)立于股東的意思而存在，而且自有其內(nèi)在邏輯與理論需求。股東會(huì)會(huì)議各個(gè)環(huán)節(jié)的程序都與公司的意思形成息息相關(guān)，任一程序的調(diào)整都屬于公司意思形成的變動(dòng)。如開會(huì)的方式看起來不會(huì)影響股東的意思表示，但有可能影響決議結(jié)果。當(dāng)然，程序的這種影響多是不確定的，難以從決議的最終結(jié)果反推。(59)參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學(xué)》2019年第6期。在具體案件中，也難以運(yùn)用邏輯推演的方式，作出“如果某一程序得到了遵守，決議結(jié)果會(huì)如何改變”的判斷。但不確定并不意味著不存在，更不構(gòu)成被忽視的理由。

(二)程序是意思形成說的重要內(nèi)容

股東會(huì)決議場合，程序的重要性首先體現(xiàn)于缺失程序則無法形成公司意思。公司意思是股東意思互動(dòng)的產(chǎn)物，而程序使互動(dòng)過程規(guī)范化，是公司意思得以形成的關(guān)鍵。公司實(shí)質(zhì)上是一種促進(jìn)合作的想象。(60)參見尤瓦爾·赫拉利：《人類簡史：從動(dòng)物到上帝》，林俊宏譯，中信出版社2014年版，第29-33頁。想象是否被采用，不在于觀察者是否有足夠的想象力，而在于觀察者是否信賴這種想象。程序要求個(gè)體以特定時(shí)間、地點(diǎn)、步驟、次序與方式行為。一方面，這有助于在客觀現(xiàn)實(shí)中區(qū)分公司的意思形成過程與一般的個(gè)體互動(dòng)過程，進(jìn)而區(qū)分公司行為與個(gè)體行為、公司責(zé)任與個(gè)體責(zé)任；另一方面，程序通過儀式化的方式，強(qiáng)化個(gè)體對意思形成這一想象過程的信賴，從而在現(xiàn)實(shí)與想象兩個(gè)層面構(gòu)建起公司意思。股東會(huì)決議對于程序極為重視，這也是各國法律普遍對未遵循適當(dāng)程序的決議之效力進(jìn)行否定性評價(jià)的原因。持意思形成說的學(xué)者認(rèn)為，決議以正當(dāng)程序?yàn)樵瓌t。意思形成說著力于對個(gè)體意思互動(dòng)形成團(tuán)體意思的過程進(jìn)行研究，對于過程進(jìn)行規(guī)范的程序是意思形成說的重要研究內(nèi)容。(61)參見陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期。該理論認(rèn)為，團(tuán)體意思是個(gè)體意思互動(dòng)的產(chǎn)物，程序是行為的調(diào)節(jié)劑與穩(wěn)定劑，可以規(guī)范行為，防止行為恣意。程序規(guī)范互動(dòng)過程，是團(tuán)體意思得以形成的關(guān)鍵。正當(dāng)程序使得股東會(huì)決議制度在追求效率價(jià)值的同時(shí)可兼顧自由價(jià)值，這讓股東會(huì)決議比其他決議制度更具正當(dāng)性。

必須指出，如前文所述，股東會(huì)程序在相當(dāng)程度上受到公法、政治觀念的影響，許多規(guī)則或借鑒或直接來源于公法、政治領(lǐng)域。一些在傳統(tǒng)私法中不成問題的事項(xiàng)在股東會(huì)決議中也需要被認(rèn)真對待，而這不過是公司運(yùn)作模式源于政治組織(62)See Franklin A. Gevurtz,The European Origins and the Spread of the Corporate Board of Directors，33 Stetson Law Review 925 (2004).，且在實(shí)踐過程中不斷受到政治理論影響這一命題在股東會(huì)決議場合的體現(xiàn)。(63)對于政治理論對公司法的影響，可從下列文獻(xiàn)中窺見一斑。See Peter N. Flocos, Toward a Liability Rule Approach to the One Share, One Vote Controversy: An Epitaph for the SEC's Rule 19c-4,138 University of Pennsylvania Law Review 1761 (1990); Stephen Bottomley, From Contractualism to Constitutionalism: A Framework for Corporate Goverance,19 Sydney Law Review 277 (1997); John Pound, The Rise of Political Model of Corporate Governance and Corporate Control,68 New York University Law Review 1003 (1993).股東會(huì)決議的這種特性對其理論提出了兩點(diǎn)要求：第一，該理論必須存在接口，可與公法、政治相連接，吸收其理論思想，不僅可回應(yīng)已有的程序規(guī)則，而且存有余量，以回應(yīng)將來可能出現(xiàn)的“政治性程序規(guī)則”與“公法性程序規(guī)則”，避免股東會(huì)決議理論永遠(yuǎn)落后于實(shí)踐；第二，該理論需有效地將其內(nèi)化，從私法的角度對其進(jìn)行解釋，從而讓公私得以協(xié)調(diào)，避免股東會(huì)決議規(guī)則公私二分。故而，意思形成理論與公法的關(guān)聯(lián)性非但不是其應(yīng)當(dāng)受到批評的理由，反而是其優(yōu)勢所在。

(三)法律行為說無涉程序

若要對公司法上的股東會(huì)決議法律問題進(jìn)行全面的回應(yīng)，不僅需要研究股東投票行為，而且需要對包含各項(xiàng)會(huì)議程序內(nèi)在的會(huì)議制度展開研究，而這是輕意思形成的法律行為說所難以勝任的。

法律行為說重意思表示而輕意思形成，很大程度上源于傳統(tǒng)民法以自然人為規(guī)范對象。自然人的意思形成過程是民法沒有涉及也不能涉及的領(lǐng)域。正如梅迪庫斯所言，“私法主體的動(dòng)機(jī)是一種禁忌”。(64)迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第8頁。自然人的意思形成深藏于腦海中。將意思形成納入法律的規(guī)范范圍，會(huì)加重相對人、裁判者的負(fù)擔(dān)。從經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行考慮，規(guī)范意思形成成本過高且無必要，而更為深層次的原因在于對人的尊重。意思形成難言合法或者非法，對其進(jìn)行評價(jià)是道德而非法律的任務(wù)。民法未將意思形成納入規(guī)范范圍，正是為自然人提供了一個(gè)由其自身獨(dú)立支配的空間，在此空間內(nèi)人享有意志的自由。公司是組織體，其意思形成事實(shí)上是數(shù)個(gè)個(gè)體在特定條件下交往、互動(dòng)的過程。多個(gè)意思表示互動(dòng)的效力問題，自然可以適用法律行為說。但遺憾的是，個(gè)體主義的法律行為說輕過程研究，并沒有足夠重視意思互動(dòng)，未對意思表示的互動(dòng)過程進(jìn)行系統(tǒng)性的回應(yīng)。

法律行為并非不涉及程序，要約與承諾的過程是一種較為簡單的程序。一方面，意思自治已經(jīng)給予主體充分的保護(hù)，無須通過程序進(jìn)行保護(hù)；另一方面，程序要求以特定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、步驟與次序進(jìn)行行為，本質(zhì)上是對行為的規(guī)范化、類型化與標(biāo)準(zhǔn)化，反對行為恣意與隨性，是對主體意思自治、行為自由的限制。因此，法律行為說并無孕育程序理論的空間。在法律行為說的視角下，法律規(guī)范被分成意思自治規(guī)范與對意思自治進(jìn)行限制的規(guī)范。程序規(guī)則屬于對自治進(jìn)行限制的規(guī)范。德國私法學(xué)者認(rèn)為，程序與自由存在沖突，過多的程序會(huì)限制人們的自由，故有學(xué)者感慨，“德國人在創(chuàng)造法律行為概念的同時(shí)，就決定了程序在私法之中被忽視的命運(yùn)?！?65)陳醇：《私法：程序與權(quán)利并重》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2003年第11期。

綜上，股東會(huì)的會(huì)議過程，在實(shí)然上存在復(fù)雜的程序及程序規(guī)則，在應(yīng)然上應(yīng)視為公司意思的形成過程。中國傳統(tǒng)商文化注重洽談、協(xié)商，講究和睦，中國商人無論是對外談判還是對內(nèi)合作，皆不重視正式的程序。選擇不重視程序的理論，可能會(huì)加劇這一狀況；選擇重視程序的意思形成理論，在其指導(dǎo)下完善股東會(huì)決議程序規(guī)則，有助于抑制不規(guī)范經(jīng)營的現(xiàn)象。(66)參見成亮輝：《論股東大會(huì)決議之瑕疵》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2012年第5期。

余論：需要何種股東會(huì)決議理論

法律行為說偏重于個(gè)體視角，更加注重個(gè)人權(quán)利。法律行為說在探討股東會(huì)決議時(shí)聚焦于股東的投票行為。此視角下，股東會(huì)決議的程序規(guī)則是“程序化的私權(quán)行動(dòng)規(guī)則”。(67)吳飛飛：《論中國民法典的公共精神向度究》，載《法商研究》2018年第4期。意思形成說從整體視角分析股東會(huì)決議。此視角下，股東會(huì)決議程序是公司程式特征在股東會(huì)場合的體現(xiàn)。程式有助于維持公司獨(dú)立人格，保障公司意思獨(dú)立于股東意思。(68)參見王湘淳：《論公司意思獨(dú)立的程序之維》，載《中外法學(xué)》2021年第4期。股東通過投票表達(dá)的個(gè)體意思需要經(jīng)過程序的轉(zhuǎn)化才可成為公司意思。

意思形成說與法律行為說是不同研究視角的產(chǎn)物，這也意味著兩者并非截然對立——基于同一研究視角下的不同分類才是此種關(guān)系，如法律行為與事實(shí)行為。因此，股東會(huì)決議的理論學(xué)說并不存在對錯(cuò)之分，只有優(yōu)劣之別。當(dāng)學(xué)界在討論股東會(huì)決議是意思形成還是法律行為時(shí)，是在為股東會(huì)決議“定性”，也是在尋求一套妥當(dāng)安放、解決股東會(huì)決議法律問題的理論框架。因此消除爭議并無可能，但至少可以嘗試分析何種理論更為適宜。對于這一實(shí)用性的目標(biāo)，本文也以實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判：何種理論對股東會(huì)決議的商業(yè)實(shí)踐更具有解釋力，何種理論便是應(yīng)當(dāng)采用的理論。因?yàn)榉▽W(xué)理論與法律規(guī)范必須重視其所要調(diào)整的事實(shí)和生活領(lǐng)域內(nèi)的效力關(guān)系，而不是改變它們。(69)參見伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第377頁。

股東會(huì)決議包含股東投票階段與公司決議形成階段。對于前者，采用法律行為說并無太大問題，且能減少不必要的接受成本。對于決議形成，法律行為說不能很好地回應(yīng)資本多數(shù)決之決議形成規(guī)則。相對地，效率導(dǎo)向的意思形成說可以解釋資本多數(shù)決的合理性，并輔以民主決策強(qiáng)化決議的正當(dāng)性，而民主的程序有助于民主決策的實(shí)現(xiàn)。程序是決議形成的重要構(gòu)件，股東會(huì)決議具有程式特征。法律行為說無涉程序，而決議程序與程序規(guī)則是意思形成說的重要內(nèi)容。股東會(huì)決議的法律規(guī)則主要是程序規(guī)則，程序是決議的成立要件、程序瑕疵是決議的效力瑕疵事由等也表明我國股東會(huì)決議法律制度在總體上已經(jīng)以意思形成說為依托，盡管立法者未必清晰地意識到這一點(diǎn)。(70)參見王湘淳：《股東會(huì)決議效力規(guī)范：詮釋與完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第68卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第165頁。未來對股東會(huì)決議法律規(guī)則的立法完善應(yīng)尊重現(xiàn)有的法律規(guī)范，以意思形成說為理論依據(jù)，如依據(jù)意思形成的瑕疵程度不同來區(qū)分股東會(huì)決議效力(71)詳細(xì)論述參見王湘淳：《股東會(huì)決議效力規(guī)范：詮釋與完善》，梁慧星主編：《民商法論叢》第68卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第165頁。、完善股東會(huì)議事程序規(guī)則(72)詳細(xì)論述參見陳雪萍：《程序正義視閾下公司決議規(guī)則優(yōu)化之路徑》，載《法商研究》2019年第1期。、強(qiáng)化股東會(huì)決議效力訴訟的客觀訴訟屬性。(73)詳細(xì)論述參見李志剛：《公司股東會(huì)撤銷決議之訴的當(dāng)事人：規(guī)范、法理與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2018年第4期。如此，可在最大程度上減少制度變遷的成本，更好地產(chǎn)生體系效應(yīng)，形成制度張力。正如學(xué)者指出，“對決議行為性質(zhì)的界定，非無謂爭辯，而是旨在指導(dǎo)制度建構(gòu)?！?74)徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。意思形成說不僅提出了建構(gòu)的具體建議，而且也初步論證了這種建議的合理性。事實(shí)上，贊同意思形成說的學(xué)者對于股東會(huì)決議的完善建議大抵上也契合此種體系脈絡(luò)(75)參見李志剛：《公司股東會(huì)撤銷決議之訴的當(dāng)事人：規(guī)范、法理與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2018年第4期；陳雪萍：《程序正義視閾下公司決議規(guī)則優(yōu)化之路徑》，載《法商研究》2019年第1期；王湘淳：《股東會(huì)決議效力規(guī)范：詮釋與完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第68卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第165頁。，足見該學(xué)說的實(shí)踐面向。在更為宏觀的層面上，意思形成說不過是公司視角的研究范式在決議領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)，可以與企業(yè)主體理論、公司實(shí)體理論等其他公司視角下的理論相銜接，形成體系效應(yīng)?！肮痉ìF(xiàn)代化改革的實(shí)踐情況來看，‘體系化’思維的缺乏是非常值得關(guān)注的問題，在多數(shù)情形下，理論界和實(shí)務(wù)界多專注于公司法具體規(guī)則的‘堵漏洞、補(bǔ)窟窿、打補(bǔ)丁’，對于公司法存在的結(jié)構(gòu)性缺陷和體系性不足卻缺乏足夠的重視?！?76)夏小雄：《公司法現(xiàn)代化：制度改革、體系再造與精神重塑》，載《北方法學(xué)》2019年第4期。因此，意思形成說下的股東會(huì)決議的詮釋與完善，不過是公司法理論與規(guī)范體系融貫的一次邁步。基于公司視角，對公司法規(guī)范進(jìn)行體系化詮釋與完善，無疑是一項(xiàng)艱巨的工作，需要更多的公司法學(xué)人為之不斷努力。