邁向數(shù)字時(shí)代的單邊行為規(guī)范
——OECD“數(shù)字市場的濫用支配地位”論壇介評

郝俊淇 / 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體，以信息通信技術(shù)融合應(yīng)用、全要素?cái)?shù)字化轉(zhuǎn)型為重要推動(dòng)力的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)效率提升、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、生產(chǎn)生活變革的同時(shí)，也夾雜著平臺壟斷、贏者通吃、價(jià)格歧視、算法霸權(quán)、泄露個(gè)人隱私、風(fēng)險(xiǎn)疊加積累等一系列問題。面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)勃興及其迥異于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競爭特點(diǎn)，傳統(tǒng)反壟斷法的濫用支配地位制度能否有效規(guī)范數(shù)字平臺實(shí)施的各種單邊行為？如果力有不逮，傳統(tǒng)制度需要做出何種適應(yīng)性改進(jìn)甚或體系性轉(zhuǎn)變？在這樣的背景和關(guān)注下，作為全球競爭論壇的一部分，經(jīng)合組織舉行了一次圓桌論壇，討論數(shù)字市場中的濫用支配地位問題。結(jié)合此次論壇的背景說明、1. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Background Note, www.oecd.org/daf/competition/abuse-ofdominance-in-digital-markets-2020.pdf.執(zhí)行摘要、2. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Executive Summary, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/GF(2020)7/en/pdf.討論紀(jì)要3. See OECD (2020), Abuse of Dominance in Digital Markets: Summary of Discussion, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/GF(2020)8/en/pdf.等文獻(xiàn)，本文嘗試對其作概要性介紹和評論。

一、濫用支配地位制度的立法與歷史背景

許多司法轄區(qū)的反壟斷法規(guī)定了濫用支配地位制度，其核心目標(biāo)相似，但往往存在術(shù)語上的差異。例如，歐盟、印度、南非稱之為“濫用支配地位”（abuse of dominance），美國稱之為“壟斷（化）”（monopolisation），日本稱之為“私人壟斷（化）”（private monopolisation），墨西哥稱之為“相關(guān)行為”（relative practices），澳大利亞稱之為“濫用市場力量”（misuse of market power），巴西稱之為“反競爭行為”（anticompetitive conduct）。盡管具有制度目標(biāo)和構(gòu)成的相似性，但這些規(guī)定的適用情況卻存在很大差異，其主要原因在于：不同的歷史背景和法律哲學(xué)，競爭主管機(jī)構(gòu)的立場、觀點(diǎn)和優(yōu)先考慮事項(xiàng)不同，法院在解釋法律時(shí)存在重大差異。4. Eleanor M. Fox, Monopolization and Abuse of Dominance: Why Europe Is Diff erent, 59 Antitrust Bulletin, 129-152 (2014).因此，面對不同司法管轄區(qū)處理的案件類型及結(jié)果的差異，“抽象地批評不一致的結(jié)果，不考慮不同的基礎(chǔ)和目標(biāo)，類似于拿蘋果和橘子做比較”。5. Ariel Ezrachi, EU Competition Law Goals and the Digital Economy, Oxford Legal Studies Research Paper No. 17/2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3191766.實(shí)際上，在涉及數(shù)字市場的案件中，不同司法管轄區(qū)對濫用支配地位案件的處理方式也有所不同。下文將探討導(dǎo)致差異性的一些關(guān)鍵因素。

（一）形式主義的分析與基于效果的分析

一般來說，濫用支配地位行為不適用“本身違法”的分析。換言之，法律一般不會不分情況地對某一類濫用行為予以概括禁止。然而，在不同司法轄區(qū)，分析的深入程度卻不盡相同，有的只需要形式主義的分析，有的則需要基于效果的分析。在形式主義的分析中，一旦證明了一個(gè)企業(yè)具有支配地位，潛在的濫用行為在很大程度上將被視作違法。也就是說，競爭主管機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)確定消費(fèi)者受到實(shí)際損害?，F(xiàn)今，使用形式主義分析框架的司法管轄區(qū)相對較少。6. 例如，印度名義上采用了一種形式主義的方法，但在實(shí)際分析中，已在某些情況下包含了對效率的識別，因而趨向于效果主義的方法。再如，南非只對某些類型的行為采取形式主義的做法，如過高定價(jià)、拒絕接入必需設(shè)施等。

形式主義的分析可能給競爭主管機(jī)構(gòu)帶來一些好處：一方面，可以減少濫用支配地位案件所需的資源，加快案件處理；另一方面，可以為市場參與者提供更大的確定性。然而，形式主義的分析仍需要進(jìn)行復(fù)雜的相關(guān)市場界定，不能完全防止主觀臆斷；同時(shí)，也存在執(zhí)法過度的風(fēng)險(xiǎn)，即錯(cuò)誤地譴責(zé)實(shí)際上有利于競爭的行為。鑒于此，越來越多的人呼吁建立基于效果的濫用支配地位分析框架。實(shí)際上，形式主義和基于效果方法的差異，可以用人們對執(zhí)法錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的不同看法來解釋。7. See Frank H. Easterbrook, Workable Antitrust Policy, 84 Michigan Law Review, 1696-1713 (1986).形式主義的方法之下，反壟斷規(guī)則相對嚴(yán)厲，意在避免執(zhí)法不足而錯(cuò)誤寬赦或遺漏實(shí)際有害的行為（此類錯(cuò)誤也稱作假陰性錯(cuò)誤、第二類錯(cuò)誤、漏判錯(cuò)誤）?；谛Ч姆椒ㄖ?，反壟斷規(guī)則相對寬松，意在防范執(zhí)法過度而錯(cuò)誤譴責(zé)或禁止實(shí)際有益的行為（此類錯(cuò)誤也稱作假陽性錯(cuò)誤、第一類錯(cuò)誤、錯(cuò)判錯(cuò)誤）。換句話說，奉行形式主義方法的人，更介意反壟斷法執(zhí)行不足的問題；奉行基于效果方法的人，更擔(dān)心反壟斷法執(zhí)行過度的風(fēng)險(xiǎn)。此外，形式主義的方法可以被視為注重保護(hù)競爭過程，并間接地推斷消費(fèi)者將受到損害。相比之下，基于效果的方法側(cè)重于證明對消費(fèi)者的直接損害。

關(guān)于形式主義和基于效果的方法的辯論在歐洲特別活躍。作為對這一爭論的回應(yīng)，歐盟委員會在2009年發(fā)布了其濫用支配地位執(zhí)法優(yōu)先事項(xiàng)的指南，其中強(qiáng)調(diào)了效果的重要性和對消費(fèi)者福利的關(guān)注。在美國，濫用支配地位案件通常是根據(jù)合理原則（即基于效果的方法）來分析的。但情況并非總是如此。20世紀(jì)40年代至70年代，美國法院擴(kuò)大了“本身違法”的適用范圍，諸如搭售、獨(dú)家交易等行為一度在形式主義的方法下受到禁止。然而，從20世紀(jì)70年代起，美國擺脫了這種形式主義的做法，因?yàn)槭艿健氨旧磉`法”禁止的行為也具有促進(jìn)競爭的效果?，F(xiàn)今，美國法院在應(yīng)用合理原則時(shí)放棄了純粹的合理原則（全面的合理原則），采用了一套舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移機(jī)制（結(jié)構(gòu)化的合理原則），并且任何潛在的濫用支配地位行為都不會被先入為主地推定具有反競爭效果。

（二）不同方法對分析數(shù)字市場中濫用支配地位案件的影響

歐盟和美國的方法差異，說明了不同的背景和框架如何影響數(shù)字市場中濫用支配地位案件的裁決。首先，與歐盟相比，美國更注重滿足效果方面的舉證責(zé)任。一些人認(rèn)為，歐盟“尤其關(guān)心為競爭對手維持一個(gè)公平競爭環(huán)境，這在美國不是一個(gè)重要問題”；在美國，“壟斷者的責(zé)任僅限于采取旨在維持或擴(kuò)大其地位的行為，而這種行為在商業(yè)或效率方面是不合理的”。8. James Calder et al., A Review of Similarities and Contrasts between American Antitrust and European Union Competition Law, 2004 Columbia Business Law Review, 380-418 (2004).有人進(jìn)一步認(rèn)為，無論是傳統(tǒng)市場還是數(shù)字市場，歐盟競爭法側(cè)重于保護(hù)競爭對手，而美國競爭法側(cè)重于保護(hù)競爭。更廣泛地說，美國試圖通過關(guān)注對價(jià)格和產(chǎn)出的影響（即關(guān)注市場結(jié)果而不是競爭過程）來管控執(zhí)法過度的風(fēng)險(xiǎn)。9. See Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 Yale Law Journal, 710-805 (2017).最后，剝削性濫用——企業(yè)利用支配地位向消費(fèi)者強(qiáng)加不公平的價(jià)格或條件，在歐盟競爭法中是一個(gè)特別關(guān)注，最近也出現(xiàn)過一些案例，但在美國不存在這方面的關(guān)注和案例。

實(shí)際上，近年來歐盟委員會處理的數(shù)字市場濫用支配地位案件，沒有一起與美國的案件類似。例如，為了回應(yīng)歐盟委員會2007年對微軟的裁決（關(guān)于美國當(dāng)局尚未提起訴訟的質(zhì)疑），美國負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的助理司法部長在一份新聞稿中強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)司法轄區(qū)之間的區(qū)別，“在美國，反托拉斯法的執(zhí)行是通過保護(hù)競爭來保護(hù)消費(fèi)者，而不是保護(hù)競爭對手”。10. US Department of Justice, Assistant Attorney General for Antitrust, Thomas O. Barnett, issues Statement on European Microsoft Decision, https://www.justice.gov/archive/atr/public/press_releases/2007/226070.htm.再如，2017年，歐盟委員會對谷歌處以24.2億歐元的罰款，原因是谷歌濫用其在綜合搜索市場的支配地位，在搜索結(jié)果頁面中偏袒自己的垂類比較購物服務(wù)。本案引用了歐盟法院在大陸罐案（Continental Can）中的裁決，認(rèn)為沒有必要表明對消費(fèi)者的直接影響，就足以證明有關(guān)行為損害了競爭。相比之下，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）曾對谷歌的搜索業(yè)務(wù)展開調(diào)查，但后來終止了對其“搜索偏袒”指控的調(diào)查。FTC認(rèn)為，谷歌通過算法和設(shè)計(jì)調(diào)整展示內(nèi)容的方式，改善了產(chǎn)品質(zhì)量（搜索結(jié)果），既不妨礙競爭，也不損害消費(fèi)者利益。11. See Federal Trade Commission, Statement of the Federal Trade Commission Regarding Google’s Search Practices, In the Matter of Google Inc., FTC File Number 111-0163, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/statementcommission-regarding-google.盡管兩個(gè)司法轄區(qū)處理的案件類型和結(jié)果存在明顯差異，但近來，美國立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對大型數(shù)字平臺濫用支配地位行為的關(guān)注，并展開了多次反壟斷調(diào)查。這似乎表明兩個(gè)司法轄區(qū)之間的一些融合正在發(fā)生。

二、數(shù)字市場中支配地位的證明

反壟斷法中的濫用支配地位條款，對具有支配地位的企業(yè)在其商業(yè)決策方面施加了特殊義務(wù)。這些特殊義務(wù)通常根植于關(guān)于市場力量的經(jīng)濟(jì)學(xué)見解。市場力量可以被定義為在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，“企業(yè)單方面將價(jià)格提高到高于競爭性水平的能力（或?qū)r(jià)格壓低到低于競爭性水平的能力）”。12. OECD (2019), Practical approaches to assessing digital platform markets for competition law enforcement: Background Note by the Secretariat for the Latin American and Caribbean Competition Forum, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/LACF(2019)4/en/pdf.市場力量既可以表現(xiàn)為靜態(tài)意義上的高價(jià)或低價(jià)，也可以表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)意義上的懈?。p少努力）。一般來說，當(dāng)一個(gè)企業(yè)不受競爭對手、消費(fèi)者的約束而可以單方面地決定產(chǎn)品價(jià)格或質(zhì)量時(shí)，便存在市場力量（重大/顯著/實(shí)質(zhì)性的市場力量）。市場力量可以是一系列因素的結(jié)果，包括創(chuàng)新、進(jìn)入壁壘、知識產(chǎn)權(quán)和管制等。

雖然不同司法管轄區(qū)的反壟斷立法、判例和指南存在差異，但涉及支配地位，一般可被認(rèn)為是一種特殊形式的市場力量，這種市場力量既持久（不是短暫的），又相對地不受實(shí)際和潛在競爭對手以及消費(fèi)者的約束。換句話說，雖然一些反壟斷立法和判例法考慮了市場份額等支配地位的指標(biāo)，但它們僅僅是指標(biāo)（indicators）。濫用支配地位的損害理論，其背后的核心經(jīng)濟(jì)原理與市場力量緊密相關(guān)。因此，英國關(guān)于濫用支配地位的指南明確將支配地位等同于“實(shí)質(zhì)性市場力量”（substantial market power）。13. See Office of Fair Trading (UK) (2004), Abuse of Dominant Position: Understanding Competition Law, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fi le/284422/oft402.pdf.美國、日本等一些司法管轄區(qū)的反壟斷法，使用的是壟斷（化）（monopolisation）的概念，而不是濫用支配地位。不過，基于市場力量的類似邏輯也同樣適用：企業(yè)不必成為壟斷者才受反壟斷法約束，但必須擁有“巨大而持久的市場力量”。14. Federal Trade Commission Guidance, Monopolisation Defi ned, https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guideantitrust-laws/single-fi rm-conduct/monopolization-defi ned.市場力量（支配地位）的存在，可以決定一個(gè)給定的商業(yè)策略是促進(jìn)競爭的還是反競爭的。

（一）相關(guān)市場界定

支配地位指的是一個(gè)企業(yè)在特定產(chǎn)品和地域市場中的地位。因此，濫用支配地位案件通常需要進(jìn)行相關(guān)市場界定。在數(shù)字市場中，相關(guān)市場界定存在一些特別挑戰(zhàn)。

1.競爭的非價(jià)格維度

在數(shù)字市場中，相關(guān)市場界定的一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)是，需著重關(guān)注競爭的非價(jià)格維度，避免將價(jià)格作為競爭的單一維度。在數(shù)字市場，價(jià)格不是競爭的唯一因素，甚至不是最重要的因素。消費(fèi)者可以通過零價(jià)格獲取各種數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)，生動(dòng)地說明了這一點(diǎn)。然而，如何考慮創(chuàng)新、質(zhì)量等非價(jià)格競爭因素，頗具挑戰(zhàn)性。經(jīng)合組織指出，競爭主管機(jī)構(gòu)需要根據(jù)消費(fèi)者所看重的特征確定相關(guān)競爭維度；同時(shí)權(quán)衡不同競爭維度（如價(jià)格與質(zhì)量）之間的關(guān)系。15. OECD (2018), Non-price Effects of Mergers: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)2/en/pdf.由于數(shù)字市場零價(jià)格競爭的特點(diǎn)以及SSNIP測試方法難以使用，對消費(fèi)者偏好、彈性和替代的充分理解——無論是使用調(diào)查還是公司內(nèi)部關(guān)于預(yù)期消費(fèi)者行為的文件，都可以用于建立非價(jià)格競爭的定性市場界定。

2.界定一個(gè)還是多個(gè)相關(guān)市場

數(shù)字市場涉及將不同用戶群體連接在一起的平臺，屬于多邊市場。數(shù)字平臺相關(guān)市場界定的一個(gè)主要問題是，應(yīng)該界定一個(gè)市場還是多個(gè)市場？換句話說，競爭主管機(jī)構(gòu)需要確定平臺各邊是相互關(guān)聯(lián)的獨(dú)立市場，還是在整體上屬于一個(gè)市場？平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，一個(gè)企業(yè)要么在一個(gè)多邊市場的整體上擁有市場力量，要么沒有市場力量；換言之，它不可能在平臺的一邊占據(jù)支配地位，卻在另一邊面臨競爭壓力。16. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.因此，如果實(shí)務(wù)中選擇界定多個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，可能難以對其中的市場力量給出有說服力的證明。也就是說，在其他條件相同的情況下，將數(shù)字平臺界定為單一的相關(guān)市場更為可取。交易匹配類平臺尤其如此，因?yàn)樗鼈優(yōu)椴煌挠脩羧后w提供類似的服務(wù)（搜尋和匹配），兩邊用戶都受益于跨平臺的外部性（外部性是雙向和對等的）。提供注意力的平臺（如視頻流服務(wù)平臺）的情況要復(fù)雜一些，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)外部性可能不是雙向的，但為了反映平臺某一邊累積的效率，仍可考慮單一的市場界定。即便如此，在競爭評估中也應(yīng)留意平臺雙邊之間的重要聯(lián)系。

3.界定數(shù)字市場的證據(jù)和分析工具

克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場界定帶來的挑戰(zhàn)，競爭主管機(jī)構(gòu)可考慮如下策略：一是向當(dāng)事人收集證據(jù)。內(nèi)部文件對于確定競爭的相關(guān)維度非常重要（例如高管陳述、關(guān)于競爭定位的電子郵件和戰(zhàn)略計(jì)劃），這些文件提供了企業(yè)如何看待競爭的清晰畫面。二是從第三方和消費(fèi)者調(diào)查中獲取證據(jù)。消費(fèi)者調(diào)查有助于了解平臺在消費(fèi)者心目中的可替代性。行業(yè)和投資分析報(bào)告能提供市場未來發(fā)展的有用信息，幫助確定潛在的競爭參數(shù)。三是改進(jìn)假定壟斷者測試。在零價(jià)格的情況下，零價(jià)格一側(cè)的SSNIP測試不會產(chǎn)生有意義的結(jié)果。要正確運(yùn)用SSNIP測試，競爭主管機(jī)構(gòu)需要在交易總成本的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并對需求彈性和跨平臺網(wǎng)絡(luò)外部性的價(jià)值進(jìn)行可靠地估計(jì)。當(dāng)非價(jià)格競爭很重要時(shí)，另一種選擇是“小而顯著的非短暫性質(zhì)量下降”測試（SSNDQ測試），但該測試對數(shù)據(jù)的要求也很高，很少被定量的應(yīng)用。盡管如此，SSNIP和SSNDQ測試仍能為相關(guān)市場界定的定性分析提供有用的原則。

（二）市場支配地位的指標(biāo)

一個(gè)企業(yè)需要多大的市場力量才能被認(rèn)定具有支配地位？對此，沒有簡單的衡量規(guī)則，因?yàn)槊總€(gè)市場的特征和導(dǎo)致市場力量的因素是不同的。以下描述了數(shù)字市場中支配地位的一些潛在指標(biāo)，包括直接指標(biāo)（基于可替代性評估）和間接指標(biāo)（基于進(jìn)入壁壘、盈利能力和市場份額的評估）。

1.可替代性

支配地位源于市場中缺乏合適的替代品。具體來說，消費(fèi)者無法獲得支配企業(yè)產(chǎn)品的替代品，而且沒有潛在的競爭者有能力迅速進(jìn)入市場，以約束支配企業(yè)。也就是說，在需求和供給兩方面，對支配企業(yè)產(chǎn)品的替代都有局限性。當(dāng)可替代性受到限制時(shí)，支配企業(yè)可以獨(dú)立于其競爭對手、客戶和最終消費(fèi)者作出決策。

彈性的計(jì)算是評估可替代性的一種直接、定量的方法。需求彈性衡量的是消費(fèi)者對企業(yè)產(chǎn)品變化的反應(yīng)。這可能包括價(jià)格（需求價(jià)格彈性），但在許多數(shù)字市場，競爭的其他維度更相關(guān)，同時(shí)也更難量化。盡管這樣，彈性的概念在任何情況下都應(yīng)指導(dǎo)對支配地位的評估。17. See Gregory J. Werden, Demand Elasticites in Antitrust Analysis, 66 Antitrust Law Journal, 363-414 (1998).在難以對需求彈性進(jìn)行完整地計(jì)量估計(jì)的情況下，事件研究（event studies）可以提供一種實(shí)用的替代方法。這些研究可以觀察變化對市場的影響，例如搜索算法、數(shù)據(jù)收集政策或服務(wù)質(zhì)量的某些方面的修改對消費(fèi)者選擇的影響。18. See OECD (2018), Non-price Eff ects of Mergers: Background Note by the Secretariat https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)2/en/pdf.

2.進(jìn)入壁壘與潛在競爭

支配地位可以是市場進(jìn)入壁壘的結(jié)果，因此，對進(jìn)入壁壘的分析可以提供一種間接的支配地位的指示。雖然這一邏輯很簡單，但要準(zhǔn)確地確定市場的進(jìn)入壁壘卻頗具挑戰(zhàn)性。此外，雖然進(jìn)入壁壘可以提供一些跡象，表明企業(yè)是否面臨市場競爭的威脅，但進(jìn)入壁壘本身并不能決定支配地位的存在。因?yàn)?，即使在有進(jìn)入壁壘的市場，一個(gè)足夠強(qiáng)大的實(shí)際或潛在競爭者（比如一個(gè)小型的、破壞性的初創(chuàng)公司）也可能對在位企業(yè)施加約束。

究竟什么構(gòu)成進(jìn)入壁壘，何種成本應(yīng)被列為進(jìn)入壁壘，這些是經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭論不休的問題。然而，不論對進(jìn)入壁壘采取何種認(rèn)識，在數(shù)字市場中有幾個(gè)特定的因素確會影響市場進(jìn)入。首先，數(shù)字市場通常具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，固定成本高，可變成本低或?yàn)榱?。因此，未來進(jìn)入市場的企業(yè)將比現(xiàn)有企業(yè)承擔(dān)更高的成本，至少在它們能夠吸引用戶之前是這樣。雖然該特征在長期內(nèi)可能不是永久性的，因?yàn)檫^時(shí)的產(chǎn)品需要再次產(chǎn)生固定成本，但它們可能會減慢進(jìn)入速度。例如，當(dāng)市場中的用戶表現(xiàn)出高度的品牌忠誠度，且存在較高的固定成本時(shí)，進(jìn)入就會受到阻礙。其次，數(shù)字市場的另一個(gè)共同特征是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)阻礙進(jìn)入的程度取決于所涉及的市場。當(dāng)用戶不太可能更換供應(yīng)商時(shí)，由于轉(zhuǎn)換成本高、數(shù)據(jù)可移植性有限、使用習(xí)慣、學(xué)習(xí)新系統(tǒng)的成本以及需接受捆綁和搭售等因素，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能是進(jìn)入的一個(gè)重大障礙。19. See Kenneth A. Bamberger, Orly Lobel, Platform Market Power, 32 Berkeley Technology Law Journal,1051-1092 (2017).對多歸宿的限制會阻礙用戶選擇新產(chǎn)品，同樣構(gòu)成進(jìn)入的重大障礙。再次，一個(gè)相關(guān)的潛在因素是數(shù)據(jù)收集。在位企業(yè)可能會積累大量的數(shù)據(jù)集，并利用這些數(shù)據(jù)集進(jìn)入其他市場。鑒于數(shù)據(jù)收集可能涉及在位企業(yè)的重大成本，而進(jìn)入者可以購買相同或替代的數(shù)據(jù)集，因此在個(gè)案分析時(shí)，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)的構(gòu)成以及是否在市場進(jìn)入中發(fā)揮重要作用。

3.盈利能力的衡量

如果一家企業(yè)與市場上的其他企業(yè)相比，表現(xiàn)出較高的利潤水平，這可能是一個(gè)潛在的支配地位指標(biāo)。但需要進(jìn)一步的證據(jù)來說明這一點(diǎn)，比如結(jié)果是否反映了某一特定成本計(jì)量中未包括的研發(fā)投資的回收。還應(yīng)注意，這里采用的是經(jīng)濟(jì)而非會計(jì)的利潤衡量方法。來自Tremblay的調(diào)整后的勒納指數(shù)（Lerner index）是一個(gè)很好的替代選擇，有助于避免數(shù)據(jù)限制和業(yè)務(wù)績效會計(jì)定義的問題，其計(jì)算方法為：平臺總利潤+平臺固定成本除以平臺總收益。20. See Mark J. Tremblay, Market Power and Mergers in Multi-Sided Markets, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2972701.

4.市場份額

市場份額本身并不是市場力量或支配地位的可靠指標(biāo)，因?yàn)槠湮茨懿蹲降狡髽I(yè)因替代而面臨的動(dòng)態(tài)競爭壓力，特別是在產(chǎn)品存在差異的情況下。例如，一些擁有較大市場份額的企業(yè)，可能由于競爭對手即將進(jìn)入而擁有十分有限的市場力量。再如，一些數(shù)字市場可能會表現(xiàn)出“為市場而競爭”（competition for the market）的動(dòng)態(tài)，即企業(yè)將在有限的時(shí)間內(nèi)激烈競爭，以成為特定產(chǎn)品或服務(wù)的主要提供者。21. 市場份額指標(biāo)特別適用于用戶不太可能多歸屬、存在顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、競爭產(chǎn)品之間的差異相對較小的情況。

盡管如此，市場份額經(jīng)常被認(rèn)為是評估支配地位的一部分和分析起點(diǎn)。若干司法轄區(qū)還制定了以市場份額為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，向企業(yè)明確說明不被視為具有支配地位的情況。例如：歐盟委員會表示，市場份額低于40%的企業(yè)不太可能具有支配地位；美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然一些法院要求更高的市場份額，但壟斷案件中的企業(yè)通常至少擁有50%的市場份額；日本公平交易委員會表示，將優(yōu)先處理涉及市場份額至少達(dá)到50%的供應(yīng)商的案件；巴西反壟斷法規(guī)定，當(dāng)一個(gè)企業(yè)或一群企業(yè)能夠單方面或共同改變市場狀況，或當(dāng)其控制了20%或更多的相關(guān)市場時(shí)，就被推定具有支配地位，但該份額比例可由競爭管理局針對特定經(jīng)濟(jì)部門進(jìn)行調(diào)整。

數(shù)字市場的市場份額同樣需要根據(jù)正確的衡量標(biāo)準(zhǔn)來判斷。平臺的多邊性意味著，需要考慮多種衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，衡量以零價(jià)格提供的服務(wù)的市場份額，可以采取用戶份額、互動(dòng)份額、交易份額等標(biāo)準(zhǔn)。

三、數(shù)字市場中濫用支配地位行為的類型

以往的反壟斷執(zhí)法案例和相關(guān)文獻(xiàn)，勾勒出了數(shù)字市場中可能構(gòu)成濫用支配地位的主要行為類型，例如拒絕交易、掠奪性定價(jià)、利潤擠壓、排他交易與忠誠折扣、搭售與捆綁、不公平高價(jià)等。22. 根據(jù)國際競爭網(wǎng)絡(luò)（ICN）的一項(xiàng)調(diào)查，數(shù)字市場中最常被調(diào)查的行為是拒絕交易（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有12個(gè)），其次是搭售（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有11個(gè)）和獨(dú)家交易（在30個(gè)司法管轄區(qū)的調(diào)查中有5個(gè)）。See ICN (2020), Report on the Results of the ICN Survey on Dominance/Substantial Market Power in Digital Markets, https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2020/07/UCWG-Report-on-dominance-in-digital-markets.pdf.然而，這些行為類型不是詳盡無遺的，考慮到數(shù)字市場已經(jīng)形成的新商業(yè)模式和競爭策略，對新型濫用行為持開放態(tài)度尤為重要。23. 這些行為大多涉及排他性濫用，但收取過高價(jià)格或過度惡化質(zhì)量等剝削性濫用行為，在數(shù)字市場上受到越來越多的關(guān)注。此外，數(shù)字市場的共同特征，如多邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、低可變成本等，可能會增加損害理論構(gòu)建和經(jīng)濟(jì)分析的復(fù)雜性。

（一）拒絕交易

拒絕交易是數(shù)字市場中發(fā)現(xiàn)的主要競爭擔(dān)憂之一。這些擔(dān)憂集中于獲得對競爭至關(guān)重要的投入、原料、技術(shù)或分銷網(wǎng)絡(luò)（以下統(tǒng)稱“投入”），有時(shí)被稱作“必需設(shè)施”（essential facility）。其損害機(jī)理在于，一個(gè)擁有關(guān)鍵投入的支配企業(yè)，可以通過拒絕競爭對手獲得這種資源，剝奪其參與競爭的權(quán)利。拒絕交易一般分為三種情形：一是無條件地拒絕交易（unconditional refusal），即在任何情況下一概拒絕供應(yīng)；二是有條件地拒絕交易（a conditional refusal），即除非買方接受某些條款，否則拒絕供應(yīng)；三是實(shí)質(zhì)性地拒絕交易（constructive refusal），即供應(yīng)商表面上同意交易，但給出的條件使買方處于重大競爭劣勢。實(shí)際上，拒絕交易的損害理論是有爭議的，在違法認(rèn)定上也存在一些操作和概念上的挑戰(zhàn)。

第一，秉持單一壟斷利潤理論的人認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)封鎖與它競爭的下游企業(yè)沒有任何好處。換句話說，如果企業(yè)拒絕與下游競爭對手交易，那一定是出于效率考量或與排斥競爭對手無關(guān)的商業(yè)原因。因此，任何強(qiáng)制提供投入的執(zhí)法措施都不可能降低價(jià)格或?yàn)橄M(fèi)者帶來好處。然而，由于數(shù)字市場的某些特征，如平臺競爭、跨界競爭等，單一壟斷利潤理論很可能具有誤導(dǎo)性。因?yàn)?，?shù)字市場的拒絕交易可以是支配企業(yè)提升競爭對手成本的有效措施（例如當(dāng)交易相對人在多個(gè)市場與支配企業(yè)進(jìn)行競爭），即一種防御型拒絕交易，而不一定意味著支配企業(yè)試圖擴(kuò)張市場力量、壟斷兩個(gè)市場（進(jìn)攻型拒絕交易）。24. See OECD (2007), Competition Policy Roundtables: Refusals to Deal, http://www.oecd.org/daf/43644518.pdf.

第二，一些人指出，即使拒絕交易可能會導(dǎo)致競爭封鎖，但為救濟(jì)這種情況而采取的過度執(zhí)法行動(dòng)也存在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，?qiáng)制要求向競爭對手分享重要投入的義務(wù)，可能會削弱企業(yè)開發(fā)此類投入的動(dòng)機(jī)，甚至在更大范圍減損其他企業(yè)（包括競爭對手自身）創(chuàng)新和投資的激勵(lì)。25. See Damien Geradin, Refusal to Supply and Margin Squeeze: A Discussion of Why the "Telefonica Exceptions" are Wrong, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1750226.

第三，在數(shù)字市場，邊際成本很低或?yàn)榱?，此時(shí)只關(guān)注同等效率的競爭對手可能不太合適，因?yàn)榧词剐瘦^低的競爭對手也可以給支配企業(yè)施加競爭約束。然而，應(yīng)用這一方法的精確機(jī)制目前尚未開發(fā)出來。26. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.

第四，與拒絕交易案件有關(guān)的一個(gè)概念上的重大挑戰(zhàn)，是需要確定所涉投入的不可或缺性（indispensability）。如果投入存在有效的替代品，或者復(fù)制具有可行性，拒絕交易就不可能封鎖競爭。在數(shù)字市場上，確定哪些投入是不可或缺的，以及這些投入是否可以被競爭對手復(fù)制，存在很大難度。數(shù)據(jù)通常被認(rèn)為是數(shù)字市場的重要投入，可以用來獲取網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、爭奪目標(biāo)客戶、制定個(gè)性化定價(jià)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、推出新產(chǎn)品，以及實(shí)施一系列商業(yè)戰(zhàn)略。甚至，在一些人看來，一些支配企業(yè)所掌控的數(shù)據(jù)集是其他企業(yè)能夠在特定市場上競爭的先決條件。27. See OECD (2016), Big Data: Bringing Competition Policy into the Digital Era: Background paper by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)14/en/pdf.一些研究表明，數(shù)字平臺可能“將自己定位為合作伙伴和客戶之間的強(qiáng)制性瓶頸（mandatory bottleneck）”，換言之，數(shù)字服務(wù)本身可能構(gòu)成不可或缺的投入。然而，很難斷言拒絕向競爭對手提供數(shù)據(jù)是否構(gòu)成反壟斷法背景下的拒絕交易。28. See OECD (2020), Consumer Data Rights and Competition: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)1/en/pdf.數(shù)據(jù)集是單個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)的集合，很難判斷什么時(shí)候數(shù)據(jù)集將變得不可或缺，也很難判斷從中獲得的見解（知識）或價(jià)值是否可以從其他來源獲得。在某些情況下，數(shù)據(jù)可以從第三方數(shù)據(jù)聚合者處購買，不同的數(shù)據(jù)集可以用來生成相同的見解。此外，數(shù)據(jù)的大部分價(jià)值來自其組織和分析方面的處理方式，這需要大量投資，因此，尚不清楚獲得原始數(shù)據(jù)是否對競爭對手有幫助，也不清楚獲得數(shù)據(jù)的救濟(jì)措施是否會造成數(shù)據(jù)處理投資方面的障礙。29. See Michael L. Katz, Multisided Platforms, Big Data, and a Little Antitrust Policy, 54 Review of Industrial Organization, 695-716 (2019).此外，數(shù)據(jù)可以用來提高質(zhì)量或提供附加功能，不總是構(gòu)成企業(yè)競爭中不可或缺的投入。因此，在拒絕交易案件中，區(qū)分“有就好”的數(shù)據(jù)和“必須有”的數(shù)據(jù)也很重要。30. See Greg Sivinski, Alex Okuliar & Lars Kjolbye, Is big data a big deal? A Competition Law Approach to Big Data, 13 European Competition Journal,199-227 (2017).

第五，拒絕交易案件也可以根據(jù)“交易”是否可行（feasibility）來作出評估。換言之，必須在技術(shù)上和操作上存在獲得投入的可行途徑。例如，在搜索引擎提供給消費(fèi)者的數(shù)字產(chǎn)品的視覺位置方面，某客戶要求獲取搜索結(jié)果排名的頂部位置，這可能很難建立可行的救濟(jì)措施。31. See Marina Lao, Search, Essential Facilities, and the Antitrust Duty to Deal, 11 Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 275 (2013).實(shí)踐中，判斷可行性的最直接的方法是確定企業(yè)是否已經(jīng)向一些客戶提供了投入。此外，一直存在的交易關(guān)系，后來突然終止了，這也有助于說明交易的可行性。不過，即使提供投入具有可行性，在判斷施加交易義務(wù)是否相稱以及是否有利于消費(fèi)者之前，也需十分謹(jǐn)慎。

第六，即使明確了拒絕交易的封鎖效應(yīng)，競爭主管機(jī)構(gòu)還面臨制定適當(dāng)救濟(jì)措施的挑戰(zhàn)。潛在的解決方案包括結(jié)構(gòu)性的業(yè)務(wù)拆分、設(shè)置獲取投入的條件等。這些救濟(jì)措施不僅異常復(fù)雜、難以定義，而且對創(chuàng)新和投資激勵(lì)構(gòu)成潛在的威脅。在無條件拒絕交易的情況下，設(shè)置救濟(jì)措施須更為謹(jǐn)慎。因?yàn)?，考慮獲取投入的價(jià)格、數(shù)量、時(shí)長、根據(jù)哪些條款、如何解決爭議等事項(xiàng)，對競爭主管機(jī)構(gòu)來講是特別繁瑣的任務(wù)，其制定和監(jiān)測需要大量資源，并且有很高的出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。這樣做，實(shí)際上讓競爭主管機(jī)構(gòu)充當(dāng)了行業(yè)監(jiān)管者的角色，創(chuàng)制了新的行業(yè)規(guī)范。因此，作為救濟(jì)措施的一種替代選擇，競爭主管機(jī)構(gòu)可以考慮倡導(dǎo)（advocacy），即思考行業(yè)監(jiān)管是否比反壟斷執(zhí)法更有效？如果更有效，則可以動(dòng)議向現(xiàn)有的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)賦予額外權(quán)力，或者建立新的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。也就是說，在某些情況下，基于競爭原則的行業(yè)監(jiān)管，比濫用支配地位案件中實(shí)施復(fù)雜的獲取投入的救濟(jì)措施更容易實(shí)施。

（二）掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)是企業(yè)采取的一種封鎖策略，通過犧牲短期利潤將競爭對手逐出市場，并尋求后期更高的價(jià)格來彌補(bǔ)損失。這種行為的一種典型形式，被稱為低于成本的掠奪性定價(jià)（通常是低于平均可變成本的定價(jià)），這意味著與支配企業(yè)同等效率的競爭對手將無法與之競爭。32. See OECD (2004), Competition Policy Roundtables: Predatory Foreclosure, https://www.oecd.org/competition/abuse/34646189.pdf.但是，在高于成本的掠奪性定價(jià)的情況下，需要從更廣泛的角度來確定這種行為是否具有封鎖競爭對手以外的商業(yè)理由。在美國等一些司法管轄區(qū)，正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競爭與掠奪性定價(jià)的區(qū)別在于，該策略是否能夠使企業(yè)在競爭對手被驅(qū)逐后通過更高的價(jià)格來彌補(bǔ)其損失。

在數(shù)字市場中，掠奪性定價(jià)案件涉及幾個(gè)概念上的挑戰(zhàn)。第一，數(shù)字市場的邊際成本通常非常低，確定正確的成本衡量標(biāo)準(zhǔn)并不容易。此外，許多數(shù)字企業(yè)以零價(jià)格提供產(chǎn)品，在這種情況下，機(jī)械的應(yīng)用價(jià)格－成本測試難免會產(chǎn)生假陽性錯(cuò)誤。33. 零的價(jià)格可能反映了一系列商業(yè)策略，例如“免費(fèi)增值”（freemium）策略，即企業(yè)既提供零價(jià)格版本的產(chǎn)品，也提供付費(fèi)版本的產(chǎn)品。在這些情況下，低于成本的定價(jià)可能不會產(chǎn)生掠奪性封鎖效應(yīng)。

第二，數(shù)字平臺通常涉及不同業(yè)務(wù)之間的交叉補(bǔ)貼。平臺一側(cè)的低價(jià)格或零價(jià)格可能是一種最大化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的策略，即吸引用戶群來增加平臺對另一側(cè)用戶群的價(jià)值（一側(cè)的損失可以在另一側(cè)彌補(bǔ)）。因此，平臺一側(cè)低于成本的價(jià)格可能是一種促進(jìn)競爭的策略。34. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.進(jìn)一步講，這里對掠奪性定價(jià)的分析，需要考慮市場各方面的總體成本和價(jià)格水平。有學(xué)者主張將平臺的總體價(jià)格水平與總體平均可變成本進(jìn)行比較。35. See Stefan Behringer, Lapo Filistrucchi, Areeda–Turner in Two-Sided Markets, 46 Review of Industrial Organization, 287-306 (2015).

第三，在多邊市場中，僅僅基于支配企業(yè)自身的成本－價(jià)格展開分析，恐怕無有助于掠奪性定價(jià)的發(fā)現(xiàn)。36. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.因?yàn)椋谄脚_經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，用戶基礎(chǔ)、規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對于競爭至關(guān)重要。有效的競爭壓力可以源自尚未產(chǎn)生臨界規(guī)模的新競爭對手，盡管其效率不如在位支配企業(yè)。此時(shí)，支配企業(yè)的低價(jià)策略，可能妨礙新競爭對手爭取用戶以實(shí)現(xiàn)最低有效規(guī)模，進(jìn)而封鎖市場競爭。換句話說，掠奪性定價(jià)可能對數(shù)字市場造成損害，即使它損害的企業(yè)在效率上低于支配企業(yè)。這使得確定何種效率水平應(yīng)該用于價(jià)格－成本測試成為一項(xiàng)挑戰(zhàn)。此外，有學(xué)者提出了“削弱－收購”的損害機(jī)制，并認(rèn)為其本質(zhì)是掠奪性的：平臺使用一種定價(jià)算法，以低于競爭對手的價(jià)格銷售，待競爭對手的實(shí)力被削弱后將其收購。37. See Lina M. Khan, Amazon's Antitrust Paradox, 126 Yale Law Journal, 710-805 (2017).

第四，證明彌補(bǔ)損失的潛力也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。這除了與多邊市場的復(fù)雜性有關(guān)外，在價(jià)格波動(dòng)迅速和頻繁的在線市場，評估是否可能或已經(jīng)發(fā)生了損失補(bǔ)償是非常困難的。實(shí)際上，數(shù)字企業(yè)的特點(diǎn)是看重長期增長而非短期利潤，投資者也認(rèn)為短期和中期的損失是合理的。因此，考慮到許多數(shù)字企業(yè)的商業(yè)戰(zhàn)略和投資動(dòng)態(tài)，在掠奪性定價(jià)案件中考慮彌補(bǔ)損失的潛力時(shí)，要有更長遠(yuǎn)和更廣闊的（多市場）視野。

（三）利潤擠壓

利潤擠壓的損害理論，主要集中在能源、廣播、電信等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，涉及在上游或下游具有重大市場力量的縱向整合企業(yè)，其通過交叉補(bǔ)貼或歧視性待遇來擠壓、減損競爭對手的利潤。事實(shí)上，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利潤擠壓的損害理論亦可適用。38. See Friso Bostoen, Online Platforms and Vertical Integration: the Return of Margin Squeeze? 6 Journal of Antitrust Enforcement, 355-381 (2018).主要包含以下兩種機(jī)制。

1.交叉補(bǔ)貼

利潤擠壓的一種損害機(jī)制，是具有支配地位的供應(yīng)商對上游重要投入收取高價(jià)，而對下游產(chǎn)品收取低價(jià)，這意味著競爭對手將面臨過高的投入成本和過低的產(chǎn)品價(jià)格（產(chǎn)品價(jià)格甚至無法彌補(bǔ)成本）。對支配企業(yè)而言，下游市場產(chǎn)品低價(jià)帶來的損失，可以通過在上游市場收取高昂的投入價(jià)格來彌補(bǔ)，但競爭對手卻無法做到這一點(diǎn)。因此，此種情形的利潤擠壓可以被認(rèn)為是一種掠奪性定價(jià)策略。39. See OECD (2020), Lines of Business Restrictions: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WP2(2020)1/en/pdf.同等效率競爭者測試可以應(yīng)用于這種類型的利潤擠壓。此項(xiàng)測試的核心在于：如果支配企業(yè)的下游業(yè)務(wù)是獨(dú)立的，且必須支付與競爭對手相同的投入價(jià)格，它是否有利可圖？

2.歧視性待遇

利潤擠壓的另一種損害機(jī)制，是具有支配地位的供應(yīng)商在重要投入的價(jià)格或交易條件上，優(yōu)待自己的下游業(yè)務(wù)（獲取投入的價(jià)格較低），劣待競爭對手的下游業(yè)務(wù)（獲取投入的價(jià)格較高）。40. 也可以是具有支配地位的下游分銷商，在接入分銷網(wǎng)絡(luò)的價(jià)格或條件上，優(yōu)待自己的上游業(yè)務(wù)，劣待競爭對手的上游業(yè)務(wù)。這種行為提升了競爭對手的成本，迫使其提高產(chǎn)品價(jià)格，從而減輕了支配企業(yè)自家下游產(chǎn)品的競爭壓力，最終導(dǎo)致消費(fèi)者價(jià)格上漲或質(zhì)量下降、創(chuàng)新減少。其實(shí)，歧視性待遇還可能以非價(jià)格條款的形式出現(xiàn)，例如對投入采取差異性交易條件，或?qū)ν度氩扇〔町愋再|(zhì)量，等等。歐盟的濫用支配地位案件對此種類型的利潤擠壓有所關(guān)注，而美國的壟斷案件則沒有。不過，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)在縱向并購的背景下考慮了類似的損害理論。41. See Carl Shapiro, Testing Vertical Mergers for Input Foreclosure (Note for OECD Roundtable), https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2019)75/en/pdf.一般來說，企業(yè)有權(quán)選擇其交易對象和商業(yè)伙伴；企業(yè)收取歧視性價(jià)格也可能具有正當(dāng)理由，例如為了收回投資成本。因此，競爭主管機(jī)構(gòu)可以把重點(diǎn)放在損害跡象明顯的案件上：其一，所涉及的投入是不可或缺的，在這種情況下，利潤擠壓可以被視為一種實(shí)質(zhì)性拒絕交易；42. See OECD (2009), Competition Policy Roundtables: Margin Squeeze, http://www.oecd.org/regreform/sectors/46048803.pdf.其二，這種行為導(dǎo)致競爭對手退出市場，而不是簡單地減損其利潤；其三，這種情況導(dǎo)致競爭對手的利潤率為負(fù)，而競爭對手在效率上與支配企業(yè)相當(dāng)。

上述利潤擠壓的兩種損害機(jī)制，在數(shù)字市場同樣具有適用性。實(shí)際上，歐盟委員會在谷歌比較購物服務(wù)案中提出的歧視性杠桿理論（discriminatory leveraging theory），43. See European Commission Decision in Case AT.39740. 27 June 2017, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf.本質(zhì)上就是利潤擠壓損害理論的變體，只不過換了一種說法而已。

（四）排他交易和忠誠折扣

實(shí)際上，數(shù)字市場中的濫用支配地位案件，大多與支配企業(yè)獲取排他性（購買較高的客戶市場份額）相關(guān)。這些條款既可以針對供應(yīng)商或平臺一側(cè)的商戶，也可以針對消費(fèi)者或平臺另一側(cè)的用戶；既可以采取合同中明確地排他條款的形式，也可以基于某種激勵(lì)安排，比如允諾達(dá)到一定購買量或購買份額可獲得的折扣，即所謂的忠誠折扣。

排他協(xié)議和忠誠折扣對競爭的影響需結(jié)合個(gè)案來分析。在一些情況下，這些措施通過防止供應(yīng)商在分銷過程中進(jìn)行免費(fèi)投資，或?qū)崿F(xiàn)更有效的定價(jià)，或加強(qiáng)品牌之間的競爭，或刺激對每個(gè)客戶和消費(fèi)者的激烈競爭，可以提高效率。換言之，這是一種企業(yè)為了成為市場的主導(dǎo)者而積極競爭的趨勢，即“為排他而競爭”（competition for exclusivity）。44. See OECD (2018), Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, https://www.oecd.org/daf/competition/Rethinkingantitrust-tools-for-multi-sidedplatforms-2018.pdf.然而，排他協(xié)議和忠誠折扣可能不是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的唯一手段，也就是說，可能存在對競爭損害更小的替代措施。比如，基于客戶購買數(shù)量的折扣比基于客戶購買份額的折扣（個(gè)性化折扣），在客戶誘導(dǎo)效應(yīng)和競爭封鎖效應(yīng)上更小，因而更合理。45. See OECD (2016), Fidelity Rebates: Background Note by the Secretariat, http://www.oecd.org/offi cialdocuments/publicdispl aydocumentpdf/?cote=DAF/COMP( 2016)5&docLanguage=En.實(shí)際上，排他協(xié)議和忠誠折扣可以產(chǎn)生類似的限制競爭效果，特別是涉及下列情形。

第一，支配企業(yè)簽訂獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，以提高競爭對手的成本，削弱其競爭能力。例如，支配企業(yè)與上游重要供應(yīng)商簽訂獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，從而封鎖競爭對手獲得關(guān)鍵投入的渠道，或者使競爭對手僅能獲得質(zhì)劣價(jià)高的替代性投入，推高競爭對手的成本，最終產(chǎn)生與拒絕交易類似的反競爭效果。46. See Thomas G. Krattenmaker, Steven C. Salop, Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale Law Journal, 209-294 (1986).

第二，支配企業(yè)可能會與客戶簽訂獨(dú)家協(xié)議或提供忠誠折扣（特別是個(gè)性化的追溯折扣），以削弱競爭對手的規(guī)模效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提升其經(jīng)營成本。然而，很難在概念上區(qū)分企業(yè)只是在積極進(jìn)取的競爭還是在濫用支配地位。事實(shí)上，一些排他協(xié)議和忠誠折扣可以被更有效地視為掠奪性定價(jià)，即一種暫時(shí)的低價(jià)策略，以逼迫競爭對手退出市場，此后支配企業(yè)可以利用其增強(qiáng)的市場力量收取更高的價(jià)格。然而，在以多邊市場為特征的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，排他協(xié)議和忠誠折扣不必涉及短期的利潤犧牲。例如，一個(gè)平臺企業(yè)可以在市場的一邊使用排他性的折扣來削弱競爭對手的規(guī)模、提升其成本，同時(shí)在市場的另一邊彌補(bǔ)損失（交叉補(bǔ)貼）。47. 有學(xué)者建立了一個(gè)模型來分析歐盟谷歌Android案的條件，這個(gè)模型展示了一個(gè)支配企業(yè)如何利用排他性支付來阻礙競爭對手的規(guī)模，然后在平臺其他側(cè)使用“分而治之的策略”（a divide and conquer strategy）來最小化排他性支付的代價(jià)。See Federico Etro, Cristina Caff arra, On the economics of the Android case, 13 European Competition Journal, 282-313 (2017).這意味著，即使有任何利潤犧牲，也會實(shí)時(shí)得到補(bǔ)償。更普遍地說，在數(shù)字市場中，排他性策略是一個(gè)特別值得關(guān)注的問題。其形式多樣，不限于排他協(xié)議和忠誠折扣，還包括以免費(fèi)附加服務(wù)的形式提供的折扣，限制數(shù)據(jù)的可移植性，限制用戶多歸屬或者降低使用多種服務(wù)的便利性，等等。48. 這些排他性策略可用于阻止競爭對手獲得足夠的用戶基礎(chǔ)從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提高競爭對手的成本，降低市場的可競爭性。在這當(dāng)中，限制用戶多歸屬，尤其需要引起高度重視，因?yàn)檫@種排他性策略可以顯著地加劇市場“傾斜”并成為壟斷的趨勢。

第三，支配企業(yè)可以利用忠誠折扣對競爭對手的銷售“征稅”。假設(shè)A公司為其客戶提供一種全部產(chǎn)品的購買折扣，條件是該客戶從A公司購買其產(chǎn)品需求的至少90%。也就是說，如果客戶打算購買100個(gè)單位的產(chǎn)品，只要從A公司購買90個(gè)單位，就可以享受折扣。但是，如果客戶考慮從A公司的競爭對手那里購買第101個(gè)產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品的成本將相當(dāng)大，不僅包括產(chǎn)品的價(jià)格，還包括從A公司購買的90個(gè)產(chǎn)品所喪失的折扣。這類似于對競爭對手的銷售征稅。這種邏輯是美國兩起壟斷案件的基礎(chǔ)，其中一起涉及數(shù)字行業(yè)的英特爾公司。49. See OECD (2016), Fidelity Rebates: Background Note by the Secretariat, http://www.oecd.org/offi cialdocuments/publicdispl aydocumentpdf/?cote=DAF/COMP( 2016)5&docLanguage=En.

（五）搭售和捆綁

數(shù)字產(chǎn)品，無論是硬件、軟件還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，通常以模塊化或與其他產(chǎn)品的連接為特征。這些聯(lián)系可以來自需求方面，如兩個(gè)在功能上互補(bǔ)的產(chǎn)品；也可以來自供應(yīng)方面，如專利技術(shù)、配件、程序等投入的組合。一般來說，當(dāng)兩個(gè)以上數(shù)字產(chǎn)品的現(xiàn)有或潛在消費(fèi)者重疊時(shí)，企業(yè)具有將這些產(chǎn)品予以搭售（tying）50. 搭售是指一個(gè)企業(yè)要求客戶購買其產(chǎn)品的同時(shí)也購買其另一種產(chǎn)品，并把購買第二種產(chǎn)品作為允許其購買第一種產(chǎn)品的條件。搭售分為協(xié)議型搭售和技術(shù)型搭售。全線強(qiáng)制（full line forcing）是搭售的一種情形，即客戶想要購買一種產(chǎn)品，卻被迫購買一整套產(chǎn)品?；蚶墸╞undle）51. 捆綁是指一個(gè)企業(yè)將多種產(chǎn)品作為一個(gè)整體打包出售。它既可以通過純捆綁的方式銷售，也可以通過混合捆綁的方式銷售。純捆綁即搭售；混合捆綁即產(chǎn)品可以單獨(dú)出售，同時(shí)也以折扣的方式打包出售。的動(dòng)機(jī)。搭售和捆綁在生活中十分常見，并且在很多情況下是以效率為依據(jù)的，即有助于企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，防止劣質(zhì)產(chǎn)品搭便車而損害商譽(yù)等。52. See Federico Etro, Cristina Caff arra, Tying and Bundling in the Digital Era, 14 European Competition Journal, 342-366 (2018).因此，搭售和捆綁不應(yīng)被視作當(dāng)然違法。然而，如果企業(yè)在至少一個(gè)產(chǎn)品市場擁有市場支配力，搭售或捆綁可能會損害消費(fèi)者和競爭。具體來說，企業(yè)可以利用一個(gè)市場的市場力量來妨礙另一個(gè)市場的競爭，造成反競爭的封鎖效應(yīng)。這些情況在數(shù)字市場中很常見，包括但不限于：（1）當(dāng)被搭售或捆綁產(chǎn)品所在市場存在不完全競爭，表明搭售或捆綁可以獲得額外利潤。尤其當(dāng)被搭售或捆綁產(chǎn)品所在市場存在重大進(jìn)入壁壘時(shí)，搭售或捆綁更加有利可圖。53. See OECD (2020), Roundtable on Conglomerate Eff ects of Mergers: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)2/en/pdf.這種策略有時(shí)候也被稱為“平臺包抄”（platform envelopment），即利用一個(gè)市場的支配地位切入另一個(gè)市場，隨后封鎖該市場的競爭。54. See Thomas Eisenmann, Geoff rey Parker, Marshall Van Alstyne, Platform Envelopment, 32 Strategic Management Journal, 1270-1285 (2011).（2）被搭售或捆綁的產(chǎn)品是壟斷產(chǎn)品外部用途（outside uses）的補(bǔ)充。在某些情況下，這意味著競爭對手沒有足夠的規(guī)模在被搭售或捆綁產(chǎn)品所在的市場上盈利，甚至被迫退出市場。當(dāng)壟斷產(chǎn)品本身是一個(gè)系統(tǒng)時(shí)，搭售或捆綁可能導(dǎo)致競爭對手的產(chǎn)品無法兼容于系統(tǒng)，由此產(chǎn)生的反競爭風(fēng)險(xiǎn)更大。（3）當(dāng)存在對被搭售或捆綁產(chǎn)品的重復(fù)購買時(shí)（通常是耐用品售后市場的配套產(chǎn)品），比如當(dāng)用戶傾向于購買新版本或升級版本時(shí)，搭售或捆綁會提升用戶的轉(zhuǎn)換成本，造成用戶鎖定效應(yīng)，使競爭對手的產(chǎn)品難以接觸到用戶。55. See Dennis W. Carlton, Michael Waldman, Tying, Upgrades, and Switching Costs in Durable-Goods Markets, NBER Working Paper No. 11407, https://www.nber.org/papers/w11407.（4）當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對于競爭至關(guān)重要時(shí)，搭售或捆綁可以是鞏固或擴(kuò)展支配企業(yè)自身產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而阻礙競爭對手產(chǎn)品形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要手段。56. See Marc Bourreau, Alexandre de Streel, Digital Conglomerates and EU Competition Policy, http://www.crid.be/pdf/public/8377.pdf.

事實(shí)上，數(shù)字市場的某些特征，比如規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、低邊際成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、反饋循環(huán)（feedback loop）等，使搭售和捆綁策略更具吸引力。數(shù)字產(chǎn)品的性質(zhì)使技術(shù)型搭售和捆綁相對容易實(shí)現(xiàn)，也就是說，產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以用來限制互操作性，并在不同產(chǎn)品之間創(chuàng)建一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)或無縫界面。眾所周知，搭售或捆綁的損害理論要求存在兩種相互獨(dú)立的不同產(chǎn)品。然而，在數(shù)字市場上，產(chǎn)品之間的聯(lián)系如此普遍，以至于很難區(qū)分什么是搭售或捆綁，而什么不是。例如，當(dāng)一個(gè)新的特性或功能被添加到一個(gè)數(shù)字產(chǎn)品時(shí)，這是否屬于一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品被捆綁到原來的產(chǎn)品上？解決這個(gè)問題的一種方法，是確定新特性或功能是否由市場上的其他企業(yè)獨(dú)立提供。也可以采訪調(diào)查消費(fèi)者，以確定相關(guān)產(chǎn)品是否存在未被搭售或捆綁而獨(dú)立提供的情形。57. See Pinar Akman, The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment under EU Competition Law, 2017 University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 301-374 (2017).此外，在一些人看來，搭售和捆綁在數(shù)字市場上不限于通過協(xié)議或技術(shù)來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品聯(lián)系，還會呈現(xiàn)出新形式，比如借助消費(fèi)者的認(rèn)知偏差形成事實(shí)上的搭售和捆綁。58. See Federico Etro, Cristina Caff arra, Tying and Bundling in the Digital Era, 14 European Competition Journal, 342-366 (2018).例如，企業(yè)在其手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)先安裝互補(bǔ)性的應(yīng)用軟件，消費(fèi)者通常會保留默認(rèn)選項(xiàng)，這可能對市場產(chǎn)生與搭售和捆綁同樣的實(shí)際效果。59. See Mary Steff el, Elanor F. Williams, Ruth Pogacar, Ethically Deployed Defaults: Transparency and Consumer Protection through Disclosure and Preference Articulation, 53 Journal of Marketing Research, 865-880 (2016).不過，也有人質(zhì)疑，這種策略是否真的可以被稱為“沒有強(qiáng)制”的搭售或捆綁。60. See Pinar Akman, The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment under EU Competition Law, 2017 University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy, 301-374 (2017).換句話說，單純地利用消費(fèi)者的認(rèn)知偏差或者沒有尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，是否就滿足了違法搭售或捆綁所需的“強(qiáng)制”要件？其實(shí)，這種策略更接近于混合捆綁，其反競爭效果和違法性很大程度上取決于個(gè)案情況。

最后，關(guān)于搭售和捆綁的救濟(jì)措施，可以根據(jù)所施加的是消極義務(wù)（如停止對產(chǎn)品的搭售和捆綁）還是積極義務(wù)（如采取措施以實(shí)現(xiàn)互操作性）來區(qū)分。例如，歐盟委員會對Windows與Windows Media Player搭售案的處理，最初采取的救濟(jì)措施是施加消極義務(wù)，即要求提供一個(gè)沒有Windows Media Player的Windows版本，但其市場效果并不理想。隨后，各方同意了另一種救濟(jì)辦法，即把確保競爭對手的媒體播放器能夠訪問Windows這一積極義務(wù)納入進(jìn)來。61. See Pablo Ibá?ez Colomo, Indispensability and Abuse of Dominance: From Commercial Solvents to Slovak Telekom and Google Shopping, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3502519.

（六）剝削性濫用

在一些司法管轄區(qū)，支配企業(yè)利用市場力量向消費(fèi)者強(qiáng)加不公平價(jià)格或其他條件的情形，構(gòu)成反壟斷法禁止的剝削性濫用支配地位。62. 然而，也有一些司法管轄區(qū)（如美國）未采取剝削性濫用的損害理論及制度，而是使用一些替代工具，包括市場研究、行業(yè)監(jiān)管等。這反映了特定的政策理念和取向。63. See Michal Gal, Abuse of Dominance - Exploitative Abuses, in Lianos and Geradin eds. , Handbook on European Competition Law, Edward Elgar, 2013, pp. 385-442.特別是，具有支配地位的企業(yè)負(fù)有特殊義務(wù)，不僅不應(yīng)當(dāng)從事反競爭行為（排他性行為）來損害競爭，也不應(yīng)當(dāng)濫用支配地位為其帶來的商業(yè)機(jī)會和交易優(yōu)勢，采取不公平價(jià)格或其他條件（剝削性行為）來直接損害消費(fèi)者。64. See Wolf Sauter, A Duty of Care to Prevent Online Exploitation of Consumers? Digital Dominance and Special Responsibility in EU Competition Law, TILEC Discussion Paper No. 2019-002, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3353280.

事實(shí)上，對數(shù)字市場上的某些行為感到擔(dān)憂的競爭主管機(jī)構(gòu)，已經(jīng)開始使用或考慮使用剝削性濫用的損害理論。傳統(tǒng)市場的剝削性濫用行為，更多表現(xiàn)為支配企業(yè)向消費(fèi)者或客戶收取過高價(jià)格或者施加不合理的交易條款。在數(shù)字市場，剝削性濫用可能呈現(xiàn)出其他形式，比如惡化向消費(fèi)者提供的隱私條款和數(shù)據(jù)收集條款，65. See Maurice E. Stucke, Should We Be Concerned about Data-Opolies? 2 Georgetown Law Technology Review, 275-324 (2018).明確限制消費(fèi)者將其數(shù)據(jù)或內(nèi)容攜帶到其他平臺等等。這些情形都意味著服務(wù)質(zhì)量的降低，而非收取的價(jià)格過高。也就是說，剝削性濫用還可以被定義為支配企業(yè)向消費(fèi)者收取過高的非貨幣價(jià)格，如過度的數(shù)據(jù)收集或廣告曝光等。66. See Aleksandra Gebicka, Andreas Heinemann, Social Media & Competition Law, 37 World Competition, 149-172 (2014).此外，數(shù)字市場也可能充斥著個(gè)性化定價(jià)或其他定制化的服務(wù)條款，在某些情況下，可能符合價(jià)格歧視或歧視待遇的違法要件，從而構(gòu)成對支配地位的剝削性濫用。67. See OECD (2018), Personalised Pricing in the Digital Era: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)13/en/pdf.

處理剝削性濫用案件，最核心的挑戰(zhàn)在于如何確定有關(guān)行為是否“不公平”。從經(jīng)濟(jì)角度看，非價(jià)格效應(yīng)與價(jià)格效應(yīng)都會對消費(fèi)者福利產(chǎn)生影響。然而，數(shù)字市場中剝削性濫用行為包含的非價(jià)格因素，可能會給市場參與者帶來顯著的不確定性和模糊性。68. See Michal Gal, Abuse of Dominance - Exploitative Abuses, in Lianos and Geradin eds. , Handbook on European Competition Law, Edward Elgar, 2013, pp. 385-442.因此，需要確保案件關(guān)注的非價(jià)格競爭維度，是那些對消費(fèi)者實(shí)際很重要的維度，而不是僅僅反映消費(fèi)者“應(yīng)該”關(guān)心什么的主觀判斷。為了說明這種復(fù)雜性，有學(xué)者將Facebook的數(shù)據(jù)收集行為，置于歐盟法院的判例要旨下進(jìn)行考量，即“價(jià)格過高，因?yàn)樗c所提供的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有合理的關(guān)系”。69. Friso Bostoen, Online Platforms and Pricing: Adapting Abuse of Dominance Assessments to the Economic Reality of Free Products, 35 Computer Law & Security Review, 263-280 (2019).分析發(fā)現(xiàn)，用戶對Facebook的重視超過了該公司平攤到每個(gè)用戶身上的廣告營收。然而，這些發(fā)現(xiàn)并不完全可靠，因?yàn)橛脩魧λ麄償?shù)據(jù)被收集、使用的情況可能缺少了解，而且當(dāng)前的收益可能并不是未來數(shù)據(jù)價(jià)值的可靠指標(biāo)。盡管這樣，它確實(shí)說明亟須更好的分析工具和框架來評估一個(gè)支配企業(yè)是否提供了過高的價(jià)格或其他不公平的條件。德國聯(lián)邦卡特爾局對Facebook數(shù)據(jù)收集行為的調(diào)查，以不公平交易條款而不是過高價(jià)格為突破口，實(shí)際上回避了此類分析的挑戰(zhàn)。70. See Marco Botta and Klaus Wiedemann, Exploitative Conducts in Digital Markets: Time for a Discussion after the Facebook Decision, 10 Journal of European Competition Law & Practice, 465-478 (2019).

此外，查處數(shù)字市場的剝削性濫用案件，還面臨救濟(jì)措施方面的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵在于，得出一個(gè)企業(yè)的數(shù)據(jù)收集是過度的結(jié)論，需要判斷什么水平是不過度的。這往往會使競爭主管機(jī)構(gòu)處于作為行業(yè)（或隱私）監(jiān)管機(jī)構(gòu)的困難境地。盡管存在挑戰(zhàn)，一些潛在的救濟(jì)措施包括：實(shí)施某些標(biāo)準(zhǔn)，如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》確立的若干數(shù)據(jù)保護(hù)原則和規(guī)則；施加數(shù)據(jù)可移植性的要求；為消費(fèi)者提供有意義的選擇機(jī)會，如在數(shù)據(jù)收集方面為消費(fèi)者提供更多程序選項(xiàng)；等等。

（七）數(shù)字市場濫用支配地位的新形式

上述濫用支配地位案件的類型和公認(rèn)的損害理論，可以幫助競爭主管機(jī)構(gòu)對手頭的事實(shí)進(jìn)行類比，并對案件作出處理。實(shí)際上，在許多司法管轄區(qū)，濫用支配地位的立法也適用于上述具體情況之外。鑒于數(shù)字市場的獨(dú)特的市場條件和行為形式，發(fā)展新的損害理論的建議層出不窮。但這些新的損害理論并非沒有爭議。在一些人看來，它們不符合既定的理論和分析框架，特別是背離了傳統(tǒng)基礎(chǔ)（芝加哥學(xué)派），給市場參與者帶來了很大的不確定性。不過，在某些情況下，所謂新的損害理論，實(shí)際上與傳統(tǒng)損害理論之間具有緊密聯(lián)系，因而可借此來理解和評價(jià)新的損害理論。

1.強(qiáng)制性搭便車

強(qiáng)制性搭便車（forced free riding）的損害理論，側(cè)重于數(shù)字平臺所扮演的獨(dú)特角色——既是平臺（特別是交易和內(nèi)容類平臺）的經(jīng)營管理者，又是平臺內(nèi)的企業(yè)，即與依賴該平臺的其他企業(yè)開展競爭?！爱?dāng)一個(gè)平臺挪用了其他依賴該平臺獲取消費(fèi)者的企業(yè)的創(chuàng)新時(shí)”，71. See Howard A. Shelanski, Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet, 161 University of Pennsylvania Law Review, 1663-1705, (2015).就會出現(xiàn)強(qiáng)制性搭便車的現(xiàn)象。也就是說，具有支配地位的平臺可以利用其中介的角色，獲取平臺上賣家和消費(fèi)者的創(chuàng)新、數(shù)據(jù)或者內(nèi)容，進(jìn)而做出有利于自身利益的策略安排。例如，在數(shù)字平臺上匹配和促進(jìn)交易的一個(gè)支配企業(yè)，利用買家和賣家的數(shù)據(jù)來推銷（跟賣）類似的自營產(chǎn)品。72. 歐盟委員會對亞馬遜展開的反壟斷調(diào)查，其中就包括這類損害理論。這種策略不僅免費(fèi)搭乘了平臺內(nèi)競爭對手創(chuàng)新及其他收益的便車，而且還可能嚴(yán)重封鎖平臺內(nèi)相關(guān)市場的競爭。

強(qiáng)制性搭便車的損害理論還處于探索階段，出現(xiàn)損害的必要條件也不明確。不過，該損害理論與拒絕交易有一些相似之處，即都涉及到一項(xiàng)重要資產(chǎn)（在本例中是一個(gè)平臺），沒有這一資產(chǎn)，下游企業(yè)或平臺內(nèi)的企業(yè)將很難接觸到消費(fèi)者。因此，一些與拒絕交易案例相同的標(biāo)準(zhǔn)似乎可以適用，比如關(guān)于平臺的不可或缺性的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在某些情況下，強(qiáng)制性搭便車的損害理論與利潤擠壓的損害理論更加接近，用后者來處理強(qiáng)制搭便車的情形可能更加適合。因?yàn)椋哂兄涞匚坏钠脚_，可以選擇為平臺內(nèi)的競爭對手提供不同的接入價(jià)格或服務(wù)、質(zhì)量等其他條件，使其經(jīng)營處于重大劣勢甚至難以為繼，從而造成反競爭的封鎖效應(yīng)。

2.濫用杠桿或自我優(yōu)待

濫用杠桿或自我優(yōu)待（abusive leveraging or self-preferencing）的損害理論，涉及活躍在多個(gè)相關(guān)市場的支配企業(yè)（無論這些市場是縱向相關(guān)的，還是橫向相關(guān)的）。與挪用競爭對手的創(chuàng)新等強(qiáng)制性搭便車的情形相比，濫用杠桿或歧視性杠桿損害理論側(cè)重于支配企業(yè)如何將一個(gè)市場的支配力量輻射或傳導(dǎo)到另一個(gè)市場，并偏袒該市場上自家的產(chǎn)品或服務(wù)。73. See Pablo Ibá?ez Colomo, Self-Preferencing: Yet Another Epithet in Need of Limiting Principles, 43 World Competition, 417-446.由于數(shù)字平臺在多個(gè)相關(guān)市場運(yùn)營，其商業(yè)模式通常以從另一個(gè)市場收回投資為前提，因而此類案例可能會越來越頻繁。歐盟委員會查處的谷歌比較購物服務(wù)案即為一例。

該損害理論與拒絕交易也有一些相似之處，因?yàn)樗鼈兌忌婕耙豁?xiàng)重要的投入。一個(gè)支配企業(yè)可能使用杠桿來事實(shí)上封鎖競爭對手，而不必明確地拒絕供應(yīng)投入從而觸發(fā)拒絕交易案件。例如，一家企業(yè)可能會利用消費(fèi)者的行為偏差，或選擇更明顯選項(xiàng)的傾向，以封鎖競爭對手。在歐盟的谷歌購物案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未考慮“不可或缺性”的條件。其認(rèn)為，由于救濟(jì)措施是基于總體原則，不包含谷歌分享資產(chǎn)或與其他企業(yè)達(dá)成協(xié)議的積極義務(wù)，因而拒絕交易案件的相關(guān)要件并不適用。

濫用杠桿的損害理論也可能與搭售和捆綁表現(xiàn)出一些相似之處。兩者都專注于利用一個(gè)市場的支配力量來封鎖另一個(gè)市場的競爭。一方面，搭售和捆綁行為本身就表現(xiàn)出“自我優(yōu)待”的傾向。另一方面，濫用杠桿可以被視為搭售或捆綁的一種形式，比如通過平臺設(shè)計(jì)進(jìn)行技術(shù)捆綁或者混合捆綁，以實(shí)行折扣和其他激勵(lì)措施。此外，利潤擠壓也可以被看作是一種濫用杠桿或自我優(yōu)待。也就是說，從事濫用杠桿的企業(yè)在提供關(guān)鍵投入，或在接入平臺的交易條件上，優(yōu)待自身業(yè)務(wù)而劣待競爭對手業(yè)務(wù)，造成競爭封鎖。

3.隱私政策搭售

有學(xué)者指出，數(shù)字市場中可能出現(xiàn)的一種特殊類型的包抄策略（envelopment strategy），即隱私政策搭售（privacy policy tying），亦即一家支配企業(yè)向消費(fèi)者強(qiáng)加數(shù)據(jù)收集條款，允許其在多種情況下使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)。這種策略可以利用在具有支配地位的市場（原始市場）中收集的數(shù)據(jù)，切入一個(gè)具有重疊用戶基礎(chǔ)的新市場。此際，支配企業(yè)可以在新的目標(biāo)市場上積極競爭，如通過原始市場的補(bǔ)貼將目標(biāo)市場的產(chǎn)品價(jià)格設(shè)定為零。反過來，企業(yè)可以使用在新市場收集的數(shù)據(jù)，鞏固或加強(qiáng)其在原始市場的支配地位。

考慮到這種行為對目標(biāo)市場的封鎖和對原始市場支配地位的強(qiáng)化，其可以被視為排他性濫用；考慮到這種行為對消費(fèi)者強(qiáng)加廣泛的不公平的數(shù)據(jù)使用條款，其也可以被視作排他性濫用和剝削性濫用的結(jié)合。對于隱私政策搭售的救濟(jì)，確保消費(fèi)者對數(shù)據(jù)的可移植性或可攜帶性是一種適當(dāng)?shù)墓ぞ摺?4. See Daniele Condorelli, Jorge Padilla, Harnessing Platform Envelopment Through Privacy Policy Tying, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3504025.

四、數(shù)字市場上的濫用支配地位案件：面臨的局限與可能的應(yīng)對

如上所述，數(shù)字市場中的濫用支配地位案件涉及一系列分析挑戰(zhàn)。近年來，競爭政策界就以下問題展開了積極的辯論：一是如何修改濫用支配地位規(guī)則，以考慮數(shù)字市場的特征；二是濫用支配地位規(guī)則何時(shí)是解決特定競爭問題的正確工具。有代表性的建議如下。

（一）改進(jìn)濫用支配地位的調(diào)整方法

針對目前濫用支配地位的規(guī)范程序和立法，人們提出了一系列改變，以解決數(shù)字市場特有的問題。

1.發(fā)布更多的指引

大多數(shù)人指出，濫用支配地位規(guī)則在數(shù)字市場如何適用，需要競爭主管機(jī)構(gòu)發(fā)布更明確透明、更具可預(yù)見性的指引。在某個(gè)司法轄區(qū)未就某一損害理論作出過既定判例的情況下，這種需要尤為明顯。指引可以采取發(fā)布指南的形式，甚至可以通過修改立法來明確關(guān)鍵概念在數(shù)字市場如何應(yīng)用。市場參與者將受益于這種確定性。例如，“德國競爭法4.0委員會”（Competition Law 4.0 Commission）概述了什么是數(shù)字市場中的市場力量，并就該主題發(fā)布了指導(dǎo)意見。75. See Competition Law 4.0 Commission (2019), A New Competition Framework for the Digital Economy: Report by the Commission ‘Competition Law 4.0’, https://www.bmwi.de/Redaktion/EN/Publikationen/Wirtschaft/a-new-competitionframework-for-the-digital-economy.pdf?__blob=publicationFile&v=3.

2.應(yīng)用新的經(jīng)濟(jì)工具并修改現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)工具

一些建議則側(cè)重于競爭主管機(jī)構(gòu)用來評估行為效果的經(jīng)濟(jì)工具。例如，在案件評估中通過分析質(zhì)量調(diào)節(jié)價(jià)格（quality-adjusted prices），更廣泛地考慮競爭的非價(jià)格方面；又如，在評估市場力量和行為效果時(shí)，更多地利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的見解；等等。

3.重新平衡執(zhí)法過度和執(zhí)法不足的風(fēng)險(xiǎn)

如上所述，濫用支配地位的規(guī)范框架和案件裁決反映了對假陽性和假陰性之間平衡的判斷。一些人認(rèn)為，在某些司法管轄區(qū)（如美國），目前的做法過分偏向于避免假陽性，即存在執(zhí)法不足。有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，長期以來，美國的反壟斷執(zhí)法更情愿在“寬赦潛在的反競爭行為方面犯錯(cuò)”，而歐盟的反壟斷執(zhí)法則更情愿在“禁止?jié)撛诘姆锤偁幮袨榉矫娣稿e(cuò)”。76. See Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer, Competition Policy for the Digital Era, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.

4.更多地使用臨時(shí)措施來保護(hù)競爭

由于數(shù)字市場的快速演變，以及濫用支配地位案件可能需要花費(fèi)大量時(shí)間（特別是在訴訟模式下），有人指出，競爭主管機(jī)構(gòu)有必要迅速采取行動(dòng)，防止市場受到損害。因?yàn)橐坏└偁幷弑慌艛D出市場，可能很難消除濫用行為造成的損害。例如，英國數(shù)字競爭問題專家小組建議更多地使用臨時(shí)救濟(jì)措施（interim remedies）來應(yīng)對潛在的濫用行為，從而避免損害在案件裁決期間擴(kuò)大。77. See Digital Competition Expert Panel, Unlocking Digital Competition: Report of the Digital Competition Expert Panel, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachm ent_data/file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf.

5.立法完善

一些關(guān)于濫用支配地位規(guī)則的立法完善建議，主要包括：（1）取消界定相關(guān)市場的要求，允許通過不受競爭壓力約束的反競爭行為的存在來推斷市場力量。（2）實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使某些行為被推定為反競爭行為。這可能特別適用于具有強(qiáng)烈網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)市場中的拒絕互聯(lián)互通的行為（互操作性問題），以及當(dāng)平臺充當(dāng)“中介基礎(chǔ)設(shè)施”（intermediation infrastructure）時(shí)的自我優(yōu)待行為。（3）對于尚未占據(jù)支配地位，但由于具有市場“傾斜”趨勢而可能成為支配地位的企業(yè)，可以適用支配地位濫用的禁止性規(guī)定。

（二）濫用支配地位的替代性解決方案

濫用支配地位規(guī)則并不能解決數(shù)字市場中可能出現(xiàn)的所有競爭問題。其實(shí)，即便濫用行為的損害理論是確鑿無疑的，也不一定要發(fā)起濫用支配地位案件，因?yàn)槠渌偁幷吖ぞ呖梢愿行У亟鉀Q問題。例如，相較于通過事后調(diào)查來解決市場力量的濫用問題，并購審查可以從源頭上防止市場力量的出現(xiàn)，因而更能從根本上解決競爭擔(dān)憂。考慮到數(shù)字市場上不斷涌現(xiàn)的顛覆性創(chuàng)新以及新進(jìn)入者迅速改變市場的可能性，支配企業(yè)對新興競爭對手的收購（掐尖式并購）需要引起特別關(guān)注。78. See OECD (2020), Start-ups, Killer Acquisitions and Merger Control: Background Note by the Secretariat, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2020)5/en/pdf.

競爭主管機(jī)構(gòu)也可以利用其倡導(dǎo)職能（advocacy powers），進(jìn)行市場研究，解決數(shù)字市場中的競爭問題。市場研究可以對市場競爭進(jìn)行更結(jié)構(gòu)性的分析，而不局限于以行為為中心的分析，因而有助于從更全面的視角來確定競爭問題。此外，通過市場研究可以做到未雨綢繆，即在濫用支配地位行為出現(xiàn)之前尋求促進(jìn)競爭的方法。79. See OECD (2020), Using Market Studies to Tackle Emerging Competition Issues, https://www.oecd.org/competition/globalforum/using-market-studies-to-tackleemerging-competition-issues.htm.不過，目前只有少數(shù)司法管轄區(qū)有權(quán)在市場研究后實(shí)施救濟(jì)措施。歐盟委員會已經(jīng)為新競爭政策工具制定了一項(xiàng)提案，以使市場研究能夠解決市場中的結(jié)構(gòu)性競爭問題。

最近的幾份專家報(bào)告更進(jìn)一步，建議建立新的數(shù)字市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)數(shù)字市場的競爭。這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將促進(jìn)競爭作為主要任務(wù)之一，但其工具和方法有所不同。例如，對競爭主管機(jī)構(gòu)而言，監(jiān)測和執(zhí)行復(fù)雜的行為救濟(jì)措施是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，但數(shù)字市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過事前規(guī)則更好地承擔(dān)這一任務(wù)。此外，數(shù)字市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以更好地將可能與支配企業(yè)的行為相關(guān)但不符合濫用支配地位框架的替代性政策目標(biāo)納入考慮。概括來講，數(shù)字市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以解決以下問題：（1）對具有支配地位或戰(zhàn)略性市場地位的平臺（“瓶頸”平臺或“看門人”平臺）制定規(guī)則，如與公平、歧視、自我優(yōu)待、互操作性有關(guān)的規(guī)則。（2）針對可能鞏固市場力量的競爭問題制定相關(guān)措施，如建立數(shù)據(jù)可移植性規(guī)則，建立“用戶友好型”的數(shù)據(jù)托管人制度，等等。

五、啟示與簡評

當(dāng)前，全球正處于新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的歷史交匯期，數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾、加速演進(jìn)，其迥異于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競爭特點(diǎn)，不僅放大了企業(yè)濫用支配地位的風(fēng)險(xiǎn)，而且給傳統(tǒng)濫用支配地位制度帶來了一系列挑戰(zhàn)。OECD“數(shù)字市場的濫用支配地位”論壇，對這些風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)以及應(yīng)對舉措作了富有啟示性的闡發(fā)，有助于我們從事實(shí)、規(guī)范、價(jià)值等維度重新認(rèn)識、定位、完善濫用支配地位制度。

第一，把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制和競爭特點(diǎn)，是更好改進(jìn)濫用支配地位制度的前提。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，離不開數(shù)據(jù)要素、網(wǎng)絡(luò)載體與ICT技術(shù)動(dòng)力，具有支撐技術(shù)化、經(jīng)營平臺化、程序剛性化、行為數(shù)據(jù)化、數(shù)據(jù)數(shù)字化、平臺生態(tài)化、營銷精準(zhǔn)化等特征。80. 參見時(shí)建中：《共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國法學(xué)》2020年第2期。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)，市場競爭的維度極大拓展，不僅包括傳統(tǒng)企業(yè)注重的價(jià)格、產(chǎn)量競爭，還包括更能決定企業(yè)成敗的數(shù)據(jù)、質(zhì)量、算法（技術(shù)）、創(chuàng)新、流量、注意力、以及個(gè)人信息保護(hù)等方面的競爭。81. 參見焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第4期。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競爭行為通常以實(shí)現(xiàn)和鞏固多邊架構(gòu)、規(guī)模效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、平臺生態(tài)為導(dǎo)向，并呈現(xiàn)出投資活躍、產(chǎn)融結(jié)合、并購頻繁、創(chuàng)新密集、動(dòng)態(tài)循環(huán)、贏者通吃等特征。這意味著，我國《反壟斷法》以及濫用市場支配地位制度，應(yīng)充分納入數(shù)字市場相關(guān)考量因素。82. 參見江山：《美國數(shù)字市場反壟斷監(jiān)管的方法與觀念反思》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2021年第6期。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的上述運(yùn)行機(jī)制、競爭特點(diǎn)，使企業(yè)更易獲得持久且穩(wěn)定的支配地位，且數(shù)字商業(yè)模式的獨(dú)特性質(zhì)放大了支配地位被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在數(shù)字市場上扮演著至關(guān)重要的角色，它們可以幫助一個(gè)企業(yè)率先鎖定消費(fèi)者，培育用戶基礎(chǔ)；規(guī)模、范圍、網(wǎng)絡(luò)等方面的壁壘，加之消費(fèi)者的某些行為偏見，使?jié)撛谶M(jìn)入者很難在市場上獲得立足點(diǎn)，遑論打入多個(gè)市場與在位者競爭。這意味著，數(shù)字市場上的支配地位具有趨于持久和穩(wěn)定的特點(diǎn)。另一方面，盡管基于效能競爭（competition on the merits）的支配地位本身無可厚非，83. 參見郝俊淇：《基于不同成因的市場支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對》，載《嶺南學(xué)刊》2020年第4期。但數(shù)字平臺縱向整合、跨業(yè)混合經(jīng)營的獨(dú)特商業(yè)模式，使支配企業(yè)更容易濫用其“中介基礎(chǔ)設(shè)施”“強(qiáng)制性瓶頸”或“守門人”的地位，實(shí)施拒絕交易、利潤擠壓、掠奪性定價(jià)、搭售、捆綁、排他交易（“二選一”）、自我優(yōu)待、強(qiáng)制性搭便車、隱私政策搭售（過度收集使用數(shù)據(jù)）、大數(shù)據(jù)殺熟、不公平交易等濫用行為。這意味著，數(shù)字市場上的濫用支配地位行為更為紛繁復(fù)雜，也更為普遍。

第三，全面看待和準(zhǔn)確把握濫用支配地位的損害效果，對于濫用支配地位的損害理論，既不過度保守、也不過度開放。其一，基于效果的分析是當(dāng)前各司法轄區(qū)處理濫用支配地位案件的通行做法。我國《反壟斷法》所禁止的濫用支配地位行為，多限定為“沒有正當(dāng)理由”的情形，這實(shí)際上包含了對行為正反兩方面效果予以考量的要求。換言之，在我國反壟斷法上，不存在“本身違法”的濫用支配地位行為。其二，以美國為代表的一些司法轄區(qū)，長期以來把濫用支配地位行為的損害效果局限于某種效率損失，并通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利概念加以量化。84. 參見李劍：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施——以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)，這種狹隘的視角和方法恐怕更加不敷適用。就其本質(zhì)來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是“促進(jìn)公平與效率更加統(tǒng)一的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，85. 國務(wù)院：《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》， http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/12/content_5667817.htm，最后訪問日期：2022年1月17日。這意味著，對濫用支配地位損害效果的考量，起碼有效率和公平兩個(gè)視角。86. 參見郝俊淇：《競爭政策和法律中的公平考量——OECD“競爭何以促進(jìn)社會公平”論壇介評》，載《中國價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2021年第10期。相應(yīng)地，濫用支配地位的損害理論起碼有兩大分支：一是基于效率的損害理論，如排斥理論、掠奪理論、杠桿理論、提升競爭對手成本的封鎖理論等限制競爭理論；二是基于公平的損害理論，如直接損害交易相對人（中小微企業(yè)、消費(fèi)者）利益的不公平定價(jià)理論、歧視性待遇理論、隱私政策搭售理論、不公平交易理論等剝削理論。其三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)雖然使濫用支配地位行為更加紛繁復(fù)雜，但很多時(shí)候我們可以穿透行為的表象，運(yùn)用傳統(tǒng)的損害理論對其作出處理，而不必一味地尋求新的概念語詞和開發(fā)新的損害理論。例如，當(dāng)下被一些媒體炒得火熱的平臺“封禁”行為，實(shí)際上可以通過拒絕交易的規(guī)范模型來加以處理；平臺“二選一”行為也可以通過排他交易（限定交易）的規(guī)范模型來做出分析。換言之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)雖然有很多新的商業(yè)模式和策略行為，但從反壟斷法和濫用支配地位制度的視角看，其損害機(jī)理與傳統(tǒng)行為的損害機(jī)理可能別無二致。87. 參見金善明：《中國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2022年第2期?？傊?，在損害理論和制度規(guī)范的發(fā)展上，既不能頑固保守，也不能盲目求新。其四，在濫用支配地位規(guī)則運(yùn)用的技術(shù)細(xì)節(jié)上，論壇提供了諸多富有啟發(fā)性的見解。比如，更多考慮競爭的非價(jià)格維度，不過分執(zhí)著于相關(guān)市場的界定，利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的見解來評估支配地位和行為效果，更多地使用臨時(shí)救濟(jì)措施來應(yīng)對潛在的濫用行為，將濫用支配地位制度拓展適用于試圖獲取支配地位的不當(dāng)單邊行為，等等。

第四，對濫用支配地位制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的整體定位，不能脫離具體的國情和政策環(huán)境。正如論壇所言，由于不同的歷史背景、國內(nèi)環(huán)境、法律哲學(xué)、執(zhí)法（司法）政策，濫用支配地位制度在不同司法轄區(qū)的適用情況有很大差異。就我國而言，反壟斷法是保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要法律制度，因此無論是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)還是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，濫用支配地位制度都具有普遍適用性。同時(shí)，考慮到近年來我國資本、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素的體量規(guī)模不斷增大，向頭部企業(yè)加速集聚，逐利沖動(dòng)和擴(kuò)張勢能日益高漲，平臺壟斷、競爭失序、野蠻生長等亂象逐步凸顯，給經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)健康發(fā)展帶來重大威脅。因此，國家做出了“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”等戰(zhàn)略部署。在這樣的宏觀背景下，我們更應(yīng)當(dāng)著力完善濫用支配地位制度，深入推進(jìn)該制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)施，以維護(hù)公平競爭、創(chuàng)新活力、中小企業(yè)和消費(fèi)者利益，保障公平正義和經(jīng)濟(jì)社會安全穩(wěn)定。88. 參見黃勇：《強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管 促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者合規(guī)》，載《中國市場監(jiān)管報(bào)》2021年4月15日，第5版。但必須強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)化反壟斷、深入推進(jìn)濫用支配地位制度的實(shí)施，須把握好時(shí)度效：一方面，要加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，穩(wěn)定市場主體預(yù)期，提振市場主體信心，平衡好法律執(zhí)行過度和執(zhí)行不足的風(fēng)險(xiǎn)，更好統(tǒng)籌效率與公平、活力與秩序、創(chuàng)新與保護(hù)、發(fā)展與安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展；另一方面，要認(rèn)識到濫用支配地位制度的限度，它只是數(shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)治理體系的一種機(jī)制，不能“越俎代庖”，也無法“包治百病”。89. 參見時(shí)建中：《反壟斷法不是治理平臺的唯一機(jī)制，無法“包治百病”》，https://xw.qq.com/cmsid/20211220A0BH8V0 0?f=newdc，最后訪問日期：2022年1月17日。因此，我們必須緊扣反壟斷法的立法目的，清醒認(rèn)識濫用支配地位制度的功能邊界和適用范圍。