論遣返在反腐敗海外追逃中的適用

陳聞博

（吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

遣返作為引渡的一種替代措施，能夠有效填補(bǔ)引渡在反腐敗海外追逃中面臨的限制，以更加靈活的方式追回外逃腐敗人員。但是，我國(guó)在海外追逃中適用的引渡替代措施以勸返為主，這不可避免地存在著一系列問(wèn)題，需要利用遣返予以補(bǔ)充和配合。然而，對(duì)于遣返的具體適用，我們尚未形成準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和方法，相關(guān)的理論研究也較為薄弱。在多種追逃措施錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，如何突破海外追逃工作的現(xiàn)實(shí)瓶頸，構(gòu)建系統(tǒng)、全面的海外追逃路徑，是反腐敗實(shí)踐斗爭(zhēng)中亟待解決的問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)注意到了遣返措施對(duì)我國(guó)反腐敗海外追逃工作的重要作用[1]。但是類似研究基本以個(gè)案分析為視角，內(nèi)容集中在域外遣返制度的規(guī)則介紹，并未深入探討我國(guó)如何在海外追逃中對(duì)遣返制度予以利用。在《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）、《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的基礎(chǔ)上，遣返制度需要與國(guó)際刑事司法合作程序相協(xié)調(diào)，與引渡、勸返等追逃路徑相配合，更好地發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)為海外追逃實(shí)踐服務(wù)。本文主要從我國(guó)反腐敗海外追逃中引渡程序和勸返措施存在的有關(guān)問(wèn)題出發(fā)，探討遣返制度對(duì)海外追逃的現(xiàn)實(shí)意義，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論和實(shí)踐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，研究如何在符合我國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上利用遣返制度追回外逃腐敗人員，旨在為我國(guó)海外追逃工作提供切實(shí)可行的路徑。

一、遣返的適用背景：解決追逃困境

（一）引渡程序的條件限制

針對(duì)藏匿于國(guó)外的腐敗分子，人們最先想到的往往是通過(guò)引渡將其追回國(guó)內(nèi)進(jìn)行審判或刑罰。但是，由于條約前置主義和死刑不引渡原則的限制，海外追逃很難直接啟動(dòng)引渡程序。

首先，條約前置主義要求引渡合作通常以雙邊協(xié)議為基礎(chǔ)。目前我國(guó)與職務(wù)犯罪外逃人員相對(duì)較集中的國(guó)家之間并沒(méi)有生效的雙邊引渡條約或雙邊協(xié)定，因此，反腐敗國(guó)際追逃工作采用條約引渡方式難度較大[2]90。而在形勢(shì)復(fù)雜多變的國(guó)際環(huán)境中，簽訂雙邊引渡條約也并非易事，這對(duì)我國(guó)引渡外逃人員造成了限制。

其次，死刑不引渡原則意味著一些國(guó)家和國(guó)際公約嚴(yán)格禁止引渡可能被判處死刑的行為人。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》雖然已經(jīng)增加了貪污罪關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定，但是死刑不引渡的國(guó)家往往會(huì)因?yàn)檎?qǐng)求國(guó)刑法中存在死刑適用條款而拒絕引渡。這也在一定程度上給我國(guó)的引渡造成了障礙。

最后，引渡程序的遲延性導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也不會(huì)輕易選擇這一程序。我國(guó)目前僅有個(gè)別案件成功通過(guò)引渡的方式追回外逃人員，作為最常規(guī)的國(guó)際追逃措施，引渡的人數(shù)與外逃貪官的人數(shù)相差太大，不相匹配[2]90。即使我國(guó)與對(duì)方國(guó)家之間存在引渡條約，也往往不通過(guò)引渡進(jìn)行追逃。因?yàn)橐沙绦蛲ǔ＞憩F(xiàn)為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)由引渡請(qǐng)求國(guó)以書(shū)面方式正式提出請(qǐng)求并提供完整的證據(jù)材料，而被請(qǐng)求國(guó)則將由司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分別對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行審查，既審查引渡請(qǐng)求是否屬于被請(qǐng)求國(guó)法律所規(guī)定的拒絕引渡情形等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，也審查該請(qǐng)求是否在形式上遵循了法定要件。被請(qǐng)求引渡人也可以就被請(qǐng)求國(guó)法院的引渡裁決，向被請(qǐng)求國(guó)上訴法院提出上訴，并可通過(guò)援引被請(qǐng)求國(guó)的刑事訴訟規(guī)則或者國(guó)際人權(quán)法律文件尋求法律救濟(jì)。這一方面給辦案機(jī)關(guān)造成了很大的辦案壓力，另一方面也對(duì)追回外逃人員的時(shí)效性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，即使排除了條約前置主義和死刑不引渡原則的影響，通過(guò)引渡程序追回外逃人員也存在制度上無(wú)法回避的障礙。

（二）勸返路徑的適用難題

正是基于引渡程序的條件限制，實(shí)踐中更多是選擇引渡的替代措施進(jìn)行海外追逃。其中，勸返是目前我國(guó)海外追逃的主要手段①截至2022 年1 月，“百名紅通”60 余位已到案的人員中有50 余人是通過(guò)勸返投案自首的。該數(shù)據(jù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公開(kāi)的案件信息所得。https：//www.ccdi.gov.cn/gzdt/gjhz，訪問(wèn)日期：2021 年12 月27 日。。勸返是指司法機(jī)關(guān)或其授權(quán)人員通過(guò)與外逃人員直接或間接對(duì)話的方式，對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育并給予一定承諾，使其自愿回國(guó)接受刑事追訴和制裁的一種跨國(guó)追逃措施[3]。但是過(guò)于倚重這一方式將面臨效益背反的難題。

一方面，勸返措施缺乏有效的國(guó)內(nèi)立法依據(jù)，與海外追逃追贓的法治原則不相適應(yīng)。勸返實(shí)質(zhì)上只是一種司法技術(shù)，借鑒了我國(guó)注重群眾路線的司法傳統(tǒng)，將以往通過(guò)作犯罪嫌疑人本人或親屬思想工作，促使其投案自首的國(guó)內(nèi)追逃方法運(yùn)用到海外追逃工作中，尚未有明確的法律依據(jù)。由監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的勸返承諾，對(duì)作為公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院和作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，在刑事訴訟中的權(quán)力行使并無(wú)任何法律上的強(qiáng)制力。監(jiān)察機(jī)關(guān)如何把握勸返政策給予外逃人員的優(yōu)惠待遇幅度，防止出現(xiàn)同案不同判、承諾未履行等違反刑事訴訟關(guān)于被告人權(quán)利保障要求的情形，亟待立法補(bǔ)給。因此，依靠口頭允諾刑罰減免等“優(yōu)惠條件”勸服外逃人員回國(guó)自首的動(dòng)員方法，不可能足以保證所有頑固分子和機(jī)會(huì)主義者被輕易勸回。

另一方面，勸返措施所面臨的國(guó)際輿論較為負(fù)面，不利于在海外追逃中貫徹良性循環(huán)的理念。將我國(guó)外逃人員從他國(guó)追回國(guó)內(nèi)的做法，涉及我國(guó)與外國(guó)在刑事管轄方面的沖突，這要求海外追逃應(yīng)當(dāng)在互相尊重、平等互利的國(guó)際關(guān)系基礎(chǔ)上開(kāi)展刑事合作。而勸返措施是以建立辦案機(jī)關(guān)和外逃人員“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”聯(lián)系的方式避免國(guó)際刑事司法合作，往往還存在辦案人員利用普通簽證赴境外，將已經(jīng)“勸服”的外逃人員帶回國(guó)內(nèi)的情形。甚至也有部分辦案人員采取不當(dāng)措施，如威脅、恐嚇被追逃人員，限制被追逃人員的人身自由，對(duì)被追逃人員的家屬不當(dāng)“施壓”等情形[4]。因此，勸返可能會(huì)面臨司法主權(quán)爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響國(guó)際刑事司法合作的信任基礎(chǔ)。我國(guó)腐敗分子的主要外逃地，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家，均對(duì)勸返方式作出了比較激烈的反應(yīng)[5]。更有學(xué)者指出，通過(guò)對(duì)貪官某種“承諾”將其勸返回國(guó)，實(shí)際是透支國(guó)家的司法尊嚴(yán)[6]。

二、遣返的適用效果：兼具利弊因素

（一）遣返制度的優(yōu)越之處

遣返一開(kāi)始并非是為海外追逃所設(shè)計(jì)，而是主權(quán)國(guó)家針對(duì)其國(guó)境的管理制度。當(dāng)本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人存在違反本國(guó)法律的行為時(shí)，便可通過(guò)遣返將其遣送出境。遣返一般分為刑事法遣返和移民法遣返。刑事法遣返是由于行為人觸犯了所在國(guó)的刑法而被遣返，這類似于被判刑人移管措施。移民法遣返則是指行為人違反了所在國(guó)的移民法規(guī)定而被遣返，海外追逃中的遣返通常即是這種情形。由于遣返本質(zhì)上是一種針對(duì)行為人的國(guó)際移交程序，并且較其他追逃措施更具獨(dú)特的優(yōu)越性，其已逐漸成為一種有力的海外追逃路徑。

首先，遣返不存在條約前置主義的限制。遣返制度是國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)境內(nèi)的安全秩序所采取的行政管理措施，并不需要與其他國(guó)家之間存在協(xié)議基礎(chǔ)。只要本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人存在違法犯罪行為，國(guó)家即可要求其限期離境或直接將其驅(qū)逐出境。尤其當(dāng)外逃人員逃竄至主張條約前置主義且尚未與我國(guó)簽署引渡條約的國(guó)家時(shí)，即使我國(guó)無(wú)法通過(guò)引渡程序?qū)⑵渥坊?，也可選擇通過(guò)該國(guó)的遣返制度尋求法律救濟(jì)。鑒于各國(guó)通常均不會(huì)容忍自身成為逃犯的“避罪天堂”，那么只要外逃人員符合遣返條件，往往便能夠被順利遣返回國(guó)。我國(guó)司法實(shí)踐中的一些大案要案，如賴某某等人，就是通過(guò)加拿大的遣返程序予以追回。

其次，遣返對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相對(duì)較低。遣返屬于一種民事或者行政措施，無(wú)須適用足以定罪量刑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，遣返不具有針對(duì)行為人人身或財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)厲懲罰性，僅需證明符合移民法規(guī)定的遣返事由即可。而引渡合作基于雙重犯罪原則的要求，通常需要請(qǐng)求國(guó)提供被請(qǐng)求引渡人犯罪行為的證據(jù)，這意味著相關(guān)案件至少需要達(dá)到排除合理懷疑的刑事審判證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于海外追逃而言，如果引渡合作因此陷入程序僵局，或者我國(guó)辦案機(jī)關(guān)難以提供符合引渡要求的案卷文書(shū)和材料，那么被請(qǐng)求國(guó)的遣返制度就可成為一種替代選擇。此時(shí)，我國(guó)僅需協(xié)助外逃人員所在國(guó)證明行為人違反了該國(guó)移民法規(guī)定即可。

最后，遣返是國(guó)際普遍認(rèn)可的合法行政程序。作為主權(quán)國(guó)家管理國(guó)境的行政制度，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法均明文規(guī)定了遣返的條件和程序，并賦予被遣返人充分的救濟(jì)權(quán)利。因此，對(duì)于追逃國(guó)而言，與立足于本國(guó)司法技術(shù)的勸返措施不同，遣返是通過(guò)外逃人員所在國(guó)的法律框架進(jìn)行的追逃，在合法性基礎(chǔ)上更具有說(shuō)服力。由此便體現(xiàn)了追逃國(guó)對(duì)其他國(guó)家主權(quán)和法律的尊重，實(shí)現(xiàn)了海外追逃追贓的法治原則和良性循環(huán)理念。目前，遣返已成為許多國(guó)家間移交逃犯的主要途徑之一，美國(guó)、加拿大等西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往也鼓勵(lì)請(qǐng)求國(guó)通過(guò)遣返處理逃亡罪犯[7]。有學(xué)者指出：“遣返能夠?qū)崿F(xiàn)遣返國(guó)、境外追逃國(guó)、國(guó)際社會(huì)的‘三贏’。正因如此，遣返才受到國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注和認(rèn)同?！盵8]

（二）遣返制度的問(wèn)題所在

遣返對(duì)于海外追逃而言盡管是一種不可或缺的手段，但是其在實(shí)踐中的適用并非總是一帆風(fēng)順。事實(shí)上，在我國(guó)的既有案例中，對(duì)于遣返制度的適用仍普遍性地存在一些難題。

其一，遣返程序繁瑣且耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)。我國(guó)比較典型的遣返追逃案件中，如賴某某、高某、楊某某、余某某、李某某等人，幾乎都是經(jīng)歷十幾年才得以回國(guó)。在遣返過(guò)程中，這些外逃人員往往會(huì)通過(guò)各種救濟(jì)手段進(jìn)行反抗和拖延，導(dǎo)致整個(gè)遣返程序需要經(jīng)歷反復(fù)的核查和復(fù)審。因此，就時(shí)效性而言，遣返其實(shí)并不比引渡更具明顯優(yōu)勢(shì)，有時(shí)甚至更不便。因?yàn)橥ㄟ^(guò)引渡進(jìn)行追逃至少還存在適用簡(jiǎn)易引渡程序的可能性，能夠在被請(qǐng)求引渡人同意的情形下直接移交。而遣返只能依據(jù)外逃人員所在國(guó)的法定要求進(jìn)行行政和司法審核，并不存在程序簡(jiǎn)化的便利條件。實(shí)踐中遣返的復(fù)雜程序已給我國(guó)辦案機(jī)關(guān)帶來(lái)了較大的訴累，既造成了司法資源的浪費(fèi)，也助長(zhǎng)了腐敗分子負(fù)隅頑抗的僥幸心理。如何防止遣返程序陷入時(shí)間的泥沼，確實(shí)值得人們反思。

其二，證據(jù)材料難以符合遣返要求。即使遣返程序在謙抑性的基礎(chǔ)上已經(jīng)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)一般只要求證據(jù)材料符合法定形式并具有證明力即可，但實(shí)踐中我國(guó)仍然難以提供符合對(duì)方國(guó)家遣返標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料。例如，在程某某案中，就是因?yàn)槲覈?guó)所提交的證據(jù)材料未達(dá)到加拿大法院的要求，導(dǎo)致程某某未能被成功遣返[9]。不同國(guó)家在訴訟程序、證據(jù)規(guī)則方面的特殊規(guī)定，給海外追逃中遣返制度的適用造成了棘手的障礙，追逃國(guó)移送的證據(jù)材料在形式要件和實(shí)質(zhì)要件的雙重缺陷，已然成為遣返國(guó)拒絕遣返的重要原因之一。由此可見(jiàn)，遣返作為海外追逃的一種法律途徑，仍需在證據(jù)方面通過(guò)司法合作進(jìn)行協(xié)調(diào)。

其三，腐敗分子的非法移民認(rèn)定較為困難。目前我國(guó)通過(guò)遣返成功追回的外逃人員，大多數(shù)是以其行為構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪作為被遣返的理由，較少僅以腐敗犯罪作為遣返事由的情形。實(shí)踐中，如果行為人構(gòu)成腐敗犯罪的同時(shí)，并不存在或無(wú)法被證明存在其他類型的犯罪行為，那么一旦其通過(guò)合法途徑獲得所在國(guó)的居留權(quán)，或者在被遣返后可能遭遇所謂的“不人道待遇”的風(fēng)險(xiǎn)，移民法遣返程序即會(huì)失效。例如，在高某案中，只有居留權(quán)聆訊裁判官認(rèn)定高某的確隱瞞其工作歷史，并且這一隱瞞實(shí)質(zhì)性地影響了當(dāng)局對(duì)其是否給予永久居留權(quán)的判斷，加拿大才會(huì)剝奪其永久居留權(quán)，并發(fā)出遣返令[10]。這也意味著海外追逃適用遣返是有限制的，不可能進(jìn)行無(wú)條件的廣泛適用。

三、遣返的適用基理：回歸制度邏輯

引渡程序和勸返措施的結(jié)構(gòu)性缺陷，意味著海外追逃需要以遣返制度作為一種補(bǔ)給路徑，而應(yīng)對(duì)實(shí)踐適用遣返時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題，則需要回歸這一制度的基本邏輯進(jìn)行檢視。事實(shí)上遣返制度在目的、過(guò)程和價(jià)值三個(gè)層面的邏輯基理，為我國(guó)在海外追逃中的具體適用提供了充分可行的思路。

（一）目的：保護(hù)性的雙重約束

無(wú)論哪個(gè)國(guó)家的遣返制度，首要目的都是對(duì)主權(quán)和人權(quán)的雙重保護(hù)。例如，《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第一條和第三條即規(guī)定了保護(hù)國(guó)家安全和公民權(quán)益的目的。遣返目的的保護(hù)性，既強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)管轄本國(guó)境內(nèi)一切事務(wù)權(quán)力的保護(hù)，也重視對(duì)本國(guó)和外國(guó)公民正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)。正如國(guó)外有學(xué)者指出，遣返的目的在于補(bǔ)救不正確同意入境決定或邊境措施、消除外國(guó)人對(duì)公共安全的威脅以及阻止外國(guó)人從事特定的犯罪[11]。這種保護(hù)性目的貫穿遣返的整個(gè)制度設(shè)計(jì)之中。

其一，遣返設(shè)置了嚴(yán)格的審查程序。遣返目的的保護(hù)性意味著這一制度的設(shè)計(jì)，以平衡國(guó)家的行政權(quán)和公民的居留權(quán)為基本邏輯。因此，各國(guó)啟動(dòng)遣返程序的條件具備多種限制性因素，并且還為此規(guī)定了極其繁瑣的程序①例如，《韓國(guó)出入境管理法》第四十六條明確限定了可以強(qiáng)制驅(qū)逐的情形，第四十七條至第六十八條則具體規(guī)定了遣返在違法調(diào)查、收容、審查、訴訟、作出遣返決定等多種程序性事宜。。在賴某某案中，加拿大遣返賴某某必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)審查程序，即難民身份確認(rèn)程序和遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序[12]。這些審查程序既需要對(duì)被遣返人的身份信息和非法行為進(jìn)行確認(rèn)，也需要對(duì)其在被遣返后的人權(quán)保障預(yù)況進(jìn)行核查。而正是由于遣返國(guó)審查程序的嚴(yán)密性和反復(fù)性，腐敗分子回國(guó)至少需要經(jīng)歷數(shù)年的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。

其二，遣返規(guī)定了廣泛的救濟(jì)權(quán)利。除了在程序上對(duì)遣返的事由和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面、細(xì)致的審查之外，遣返制度還賦予了被遣返人在遣返過(guò)程中充分的救濟(jì)權(quán)。通常情況下，各國(guó)遣返制度均規(guī)定了被遣返人的聽(tīng)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)等多種權(quán)利。例如，美國(guó)分別針對(duì)作為永久居民的外國(guó)人和非永久居民的外國(guó)人規(guī)定了不同的遣返取消制度，無(wú)論外國(guó)人是否已成為美國(guó)的永久居民，在符合法律規(guī)定的情形下，即使其屬于可遣返的對(duì)象，也可以申請(qǐng)由司法部部長(zhǎng)取消對(duì)其的遣返決定[13]。雖然廣泛的權(quán)利保障制度是對(duì)被遣返人合法利益的必要保護(hù)，但也確實(shí)為漫長(zhǎng)的遣返時(shí)間雪上加霜。實(shí)踐中不乏存在頑固分子利用遣返的權(quán)利保障規(guī)定拖延時(shí)間，對(duì)我國(guó)的海外追逃工作造成了一定的困擾。

遣返的保護(hù)性即需要我國(guó)辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中作出適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。一方面，基于遣返國(guó)對(duì)主權(quán)和人權(quán)的保障制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分尊重外逃人員所在國(guó)的法治體系，并在海外追逃中維護(hù)外逃人員的合法權(quán)利，以免影響遣返審查程序?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。另一方面，基于遣返國(guó)保障制度所造成的延遲性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合各種追逃措施，了解相關(guān)國(guó)家遣返制度的具體規(guī)定，及時(shí)提供能夠證明外逃人員存在違法犯罪行為的證據(jù)，在必要時(shí)也可通過(guò)派遣專家出庭、釋明我國(guó)法律、作出外交承諾等方式，避免外逃人員濫用救濟(jì)權(quán)阻止遣返程序的情形。

（二）過(guò)程：?jiǎn)芜呅缘某绦蜻M(jìn)路

對(duì)于遣返國(guó)而言，遣返并不是一種國(guó)際法律義務(wù)，而是國(guó)家的內(nèi)政事務(wù)。即使遣返國(guó)的裁決可被提交至國(guó)際性人權(quán)法院進(jìn)行仲裁，但這種權(quán)利屬于被遣返人的司法救濟(jì)權(quán)，也并非追逃國(guó)所能干涉。因此，追逃國(guó)通過(guò)遣返追逃將不可避免地存在較被動(dòng)的局面。換言之，遣返制度在運(yùn)行中具有明顯的單邊性特征。這種單邊性決定了遣返在證明規(guī)則和目的地選擇等方面具有一定的多樣性和不確定性。

其一，遣返規(guī)則在國(guó)際上不具有統(tǒng)一性。可以或應(yīng)當(dāng)拒絕遣返的情形由各國(guó)移民法作出具體規(guī)定，而遣返的審查和救濟(jì)程序則通常依附于各國(guó)國(guó)內(nèi)的行政和司法程序。鑒于此，不同國(guó)家的遣返制度即使存在一定的共性，也難免會(huì)在各項(xiàng)具體程序上存在差異。畢竟，法律文化的多樣性是一種客觀存在的現(xiàn)象。例如，現(xiàn)代英美證據(jù)法不僅僅關(guān)注事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性問(wèn)題，而且還注重保護(hù)各種外在司法證明程序的目標(biāo)[14]。而我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)更多的是強(qiáng)調(diào)“口供印證勘驗(yàn)筆錄”的“印證”方式[15]。因此，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）所提供的證據(jù)材料難以完全符合對(duì)方國(guó)家的遣返要求。即意味著我國(guó)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分了解并運(yùn)用遣返國(guó)的證據(jù)規(guī)則，否則便存在因證據(jù)不足而遣返失敗的可能。

其二，遣返目的地的選擇不具有確定性。作為一種單邊措施，遣返國(guó)將被遣返人驅(qū)逐出境或要求其限期離境，旨在維護(hù)自身的國(guó)家利益，而非必然按照追逃國(guó)的要求限制被遣返人的行動(dòng)自由并將其遣送至追逃國(guó)。因?yàn)楸磺卜等穗x開(kāi)遣返國(guó)境內(nèi)便已實(shí)現(xiàn)了遣返的宗旨，至于其前往何處，即非追逃國(guó)所能決定。事實(shí)上，許多國(guó)家的移民法還規(guī)定被遣返人可以自行選擇遣返目的地。例如，美國(guó)移民法規(guī)定，遞解非法移民出境的目的地可以由美國(guó)主管機(jī)關(guān)在合適的國(guó)家中斟酌選擇，只要該國(guó)家愿意接受該外國(guó)人，并且美國(guó)主管機(jī)關(guān)不認(rèn)為向該目的地國(guó)家實(shí)行遞解有損于美國(guó)的國(guó)家利益①參見(jiàn)《美國(guó)法典》第八篇第一千二百五十三條。。因此，追逃國(guó)并非作為遣返目的地的必然選擇。倘若外逃人員被移交至其他國(guó)家，那么對(duì)我國(guó)而言也就未實(shí)現(xiàn)將其追回國(guó)內(nèi)受審或刑罰的目的。

遣返的單邊性并不意味著我國(guó)在追逃過(guò)程中徹底喪失了主動(dòng)權(quán)。相反，我國(guó)完全可以積極協(xié)助遣返國(guó)對(duì)遣返外逃人員的行政認(rèn)定和司法審查，或者鼓勵(lì)外逃人員主動(dòng)接受遣返，并為外逃人員被遣返回我國(guó)提供便利條件。此時(shí)，辦案機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，充分利用遣返國(guó)的遣返規(guī)則，提高在遣返程序中的協(xié)作力度和參與程度，通過(guò)行政合作與司法協(xié)助獲取遣返國(guó)的信任，并通過(guò)直接溝通與間接聯(lián)系爭(zhēng)取被遣返人的配合。這就要求我國(guó)對(duì)遣返制度的適用，既要與其他海外追逃措施相互契合，也要與國(guó)內(nèi)外的刑事司法規(guī)則相互協(xié)調(diào)。

（三）價(jià)值：平衡性的理念選擇

除了目的保護(hù)性和過(guò)程單邊性以外，遣返制度在價(jià)值選擇上還注重秩序和自由的平衡。尤其在認(rèn)定行為人是否具備遣返事由時(shí)，各國(guó)即通過(guò)有限度的強(qiáng)制舉措實(shí)現(xiàn)了秩序價(jià)值與自由價(jià)值的統(tǒng)一。

其一，基于秩序價(jià)值的要求，遣返制度存在一定的強(qiáng)制措施。出于維護(hù)國(guó)家安全秩序的考慮，各國(guó)在審查遣返事由的同時(shí)，一般會(huì)采取臨時(shí)羈押措施限制被遣返人的人身自由，即使受到期限的限制，也通常會(huì)轉(zhuǎn)換為監(jiān)視居住或者條件保釋。因此，我國(guó)辦案機(jī)關(guān)即有充分機(jī)會(huì)，在外逃人員被采取強(qiáng)制措施期間與遣返國(guó)有關(guān)部門協(xié)商遣返合作，并共同對(duì)外逃人員開(kāi)展與遣返相關(guān)的宣示、溝通和勸誡工作。例如余某某案，為鼓勵(lì)余某某自愿接受遣返，中美有關(guān)機(jī)構(gòu)便進(jìn)行了深度配合，綜合利用我國(guó)的外交承諾和美國(guó)的辯訴交易制度，促使余某某接受回國(guó)受審[16]。

其二，基于自由價(jià)值的要求，遣返制度的強(qiáng)制措施受到實(shí)體法的限制。死刑和酷刑問(wèn)題是影響遣返國(guó)認(rèn)定非法移民的關(guān)鍵因素。倘若被遣返人在遣返后面臨可能被判處死刑或遭遇酷刑的風(fēng)險(xiǎn)，即會(huì)被認(rèn)定為難民而獲得合法移民身份，進(jìn)而導(dǎo)致失去遣返可能性。與單純的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人不同，腐敗犯罪主體一般都具有國(guó)家工作人員身份，鑒于這一敏感身份難民保護(hù)調(diào)查會(huì)著重判斷被遣返人是否屬于政治避難的情形。而各國(guó)移民法庭對(duì)于政治避難的判斷標(biāo)準(zhǔn)是比較模糊和主觀的，也容易受到雙邊外交關(guān)系的影響。由于我國(guó)尚未廢除腐敗犯罪的死刑適用，一些發(fā)達(dá)國(guó)家囿于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，甚至對(duì)我國(guó)的司法改革抱有一定的誤解，這都將阻礙我國(guó)外逃腐敗分子在遣返中的非法移民身份認(rèn)定。另外，遣返國(guó)至少在表面上不支持遣返目的地國(guó)家對(duì)被遣返人的刑事追訴活動(dòng)[17]。因此，在遣返國(guó)認(rèn)定遣返事由的過(guò)程中，由追逃國(guó)作出不判處死刑的承諾和不存在酷刑的保證，對(duì)遣返而言往往是一項(xiàng)必要條件。

遣返的平衡性，為我國(guó)在海外追逃實(shí)踐中選擇和適用這一制度提供了具體的參照經(jīng)驗(yàn)。辦案機(jī)關(guān)既要為遣返國(guó)的強(qiáng)制羈押程序提供協(xié)助，盡最大可能鼓勵(lì)外逃人員自愿接受遣返，也要根據(jù)案件管轄國(guó)家的不同情形并結(jié)合外逃人員的具體犯罪事實(shí)，應(yīng)遣返需要選擇適用更宜被遣返回國(guó)的罪名。并及時(shí)、主動(dòng)地作出程序適法的釋明和承諾，防止外逃人員獲得遣返國(guó)的合法移民身份。總而言之，只有在遵循遣返的制度邏輯基理前提下，我國(guó)才能對(duì)遣返制度在海外追逃中的適用進(jìn)行具體的路徑設(shè)計(jì)。

四、遣返的適用路徑：立足基本國(guó)情

（一）完善被遣返人的保護(hù)制度

遣返基于目的的保護(hù)性設(shè)置了繁瑣的審查和救濟(jì)程序，這需要我國(guó)完善相應(yīng)的制度以維護(hù)被遣返人的基本權(quán)利，從而為辦案機(jī)關(guān)通過(guò)遣返成功進(jìn)行海外追逃創(chuàng)造條件。在現(xiàn)有本土法律基礎(chǔ)上，我國(guó)可從以下兩方面為保護(hù)被遣返人的基本權(quán)利設(shè)計(jì)具體進(jìn)路。

其一，完善量刑承諾制度。遣返中的量刑承諾制度，是指為推動(dòng)非法移民遣返等刑事司法合作的順利開(kāi)展，請(qǐng)求遣返國(guó)向被請(qǐng)求遣返國(guó)作出的，關(guān)于對(duì)被遣返人在回國(guó)受審后予以減輕處罰承諾的制度[18]。但是不能把量刑承諾簡(jiǎn)單地理解為不需要法定的作出程序，只須司法機(jī)關(guān)作出口頭或書(shū)面保證[19]。尤其對(duì)于非自愿被遣返的外逃人員，我國(guó)向遣返國(guó)作出的量刑承諾無(wú)法視為外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，便導(dǎo)致外逃人員被遣返回國(guó)后難以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)量刑承諾，進(jìn)而對(duì)遣返國(guó)在審查程序中的判斷產(chǎn)生影響。因此，審判機(jī)關(guān)需要在外逃人員被遣返回國(guó)案件的判決中，明確提及我國(guó)政府在遣返中作出的量刑承諾，并依據(jù)量刑承諾作出判決，以此規(guī)范外逃人員被遣返后的自首認(rèn)定和刑罰裁量。在兩審終審制基礎(chǔ)上，最高人民法院無(wú)法對(duì)基層人民法院和中級(jí)人民法院的判決作出符合量刑承諾的終審，導(dǎo)致遣返中的量刑承諾可能會(huì)與法院對(duì)外逃人員作出的生效判決產(chǎn)生沖突。而審判監(jiān)督程序和死刑復(fù)核程序受到啟動(dòng)條件的限制，更不可能完全保障量刑承諾的實(shí)現(xiàn)。因此，在上下級(jí)法院是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的背景下，我國(guó)需要確立一審法院的量刑承諾決定權(quán)，并建立具體的量刑承諾程序，由國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)將遣返國(guó)提出的條件報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院、司法部和外交部共同形成意見(jiàn)后，向最高人民法院作出量刑承諾的建議，再逐級(jí)轉(zhuǎn)交至案件管轄的中級(jí)人民法院或基層人民法院裁定是否作出量刑承諾，以此來(lái)解決量刑承諾在司法監(jiān)督和約束力方面的問(wèn)題。

其二，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。若外逃人員自愿接受遣返，那么我國(guó)對(duì)外作出的量刑承諾即可在國(guó)內(nèi)刑事訴訟中進(jìn)行轉(zhuǎn)換，對(duì)這些外逃人員直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。辦案機(jī)關(guān)在遣返過(guò)程中應(yīng)當(dāng)告知外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰后可從寬處理，并就量刑問(wèn)題與其平等協(xié)商。由于外逃人員尚未歸案，控辯協(xié)商更具可能性，也能夠充分保障外逃人員的合法權(quán)利，達(dá)到勸服外逃人員自愿回國(guó)的目的。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)將違法事實(shí)和責(zé)任事實(shí)從量刑協(xié)商的范圍中予以排除，僅限于依據(jù)行為人認(rèn)罪態(tài)度等方面的事實(shí)，其可能獲得的預(yù)防刑罰優(yōu)惠進(jìn)行溝通。既保障司法公信力，恢復(fù)犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，也能夠防止勸返勸繳對(duì)外逃人員的吸引力不足，畢竟，明確從寬量刑幅度有利于增強(qiáng)外逃人員對(duì)刑期的可預(yù)測(cè)性。因此，可考慮將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為獨(dú)立的量刑從寬情節(jié)，明確具體的量刑優(yōu)惠比例，在最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中設(shè)定量刑優(yōu)惠及幅度，并且對(duì)于自首或坦白后又認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人給予量刑優(yōu)惠的幅度，可以比目前規(guī)定的比例更大[20]。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查制度既要允許律師介入，充分征詢辯護(hù)律師的意見(jiàn)，也要依據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定的兩級(jí)機(jī)關(guān)審查模式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，分別從自愿性、真實(shí)性和合法性三方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這是基于審查起訴實(shí)質(zhì)化的要求，若被追訴人確實(shí)符合從輕處罰、減輕處罰或免除處罰的有關(guān)情節(jié)，人民檢察院依法審查起訴和人民法院依法審判時(shí)，本身自然會(huì)予以充分考慮[21]。

（二）提高遣返合作的對(duì)接能力

遣返在過(guò)程上的單邊性，意味著需要應(yīng)遣返國(guó)的遣返制度作出配合并提供高效的協(xié)作。具體而言，應(yīng)當(dāng)確定和規(guī)范我國(guó)在遣返國(guó)的調(diào)查和救濟(jì)程序，提高對(duì)接技術(shù)，在能夠適應(yīng)遣返國(guó)法定要求的基礎(chǔ)上開(kāi)展遣返事宜的國(guó)際合作。

其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為履行職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的反腐敗專門機(jī)關(guān)，其主體地位應(yīng)予以明確。國(guó)際慣例通常以司法機(jī)關(guān)作為司法協(xié)助的聯(lián)系和辦案機(jī)關(guān)，而我國(guó)以監(jiān)察機(jī)關(guān)作為腐敗犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)，并在《中華人民共和國(guó)憲法》中規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，同時(shí)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》也將監(jiān)察委員會(huì)確定為聯(lián)系和辦案機(jī)關(guān)，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)完全可作為我國(guó)履行司法職能的獨(dú)立機(jī)關(guān)。倘若我國(guó)將監(jiān)察機(jī)關(guān)定位為政治機(jī)關(guān)，那么其所調(diào)查的腐敗犯罪則可能被外國(guó)認(rèn)定為“政治犯罪”，而遣返國(guó)在對(duì)外逃人員的非法移民身份調(diào)查過(guò)程中，通常都會(huì)審查請(qǐng)求所針對(duì)的行為是否屬于政治犯罪，以此判斷是否屬于“政治避難”的情形。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)以政治機(jī)關(guān)的身份所查明的犯罪事實(shí)，便會(huì)成為外國(guó)以“政治犯罪”為借口拒絕將外逃人員遣返回我國(guó)的理由。在海外追逃實(shí)踐中，一些外逃人員申請(qǐng)政治庇護(hù)時(shí)往往聲稱案件由作為政治機(jī)關(guān)的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)辦理，并采取《刑事訴訟法》里未曾規(guī)定的“雙規(guī)”政策，所以其是在受“政治迫害”[22]。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》《監(jiān)察法》的規(guī)定，以履行職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的反腐敗專門機(jī)關(guān)身份參與遣返合作，并規(guī)范海外追逃案件中的國(guó)內(nèi)監(jiān)察調(diào)查程序，保障外逃人員能夠順利被遣返回我國(guó)。

其二，應(yīng)當(dāng)妥善解決遣返協(xié)作的技術(shù)性問(wèn)題。前文述及的域外經(jīng)驗(yàn)顯示，不同國(guó)家的遣返程序在調(diào)查規(guī)則和救濟(jì)制度等方面的規(guī)定并不一致，而海外追逃實(shí)踐往往需要國(guó)家間就個(gè)案進(jìn)行充分溝通和磋商。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其作為職務(wù)犯罪案件辦案機(jī)關(guān)和反腐敗追逃主管機(jī)關(guān)的雙重作用，在請(qǐng)求遣返前依據(jù)相關(guān)國(guó)家的非法移民調(diào)查程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉及的案卷和文書(shū)進(jìn)行核查。事實(shí)上，不同國(guó)家間的法律文化差異，是許多刑事司法協(xié)助請(qǐng)求以需要獲取更多信息為由被駁回的常見(jiàn)原因[23]。為避免因術(shù)語(yǔ)偏差等原因造成的溝通不暢，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要在遣返的書(shū)面材料中符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第二條的要求，簡(jiǎn)明扼要地解釋文書(shū)用語(yǔ)以滿足遣返國(guó)的調(diào)查要求。而用非正式協(xié)助請(qǐng)求渠道進(jìn)行行政程序的對(duì)接以尋求遣返國(guó)的合作意見(jiàn)，也是現(xiàn)實(shí)可行的策略。美國(guó)即鼓勵(lì)追逃國(guó)在刑事司法合作中，通過(guò)非正式請(qǐng)求要求美國(guó)進(jìn)行常規(guī)調(diào)查，如證人會(huì)晤、視聽(tīng)監(jiān)控等，以滿足追逃國(guó)進(jìn)一步核查的需要[24]。鑒于此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)機(jī)關(guān)與遣返國(guó)各機(jī)關(guān)之間直接聯(lián)系，征詢關(guān)于保存特定證據(jù)和應(yīng)對(duì)上訴程序的建議。

（三）協(xié)調(diào)海外追逃的程序供給

遣返在價(jià)值選擇上的平衡性充分體現(xiàn)了程序正義理念，這也奠定了我國(guó)在海外追逃中保障順利遣返所作出的程序供給的基礎(chǔ)。無(wú)論是在國(guó)內(nèi)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查，還是在國(guó)外對(duì)外逃人員進(jìn)行追回，對(duì)遣返制度進(jìn)行供給的過(guò)程中都需要貫徹正義理念，通過(guò)相互的、合法的配合與協(xié)調(diào)，推動(dòng)遣返調(diào)查的及時(shí)進(jìn)展。

其一，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟的非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查職務(wù)犯罪案件。在我國(guó)，《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的程序銜接，意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中收集的證據(jù)材料，需要經(jīng)過(guò)監(jiān)察和刑事訴訟兩道程序，從監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)?！侗O(jiān)察法》第三十三條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也確定了監(jiān)察程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，盡管明確了收集證據(jù)的禁止性事項(xiàng)，《監(jiān)察法》卻并沒(méi)有明確非法證據(jù)排除的情形、種類和條件，而《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋則對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行了比較明確和詳細(xì)的規(guī)定[25]。為了應(yīng)對(duì)遣返在調(diào)查程序和救濟(jì)程序中對(duì)于刑事證據(jù)合法性的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)在進(jìn)行追逃追贓案件的犯罪調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，既對(duì)以非法收集的言詞證據(jù)進(jìn)行排除，也要對(duì)不符合法定程序收集的實(shí)物證據(jù)予以排除，避免因我國(guó)提供的證據(jù)的證明力問(wèn)題，而影響遣返國(guó)對(duì)外逃人員難民身份和被遣返后風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的認(rèn)定。

其二，海外追逃應(yīng)當(dāng)建立全面的反洗錢措施，調(diào)查外逃人員的洗錢行為。腐敗分子在逃往國(guó)外的同時(shí)，通常會(huì)通過(guò)洗錢為其提供海外生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而洗錢罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，將比腐敗犯罪更容易成為遣返外逃人員的依據(jù)。因此，以洗錢罪為由請(qǐng)求對(duì)方國(guó)家遣返腐敗分子更為合理和便利，這就需要我國(guó)加大對(duì)外逃人員洗錢犯罪的偵查力度。但是我國(guó)目前的反洗錢措施尚存不足，需要通過(guò)以下幾個(gè)方面予以完善。第一，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)共享洗錢情報(bào)。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在反洗錢領(lǐng)域已經(jīng)形成了比較成熟的行業(yè)自律和監(jiān)管制度，監(jiān)察機(jī)關(guān)和銀行等金融機(jī)構(gòu)之間就信息共享建立合作，對(duì)于及時(shí)掌握職務(wù)犯罪中的洗錢線索具有重要意義。第二，支持非金融機(jī)構(gòu)履行反洗錢責(zé)任。《中華人民共和國(guó)反洗錢法》尚未確立非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)，在此背景下，有關(guān)部門可以組織協(xié)調(diào)反洗錢監(jiān)管部門對(duì)非金融機(jī)構(gòu)確立內(nèi)部的客戶身份識(shí)別制度、可疑交易報(bào)告制度等提出建議。第三，防控地下錢莊非法跨境匯兌。一方面，公安機(jī)關(guān)可以和監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行部門合作與協(xié)調(diào)，加強(qiáng)打擊非法交易銀行卡的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，從源頭上監(jiān)控地下錢莊非法跨境匯兌。另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以組織建立反洗錢大數(shù)據(jù)平臺(tái)，使數(shù)據(jù)源具備覆蓋面廣、準(zhǔn)確度高、時(shí)效性強(qiáng)等特點(diǎn)，將結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行跨部門、跨機(jī)構(gòu)、跨行業(yè)的高度整合，為風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、案件調(diào)查、打擊犯罪提供高效的服務(wù)[26]。第四，落實(shí)FATF 虛擬貨幣反洗錢標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)盡管已經(jīng)禁止虛擬貨幣業(yè)務(wù)，但是并未出臺(tái)專門針對(duì)虛擬貨幣的反洗錢法規(guī)，難以控制虛擬貨幣的洗錢風(fēng)險(xiǎn)?！洞驌粝村X、恐怖融資與擴(kuò)散融資的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)：FATF 建議》（以下簡(jiǎn)稱《FATF 建議》）作為國(guó)際公認(rèn)的反洗錢與反恐怖融資標(biāo)準(zhǔn)，已明確了對(duì)虛擬貨幣的反洗錢標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)可以根據(jù)追逃追贓實(shí)踐情勢(shì)，組織協(xié)調(diào)有關(guān)部門討論《FATF 建議》標(biāo)準(zhǔn)，在符合國(guó)情的前提下具體適用?？偠灾?，將反洗錢措施全面運(yùn)用到遣返中，能夠?yàn)榍卜祰?guó)認(rèn)定腐敗分子的非法移民身份提供新的助力，在遵循秩序和自由的正義價(jià)值基礎(chǔ)上保障外逃人員被合法遣返回國(guó)。

五、結(jié)語(yǔ)

在海外追逃已進(jìn)入深水區(qū)的背景下，如何持續(xù)擴(kuò)大追逃成果是我國(guó)腐敗治理實(shí)踐必然會(huì)面臨的挑戰(zhàn)。復(fù)雜多變的追逃形勢(shì)需要我國(guó)在符合法治原則的基礎(chǔ)上靈活選擇合適的追逃措施。而通過(guò)完善被遣返人的保護(hù)制度、提高遣返合作的對(duì)接能力、協(xié)調(diào)海外追逃的程序供給等方式，形成合理有效的海外追逃訴訟路徑，是現(xiàn)階段完全可行的遣返適用模式。后續(xù)階段，我國(guó)還可以繼續(xù)通過(guò)對(duì)國(guó)際上相關(guān)立法和案例的進(jìn)一步研究，充分汲取國(guó)際社會(huì)在遣返領(lǐng)域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)反腐敗治理實(shí)踐，在立足中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上不斷完善遣返制度與其他司法程序的協(xié)調(diào)配合，推動(dòng)海外追逃工作在法治化前提下深入發(fā)展。