從私域困擾到公共危機(jī)：隱私權(quán)的源起、嬗變與困境應(yīng)對(duì)

黃 琪

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610064)

一、源起：從意識(shí)理念到法律規(guī)范

隱私意識(shí)的覺醒以及隱私權(quán)的興起與人類社會(huì)的文明進(jìn)程息息相關(guān)。在早期原始社會(huì)，人類群居生活，彼此赤裸相見，一切日常生活及生殖繁衍等行為在群體中均不避諱，與野生動(dòng)物世界并無二致。奴隸社會(huì)最重要的特征為奴隸主掌握全部生產(chǎn)資料，奴隸由奴隸主完全掌控并依附于奴隸主而生存，屬于奴隸主的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，與豢養(yǎng)的家畜類似。在我國(guó)封建社會(huì)，受封建禮教的影響，禮義廉恥等理念逐步深入人心，并成為封建王朝維系統(tǒng)治的思想根基。封建禮教所孕育的恥感文化深刻塑造著人們的隱私觀，在這種文化背景下，隱私通常暗含貶義，一度等同于“陰私”，化為“難言之隱”“難以啟齒”等隱晦詞匯?？v觀中國(guó)史，隱私在傳統(tǒng)文化中始終處于邊緣地位，不為主流思想所重，導(dǎo)致隱私文化難有機(jī)會(huì)得到良性發(fā)展、公眾隱私觀畸形混亂。在我國(guó)古代，公權(quán)極其強(qiáng)大，剝奪人格權(quán)益、踐踏人格尊嚴(yán)比較隨意，在這種土壤環(huán)境中，人格發(fā)育極度不健全，沒有形成普遍的隱私保護(hù)觀念，更談不上上升為一種權(quán)利。

現(xiàn)代隱私權(quán)最早可以溯源至美國(guó)學(xué)者沃倫(Samuel Warren)和布蘭代斯(Louis Brandeis)于1890年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文。他們認(rèn)為新聞報(bào)道有時(shí)為了迎合低級(jí)趣味，不厭其煩地制造流言，侵犯了個(gè)人私生活的神圣領(lǐng)域，逾越了符合利益的規(guī)范。針對(duì)新聞媒介肆意侵犯?jìng)€(gè)人隱私的情形，他們將隱私權(quán)定義為一種“不被了解的權(quán)利”，即個(gè)人私生活享有不被他人打擾的權(quán)利，對(duì)這樣一種權(quán)利的侵害即是對(duì)個(gè)人隱私的侵害。1902年，在紐約上訴法院“羅伯森訴羅切斯特折疊盒生產(chǎn)公司案”(Roberson v.Rochester Folding Box Co.)中，被告未經(jīng)許可使用一位年輕女孩的照片為產(chǎn)品做廣告，原告認(rèn)為被告之行為使其蒙受羞辱，侵犯了其隱私權(quán)。但原告訴求被法院駁回，理由是當(dāng)時(shí)并無隱私權(quán)審判先例，若承認(rèn)隱私權(quán)，不僅會(huì)給法院造成訴累，也會(huì)給言論自由帶來不必要的限制[1]。然而3年后，在案情與前述類似的“派維斯奇訴新英格蘭人壽保險(xiǎn)公司案”(Pavesich v.New England Life Ins.Co.)中，佐治亞最高法院卻推翻了前述判決，正式在判例上承認(rèn)隱私權(quán)[2]168。

隨著時(shí)間的推移以及民主化運(yùn)動(dòng)的開展，隱私權(quán)逐漸向全球擴(kuò)張，逐漸被人們 所熟悉和接受。隱私權(quán)的內(nèi)容也不斷豐富，逐漸擴(kuò)展到個(gè)人的生理信息、健康、財(cái)產(chǎn)等私人生活秘密的各個(gè)方面。在早期，隱私權(quán)是一種防御性、被動(dòng)的權(quán)利，在被侵犯后才能感受到。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)生活的高度數(shù)字化，私人生活不單可能被曝光泄露，也有可能被相關(guān)的人或機(jī)構(gòu)收集、提供或公布，故而衍生出另一種隱私權(quán)概念，即“控制有關(guān)自己信息傳播的權(quán)利”。學(xué)界亦認(rèn)為隱私權(quán)是一種支配權(quán)，權(quán)利人可以決定是否以及怎樣公開、利用自己的隱私。在此意義上，隱私權(quán)從一種被動(dòng)的權(quán)利向一種積極的權(quán)利發(fā)展。我國(guó)自改革開放以來，伴隨著集體主義生產(chǎn)生活方式的瓦解、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及與國(guó)際的接軌融合，社會(huì)發(fā)生了巨大變化，公眾隱私意識(shí)不斷增強(qiáng)，隱私文化偏見徹底被改觀，隱私不再等同于“陰私”，而是擴(kuò)展為與公共利益無關(guān)的所有“不希望被別人知道的信息”，隱私權(quán)利也逐步被 納入法律保護(hù)的范疇，成為法律保護(hù)的對(duì)象。

由上所述，隱私觀念意識(shí)的形成雖有一定的歷史原因，但受囿于社會(huì)文化及治理偏向，一直處于陰暗角落，地位也比較尷尬。從世界范圍來看，與其他古老的諸如物權(quán)、債權(quán)等法律權(quán)利相比，隱私權(quán)遲至近代資本主義文明發(fā)展到較高階段才在學(xué)理層面出現(xiàn)，正式成為法律制度距今才百來年歷史。而我國(guó)隱私權(quán)的確立 較西方則更為滯后。1988年，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》中，規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán)，造成名譽(yù)權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，追究民事責(zé)任?？梢钥闯觯谖覈?guó)早期法律體系中，隱私權(quán)并非一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，主要以間接方式保護(hù)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、公眾訴求以及法治進(jìn)步，隱私權(quán)才作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)被確立起來并不斷完善，隱私權(quán)完成了從意識(shí)理念到法律權(quán)利的漫長(zhǎng)演變歷程。

二、嬗變：信息時(shí)代隱私權(quán)危機(jī)的公共化

隱私種屬于個(gè)人信息，為一種“禁傳播”或“弱傳播”的信息。在傳統(tǒng)市民社會(huì)，隱私在傳播的方式、對(duì)象、范圍上存在極大的限制，故隱私侵權(quán)問題一般為個(gè)體問題。而信息時(shí)代打破了隱私信息的流動(dòng)環(huán)境以及隱私權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)機(jī)制，隱私保護(hù)問題逐漸由個(gè)體私域問題轉(zhuǎn)變成社會(huì)公共問題。

(一)技術(shù)基礎(chǔ)：信息“抓取端”與“傳播端”之技術(shù)瓶頸突破

隱私權(quán)危機(jī)的公共化轉(zhuǎn)變與隱私信息“抓取端”及“傳播端”技術(shù)局限之打破存在密切關(guān)聯(lián)，只有“抓取(入口)”與“傳播(出口)”這兩個(gè)端口出現(xiàn)質(zhì)變，才會(huì)衍生隱私保護(hù)的公共危機(jī)。在前工業(yè)時(shí)代，信息獲取能力較弱，傳播的載體、途徑與方式也較為單一有限，且傳播速度慢、受眾范圍小、影響程度弱。在這一時(shí)期，信息傳播的地域性、離散性特征明顯，難以形成一個(gè)規(guī)模性流動(dòng)市場(chǎng)。故即便隱私信息在“抓取端”出現(xiàn)問題(被泄露或被侵犯)，也較容易在“傳播端”進(jìn)行截?cái)?實(shí)體銷毀或控制在特定時(shí)空范圍內(nèi))。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，傳播技術(shù)取得飛躍式發(fā)展，電報(bào)機(jī)、電話、電視等媒介實(shí)現(xiàn)了信息的遠(yuǎn)距離快速傳輸，其大規(guī)模普及使得大面積、遠(yuǎn)距離、跨國(guó)界傳播成為現(xiàn)實(shí)，打破了信息傳播原始的時(shí)空、受眾、速率限制。然而工業(yè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步僅初步解決了“傳播端”的問題，“抓取端”并未實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破，仍主要通過人力方式進(jìn)行(例如，跟蹤監(jiān)視、布線竊聽等)，風(fēng)險(xiǎn)高、代價(jià)大、效率低。在前信息時(shí)代，隱私“抓取端”與“傳播端”的局限性與不同步性使得隱私保護(hù)相對(duì)處于可控范圍。

信息時(shí)代以“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+人工智能”為基本內(nèi)涵，信息的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)產(chǎn)生了顛覆性變革，從根本上打破了信息“兩端口”的原始瓶頸以及不同步問題。相較于前信息時(shí)代的人力傳播與電子信號(hào)傳播，信息時(shí)代傳播的顯著特征為數(shù)字傳播。人類幾乎所有的活動(dòng)在信息社會(huì)均可以被數(shù)字化，傳統(tǒng)的隱私保護(hù)方式(如，加密、匿名化等)在人工智能“用戶畫像”“人臉識(shí)別”等數(shù)字技術(shù)面前毫無招架之力，在當(dāng)事人毫無知覺且不留任何外力痕跡的情況下，信息隱私即已被抓取并被移轉(zhuǎn)[3]。不僅直接抓取個(gè)人原始隱私已無障礙，而且對(duì)已公開的看似無關(guān)聯(lián)、零亂、分散的數(shù)據(jù)信息通過深度結(jié)合與智能連接等手段可以挖掘出隱藏在背后的個(gè)人隱私。人的生物屬性在信息時(shí)代逐漸模糊，“自然性”向“數(shù)字性”的轉(zhuǎn)變成為人們享受信息社會(huì)技術(shù)福利的必要條件，除需主動(dòng)讓渡個(gè)人信息乃至隱私外，對(duì)活動(dòng)過程中所產(chǎn)生的個(gè)性行為數(shù)據(jù)，個(gè)人也不再完全自我掌控。質(zhì)言之，信息社會(huì)從根本上扭轉(zhuǎn)了“抓取端”的生態(tài)環(huán)境。信息共享為信息社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，也是隱私權(quán)危機(jī)的催化劑。個(gè)人信息在信息社會(huì)近乎無障礙的流動(dòng)與共享，致使難以把控信息流轉(zhuǎn)方向，增加了個(gè)人信息保護(hù)的難度系數(shù)以及個(gè)人敏感信息泄露的概率。且信息傳播在信息社會(huì)具有的速度實(shí)時(shí)性、內(nèi)容海量性、形態(tài)多媒體性、過程交互性、范圍全球性等極致“品性”使得隱私保護(hù)呈現(xiàn)深深的無力感，致使隱私保護(hù)問題成為嚴(yán)重的社會(huì)公共問題[4]107。

(二)利益動(dòng)因：隱私利益的多維性催動(dòng)隱私信息的多方爭(zhēng)奪

隱私作為一種直達(dá)個(gè)人內(nèi)核的封閉性信息，具有巨大的商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與公共管理價(jià)值，為各方所覬覦。

隨著信息社會(huì)各種數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，公共部門、商業(yè)機(jī)構(gòu)抑或個(gè)人能夠方便快捷地收集、儲(chǔ)存有關(guān)個(gè)人的各種信息，通過不同方式加以組合或呈現(xiàn)，以預(yù)測(cè)個(gè)人的行為模式、消費(fèi)習(xí)慣，進(jìn)而作為一種資源或商品加以利用。對(duì)個(gè)人信息的挖掘使用是數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的必然要求，收集的信息越具私密性或私密關(guān)聯(lián)性則信息的準(zhǔn)確性就越高，就越能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益。在信息社會(huì)，信息早已突破其傳播溝通功能，成為一種權(quán)力與資源要素，誰掌握的信息越多、越準(zhǔn)確，誰的權(quán)力就越集中，就越能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)或優(yōu)勢(shì)性地位。這使得數(shù)字企業(yè)強(qiáng)制授權(quán)、過度索取、超范圍收集個(gè)人信息的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)且屢禁不絕。2021年5月份，根據(jù)國(guó)家網(wǎng)信辦通報(bào)，84款A(yù)pp違反必要原則或未經(jīng)用戶同意收集用戶個(gè)人信息?？梢钥闯?，隱私在信息社會(huì)即便遭受侵犯，當(dāng)事人可能并無察覺，這種侵害存在突出的“無感傷害”癥狀。

在數(shù)字空間，每個(gè)人的行為痕跡無不在“第三只眼”的窺視之中，形式多樣的監(jiān)視技術(shù)深入日常生活的各個(gè)角落，注冊(cè)用的個(gè)人身份信息、偏愛嗜好、政治傾向、行動(dòng)軌跡等私密數(shù)據(jù)隨時(shí)可以突破限制被收集利用。信息社會(huì)是一個(gè)高度依賴數(shù)據(jù)資源進(jìn)行管理和控制的社會(huì)，與奧威爾《1984》中的高壓式控制不同，信息社會(huì)的控制是一種去中心化的控制，通過“零接觸”的方式對(duì)人的行為進(jìn)行沉浸式誘導(dǎo)，使之自覺順從信息資本的操縱[5]。在2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選中，劍橋分析公司(Cambridge Analytics)利用臉書(Facebook)泄露的用戶信息進(jìn)行“用戶畫像”，幫助特朗普量身定制競(jìng)選廣告并精準(zhǔn)投送，為其最終當(dāng)選發(fā)揮了重要的作用。投票給哪位總統(tǒng)候選人看似由選民自主選擇，但通過洞察選民的信息隱私對(duì)其心理傾向進(jìn)行潛移默化的影響，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的操控[6]。此外，政府部門通過和具有技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)字企業(yè)合作，可以極大地突破其職權(quán)空間。2013年，美國(guó)前中情局雇員斯諾登(Edward Snowden)通過《衛(wèi)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等媒體披露美國(guó)國(guó)家安全局以保護(hù)國(guó)家安全為名，通過一項(xiàng)“棱鏡”計(jì)劃(PRISM)，進(jìn)入微軟、雅虎、谷歌等九家網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國(guó)及外國(guó)公民的電子郵件、視頻、照片、聊天記錄等私人資料[7]。深刻揭露了政府機(jī)構(gòu)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)巨頭，積極利用龐大的監(jiān)視機(jī)器摧毀隱私以及互聯(lián)網(wǎng)自由這一無奈現(xiàn)實(shí)。據(jù)2014年聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)一項(xiàng)專題報(bào)告顯示，21世紀(jì)以來公開的和秘密的大規(guī)模監(jiān)控不斷增加并成為常態(tài)，人類正遭遇前所未有的隱私安全挑戰(zhàn)。

(三)自律闕如：市場(chǎng)力量自我規(guī)約機(jī)制的失靈

互聯(lián)網(wǎng)在信息社會(huì)已成為公共基礎(chǔ)設(shè)施，個(gè)人生產(chǎn)與生活的方方面面與互聯(lián)網(wǎng)全方位牢固綁定。數(shù)字平臺(tái)作為信息社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中心，雖然基本由商業(yè)性私營(yíng)機(jī)構(gòu)掌握并在市場(chǎng)環(huán)境中運(yùn)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)，卻承擔(dān)著重要的社會(huì)公器職能。它們既是隱私保護(hù)應(yīng)然的主導(dǎo)力量，也是隱私危機(jī)爆發(fā)最不可控的風(fēng)險(xiǎn)因素。隱私保護(hù)政策(隱私政策披露)是數(shù)字企業(yè)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域進(jìn)行自我規(guī)制的重要方式，也是消除用戶隱私擔(dān)憂的一種行業(yè)自律行為。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)實(shí)證研究證明，我國(guó)數(shù)字企業(yè)自我規(guī)制狀況堪憂，并未達(dá)到預(yù)期效果。

馮洋以訪問量前500的中文網(wǎng)站為樣本，通過隱私政策披露情況考察網(wǎng)站個(gè)人信息保護(hù)水平。發(fā)現(xiàn)僅三分之二的樣本網(wǎng)站披露了隱私政策，比例偏低；網(wǎng)站隱私政策內(nèi)容完整度不高；低標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)和高標(biāo)準(zhǔn)的推薦性規(guī)范未能得到全面落實(shí)和普遍響應(yīng)[8]。邵國(guó)松對(duì)我國(guó)500家網(wǎng)站進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn) 70%的敏感信息類網(wǎng)站存在中級(jí)及以上的數(shù)據(jù)安全漏洞；不少網(wǎng)站雖發(fā)布了隱私政策，但現(xiàn)實(shí)中并沒有采取技術(shù)手段或其他必要措施兌現(xiàn)其信息保護(hù)承諾；不同行業(yè)的網(wǎng)站遵守信息保護(hù)規(guī)定的程度存在差異，商業(yè)網(wǎng)站的合規(guī)程度一般較高，而政府、教育和社會(huì)組織類的網(wǎng)站合規(guī)程度則較低[9]。朱穎通過對(duì) 我國(guó)11類共96個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)客戶端 App 隱私保護(hù)政策的一般情況和具體內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)隱私政策水平參差不齊；霸王條款現(xiàn)象依然存在；缺乏隱私政策協(xié)商機(jī)制；隱私保護(hù)效果不夠理想[10]。申琦以我國(guó)6類49家網(wǎng)站公布的隱私保護(hù)政策為對(duì)象，運(yùn)用內(nèi)容分析法，從“信息的收集與存儲(chǔ)”“信息的使用與共享”等方面考察了我國(guó)網(wǎng)站隱私保護(hù)政策的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)站有關(guān)隱私保護(hù)相關(guān)規(guī)定的命名不統(tǒng)一，較為混亂；用戶無法較為便捷地找到相關(guān)隱私保護(hù)政策；網(wǎng)站隱私保護(hù)政策均聲明會(huì)收集用戶信息，但對(duì)收集用戶何種信息，以及使用Cookie、Beacon等工具搜集信息說明不清；絕大部分網(wǎng)站都會(huì)與第三方共享用戶信息隱私；較少網(wǎng)站明確表明不會(huì)出售用戶個(gè)人信息；大部分網(wǎng)站沒能明確告知用戶不使用有關(guān)服務(wù)時(shí)的退出機(jī)制；普遍缺少對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息隱私的保護(hù)[11]。

綜上所述，人在信息社會(huì)的“粒子化”轉(zhuǎn)變深刻打破了私人空間與公共空間的邊界，極大侵蝕了前信息社會(huì)的物理屏障、加密、匿名等隱私保護(hù)技術(shù)的作用功效。且隱私信息的財(cái)產(chǎn)屬性等多維價(jià)值的凸顯引致多方強(qiáng)大力量的爭(zhēng)奪與圍捕，傳統(tǒng)的私力救濟(jì)機(jī)制已無力應(yīng)對(duì)。信息社會(huì)的“液態(tài)化”特征使得偶發(fā)性個(gè)人隱私保護(hù)問題演變成普遍性社會(huì)公共危機(jī)，給隱私權(quán)的前途命運(yùn)植入陰霾。

三、應(yīng)對(duì)：我國(guó)隱私保護(hù)的理念重構(gòu)與立法安排

隱私權(quán)在信息社會(huì)的封閉性、結(jié)構(gòu)性缺陷從根本上決定了其難以和信息社會(huì)的開放性、流動(dòng)性完美兼容，致使其擴(kuò)展空間相對(duì)有限，無法通過內(nèi)部自我立法完善予以彌補(bǔ)，而只能另辟蹊徑進(jìn)行時(shí)代回應(yīng)。面對(duì)信息技術(shù)革命給隱私保護(hù)帶來的全新挑戰(zhàn)，我國(guó)放棄了隱私權(quán)的場(chǎng)域主導(dǎo)地位，著力推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)立法，打造個(gè)人信息保護(hù)法律體系，設(shè)置全新的制度程序與執(zhí)法機(jī)制，使之成為保護(hù)隱私的有效機(jī)制，以承接信息時(shí)代隱私保護(hù)的重?fù)?dān)。

(一)理念重構(gòu)：隱私保護(hù)與個(gè)人信息流動(dòng)的共生與平衡

信息社會(huì)隱私保護(hù)的悖謬在于：沒有充分的信息流動(dòng)與共享，就不會(huì)有信息社會(huì)的數(shù)字紅利；信息流動(dòng)與共享過多，隱私便容易泄露或遭受侵犯。隱私保護(hù)問題的公共化反映的是隱私危機(jī)的無差別化與規(guī)?；?，這與信息幾乎無障礙的流動(dòng)與共享密切相關(guān)。信息共享與隱私保護(hù)這兩大矛盾體根源于人的“社會(huì)性”和“本體性”，高度的數(shù)字化聯(lián)動(dòng)使得“選擇進(jìn)入”(opt-in)成為絕大多數(shù)人的必選項(xiàng)，不進(jìn)入就無法享受信息社會(huì)的紅利與便利，會(huì)孤立于社會(huì)，從而極大限制自身發(fā)展，而“選擇退出”(opt-out)回歸到純粹的“本體性”則較罕見。因此，在共生中如何把握二者的平衡是信息社會(huì)必須捋清和解決的關(guān)鍵問題。

不同類型的信息隱私對(duì)當(dāng)事人利益的影響不盡相同，遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度也存在較大差異，應(yīng)采取差別化的保護(hù)政策與監(jiān)管強(qiáng)度[12]?？梢哉f，并非所有的隱私都具有同樣的價(jià)值、都需傾注同等的注意力，這需要分級(jí)分類，區(qū)分敏感信息與非敏感信息，合理框定隱私的范圍。將直接影響人格尊嚴(yán)與自由的隱私劃為紅線，設(shè)置嚴(yán)密的保障舉措及嚴(yán)苛的法律責(zé)任，除非法律規(guī)定明確的例外情形。此外，對(duì)于利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)非敏感信息(公開或半公開信息)的整合而挖掘出的敏感信息亦應(yīng)納入保護(hù)紅線。對(duì)于一般性隱私信息，可以根據(jù)發(fā)展需要作出靈活處理，鼓勵(lì)開發(fā)利用。通過對(duì)隱私信息設(shè)置價(jià)值分層與密級(jí)分級(jí)，針對(duì)性施向監(jiān)管資源，科學(xué)分配力量，建立隱私保護(hù)的合理預(yù)期。

在前信息時(shí)代，無論是隱私的內(nèi)容、形式、傳播載體還是隱私保護(hù)的方式，都是比較明確與有限的。而在信息社會(huì)，每個(gè)人都是行走的信息散發(fā)源，而且在人-人、人-物、物-物相連的數(shù)字情境中，信息流動(dòng)難以預(yù)測(cè)，運(yùn)行結(jié)果具有開放性，加之現(xiàn)有市場(chǎng)機(jī)制的不完善(如，信息不對(duì)稱、談判力不對(duì)等、行業(yè)自律失靈)，導(dǎo)致隱私保護(hù)具有高度的不確定性與隨機(jī)性，故追求絕對(duì)的隱私與絕對(duì)的保護(hù)極不現(xiàn)實(shí)[13]。包括隱私信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)是信息時(shí)代重要的資源與資產(chǎn)，是五大生產(chǎn)要素之一(1)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》(2020年3月30日)將數(shù)據(jù)與土地、資本、勞動(dòng)力、技術(shù)并列為五大生產(chǎn)要素。。隱私保護(hù)不僅僅是人格權(quán)意義上的法律問題，還深切關(guān)系到我們當(dāng)前蓬勃發(fā)展的數(shù)字產(chǎn)業(yè)是否可持續(xù)發(fā)展。過度的隱私保護(hù)會(huì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制并阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，既不能提升公眾福祉，也無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最佳保護(hù)目標(biāo)[14]。我國(guó)當(dāng)前最重要的使命是促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)革命的彎道超車，并在此基礎(chǔ)上給民眾帶來更便捷更廣泛的技術(shù)福祉，這就決定了我們需要一個(gè)較寬松的信息收集、處理及利用的法律環(huán)境。事實(shí)上，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》(2021年)基本遵循“個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡”這一原則，除少數(shù)敏感與特殊領(lǐng)域，絕對(duì)的隱私與絕對(duì)的保護(hù)已基本被摒棄，隱私權(quán)被限縮在普通個(gè)體的常規(guī)隱私糾紛場(chǎng)域，個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制成為隱私保護(hù)在信息流動(dòng)語境下的主導(dǎo)型作用機(jī)制。

(二)立法安排：責(zé)任條款、監(jiān)督機(jī)制與規(guī)制對(duì)象

《個(gè)人信息保護(hù)法》是我國(guó)信息立法質(zhì)變之集大成。在此之前，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有近40部法律、30余部法規(guī)以及近200部規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)[15]。存在法律規(guī)定零散、規(guī)范層級(jí)偏低、重疊性立法等問題，一直飽受詬病[16]。相較于《網(wǎng)絡(luò)安全法》(2016年)濃重的行政公法屬性以及《數(shù)據(jù)安全法》(2021年)高度的宏觀指導(dǎo)性，《個(gè)人信息保護(hù)法》無論在廣度、深度、可操作性等方面都具有鮮明的時(shí)代特征，其與《民法典》《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律相銜接，形成了保護(hù)個(gè)人信息的頂層法律制度設(shè)計(jì)與體系。

1.責(zé)任條款

責(zé)任與懲戒是一部法律威懾力最重要的來源，沒有明確的懲罰舉措與救濟(jì)條款的法律不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)制功效，也無法對(duì)行為預(yù)期進(jìn)行培育。在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，相比于數(shù)字企業(yè)所獲得的巨大商業(yè)利益，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于企業(yè)違法行為設(shè)定的處罰力度和處罰金額相對(duì)偏弱偏低。比如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》經(jīng)濟(jì)處罰的額度上限為100萬元，《數(shù)據(jù)安全法》則為1000萬元，而《個(gè)人信息保護(hù)法》的罰款力度較前述兩者大幅提升且具有很大的開放性，上限為5000萬元或上一年度營(yíng)業(yè)額的5%，具有極強(qiáng)的懲罰性意味，頗具歐盟GDPR的“風(fēng)范”(GDPR第83條行政罰款的上限為2000萬歐元或前一財(cái)政年度全球總營(yíng)業(yè)額的4%，且以較高者為準(zhǔn))。與此同時(shí)，法律責(zé)任部分還規(guī)定了記入信用檔案、并予以公示的制度，明確了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)時(shí)的處分制度。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條明確了個(gè)人信息處理者造成損害時(shí)以“過錯(cuò)推定”為歸責(zé)原則的民事侵權(quán)責(zé)任制度，并且確立了“個(gè)人因此受到的損失”或“個(gè)人信息處理者因此獲得的利益”的損害賠償計(jì)算方式，以及前兩者不能確定情況下的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

2.監(jiān)督機(jī)制

國(guó)家網(wǎng)信部門是《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)關(guān)，并被賦予了監(jiān)管、懲戒等相應(yīng)的職能權(quán)限。在信息社會(huì)的隱私侵權(quán)中，侵害規(guī)模大，對(duì)象不特定，方式無痕跡。司法實(shí)踐中，若個(gè)人提起隱私權(quán)糾紛訴訟，舉證較為困難，訴訟成本高，處理時(shí)間長(zhǎng)，久而久之將導(dǎo)致維權(quán)動(dòng)力不足[17]。若以集體訴訟或公益訴訟方式維權(quán)，則又缺乏相應(yīng)的法律機(jī)制，具體操作中也會(huì)遭遇許多困難與障礙。法律具有制度“剛性”，且在事后救濟(jì)時(shí)存在突出的“慢性病”，無論事情如何緊迫，均須遵守特定的程序與規(guī)則，遠(yuǎn)不能滿足公眾的緊急需求。通過制定個(gè)人信息保護(hù)單行法，充分賦權(quán)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)個(gè)人信息的保護(hù)和監(jiān)督管理工作，讓其脫離母體獨(dú)立發(fā)揮作用，這樣可以有效構(gòu)建起事前、事中監(jiān)管與執(zhí)法制度。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(EDPB)、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)以及我國(guó)的網(wǎng)信辦，基本遵循這一機(jī)制路徑。至于學(xué)界和立法上倡議的行業(yè)自律、設(shè)立企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)官、通過設(shè)計(jì)保護(hù)隱私(如“隱私計(jì)算”)等補(bǔ)充措施均須倚賴強(qiáng)有力的執(zhí)法機(jī)制的使用去慢慢培育成熟。因此，要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用，善用執(zhí)法政策，打造安全有序的數(shù)據(jù)使用與信息流動(dòng)環(huán)境。

3.規(guī)制對(duì)象

在我國(guó)信息社會(huì)生態(tài)中，最主要的兩大數(shù)據(jù)控制者為政府機(jī)構(gòu)(公共部門)與支配性數(shù)字平臺(tái)企業(yè)。

政府機(jī)構(gòu)收集和使用公民個(gè)人信息由來已久，而且隨著現(xiàn)代政府職能與權(quán)力的擴(kuò)張，其對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用日益普遍。自20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)不少部委機(jī)關(guān)開始興建巨型政務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)，除了這些專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)外，國(guó)務(wù)院還在推動(dòng)建設(shè)一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家級(jí)人口基礎(chǔ)信息庫(kù)，涵蓋公民的教育、社保、收入、房產(chǎn)、信用等數(shù)據(jù)信息，逐步實(shí)現(xiàn)跨部門、跨地區(qū)信息共享[2]199。此外，電子政務(wù)是政府服務(wù)職能改革的重要抓手，為更好地便民利民，各級(jí)政府大力推行“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”，進(jìn)一步加劇了個(gè)人數(shù)據(jù)的集中。要融入社會(huì)管理，享受國(guó)家治理福利或?yàn)樽陨砝婺康?，公民往往需要如?shí)填報(bào)或提供個(gè)人信息，一旦虛假或錯(cuò)誤提供，后果比較嚴(yán)重?？梢哉f，政府機(jī)構(gòu)掌握的公民信息數(shù)據(jù)是最全面的、最準(zhǔn)確的、最權(quán)威的。盡管也會(huì)出現(xiàn)一些數(shù)據(jù)泄露或隱私侵犯事件，但基本是零星現(xiàn)象，很少會(huì)形成大規(guī)模集群?jiǎn)栴}。政府機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息收集和使用的主要目的在于社會(huì)管理而非商業(yè)逐利，而且具有較嚴(yán)密的內(nèi)部管理規(guī)范，漏洞響應(yīng)機(jī)制比較迅速，懲罰也比較嚴(yán)厲。因此，政府機(jī)構(gòu)對(duì)隱私危機(jī)形成的影響可以忽略不計(jì)，不應(yīng)成為焦點(diǎn)所在。

商業(yè)機(jī)構(gòu)以利益的追逐為終極目標(biāo)，受道德倫理的約束較小。對(duì)于支配性數(shù)字平臺(tái)企業(yè)而言，它們有著富可敵國(guó)的市值，擁有海量多維數(shù)據(jù)，具備數(shù)據(jù)收集、控制、分享、分析、應(yīng)用的全產(chǎn)業(yè)鏈條，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有壓倒性優(yōu)勢(shì)。數(shù)據(jù)主體(用戶)在數(shù)據(jù)關(guān)系中日益淪為附庸，從而導(dǎo)致隱私保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)并造成巨大的社會(huì)性危害[18]。借鑒隱私信息分類分級(jí)構(gòu)想，對(duì)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)亦要注意區(qū)分。對(duì)支配性數(shù)字企業(yè)，應(yīng)實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)、要求更高的不對(duì)稱式監(jiān)管。對(duì)小規(guī)模數(shù)字企業(yè)，因其隱私泄露的危害程度較小，宜降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，減少其合規(guī)成本，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)整體均衡發(fā)展?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第五十八條對(duì)“提供基礎(chǔ)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜”的個(gè)人信息處理者科以較沉重的義務(wù)，雖然在具體量化標(biāo)準(zhǔn)上仍需后續(xù)司法解釋予以完善，但可以看出，其亦對(duì)數(shù)字平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，重點(diǎn)針對(duì)支配性或優(yōu)勢(shì)性企業(yè)。

四、結(jié)語

隱私及隱私權(quán)的崛起是人類文明進(jìn)步的必然結(jié)果，是原始人進(jìn)化為文明人的關(guān)鍵一環(huán)。人類文明發(fā)展至今，可以清晰看到隱私問題的歷史演進(jìn)脈絡(luò)：在前信息時(shí)代，科技較為落后，威脅隱私的力量尚不夠強(qiáng)大，隱私侵害問題一般為個(gè)體問題，難以形成“全局性氣候”；進(jìn)入信息時(shí)代，科技的顛覆式發(fā)展助推區(qū)域一體化以及全球化的深入，而且伴隨個(gè)人信息收集、分析和處理能力的極速提升，遂使隱私保護(hù)演變?yōu)槠毡樾怨矄栴}。面對(duì)社會(huì)形態(tài)更迭對(duì)隱私權(quán)的嚴(yán)峻考驗(yàn)，我國(guó)并未糾纏于隱私權(quán)的內(nèi)部革命，而是另辟外部路徑，突出《個(gè)人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)法律的作用，打造符合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制。首先，重構(gòu)隱私保護(hù)理念，堅(jiān)持發(fā)展為第一要?jiǎng)?wù)，同時(shí)推動(dòng)隱私保護(hù)的技術(shù)進(jìn)步與立法完善；其次，充分賦權(quán)數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，提升其面對(duì)隱私問題的應(yīng)變能力與懲戒力度，通過嚴(yán)格執(zhí)法推動(dòng)其他內(nèi)外保護(hù)機(jī)制的培育；最后，注意抓住矛盾的主要方面，找準(zhǔn)斗爭(zhēng)的對(duì)象，科學(xué)調(diào)配執(zhí)法資源。通過上述努力，構(gòu)建我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的整體框架，建立合理有序的隱私保護(hù)秩序，創(chuàng)造和諧兼容的數(shù)字社會(huì)環(huán)境。