在轉(zhuǎn)型與升級(jí)中構(gòu)建中國(guó)特色：我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)研究方法30年

楊文萱

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

上世紀(jì)90年代中后期，伴隨著1996年《刑事訴訟法》的修改，我國(guó)刑事訴訟和證據(jù)法法學(xué)的研究領(lǐng)域與內(nèi)容呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴局面。事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上“證據(jù)之鏡”原理的出現(xiàn)，證據(jù)概念由“事實(shí)說(shuō)”“材料說(shuō)”走向“信息說(shuō)”，證據(jù)根本屬性由“客觀性”走向“相關(guān)性”[1]……一系列證據(jù)法學(xué)的核心理論問(wèn)題逐漸步入更加科學(xué)的進(jìn)路。無(wú)獨(dú)有偶，證據(jù)法學(xué)的研究方法發(fā)生了明顯改變，開(kāi)始比較集中系統(tǒng)研究、介紹西方國(guó)家(以英美為最)的證據(jù)原理與證據(jù)制度，并于2000—2010年發(fā)展到高峰,尤其是伴隨各法學(xué)院校開(kāi)設(shè)證據(jù)法學(xué)獨(dú)立課程，前沿性國(guó)際交流走向常態(tài)。截止到2006年，公開(kāi)出版的介紹西方證據(jù)制度的權(quán)威著作就有十余種，此外，刑訴學(xué)界還組織翻譯了一批西方證據(jù)法學(xué)的優(yōu)秀原著，直接拉近了我國(guó)與西方證據(jù)學(xué)研究的距離。[2]眾多學(xué)者用程序正義理論和價(jià)值分析方法對(duì)以往的理論加以反思，不再堅(jiān)持辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是刑事證據(jù)制度的惟一理論基礎(chǔ)，而是在深刻反思認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上增加了程序正義理論、價(jià)值論、法律價(jià)值的平衡與選擇理論、裁判事實(shí)的可接受性理論等。[3]與此同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟研究領(lǐng)域，以借鑒吸收為主的各種法學(xué)研究方法不斷涌現(xiàn)，這些法學(xué)方法被不同程度地應(yīng)用到刑事證據(jù)法的研究領(lǐng)域中，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟和證據(jù)法領(lǐng)域的研究取得明顯進(jìn)步。證據(jù)法學(xué)在中國(guó)逐漸成為顯學(xué)，為證據(jù)法學(xué)成為法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心學(xué)科奠定堅(jiān)實(shí)學(xué)術(shù)體系支撐。本文將目光集中在1990年代之后，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域比較重要的幾種法學(xué)方法，并在30年這個(gè)歷史維度中分別考察這些法學(xué)方法論在我國(guó)刑事證據(jù)學(xué)領(lǐng)域的作用發(fā)揮和特有貢獻(xiàn)。

一、1990年代重建期的傳統(tǒng)進(jìn)路：規(guī)范分析方法

(一)貫穿始終的規(guī)范分析

規(guī)范分析方法以法條與法律體系內(nèi)部邏輯為基礎(chǔ)展開(kāi)，對(duì)于探尋法律條文的精確涵義、確保法律條文的規(guī)范適用有著重要意義。規(guī)范分析以法律規(guī)范為前提，對(duì)法律概念和法律條文進(jìn)行描述、注釋和解釋?zhuān)瑢⒛：?、含混的、沖突的法律命題和法律概念進(jìn)行邏輯語(yǔ)義梳理，使其清晰化、體系化，并最終為解決法律爭(zhēng)議服務(wù)。一般認(rèn)為，規(guī)范分析主張“分離”法律命題中的價(jià)值部分與事實(shí)部分，即只描述和分析法律規(guī)范，而不考慮道德規(guī)范和社會(huì)規(guī)范。[4]規(guī)范分析方法以法條與法律體系內(nèi)部邏輯為基礎(chǔ)展開(kāi)，對(duì)于探尋法律條文的精確涵義、確保法律條文的規(guī)范適用有著不可替代的價(jià)值。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》出臺(tái)以后，對(duì)法律確立的原則、制度和程序進(jìn)行解釋和闡述以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，成為司法實(shí)務(wù)部門(mén)和刑事訴訟與證據(jù)法學(xué)者們的主要任務(wù)：兩高、公安部陸續(xù)發(fā)布了保障行使各自職權(quán)的司法解釋和執(zhí)法規(guī)范；理論研究者們撰寫(xiě)的各種論文、教材、專(zhuān)著中，也都或多或少使用了注釋的方法，對(duì)刑訴法展開(kāi)多角度、多層次的立體闡釋。規(guī)范分析的研究方法促進(jìn)了當(dāng)時(shí)刑事訴訟法的理論研究和法學(xué)教育，在司法人員本身素質(zhì)相對(duì)不高的情形下，也通過(guò)學(xué)理解釋有效地指導(dǎo)了刑事司法實(shí)踐。1996年《刑事訴訟法》雖然修訂和增設(shè)條文不多，但積極探索控辯式庭審方式改革，為證據(jù)法的發(fā)展提供了更為廣闊的空間，促使證據(jù)法學(xué)研究呈現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”態(tài)勢(shì)，其貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在：一是增加試聽(tīng)資料作為新證據(jù)種類(lèi)；二是強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集程序的合法性，嚴(yán)禁非法收集證據(jù)；三是增加證人保護(hù)；四是改變以往法官包攬法庭調(diào)查的方式，控辯雙方在庭審中發(fā)揮更大作用；五是規(guī)定交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則；六是增加直接言詞原則的要求；七是設(shè)立“疑罪從無(wú)”的判決刑事；八是平衡控辯力量，規(guī)定律師收集證據(jù)、閱卷的權(quán)利。[5]

然而，在此之后的一段時(shí)間，規(guī)范分析方法的應(yīng)用不斷被日益豐富的法學(xué)研究方法所沖擊而淡化。直到2010年前后，以陳瑞華、王超等為代表的部分學(xué)者才針對(duì)當(dāng)時(shí)“對(duì)策法學(xué)”的問(wèn)題所在，尖銳地提出，規(guī)范分析“是立法者撰寫(xiě)法律條文、執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法、司法者依法作出判決的直接根據(jù)，理應(yīng)成為刑事訴訟法學(xué)者必須加以熟練掌握的基本方法?！盵6]尤其在2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后，對(duì)新刑訴法規(guī)范解釋的需求重回視野，典例如孔令勇《從排除原則到排除規(guī)則——以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供排除規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)建》[7]、《非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)》[8]，易延友《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間：<刑事訴訟法>第54條第 1 款的法教義學(xué)分析》[9]，程雷《非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析》[10]等等。此外，李?yuàn)^飛《“作證卻免于強(qiáng)制出庭”抑或“免于強(qiáng)制作證”？——<刑事訴訟法>第188條第1款的法教義學(xué)分析》[11]、曹云吉《釋明權(quán)行使的要件及效果論——對(duì) <證據(jù)規(guī)定>第 35 條的規(guī)范分析》[12]、萬(wàn)毅《解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以<刑事訴訟法修正案>為中心的規(guī)范分析》，也是訴訟法中采用規(guī)范分析方法之典例。這些學(xué)者將源自于西方的證據(jù)法理論結(jié)合我國(guó)修改后的刑事訴訟法，進(jìn)行了詳盡的規(guī)范分析，使規(guī)范的分析方法或注釋法學(xué)成為我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)的重要方法。同時(shí)，規(guī)范分析在刑事立法、司法實(shí)踐方面的地位也日益重要。伴隨理論逐步深入、規(guī)范分析解讀、司法實(shí)踐需求，諸多地方應(yīng)用規(guī)范分析法創(chuàng)設(shè)了地方規(guī)范體系。如《廣東省法院民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》，江蘇省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省司法廳《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)方面若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》等。雖然這些有不同部門(mén)分門(mén)別類(lèi)制定的規(guī)范，水平參差不齊，內(nèi)容結(jié)構(gòu)也多為學(xué)界詬病，帶有明顯的司法應(yīng)急、理論應(yīng)對(duì)、政治應(yīng)景的色彩，但不可忽視其在缺乏專(zhuān)門(mén)證據(jù)立法體系下的補(bǔ)充作用。

(二)司法實(shí)踐導(dǎo)向：向法教義學(xué)方向的展開(kāi)

刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域?qū)Α皩?duì)策法學(xué)”反思與批評(píng)過(guò)程中，在規(guī)范分析方法的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了法教義學(xué)分析。國(guó)內(nèi)通說(shuō)認(rèn)為，法教義學(xué)是一門(mén)將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)。[13]并認(rèn)為法律是具有規(guī)范性的事物，不主張法律具有除規(guī)范性之外的其他特征。由于與注釋法學(xué)方法具有諸多相似性，最常見(jiàn)的誤區(qū)是將法教義學(xué)與注釋法學(xué)混同。其實(shí)，法教義學(xué)并不意味著規(guī)范分析是唯一的研究方式，也不意味著學(xué)者沉浸于單純法律條文的解釋與推演、無(wú)視司法實(shí)踐需求，其主要立場(chǎng)與研究方法如下：

首先，從研究范疇上看，法教義學(xué)所致力于解釋的法規(guī)范，是“約束性或支配性的規(guī)則”，即具有約束力的有效規(guī)范，并不包括“不完全法條”或沒(méi)有創(chuàng)設(shè)約束性規(guī)則的司法案例；同時(shí)，法教義學(xué)研究范疇內(nèi)的實(shí)定法秩序，不僅僅限于立法條文，也包括具體的司法案例。[14]其次，從方法論來(lái)看,如前文所述，雖然以規(guī)范分析為主，但法教義學(xué)并不排斥運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)分析和價(jià)值判斷。在較晚近的發(fā)展中，法教義學(xué)者們并不認(rèn)為規(guī)范體系是閉合的系統(tǒng)——其一，受語(yǔ)言使用規(guī)則的制約，規(guī)范本身有時(shí)存在表達(dá)與內(nèi)涵的不對(duì)應(yīng)；其二，規(guī)范的意義受到理性自身與其他社會(huì)歷史文化因素的制約。在這些情形下，對(duì)規(guī)范的發(fā)展、修正與改造(法的續(xù)造)就是不可避免的。因此，在法的適用與續(xù)造過(guò)程中，法教義學(xué)并不排斥對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(社科知識(shí))與價(jià)值判斷的運(yùn)用；各種法律分析方法，只要可服務(wù)于從實(shí)定法秩序內(nèi)的法規(guī)范體系、得出的司法結(jié)論，都為法教義學(xué)所采納[15]。再次，法教義學(xué)派的最終目的，包括但不限于通說(shuō)定義中的對(duì)法律開(kāi)展“體系化與解釋工作”。阿列克西認(rèn)為，法教義學(xué)是以下三種活動(dòng)的混合體：“①對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；②對(duì)這種法律之概念——體系的研究；③提出解決疑難的法律案件的建議?！盵16]可以說(shuō)，將法律概念進(jìn)行邏輯分析的結(jié)果適用于司法裁判的論證，才是教義學(xué)的宗旨所在。狹義的注釋法學(xué)是立法中心的，司法案例對(duì)法解釋學(xué)不具有約束或支配的意義，而相比之下，法教義學(xué)則是司法中心主義的，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)的深入對(duì)話、緊密相連。[17]

與司法實(shí)踐的迫切需求相比，我國(guó)證據(jù)制度在2012年修訂訴訟法之前，存在規(guī)則少、體系無(wú)的問(wèn)題，尤其2000年以來(lái)一些重大冤假錯(cuò)案不斷曝光，暴露司法實(shí)踐中證據(jù)制度的錯(cuò)位，倒逼對(duì)我國(guó)證據(jù)制度趨于深入、理性、系統(tǒng)的規(guī)范立法研究。自2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修訂之后，加上兩高等部門(mén)相關(guān)司法解釋、證據(jù)規(guī)定等文件創(chuàng)設(shè)諸多的證據(jù)規(guī)則條文，三大訴訟法中的證據(jù)規(guī)則已達(dá)54條，然而現(xiàn)行證據(jù)法律制度固有的理念缺失、原理錯(cuò)誤、內(nèi)容重復(fù)、邏輯混亂和適用不統(tǒng)一[18]五大問(wèn)題仍如鯁在喉，諸多學(xué)者尋求法教義學(xué)的研究進(jìn)路，研機(jī)析理、糾偏糾錯(cuò)：以房保國(guó)《現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生——論我國(guó)地方性刑事證據(jù)規(guī)則兼論刑事證據(jù)法的體系和功能》、張保生《<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定>司法解釋建議稿及論證》代表的一批證據(jù)立法研究成果相繼問(wèn)世，呼吁系統(tǒng)構(gòu)建本土化證據(jù)法體系；高通《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》、董坤《中國(guó)化證據(jù)排除規(guī)范的范性梳理與反思》《重復(fù)性供述規(guī)則之規(guī)范解讀》、孟婕《“核實(shí)同案犯供述”的正當(dāng)性證成與制度完善路徑——基于對(duì)<刑事訴訟法>第37條誒4款的規(guī)范展開(kāi)》等學(xué)術(shù)成果對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)范開(kāi)展深入的法教義學(xué)解讀及續(xù)造。為進(jìn)一步重申司法中心主義，勾連理論與實(shí)踐，張保生、王旭兩位教授在《中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)步伐(2017-2018)》一文中通過(guò)實(shí)證示范的方式深度演繹法教義學(xué)在具體案例中的應(yīng)用，直面實(shí)務(wù)難題，深刻剖析規(guī)范原理，揭示司法實(shí)踐誤區(qū)，兼具理論性與操作性。

(三)法教義學(xué)的應(yīng)用一例

下面以易延友教授《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間—— <刑事訴訟法>第54條第 1 款的法教義學(xué)分析》為樣本，簡(jiǎn)要闡釋法教義學(xué)在刑事證據(jù)法中的具體應(yīng)用。

首先，文章通過(guò)法律解釋(實(shí)質(zhì)解釋)的方法，認(rèn)為 “等非法方法”包括以侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的方式獲得的供述，而不僅僅是“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等與刑訊逼供在形式上完全類(lèi)似、性質(zhì)上同出一轍的方法，這對(duì)司法實(shí)踐可以說(shuō)具有顛覆性的指導(dǎo)意義。其次，通過(guò)文義解釋、目的解釋?zhuān)髡哒J(rèn)為非法獲得的物證、書(shū)證，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除，即源于違法行為的證據(jù)亦“毒樹(shù)之果”。第三，通過(guò)體系解釋與目的解釋?zhuān)瑢?duì)“實(shí)質(zhì)性瑕疵”的類(lèi)型化，認(rèn)為凡是侵犯到公民基本權(quán)利的取證行為，均應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)性瑕疵。第四，作者獨(dú)到地采用成本、制裁理論論證在我國(guó)“毒樹(shù)之果”理論同樣適用于54條之原因。第五，作者用比較分析的視角，結(jié)合美國(guó)科羅拉多訴康納利一案，指出在我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)僅針對(duì)控方證據(jù)。最后，作者通過(guò)個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)分析(李秀萍案)認(rèn)為，法條中“本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)”之外的其他主體，包括紀(jì)委在內(nèi)的具有執(zhí)法權(quán)力的黨、政、軍等機(jī)關(guān)。[19]全文對(duì)看似簡(jiǎn)單的法律條文做出細(xì)致分析，解釋了在司法實(shí)踐中許多模棱兩可、結(jié)論尚不清晰之處。

法教義學(xué)要求其研究結(jié)論的“可司法性”，認(rèn)為法學(xué)的本質(zhì)是“以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)”[20]，這種實(shí)踐導(dǎo)向的態(tài)度，對(duì)于糾正泛濫的價(jià)值判斷與“對(duì)策法學(xué)”有重要意義。

二、21世紀(jì)初：價(jià)值分析方法與證據(jù)法研究的轉(zhuǎn)型

(一)自然法學(xué)派的價(jià)值論

自然法學(xué)派的主要觀點(diǎn)為，存在著超然于立法者意志之外的理性秩序或客觀價(jià)值，這種理性秩序作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以來(lái)衡量國(guó)家實(shí)在法是否合法，進(jìn)而為實(shí)在法的道德性確立鑒定目標(biāo)和制約方式。在方法論層面，自然法學(xué)派采用價(jià)值分析的方法：當(dāng)實(shí)在法與一般價(jià)值預(yù)設(shè)出現(xiàn)沖突，或兩種不同的價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)，價(jià)值分析方法主張采用價(jià)值衡量、目的(價(jià)值)解釋、價(jià)值推理和價(jià)值論證等方式解決沖突。[21]由于不同的價(jià)值之間并沒(méi)有絕對(duì)的先后順位，這種價(jià)值分析應(yīng)該是以個(gè)案為基礎(chǔ)的具體權(quán)衡。例如對(duì)于法律原則的沖突(可以認(rèn)為，一個(gè)具體的法律原則承載著最少一種價(jià)值傾向)，阿列克西提出了“優(yōu)先法則”的解決方案，即在具體案件中通過(guò)建立“有條件的優(yōu)先關(guān)系”，對(duì)兩個(gè)互相沖突的法律原則進(jìn)行利益衡量，避免武斷的、顧此失彼的價(jià)值取舍。[22]

(二)價(jià)值分析的具體適用：成為引入比較法制度的理論支撐

在西方的證據(jù)法理論中，各種刑事證據(jù)的基本原理和刑事證據(jù)規(guī)則處于核心地位。在這些原理與規(guī)則中，諸多深入、復(fù)雜的價(jià)值內(nèi)涵相互糾纏博弈，唯有通過(guò)利益衡量與價(jià)值分析的方法，才有可能發(fā)掘其背后有關(guān)人權(quán)保障、程序正義與法律真實(shí)等一系列完全不同的價(jià)值體系。價(jià)值分析方法在上世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初我國(guó)學(xué)者引入西方制度時(shí)，發(fā)揮過(guò)重要作用。

例如，非法證據(jù)排除規(guī)則中，體現(xiàn)著對(duì)刑事被告的基本人權(quán)保障與打擊犯罪的價(jià)值衡量，程序正義與實(shí)質(zhì)正義、效率與公正的衡量，并內(nèi)涵著對(duì)非法取證的嚴(yán)重性、證據(jù)本身的重要性、證據(jù)因違法取證失真的可能性、證據(jù)的可復(fù)得性、案件的性質(zhì)和社會(huì)影響等一系列因素的價(jià)值分析權(quán)衡。又如傳聞證據(jù)規(guī)則，則涉及當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)保護(hù)、證據(jù)來(lái)源可靠性審查、程序的對(duì)抗性和公開(kāi)性要求、事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性等方面的利益，以及證人安全保護(hù)、出庭支出等成本之間的權(quán)衡。[23]再如意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，則考慮到了證人作證權(quán)力與對(duì)事實(shí)審理者職權(quán)尊重的價(jià)值分析。

國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)價(jià)值分析論證了西方證據(jù)理論制度的合理性，并提出一系列立法建議和制度改革措施，以期有助于我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度與司法體系的完善。這一系列引入與討論開(kāi)闊了中國(guó)證據(jù)法研究的視野，打破了學(xué)界傳統(tǒng)的研究思維與進(jìn)路，西方優(yōu)秀的研究成果被吸納，促使國(guó)內(nèi)證據(jù)原理和規(guī)則方面的研究都更加現(xiàn)代化。

然而值得警惕的是，價(jià)值分析的方法在很大程度上異化為用西方理論“構(gòu)建”或“矯正”我國(guó)證據(jù)制度與司法實(shí)踐的“對(duì)策法學(xué)”?！皩?duì)策法學(xué)”以建言獻(xiàn)策為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，“絕大多數(shù)學(xué)者比較中外刑事證據(jù)制度的目的，并不是為了更好地解釋我國(guó)刑事證據(jù)立法與司法存在的問(wèn)題和缺陷，而是為了尋找西方國(guó)家的某些刑事證據(jù)制度或者理論，作為評(píng)價(jià)我國(guó)刑事證據(jù)立法或者司法是否存在問(wèn)題的完美標(biāo)準(zhǔn)，以及作為我國(guó)刑事證據(jù)制度改革的應(yīng)然方案”[24]。這種分析思路的一大弊端在于，它容易受到價(jià)值分析的過(guò)度影響，因?yàn)閮r(jià)值判斷的邏輯首先是什么是正當(dāng)?shù)? 其結(jié)論則是什么樣的制度設(shè)計(jì)是正當(dāng)?shù)摹呤且幻队矌诺膬擅娑?。[25]“研究者們針對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法與司法存在的問(wèn)題所提出來(lái)的各種立法建議或者改革方案，基本上都是理性思維、邏輯推導(dǎo)、定性分析甚至是主觀臆斷的結(jié)果”[26]，其中主要的論證“方法”，無(wú)非是擺出不同觀點(diǎn)后，表達(dá)自己的價(jià)值判斷，故而這種“旨在建言獻(xiàn)策的猜想或者假設(shè)與其說(shuō)是學(xué)術(shù)研究，還不如說(shuō)是體現(xiàn)研究者們個(gè)人好惡或者偏好的一種價(jià)值表達(dá)更為準(zhǔn)確”[27]。有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出：“2012年《刑事訴訟法》的證明標(biāo)準(zhǔn)確立了中體西用的立法模式，但在體系、邏輯方面的瑕疵以及司法適用中的難遂人意，制度設(shè)計(jì)者實(shí)用主義的立法策略是促成中體西用立法模式的直接誘因，但深層次的原因則是對(duì)于認(rèn)識(shí)論的僵化理解及對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)定位的失當(dāng)。”[28]

價(jià)值判斷本身無(wú)可厚非，那么，立足于價(jià)值判斷，采用思辨分析的對(duì)策研究又為何成為眾多學(xué)者反思批評(píng)的對(duì)象？其中最直接的原因有二：其一，法律制度必然涉及不同主體間的利益調(diào)整與分配，這種利益博弈是法律實(shí)踐中最大的阻力之一，研究者們提出來(lái)的立法建議常常是理想超然的制度假設(shè)，而忽略、回避這種利益的對(duì)抗，故在實(shí)踐中時(shí)常遇到極大阻力。[29]其二，價(jià)值判斷是存在于應(yīng)然世界中的理論假設(shè)，無(wú)法用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。[30]而證據(jù)法，尤其是證據(jù)規(guī)則背后主觀的價(jià)值預(yù)設(shè)畢竟是西方的舶來(lái)品，與本土的傳統(tǒng)法律觀念有所抵牾，難以解決司法實(shí)踐中層出不窮的中國(guó)化問(wèn)題，最終造成了理論與實(shí)踐的錯(cuò)位。這在一定程度上也解釋了“2005年以后，曾經(jīng)一度此起彼伏的立法呼聲不知何時(shí)趨于沉寂了，證據(jù)立法的呼聲也不知何時(shí)從高峰跌倒了谷底”[31]。

三、2012再修法與研究進(jìn)路的再升級(jí)：社科法學(xué)研究方法之興起

(一)既有研究方法之不足

上世紀(jì)90年代至2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)這段時(shí)間內(nèi)，規(guī)范分析方法、價(jià)值分析方法和比較分析方法，是證據(jù)法研究范式的主流。上述方法雖然對(duì)于建立我國(guó)刑事證據(jù)法理論和制度體系功不可沒(méi)，但問(wèn)題同樣明顯：以司法改革、修改立法為目的，受制于價(jià)值判斷的對(duì)策法學(xué)，只是“從制度層面繼續(xù)反思刑事證據(jù)制度或者刑事證據(jù)改革本身的局限性，而極少反思或者檢驗(yàn)自己所提出來(lái)的解決方案的有效性”；比較分析帶來(lái)了來(lái)勢(shì)猛烈的法律移植運(yùn)動(dòng)，大多數(shù)學(xué)者“從西方國(guó)家的刑事證據(jù)法學(xué)出發(fā)，想當(dāng)然地以西方國(guó)家的刑事證據(jù)法學(xué)來(lái)演繹推理我國(guó)的刑事證據(jù)制度與理論”[32]，并不考慮西方理論在我國(guó)司法實(shí)踐落實(shí)的可能性。以上種種，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)造成了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的脫節(jié)，許多看似“完美”的理論在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的效果。

2000年杜培武被無(wú)罪釋放，2005年佘祥林殺妻案、2006年邱興華案、2010年趙作海演繹亡者歸來(lái)，2013年張氏叔侄案、2014年呼格吉勒?qǐng)D冤案等錯(cuò)案逐個(gè)平反，件件直指刑事證據(jù)問(wèn)題，對(duì)司法公信力及正當(dāng)性帶來(lái)巨大沖擊，刑訊逼供、司法鑒定等證據(jù)問(wèn)題的社會(huì)關(guān)注度達(dá)到前所未有的峰值。重大冤案的證據(jù)問(wèn)題推動(dòng)了由上而下以審判為中心的刑事訴訟改革，“兩院三部”在趙作海案后，相繼出臺(tái)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定。通過(guò)對(duì)一些列冤錯(cuò)案件的反思，法學(xué)界對(duì)刑事訴訟非法證據(jù)排除、庭審制度改革、鑒定人制度、證人出庭作證等給予高度關(guān)注，以冤錯(cuò)案件為標(biāo)本，聚焦我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則深入研究探討。陳光中、張小玲《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用》、汪建成《中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》、張保生《發(fā)刊詞：研究證據(jù)科學(xué) 促進(jìn)司法公正》等文獻(xiàn)具有一定代表性。防范冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，呼吁證據(jù)法的發(fā)展，少談些“主義”，多研究“問(wèn)題”，回歸科學(xué)與理性。

(二)社科法學(xué)新進(jìn)路

自由法運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)康特羅維茨說(shuō)：“沒(méi)有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒(méi)有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的”。[33]社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了想要解決諸多與法律有關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，并不能僅僅依靠法律條文展開(kāi)內(nèi)部視角的分析、梳理，更多的是在司法層面解決法律適用于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，有些甚至不是法學(xué)本身就可解決的。20世紀(jì)90年代后，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類(lèi)學(xué)和后現(xiàn)代主義等各種分析工具被納入原本的“法社會(huì)學(xué)”研究之中，法社會(huì)學(xué)研究不再局限于利用社會(huì)學(xué)的方法，而是更注重運(yùn)用不同的社會(huì)科學(xué)方法分析問(wèn)題。[34]

“社科法學(xué)”這一詞匯，國(guó)內(nèi)最早由蘇力在《也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》[35]中提出，但因國(guó)內(nèi)相關(guān)交叉學(xué)科研究尚不成熟，此后數(shù)年未形成較大影響，直到2014年社科法學(xué)與法教義學(xué)聲勢(shì)不小的爭(zhēng)辯，才使得社科法學(xué)進(jìn)入大多數(shù)學(xué)者的視野。根據(jù)侯猛老師的觀點(diǎn)，統(tǒng)一的、體系化的社科法學(xué)尚未建構(gòu)完成，學(xué)界內(nèi)部對(duì)此也未有統(tǒng)一定論，但社科法學(xué)整體還是有一定的特點(diǎn)可尋：其一，采取實(shí)用主義的態(tài)度對(duì)待法律條文，強(qiáng)調(diào)分析法律條文在真實(shí)世界中的運(yùn)作。其二，從后果出發(fā)，從考慮案件對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響入手，逆向分析、解釋、評(píng)判法律條文和法律問(wèn)題。其三，主要以個(gè)案研究、經(jīng)驗(yàn)分析為主，微觀上著眼于蘊(yùn)含深刻社會(huì)沖突的代表性案件，中觀上分析影響某一制度效果的約束條件、觀察制度背后的利益格局，最終在宏觀上“以小見(jiàn)大”地探尋立法、執(zhí)法和司法改革的合理決策。[36]其四，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)境論”，即將法律問(wèn)題的討論嵌入在中國(guó)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史文化中，認(rèn)為脫離本土實(shí)踐的法律制度沒(méi)有生命力。[37]具體而言，目前社科法學(xué)比較成熟的分析進(jìn)路，包括法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律心理學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)等，這些新的思維方式應(yīng)用于不同部門(mén)法的具體法律問(wèn)題，往往能得出更為深刻的結(jié)論。

伴隨大數(shù)據(jù)、人工智能、云經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，司法實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的大量應(yīng)用，越來(lái)越多的科技手段被運(yùn)用到事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)判斷中，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)提出挑戰(zhàn)，社科法學(xué)的廣泛應(yīng)用，為證據(jù)法學(xué)這一應(yīng)用法學(xué)成功轉(zhuǎn)型提供契機(jī)，促使證據(jù)法學(xué)呈現(xiàn)量質(zhì)齊升、跨學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者對(duì)“知網(wǎng)”證據(jù)法學(xué)研究成果進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，得出證據(jù)法學(xué)研究自2015年前后出現(xiàn)文獻(xiàn)數(shù)量高峰，內(nèi)容呈現(xiàn)文理交叉的特征。[38]

有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)法教義學(xué)在應(yīng)對(duì)證據(jù)法問(wèn)題時(shí)的力不從心，為證據(jù)法跨學(xué)科研究的興起提供了歷史契機(jī)。證據(jù)法似乎是跨學(xué)科研究的天然場(chǎng)域，證據(jù)法關(guān)注司法證明過(guò)程中證據(jù)的采納和應(yīng)用問(wèn)題，而司法證明過(guò)程本身就是一個(gè)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知的過(guò)程。[39]有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)中后期證明科學(xué)興起和證據(jù)法學(xué)研究(指?jìng)鹘y(tǒng)的注釋性或教義性研究)相對(duì)停滯是兩個(gè)相伴的事實(shí)，但這在很大程度上是因?yàn)樽C據(jù)法學(xué)研究的高度成熟，而非證據(jù)規(guī)則在司法審判中的重要性降低。從邏輯上講，證明科學(xué)研究不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)法的消亡和衰微，而是推動(dòng)證據(jù)法和證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)型，即以經(jīng)驗(yàn)常識(shí)為基礎(chǔ)的證據(jù)法，將會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰C明科學(xué)為基礎(chǔ)的證據(jù)法。隨著證明科學(xué)的發(fā)展，那些作為證據(jù)法基礎(chǔ)的潛在常識(shí)將受到檢驗(yàn)。[40]

張保生教授提出，司法公正不僅需要完善的證據(jù)制度，還需要新的科技手段。這種轉(zhuǎn)變喻示了一種可能性，即科技手段的運(yùn)用與證據(jù)制度的不斷完善，二者結(jié)合起來(lái)，可能最大限度地減少冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法公正，這正是證據(jù)科學(xué)的使命。[41]

五、結(jié)語(yǔ)

回顧我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究，30年來(lái)各種法學(xué)方法的應(yīng)用都深刻塑造并改變了當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度實(shí)踐和理論研究。當(dāng)我們站在這個(gè)基礎(chǔ)上審視當(dāng)前、眺望未來(lái)，會(huì)發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)重要問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

首先，從制度實(shí)踐層面看，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治這個(gè)大前提之下，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)如何找準(zhǔn)刑事訴訟證據(jù)制度的定位、要點(diǎn)和進(jìn)一步發(fā)展路徑？這或許需要挖掘、利用中國(guó)特色社會(huì)主義理論內(nèi)在的方法論，比如，刑事證據(jù)制度發(fā)展中的主要矛盾和矛盾的主要方面的辯證分析。其次，對(duì)30年來(lái)刑事證據(jù)法學(xué)已有的法學(xué)方法進(jìn)行有相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估，以法學(xué)方法論為中心，選取不同參照系對(duì)各種法學(xué)方法的效果進(jìn)行評(píng)判，尤其是要找準(zhǔn)各種方法在實(shí)際使用過(guò)程中的不足，不斷改進(jìn)和完善。第三，更加深刻地觀察和理解西方法學(xué)研究方法的演進(jìn)趨勢(shì)和在刑事訴訟制度中的研究應(yīng)用，把握其歷史根源和發(fā)展邏輯，如此才能找出實(shí)現(xiàn)法律實(shí)踐和法學(xué)研究緊密聯(lián)系、良性互動(dòng)的有效方法，這種聯(lián)系與互動(dòng)的方法，本身對(duì)我們就有借鑒意義。

總體而言，刑事證據(jù)法或任何部門(mén)法，都離不開(kāi)各種法律分析方法的適用，但無(wú)論采用何種方法，都要立足于中國(guó)問(wèn)題、立足于司法實(shí)踐，避免對(duì)西方國(guó)家亦步亦趨，或落于空洞理論說(shuō)教的窠臼。唯有如此，我國(guó)才有可能建立真正具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)法學(xué)理論體系、話語(yǔ)體系和制度體系。