公司關系視角下認繳資本制的修正

徐強勝

一、問題

2014 年認繳資本制度改革，符合中國投資文化而具中國特色。按照《公司法》第25 條、第26 條（草案第41 條、42 條），該制度是由股東個人通過章程自由決定認繳出資，并對認繳出資承諾承擔責任的一種制度。其隱含的理論認知是，公司是投資人的投資平臺與工具，所有投資人均有權決定自己的投資，同時基于私法自治承諾產生責任法理，即便股東認繳出資期限未至，公司債權人也可以要求股東在其認繳出資范圍內承擔責任（加速到期）。以上關于認繳資本制的邏輯認知具有合理性，體現了私法自己行為、自己負責的基本要求，但它忽略了公司作為主體的存在。公司資本是公司與股東之間以資本為紐帶產生的公司關系，其中，公司是中心，公司資本是公司的資本問題，進而關聯股東、公司與公司債權人。

作為不同于合伙法的公司法法理在于，投資人與公司彼此互為人格，包括有限責任公司在內的公司本質上是資合性的，股東以出資為限間接對公司債務承擔責任，資本決定公司的存續(xù)與治理，資本多數決體現公司意志。公司法為每個股東提供基本的成員權利與包括通過股份轉讓在內的進入與退出通道，一般不提供同進退的法則。也就是說，公司法并不簡單遵從一般私法的共同投資原理，投資合同是公司設立的契約基礎，但在公司成立后，其遵從的是作為團體法的公司法原理，應符合公司關系的基本要求。

盡管對于公司資本信用功能存疑，公司資本仍構成整個公司法理論及制度設計的一個基石性概念和制度，其確定公司法定資本，奠定公司治理基礎，維系公司關系自洽良性的循環(huán)。

根據公司種類，《公司法（修訂草案）》對有限責任公司仍采認繳資本制，股份有限公司改采授權資本制。有限責任公司繼續(xù)實行認繳資本制，主要考慮到了我國有限責任公司資本關系中股東與公司之間的實際情況及路徑依賴，其修改思路主要有兩點：一是明確公司清償不能時的加速到期，二是明確公司有權利也有義務對到期應繳而未繳出資的催繳，并規(guī)定了股東到期應繳而未繳時的失權制度。這些規(guī)定在一定程度上彌補了認繳資本制的缺陷，強化了公司作為主體的地位，但從公司關系角度觀察，修訂草案應進一步完善。

二、公司資本確立公司基本關系

（一）作為關系范疇的資本

“資本”一詞具有多重含義，在公司法領域，它非常狹義，即指那些認購公司股本的人向公司繳付的資產價值，即投資者為獲取股份而向公司支付的價值構成了公司的資本。①參見［英］保羅·戴維斯、莎拉·沃辛頓：《現代公司法原理》（第九版）（上冊），羅培新等譯，法律出版社2016 年版，第266 頁?？梢钥闯?，公司資本是投資人與公司之間交換的產物，體現了投資人與公司之間的交換關系。通過交換，投資人獲得了股東權，公司獲得了資本支配權并承擔為股東謀取利益的義務與責任。

談到公司資本，一般認為其功能主要是對第三人的信用，即所謂的資本信用，但這只是公司資本功能的一部分，公司資本更多的是關涉公司內部關系，其次才涉及外部。公司資本不僅體現為股東如何出資，更重要的是形成并界定股東與公司、公司與債權人之間的法律關系，它使股東與公司互為人格，將公司資本及形成的資產確定地歸屬于公司，也因此將股東與公司債權人隔離開來，這是當代公司法的基本特征。

首先，公司資本連接了股東與公司之間的基本法律關系。當投資人的財產以資本的名義投入公司，這些財產就成為公司的財產，投資人就成為公司的股東而依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利（《公司法》第4 條）；公司則獲得股東投資及其收益的法人財產權（《公司法》第3 條），可以公司之名并以公司利益經營管理和支配。其次，公司資本連接了股東之間的公司法律關系。投資人通過投資成為股東，股東之間因共同投入公司的資本通過公司這個主體而相互之間享有權利并承擔義務。再次，公司資本及其收益形成公司財產，進而成為公司債權人確定的擔保，股東則僅以出資為限對公司債務承擔間接責任。最后，通過公司資本，作為法人的公司連接和隔離股東與公司債權人的具體承擔者是代表法人的管理機構，即董事會，他們對于公司資本的確定、繳納、維持等負有直接責任。作為管理層的董事會不僅使抽象的公司資本關系具體化，也使抽象的法人制度得以實施。從這個角度來看，公司資本也將股東與公司高管隔離開來。公司的資本關系通過執(zhí)行機構的董事會成為了“活的”法律關系，因為責任有了具體承擔者，股東和公司債權人面對的公司都有了具體的對象，公司的法人性有了具體實施者和維護人。②公司法人的基本權力關系一直是控制的事情，而非所有權本身的問題。通過公司，控制權成了財產關系的法律形式在制度上得以溝通的手段，而控制是通過董事會這個經理層進行的。所以，控制與統治的問題是理解公司法人行為的根本。參見［英］約翰·斯科特：《公司經營與資本家階層》，張峰譯，重慶出版社2002 年版，第36 頁以下。

通過以上關系的連接，公司資本成為公司法的基石性制度，奠定了股東、公司、債權人之間互為人格的公司基本法律制度及內外部關系基礎。

首先，在以上基于公司資本連接起來的公司關系中，股東與公司之間為公司法首要的法律關系。公司一旦依法成立，甚至處于設立階段，就被視為一個獨立的人（設立中的法人），以主體的身份與投資人產生交往。投資人設立公司或向公司投資，是因為公司同時需要相應資金而對投資人發(fā)行資本。這時，經濟意義上的投資與被投資的主體與客體性質的關系，就轉化為公司法上的資本發(fā)行與認購的平等主體之間的關系。③參見劉斌：《股東出資形式的規(guī)制邏輯與規(guī)范重構》，載《法學雜志》2020 年第10 期。通過認購公司資本，投資人成為股東，享有股東權利。股東權利的實質是股東同公司之間的一種協議，④參見［英］保羅·戴維斯：《英國公司法精要》，樊云慧譯，法律出版社2007 年版，第7 頁。體現了股東與公司互為人格的意義。

其次，在股東與公司債權人之間的關系上，通過公司獨立人格及法律賦予公司的有限責任而使股東僅以出資為限對公司債務負間接責任，股東一般不因公司負債而對公司債權人承擔直接責任。因此，公司資本將股東與公司債權人隔離開來，不僅進一步強化了公司人格，還通過有限責任制度明晰了股東應有的財產責任。而且，通過公司獨立人格及股東的間接有限責任，使股份的自由轉讓成為可能，因為股份的自由轉讓既不影響公司人格，也不影響公司對債權人責任的承擔。

再次，公司資本奠定了公司治理的基礎。公司資本是公司的資本，與公司其他收益、債權和負債一起構成公司資產。從理論上，公司資產屬于全體股東，由公司管理和支配，具體到法律制度，則由體現全體股東意志的股東會授權，或通過法律直接規(guī)定由董事會進行管理和支配，由代表全體股東的監(jiān)督機構進行監(jiān)督，形成公司治理。公司資本制度及關系是公司治理的基礎，通過公司治理，公司資本及其收益、負債形成的法律關系也進一步具體化與可歸責化。

由此可見，包括公司人格、有限責任、集中管理、股份自由轉讓等在內的公司基本特征，都是在公司資本基礎上對公司關系的反映，進而形成公司法秩序及框架。

（二）作為關系范疇的公司資本內涵

公司資本直接關系公司的設立及公司關系的處理，不同的國家和地區(qū)根據自己的情況及需要規(guī)定了不同的資本制度，產生了大陸法系傳統的法定資本制及發(fā)展的許可資本制、英美法系傳統的授權資本制及現行的聲明資本制，以及日本的折中資本制。

法定資本制下的公司資本關系最為清晰：首先，它明確了公司對債權人的最低擔保，而且通過法定最低數額且實繳的資本，明確地將股東與公司債權人區(qū)分開來，除非發(fā)生公司法人格否定的情形。其次，它通過法定的資本明確了股東與公司之間惟以公司資本為紐帶產生公司關系，公司以公司資本及未來的收益、負債為基礎而成為獨立人格體；股東以符合法定資本制度的實際出資而僅以出資為限對公司債務承擔責任。再次，法定資本及形成的資產構成公司營運基礎，公司管理人能夠以公司之名進行支配，并因之產生公司內部不同機構的設立及權力分配。而且，法定資本的實繳確立了股東權利的基礎，股東之間因公司而依照公司法和章程產生股東關系。

授權資本制下的公司關系則表現為：其中，授權已發(fā)行股份形成的資本關系是確定的，即該已發(fā)行并為股東認購的股份成為公司確定的資本，可以為公司支配并成為公司對外的最低擔保。而授權董事會發(fā)行但未發(fā)行的股份，僅為股東會授權董事會根據公司經營需要可以隨時發(fā)行的授權資本，不構成公司法定資本。

盡管不同資本制度的資本關系表現有所不同，但均體現了公司資本的基本功能而使資本關系基本內涵一致：

一是明確了公司資本源于股東出資，從而確立了股東權。即便是授權資本制，也是以公司發(fā)行且股東認購部分構成股東權利與義務的基礎，授權而未發(fā)行資本因股東未認購部分不能成為股東權基數。包括法定資本制在內，這些不同的公司資本制均有發(fā)行資本的概念，其是與股東認購或認繳概念相對，構成股東權的基礎。

二是無論法定還是授權已發(fā)行資本，盡管它們都不反映公司的凈資產，但其不僅成為股東享有權利的基礎，而且成為一個可以賴以制定某些公司法規(guī)則的數字，⑤同前注①，第267 頁。包括股權平等、優(yōu)先認購權、增資、利潤分配、剩余財產分配等都是以公司法定資本為基礎確定基本準則的，決定了公司治理的基本內容。

三是都確立了股東一旦出資或認購股份，該出資就由董事會或執(zhí)行人代表公司加以確認并支配。股東認繳出資是向公司認繳的，在認繳之前，公司一般須先成立董事會或確立執(zhí)行人，首屆董事會成員或執(zhí)行人必須對公司的設立過程進行審查，尤其是審查發(fā)起人所作的認購股份和出資情況的匯報，并提交書面報告。這一點對于公司資本制度至關重要，因為它不僅明確了公司發(fā)行并由股東認繳的出資歸屬于公司，而且預設了公司的權力和董事會或執(zhí)行人的責任。如果說第一點確立了股東權利，則本點確立了公司權力，并進而成為公司內部機構不同權力義務配置的基礎。

四是公司資本的數額與繳納期限都明確且受到限制。許可資本制有最低發(fā)行及認繳不低于第一次發(fā)行總額1/4 的要求（如德國），且有股東會或董事會可以根據公司發(fā)展需要及時催繳未繳資本的規(guī)定。授權資本制中已發(fā)行且由股東認繳的數額和時間盡管沒有下限和明確要求，但是通過授權董事會根據公司經營需要可以確定。至于聲明資本制，主要是取消了授權資本概念及授權發(fā)行制度，保留了其中的發(fā)行資本制度內容。正是以上規(guī)定或者限制，明確了公司債權人的合理期待，界定了公司可支配的財產范圍，以及股東應當負間接責任的財產范圍。

從廣義上來說，公司資本制度既包括公司資本發(fā)行，也包括公司資本確定之后的增資、減資、回購和公司利潤分配等，這是一個體系性法律制度。兩大法系的公司資本制度發(fā)展表明，其本質是投資問題，保護債權人只是其中一部分內容甚至是一種附帶意義上的東西，現代公司法對債權人的保護主要交給了公司資本發(fā)行之后的有關制度（包括減資、回購與公司利潤分配、公司人格否認等）。資本制度的本質既為投資，其規(guī)制的重心就主要在于處理股東與公司、股東與股東之間的關系，股東與公司債權人之間則是基于以上關系而處理的。

公司資本確立了股東、公司、公司債權人之間的關系，包括法定資本制在內，所有公司資本制度都貫徹了公司發(fā)行股份、股東認購、董事會或執(zhí)行人確認、股東會或董事會催繳，并最終成為以公司資本束縛體系為內容的公司資本系列制度。不管如何鼓勵投資，公司資本最終需要在公司法中通過體系性的制度設計，來實現關系人之間權利義務的明晰，這種必要的公司法規(guī)制，不僅是投資人通過公司獲得有限責任的對價，也是股東獲得股東權利的保護所依。

三、認繳資本制中的資本關系及問題審視

（一）認繳資本制的現行規(guī)定與資本關系

現行公司法的認繳資本制既適用于有限責任公司，也適用于發(fā)起設立的股份有限公司。按照規(guī)定，有限責任公司的注冊資本是指“在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額”（《公司法》第26條第1款），其既無最低資本限制，也無股東繳付出資期限要求，完全交由公司章程自由確定（《公司法》第25 條）。而且，對于認繳出資的形式，可以是現金、實物或其他財產權利，非現金出資的評估也無強制性規(guī)定。這是一種非常自由的投資制度，從公司的本質及世界公司法發(fā)展方向來看，符合鼓勵投資、放松管制之趨勢。

在該完全的認繳資本制下，股東、公司、公司債權人之間的資本邏輯關系表現為：

首先，在股東與公司之間的關系上，股東不僅事前自由決定出資，且在公司成立后僅按照章程所定的認繳出資數額、方式和期限進行已認繳而未繳付的出資。依《公司法》第25 條，投資人投資前的協商一致，即各自的認繳出資安排是直接并自由地規(guī)定于公司章程之中的，章程是公司的憲法性文件，“對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力”（《公司法》第11 條）。公司須按照章程規(guī)定決定公司后續(xù)所需要的已由股東認繳的出資，而不能根據公司的經營需要予以決定，除非全體股東通過股東會或其他方式一致通過。

其次，在股東與公司債權人之間的關系上，股東應以認繳的出資額為限對公司債務承擔有限責任（《公司法》第3 條第2 款）。完全的認繳資本制并不免除股東認而未繳出資的責任，公司處于清償不能狀態(tài)時，股東仍須在認繳范圍內間接對公司債權人承擔責任。

再次，在股東與公司管理人之間的關系上，對于作為公司的資本，公司管理人僅能取得對股東認而已繳出資的管理權，對于未到繳付期出資，不具有管理權，僅可以通過提議召開股東會并以全體股東一致決提前繳付而取得管理權。而且，對于股東繳付出資的方式，董事會也須按照章程已定方式獲得該出資，至于公司經營屆時是否需要該出資，則在所不問。申言之，公司管理人對于公司資本不具有完全的管理權，其對于公司資本的確定、繳納與維持的義務在相當程度上視章程而非公司經營而定。

（二）現行認繳資本制存在的問題

公司法關于認繳資本制的規(guī)定主要解決了公司設立前端，即投資人的自由投資入口端問題，⑥參見朱慈蘊：《中國公司資本制度體系化再造之思考》，載《法律科學》2021 年第3 期。對于公司成立以后的資本關系沒有做出合理安排，對公司影響重大。

1.破壞股東與公司互為人格的法理

一般情形下，作為債權的公司繳付出資請求權也構成公司財產為公司支配。但依《公司法》第25 條，這種繳付出資請求權受到章程規(guī)定的出資方式、數額和時間限制，在股東章定的出資時間到來之前，公司沒有請求權，不存在實際意義的公司財產支配權。用最高人民法院“九民會議紀要”的表述來說，股東對于未到期出資享有期限利益。

從理論上來講，股東認繳出資，應該較為實際地根據自己財產狀況及公司未來發(fā)展決定出資數額、方式與期限，譬如先繳納一部分，或兩三年后繳納，或交由股東會采資本多數決決議，甚至授權董事會根據公司經營決定繳納時間。這是非常理性的安排，也應當是我國實行完全認繳資本制的設想。但從認繳資本制實施情況來看，出現了諸如認繳數額巨大、出資方式奇特、出資期限久遠等不理性的資本認繳安排。

公司法對股東權的獲得及平等對待是以遵守繳付規(guī)則為前提的，后者是調整支付給公司的資本金或股本金數量以及公司可以接受為股份對價形態(tài)的規(guī)則。支撐“繳付”規(guī)則的基本理念是，投資者應當按其出資承諾實際支付給公司現金或非現金對價，以換取股權。⑦參見［英］艾利斯·費倫：《公司金融法律原理》，羅培新譯，北京大學出版社2012 年版，第87 頁。完全認繳資本制不設限的出資時間及未來（甚至）不可能的出資數額、對公司經營沒有實際意義的非現金出資，加上非現金出資的無須法定評估，使得公司對付出“股權”得到的資產支配權成為一種不確定的抽象權利，不存在公司可控制性。

從比較法角度，包括十分自由的授權資本制在內，各國公司法均規(guī)定已發(fā)行并為股東認購的股份盡管存在認而未繳現象，但公司有權在需要時及時催繳而為公司實際支配；即便在公司股份發(fā)行契約中規(guī)定了實際繳付時間，該時間也是由公司董事會根據公司經營需要做出的理性安排，具有公司可控性。此時股東與公司之間的資本繳付關系非常明確，公司具有主導尚未支付股金的權利。

資本的繳付是公司可實際控制的繳付規(guī)則，直接關系公司發(fā)展。在經營過程中，管理者最為清楚公司何時需要資金，而作為一般投資人的股東考慮常常是不周全或不理性的。如果股東均直接作為管理者參與管理，他們可能會對資金的需求形成共識而共同決定提前繳付未到期出資，但一般情形并非如此。即便都作為管理者出現，也會因不同認識或其他原因而意見相異。那么，是否需要股東提前繳付出資保證公司發(fā)展，將會因章程已定的期限和出資方式導致矛盾，即使經過討論一致通過，也需要再次召開股東會修改公司章程，從而產生不必要的成本。

作為資合性企業(yè)，公司遵從資本多數決，以維護公司整體利益。有限責任公司具有人合性，該人合性僅具附帶意義，本質仍為資合企業(yè)。在“貴州捷安投資有限公司與貴陽黔峰生物制品有限責任公司、重慶大林生物技術有限公司、貴州益康制藥有限公司、深圳市億達盛達科技有限公司股權確權及公司增資擴股出資份額優(yōu)先認購權糾紛案”（最高人民法院（2009）民二終字第3 號民事判決書）中，最高人民法院指出，“當股東個體更大利益與公司整體利益或者有限責任公司人合性與公司發(fā)展相沖突時，應當由全體股東按照公司章程規(guī)定的方式進行決議，從而有個最終結論以便各股東遵循”，其法理即在于此。

完全的認繳資本制將股東認繳出資方式及期限規(guī)定于章程，必然產生所謂“股東出資期限利益”與公司利益的沖突。在“鴻大(上海)投資管理有限公司與姚錦城公司決議糾紛案”（（2019）滬02 民終8024號民事判決書）⑧參見《最高人民法院公報》2021 年第3 期公報案例。中，法院認為，除法律另有規(guī)定外，《公司法》第28 條賦予公司股東出資期限利益，是資本認繳制的核心要義，為公司各股東的法定權利。修改股東出資期限直接關系到公司各股東的切身利益，其性質不同于公司增資或解散等事項，后者并不直接影響公司股東之固有權利。修改出資期限如允許適用資本多數決，不同意提前出資的股東將可能因未提前出資而被剝奪或限制股東權益，直接影響股東根本利益。該裁決意見將股東的出資期限利益視為股東的固有權利，公司發(fā)展即便需要股東提前繳付出資，也不能通過資本多數決決定，只能全體一致決，因為股東按期出資“本質上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經營管理事項”。根據該邏輯，完全的認繳資本制，不遵從公司法資本多數決基本原理。依此推理，認繳資本制是各個股東共同決定公司資本繳付，如同合伙企業(yè)一樣采全體一致決。從這個意義上來講，該制度造就了一個合伙式資本規(guī)則⑨嚴格來講，合伙企業(yè)中沒有資本的存在，只有合伙出資及份額，后者是與合伙人身份相關的財產，資本是脫離股東身份的存在，所以，本文以“合伙式資本規(guī)則”，而不用“合伙資本規(guī)則”表達相關含義。的公司，而不僅僅是具有人合性那樣簡單了。

合伙企業(yè)采全體一致決根源于合伙人的無限連帶責任，其管理是一種“人治性控制形態(tài)”。與其不同，現代公司制企業(yè)是一種“法治性控制形態(tài)”，股東對公司的間接有限責任使其對公司的控制被內化于股東會、董事會、監(jiān)事會等公司機構之中，股東必須通過股東會并以資本多數決為原則，在作為企業(yè)職能主體的董事會、監(jiān)事會中維護自己利益。公司出資人的個人屬性完全被融入團體屬性的外表，這是公司法人性問題。⑩參見［日］大塚久雄：《股份公司發(fā)展史論》，胡啟林等譯，中國人民大學出版社2002 年版，第11-12 頁。

完全的認繳資本制導致的合伙式資本規(guī)則，使企業(yè)本身受到出資人個人情況的左右，公司有了出資人的個人屬性，損害了股東與公司之間互為人格的法理與基本要求。

也許正是如此，實踐中也出現在公司發(fā)展需要資金時，可以通過資本多數決作出決議的裁判意見。在“高明遠與北京薇安儷餐飲管理有限公司股東出資糾紛案”（（2020）京01 民終5002 號民事判決書）中，法院認為，公司法及其司法解釋對于股東以股東會決議的形式修改公司章程，變更股東繳納出資期限，并無限制性規(guī)定。雖然薇安儷公司原公司章程規(guī)定認繳出資，但為了維持公司正常的經營需要、避免破產等正當理由，公司根據章程的規(guī)定，通過召開股東會，重新確定合理的出資期限要求股東提前出資，符合公司經營管理的現實情況。高明遠無法說明薇安儷公司經營資金的來源，在其他股東均已履行出資義務的情況下，拒絕提前履行己方出資義務，既不利于公司經營發(fā)展，亦有悖于各股東權利義務平等的原則。

該裁決是符合公司法理的，但它無疑將使依法寫入章程的股東認繳資本制失去存在的意義。因為通過資本多數決，可以改變本已確定出資方式、出資期限甚至出資數額的章程規(guī)定，公司法所確立的認繳資本制至少對于股東而言，就失去了自由認繳與章定安排的含義。

2.不符合公司法有限責任的基本要義

公司法的精髓是它提供了有限責任以及所建立的公司管理法規(guī)，?參見［美］弗蘭克·B.克羅斯、羅伯特·A.普倫蒂斯：《法律與公司金融》，伍巧芳等譯，北京大學出版社2011 年版，第15 頁。有限責任一方面界定了股東對公司責任的范圍，一方面明確了公司債權人獲得清償的范圍。前者具有鼓勵投資的意義，后者具有便于交易的價值，使出資人與公司債權人之間的風險分配變得容易，因此有利于出資份額（股份或股權）價格的形成和轉讓。?參見［日］神田秀樹：《公司法的理念》，朱大明譯，法律出版社2013 年版，第8 頁。無論是鼓勵投資，還是便于交易，出資人與公司債權人均以公司為對象，并以公司資產為限產生有限責任與受償范圍，雙方之間不產生直接的責任與受償問題。

作為責任范圍的公司資產，特別是出資人繳付的出資，惟在具體明確時方具有有限責任的價值與意義：首先，對于出資人而言，認繳的出資應當是其有能力進行的出資，具有可控制與預期性，而非公司將來發(fā)展可預期的所需資本；其次，對于公司來說，已如前述，資本的繳付也應是公司可實際控制與預期的繳付，而非股東預期未來可能的繳付；再次，對于公司債權人而言，包括股東繳付出資在內的公司資產應當是公司可預期實際控制的資產。在符合以上要求下，作為一種“強式的所有者保護”形式，認繳資本制才具有公司法上的有限責任價值，產生公司法上的財產分割意義，進而使得“公司債權人在評估和監(jiān)督公司資產的價值方面有比較優(yōu)勢，所有者個人的債權人在評估和監(jiān)督所有者個人財產方面擁有比較優(yōu)勢”，“在整體上降低公司及其所有者的融資成本”。?參見［美］萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，法律出版社2012 年版，第10 頁。

無論是大陸法系的法定資本制及其許可資本制，還是英美法系的授權資本制及其后來的聲明資本制，股東認繳的公司資本都是明確、具體且可由公司控制的，體現了公司有限責任的基本要義。

股東可以通過章程自由地確定出資數額、出資方式和出資期限的完全認繳資本制，不僅導致公司不能根據資本繳付規(guī)則獲得股東認繳出資的控制權，使公司資本產生的資產管理權不能實現，而且對于股東與公司債權人、股東個人債權人而言，均會導致不可控的風險產生，使有關關系混亂：首先，對于股東，無任何限制并通過章程規(guī)定的認繳出資可能是其不能控制的未來出資，而僅是想象出來的一種可能。公司的經營隨時會有各種變化，是任何股東都不能左右的。當變化出現時，股東認繳的出資，即將來可能的出資就會變成現實的出資和責任，從而使其希望通過認繳的出資實現公司未來發(fā)展及將來的個人出資責任，成為自己無法掌控的責任，打破其個人所希望的有限責任。其次，對于公司債權人，完全的認繳資本制并非股東實際繳納和公司所能控制的資本，其在評估和監(jiān)督公司資產的價值方面具有極大的不確定性，因為同時還要考慮股東個人的信用與能力。再次，對于股東個人債權人，也將因股東對公司未來認繳出資的不確定性而無法合理作出股東個人償債能力的判斷。一言以蔽之，股東個人的財產與公司財產之間的界分是極其模糊的。

所以，現行的認繳資本制，不能做到通過確定和可控的資本繳納，實現公司有限責任的基本要義，股東、公司與公司債權人之間本基于有限責任清晰的資本關系將變得混沌，股東對公司間接的有限責任將成為無法控制的以未來可能的認繳出資的承諾責任。

需要注意的是，有限責任規(guī)則的真正要害并非產生在交易的債務或責任中，或在債權人與公司之間可能的直接法律關系背景下顯示出來，相反，有限責任的重要性是在公司破產而沒有足夠的財產清償所有債權時，在公司和其成員之間的關系中表現出來的。?同前注④，第12-13 頁。

《公司法》第3 條第2 款規(guī)定：“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！币来?，完全的認繳資本制并不免除股東認而未繳出資的責任，該出資承諾構成對公司的債務，公司對該債務享有出資請求權；繼而，該出資請求權構成公司債權人的擔保。

這是一個符合邏輯的推理，但問題在于，公司成立之后能否存活到股東認繳期限之際。因為，依《公司法》第25 條及“九民會議紀要”第6 條，股東對記載于章程未到期的認繳出資就享有期限利益，對于公司來說，股東沒有提前繳付的義務。既無提前繳付義務，公司對該未繳出資就不存在繳付出資請求權，進而該未繳出資不構成公司財產。不構成公司財產，自然也不能成為公司債權人的最低擔保。那么，在公司破產時，該未到期的認繳出資就不應當成為破產財產，充其量是一種可以稱之為“保證”意義上的存在。所以，《公司法》第3 條第2 款與第25 條及“九民會議紀要”第6 條的規(guī)定之間的邏輯是有矛盾的，除非認為股東的期限利益可以為公司利益和債權人利益而打破。但如果打破的話，完全的認繳資本制就不是自由的完全“認繳”了，而是可以由公司根據發(fā)展需要或負債情況決定繳付的資本制度。

當然，公司法并非不可以設計擴張股東責任的規(guī)則，如在保護股東出資期限利益同時，規(guī)定股東須對公司債務在認繳范圍內承擔補充責任（即所謂的加速到期），但擴張責任規(guī)則使得權利的行使及預測行使權利的后果成本相當高昂。?參見［美］羅伯特·羅曼諾：《公司法基礎》（第二版），羅培新譯，北京大學出版社2013 年版，第102 頁。加速到期規(guī)則固然可以更好地保護公司債權人，但增加了債權人個人諸多的成本與不可預測性。對于整個社會而言，本可通過明確的有限責任規(guī)則清晰劃分股東與公司債權人之間關系的公司法則，不得不將股東、公司與公司債權人，甚至包括股東個人債權人在內混合在一起加以處理，這種擴張的責任規(guī)則成本巨大，與合伙企業(yè)責任規(guī)則無異。?根據《合伙企業(yè)法》第38 條、39 條規(guī)定，合伙債務首先由合伙企業(yè)償還，不足償還的，由合伙人以連帶責任的方式承擔“次級”賠償責任。

在一定意義上，現行法規(guī)定的完全認繳資本制的有限責任并非股東以出資為限的間接責任，而是一種以出資承諾為限的間接責任。以出資為限的間接責任意味著該責任是直接針對公司，股東的出資責任是內部化的，它要求公司需要時，認繳的出資須及時繳納，而不受所謂期限利益限制。將股東的出資承諾視為公司法上的有限責任，則是股東出資責任的直接外部化，即認為該出資責任是直接針對公司債權人的。如果依此推理，該責任將成為事后的受限按份補充責任，而股東以出資承諾為限的有限責任就變成了公司破產后的破產保證責任。

3.破壞公司治理的基本架構與規(guī)則

從表面來看，完全的認繳資本制并不直接涉及公司治理，但從《公司法》第25 條規(guī)定可以發(fā)現，該制度將股東個人放在了公司治理架構之中，即公司需要多少資本及什么時候需要資本，均由股東通過事先協商或股東會全體一致決方式決定，其實質是在公司治理架構中增加了股東個人的獨立存在，即由原來的“股東會—董事會（執(zhí)行董事）—監(jiān)事會（監(jiān)事）”架構，變成“股東—股東會—董事會（執(zhí)行董事）—監(jiān)事會（監(jiān)事）”架構。這種變化改變了公司法理論中股東只能以股東身份且通過股東會或全體股東決定公司重大事項的公司法規(guī)則，至少在公司資本繳納方面，股東個人的意志可以決定公司的需要。

現代公司生成的決定性標志是“全體出資人有限責任制”，它消滅了無限責任的人治性控制，確立了公司機構成為客體性條件的法治性控制。?同前注⑩，第13 頁。這種法治性控制體現為包括公司資本在內的事項均須通過股東會、董事會等機構在各自權力范圍內以決議的方式進行，法律允許章程自治，但仍須在公司法確立的法治性控制之內。完全的認繳資本制通過章程確立的個人意志決定已認繳而未繳出資的繳納，是違背公司治理的法治性要求的。

現代公司治理有一個共識性原則，即董事會對公司制度的有效運行和正當運作負有最后責任，董事會是公司權力的集中行使者。?參見鄧峰：《董事會制度的起源、演進與中國的學習》，載《中國社會科學》2011 年第1 期。如果是公司已經發(fā)行和股東已經認繳的出資，董事會可以及時催繳。在授權資本制中，董事會對于股東已經認繳的出資享有確定無疑的催繳權。但對于我國公司法所確立的完全認繳資本制，董事會只能在提議召開股東會并在股東會全體一致決（提前繳付）的前提下，享有催繳權，亦即，公司不能根據經營需要決定股東已經認繳的出資，只能交由股東個人的意愿。

總體而言，現行認繳資本制所試圖建立的資本邏輯是股東、公司與公司債權人之間完全依靠股東的出資承諾連接在一起，而非基于公司獨立的財產分割和股東對公司債務間接承擔有限責任的法人財產權規(guī)則。其結果是，公司所具有的公司資本或資產的持久性和發(fā)展性會受到威脅，公司的對外信用也就不能簡化于公司法人之上，從而使本通過公司法人性得以簡化的公司法律關系，即股東—公司—債權人之間的關系被復雜化了。

四、公司法修訂草案的修改及改進

（一）公司法修訂草案的修改

從1993 年《公司法》開始，我國公司資本制度經歷了嚴格的法定資本制、緩和的法定資本制到寬松的法定資本制，即后來的有期限限制繳納的認繳制與現行的完全認繳制。盡管現行的完全認繳資本制是一種過于寬松而偏離的法定資本制，但普遍認為其仍為法定資本制范疇。也就是說，經過2005 年與2013 年的修訂，公司法始終以法定資本制為主線。從路徑依賴角度，具有人合性的有限責任公司采修改的認繳資本制是合理的。

首先，《公司法（修訂草案）》保留了《公司法》第3 條第2 款關于有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任的規(guī)定（修訂草案第4 條），延續(xù)認繳資本制鼓勵自由投資的精神。與之相應，保留第26 條第1 款關于有限責任公司的注冊資本規(guī)定，即“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額”（修訂草案第42 條第1 款）。

其次，修訂草案第46 條增加了公司成立后公司對股東出資情況的核查、催繳及股東在應繳未繳下的失權規(guī)定。該條一是明確了公司對股東出資的核查權，即“有限責任公司成立后，應當對股東的出資情況進行核查”。二是明確了公司的催繳權，即如果“發(fā)現股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，應當向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資”。三是明確了股東如果到期應繳而少繳或未繳，經過寬限期仍不繳納的，則喪失相應股權。該條關于公司核查并催繳股東出資的表述是一種責任式要求，但同時也是一種權利式規(guī)定，即核查和催繳不僅是責任，也是權利。通過賦予公司核查、催繳權及明確股東失權，在一定程度上糾正了股東與公司之間的關系，有利于公司人格的加強。

再次，修訂草案第47 條增加了設立時的股東因出資瑕疵而對公司的責任及董事、監(jiān)事和高級管理人員相應應當采取必要措施的義務和責任。其中第1 款明確規(guī)定了股東出資是對公司的出資，故在其未按期足額繳納或非貨幣出資顯著低于認繳出資時須對公司承擔責任，而非僅向其他股東承擔責任，即“有限責任公司成立后，設立時的股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，應當由該股東補足其差額并加算銀行同期存款利息，給公司造成損失的，還應當承擔賠償責任”。該款規(guī)定糾正了以往僅對其他股東承擔違約責任的做法，認識到了股東的出資是股東與公司之間的關系問題，而不僅僅是股東共同投資的問題。第2 款明確了董事、監(jiān)事和高級管理人員對股東出資的管理職責，即“董事、監(jiān)事、高級管理人員知道或者應當知道設立時的股東有前款規(guī)定行為未采取必要措施，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！迸c第46 條關于股東出資核查與催繳的規(guī)定不同，該款明確規(guī)定是董事等高級管理人員而非公司應當采取必要措施，否則要承擔責任，從而在規(guī)則層面確立了公司管理層與股東出資之間的關系。

最后，修訂草案第48 條增加了已為司法實踐認可的加速到期制度，即“公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權人有權要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”。該規(guī)定進一步校正了股東、公司與債權人之間因出資產生的關系，特別使公司應有的地位得到加強。

應當說，修訂草案第46 條、47 條和48 條增訂條款和內容在一定程度彌補了現行認繳資本制的不足，一方面促使應繳而少繳或未繳的出資及時到位于公司，另一方面通過加速到期有效保障債權人合法權益。但是，修訂草案的修改主要著眼于到期應繳而少繳或未繳的補足，以及公司處于清償不能狀態(tài)下的債權人保護，并沒有在實質上解決認繳資本制存在的問題。

首先，修訂草案第46 條關于公司成立后公司對股東出資情況的核查、催繳及股東應繳未繳下的失權規(guī)定，是應繳未繳或少繳下的應有之意，作為主體的公司自然具有核查和催繳之權。股東的主要義務是及時出資，其相應股權及股東權利均源于及時的實際出資，在其不能及時出資之時，必然喪失相應股權。而且，從本條用語來看，其與第47 條不同，雖規(guī)定公司有權或有責任核查并催繳股東出資，但是應由公司的股東會還是董事會行使相應權力，語焉不詳。

其次，修訂草案第47 條關于股東出資瑕疵而對公司的責任及董事、監(jiān)事和高級管理人員的管理責任的規(guī)定，也是由股東與公司、管理者之間的關系決定的，是股東應繳未繳的必然邏輯結論。同時，它要求董事等高管知道或應當知道時應采取“必要措施”，但該“必要措施”如何判斷，似乎留有過多的空間，是應當直接按照第46 條催繳，還是應當通過召開股東會的方式催繳？作為監(jiān)督機構的監(jiān)事會和作為具體經營管理的經理層應當采取的“必要措施”是什么，其有無相應義務與責任及表現為何？均值得思量。當某個問題的義務和責任分配給過多機構和人員時，相應的義務和責任就可能是模糊的。

再次，修訂草案第48 條關于加速到期的規(guī)定，也只是一種對債權人的事后保護，而非基于公司自身發(fā)展下的保護。而且，該條規(guī)定的“清償不能”如何判斷，需要引入清償能力的標準，對此，雖然不乏學者呼吁，但當前草案亦未予以回應。?參見劉斌：《認真對待公司清償能力模式》，載《法律科學》2021 年第4 期。修訂草案第48 條也是股東就認繳出資的公司處于破產情況下對公司債權人承擔的保證責任而已，嚴格來說不是資本責任，而屬于破產責任。

最后，更重要的是，按照以上修改，對于認繳期限未到期的出資，公司仍沒有權力支配，惟待出資期限到來之際，方具有支配與使用權。矛盾的是，公司和債權人可以要求股東在公司清償不能時提前繳付。當出現清償不能時，公司往往進入破產程序。這種規(guī)定，可能保護了債權人，至少可以股東未到期出資予以保證，但對于股東而言，其所希望在相應期限內享有的已出資的有限責任，就會成為隨時到來的未屆出資期限的保證責任；對于公司而言，公司不能基于自身發(fā)展需要要求提前繳付。作為注冊資本組成部分的未到期股東出資，本來是一個公司資本而保障公司自身經營的問題，但最后主要成為公司債權人的債權保證手段，而且，該保證有賴于屆時股東個人的財產狀況，顯然不具有確定性。

可以認為，《公司法（修訂草案）》關于認繳資本制的修改，是一種關于公司資本關系的補丁式而非系統性修正，不能從根本上解決公司資本導致的公司關系失衡問題。

（二）公司法修訂草案的進一步完善路徑

公司資本制度是不同國家和地區(qū)自身經濟與文化發(fā)展的產物，其之間沒有優(yōu)劣之分。從法技術上，所有的公司資本制度都只是在某種程度或某個方面關注了公司債權人的保護，整體上則是一個因公司資本而連接的公司關系清晰與穩(wěn)定，進而確立公司治理基礎與基本規(guī)則的問題。也就是說，作為公司法基石的資本制度，無論具體做法如何，均應能夠通過制度設計奠定股東與公司人格互相獨立、股東有限責任，以及公司法治性治理的資本關系基礎。

1.以保證股東與公司互為人格為主線

股東與公司互為人格源于公司資本的形成與支配。在公司資本的形成上，其法律規(guī)則是公司發(fā)行資本，股東認繳或認購資本，亦即公司法上股東的出資是雙向的，是公司與股東之間的發(fā)行與認繳出資關系，公司一旦發(fā)行股份并由股東認繳或認購，該認繳的對價即構成公司財產。在公司資本的支配上，其法律規(guī)則是公司資本一旦形成，便由公司獨立支配，公司可以基于經營需要對股東出資及形成的財產獨立支配，即便股東認而未繳，公司也可以根據章程或授權隨時行使催繳權和提前要求繳付權。申言之，對于公司資本制度所確立的出資，其為法定并可由公司支配。股東一旦認繳，須依據認繳協議實際繳付或在公司需要時繳付，認而未繳的期限由公司決定，以保證公司的資產能夠隔離于股東的債權人，實現作為公司法核心的公司人格實體保護功能。

2.確立有限責任的價值與意義

表面上看，有限責任是對股東的保護與鼓勵，但深層分析，其同時也促進了第三人與公司之間的交易，并進一步強化了公司獨立存在的意義。對于股東而言，有限責任的意義在于其僅以出資為限對公司債務承擔責任，該出資責任在股東出資之時應當是明確與可控的，既體現在出資數額與時間的確定，也體現在責任產生之時的可控。對于公司來說，股東僅以出資為限承擔責任的意義在于，公司一旦產生債務，其可以包括股東出資在內的公司資產予以償還，而毋須待清償不能時再追討股東出資。對于公司債權人而言，股東僅以出資為限承擔責任意味著，其在與公司進行交易時，僅須關注公司自身財產，無須關注股東個人的財產。只有在公司清償不能而進入破產程序時，股東的出資才有意義與價值，但此時基本的假定是，股東已經完成出資，未完成出資的僅是個案。有限責任并非是為了保護某個具體的出資人或在個別公司中得到體現，其實質是為了社會整體利益，鼓勵投資，刺激新生產的發(fā)展，同時為社會創(chuàng)造新的就業(yè)機會并拉動總體經濟增長。?同前注?，第15 頁。各國公司法均清晰表達了公司資本是由公司發(fā)行、股東認繳或認購，并確定公司法定資本規(guī)則與有限責任的價值。因此，股東僅以出資為限對公司債務間接承擔責任清晰的規(guī)則在于，一是股東明確且可控的出資規(guī)則，二是公司對于股東認繳出資的明確與可控，三是公司債權人的合理期待。

3.奠定公司法治性治理資本關系

公司人格獨立本身意味著公司法治性治理的要求，而奠定公司法治性治理的資本關系基礎也在于，公司一旦發(fā)行股份并由股東認繳，公司就能夠支配股東認繳的出資及形成的其他資產，股東個人不能決定認而未繳部分，后者是由公司根據經營發(fā)展需要通過股東會或授權董事會以多數決方式決定的。公司成立之后，公司關系中的股東個人是通過股東會、董事會和監(jiān)事會在合理分配權力的基礎上參與公司治理并實現自身利益的，其中董事會對公司資本確定與完整負有首要責任，在董事會提出議案后，股東會有權依資本多數決要求股東提前繳付未到期的認繳出資，或者授權董事會直接作出決議。

公司資本的發(fā)行、繳付均須符合以上基本原理，否則無法僅通過投資人之間的投資合同確定公司資本的范圍與支配，無法產生公司資本的應有價值。必須以公司人格原理建立公司資產池，界分投資人與被投資公司的各自財產范圍，使公司和投資人各自的潛在債權人明確自己的債權擔保限度；有限責任原理不僅與公司人格共同建立了公司法上的財產分割制度，還確立了投資人的財產責任范圍，能夠使投資人另行投資其他企業(yè)；公司的法治性治理原理則使公司資本及其形成的收益、負債得以集中統一管理，避免共有所有權下的個別管理，實現經營目標。

（三）資本繳付規(guī)則與改進建議

1.資本繳付規(guī)則

公司人格的獨立、股東有限責任的享有及公司法治性治理，均要求包括認繳資本制在內的公司資本制度應確立以下資本繳付基本規(guī)則：

首先是實際繳付規(guī)則，即在公司發(fā)行并由股東認繳后，股東須按照其出資承諾向公司實際繳付，換取股份或股權。該繳付規(guī)則允許股東通過認股協議分期繳納，但該分期繳納為股東不可免除的出資義務。相對于股份公司，有限責任公司對于股東的繳付出資要求較為寬松，可以零繳付或先行少繳付，但法律仍須明確其已認繳或認購的出資或股份為其法定義務，并規(guī)定公司相應的催繳權或要求提前繳付權，從而實現股東出資的公司法價值。實際繳付規(guī)則的實質是將股東的出資義務作為核心義務加以規(guī)制，不僅在額度上予以限制，同時也在履行方面作出規(guī)范，禁止免除股東的出資義務，除非公司依法定程序決定減資。

其次是股東平等規(guī)則。股東平等是公司法的一項基本原則，貫穿于公司設立到清算之際，同時也作為一項重要的規(guī)則體現于公司設立至清算之際。作為規(guī)則，它首先體現在股東出資層面。對于公司資本制度，一是股東繳納出資應同時且依股份或股權比例進行，不得一方在前，一方在后；也不得一方超比例或減比例繳納。二是實物出資應當評估，且其為公司經營發(fā)展所必需的實物。實物出資驗資未必對債權人起到很大的作用，但對于股東意義較大：出資驗資能夠確保完全出資并使公司所有的股份價值完整，可以保護以貨幣或其他方式出資的股東持有的股份不被稀釋。

再次是公司支配規(guī)則。這是指股東所有繳納的出資都必須能夠被公司董事自由支配，有保留的、附條件的或者帶有退還承諾的繳納都不構成公司資本的有效繳納。21參見［德］托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》（第6 版）（下），高旭軍等譯，上海人民出版社2019 年版，第582 頁。公司法首先賦予公司確保這一資本金被實際繳付的權力，22參見［荷］阿德里安·德瑞斯丹等：《歐洲公司法》，費煊譯，法律出版社2013 年版，第172 頁。該規(guī)則與實際繳付是一個問題的兩個方面，要求公司資本的出資繳納須得到有效履行。23作為一個問題的兩個方面，實際繳付規(guī)則是強調出資是股東不可免除的義務；公司支配規(guī)則是強調公司有權力依公司發(fā)展要求股東繳付。公司支配規(guī)則并非是指股東一旦認繳出資，就要求股東必須立即實際繳付，而是指公司根據經營需要，可以要求股東（同比例地）先行不予繳付或僅繳付一部分，其他認而未繳部分則依公司發(fā)展之需可以由股東會以決議方式或授權董事會決定實際繳付。也就是說，股東認繳的出資可以在一定限度內游離于公司，但公司有權決定及時或提前繳付。

以上三個規(guī)則不僅保護股東和公司債權人，且對公司的有效運營意義重大。公司的有效運營既是股東成立公司的目的，也是債權人同公司正常交易的前提。24實踐中，投資成立公司目的多樣，未必是為了有效運營，但公司法理論及立法的一個基本假設是股東成立公司就是為了有效運營，從而在公司法規(guī)范上做出體系性制度設計。

2.公司法修訂草案的改進建議

基于以上路徑及規(guī)則要求，公司法修訂草案可作以下改進：

（1）根據公司關系原理，進一步厘清公司與股東之間的資本關系。具體包括：其一，修訂草案第42 條（《公司法》第26 條）第1 款關于有限公司注冊資本為公司發(fā)行并由股東認繳的出資額，修改為“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的由公司發(fā)行并由全體股東認繳的出資額”。通過該規(guī)定，其意義在于確立公司資本系公司作為主體發(fā)行而由股東認繳，公司與股東之間是一種平等的資本關系。其二，在本條增加第3 款，即“股東的出資義務不得免除”，意在明確股東的出資為對公司的法定義務，并不因認繳而可以在認繳期限未到之際免除，并和前兩款一起統領以下公司出資的繳納規(guī)定。其三，修訂草案第43條（《公司法》第27 條）第2 款增加規(guī)定“股東應按貨幣比例繳納出資”，并調整表述順序，即進一步修訂為：“股東按貨幣比例繳納出資。對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。”增加的該句話是出資平等原則的要求，意在約束非貨幣財產的出資不僅須實際繳付且應公平合理評估。

（2）完善與出資相關的章程記載事項。具體包括：其一，修訂草案第41 條（《公司法》第25 條）關于章程的記載事項第5 項修改為：“股東的認繳數額、出資方式”，去掉其中“出資時間”規(guī)定，出資時間的問題可以交由公司與股東之間的發(fā)行和認繳出資協議確定。通過這種規(guī)定，一是表明出資時間非章定事項，公司不必受此約束；二是契合修訂草案第42 條股東認繳出資義務并不免除之規(guī)定；三是表明公司債權人無須關注股東的出資時間，僅須清楚股東的認繳出資額及方式，以更好地做出交易判斷。當然，關于股東認繳出資的時間，也可以采明確的時間限制要求，如最長不得超過5 年，甚至10 年。其二，在修訂草案第41 條（《公司法》第25 條）章程記載事項中增加一項，即股東會可以通過決議或授權董事會決議要求股東提前繳付認繳出資，進一步明晰認繳出資系公司確定的法定資本。

（3）明確董事會責任，確立公司關系的責任主體。具體而言，修訂草案第46 條關于公司的核查與催繳明確規(guī)定為董事會和董事的職責，即在公司成立后，董事會和董事應當對股東的出資情況進行核查和催繳。如此，可以與修訂草案第47 條相銜接，確立以董事為主（核查和催繳），監(jiān)事和其他高級管理人員為輔（監(jiān)督與發(fā)現報告）的責任認定標準。同時，在該條增加第4 款，規(guī)定“因未繳納出資造成公司和第三人損失的，喪失未繳納股權的股東仍須承擔賠償責任”，這既有利于維護公司整體利益，也進一步強化了公司人格。

（4）刪除其他無關條款。其一，刪除修訂草案第45 條（《公司法》第28 條第2 款）關于股東之間因出資瑕疵產生的違約責任規(guī)定，因為該問題屬于股東之間共同投資協議約定的問題，非公司資本關系問題。其二，刪除修訂草案第48 條，一是因為前述修改已經將相關問題解決，二是該條屬于破產法范疇，無須規(guī)定在公司法之中。

通過以上條文修改與制度設計，既可以促使股東理性認繳出資，維護公司獨立人格，也可以保證公司債權人合理期待，促使董事盡職盡責。申言之，現行的認繳資本制，完全可以通過規(guī)則的修改實現應有的資本功能，保證公司關系的正常運轉。