《民法典》第一百九十九條（除斥期間）評(píng)注

朱曉喆

《民法典》第一百九十九條

法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿(mǎn)，撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。

一、規(guī)范目的

（一）除斥期間的目的

除斥期間的目的在于促使法律關(guān)系早日確定，防止相對(duì)人因?yàn)橄麡O等待而蒙受損害，避免使相對(duì)人處于權(quán)利義務(wù)不穩(wěn)定的狀態(tài)。①參見(jiàn)黃薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第536 頁(yè)。有理論觀點(diǎn)認(rèn)為，除斥期間所保護(hù)的是特定人利益和公共利益所構(gòu)成的復(fù)合利益，其重點(diǎn)并非保護(hù)義務(wù)人，而是權(quán)利所涉及利益關(guān)系的不確定狀況，即社會(huì)公共利益。除斥期間對(duì)義務(wù)人的保護(hù)是保護(hù)公共利益的附帶作用，義務(wù)人搭了公共利益的“便車(chē)”。②參見(jiàn)耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。本文認(rèn)為，任何個(gè)別當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，均有助于整體法秩序的安定與明晰，但將此認(rèn)為是社會(huì)公共利益，且作為除斥期間的制度理由，似嫌寬泛。

從限制權(quán)利的強(qiáng)度上說(shuō)，訴訟時(shí)效制度是為了結(jié)束請(qǐng)求權(quán)久懸未決之狀態(tài)，而形成權(quán)的行使，直接改變對(duì)方的法律地位，效力強(qiáng)于請(qǐng)求權(quán)，如果形成權(quán)人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，相對(duì)人法律地位之不確定將遠(yuǎn)甚于請(qǐng)求權(quán)，因此對(duì)于形成權(quán)的時(shí)間限制，效力強(qiáng)于訴訟時(shí)效，除斥期間經(jīng)過(guò)，形成權(quán)消滅。③參見(jiàn)朱慶育：《民法總論（第二版）》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第547 頁(yè)。

（二）本條的規(guī)范意義

本條明確除斥期間起算的一般規(guī)則以及除斥期間經(jīng)過(guò)的法律效果。事實(shí)上，各種樣態(tài)的形成權(quán)及其規(guī)范目的不盡一致，本應(yīng)根據(jù)各個(gè)形成權(quán)的類(lèi)型來(lái)設(shè)計(jì)具體規(guī)則，無(wú)須在民法總則層面作統(tǒng)一規(guī)定。但學(xué)理上認(rèn)為，在總則中設(shè)置除斥期間的一般規(guī)則，可以在具體的形成權(quán)規(guī)則欠缺期間、法律效果等情形下補(bǔ)充適用，因此除斥期間一般規(guī)定也有意義。④參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017 年版，第1436 頁(yè)。

本條第1 句將除斥期間的起算點(diǎn)確定為“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日”，這里所采取的是主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闄?quán)利人如果不知道且不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利的產(chǎn)生，便無(wú)法行使權(quán)利。⑤立法機(jī)關(guān)對(duì)此解釋是除斥期間的起算點(diǎn)原則上應(yīng)自權(quán)利行使無(wú)法律上的障礙時(shí)開(kāi)始計(jì)算。黃薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第537 頁(yè)。但本文認(rèn)為，權(quán)利人不知權(quán)利產(chǎn)生當(dāng)然無(wú)法行使權(quán)利，這本質(zhì)上是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，與法律上的障礙無(wú)關(guān)。這種主觀起算標(biāo)準(zhǔn)與《民法典》第188 條第2 款普通訴訟時(shí)效期間的起算方式一致。此外，根據(jù)本條第1 句，如果法律對(duì)于除斥期間有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。

本條第1 句還明確除斥期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。之所以如此規(guī)定，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為：“除斥期間是權(quán)利預(yù)設(shè)期間，以促使法律關(guān)系盡早確定為目標(biāo)，為達(dá)制度目的，需要規(guī)定除斥期間經(jīng)過(guò)后，權(quán)利人的權(quán)利即歸于消滅，要么使原本不確定的法律關(guān)系明確固定，要么使既有的法律關(guān)系歸于消滅，都會(huì)引起實(shí)體法上效果的變化。所以除斥期間沒(méi)有中斷的可能性，一般也不會(huì)發(fā)生中止?！雹撄S薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第538 頁(yè)。但這種解釋并未觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，除斥期間經(jīng)過(guò)后，自然要使法律關(guān)系明確固定或使其消滅，但若在除斥期間存續(xù)期間內(nèi)，權(quán)利人存在事實(shí)或法律上的障礙，導(dǎo)致其無(wú)法及時(shí)行使權(quán)利，此時(shí)不應(yīng)苛求權(quán)利人。本文認(rèn)為，除斥期間不適用中止或中斷在法政策上有失嚴(yán)苛，在司法適用中應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，如有可能，立法上應(yīng)進(jìn)一步考慮改進(jìn)（詳見(jiàn)下文）。

根據(jù)本條第2 句，除斥期間經(jīng)過(guò)的法律效果是權(quán)利消滅。這與除斥期間旨在使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系盡早確定的價(jià)值功能相符。由此也使除斥期間的效果不同于訴訟時(shí)效，后者只是發(fā)生義務(wù)人的抗辯權(quán)，并不直接導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)消滅（《民法典》第192 條第1 款、第193 條）。

二、立法沿革與比較法例

（一）立法沿革

《民法通則》以及《合同法》雖然對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的行使期間有規(guī)定，但并未使用“除斥期間”這一術(shù)語(yǔ)且未作一般規(guī)定。除斥期間作為一個(gè)法定的術(shù)語(yǔ)首見(jiàn)于《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2008 年）第7 條。

《民法總則（草案一次審議稿）》曾專(zhuān)設(shè)一節(jié)、三個(gè)條文規(guī)定除斥期間?！睹穹倓t（草案第三次審議稿）》將三條合并為一條，不設(shè)獨(dú)立的節(jié)，僅將一條規(guī)定在訴訟時(shí)效之后。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，“除斥期間”的表述理論性較強(qiáng)，一般老百姓不易理解，⑦同前注①，第537 頁(yè)。因此在法條中刪除了“除斥期間”的表述，而稱(chēng)為“存續(xù)期間”。

（二）比較法例

1.一般規(guī)范模式

比較法上看，單獨(dú)為除斥期間設(shè)定一般規(guī)則的立法例并不多見(jiàn)，依筆者有限的考察，僅《葡萄牙民法典》和《澳門(mén)民法典》專(zhuān)設(shè)除斥期間規(guī)定。以《葡萄牙民法典》為例，其第二編第三章第三節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“失效”（內(nèi)容主要是除斥期間）。關(guān)于除斥期間的起算，根據(jù)《葡萄牙民法典》第329 條，如法律未規(guī)定始期，則除斥期間于可依法行使權(quán)利時(shí)開(kāi)始進(jìn)行。關(guān)于除斥期間的適用，《葡萄牙民法典》區(qū)分了權(quán)利失效是否涉及各當(dāng)事人可處分之事宜，根據(jù)第333 條第1 款，如失效涉及非屬當(dāng)事人可處分之事宜，則法院可對(duì)失效依職權(quán)進(jìn)行審查，且當(dāng)事人得在訴訟程序的任一階段內(nèi)提出失效；如涉及當(dāng)事人可處分之事宜，則失效適用時(shí)效抗辯權(quán)援引的規(guī)則，即法院不得依職權(quán)進(jìn)行審查。關(guān)于中止中斷問(wèn)題，《葡萄牙民法典》第328 條明確規(guī)定，除斥期間既不中止亦不中斷，但允許法律作出例外規(guī)定。

2.個(gè)別規(guī)范模式

各國(guó)對(duì)除斥期間大多采取個(gè)別規(guī)范模式，即針對(duì)各種不同的形成權(quán)分別規(guī)定不同的除斥期間。鑒于形成權(quán)種類(lèi)繁多，不宜逐一進(jìn)行羅列，本文僅以最具代表性的因意思表示瑕疵所生的撤銷(xiāo)權(quán)為例作比較分析。不同立法例下，撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間的規(guī)范模式有較大差別，主要有如下三種類(lèi)型：

第一，德國(guó)法區(qū)分因欺詐、脅迫產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)與因錯(cuò)誤產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于前者，依《德國(guó)民法典》第124 條第1 款與第2 款，于欺詐的情形自撤銷(xiāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)欺詐時(shí)起，于脅迫的情形自脅迫狀態(tài)終止時(shí)起，一年內(nèi)可以撤銷(xiāo)。一年的除斥期間準(zhǔn)用第206 條（因不可抗力之消滅時(shí)效不完成）、第210 條（非完全行為能力人之時(shí)效期間之不完成）及第211 條（遺產(chǎn)之時(shí)效期滿(mǎn)之不完成）關(guān)于消滅時(shí)效障礙的規(guī)定。對(duì)于因意思表示錯(cuò)誤發(fā)生的撤銷(xiāo)權(quán)，根據(jù)《德國(guó)民法典》第121條第1款，撤銷(xiāo)權(quán)人應(yīng)于知悉撤銷(xiāo)原因后，不遲延（無(wú)過(guò)錯(cuò)遲延）地撤銷(xiāo)其意思表示。對(duì)此沒(méi)有規(guī)定固定的期間，這是為了確保在每種具體情形下充分考量當(dāng)事人的利益，確定一個(gè)可能且合理的權(quán)利行使期間。⑧MüKoBGB/Armbrüster, 6. Aufl., § 121, Rn. 7.因?yàn)椤盁o(wú)過(guò)錯(cuò)遲延”本身就已經(jīng)考慮到權(quán)利人有時(shí)不方便行使權(quán)利，所以沒(méi)有必要再準(zhǔn)用時(shí)效不完成的規(guī)則。就除斥期間屆滿(mǎn)的效果而言，《德國(guó)民法典》中沒(méi)有明確規(guī)定，解釋上認(rèn)為，期間經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)喪失。⑨同上注。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也區(qū)分因錯(cuò)誤與因欺詐或脅迫的撤銷(xiāo)（第90 條、第93 條），二者期間都是一年，僅起算方法不同。臺(tái)灣地區(qū)的民法理論上認(rèn)為該一年期間是除斥期間，于期間經(jīng)過(guò)后，不得行使權(quán)利。⑩參見(jiàn)黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第310 頁(yè)；鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第350 頁(yè)。與德國(guó)民法不同的是，臺(tái)灣地區(qū)民法未規(guī)定除斥期間是否可以中止或中斷，但通說(shuō)認(rèn)為，除斥期間不因任何事由而延長(zhǎng)，?參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第625 頁(yè)。不存在中斷或不完成之問(wèn)題，目的是早日確定當(dāng)事人之間的關(guān)系。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016 年，第494 頁(yè)；鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第494 頁(yè)。

第二，日本法對(duì)于意思表示瑕疵所生之撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間作統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)《日本民法典》第126 條：“撤銷(xiāo)權(quán)，自得追認(rèn)之時(shí)起五年間不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅。自行為之時(shí)起經(jīng)過(guò)二十年時(shí)，亦同。”第124 條第1 款還規(guī)定：“得撤銷(xiāo)行為之追認(rèn)，非于撤銷(xiāo)原因之狀況消滅且知道有撤銷(xiāo)權(quán)之后作出，不生其效力?！敝档米⒁獾氖?，民法典中的表述是“因時(shí)效而消滅”。但日本民法理論上對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間是時(shí)效期間還是除斥期間存在爭(zhēng)議。原來(lái)通說(shuō)認(rèn)為是時(shí)效期間，但我妻榮認(rèn)為，從撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)上看，解釋為除斥期間是正當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第377 頁(yè)。近來(lái)日本民法通說(shuō)認(rèn)為是除斥期間，理由是形成權(quán)一旦行使目的便會(huì)達(dá)到，所以無(wú)法想象由權(quán)利人一方中斷時(shí)效。?參見(jiàn)［日］山本敬三：《民法講義I·總則》（第3 版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第489 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，形成權(quán)會(huì)因承認(rèn)而中斷，但不存在因行使（主張權(quán)利）而導(dǎo)致中斷。?同上注。

第三，還有部分國(guó)家將撤銷(xiāo)權(quán)行使期間作為訴訟時(shí)效的一種情形予以規(guī)定。例如《奧地利民法典》第1487 條規(guī)定，當(dāng)事人因恐懼或錯(cuò)誤而訂立合同，撤銷(xiāo)合同的權(quán)利須于三年時(shí)間之內(nèi)行使，該期限屆滿(mǎn)后罹于時(shí)效（verj?hrt）。加拿大《魁北克民法典》消滅時(shí)效（Exincitve Prescription）一節(jié)之下設(shè)第2927 條規(guī)定，其內(nèi)容為：取消合同效力的訴訟（an action in nullity of contract），時(shí)效期間自援引失效原因之人知悉該原因之日起算；在暴力或脅迫的情形，自其停止之日起算。由此可見(jiàn)，從比較法上看，撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間并非僅可規(guī)定為除斥期間，廣義上的時(shí)效（Verj?hrung、Prescription）包括形成權(quán)的行使期間。

三、除斥期間的界定與類(lèi)型

（一）除斥期間的基本界定

通說(shuō)認(rèn)為，除斥期間（Ausschlussfrist）是指法律對(duì)于某種權(quán)利所預(yù)定之存續(xù)期間，因時(shí)間之經(jīng)過(guò)，當(dāng)然使權(quán)利消滅之期間。?參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第625 頁(yè)；佟柔：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》（修訂版），人民法院出版社2008 年版，第226 頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第5 版），法律出版社2017 年版，第250 頁(yè)。這一定義包含兩重含義：第一，除斥期間是預(yù)定的存續(xù)期間，因此又稱(chēng)為不變期間。?參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)等編著：《民法總論》（第3 版），清華大學(xué)出版社2019 年版，第292 頁(yè)。但本文認(rèn)為，除斥期間可以約定長(zhǎng)短，也應(yīng)該適用中止、中斷，“不變”并非除斥期間的本質(zhì)特點(diǎn)。第二，除斥期間屆滿(mǎn)的效果是權(quán)利當(dāng)然消滅，這是除斥期間與訴訟時(shí)效的根本區(qū)別，后者須由當(dāng)事人援引抗辯權(quán)后才導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)消滅（《民法典》第192 條、第193 條）。此外，上述定義強(qiáng)調(diào)除斥期間由法律規(guī)定，但根據(jù)本條第1 句，除斥期間亦可由當(dāng)事人約定，未必都是法定。

通過(guò)與訴訟時(shí)效的比較，可以看出除斥期間的法律特征：

第一，除斥期間限制的對(duì)象原則上是形成權(quán)，但不限于形成權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而除斥期間的客體是形成權(quán)。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016 年，第494 頁(yè)；黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第498 頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第5 版），法律出版社2017 年版，第250 頁(yè)。在《民法總則》制定過(guò)程中，有學(xué)者建議將除斥期間的客體限于形成權(quán)，以界分除斥期間與訴訟時(shí)效、權(quán)利失效等項(xiàng)制度，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定〈民法總則〉的建議》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015 年第4 期。但也有學(xué)者指出，形成權(quán)雖然是除斥期間的主要適用對(duì)象，但不限于此，絕對(duì)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)也可能受除斥期間規(guī)制。前者如著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)期間；后者如債權(quán)人對(duì)提存物的提取請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第574 條第2 款），因產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45 條第2款），獨(dú)資企業(yè)解散后債權(quán)人對(duì)原投資人在經(jīng)營(yíng)期間享有的請(qǐng)求權(quán)（《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第28 條）。?同前注③。這些權(quán)利在性質(zhì)上雖屬請(qǐng)求權(quán)，但其權(quán)利因不行使而在特定期間內(nèi)消滅，并非是訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而發(fā)生抗辯權(quán)，故可以歸入除斥期間。?同前注④，第1437 頁(yè)。

還有學(xué)者對(duì)除斥期間適用對(duì)象采更寬泛的理解，認(rèn)為除斥期間的對(duì)象可以是任何權(quán)利，甚至可以是某種法律地位以及程序法上的權(quán)利與地位。21同前注②。實(shí)踐的觀點(diǎn)，例如最高人民法院在一份判決中認(rèn)為提出管轄權(quán)異議的期間屬于除斥期間。參見(jiàn)中國(guó)中化集團(tuán)公司與北京三元金安大酒店等代位權(quán)糾紛上訴案，最高人民法院（2004）民二終字第53 號(hào)民事判決書(shū)。如《合同法》第158 條（《民法典》第621 條）關(guān)于檢驗(yàn)期間的規(guī)定，即屬于法律地位，是一種程序性的異議權(quán)或瑕疵通知權(quán)。22同前注②。檢驗(yàn)期間的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議，有訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、權(quán)利失效期間說(shuō)、或有期間說(shuō)、抗辯權(quán)說(shuō)等理論。23詳見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編：典型合同與準(zhǔn)合同·1》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第135-139 頁(yè)。根據(jù)《民法典》第621 條第1 款，檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后，“視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，從而買(mǎi)受人自始不發(fā)生瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。因此，檢驗(yàn)期間并非對(duì)于已有權(quán)利的時(shí)間限制，不屬于除斥期間。

另外，也并非所有的形成權(quán)都適用除斥期間，有些形成權(quán)無(wú)行使期間的限制，如共有物分割請(qǐng)求權(quán)（通說(shuō)認(rèn)為系形成權(quán)），24參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第494 頁(yè)。再如法定抵銷(xiāo)權(quán)、間接代理中第三人的選擇權(quán)、委托合同中的任意解除權(quán)等。25同前注?，第293 頁(yè)。

第二，除斥期間的法律效果是直接導(dǎo)致權(quán)利消滅，而訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)的效果是義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)，但實(shí)體權(quán)利本身并不消滅。而且，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，如果義務(wù)人未提出時(shí)效抗辯權(quán)，法院不得主動(dòng)查明；而除斥期間經(jīng)過(guò)可直接使權(quán)利消滅，因此不待當(dāng)事人主張，法院即可主動(dòng)查明。訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，義務(wù)人可放棄時(shí)效利益；而除斥期間屆滿(mǎn)，形成權(quán)當(dāng)然消滅，權(quán)利人無(wú)利益可拋棄。26參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第963 頁(yè)；黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第498 頁(yè)；陳華彬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第659 頁(yè)。

第三，法律對(duì)除斥期間的長(zhǎng)度未設(shè)統(tǒng)一規(guī)則，針對(duì)不同權(quán)利分別規(guī)定不同的期間，而訴訟時(shí)效則有統(tǒng)一規(guī)定（《民法典》第188 條）。而且，即使是相同類(lèi)型的權(quán)利，若產(chǎn)生原因不同，除斥期間長(zhǎng)度可能也不相同。例如，根據(jù)《民法典》第152 條第1 款，因意思表示瑕疵所生撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間原則上是一年，但因重大誤解發(fā)生的撤銷(xiāo)權(quán)為90 天。再者，就期間的強(qiáng)制性而言，訴訟時(shí)效完全由法律規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于訴訟時(shí)效的約定無(wú)效（《民法典》第197 條），而法律原則上允許除斥期間的各種約定（詳見(jiàn)下文）。

（二）法定的除斥期間

除斥期間依其產(chǎn)生的基礎(chǔ)可分為法定除斥期間和約定除斥期間。德國(guó)民法學(xué)說(shuō)又將法定除斥期間區(qū)分為純粹除斥期間和減弱除斥期間。二者的區(qū)別在于，純粹除斥期間不適用中止中斷的規(guī)定；而減弱除斥期間，可以援引消滅時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。27參見(jiàn)尚連杰：《表意瑕疵視角下除斥期間規(guī)則的構(gòu)建與適用——以〈民法總則〉第152 條為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第4 期。但我國(guó)《民法典》否定除斥期間可以適用訴訟時(shí)效中止或中斷的規(guī)定，因此這一分類(lèi)的借鑒意義不大。下面仍以法定除斥期間與約定除斥期間為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法（主要是民法）中的除斥期間進(jìn)行歸類(lèi)闡述。

關(guān)于除斥期間的規(guī)定，法條一般使用“權(quán)利消滅”的表述；還有的法律規(guī)定表述為“視為放棄”，系以法律上擬制之手段，強(qiáng)使權(quán)利消滅，無(wú)論法院或當(dāng)事人，均無(wú)改變之余地，實(shí)質(zhì)上亦屬除斥期間。28參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第1438 頁(yè)；黃薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第538 頁(yè)。根據(jù)本條第1 句的不完全列舉，撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)的存續(xù)期間都是除斥期間。具體而言，以下權(quán)利的行使期間屬于除斥期間。

1.撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間

我國(guó)現(xiàn)行法上，存在各種不同類(lèi)型的撤銷(xiāo)權(quán)，雖都用同一名稱(chēng)，但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵差別很大，以下分類(lèi)闡述。

（1）意思表示瑕疵所生之撤銷(xiāo)權(quán)?！睹穹ǖ洹返?47 至151 條所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)，即因重大誤解、欺詐、脅迫以及顯失公平而產(chǎn)生的撤銷(xiāo)權(quán)受除斥期間限制。第152 條第1 款第1 項(xiàng)和第2 項(xiàng)是按照主觀標(biāo)準(zhǔn)起算的除斥期間，第2 款是按照客觀標(biāo)準(zhǔn)起算的除斥期間?！睹穹ǖ洹返?052 條所規(guī)定的因受脅迫而締結(jié)婚姻、被非法限制人身自由的婚姻當(dāng)事人的撤銷(xiāo)權(quán)，以及第1053 條規(guī)定的患有重大疾病而未告知所締結(jié)之婚姻的相對(duì)方的撤銷(xiāo)權(quán)，均受一年除斥期間的限制。

（2）債之保全的撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《民法典》第541 條，債之保全撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使；自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5 年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。與此類(lèi)似，《信托法》第22 條第2 款規(guī)定的委托人撤銷(xiāo)受托人違反信托目的的處分行為或違反職責(zé)、管理不當(dāng)導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)損失的撤銷(xiāo)權(quán)，也是債之保全意義上的撤銷(xiāo)權(quán)。另外，根據(jù)《民法典》第410 條第1 款，抵押權(quán)人與抵押人可通過(guò)協(xié)議對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，若該協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。依原《物權(quán)法》第195 條第1 款第2 句，這里的撤銷(xiāo)權(quán)受一年期間的限制。但《民法典》第410 條刪除了這一規(guī)定，有解釋者認(rèn)為，這可以充分保障其他抵押權(quán)人的權(quán)利。29參見(jiàn)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編·4》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第193 頁(yè)。言外之意，似乎是該撤銷(xiāo)權(quán)不受除斥期間限制。但也有解釋者認(rèn)為此處應(yīng)適用《民法典》第152 條，其他債權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該協(xié)議，否則撤銷(xiāo)權(quán)消滅；在抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成協(xié)議起五年內(nèi)其他債權(quán)人沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)也歸于消滅。30同前注①，第522 頁(yè)。本文認(rèn)為，《民法典》第410 條第1 款第2 句的意義在于保全債務(wù)人（即抵押人）的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其與第539 條保全撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)范目的一致，因此該撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間，不宜類(lèi)推適用意思表示瑕疵的撤銷(xiāo)權(quán)（第152 條），而應(yīng)類(lèi)推適用第541 條保全撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間，盡管二者在時(shí)間長(zhǎng)度上是一樣的。

（3）贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《民法典》第663 條第1 款，如果受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益、對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行或者不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。根據(jù)該條第2 款，贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。根據(jù)《民法典》第664 條第2 款，若該撤銷(xiāo)權(quán)由贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人代為行使，則應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起6 個(gè)月內(nèi)主張。這里的撤銷(xiāo)權(quán)行使期間，屬于除斥期間。

（4）違法決議的撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《民法典》第85 條第1 句，營(yíng)利法人的出資人對(duì)于“程序違法”或“內(nèi)容違反章程”的決議享有撤銷(xiāo)權(quán)，但未規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間。而根據(jù)《公司法》第22 條第2 款，公司法人決議瑕疵的撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)自決議作出之日起60 日內(nèi)行使。理論上對(duì)此有商榷意見(jiàn)指出，該60 日為客觀起算的除斥期間，一律自決議作出之日即起算，本身即不合理，更不宜類(lèi)推適用于其他企業(yè)法人。從立法論的角度，應(yīng)采主觀和客觀結(jié)合的起算方式，并放寬期限。31參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第257 頁(yè)。從2021 年12 月底公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》看，已經(jīng)刪除第22 條之規(guī)定，其目的似乎是關(guān)于營(yíng)利法人決議無(wú)效和撤銷(xiāo)的規(guī)則統(tǒng)一于《民法典》。由此，營(yíng)利法人決議撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間或?qū)⒊蔀榱⒎ㄉ系穆┒础１疚恼J(rèn)為，在未有法律修訂補(bǔ)充漏洞之前，可由法官根據(jù)誠(chéng)信原則在個(gè)案中確定撤銷(xiāo)權(quán)行使的合理期間。此外，《民法典》第280 條第2 款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)?！睂?duì)此，最高人民法院《建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的解釋》第12 條規(guī)定，業(yè)主在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使。

2.解除權(quán)的行使期間

《民法典》中有大量關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，除了《民法典》合同編通則第563 條關(guān)于合同法定解除權(quán)的一般規(guī)定外，還有第528 條第3 句規(guī)定的不安抗辯權(quán)情形下的解除權(quán)，第533 條第1 款規(guī)定的情事變更情形下當(dāng)事人在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的變更權(quán)或解除權(quán)。此外，合同編分則對(duì)于有名合同也有解除權(quán)的特別規(guī)定。關(guān)于解除權(quán)的行使期間，根據(jù)《民法典》第564 條第2 款，法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。這里的一年期間與合理期間都是解除權(quán)的除斥期間。此外，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020 年）第11 條第2 款對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人的解除權(quán)行使期間規(guī)定是：法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月；對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)行使。由此與《民法典》第564 條第2 款保持一致。

《民法典》頒布之前，《合同法》第95 條規(guī)定三種解除權(quán)的除斥期間：約定、法定，以及對(duì)方催告后的合理期限。但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的是不存在上述三種除斥期間而解除權(quán)長(zhǎng)期不行使的情形。對(duì)此，法院常以悖于誠(chéng)信原則32參見(jiàn)重慶市奧格斯酒店管理有限公司與重慶市涪陵騰源開(kāi)發(fā)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛上訴案，重慶市高級(jí)人民法院（2017）渝民終328 號(hào)民事判決。、權(quán)利濫用33參見(jiàn)山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2010）青民二商終字第562 號(hào)民事判決，載《人民司法·案例》2011 年第12 期。、權(quán)利失效34參見(jiàn)江蘇萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司訴袁新燕房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2018）蘇0602 民初5570 號(hào)民事判決，載《人民司法·案例》2019 年第8 期。為由，個(gè)案中酌情認(rèn)定解除權(quán)超過(guò)除斥期間。根據(jù)《民法典》第564條第2 款，此類(lèi)情形現(xiàn)在都統(tǒng)一適用一年除斥期間。理論上認(rèn)為，《民法典》將解除權(quán)的除斥期間規(guī)定為一年主要理由在于：其一，符合相同事物相同處理的理念，即合同解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間規(guī)范意旨相似，都意在促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，所以類(lèi)推撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間規(guī)則；其二，若允許解除權(quán)人在過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后解除合同，將導(dǎo)致既有的合同關(guān)系動(dòng)輒被廢止，現(xiàn)存法律秩序易遭到破壞；其三，解除權(quán)的除斥期間設(shè)置為一年，有利于及早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系，解除權(quán)人有一年的時(shí)間權(quán)衡利弊，決定是否解除合同，時(shí)間也不算短。但是，本文認(rèn)為統(tǒng)一的、短期的一年除斥期間規(guī)則存在如下弊端：一是在交易實(shí)踐中各類(lèi)合同標(biāo)的的價(jià)值不一。民商有別，一律適用一年的除斥期間于當(dāng)事人的利益狀況是否相符存在疑問(wèn)；35例如，司法實(shí)踐中對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的解除權(quán)行使的合理期限認(rèn)定就比較長(zhǎng)。參見(jiàn)高豐美、丁廣宇：《合同解除權(quán)行使“合理期限”之司法認(rèn)定基于36 份裁判文書(shū)的分析》，載《法律適用》2019 年第22 期。而在涉及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方面的利益，屬于典型的商事行為，為維護(hù)交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)于解除權(quán)合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。參見(jiàn)杜孝君與夏曙萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案，最高人民法院（2015）民四終字第21 號(hào)民事判決。二是合同一方發(fā)生違約后，對(duì)方未必急于行使解除權(quán)。在大型的商事合同中，合同各方并不急于破壞已有的合作狀態(tài)，即使一方違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的，商事合作伙伴也往往愿意先采取談判、協(xié)商等方式解決違約事宜，而非立即發(fā)出解除通知。而一年除斥期間規(guī)則，將促使非違約方必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由的一年內(nèi)作出是否解除合同的決斷。36參見(jiàn)朱曉喆：《〈民法典〉合同法定解除權(quán)規(guī)則的體系重構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第5 期。因此，本文建議將來(lái)的司法實(shí)踐對(duì)于解除權(quán)除斥期間限制應(yīng)當(dāng)從寬把握，一方面嚴(yán)格認(rèn)定解除權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)，即知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日；另一方面在發(fā)生不可抗力、當(dāng)事人死亡或欠缺行為能力、通過(guò)訴訟或協(xié)商談判處理糾紛時(shí)，應(yīng)類(lèi)推適用訴訟時(shí)效的規(guī)則，認(rèn)定解除權(quán)的除斥期間中止（詳見(jiàn)下文）。

從體系位置來(lái)看，第564 條第2 款位于《民法典》合同編通則，故原則上對(duì)于合同通則及分則編所規(guī)定的解除權(quán)均可適用，除非存在特別規(guī)定。但須注意，其不適用于任意解除權(quán)（如《民法典》第787 條、第933 條），因?yàn)樵谶m用任意解除權(quán)的場(chǎng)合，本就意味著權(quán)利人可以隨時(shí)解除合同，故無(wú)適用除斥期間之必要。至于《民法典》第533 條第1 款未規(guī)定情事變更所生之變更權(quán)或解除權(quán)的除斥期間，解除權(quán)自應(yīng)適用第564 條第2 款。變更權(quán)在性質(zhì)和目的上與解除權(quán)類(lèi)似，可類(lèi)推適用第564 條第2 款。情事變更發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。因此，變更權(quán)和解除權(quán)并非自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道情事變更事由之日起算除斥期間，而是在合理期限內(nèi)協(xié)商未果之際，才起算一年的除斥期間（第564 條第2 款第一種情形）；或協(xié)商未果，又經(jīng)對(duì)方催告后合理期限內(nèi)不行使而權(quán)利消滅（第564 條第2 款第二種情形）。37參見(jiàn)魏?jiǎn)⒆C：《〈民法典〉情勢(shì)變更規(guī)則之行使期間與時(shí)效》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021 年第3 期。

此外，《民法典》第563 條第2 款規(guī)定不定期持續(xù)性合同的預(yù)告解除，“應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方”，此處雖然涉及“合理期限”，但并非解除權(quán)的除斥期間，其效果是：在解除通知后的一段合理期間經(jīng)過(guò)后才發(fā)生合同解除。理由在于：不定期的持續(xù)性合同當(dāng)事人雖然沒(méi)有明確的期限利益，但如果一方隨時(shí)解除會(huì)給相對(duì)方造成突然襲擊，帶來(lái)不測(cè)的損害。因此，合理期間給了相對(duì)方一個(gè)緩沖的期間，以便提前安排合同結(jié)束的后果。38同前注。

3.優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間

《民法典》設(shè)有多處關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，無(wú)論其產(chǎn)生原因?yàn)楹危@些優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)均屬形成權(quán)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓事實(shí)后的一定期限內(nèi)行使權(quán)利。

第一，根據(jù)《民法典》第305 條，按份共有人轉(zhuǎn)讓共有份額，其他共有人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。根據(jù)第306條第1 款，其他共有人應(yīng)當(dāng)在收到轉(zhuǎn)讓通知后的合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

第二，根據(jù)《民法典》第726 條，承租人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且應(yīng)在出租人履行通知義務(wù)后15 日內(nèi)行使。該條第2 款規(guī)定，承租人逾期不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的后果是“視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，僅從其文字表述來(lái)看，似乎是一種擬制的權(quán)利拋棄，但實(shí)質(zhì)上就是除斥期間。出租人履行通知義務(wù)，就是15 日除斥期間的起算點(diǎn)。另外，《民法典》第734 條還規(guī)定了承租人的優(yōu)先承租權(quán)，該條未規(guī)定優(yōu)先承租權(quán)的行使期間，在解釋上，應(yīng)類(lèi)推適用承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)則。

第三，根據(jù)《民法典》第847 條第1 款第2 句，法人或者非法人組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時(shí)，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。根據(jù)《民法典》859 條第2 款，研究開(kāi)發(fā)人轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，委托人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。根據(jù)《民法典》第860 條第1 款，合作開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的，其他各方享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。上述規(guī)定均為除斥期間，有解釋者認(rèn)為，這類(lèi)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)可參照按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使期限的規(guī)則。39參見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同·3》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第467 頁(yè)。本文原則上贊同這一觀點(diǎn)，但承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的15 日除斥期間過(guò)于剛性，建議應(yīng)由法院在個(gè)案中根據(jù)誠(chéng)信原則具體判定除斥期間的合理期限較為妥當(dāng)。

《民法典》之外，在特別法上也有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定。首先，根據(jù)《公司法》第71 條第3 款，有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但《公司法》未規(guī)定該優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄋ模返?9 條規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間首先依公司章程確定；公司章程沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的時(shí)間短于30 日或未確定期間的，行使期間為30 日。又根據(jù)《公司法》第72 條，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)自法院通知之日起20 日內(nèi)行使。以上均為股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)除斥期間。

其次，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第23 條，合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)份額的，其他合伙人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；根據(jù)該法第42 條第2 款，法院強(qiáng)制執(zhí)行合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；根據(jù)該法第74 條第2 款，法院強(qiáng)制執(zhí)行有限合伙人的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但《合伙企業(yè)法》對(duì)于以上優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期間均未有明確規(guī)定。解釋上可以類(lèi)推適用有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，或由法院在個(gè)案中具體認(rèn)定合理期限為除斥期間。

最后，《農(nóng)村土地承包法》（2018 年修改）第38 條第5 項(xiàng)規(guī)定，家庭承包方式的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。但對(duì)該優(yōu)先權(quán)未設(shè)期限的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕6 號(hào)）第11 條規(guī)定，如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在書(shū)面公示的合理期限內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的；或未經(jīng)書(shū)面公示，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開(kāi)始使用承包地兩個(gè)月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的，人民法院即不予支持優(yōu)先權(quán)。上述規(guī)定中的合理期限或兩個(gè)月，均為優(yōu)先權(quán)的除斥期間。雖然司法解釋未能及時(shí)與2018 年《農(nóng)村土地承包法》的修訂保持一致，改為“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”流轉(zhuǎn)，但解釋上應(yīng)作統(tǒng)一處理，即家庭承包的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)”，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員行使優(yōu)先權(quán)，應(yīng)受上述司法解釋合理期限或兩個(gè)月期限的限制。

從我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定看，普遍存在著未明確優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的除斥期間以及期間的起算點(diǎn)問(wèn)題。在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情形下，法院解決優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)注意以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道作為除斥期間的起算點(diǎn)，以合理期間的經(jīng)過(guò)作為權(quán)利的除斥期間。

4.減價(jià)權(quán)的行使期間

《民法典》規(guī)定了合同違約時(shí)相對(duì)方享有減少價(jià)款、租金、報(bào)酬的權(quán)利。例如，第582 條規(guī)定在債務(wù)人的給付不符合約定時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求減少價(jià)款；第713 條第1 款第3 句規(guī)定，因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期；第723 條第1 款規(guī)定因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以請(qǐng)求減少租金或者不支付租金；第729 條第1 分句規(guī)定因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以請(qǐng)求減少租金或者不支付租金；第781 條規(guī)定承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以請(qǐng)求承攬人減少報(bào)酬。通說(shuō)認(rèn)為，減價(jià)權(quán)性質(zhì)上屬于形成權(quán)，40參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第851 頁(yè)；呂雙全：《減價(jià)救濟(jì)之定性與實(shí)現(xiàn)的邏輯構(gòu)成》，載《政治與法律》2018 年第3 期。近來(lái)我國(guó)民法學(xué)者也有主張減價(jià)權(quán)為合同變更權(quán)，即買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人作出減價(jià)的法律行為或請(qǐng)求法院對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。參見(jiàn)武騰：《減價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的重思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2014 年第3 期。故原則上應(yīng)受除斥期間的限制。但我國(guó)民法對(duì)于減價(jià)權(quán)未設(shè)權(quán)利行使期間的限制。從體系上看，《民法典》第582 條在合同違約責(zé)任的一般規(guī)定中設(shè)置減價(jià)權(quán)，并與修理、重作、更換、退貨等違約責(zé)任并列。其中退貨可以理解為解除權(quán)，41通說(shuō)認(rèn)為退貨性質(zhì)上是解除，須符合法定解除權(quán)的條件。參見(jiàn)金晶：《〈合同法〉第111 條（質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018 年第3 期。而其他的責(zé)任形式均為請(qǐng)求權(quán)。既然作為瑕疵擔(dān)保違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)、解除權(quán)都受到時(shí)間限制，那么減價(jià)權(quán)也應(yīng)如此?？紤]到減價(jià)權(quán)與退貨權(quán)（解除權(quán)）同為形成權(quán)，因此可類(lèi)推適用《民法典》第564 條解除權(quán)的除斥期間。

5.追認(rèn)權(quán)的行使期間

根據(jù)《民法典》第145 條第2 款第1 句，法定代理人對(duì)限制行為能力人所為法律行為的追認(rèn)，應(yīng)在法定代理人收到催告通知之日起30 日內(nèi)為之。根據(jù)《民法典》第171 條第2 款第1 句，被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)，應(yīng)在被代理人收到催告通知之日起30 日內(nèi)為之。這里的30 日為追認(rèn)權(quán)的除斥期間。

6.特殊請(qǐng)求權(quán)的行使期間

《民法典》對(duì)于個(gè)別請(qǐng)求權(quán)的行使期間規(guī)定為屆期之后當(dāng)然消滅。例如，根據(jù)第462 條第2 款，占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。第574 條第2 款第1 句，債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利，自提存之日起五年內(nèi)不行使而消滅。上述期間經(jīng)過(guò)的效果是權(quán)利消滅，而非義務(wù)人取得抗辯權(quán)，且不發(fā)生中止、中斷，因此性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)為是除斥期間。42最高人民法院審理相關(guān)案件中認(rèn)為占有返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間限制為除斥期間。參見(jiàn)李正桃、陳櫟勻等占有物返還糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘?，最高人民法院?021）最高法民申5241 號(hào)民事裁定書(shū)。由此說(shuō)明，請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效是一般性的規(guī)定，特殊的請(qǐng)求權(quán)也可由法律規(guī)定適用除斥期間。

7.擔(dān)保物權(quán)（優(yōu)先權(quán)）的行使期間

《民法典》第807條規(guī)定建設(shè)工程的發(fā)包人不支付工程價(jià)款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，或請(qǐng)求人民法院將工程依法拍賣(mài)，就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)究竟是留置權(quán)、法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)存在理論爭(zhēng)議，立法機(jī)關(guān)也未有定論。43參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第695 頁(yè)。最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ咽В┑?9 條采優(yōu)先權(quán)說(shuō)。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》，人民法院出版社2019 年版，第400 頁(yè)。有學(xué)者采模糊的處理，稱(chēng)為擔(dān)保物權(quán)。44參見(jiàn)李建星：《〈民法典〉第807 條（建工價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)）評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。本文認(rèn)為定性問(wèn)題若對(duì)法律適用的效果沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，性質(zhì)爭(zhēng)議可暫先擱置，采取最低共識(shí)態(tài)度，認(rèn)為其屬于擔(dān)保物權(quán)，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則均可適用。45相同理解可參見(jiàn)孫華璞：《關(guān)于適用合同法第二百八十六條若干問(wèn)題的思考》，載《人民司法》2019 年第13 期。2020 年的最高人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛案件解釋?zhuān)ㄒ唬返?1 條將該優(yōu)先受償權(quán)的期限限定為“不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！痹摋l來(lái)源于最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》（均已失效）規(guī)定的6 個(gè)月行使期限，最高人民法院認(rèn)為是除斥期間。46最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》，人民法院出版社2019 年版，第447 頁(yè)?！睹穹ǖ洹奉C布后，有解釋者采相同觀點(diǎn)。47同前注，第182 頁(yè)。

另外，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第12 條第2 款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。類(lèi)似的規(guī)則，也見(jiàn)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880 條關(guān)于抵押權(quán)在所擔(dān)保之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后5 年內(nèi)不行使而消滅。對(duì)此期限，理論上認(rèn)為是除斥期間。48參見(jiàn)鄒海林：《抵押權(quán)時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。但隨著《民法典》替代舊法，我國(guó)民法上不復(fù)存在此類(lèi)除斥期間。

（三）約定的除斥期間

1.法律明確允許約定除斥期間

根據(jù)本條第1 句，當(dāng)事人可以約定除斥期間。約定除斥期間典型的示例就是解除權(quán)行使期間的約定，即《民法典》第564 條第1 款。再例如，《民法典》第515 條第2 款規(guī)定，選擇之債的選擇權(quán)人應(yīng)在約定期限內(nèi)或者履行期限屆滿(mǎn)前作出選擇，否則經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未選擇的，選擇權(quán)移轉(zhuǎn)至對(duì)方。此外，商事交易實(shí)踐中很多當(dāng)事人經(jīng)常在投融資協(xié)議中約定“回購(gòu)”條款，即觸發(fā)回購(gòu)條件時(shí)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定的“回購(gòu)期間”內(nèi)以確定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)或特定資產(chǎn)。49相關(guān)典型案例參見(jiàn)夏敏：《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同的性質(zhì)判斷》，載《人民司法》2020 年第17 期。此外，實(shí)踐中存在大量的“對(duì)賭協(xié)議”都約定股權(quán)回購(gòu)條款，作為投資方的債權(quán)人據(jù)此享有回購(gòu)權(quán)。理論上認(rèn)為，回購(gòu)權(quán)性質(zhì)上是一種約定的形成權(quán)，當(dāng)事人也可以約定回購(gòu)期間即該權(quán)利行使的除斥期間，類(lèi)似約定解除權(quán)的除斥期間。50參見(jiàn)王文勝：《托底型回購(gòu)合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)理》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期。

約定除斥期間的長(zhǎng)短法律沒(méi)有明文限制，但這不意味著該約定一概有效。例如，當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期間過(guò)短，效果上近乎放棄形成權(quán)，其效力如何，不可一概而論。學(xué)理上認(rèn)為，如為約定解除權(quán)，解除權(quán)既屬約定所生，嗣后約定排除，自無(wú)不可；如為法定解除權(quán)，僅排除針對(duì)具體情形的解除權(quán)，原則上有效；但抽象地完全排除解除權(quán)，無(wú)異于將當(dāng)事人永久拘束于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，構(gòu)成對(duì)自由的過(guò)度限制，違背公序良俗而無(wú)效。51同前注。據(jù)此，約定過(guò)短的除斥期間相當(dāng)于排除法定解除權(quán)的場(chǎng)合，該約定無(wú)效。相反，如果約定的除斥期間太長(zhǎng)，相對(duì)人將長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，這與除斥期間旨在使法律關(guān)系盡早明晰、消除權(quán)利義務(wù)不確定狀態(tài)的規(guī)范目的不符，也屬于違背公序良俗而無(wú)效。

2.法律未設(shè)除斥期間且未明確允許約定除斥期間

若法律沒(méi)有明確某種形成權(quán)的除斥期間，且未明確該形成權(quán)是否受除斥期間限制，原則上應(yīng)允許當(dāng)事人約定除斥期間。如前所述，合伙人企業(yè)份額的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、承租人的優(yōu)先承租權(quán)、業(yè)主對(duì)侵害其合法權(quán)利之決議的撤銷(xiāo)權(quán)。學(xué)理上認(rèn)為，形成權(quán)人與相對(duì)人約定除斥期間，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，基于私法自治原則，應(yīng)為有效。52同前注。這種觀點(diǎn)原則上值得贊同，惟應(yīng)補(bǔ)充一點(diǎn)：法律未規(guī)定除斥期間可能因?yàn)樵摍?quán)利的行使本就不受時(shí)間限制，例如約定任意解除權(quán)的除斥期間，就與任意解除權(quán)的本旨相悖，故應(yīng)屬無(wú)效。

須進(jìn)一步說(shuō)明，并非所有不受除斥期間限制的形成權(quán)，均不可約定除斥期間。例如，學(xué)理上認(rèn)為共有物分割請(qǐng)求權(quán)不受除斥期間限制。根據(jù)《民法典》第303 條第1 句第1 分句，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割。既然當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除共有物分割請(qǐng)求權(quán)（即約定不得分割共有物），舉重以明輕，如果當(dāng)事人只是約定共有物分割請(qǐng)求權(quán)的行使期間，限制共有物分割請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)無(wú)不可。當(dāng)然，根據(jù)該條但書(shū)，即使當(dāng)事人有約定限制分割共有物，但是在有重大理由時(shí)，共有人仍可請(qǐng)求分割。與此類(lèi)似，學(xué)理上認(rèn)為法定抵銷(xiāo)權(quán)不適用除斥期間。53參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)等編著：《民法總論》（第3 版），清華大學(xué)出版社2019 年版，第293 頁(yè)。實(shí)踐中有法院認(rèn)為，盡管現(xiàn)行法未對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)設(shè)置除斥期間，但抵銷(xiāo)權(quán)的行使不應(yīng)不合理地遲延，參見(jiàn)廈門(mén)源昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民再51 號(hào)民事判決書(shū)。但根據(jù)《民法典》第568 條第1 款但書(shū)，當(dāng)事人可以約定排除抵銷(xiāo)權(quán)，即約定適于抵銷(xiāo)的債權(quán)不得抵銷(xiāo)。舉重以明輕，如果當(dāng)事人約定抵銷(xiāo)權(quán)的行使期限，超過(guò)該期限適于抵銷(xiāo)之債權(quán)即不得抵銷(xiāo)，自然亦無(wú)不可。54同前注。

3.約定延長(zhǎng)、縮短或放棄除斥期間

法律對(duì)形成權(quán)設(shè)有除斥期間，但是否允許當(dāng)事人約定延長(zhǎng)、縮短或排除，有待澄清。例如《民法典》第152 條意義上的撤銷(xiāo)權(quán)產(chǎn)生以后，若該權(quán)利的行使僅影響當(dāng)事人之間的利益，原則上應(yīng)認(rèn)可約定除斥期間的效力。首先，就約定延長(zhǎng)除斥期間而言，承認(rèn)當(dāng)事人的約定，有利于緩和除斥期間規(guī)則不適用中止或中斷因而期間過(guò)于剛性的弊端。但如果約定的期間過(guò)長(zhǎng)或排除除斥期間的適用，則需具體判斷是否違背公序良俗。其次，就約定縮短除斥期間而言，此類(lèi)約定有利于法律關(guān)系盡早明確，應(yīng)當(dāng)允許。55同前注。而且根據(jù)《民法典》第152 條第1 款第3 項(xiàng)，當(dāng)事人可以放棄撤銷(xiāo)權(quán)，舉重以明輕，當(dāng)事人也可以約定縮短撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間。

如果當(dāng)事人之間關(guān)于除斥期間的約定影響第三人的利益，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。例如，債權(quán)人與債務(wù)人約定延長(zhǎng)債權(quán)人（保全）撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間，則第三人與債務(wù)人之間締結(jié)的合同被撤銷(xiāo)的不確定性時(shí)間將被延長(zhǎng)。因?yàn)樗椒ㄉ霞s定不得對(duì)當(dāng)事人以外的第三人創(chuàng)設(shè)不利益，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間延長(zhǎng)除斥期間的約定無(wú)效。如果是完全排除除斥期間的約定，更應(yīng)無(wú)效。但如果債權(quán)人與債務(wù)人約定縮短債權(quán)人（保全）撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間，可使第三人與債務(wù)人所締結(jié)的合同的效力狀態(tài)更早得以確定，于第三人而言，沒(méi)有任何不利，該約定應(yīng)屬有效。在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的場(chǎng)合，利益狀況相似，亦應(yīng)適用上述規(guī)則。

如果當(dāng)事人預(yù)先約定放棄除斥期間，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)類(lèi)推適用《民法典》第197 條第2款。法律禁止訴訟時(shí)效的預(yù)先放棄主要理由是權(quán)利人可能會(huì)利用強(qiáng)勢(shì)地位，損害義務(wù)人，從公平保護(hù)的角度，不應(yīng)該允許當(dāng)事人預(yù)先約定放棄時(shí)效利益，否則等于權(quán)利人可以無(wú)限期地行使權(quán)利，與訴訟時(shí)效設(shè)立的目的不相吻合。56同前注①，第533 頁(yè)。這些考量在除斥期間中同樣成立，而且受除斥期間限制的權(quán)利如果長(zhǎng)時(shí)期不行使，造成相對(duì)人法律地位不確定狀況遠(yuǎn)更甚于請(qǐng)求權(quán)的不行使，因此不應(yīng)允許預(yù)先放棄除斥期間。

四、除斥期間的計(jì)算

（一）除斥期間的期限

本條對(duì)除斥期間的具體期限沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定。因?yàn)槭艹馄陂g限制的形成權(quán)種類(lèi)繁多，產(chǎn)生原因不一，法律所配置的權(quán)利限制期間也不盡相同，所以無(wú)法規(guī)定統(tǒng)一的期限。從現(xiàn)行法上除斥期間的各項(xiàng)規(guī)定中大致可以歸納出兩項(xiàng)規(guī)律：

第一，涉及解消某一法律行為之效力的，除斥期間一般應(yīng)在權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)事由之日起1 年內(nèi)行使權(quán)利，否則權(quán)利消滅；或者自行為發(fā)生之日起5 年內(nèi)沒(méi)有行使權(quán)利的，權(quán)利消滅。因意思表示瑕疵所生撤銷(xiāo)權(quán)（《民法典》第152 條）以及債權(quán)人的保全撤銷(xiāo)權(quán)（《民法典》第541 條），原則上都采取這種主客觀相結(jié)合的除斥期間規(guī)則。在合同解除權(quán)（《民法典》第564 條）與贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)（《民法典》第663條第1款），均規(guī)定主觀標(biāo)準(zhǔn)起算的1年除斥期間。涉及商事主體決議的撤銷(xiāo)權(quán)（《公司法》第22條第2款），出于組織體穩(wěn)定和交易安全保護(hù)的考慮，除斥期間為客觀起算的60 日。

第二，合理期間。法律未規(guī)定或當(dāng)事人未約定具體期限，法院可以根據(jù)誠(chéng)信原則確定個(gè)案中權(quán)利行使的合理期間。例如，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、合伙人對(duì)合伙份額優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

（二）除斥期間的起算點(diǎn)

根據(jù)本條第1 句，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，除斥期間應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，即主觀起算標(biāo)準(zhǔn)。在《民法總則》施行以前，對(duì)于法律行為撤銷(xiāo)的除斥期間采客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，例如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73 條第2 款規(guī)定“可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)。”學(xué)說(shuō)上也贊同除斥期間應(yīng)從權(quán)利成立時(shí)起算。57參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》（修訂版），人民法院出版社2008 年版，第227 頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第4 版），法律出版社2011 年版，第247 頁(yè)。但也有反對(duì)觀點(diǎn)指出，如果適用除斥期間的權(quán)利盡管已經(jīng)產(chǎn)生但客觀上處于產(chǎn)生后即無(wú)法行使的狀態(tài)，機(jī)械地認(rèn)定從開(kāi)始產(chǎn)生時(shí)計(jì)算，無(wú)異于直接否定這種權(quán)利的存在。因此，應(yīng)考慮起算時(shí)當(dāng)事人的主觀因素，使除斥期間像時(shí)效一樣從權(quán)利能夠行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算。58同前注②?！逗贤ā返?5 條即采用主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第199 條繼承之。

比較而言，普通訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日，而適用除斥期間的權(quán)利通常與損害無(wú)關(guān)，因此權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道是權(quán)利產(chǎn)生事由之日，而非“受到損害之日”。此外，除斥期間所涉及的形成權(quán)是相對(duì)權(quán)的一種，當(dāng)事人均知曉對(duì)方的存在，因此一般不存在權(quán)利人不知道相對(duì)人是誰(shuí)的情況，因而無(wú)須將明知相對(duì)人作為除斥期間主觀起算的條件。59是否存在特殊情形，權(quán)利人確實(shí)不知道相對(duì)人是誰(shuí)，從而不應(yīng)當(dāng)起算除斥期間，有待將來(lái)實(shí)踐中探索和檢驗(yàn)。

《民法典》第199 條第1 句關(guān)于除斥期間起算點(diǎn)原則上采主觀標(biāo)準(zhǔn)，但還有“除法律另有規(guī)定外”的例外情況。具體包括：（1）采主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，例如《民法典》第152 條的意思表示瑕疵撤銷(xiāo)權(quán)、第541條的保全撤銷(xiāo)權(quán)；（2）純粹的客觀起算標(biāo)準(zhǔn)，例如《民法典》第462 條第2 款占有返還請(qǐng)求權(quán)（1 年）、第574 條第2 款第1 句提存物的領(lǐng)取權(quán)（5 年）、《公司法》第22 條第2 款公司決議撤銷(xiāo)權(quán)（60 日）；（3）以催告或通知作為除斥期間的起算點(diǎn)，例如《民法典》第145 條第2 款法定代理人的追認(rèn)權(quán)自收到催告之日起30 日內(nèi)行使（類(lèi)似的《民法典》第171 條第2 款）、第726 條第2 款出租人履行通知義務(wù)后承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)在15 日內(nèi)行使。當(dāng)事人約定的回購(gòu)權(quán)及行使權(quán)利期間，應(yīng)自權(quán)利人主張回購(gòu)的意思表示生效之日起算除斥期間。

（三）中止、中斷或延長(zhǎng)

1.既有理論學(xué)說(shuō)

根據(jù)本條第1 句，除斥期間不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民法理論都將除斥期間理解為權(quán)利存續(xù)的固定期間，依其性質(zhì)不適用中止和中斷，也不因其他任何事由而變更。60參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》（修訂版），人民法院出版社2008 年版，第227 頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第4 版），法律出版社2011 年版，第246 頁(yè)；王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解（下冊(cè)）》，中國(guó)法制出版社2017 年版，第955 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)等編著：《民法總論》（第3 版），清華大學(xué)出版社2019 年版，第293 頁(yè)。之所以否定除斥期間適用中止、中斷或延長(zhǎng)，主要基于以下幾點(diǎn)考量：（1）除斥期間的重點(diǎn)在于追求權(quán)利和法律的安定，若允許當(dāng)事人以主觀因素延展期間，顯然與其制度宗旨和規(guī)范目的相悖。61參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017 年版，第1440 頁(yè)；耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。（2）形成權(quán)屬于一次性權(quán)利，一旦行使，就使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，形成權(quán)本身即歸于消滅。再次行使，既無(wú)必要，亦無(wú)可能，不像請(qǐng)求權(quán)可以反復(fù)行使，故不必有中斷而使除斥期間重新計(jì)算。62參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第969 頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017 年版，第1440 頁(yè)；王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005 年版，第484 頁(yè)；耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。（3）除斥期間的期限確定，起算點(diǎn)客觀，可以使相對(duì)人有預(yù)期，如果發(fā)生中止，則其期間何時(shí)屆滿(mǎn)難以確定，相對(duì)人不能預(yù)期，從而陷入不利的狀態(tài)。63同前注，第969 頁(yè)。

但也有很多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了反思，主張適當(dāng)予以緩和。周江洪認(rèn)為，中止和延長(zhǎng)的主要事由是權(quán)利人行使權(quán)利面臨障礙，從法政策上可以考慮給予除斥期間延期屆滿(mǎn)或延長(zhǎng)。64同前注④，第1440 頁(yè)。李宇認(rèn)為，在特殊情形下，如因相對(duì)人故意制造障礙而使形成權(quán)人于除斥期間內(nèi)不能行使形成權(quán)，相對(duì)人即不值得保護(hù)，相對(duì)人主張除斥期間屆滿(mǎn)而權(quán)利消滅，應(yīng)依據(jù)“惡意者不受保護(hù)”之法理，對(duì)《民法典》第199 條作目的性限縮，認(rèn)定除斥期間于相對(duì)人故意制造的障礙期間內(nèi)中止。65同前注，第970 頁(yè)。尚連杰認(rèn)為意思表示瑕疵的撤銷(xiāo)權(quán)需要通過(guò)法院或仲裁機(jī)關(guān)行使，除斥期間應(yīng)該在有權(quán)機(jī)關(guān)處理階段停止計(jì)算，按中斷或中止處理。當(dāng)出現(xiàn)《民法典》第194 條中的不可抗力等情形時(shí)，除斥期間也可以中止。對(duì)于5 年的客觀起算的除斥期間，雖不適用時(shí)效中止或中斷的規(guī)定，但是可以借鑒最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)的規(guī)定，以保留相應(yīng)的彈性。66同前注。

2.本文的觀點(diǎn)

除斥期間的目的固然在于追求權(quán)利與法律狀態(tài)的安定清晰，但這不能成為絕對(duì)不適用中止或中斷規(guī)則的理由。盡管除斥期間適用的對(duì)象（形成權(quán)）對(duì)法律關(guān)系的穩(wěn)定性影響極大，因此相較于訴訟時(shí)效，除斥期間的規(guī)定應(yīng)更為嚴(yán)苛，但并不能由此導(dǎo)出除斥期間不適用中止或中斷。追求法律關(guān)系的安定清晰只是除斥期間價(jià)值考量的一個(gè)方面，另一方面基于私權(quán)處分自由原則，只有權(quán)利人能夠行使而不行使權(quán)利，才會(huì)導(dǎo)致權(quán)利因時(shí)間之經(jīng)過(guò)而消滅。若存在權(quán)利行使的障礙，導(dǎo)致不能行使權(quán)利，法律也不宜過(guò)分苛責(zé)權(quán)利人?！睹穹ǖ洹穼?duì)除斥期間原則上采主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了這一價(jià)值考量。

以形成權(quán)一經(jīng)行使就使法律關(guān)系確定，進(jìn)而形成權(quán)消滅為由，認(rèn)為除斥期間不存在中斷或中止，這沒(méi)有考慮到有些形成權(quán)須通過(guò)訴訟或仲裁方式行使，如果因訴訟上的程序原因沒(méi)能有效行使形成權(quán)（如程序錯(cuò)誤、審判違法等），法律關(guān)系并未確定，而權(quán)利人也并非不行使權(quán)利，就不應(yīng)當(dāng)發(fā)生除斥期間經(jīng)過(guò)的后果。67司法實(shí)踐中有案例顯示，合同受欺詐一方申請(qǐng)仲裁主張撤銷(xiāo)合同，遭仲裁委員會(huì)駁回后，繼而向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁并獲得支持。此后，受欺詐方再次向人民法院提起訴訟申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，但經(jīng)過(guò)兩次司法程序，距其知道欺詐事由已超過(guò)了一年的除斥期間。于此，若認(rèn)定撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅，對(duì)受欺詐方實(shí)屬不公。參見(jiàn)孫瑞璽：《除斥期間不等于不變期間》，載《中國(guó)律師》2010 年第9 期。

本文認(rèn)為，本條第1 句所規(guī)定的除斥期間不適用中止、中斷和延長(zhǎng)，在法政策上的合理性值得商榷，在具體適用時(shí)應(yīng)適當(dāng)緩和。尤其是適用該規(guī)定將造成難以容忍的不公平后果時(shí)，應(yīng)允許存在例外。以下就中止、中斷的具體事由分述之。

就中止事由而言，具體包括：（1）因不可抗力導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法主張權(quán)利，除斥期間若不中止，無(wú)異于要求權(quán)利人完成不可能做到的事情；（2）權(quán)利人欠缺行為能力又沒(méi)有法定代理人，無(wú)法主張權(quán)利，或者義務(wù)人欠缺行為能力又沒(méi)有法定代理人，無(wú)適格主體受領(lǐng)意思表示，除斥期間徒然經(jīng)過(guò)，對(duì)權(quán)利人并不公平；（3）在繼承開(kāi)始后未確定繼承人或遺產(chǎn)管理人，或者權(quán)利人被義務(wù)人控制，權(quán)利人均無(wú)法正常行使權(quán)利。本文認(rèn)為，在上述情形，均可類(lèi)推適用《民法典》第194 條第1 款，除斥期間發(fā)生中止，不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。因?yàn)槌馄陂g在于追求法律關(guān)系盡速明確安定，本身期間較訴訟時(shí)效為短，因此中止事由消除后，不宜類(lèi)推《民法典》第194 條第2 款延期6 個(gè)月屆滿(mǎn)，而應(yīng)繼續(xù)計(jì)算中止事由發(fā)生時(shí)余下的除斥期間。此外，實(shí)踐中還有合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，一直處于協(xié)商解決爭(zhēng)議狀態(tài)，法院認(rèn)定未超過(guò)除斥期間，68參見(jiàn)中化重慶涪陵化工有限公司與沈鑫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2018）最高法民申5574 號(hào)民事裁定書(shū)。應(yīng)值贊同。

就中斷而言，《民法典》第195 條規(guī)定訴訟時(shí)效中斷的事由大致可分為兩類(lèi)，即主張權(quán)利型、義務(wù)承認(rèn)型。首先，就權(quán)利人行使權(quán)利是否導(dǎo)致除斥期間的中斷，應(yīng)具體區(qū)分情形判斷：（1）如果權(quán)利人以意思表示乃至通過(guò)司法方式主張形成權(quán)取得效果，特別是獲得勝訴判決，則權(quán)利行使之后立即使法律關(guān)系終局地確定下來(lái)，并不發(fā)生除斥期間中斷問(wèn)題。（2）如果權(quán)利人主張形成權(quán)并無(wú)效果（如形成權(quán)不成立），或相對(duì)人的抗辯成立（如經(jīng)過(guò)除斥期間），也無(wú)中斷的必要。（3）如果權(quán)利人通過(guò)司法程序主張權(quán)利，因程序原因或司法機(jī)關(guān)違法審判導(dǎo)致終審被駁回，此后原告另行起訴或法院?jiǎn)?dòng)再審，但此時(shí)原告的形成權(quán)早已超過(guò)除斥期間，如果就此認(rèn)為權(quán)利消滅，對(duì)原告實(shí)屬不公，于此可類(lèi)推適用《民法典》第195 條第3 項(xiàng)，除斥期間發(fā)生中斷。69相同觀點(diǎn)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第250 頁(yè)。即前一程序終結(jié)后，再次起算相同的除斥期間或合理期間。其次，義務(wù)人同意履行是否導(dǎo)致中斷？本文認(rèn)為，形成權(quán)不存在相對(duì)人同意履行的問(wèn)題，但如果能夠從相對(duì)人同意的意思表示中解釋出變更除斥期間的合意，則除斥期間按照當(dāng)事人的約定相應(yīng)地縮短或延長(zhǎng)。

就延長(zhǎng)而言，因?yàn)樵V訟時(shí)效延長(zhǎng)所針對(duì)的是客觀起算的最長(zhǎng)時(shí)效期間，對(duì)于普通時(shí)效期間只有中止和中斷，不存在延長(zhǎng)的問(wèn)題。因此按照主觀標(biāo)準(zhǔn)起算的除斥期間，也不存在延長(zhǎng)的問(wèn)題。按客觀標(biāo)準(zhǔn)起算的除斥期間，如果確實(shí)存在權(quán)利人無(wú)法行使權(quán)利的障礙，可以考慮類(lèi)推適用訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)則。

五、除斥期間屆滿(mǎn)的法律效果

（一）除斥期間限制的權(quán)利消滅

根據(jù)本條第2 句，除斥期間屆滿(mǎn)的效果是權(quán)利消滅，由此可使法律關(guān)系得以終局地確定。具體而言，從權(quán)利人的角度看，撤銷(xiāo)權(quán)或解除權(quán)消滅，使原本可撤銷(xiāo)的法律行為或可解除的合同，不能被撤銷(xiāo)或解除；優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)消滅，權(quán)利人不得再以單方意思表示而與出賣(mài)人之間創(chuàng)設(shè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；減價(jià)權(quán)消滅，權(quán)利人不可要求按減少后的價(jià)款或報(bào)酬履行合同（但不妨礙其他違約責(zé)任）；追認(rèn)權(quán)消滅，法律行為確定不生效。從相對(duì)人的角度看，除斥期間屆滿(mǎn)權(quán)利消滅的效果是自動(dòng)發(fā)生，因期限屆滿(mǎn)而受有利益之人無(wú)法拋棄該利益。70同前注④，第1441 頁(yè)。

對(duì)于受除斥期間限制的請(qǐng)求權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，除斥期間屆滿(mǎn)后，義務(wù)人的給付構(gòu)成非債清償，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美蠓颠€；但若是明知除斥期間經(jīng)過(guò)而自愿給付，則視為當(dāng)事人之間重新成立與原請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的法律關(guān)系，而不是原權(quán)利的延續(xù)。71同前注④，第1441 頁(yè)。本文認(rèn)為，除斥期間所限制的是請(qǐng)求權(quán)，期間屆滿(mǎn)的效果是請(qǐng)求權(quán)直接消滅，請(qǐng)求權(quán)人不得再主張，72除斥期間限制請(qǐng)求權(quán)的效果，與訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)限制的效果不同之處在于，后者并非使請(qǐng)求權(quán)直接消滅，而是義務(wù)人取得抗辯權(quán)，經(jīng)行使抗辯權(quán)后，請(qǐng)求權(quán)才消滅。但實(shí)體權(quán)利（產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系）本身并未消滅，如果義務(wù)人自愿履行，類(lèi)推《民法典》第192 條第2 款后段，權(quán)利人受領(lǐng)給付后義務(wù)人不得請(qǐng)求返還。

（二）除斥期間與訴訟時(shí)效的協(xié)調(diào)

除斥期間與訴訟時(shí)效期間所限制的權(quán)利各不相同，原則上不發(fā)生交集，相互不影響。如果因同一事實(shí)而使權(quán)利人同時(shí)發(fā)生兩項(xiàng)以上的權(quán)利，且分別受一年的除斥期間與三年的普通訴訟時(shí)效的限制，就可能發(fā)生一者的期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，而另一者尚未屆滿(mǎn)。例如，因債務(wù)人履行合同不符合約定，導(dǎo)致債權(quán)人同時(shí)享有減價(jià)權(quán)、解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第577 條、第582 條）。民法理論上將這種形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)并存的情形稱(chēng)為“選擇性競(jìng)合”（alternative Konkurrenz），當(dāng)事人只能擇一而行使，法律效果相互排斥。73Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl., C.H. Beck 2004, S. 320.法律上對(duì)二者的時(shí)間限制原則上應(yīng)分別認(rèn)定，相互不妨礙各自的效力。但是，由于二者的起算點(diǎn)和期間計(jì)算不同，就會(huì)出現(xiàn)基于同一事由發(fā)生的不同權(quán)利，在時(shí)間限制的法律評(píng)價(jià)上不一致，由此突顯為兩方面的問(wèn)題：

第一，合同當(dāng)事人發(fā)生根本違約時(shí)，違約請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一般較解除權(quán)的除斥期間長(zhǎng)，通常訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后除斥期間也會(huì)屆滿(mǎn)，但偶有特殊原因?qū)е抡?qǐng)求權(quán)已罹于訴訟時(shí)效，而解除權(quán)尚未過(guò)除斥期間，如果允許行使解除權(quán)，則間接地實(shí)現(xiàn)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的效果，從而架空訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間限制。例如，在廣州珠鋼碼頭有限公司與亞洲鋼鐵（投資）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，2011 年3 月，亞鋼公司作為賣(mài)方與珠鋼公司作為買(mǎi)方簽訂《設(shè)備銷(xiāo)售合同》，合同簽訂當(dāng)天，珠鋼公司向亞鋼公司電匯360 萬(wàn)美元，合同約定最遲交貨期限應(yīng)為2013 年3 月，交貨期屆滿(mǎn)后，亞鋼公司未向珠鋼公司交付約定設(shè)備，珠鋼公司也未向亞鋼公司發(fā)送催促函或解除合同通知，直至2018 年9 月珠鋼公司才向法院提起訴訟，要求解除合同并返還已付設(shè)備款并主張損失賠償。此時(shí)，顯然違約責(zé)任中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已罹于訴訟時(shí)效，但按照《合同法》第95 條，未經(jīng)催告解除權(quán)的合理期限并不起算，因此原告認(rèn)為解除權(quán)尚未超過(guò)合理期限，仍可繼續(xù)主張。但是，該案二審法院對(duì)此認(rèn)為“如果在請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)的情形下解除權(quán)人還可以行使合同解除權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人此時(shí)則可以基于訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)或者屆滿(mǎn)提出抗辯，從而使解除權(quán)行使失去意義。且，合同解除權(quán)行使后附隨的返還請(qǐng)求權(quán)往往出現(xiàn)在同一訴訟中，合同解除與返還財(cái)產(chǎn)等存在前后關(guān)聯(lián)關(guān)系，若行使合同解除權(quán)不受任何期間的限制，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人以解除權(quán)的行使作為規(guī)避訴訟時(shí)效的事由，也會(huì)使得請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)定落空，不符合訴訟時(shí)效的立法目的?！币虼耍ㄔ厚g回原告解除合同的訴訟請(qǐng)求。74廣州珠鋼碼頭有限公司與亞洲鋼鐵（投資）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民終542 號(hào)民事判決書(shū)。上述問(wèn)題發(fā)生在《民法典》頒布之前，而如今按照《民法典》第564 條第2 款設(shè)定的解除權(quán)一年除斥期間，且普通訴訟時(shí)效期間與除斥期間都是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事由之日起算，解除權(quán)的除斥期間一般會(huì)先于請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，因此不發(fā)生該問(wèn)題。但理論上，還是可能會(huì)出現(xiàn)除斥期間起算點(diǎn)比訴訟時(shí)效更晚、75例如，債權(quán)人只要知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人遲延違約，遲延損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)起算訴訟時(shí)效；但債權(quán)人須知道或應(yīng)當(dāng)知道遲延達(dá)到根本違約狀態(tài)，才導(dǎo)致解除權(quán)的除斥期間起算。除斥期間比短期訴訟時(shí)效（如6 個(gè)月）更長(zhǎng)、約定的除斥期間較普通訴訟時(shí)效更長(zhǎng)等特殊情形，上述問(wèn)題仍可能繼續(xù)存在。另一方面，同為違約救濟(jì)手段，損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用三年普通訴訟時(shí)效，解除權(quán)卻適用一年除斥期間，且后者按法律規(guī)定不適用中止、中斷，更顯嚴(yán)苛。因此，徹底解決問(wèn)題應(yīng)該是將二者的時(shí)間限制協(xié)同處理。例如，《德國(guó)民法典》并不規(guī)定解除權(quán)的法定除斥期間，而是將解除權(quán)的時(shí)間限制系于消滅時(shí)效的效力。按照《德國(guó)民法典》第218 條第1 款第1 句，如果因債務(wù)不履行發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)罹于消滅時(shí)效，且債務(wù)人主張消滅時(shí)效的，解除也不生效力。換言之，如果請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有罹于消滅時(shí)效，包括中止、中斷，則解除權(quán)也不會(huì)消滅。如此，作為非違約方救濟(jì)手段的請(qǐng)求權(quán)和解除權(quán)，能夠保持時(shí)間限制上的統(tǒng)一。

第二，合同當(dāng)事人一方欺詐，相對(duì)方既享有撤銷(xiāo)權(quán)（《民法典》第148 條），又基于締約過(guò)失而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第500 條）。從民法原理上說(shuō)，撤銷(xiāo)使合同效力自始消滅，而締約過(guò)失損害賠償手段的“恢復(fù)原狀”就是廢止締結(jié)的“不利的合同”。76Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl., C.H. Beck 2004, S. 606.因此二者在實(shí)際效果上是一致的，但由于撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間與締約過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)（廢止合同請(qǐng)求權(quán)）的訴訟時(shí)效不一致，從而撤銷(xiāo)權(quán)先因經(jīng)過(guò)除斥期間而消滅，但相對(duì)方仍可能通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)相同的目的，由此出現(xiàn)法律上的評(píng)價(jià)矛盾。77劉勇：《締約過(guò)失與欺詐的制度競(jìng)合》，載《法學(xué)研究》2015 年第5 期；尚連杰：《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造》，載《法學(xué)家》2017年第4 期。對(duì)此，德國(guó)民法的解決方案或是允許當(dāng)事人選擇競(jìng)合的權(quán)利，或是欺詐規(guī)范優(yōu)先適用。我國(guó)學(xué)者則提出嚴(yán)格區(qū)分欺詐與締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍，前者側(cè)重保護(hù)意思表示自由，后者限于金錢(qián)賠償而不包括廢止合同，78參見(jiàn)尚連杰：《締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造》，載《法學(xué)家》2017 年第4 期。即撤銷(xiāo)權(quán)的效果是消滅法律行為約束力，締約過(guò)失損害賠償不是消滅合同而只解決金錢(qián)賠償問(wèn)題。本文認(rèn)為，剔除締約過(guò)失中恢復(fù)原狀的損害賠償方式，是修改損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，破壞原本統(tǒng)一的概念，不足為取。上述撤銷(xiāo)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)時(shí)間限制方面的差異是立法原因人為造成的，當(dāng)二者都能獲致取消法律行為效力這一結(jié)果時(shí)，欺詐的相關(guān)規(guī)則相較于締約過(guò)失更為特別，規(guī)范目的更為強(qiáng)烈，應(yīng)該將除斥期間的規(guī)則類(lèi)推適用于締約過(guò)失損害賠償中的廢止合同請(qǐng)求權(quán)，由此使二者在時(shí)間限制方面得到統(tǒng)一。79德國(guó)民法通說(shuō)是基于締約過(guò)失的合同廢止請(qǐng)求權(quán)類(lèi)推適用欺詐撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間。Vgl. Staudinger Kommentar BGB/ Reinhard Singer, 2011, §124 Rn. 10.

六、證明責(zé)任

本條適用的前提是權(quán)利人須證明形成權(quán)已經(jīng)成立且已經(jīng)有效地行使權(quán)利，例如意思表示已經(jīng)到達(dá)對(duì)方（《民法典》第137 條第2 款）或向法院提起訴訟，訴狀副本已經(jīng)送達(dá)對(duì)方（《民法典》第565 條第2 款）。繼而，相對(duì)人欲根據(jù)本條第1 句主張形成權(quán)的行使已經(jīng)超過(guò)除斥期間，須證明除斥期間已經(jīng)起算。具體言之：第一，就主觀起算的除斥期間，相對(duì)人須證明權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已產(chǎn)生。第二，《民法典》其他規(guī)定的客觀起算除斥期間，例如第152 條第2 款、第462 條第2 款、第541 條第2 句等，相對(duì)人須證明導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)生的有關(guān)事實(shí)發(fā)生之日。第三，在以催告或通知作為除斥期間起算點(diǎn)的情形，例如第145 條第2 款、第171 條第2 款、第726 條第2 款，相對(duì)人須證明已經(jīng)催告或通知權(quán)利人的事實(shí)。

如果限縮本條第1 句中“不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定”，允許司法機(jī)關(guān)類(lèi)推適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，則應(yīng)由權(quán)利人證明導(dǎo)致權(quán)利行使障礙的事實(shí)。