個人信息保護法的社會法屬性及其法律意義*

吳文芳

近年來，我國個人信息保護領(lǐng)域立法不斷推進加速，2021 年8 月20 日《個人信息保護法》的出臺，標志著我國個人信息法律保護正式進入新階段。該法全面系統(tǒng)地對個人信息保護作出專門規(guī)范，為數(shù)字經(jīng)濟在法治軌道上健康發(fā)展提供了制度保障。①參見王利明、丁曉東：《論〈個人信息保護法〉的亮點、特色與適用》，載《法學家》2021 年第6 期。伴隨著個人信息保護領(lǐng)域的立法進程，法學界對于個人信息法律保護的研究熱情迅速高漲且持續(xù)保持。傳統(tǒng)法學學科從各自的研究視角出發(fā)探討個人信息的性質(zhì)、保護手段、救濟方式與法律責任等問題，如民法學科側(cè)重探討個人信息與隱私權(quán)的關(guān)系，個人信息保護的私法保護路徑；行政法學科亦根植本學科既有法律資源，對個人信息保護展開研究，強調(diào)個人信息需要由國家建立有效的事前事中監(jiān)管體系與行政執(zhí)法制度來提供保護。②參見周漢華：《個人信息保護的法律定位》，載《法商研究》2020 年第3 期。

經(jīng)多年論證研討，學界基本形成的共識是個人信息保護需公法與私法協(xié)同合力。③參見張新寶：《論個人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學》2021 年第5 期；王錫鋅：《個人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護機制》，載《現(xiàn)代法學》2021 年第5 期；程嘯：《民法典編撰視野下的個人信息保護》， 載《財經(jīng)法學》2020 年第4 期。對于協(xié)同的路徑，憲法學者以基本權(quán)利為工具，認為應當將個人信息受保護權(quán)作為基礎(chǔ)構(gòu)建一套基礎(chǔ)穩(wěn)固、內(nèi)容完善、結(jié)構(gòu)合理的，并且有助于厘清諸多部門法、執(zhí)法手段之間關(guān)系的信息保護法體系。④參見王錫鋅、彭錞：《個人信息法律體系的憲法基礎(chǔ)》，載《清華法學》2021 年第3 期。對于公法與私法保護路徑協(xié)同與統(tǒng)合的相互關(guān)系，從部門法視角切入還有進一步討論的空間。有學者提出，個人信息保護采取的二元治理框架，既區(qū)別于傳統(tǒng)私法，也區(qū)別于傳統(tǒng)公法，個人信息權(quán)利的法益具有多元性，需還原到具體場景中界定權(quán)利邊界。⑤參見丁曉東：《個人信息權(quán)利的反思與重塑——論個人信息保護的適用前提與法益基礎(chǔ)》，載《中外法學》2020 年第2 期。尤其在持續(xù)性不平等的法律關(guān)系中，如消費者與經(jīng)營者、勞動者與用人單位結(jié)構(gòu)中，主體間的信息關(guān)系往往受制于基礎(chǔ)關(guān)系，脫離具體場景談個人信息保護，無益于為信息主體提供有效保護?？梢哉f，引入場景化理論為個人信息保護鋪墊了社會關(guān)系特殊性的理論基礎(chǔ)。進一步闡述個人信息保護法的社會法屬性，對于個人信息保護法的執(zhí)法與司法在價值層面具有指導意義。本文試圖從法律關(guān)系的深層結(jié)構(gòu)中挖掘個人信息保護法的社會法屬性，并就具體制度中的價值導向作出相應解釋。

一、邏輯起點：個人信息蘊含社會屬性

（一）個人信息私益與公益的雙重結(jié)構(gòu)

個人信息的私益屬性早已為立法者與學界所認可。在我國民事立法中，對于個人信息私法保護經(jīng)歷從隱私權(quán)保護到隱私權(quán)與個人信息保護二分的歷程，《民法典》總則編和人格權(quán)編中均遵循隱私權(quán)與個人信息分立的格局?！秱€人信息保護法》中也設(shè)置了私法性的條款，如告知同意規(guī)則、過錯推定侵權(quán)責任等保障私法權(quán)益實現(xiàn)的規(guī)定。

個人信息具有私益屬性，并不意味著否認個人信息的公益屬性。個人信息的私法屬性在理論上來源于個人信息自決權(quán)理論。啟蒙運動時期以笛卡爾與康德為代表的思想家主張人的個性解放和獨立判斷，奠定了個人控制信息“自決權(quán)”初始理論形態(tài)⑥See Winn, Jane. (2019). The Governance Turn in Information Privacy Law. SSRN Electronic Journal.10.2139/ssrn.3418286.，而后德國的施泰姆勒完整地提出了“個人信息自決權(quán)”概念并進行了內(nèi)容描述。⑦參見楊芳：《個人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個人信息保護法之保護客體》，載《比較法研究》2015 年第6 期。不同歷史階段對人自由與尊嚴的認識和表達延伸至主體活動衍生空間的范疇，反映了個體在社會實踐過程中自我內(nèi)在塑造與外部溢出相貫通的能動性和自主性，逐漸形成“個人信息自決權(quán)”理論并在憲法中賦予為公民的基本權(quán)利。1984 年德國聯(lián)邦憲法法院的“人口普查案”判決中將個人信息自決權(quán)論證為一般人格權(quán)，之后個人信息自決權(quán)理論在歐洲、日本、我國大陸以及臺灣地區(qū)都被廣泛接受。個人信息自決權(quán)的經(jīng)典表述是：“個人可以決定向誰告知哪些和他相關(guān)的信息，哪些可以隱瞞。這項權(quán)利適用于一切個人信息，自然也適用于那些看上去無關(guān)緊要的個人信息，我們不再要求根據(jù)個人信息的內(nèi)容來劃分哪些處于私人領(lǐng)域，哪些處于公共領(lǐng)域?！雹郤ee Christoph Mallmann，Datenschutz in Verwaltungsinformitionssystem: zur Verhaeltnismaessigkeit des Austauches von Informationen in der normvollziehenden Verwaltung，1976 , S.22.轉(zhuǎn)引自上注7。德國法上對個人數(shù)據(jù)權(quán)的救濟采取絕對權(quán)侵權(quán)救濟模式，理由之一即個人信息自決權(quán)屬于一般人格權(quán)，而一般人格權(quán)理應被解讀為《德國民法典》第823 條第1 款規(guī)定的“其他權(quán)利”⑨［德］卡爾·拉倫次：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013 年版，第170-171 頁。，因此侵犯個人信息自決權(quán)的法律規(guī)制依據(jù)自然來源于《德國民法典》第823 條而無適用障礙。

不過，個人可以自主控制與支配個人信息的解釋視角僅停留于私域空間顯得缺乏支撐力和解釋力，若“個人信息自決權(quán)”理論忽略個人信息的公共屬性與社會屬性，則有失妥當。實際上，“個人信息自決權(quán)”理論主要為防止政府機關(guān)不合理地收集和使用個人信息，強化對個人基本權(quán)利的憲法保護，其無意設(shè)定絕對不受限制的個人信息自決權(quán)，也不意味著個人對個人信息的絕對支配權(quán)。⑩同前注⑦。王澤鑒先生指出，在“人口普查案”的判決中，德國憲法法院盡管提出了“信息自決權(quán)”的概念，承認個人對其個人信息享有個人自治與自決的法益，但并不能據(jù)此就認為個人因此享有絕對的排他支配權(quán)，個人數(shù)據(jù)保護仍然要受比例原則等法律要素的限制?參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學出版社2013 年版，第200 頁。，其作為一項憲法性權(quán)利，在憲法層面也要受到知情權(quán)、言論自由等權(quán)利的約束。?參見蔡星月：《數(shù)據(jù)主體的“弱同意”及其規(guī)范結(jié)構(gòu)》，載《比較法研究》2019 年第 4 期。更重要的是，個人信息自決權(quán)作為一項信息時代前的憲法理論無法滿足人類社會進入互聯(lián)網(wǎng)與信息時代后的客觀需求，科學技術(shù)與社會信息的結(jié)合催化出新型業(yè)態(tài)，促成信息或數(shù)據(jù)成為不可或缺的生產(chǎn)要素，如過分強調(diào)個人支配將對生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生較大阻礙。在當下民法學者的著述中，對于個人信息利益的雙重結(jié)構(gòu)也有比較明確的表述，如張新寶教授曾提出“兩頭強化，三方平衡”理論，其要旨是：強化個人敏感隱私信息的保護，強化個人一般信息的利用，平衡個人對個人信息保護的利益、信息業(yè)者對個人信息利用的利益和國家管理社會的公共利益。?參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學》2015 年第3 期。

堅守個人信息私法屬性的同時，應正視個人信息的公共屬性或社會屬性。有學者指出，個人信息公法益是私法益的集合并且能夠還原為私法益，進而實現(xiàn)公民共同體信息權(quán)益的全面保護?參見張勇：《敏感個人信息的公私法一體化保護》，載《東方法學》2022 年第1 期。，對此筆者不能認同。個人信息的公法益不等于私法益的簡單相加，而是超越私人利益的不特定多數(shù)人的利益，注重尋求不特定多數(shù)人利益的公約數(shù)和同心圓而非某些團體或個人利益的集合。個人信息具有公共屬性或社會屬性至少有如下三個面向值得特別關(guān)注：第一，信息本身具有公共性，這就使得個人信息在某種程度上必然會顯現(xiàn)出公共性的特征。自古以來，信息一直是公共領(lǐng)域的素材，不具有排他性而被視為一種公共資源。?See J. E. Stiglitz, The Contributions of the Economics of Information to Twentieth Century Economics, 115 (4) Q.J. Econ. 1441-1478 (2000).個人信息的產(chǎn)生與個人的身份或活動有關(guān)，其側(cè)重于某種信息單獨或結(jié)合起來能夠識別到特定個人，但這并不影響個人信息兼具私益與公益?！皬膽椃ǖ慕嵌瓤矗承┣闆r下，信息隱私具有公共物品的屬性，像空氣或者國防一樣發(fā)揮著作用?！?See Edward J..Janger ＆ Paul M.Schwartz, The Gramm-Leach-Bliley Act, Information Privacy, and the Limits of Default Rules，86 Minn.L. Rev. 1219,1247 (2002) .例如個人的身份證、電話號碼等身份信息對于國家治理具有基礎(chǔ)意義，可能涉及公共秩序和國家安全，因而此類信息具有相當?shù)墓残?，在制度上該類信息的處理應有利于實現(xiàn)公共利益功能。

第二，互聯(lián)網(wǎng)與信息時代進一步凸顯了個人信息作為公共利益的重要意義。經(jīng)由信息技術(shù)擴展的互聯(lián)網(wǎng)將更多的生產(chǎn)要素連接起來，作為數(shù)字平臺的基礎(chǔ)設(shè)施可以借此提供高質(zhì)量的信息服務(wù)，個人信息在數(shù)字平臺中的流通與使用又促進了價值疊加，進入網(wǎng)絡(luò)的參與人獲得了更多交易機會，網(wǎng)絡(luò)也因此不斷得到改進與提升。?參見胡凌：《功能視角下個人信息的公共性及其實現(xiàn)》，載《法制與社會發(fā)展》2021 年第5 期。在價值的生成與促進網(wǎng)絡(luò)的擴展方面，正是互聯(lián)網(wǎng)與信息時代個人信息流通表征出的公共屬性得以推進正向效用。以數(shù)據(jù)流動為例，企業(yè)場外數(shù)據(jù)交易活躍，客觀上需要制度保障數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)，如果在數(shù)據(jù)市場的法律規(guī)制過程中充分考慮信息的公益屬性，為數(shù)據(jù)安全提供認證與可交易規(guī)則?參見丁曉東：《數(shù)據(jù)交易如何破局——法律要素市場中的阿羅信息悖論與法律應對》，載《東方法學》2022 年第2 期。，在數(shù)據(jù)市場的建立中供給有利于第三方社會組織的配套制度等等，社會法屬性機制的競爭優(yōu)勢將會被更充分地體現(xiàn)出來。

第三，現(xiàn)有信息法體系對于個人信息公共利益屬性的回應存在不足。在傳統(tǒng)法律體系中，涉及處理信息的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范利用一整套精妙的制度設(shè)計保障了信息的公共性與主體的專有權(quán)，通過信息的公開與思想成果的自由使用推動科技藝術(shù)與商業(yè)文化的持續(xù)累積發(fā)展。?參見高富平：《個人信息保護：從個人控制到社會控制》，載《法學研究》2018 年第 3 期。但在《個人信息保護法》中關(guān)于個人信息與公共利益之間的聯(lián)系，除對知情同意原則進行了一定程度的重塑，并在第13 條第1 款的第2、3、4、6 項對相關(guān)主體行使法定職責或履行法定義務(wù)等進行了規(guī)定之外，仍然缺乏系統(tǒng)性的框架實現(xiàn)個人信息的公共利益功能。

（二）社會法與個人信息公益性的連接

維護公共利益是社會法的基本宗旨。在社會法領(lǐng)域，單純的公法或單純的私法難以調(diào)整該類社會關(guān)系，社會法是兼具公法和私法雙重屬性的法律。?參見鄭尚元：《社會法的定位和未來》，載《中國法學》2003 年第5 期。社會法的基本特征是以社會整體利益為本位，把公法和私法的調(diào)整方法結(jié)合起來，強調(diào)社會整體利益的福利性平衡。21參見吳文芳：《我國社會法理論演進與研究路徑之反思》，載《華東政法大學學報》2019 年第4 期。社會法以社會公共利益的維護作為其基本的價值追求，是在傳統(tǒng)公私法之間衍生出的新領(lǐng)域。22參見種明釗主編：《社會保障法律制度研究》，法律出版社2000 年版，第19-21 頁。社會法成為獨立第三法域的基礎(chǔ)在于“社會公共利益”不同于“個人利益”與“國家利益”，因而需要獨特的規(guī)制對象、調(diào)整原則、調(diào)整方法、權(quán)利體系與法律責任。23參見董保華等：《社會法原論》，中國政法大學出版社2001 年版，第24-96 頁。

社會法領(lǐng)域最重要的子部門勞動法，就是具有私益與公益雙重結(jié)構(gòu)的勞動力調(diào)整規(guī)則不斷社會化的產(chǎn)物。近代私法中，人被當作私法上權(quán)利義務(wù)的主體，因而勞動者處分自身勞動力被置于債權(quán)關(guān)系下看待，雇傭關(guān)系的債權(quán)化拓展到各生產(chǎn)領(lǐng)域。24參見［日］星野英一：《私法中的人》，王闖譯，梁慧星主編：《民商法論叢》第 8 卷，法律出版社1997 年版，第 155-156 頁。然而，勞動力內(nèi)化于勞動者的身體之中，與勞動者人身密不可分25對于勞動力內(nèi)化于勞動者人身中的屬性，國外勞動法學界有相當?shù)某晒M行闡述，參見Luca Nogler, The Concept of “Subordination” in European and Comparative Law, University of Trento,2009,pp.21-29.，追求勞動力的價值創(chuàng)造和利潤再生往往需要限制勞動者活動的自主性并使其產(chǎn)生依賴。資本主義發(fā)展早期勞動者迫于生計不得不接受惡劣的工作條件，受雇主指揮權(quán)的約束，工資畸低與職業(yè)安全事故頻發(fā)導致工人的身體健康與生命權(quán)受損，從而導致勞動力作為重要的生產(chǎn)要素的延續(xù)與再生產(chǎn)受到嚴重影響，勞動力的高風險對公共利益產(chǎn)生嚴重損害。自由資本主義時期，政府對經(jīng)濟社會的無為而治，貧富差異、勞動生存環(huán)境惡化等社會問題僅被看作市場自由競爭的結(jié)果。但隨著自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)型，社會危機籠罩著整個就業(yè)市場，以形式主義和個人主義為中心的私法不斷被挑戰(zhàn)，具體社會情境中人的形象與抽象理性人之間的矛盾越來越難以調(diào)和，法的社會化成為必然。

個人信息與勞動力作為生產(chǎn)要素最終被社會化有強烈的可比擬性，這種關(guān)系狀態(tài)與民法之于社會法的主要組成部分——勞動法的關(guān)系極其類似。在互聯(lián)網(wǎng)與信息時代，個人信息的公共性愈發(fā)凸顯，由于其生產(chǎn)和處理過程融合了相當多的公共性因素，并非僅存在于私人主體之間的法律關(guān)系。在關(guān)涉公共利益的范疇內(nèi)，傳統(tǒng)私法的救濟方式不足以抵御個人信息面臨的高風險，而僅以國家公權(quán)力機關(guān)為執(zhí)法主體的公法干預，在保障個人信息公益屬性功能的目標實現(xiàn)過程中難以均衡治理。社會法對于公共利益維護的運行機理與制度結(jié)構(gòu)，在保障兼具私益與公益的個人信息時從而彰顯出先天優(yōu)勢。

二、基礎(chǔ)關(guān)系：信息使用社會關(guān)系中的不平等

強調(diào)社會法視角對于理解個人信息保護法具有重要作用，其緣由除個人信息本身具有私益與公益雙重結(jié)構(gòu)外，第二重原因在于個人信息使用中的不平等社會關(guān)系與社會法產(chǎn)生重疊與交叉，使得以社會法視角討論個人信息保護的必要性更進一層。

（一）信息使用產(chǎn)生的不平等社會關(guān)系

個人信息作為一種私益可以通過私法獲得部分保護，然而一旦脫離了私人處理的場景，進入個人信息商業(yè)運用的范疇，信息主體與信息處理者之間持續(xù)性的不平等關(guān)系就被明顯地呈現(xiàn)出來。全球通行的個人信息保護立法規(guī)范中關(guān)于個人信息應用所預設(shè)的場景主要是商業(yè)性或?qū)I(yè)性的信息處理，并且在立法目的和制度設(shè)計上旨在矯正持續(xù)性信息不平等的關(guān)系，保護處于弱勢一方主體的信息權(quán)益。我國《個人信息保護法》第72 條規(guī)定：“自然人因個人或者家庭事務(wù)處理個人信息的，不適用本法?！边@實際上與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱GDPR）第2 條第2 款（C）項規(guī)定是一致的，都排除了一般私人間活動處理信息的行為。從個人信息權(quán)利的內(nèi)容來看，信息主體所享有的知情權(quán)、選擇權(quán)、訪問權(quán)、糾正權(quán)、刪除權(quán)、攜帶權(quán)等權(quán)利，都難以向日常生活中的信息處理者請求，只能面向商業(yè)性或?qū)I(yè)性的主體表達。在美國，信息隱私的框架體系起源于阿蘭·威斯丁（Alan Westin）對于個人信息控制的主張26See Alan F. Westin, Privacy and Freedom, Atheum Press,1967, p.7.轉(zhuǎn)引自前引注5。，其保護措施所針對的對象是具有數(shù)據(jù)收集和利用利益的企業(yè)、政府機構(gòu)和科研機構(gòu)，尤其是利用數(shù)據(jù)庫等現(xiàn)代科技大規(guī)模收集個人信息的主體。27參見高富平：《個人信息使用的合法性基礎(chǔ)——數(shù)據(jù)上利益分析視角》，載《比較法研究》2019 年第2 期。而互聯(lián)網(wǎng)時代移動互聯(lián)網(wǎng)、智能終端與算法等信息技術(shù)的快速發(fā)展，輔之各類智能第三方移動應用的普及，導致信息保護對象轉(zhuǎn)化為各類數(shù)據(jù)產(chǎn)品與程序的消費者。消費者與商家之間持續(xù)不平等社會關(guān)系在近代法律體系中已經(jīng)突破私法，在私法社會化運動中實現(xiàn)了消費者權(quán)益保護法的社會法屬性，這一屬性同理也應適用于當下個人信息使用產(chǎn)生的具有持續(xù)不平等的社會關(guān)系中。

個人信息的生產(chǎn)與再生產(chǎn)在一定程度上造就了互聯(lián)網(wǎng)的興起與繁榮，而互聯(lián)網(wǎng)興盛時代的個人信息保護也愈加體現(xiàn)出這一特征，即互聯(lián)網(wǎng)時代信息流動在以平臺為基礎(chǔ)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)上實現(xiàn)，而提供數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的平臺主要為超大型的商業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)公司。個人信息的處理也需要盡可能地回應數(shù)字環(huán)境下的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)功能28參見胡凌：《數(shù)據(jù)要素財產(chǎn)權(quán)的形成：從法律結(jié)構(gòu)到市場結(jié)構(gòu)》，載《東方法學》2022 年第2 期。，這就使得個人作為信息主體一方面經(jīng)常要面對專業(yè)性的具有數(shù)據(jù)收集和利用利益的信息處理行為，另一方面，這些信息的處理又必然產(chǎn)生正外部效應。換言之，信息使用在互聯(lián)網(wǎng)時代下持續(xù)的不平等社會關(guān)系下展開，對于這些不平等社會關(guān)系的規(guī)范除滿足公法性的強制要求外，更有必要安排某種制度更為有效地實現(xiàn)公共利益功能，有學者甚至在此基礎(chǔ)上提出個人信息的社會控制學說29同前注?。。盡管社會控制說的制度內(nèi)涵尚不清晰，但個人信息使用中應當有區(qū)別于以私法調(diào)整平等關(guān)系與以公法作為主要控制手段的社會法機制，不能拋卻具體場景空泛地進行。

（二）持續(xù)不平等關(guān)系之場景類型

基于共同體場景的視角討論個人信息保護得到理論界的廣泛關(guān)注30參見范為：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的路徑重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2016 年第5 期；丁曉東：《個人信息私法保護的困境與出路》，載《法學研究》2018 年第6 期；梁澤宇：《個人信息保護中目的限制原則的解釋與適用》，載《比較法研究》2018 年第5 期。，個人信息保護的合理程度應置于其所處的環(huán)境中具體審查，其目的是在信息保護與信息流通之間尋求平衡，根據(jù)不同共同體的特點和具體場景中人們的普遍預期來判定個人信息保護的邊界。31See generally Helen Nissenbaum, Privacy as Contextual Integrity，79 Wash. L. Rev. 119 (2004).個人信息的收集者和處理者與個人之間形成的持續(xù)不平等法律關(guān)系，既不同于平等主體之間的民事法律關(guān)系，也不同于個人與國家公權(quán)力之間形成的關(guān)系32同前注⑤。，如脫離共同體場景的類型化，只在一般意義上談?wù)搫討B(tài)性的多因素判斷，可能因彈性過大導致司法的恣意與不確定性。33參見呂炳斌：《個人信息保護的“同意”困境及其出路》，載《法商研究》2021 年第2 期。因此，對于持續(xù)不平等關(guān)系的場景類型，宜根據(jù)社會關(guān)系所形成的特定共同體類型進行針對性的制度供給。就具體的場景化而言，主要包括兩類共同體關(guān)系：分別是消費者與商家之間及勞動者與雇主之間。盡管“消費者”與“勞動者”均被視為社會中的弱勢群體，因兩者處于不同類型的共同體關(guān)系中，以“消費者”為原型設(shè)計的同意，由于“勞動者”的弱勢處境差異明顯，因而在個人信息保護法中明顯不適應。

消費者與商家之間的持續(xù)不平等關(guān)系在個人信息保護法中得到更多關(guān)注。我國《個人信息保護法》提升了敏感信息的保護水平，強化了“告知—同意”規(guī)則的適用場合和條件，主要保護的是陷入信息不對稱困境的消費者。但是，對于勞動者而言，信息不對稱僅為雙方不對等的成因之一，矯正信息不對稱并不會對勞動者的信息保護產(chǎn)生直接影響，兩類共同體中“持續(xù)性”不平等意蘊也大不相同?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的消費者盡管持續(xù)地處于與商家的交易當中，但針對單個合同而言，消費者與商家之間為一次性的力量對比型不對等，而勞動關(guān)系中勞動者與雇主之間是全程實質(zhì)控制的從屬關(guān)系。34參見吳文芳：《勞動者個人信息處理中同意的適用與限制》，載《中國法學》2022 年第1 期。因此，就個人信息保護法的制度設(shè)計而言，如何在針對消費者與勞動者兩種不同身份的共同體成員的信息保護與信息社會化利用之間取得平衡，以社會法的視角進行探討殊有價值。

三、制度回應：信息保護的社會法機制雛形

社會法調(diào)整個人信息的邏輯起點在于個人信息兼具私益與公益的雙重結(jié)構(gòu)，而個人信息使用中基礎(chǔ)關(guān)系的持續(xù)不平等性，也奠定了私法保護或公法規(guī)制的先天不足。即使由公私法協(xié)同規(guī)制35參見馬長山：《邁向數(shù)字社會的法律》，法律出版社2021 年版，第150 頁。，仍面臨兩難處境：強調(diào)主體平等、意思自治的私法并不擅長調(diào)整不平等關(guān)系；而以公共監(jiān)管與執(zhí)行機制為中心的公法保護機制，易忽視個人信息公共利益屬性與信息使用的場景化特征。以社會法機制回應個人信息保護中的難題，是回應現(xiàn)實問題的客觀選擇，盡管相應的機制發(fā)育并不成熟，但在當下個人信息保護法中已初見端倪。

（一）集體保護機制

基于個人信息法益雙重結(jié)構(gòu)與基礎(chǔ)關(guān)系的持續(xù)不平等性，要在個人信息流通、利用與保護之間取得平衡，個人信息保護法必然結(jié)合具體場景，采用以傾斜保護、集體保護等為原則的社會法框架。36有學者提出消費者法框架，就傾斜保護與集體保護的機制而言，將其凝煉為社會法框架更為合理。參見丁曉東：《個人信息私法保護的困境與出路》，載《法學研究》2018 年第6 期。有學者提出，民法與個人信息保護法的關(guān)系類似于民法與消費者保護法的關(guān)系，個人信息保護基于國家對人格尊嚴的保護義務(wù)，而消費者保護基于國家對平等、社會正義等價值的保護義務(wù)37參見石佳友：《個人信息保護的私法維度——兼論〈民法典〉與〈個人信息保護法〉的關(guān)系》，載《比較法研究》2021 年第5 期。，個人信息權(quán)益本身的特性也決定要實現(xiàn)有效救濟，制度建構(gòu)應以集體保護模式為主導。38參見張陳果：《個人信息保護救濟機制的比較法分析與解釋論展開》，載《蘇州大學學報（法學版）》2021 年第4 期?？梢妭€人信息保護法的社會法屬性已經(jīng)被學界關(guān)注。我國《個人信息保護法》第70 條將“法律規(guī)定的消費者組織”作為適格的個人信息公益訴訟起訴主體，就體現(xiàn)了社會法在中觀層面實施集體保護的框架。39參見董保華：《淺析社會法的調(diào)整模式——對第三法域的探索》，載《西南政法大學學報》2000 年第1 期?！断M者權(quán)益保護法》第47 條規(guī)定了消費者組織提起公益訴訟的權(quán)利，部分消費者協(xié)會的公益訴訟起訴權(quán)已獲得相關(guān)單行法的認可40參見董儲超：《論風險社會視域下個人信息保護公益訴訟的優(yōu)化進路》，載《學術(shù)探索》2020 年第12 期。，司法實踐中已見將消費者組織作為公益訴訟起訴主體的相關(guān)案例。41江蘇省消費者權(quán)益保護委員會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵權(quán)責任糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01 民初1 號民事裁定書。盡管在個保法草案及各審議稿中，消費者組織未列入公益訴訟起訴主體，但最終法律文本將其納入，體現(xiàn)了立法者對于個保法與傳統(tǒng)社會法之間的制度銜接有所考慮。

就勞動者與雇主這一具體化場景而言，對于勞動者的傾斜保護與集體保護的框架在《個人信息保護法》中有所體現(xiàn)?！秱€人信息保護法》草案的一審稿與二審稿中，均未涉及勞動者的集體保護，但正式法律文本規(guī)定“依法制定的勞動規(guī)章制度與依法簽訂的集體合同”都可以成為替代勞動者同意的集體合意形式，于學理上具有重要價值，但需進一步規(guī)范解釋。42同前注。勞動者個人信息易受侵害，根本原因在于勞動關(guān)系從屬性中勞動者難以真正體現(xiàn)自愿權(quán)利，在簽訂集體協(xié)議時，工會與雇主并無從屬關(guān)系且工會理論上已經(jīng)取得雇員的授權(quán)，因而雙方就雇員個人信息處理在協(xié)議中作出安排，就是集體協(xié)議內(nèi)化進入個人信息保護的范例。GDPR 第9 條第2 款（b）項明確規(guī)定，當“為實現(xiàn)控制者或數(shù)據(jù)主體在工作、社會保障以及社會保障法的范疇內(nèi)履行義務(wù)、行使權(quán)利之目的而進行的必要數(shù)據(jù)處理，……成員國訂立的集體協(xié)議的范圍內(nèi)實施?！?3GDPR 第9 條第2 款（b）項。同時，GDPR 第88 條關(guān)于職場信息處理，其中第1 款中規(guī)定，允許成員國通過集體協(xié)議制定更為具體的規(guī)則。由此可見，集體協(xié)議是實現(xiàn)勞動者信息保護的重要途徑之一。德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》第26 條第4 款明確規(guī)定，“在集體協(xié)議的基礎(chǔ)上，允許處理個人數(shù)據(jù)，包括為雇傭關(guān)系目的而處理的雇員的特殊類別的個人數(shù)據(jù)?！?4§26 Abs.4 S.BDSG.在德國勞動法理論中，集體協(xié)議的當事人——工會具有團體協(xié)約自治的能力，其意思表達當然應當被視為不受雇傭關(guān)系從屬性的干擾，而實現(xiàn)了充分自治性。45Vgl.Frank Bayreuther,Tarifautonomie als Kollektiv Ausgeuebte Privatautonomie, Muenchen:Verlag C.H.Beck, 2005, S.656f.將集體機制內(nèi)化在個人信息保護中的優(yōu)勢顯而易見：當勞資雙方在平等性關(guān)系基礎(chǔ)上認可個人信息使用的合法性，企業(yè)就不用再以高成本方式取得員工的個別同意來實現(xiàn)信息的流通與利用。

（二）公益訴訟——集體保護的程序機制

社會法作為公法與私法之外第三法域的基本理論范式，源于其基礎(chǔ)關(guān)系、法律關(guān)系的內(nèi)容、責任以及司法救濟（訴訟）程序等與公私法均有不同，我國《民事訴訟法》第55 條所規(guī)定的對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公益行為的公益訴訟，以及《消費者權(quán)益保護法》第47 條所規(guī)定的消費公益訴訟制度被認為具有典型的社會法意義。46參見趙紅梅：《私法與社會法——第三法域之社會法基本理論范式》，中國政法大學出版社2009 年版，第49 頁。個人信息私益救濟與公法保護在個人信息保護上的局限47參見張新寶、賴成宇：《個人信息保護公益訴訟制度的理解與適用》，載《國家檢察官學院學報》2021 年第5 期。需要吸取社會法上集體保護機制的優(yōu)勢彌補不足。作為集體保護的程序機制——公益訴訟深刻蘊含了社會法的價值與功能：公益訴訟的制度目標在于追求實質(zhì)正義與社會正義，其最為直接的實體目的就是確認、恢復與實現(xiàn)公共利益。48參見王福華：《公益訴訟的法理基礎(chǔ)》，載《法制與社會發(fā)展》2022 年第2 期。

個人信息公益屬性與國家利益屬性并非同一概念，盡管兩者之間可能存在重合，但公共主體性與國家主體性明顯傾向不同，因而個人信息的公益訴訟機制有別于因信息濫用危害國家利益的公法保護機制。個人信息公共利益是不特定多數(shù)人享有的利益，主要為消費者面對專業(yè)性或商業(yè)性的信息處理者時，因持續(xù)不平等關(guān)系導致信息使用場景下多方利益不均衡，個人信息面臨著被侵害的風險需要通過法律手段加以保護。個人信息保護公益訴訟制度是一個頗具國際共識度的制度，如GDPR 第80 條第1 款、韓國《個人信息保護法》第51 條。德國通過修改《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》（BDSG）明確將保護個人信息的規(guī)范列為廣義上的“消費者保護法律”，并明確：個人信息保護法屬于消費者保護法的范圍，所有根據(jù)消費者保護法可以提起的團體訴訟，都適用于個人信息保護。49參見張陳果：《個人信息保護民事公益訴訟的程序邏輯與規(guī)范解釋——兼論個人信息保護的“消費者化”》，載《國家檢察官學院學報》2021 年第6 期。

我國個保法順應了世界信息立法的主流趨勢，將公益訴訟作為應對信息侵害治理難題的救濟方式之一，并且將其規(guī)定在《個人信息保護法》第70 條中。個人信息公益訴訟與傳統(tǒng)上的公益訴訟機制在制度理念與基本構(gòu)造上具有承續(xù)性。就合規(guī)性而言，提起個人信息保護公益訴訟的前提要求必須具備“違法處理個人信息”與“侵害眾多個人的信息權(quán)益”?！氨姸唷钡慕缍ê屠斫馍婕耙?guī)模及范圍，指向社會公共空間，由于公共利益具有高度抽象性與多樣性的特點，實踐中多由法院運用法律解釋方法于個案中加以具體化。50參見杜樂其：《消費公益訴訟制度的局限及其矯正——〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉第47 條之評析》，載《理論月刊》2014 年第10 期。但在個人信息保護領(lǐng)域，對于“眾多”的判定又因個人信息保護侵權(quán)的廣泛性出現(xiàn)了新進展，如2021 年8月最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行個人信息保護法推進個人信息保護公益訴訟檢察工作的通知》，其中特別提到“是否涉及侵害敏感的、特殊群體的、重點領(lǐng)域的、達到100 萬人以上大規(guī)模的個人信息”。可見，由于個人信息公共利益的廣泛性，公益訴訟適用的前提也將出現(xiàn)一定程度的放寬。

在個人信息保護的公益訴訟機制中特別提出社會組織作為起訴主體，體現(xiàn)了社會法的獨特規(guī)則模式。個人信息保護公益訴訟機制中，除人民檢察院與法律規(guī)定的消費者組織外，“國家網(wǎng)信部門確定的組織”也可以成為適格的起訴主體。法律首次將社會組織明確列入個人信息保護的公益訴訟起訴主體，體現(xiàn)了以社會組織執(zhí)行來補充公權(quán)監(jiān)管與私人維權(quán)。51同前注④。歸納對比國內(nèi)外立法文件關(guān)于社會組織的定義，作為公益訴訟的社會組織至少應當具備三個主要特征，其一是非營利性，具有公益性；其二是該組織長期從事公益活動，具備開展或提起訴訟的能力；其三是具有合法開展公益活動的主體身份，即依法設(shè)立。52同前注。在社會法的視野下，“社會”是獨立于國家的一種組織化模式，是介于國家（政府）與個人之間的社會組織。由消費者團體與網(wǎng)信辦劃定的社會組織作為公益訴訟的起訴主體，盡管其訴權(quán)主體按照《個人信息保護法》第70 條規(guī)定順位在檢察機關(guān)之后，這樣的規(guī)定仍有其現(xiàn)實意義，畢竟現(xiàn)階段消費者組織缺乏相應的財力人力支持，難以開展個人信息公益訴訟，而網(wǎng)信部門確定的組織要確定并發(fā)展出成熟機制也需假以時日。53同前注。但著眼未來，社會組織提起的公益訴訟在專業(yè)化與規(guī)?；矫娑加胁豢商娲膬?yōu)勢，基于社會法的價值追求，訴權(quán)主體的順位制度安排在將來仍有調(diào)整的空間。

（三）公共利益調(diào)節(jié)機制

個人信息公共利益屬性的雙邊結(jié)構(gòu)十分明顯：一邊是在持續(xù)不平等關(guān)系下，消費者或勞動者面對專業(yè)性的具有數(shù)據(jù)收集和利用利益的信息處理行為，致使眾多弱勢群體的個人信息易受侵害。為扭轉(zhuǎn)信息處理者與信息主體間的權(quán)利勢差，個人信息保護法必須以公法手段干預私法關(guān)系，即采用社會法的基本調(diào)整模式以保障弱勢主體的利益。另一邊是信息使用對社會具有強烈的正外部效應，必須通過相應機制保障個人信息保護與利用之間實現(xiàn)平衡，滿足個人信息正外部性的公共利益功能。對于后一類公共利益調(diào)節(jié)機制而言，社會法的調(diào)節(jié)機制主要關(guān)注點在于保障整合之后易于促進公共利益增值的信息生產(chǎn)與處理活動。

個保法中的知情同意原則就深刻地體現(xiàn)了公共利益調(diào)節(jié)機制的特征。我國立法曾將“同意”作為收集和使用個人信息的前提條件，信息處理者需要不斷獲得用戶的同意，雖然這符合個人信息自決權(quán)的理論預設(shè)，但在實際履行中存在如告知虛化、決策扭曲等使用困境，僵化的知情同意原則還會阻礙信息集合效率與規(guī)?；?，阻滯公共利益的實現(xiàn)。在《個人信息保護法》立法過程中，我國理論界對于知情同意原則進行了深刻反思與批判。在持續(xù)不平等的消費關(guān)系中，為保護消費者利益，《個人信息保護法》加重了經(jīng)營者的告知義務(wù)，加重同意的形式要求，以保障同意的真實有效。54參見劉穎：《數(shù)字社會中算法消費者的個人信息保護體系構(gòu)建》，載《廣東社會科學》2022 年第1 期。不過，面對處于持續(xù)不平等關(guān)系下的勞動者在個人信息保護中的窘境，《個人信息保護法》仍關(guān)照不足，第13 條第2 款在勞動者個人信息保護與雇主管理權(quán)的天平上向后者過分傾斜，如不加限制，勞動者個人信息可能面臨濫用危機。55同前注。另一方面信息的個人控制傾向可能阻礙信息使用與流通，因而需要符合信息生產(chǎn)與流動的公共利益保障機制平衡多方利益，立法對此做出了許多有益的探索。《個人信息保護法》第13 條第2 款至第7 款規(guī)定了若干情形下不需要取得個人同意，出于公共利益的要求，個體私利可以適度克減讓位于更迫切的公共利益。例如第4 款特別結(jié)合疫情，肯定了突發(fā)公共衛(wèi)生事件涉及大規(guī)模持續(xù)處理個人信息的正當需求。在疫情防控下，公民健康碼是個體自由等私利與公共利益的集合體，也是公共治理的重要依托，在緊急狀態(tài)下不需要取得個人同意而使用。56參見許可：《健康碼的法律之維》，載《探索與爭鳴》2020 年第9 期。

出于維護公共利益的目的，特別是保障信息流通帶來的公共利益，個人信息保護不僅應關(guān)注收集后的行為規(guī)范，也應關(guān)注個人信息生產(chǎn)和創(chuàng)設(shè)過程中的社會利益之維護。正如學者指出的，個人信息的使用需要滿足和解決數(shù)字市場和數(shù)字社會形成發(fā)展過程中的核心問題，確保數(shù)字要素有序流動，市場秩序安全穩(wěn)定57同前注?。，應關(guān)注信息功能而匹配相應制度。個人信息保護法宜在如下幾個方面有所作為：第一，對于信息跨平臺流動，應當在制度層面供給正式的認證制度，例如涉及相關(guān)數(shù)據(jù)市場的認證制度；第二，設(shè)計相關(guān)機制以鼓勵互聯(lián)網(wǎng)平臺及其生態(tài)系統(tǒng)交換流量和信息，推動行業(yè)自律機制的發(fā)展發(fā)育；第三，以相應制度保障個人信息使用的聲譽市場的建構(gòu)，如引入第三方市場等社會化的認證機制。這在GDPR 中已有先例，依照GDPR 第42 條第3 款，企業(yè)可在自愿基礎(chǔ)上接受信息保護的行業(yè)認證并在產(chǎn)品上明確標識，行業(yè)認證在實踐中多為第三方中立機構(gòu)，依專門程序與標準對企業(yè)信息合規(guī)進行檢測與認證。

四、信息保護法社會法屬性的法律意義

社會法的集體保護機制、公益訴訟機制以及公共利益的調(diào)節(jié)機制無聲地滲透入個人信息保護制度的框架之內(nèi)，充分說明在以公私法協(xié)同保護個人信息的視角外，以一種更為開闊的第三法域——社會法視角調(diào)整個人信息使用各方利益客觀上具有必要性。個人信息保護的雙重屬性與信息使用中持續(xù)不平等的基礎(chǔ)關(guān)系是社會法機制調(diào)整個人信息使用關(guān)系的基礎(chǔ)。此外，對于個人信息保護法中社會法屬性的解讀，還可以從價值層面展開，既因為社會法與個人信息保護法的價值契合，也可以在該層面闡釋對特定共同體予以個人信息保護的法律意義，從而為相關(guān)規(guī)范的法律解釋指明方向。

（一）社會法為個人信息保護法律調(diào)整提供多層結(jié)構(gòu)

作為第三法域的社會法，其法律調(diào)整區(qū)別于公法或私法的關(guān)鍵在于社會法上的權(quán)利是一種結(jié)合公益與私益的特殊形式，從而使得社會權(quán)利與行政權(quán)力和民事權(quán)利產(chǎn)生區(qū)別。如，勞動者在勞動合同上的權(quán)利，并不如私法契約一般，由用人單位應履行義務(wù)所確定，而是包括了法律基于社會公共利益之所需為其創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，義務(wù)反之亦然。將這種法律調(diào)整方式投射到個人信息使用關(guān)系中，同樣可以發(fā)現(xiàn)公法與私法以這種有機的而非機械的方式組合在個人信息使用的法律關(guān)系中。個人對信息私益的處分在一定范圍內(nèi)得到私法的保護，然而在超越信息私益的范圍之外，個人對信息的控制反而應負擔一定的法律義務(wù)。

除了在合同關(guān)系上公私法結(jié)合的屬性外，社會法的法律調(diào)整機制值得在個人信息保護領(lǐng)域借鑒與參考。就第三領(lǐng)域的社會關(guān)系調(diào)整而言，已經(jīng)形成共識的是以社會基準法、團體保護以及私法契約組合而成的，具有多層結(jié)構(gòu)的社會法調(diào)整體系。在目前個人信息保護法的具體制度中，對于個人信息的集體保護機制及作為集體保護的程序機制——公益訴訟機制已有初步規(guī)范，但是仍有進一步完善的空間?！秱€人信息保護法》第70 條確定的公益訴訟機制中，目前倚重檢察機關(guān)為訴權(quán)主體，但如果對具有公私結(jié)合特征的公益訴訟機制從社會法屬性解讀，在法律實踐層面與未來的制度建構(gòu)中，應給社會組織留下更多作用空間。

未來立法中，個人信息保護的社會基準法模式分量也將加重。社會基準法作為規(guī)范個人信息保護的最低標準，具有強行性，但強行法不等于公法，如勞動基準法是強行法，但并不配備公權(quán)力的監(jiān)督、強制和懲罰職能。58參見沈建峰：《勞動基準法的范疇、規(guī)范結(jié)構(gòu)與私法效力》，載《法學研究》2021 年第2 期。應結(jié)合具體場景風險與共同體類型、信息使用目的等，在不同的共同體、行業(yè)之間創(chuàng)設(shè)強度適當?shù)淖畹蜆藴?9參見劉曉春：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的行業(yè)標準主導模式》， 載《財經(jīng)法學》2017 年第2 期。，以基準法的方式平衡多元信息法益下的個人信息保護與利用。如，在消費者保護領(lǐng)域，對于信息權(quán)利保護可以設(shè)置特別的行業(yè)標準，現(xiàn)有的國外立法已經(jīng)有不少類似的先例。澳大利亞《消費者數(shù)據(jù)權(quán)利法案》旨在金融領(lǐng)域構(gòu)建對于消費者的特殊保護，通過構(gòu)建消費者訪問權(quán)以實現(xiàn)消費者對于個人信息的控制，并逐步將此推廣至能源、通信、互聯(lián)網(wǎng)交易等領(lǐng)域。60參見金耀：《個人信息私法規(guī)制路徑的反思與轉(zhuǎn)進》，載《華東政法大學學報》2020 年第5 期。荷蘭個人信息保護實踐中大量的行業(yè)規(guī)則進一步豐富了數(shù)據(jù)保護法的原則性規(guī)定。61See Dennis D. Hirsch, “Going Dutch? Collaborative Dutch Privacy Regulation and the Lessons It Holds for U.S. Privacy Law”, Michigan State Law Review Vol.1, 2013, pp.125-126.可以期待的是，勞動關(guān)系場景下勞動者的個人信息保護，亦可結(jié)合知情同意適用的限制、工作場所視頻監(jiān)控、勞動者刪除權(quán)、可攜帶權(quán)的行使等，在正在起草的《勞動基準法》中確定相應的基準。62參見王倩：《作為勞動基準的個人信息保護》，載《中外法學》2022 年第1 期。

（二）個人信息保護執(zhí)法與司法中社會法價值之適用

就個人信息的主要保護路徑而言，除上文提到的社會法機制外，私權(quán)保護機制與事前事中監(jiān)管體系和行政執(zhí)法制度是個人信息保護的基本框架。我國個人信息保護法的私法規(guī)范比公法規(guī)范占比領(lǐng)先諸多，且具有可操作性，可在司法中直接援引適用，公法規(guī)范則更多依賴行政法規(guī)和規(guī)章予以具體貫徹落實。無論是在以司法訴訟為中心的私權(quán)保障機制，還是在以行政規(guī)制為手段的行政執(zhí)法機制中，強調(diào)社會法價值的適用，將為私法保護路徑和行政規(guī)制路徑的發(fā)揮產(chǎn)生正向作用。

在私法層面，當個人信息權(quán)益受到損害時受害人主要提起侵權(quán)之訴。在個人信息的侵權(quán)之訴中，侵權(quán)日益呈現(xiàn)出高度隱蔽化和技術(shù)化的特征，并且還出現(xiàn)了社會分選和歧視、消費操縱與關(guān)系控制等新型損害63參見葉名怡：《個人信息的侵權(quán)法保護》，載《法學研究》2018 年第4 期。See Stacy-Ann Elvy, “Commodifying Consumer Data in the Era of the Internet of Things”, Boston College Law Review, Vol. 59, Issue 2 (February 2018), p. 425.，對于這些損害后果的判定，必須依賴于對信息處理行為的合法、正當、必要進行考察，其中必然涉及到運用比例原則進行利益衡量。此時，以社會法扶助弱者，矯正不平等關(guān)系的價值觀將對司法效果產(chǎn)生重要的影響。以勞動關(guān)系下的相關(guān)案例為例，過度關(guān)注自身管理權(quán)而忽視雇員利益的用人單位，可能借助勞動合同、企業(yè)規(guī)章制度等方式凌駕于勞動者信息利益與隱私權(quán)之上，此種信息處理行為不應被認為“人力資源管理所必需”。另外，即使在超越勞動合同目的下進行的勞動者信息收集，為保證信息的利用，能夠判明同意真實性的也應認定其符合合法性。64同前注。在法律或合同的具體解釋中，傾斜保護原則下的“有利原則”應當作為解釋的重要價值導向。就公法保護手段而言，主要包括行政法和刑法保護。個人信息公法保護存在其自身的局限性，如必須依托強有力地規(guī)制機關(guān)和執(zhí)法隊伍，需要組織、人員層面的大量投入；侵害行為必需造成嚴重損害后果，才滿足公法保護的啟動程序65同前注。；要求基于統(tǒng)一的規(guī)則形成相對穩(wěn)定的執(zhí)法實踐而可能犧牲靈活性；信息處理者承擔行政或刑事責任，無法對受害人進行直接救濟。66參見孔祥穩(wěn)：《論個人信息保護的行政規(guī)制路徑》，載《行政法學研究》2022 年第1 期。如若能更多地與社會法相關(guān)機制融通，不斷強化公法、私法與社會法的跨部門、跨法域合作，才能建構(gòu)一個充分實現(xiàn)個人信息雙重屬性的功能性法律框架。

五、結(jié)語

個人信息保護法兼具私法與公法雙重屬性已成為共識，但公法與私法的配合并非簡單機械的疊加與合并，需要引入第三法域社會法的融貫匯合。個人信息使用在基礎(chǔ)關(guān)系上的持續(xù)不平等性，奠定了社會法調(diào)整的法律基礎(chǔ)。在信息保護領(lǐng)域，出于對信息保護、流通與利用的需要，集體保護機制、公益訴訟機制以及公共利益調(diào)節(jié)機制等社會法機制已浸潤其中。由于社會法與個人信息保護法在價值層面高度契合，從社會法視角研究信息保護法不但能夠給予特殊共同體以信息法保護，還能為個人信息保護提供適用上的價值。社會法仍有諸多制度資源在個人信息法領(lǐng)域大有可為，期待今后有更多學者挖掘個人信息保護法中的社會法屬性，通過闡釋和適用，破除個人信息法和社會法之間存在的跨部門壁壘，為處于不對等結(jié)構(gòu)中的弱勢群體提供體系完備的信息保護框架，也為實現(xiàn)個人信息的公共利益功能提供機制保障。