取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住案件審查起訴時間辨析

王延祥

（上海市人民檢察院第二分院，上海 200070）

我國1979年頒布第一部刑訴法以來，雖然經(jīng)過1996年、2012年、2018年的3次修正，但對于移送審查起訴的時間，均規(guī)定為1個月，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月（2018年刑訴法，將延長“半個月”表述為延長“十五日”，且速裁程序除外）。但是，對于取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件的審查起訴時間，一直以來都存在著爭議。日前，檢察機(jī)關(guān)全國統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)悄然升級，這一次升級帶來的重大變化，就是取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件的審查起訴時間，從原來的至遲不得超過1個半月，分別調(diào)整為1年和6個月。然而，辦案軟件升級帶來的審查起訴時間的變化，并未終結(jié)審查起訴取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住案件，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定審查時間、是否可以突破1個半月的審限等爭論，乃至在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，暫時的蓋棺定論，亦未平息相關(guān)分歧。①辦案軟件由檢察機(jī)關(guān)的信息管理部門設(shè)計，審限管理由檢察機(jī)關(guān)的案管部門管理，相關(guān)問題尚存爭議。

一、取保候?qū)?、監(jiān)視居住審查起訴時間的歷史嬗變及爭議

1979年刑訴法規(guī)定，審查起訴時間為1個月，重大、復(fù)雜的案件，可以延長半個月。但是，審查起訴取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件，是否受其限制，并未明確。

上世紀(jì)80年代，為適應(yīng)改革開放初期的經(jīng)濟(jì)社會需求，并根據(jù)當(dāng)時的社會治安形勢，全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺了三個“嚴(yán)打”規(guī)定， 即1981年6月10日全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》、1982年3月8日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、1983年9月2日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》，從而形成了“一部法典，三個決定”的刑法規(guī)范。

實體法的“嚴(yán)打”，需要程序法的相關(guān)配套。在此背景下，全國人會常委會于1983年9月2日通過了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》。該決定將上訴、抗訴期限，由10日改為3日。1984年7月7日，全國人會常委會又通過了《關(guān)于刑事案件辦案期限的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱1984年《補(bǔ)充規(guī)定》）。1984年《補(bǔ)充規(guī)定》第4條規(guī)定：“對被羈押正在受偵查、起訴、一審、二審的被告人，不能在刑事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié)，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的辦法對社會沒有危險性的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住期間，不計入刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限，但是不能中斷對案件的審理?！钡?條規(guī)定:“人民檢察院審查起訴和人民法院審理的公訴案件，被告人沒有被羈押的，不受刑事訴訟法第九十七條（審查起訴時間）、第一百二十五條（一審時間）、第一百四十二條（二審時間）規(guī)定的辦案期限的限制，但是不能中斷對案件的審理。”至此，取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件審查起訴時間，不受1個半月審查起訴時間的限制。

1996年第一次修正刑訴法時，1984年《補(bǔ)充規(guī)定》的10個條文被修正刑訴法所吸收，但是唯獨第4條、第5條的內(nèi)容，被排除在外，亦即1996年刑訴法并未吸納“取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住期間，不計入刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限”、“人民檢察院審查起訴案件，被告人沒有被羈押的，不受一個半月的辦案期限的限制。”根據(jù)1984年《補(bǔ)充規(guī)定》的規(guī)定，一方面，被告人沒有被羈押的，不受1個半月審查起訴辦案期限的限制，但另一方面，由于1996年刑訴法完善了強(qiáng)制措施的規(guī)定，第一次規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住的時間，最長分別不得超過12個月、6個月。因此，司法實踐中，取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件審查起訴時間，分別控制在1年、6個月以內(nèi)。

2012年刑訴法第二次修正，顛覆了監(jiān)視居住可以理解為“被告人沒有被羈押”的認(rèn)識，即2012年刑訴法，增加了監(jiān)視居住可以折抵刑期。該法第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日?！睋?jù)此，被告人沒有被羈押的，審查起訴時間不受1個半月辦案期限限制的規(guī)定，能否繼續(xù)適用，受到了法律挑戰(zhàn)。但是，1984年《補(bǔ)充規(guī)定》中“取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住期間，不計入刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限”的影響依然存在。①如高檢院研究室吳孟栓等人，在《人民檢察 》2014年第4期撰文《〈關(guān)于審查起訴期間犯罪嫌疑人脫逃或者患有嚴(yán)重疾病的應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)〉解讀》，認(rèn)為：“關(guān)于刑事訴訟法審查起訴的期限是否針對被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，經(jīng)研究認(rèn)為：刑事訴訟法所規(guī)定的一個月以內(nèi)的審查起訴期限針對的是犯罪嫌疑人被采取羈押措施的情形?！币虼?，司法實踐中，一些檢察人員，把取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件審查起訴時間，分別控制在1年、6個月以內(nèi)，而另一些檢察人員，則嚴(yán)格遵守審查起訴1個半月的審限規(guī)定。

2018年刑訴法第三次修正，仍然排除了1984年《補(bǔ)充規(guī)定》第4條、第5條的內(nèi)容。該法第172條規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日；犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。”與此同時，2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定：“人民檢察院對于移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定；重大、復(fù)雜的案件，一個月以內(nèi)不能作出決定的，可以延長十五日。”

取保候?qū)?、監(jiān)視居住審查起訴時間不受限制，其作為“嚴(yán)打”的產(chǎn)物，并未被隨后3次修訂的刑訴法所吸納，這說明我國的法治不斷走向成熟，亦彰顯了憲法和刑訴法所規(guī)定的尊重和保障人權(quán)?！胺ㄖ片F(xiàn)代化是一個包涵了人類法律思想、行為及其實踐各個領(lǐng)域的多方面進(jìn)程，其核心是人的現(xiàn)代化?！雹俟椋骸斗ㄖ片F(xiàn)代化的理論邏輯》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第67頁。若撿取與特定時代相呼應(yīng)的規(guī)定，來匹配經(jīng)濟(jì)社會新發(fā)展和新形勢的要求，當(dāng)警惕刻舟求劍般的不切法理和情理?！耙粋€法律制度，如果跟不上時代的需要或要求，而且死死抱住上個時代的只有短暫意義的觀點不放，那么顯然是不可取的……法律必須巧妙地將過去與現(xiàn)在勾連起來，同時又不忽視未來的迫切要求?！雹赱美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第326頁。

二、取保候?qū)?、監(jiān)視居住審查起訴突破一個半月的不合理性

依照被告人是否被羈押，或者依照強(qiáng)制措施對于人身自由的限制或剝奪的程度不同，來設(shè)定審查起訴時間，在強(qiáng)制措施種類不同、人身自由受控差別化的情況下，勢必會有多個審查起訴時間，這樣就會侵蝕刑訴法規(guī)定審查起訴時間的嚴(yán)肅性，進(jìn)而使得公權(quán)力朝著有利、方便自身的方面而突破或擴(kuò)大解釋，并進(jìn)而侵害公民的人身權(quán)利和人身自由。

（一）取保候?qū)?、監(jiān)視居住對自由的限制

取保候?qū)?，作為法律?guī)定的五種限制或剝奪人身自由的強(qiáng)制措施之一，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和自由，均受到了一定程度的限制，其出行自由、會見或通信自由、從事特定活動的自由等等，都需要執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對于違反規(guī)定的被取保候?qū)徣耍梢员O(jiān)視居住、拘留、逮捕。刑訴法第71條規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（1）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；（2）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在24小時以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報告。同時，可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽娜?，遵守以下一項或者多項?guī)定：（1）不得進(jìn)入特定的場所；（2）不得與特定的人員會見或者通信；（3）不得從事特定的活動；（4）將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。

從指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期可以看出，監(jiān)視居住對人身自由的限制，較取保候?qū)彽某潭龋辛诉M(jìn)一步加深。刑訴法第77條、78條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（1）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；（2）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人或者通信等等。對于違犯規(guī)定者，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。同時根據(jù)刑訴法第78條，對被監(jiān)視居住人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。

（二）刑訴法設(shè)定審查起訴時間的要義

刑訴法之所以規(guī)定審查起訴的時間，至少具有三方面的含義。第一，對于檢察機(jī)關(guān)而言，在保證辦案質(zhì)量的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快辦案節(jié)奏，迅速結(jié)案，以集中精力審理大要案。第二，對于犯罪嫌疑人而言，如果經(jīng)查證確屬無罪，或者不需要追究刑事責(zé)任，可以迅速恢復(fù)名譽(yù)，獲得人身自由，融入正常的工作和生活之中。“它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束。”①[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第56頁。第三，對于其他訴訟參與人而言，也能從檢察機(jī)關(guān)作出的起訴、不起訴決定中，擺脫奔波、期盼或焦慮，迅速解脫訟累。

對刑事案件抓緊結(jié)案，也是我國古代以來的傳統(tǒng)。雖然我國封建法律并未明確規(guī)定刑事案件的具體辦案時間，但辦案效率，也是官員考核并升遷的重要依據(jù)之一。所以無論羈押期限，還是笞、杖、徒、流、死的決斷，都要求快速進(jìn)行，有時上級官員還會定期或者不定期對下級官員的審案情況以及羈押時間、獄囚等進(jìn)行檢查。

在發(fā)達(dá)國家的刑事訴訟中，法律并未規(guī)定辦案期限，這一方面緣于其“保釋為常態(tài)，羈押為例外”的司法慣例，另一方面，由于法律對羈押辦理的案件，規(guī)定了近乎苛刻的警察、檢察官的辦案時間，所以警察和檢察機(jī)關(guān)，只能將重心放到羈押案件的偵查和起訴中，對保釋案件則網(wǎng)開一面，不再規(guī)定辦案期限。此外，除了不受被偵查人意思約束的強(qiáng)制偵查外，還存在著被偵查人員同意的任意偵查，其對人身自由的束縛不大，且在兩種偵查中，“以任意偵查為原則，強(qiáng)制偵查為例外”，所以其不規(guī)定辦案時限，對人身權(quán)利和自由的規(guī)制和影響不大。

（三）審限突破的法理依據(jù)不足

“向立法者要求完美無缺的法律，這無異于期待神的力量才能實現(xiàn)的事情。也正因為如此，法律解釋和法律學(xué)才有成立的必要和余地。”②[日]瀧川幸辰：《犯罪論敘說》，王泰譯，法律出版社2005年版，序第4頁。制度的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)具有其充足的法律依據(jù)，并通過歷史的、比較的、實證的、系統(tǒng)的方式，演繹、歸納、類比并予以詮釋，這樣方能契合法律作為上層建筑對經(jīng)濟(jì)社會的服務(wù)和保障功能。

1. 不能以強(qiáng)制措施種類設(shè)定審查時間

首先，如果以強(qiáng)制措施的種類來設(shè)置強(qiáng)制措施，而我國的刑訴法規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，那么，就需要規(guī)定多種審查起訴的時間。這樣的話，刑訴法規(guī)定審查起訴的1個半月時間，就沒有意義。其二，如果認(rèn)為取保候?qū)弻褡杂珊蜋?quán)利的侵害較弱，監(jiān)視居住次之，監(jiān)禁、羈押最為嚴(yán)重，審查起訴應(yīng)當(dāng)分門別類設(shè)置審查時間，其比例應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？而社會科學(xué)領(lǐng)域的“數(shù)學(xué)模型”公式，往往是難以設(shè)定的、模糊的。其三，刑訴法規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的期限，被判處自由刑的，監(jiān)視居住2日折抵刑期1日，這樣計算的話，監(jiān)禁、羈押的剝奪自由程度，是監(jiān)視居住的2倍，監(jiān)禁、羈押的犯罪嫌疑人審查起訴的時間為1個半月，那么，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)是其2倍，即最多不得超過3個月，而不應(yīng)該是6個月。

2. 審查起訴時間與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住時間不應(yīng)混同

審查起訴時間，是對公安機(jī)關(guān)（含監(jiān)察機(jī)關(guān)等，下同）移送的案件，進(jìn)行審查的時間。其性質(zhì)、角色定位、工作內(nèi)容與取保候?qū)?、監(jiān)視居住截然不同。首先，性質(zhì)不同。審查起訴屬于以適法性為標(biāo)準(zhǔn)的“評判性思惟”，而取保候?qū)?、監(jiān)視居住作為強(qiáng)制措施，主要隸屬于偵查階段。所以，兩者的性質(zhì)不同，故不應(yīng)以審查起訴的時間等同于偵查時間。其次，角色定位不同。審查起訴是作為“書桌官吏”的檢察官，對作為“行動官員”的警察的偵查成果的審核。檢驗成果的時間，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)短于偵查破案、收集各類證據(jù)的時間。最后，工作內(nèi)容不同。檢察官以“智力”審查為主，雖然在審查起訴階段可以自行補(bǔ)充偵查，但總體上屬于不需要較大的偵查手段、設(shè)備、人力的附屬性偵查，與警察的實戰(zhàn)性偵查有所不同。同時，檢察官的補(bǔ)充偵查，必須在1個半月的審查起訴時間內(nèi)自行補(bǔ)偵完畢，而警察的偵查時間，從刑拘起算，可以長達(dá)3個月至7個月。這就充分說明，審查起訴時間與取保候?qū)?、監(jiān)視居住時間的差異化特征，兩者不應(yīng)混同。

3. 對審查起訴改變強(qiáng)制措施的認(rèn)識

對于公安機(jī)關(guān)移送的犯罪嫌疑人被羈押的案件，其審查起訴時間至遲不得超過1個半月，而對于審查后決定變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，自決定之日起，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的時間，適用刑訴法的規(guī)定，即最長分別不得超過12個月、6個月。前者為審查起訴時間，后者為決定變更的強(qiáng)制措施執(zhí)行期限。因為檢察機(jī)關(guān)決定變更強(qiáng)制措施，已不再具有審查起訴的意義，其具有人身控制程度減輕、退回補(bǔ)偵或自行補(bǔ)偵、審查起訴“三合一”的含義。根據(jù)刑事訴訟規(guī)則第146條、143條的規(guī)定：“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的未采取留置措施的案件，人民檢察院受理后，在審查起訴過程中根據(jù)案件情況，可以依照本規(guī)則相關(guān)規(guī)定決定是否采取逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施?！薄叭嗣駲z察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計入審查起訴期限?！比绻麢z察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的，從受理起訴之日起，也應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)作出起訴、不起訴或者是否繼續(xù)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的決定。

三、取保候?qū)?、監(jiān)視居住審查起訴時間設(shè)定的建議

“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì)，即穩(wěn)定性或確定的靈活性。需要前者，以使人的事業(yè)不致被疑慮和不穩(wěn)定；需要后者，以免生活受過去的束縛?！雹賹O笑俠：《法的現(xiàn)象與觀點》，山東人民出版社2001年版，第340頁既然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，明確規(guī)定了審查起訴的法定時間，至遲不得超過1個半月，且沒有“但書”的例外情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。恪守程序規(guī)則，是履行法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)和職責(zé)。其理由是：

（一）公訴行為的程序性和可控性

在刑事訴訟偵、訴、審的訴訟鏈條中，公訴行為處于承上啟下的地位，具有監(jiān)督偵查、公訴準(zhǔn)備、制約法官等作用，承載著實體正義和程序正義之實現(xiàn)、權(quán)利保障和法律監(jiān)督等職能。公訴行為嚴(yán)格的程序性，要求刑事公訴行為，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的要求，在訴訟中遵循一定的程序。這種嚴(yán)格的程序性要求，既是對公訴行為規(guī)律的認(rèn)識和總結(jié)，也反過來強(qiáng)化刑事公訴行為的可控性。公訴權(quán)的角色定位，要求在審查起訴中展現(xiàn)訴訟制度，維護(hù)訴訟程序，行使訴訟權(quán)力，履行訴訟義務(wù)。公權(quán)力的取得，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格的司法授權(quán)，法無授權(quán)不得為，同時應(yīng)當(dāng)秉持權(quán)力的謙抑原則，不隨意擴(kuò)充自身的職能和權(quán)力。正如貝卡里亞所說：如果應(yīng)當(dāng)由司法官員為查證犯罪確定所需的時間，那么，司法官員就會變成立法者。①[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第37頁。

（二）第二種正義——效率

公正與效率，是刑事訴訟的兩大目標(biāo)?，F(xiàn)代刑事訴訟在追求公正這一永恒價值目標(biāo)的同時，越來越重視效率價值。效率,是評價司法好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)，又是公正的內(nèi)涵之一。效率，是指以最少的資源消耗，取得同樣多的效果，或者以同樣資源消耗，取得最大的效果。公訴活動需要投入成本，一是表現(xiàn)為金錢支付的各種費用，如檢察官工資、查證費用、設(shè)備所需費用；二是不直接以金錢支付，而是以時間、距離、程序等形式表現(xiàn)出來的耗費。刑事訴訟中，當(dāng)事人各方的利益均處在不穩(wěn)定狀態(tài)，承受著巨大的物質(zhì)與心理的壓力，生活在忐忑不安中。公正不僅是一種靜態(tài)意義上的公正，實體法上的公正，以還原案件事實的本來面目。公正還應(yīng)當(dāng)是一種動態(tài)意義上的公正，程序上的公正?！罢x的第二種涵義——也許是最普遍的涵義——是效率?！雹赱美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第1頁?！皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！雹踇意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第69頁。

（三）案-件比不應(yīng)成為審查起訴時間突破的理由

案-件比，作為一種檢察辦案指標(biāo)評價，是指受理的審查起訴數(shù)為“案”，選取會給當(dāng)事人帶來負(fù)面感受的各種業(yè)務(wù)活動作為“件”，即審查起訴+退回補(bǔ)充偵查，延長審查起訴期限，不捕、不訴復(fù)議、復(fù)核，撤回起訴，被告人上訴等11項訴訟活動。最優(yōu)的案-件比是1：1，即以最少的司法資源投入，獲得當(dāng)事人更好的司法感受。案-件比中的“件”數(shù)越高，說明“案”流轉(zhuǎn)的訴訟環(huán)節(jié)越多，辦案周期長，辦案的社會效果不佳。④劉元見：《檢察機(jī)關(guān)刑事“案-件比”現(xiàn)實狀態(tài)及改進(jìn)策略探究》，載《檢察工作》2020年第4期，第24頁。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴時間，如果經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查、延長審查起訴期限，最長為6個半月。這樣，“案-件比”就會增加。如果取保候?qū)?、監(jiān)視居住案件審查起訴時間，分別在1年、6個月以內(nèi)，就能容納退查、延期，可以有效降低案-件比。筆者認(rèn)為，降低案件比，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察官的主導(dǎo)作用，通過提前介入、引導(dǎo)取證、夯實證據(jù)基礎(chǔ)，減少退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)；通過推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度，息訴服判；通過加強(qiáng)不捕不訴案件釋法說理工作，做到案結(jié)事了；通過提升檢察官的業(yè)務(wù)能力，提高辦案效率等措施來實現(xiàn)，并非單一的突破法定的審查時限。