冒用他人花唄行為定性研究

朱亞茹

（中央財經(jīng)大學，北京 100089）

一、問題引入

近年來，得益于互聯(lián)網(wǎng)技術的突飛猛進，人們的支付方式已不再僅僅是傳統(tǒng)的現(xiàn)金交易模式。支付寶、信用卡等新型支付方式的出現(xiàn)在給交易帶來便捷的同時，也使得新型侵財行為層出不窮。新型財產犯罪的犯罪模式與犯罪對象都不同于傳統(tǒng)的財產犯罪，這使得新型財產犯罪的定性成為難題，司法實務界和理論界均有較大爭議。以支付寶為例，冒用他人花唄進行消費、套現(xiàn)行為近些年頻頻出現(xiàn)，然而，即使行為人犯罪手段相似，實務中對該行為的定性卻不完全相同。以下是引自“裁判文書網(wǎng)”關于冒用他人花唄的三則案例（案件事實皆為節(jié)選）。

案例一（案號：【（2016）滬0114刑初681號】）：被告人何某通過秘密竊取吳某手機SIM卡，登錄其支付寶賬號，更改密碼。之后，何某冒用吳某的名義，通過花唄完成購買手機等消費。公訴機關對其以“盜竊罪”起訴，何某及辯護人辯解支付寶花唄因為能通過其進行金融操作，應屬于信用卡，故冒用行為屬于“信用卡詐騙罪”規(guī)制范疇。法院認為支付寶用戶通過使用花唄完成消費的行為，屬于與花唄服務公司簽訂合同，本案中被告人冒用他人身份進行花唄消費，騙取財物，應認定為“合同詐騙罪”。

案例二（案號：【（2019）閩04刑終209號】）：被告人覃某化名“秦坤”，以香港人身份綁定不了支付寶為由騙取蔡某支付寶賬號及密碼，在蔡某不知情時，將其花唄透支消費六千余元。法院認為其主觀上有非法占有他人財產的目的，客觀上虛構事實騙取財物，數(shù)額巨大，應認定為“詐騙罪”。

案例三（案號：【（（2020）魯13刑終143號）】）：被告人張某某冒用杜某的身份信息注冊支付寶賬號，開通花唄業(yè)務套取三千元。盜竊李某身份證，冒用其身份補辦手機卡，并開通了李某支付寶賬戶，利用支付寶花唄透支套取六千余元。一、二審法院皆認為構成盜竊罪。被告人張某某以退還一萬元煎餅機定金為由欺騙張某，透支其支付寶借唄、花唄，被抓時，借唄、花唄共欠款一萬四千余元。就張某某冒用張某名義透支行為，一審法院以詐騙罪定罪，后二審法院認為應當認定為盜竊罪。由于張某某只是騙取了張某的支付寶賬戶和密碼，而張某主、客觀并沒有陷入錯誤認識然后將財物處分給張某某的意思和行為。張某某在張某不知情的情況下透支其支付寶賬戶，屬于盜竊行為，以盜竊罪定罪。

案例一中被告人何某通過騙取他人手機更改密碼然后使用花唄完成消費、案例二覃某騙取蔡某花唄賬戶密碼然后進行消費、案例三張某某利用支付寶花唄套取錢財?shù)男袨槎紝儆诿坝盟嘶▎h行為。然而在實務中卻如上述案例所示，存在同案不同判現(xiàn)象。常見的罪名有以盜竊罪、詐騙罪、合同詐騙罪對該犯罪行為進行界定。除了上述列舉的罪名之外，還有學者認為其可能構成信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等。在這種情況下，我們要把握交易的實質，掀開新型交易模式的表面去分析其本質構造，進而判斷是否符合各類犯罪的構成要件，再結合刑法理論進行辯證看待，這樣才能更好地適應社會的發(fā)展，達到刑法解釋和適用的進步。

二、定罪觀點厘清

目前我國學術界和實務界對于冒用他人花唄行為的定性主要有以下五種不同的觀點。

1. 以“盜竊罪”定性

有學者認為應以盜竊罪定性。其認為行為人雖然在過程中有一定的欺騙行為，但在行為人冒用被害人賬戶的時候，被害人處于不知情狀態(tài)，冒用行為本質上仍然符合盜竊罪的犯罪構成。[1]再進一步來說，如果行為人是在被害人已經(jīng)開通花唄服務的前提下進行的冒用行為，則此時被害人支付寶賬戶里花唄的消費額度已經(jīng)在被害人可以控制的范圍內了，因此應當認定屬于被害人的財物。[2]與傳統(tǒng)盜竊行為不同的是，冒用花唄行為并沒有直接破壞被害人對其支付寶賬戶里資金的占有，而是給被害人增加了其不應當承擔的債務。[3]因此，行為人此時盜竊的并非是被害人占有的有形的財產，而應屬于盜竊他人財產性利益的范疇。而后者能否作為盜竊罪的犯罪對象，又是一個能否以盜竊罪定性的爭議點。

2. 以“詐騙罪”定性

認為應以詐騙罪對冒用花唄行為定性的學者具體又分為兩派：一派認為被騙對象是被冒用人。實例中行為人往往是通過虛假理由欺騙被冒用人的方式，拿到被冒用人的支付寶賬戶及密碼，如案例二、案例三所示。即行為人屬于直接詐騙行為，故意讓被冒用人產生或者維持錯誤認識，并基于這種錯誤認識處分財物。另一派則認為，行為人以他人名義進行消費，實際上是虛構事實的行為，這種行為使花唄服務商誤以為是花唄用戶的真實指令，從而替行為人的消費行為買單，被騙人是花唄賬戶背后的服務商即有權處分花唄賬戶財產的阿里小微小貸公司。在此基礎上提出了三角詐騙的觀點。[4]

3. 以“信用卡詐騙罪”定性

在“詐騙”與“盜竊”兩個陣營之爭外，還有學者提出了以財產罪的特殊罪名——信用卡詐騙罪為該行為定性。其認為花唄的支付行為與信用卡的服務模式相似，行為人冒用花唄消費行為需要獲得被冒用用戶的信息與該罪名下的冒用他人身份信息特征相符。且冒用花唄消費行為也需要滿足賬戶、密碼正確與用戶賬戶有充足余額兩個條件，這也在一定程度上與信用卡詐騙罪類似，都是行為人冒用他人身份，使得被騙人處分被害人財物的行為。因此，其可視為一種虛擬的信用卡。[5]持該觀點的人還認為，如果對金融機構、信用卡的概念僅限于文義解釋，難以適應當下新的支付方式不斷出現(xiàn)的快速發(fā)展趨勢，所以應當進行實質解釋，以達到打擊新型犯罪的目的。本文開頭提及的案例一中，辯護人也對被害人的犯罪行為應以“信用卡詐騙罪”定性進行辯護。基于以上觀點，可知花唄服務能否歸屬于信用卡是判斷能否以該罪定罪的關鍵。

4. 以“合同詐騙罪”定性

由于花唄的使用需要經(jīng)過申請且需要花唄服務商進行審核，具有由個人信用提供擔保、先消費后付款、次月特定時間償還本金、未逾期無需償還利息的借貸合同的特征。有學者認為，用戶使用花唄進行消費的過程，實際上是和花唄服務商成立了普通借款合同，而花唄只是基于此借款合同的一種支付工具。[6]行為人的冒用行為不僅欺騙了與其簽訂合同的相對方，侵害了對方的信賴利益，還對正常合同簽訂時的市場秩序造成了侵擾。

5. 以“貸款詐騙罪”定性

與合同詐騙罪形成對照的是另有人提出了行為人的行為成立的是貸款詐騙罪主張。支付寶花唄的放款對象即阿里巴巴公司被認可可以在全國范圍內發(fā)放貸款，因此應將其當作金融機構對待。行為人冒用他人名義與花唄服務商簽訂的合同性質應該是消費貸款合同而非普通的借貸合同。且就行為人冒用花唄套現(xiàn)的這種行為，其屬于捏造不存在的消費事實，使小貸公司陷入錯誤認識，套取小貸公司用于發(fā)放給用戶消費的貸款，應當以“貸款詐騙罪”這一特殊罪名進行處理。雖然通過消費貸款服務與普通的貸款服務之間有一定的差異，但這并不影響其實質屬于小額貸款發(fā)放的性質。[7]

三、爭議焦點分析

上述五種定罪觀點表面上看起來差異很大，但實際上可以概括為行為人冒用花唄行為究竟是構成盜竊罪還是詐騙類犯罪、是否成立詐騙罪的特殊類型。因此，首先要明確行為人冒用花唄行為風險的歸屬，然后通過對花唄服務過程的分析，確定行為人冒用他人花唄行為時侵害的法益歸屬。而要區(qū)分盜竊還是詐騙就要解決機器能否被騙問題。至于是否構成特殊類型的詐騙罪，由于特殊類型的詐騙罪有獨特的構成要件，因此判斷是否構成信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪，就要明確花唄服務是否屬于信用卡、花唄機構是否為金融機構?；谝陨戏治觯归_如下討論。

1. 冒用花唄行為風險的歸屬

首先，用戶通過支付寶平臺開通花唄的行為，屬于與花唄服務商簽訂合同的行為。用戶首次申請使用花唄，提交申請后，需要簽署《花唄服務協(xié)議》，同時授權花唄服務商審核自己的信用分。花唄服務商審批通過后，根據(jù)用戶信用分的不同給每個用戶每個月不同的花唄額度。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，花唄服務商需要向用戶發(fā)放信用額度資金，用戶可以使用花唄進行不超過額度的消費，然后在下個月或者規(guī)定時間內以疊加利息的方式償還。雖然用戶不能將這筆錢進行提現(xiàn)，但是用戶使用這筆資金的時候，只需要輸入密碼即可，不需要再進行信用審批申請。表明這時用戶已經(jīng)對該額度內的資金構成了事實占有。而對于使用花唄的行為，花唄服務商也不負有實質性的審核義務，只起到替代支付的作用，默認是用戶的操作?；▎h服務商在用戶簽訂的《花唄服務協(xié)議》中明確規(guī)定，除了法律規(guī)定以外，其對已經(jīng)執(zhí)行的指令或者由此而造成的用戶損失不承擔任何責任。當用戶發(fā)現(xiàn)自己的賬戶被盜用或者可能遭受損失的時候，應當及時通知花唄服務公司。也就是說，對于用戶花唄被冒用的情形，并不屬于花唄服務商在經(jīng)營過程中需要承擔的風險。

2. 機器能否被騙討論

區(qū)分冒用花唄行為是詐騙還是盜竊，首先要解決機器能否被騙的問題。傳統(tǒng)詐騙罪將詐騙對象限制在有意識的自然人，行為對象能否陷入錯誤認識也是二者區(qū)分的關鍵。認為機器不能被騙的觀點主張類似花唄放款行為的機器進行的只是程序性操作，其并不具備識別、判斷的功能，沒有處分能力。機器與自然人的一個顯著區(qū)別就是，傳統(tǒng)的柜臺工作人員需要對用戶的身份進行審核、辨別，因此可以被欺詐，陷入錯誤認識。而機器只是執(zhí)行指令，對于用戶輸入的信息進行程序性的核實，并不具備主動辨別真?zhèn)蔚哪軇有裕虼艘膊痪邆渑袛嗍д`的可能。一個簡單的例子，支付寶不會將錯誤的密碼認證為是正確的，但是對于正確的密碼，不會再對操作的對象身份是否為用戶本人進行核實。因此，機器并不能夠成為被騙的對象。而主張機器可以被騙的觀點，認為螞蟻花唄只是將識別的過程轉移到了網(wǎng)絡平臺，其在開通時，也需要用戶上傳身份信息進行識別審核。正是在這個過程中，行為人得以冒用他人名義，欺騙平臺。[8]人工智能的發(fā)展使得機器不再只能識別單純的指令，而是可以進行學習并單獨完成識別、操作等一些列流程，可以進行分析判斷各種復雜的情形，因此其可以成為被騙的對象。[9]

筆者贊成機器不能被騙的觀點。人工智能的發(fā)展確實給機器帶來了革新，機器也在大幅度推廣應用代替?zhèn)鹘y(tǒng)人類的工作崗位。然而人工智能技術還處于弱人工智能時期，[10]只能在既定的領域內，受到人所編制的代碼約束，并在很長一段時間內都是如此?？煽刂菩允枪ぞ叩奶卣鳎荒苡捎诩夹g的發(fā)展就模糊了機器的工具屬性。當前法律還是保持人類中心主義，處理的是人與人之間的關系，人機關系在法律上還沒有得到適用。即使機器可以進行推演預算，但是其還是按照既定的程序和規(guī)則操作，并不代表它可以理解這些規(guī)則，是機器自主意識向外界的反饋，因此也就不能將其當作法律意義上的主體，承擔相應的義務。法律適用需要隨著技術的發(fā)展進行調整，但是不應該是根據(jù)想象中的情景，而應該立足于當下的科技發(fā)展現(xiàn)狀，可以具有一定的前瞻性，但不能天馬行空，肆意幻想。有人主張司法解釋在詐騙罪中包含了一種情形：拾得他人信用卡并在ATM機使用，從而肯定了機器可以被騙的觀點，也應將此理解為法律擬制，而不能將其作為解釋依據(jù)，對于其他情形下的機器能否被騙類推適用。

3. 花唄服務和花唄平臺的定性

以信用卡詐騙罪對冒用花唄行為定性，是將其視為虛擬的信用卡。關于花唄的刑法屬性，根據(jù)我國法律法規(guī)，信用卡必須是通過央行批準和審核的由特定的金融機構發(fā)行或者是由銀行授信。而螞蟻花唄的服務提供商并不屬于這一類能發(fā)行信用卡的主體，只是一種小微小貸公司。將花唄服務歸屬于信用卡的觀點認為兩者具有實質的相同性。[11]然而，螞蟻花唄與信用卡相比，只有借款功能，無法向內存款。而特定金融機構發(fā)放的信用卡具有吸收存款和發(fā)放貸款的雙重屬性。花唄出去的每一筆款項都需要將用戶的申請進行獨立審核，而信用卡用戶的每筆消費直接發(fā)放，沒有再次審核這一環(huán)節(jié)。另外，在法律地位上，信用卡屬于法定的支付方式，受專門機構監(jiān)管。而花唄本質屬于小額信貸，其支付款項的基礎是與用戶簽訂的合同。[12]以實質相同為由主張以信用卡詐騙罪定性的解釋如此看來更像是類推解釋，不宜被提倡。

要構成貸款詐騙罪，必須擁有發(fā)放貸款的資格，而螞蟻花唄的本質屬于小額小貸公司，不同于傳統(tǒng)的金融機構，在我國法律中的地位，應該是得到中國人民銀行認可的具有第三方支付許可的工商企業(yè)，無權發(fā)放貸款。在現(xiàn)有的具有法律效力的金融監(jiān)管規(guī)范文件中，并沒有明確這類公司屬于金融機構。司法部門和地方政府也更傾向于認定這種小微小貸公司為民間金融創(chuàng)新組織。[13]既然花唄服務商不能被認定為金融機構，那么冒用花唄行為認定為貸款詐騙罪的定性也就被推翻了。鑒于以上分析，以信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪兩罪定性并不合適。

四、對冒用花唄行為應分階段定罪

雖然行為人都是屬于冒用他人花唄的情形，但是在行為人冒用時，視被害人是否開通了支付寶花唄的不同情形，其犯罪行為定性也應該不同。案例一中行為人的冒用情形與案例二、案例三也并不完全相同。案例一冒用花唄時，服務尚未開通，行為人需要上傳被害人的信息，同意《花唄服務協(xié)議》，并經(jīng)過審核通過后，才可以進行下一步操作。故法院以被告人假冒他人簽合同，認定其為“合同詐騙罪”，筆者同意這個觀點。而若花唄已開通，行為人就不需要再上傳信息、與花唄服務商簽訂協(xié)議，而是直接輸入密碼就可以進行消費。因此，筆者認為對冒用花唄行為的定性應該分被害人開通花唄前與開通花唄后兩個情形分別定性。

（一）被害人未開通花唄時——以合同詐騙罪定性

1. 開通花唄屬于和服務商簽訂合同行為

前文已經(jīng)分析過，用戶通過支付寶平臺開通花唄的行為，屬于和服務商簽訂合同。對于花唄服務商來說，在這一階段其負有對申請使用用戶的身份進行核實的義務。冒用行為首先可以肯定行為人欲非法占有，具有不想還款的意愿。行為人冒用他人信息申請開通花唄，如果花唄服務商沒有察覺異樣，并且通過了驗證，也就是在合同簽訂的過程中，由于行為人的冒用欺騙行為，錯誤判斷合同相對方的身份，在這種錯誤認識下，服務商交付了財產性利益。值得注意的是，花唄服務商既然可以和行為人簽訂合同，就表示了其屬于能夠具有辨別能力的民事行為主體，因此不同于簡單的機器。后者更類似于由于花唄服務商不可能和每一個開通花唄的用戶面對面簽訂合同，從而在這種情形下所出現(xiàn)的一個工具：花唄服務商在平臺上設置好固定流程的合同，借由平臺提供給用戶。但是對用戶信用的審核過程是花唄服務商真實意思的表達過程。因此，機器不能被騙不等同于花唄服務商不能被騙。

2. 此時冒用花唄侵害的是復雜客體

另外，以合同詐騙罪對這一階段行為定性，比用詐騙罪定罪更為恰當。原因在于，行為人的冒用花唄行為，不僅使被害人的財產遭受了損失，給其造成了本不需要承擔的債務負擔，還破壞了正常的花唄服務規(guī)則，給花唄服務商帶來了不可預料的商業(yè)經(jīng)營風險。因此，行為人的行為更符合合同詐騙罪侵害財產權和破壞市場秩序的復雜客體的特征。而且，合同詐騙罪相較于詐騙罪屬于特殊法條，既然已經(jīng)肯定了用戶開通花唄時屬于和花唄服務商簽訂合同的行為，那么當行為人實施犯罪時，利用了合同手段，特殊法條優(yōu)先適用，因此在被害人未開通花唄時，以合同詐騙罪定性。

（二）被害人已開通花唄后——以盜竊罪定性

根據(jù)上文的分析已排除信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪兩種特殊詐騙財產犯罪為冒用花唄行為定性，又由于被害人開通花唄后，行為人不需要提交任何身份驗證信息，不存在花唄服務商陷入錯誤認識和以他人名義行為人締結合同的過程，因而排除合同詐騙罪。因此，被害人開通花唄后行為人的冒用行為定性只在詐騙罪和盜竊罪之間進行討論。

1. 不構成詐騙罪的原因分析

筆者認為，在被害人已經(jīng)開通花唄后，不能以詐騙罪對冒用行為定性。上文提到，贊成應以詐騙罪的觀點分為兩派，分別是認為被騙人為被害人成立的直接詐騙與認為是花唄服務商被騙，處分被害人財物導致被害人受損的三角詐騙。因此，現(xiàn)將這兩種情形分別展開分析。

（1）詐騙罪的否定——被害人無處分行為和處分意識

詐騙罪成立的一個重要環(huán)節(jié)是被害人基于行為人欺詐產生錯誤認識進而處分財物，因此財物的獲得并不是行為人奪取，而是被害人的主動交付行為。所以，詐騙罪的成立不僅要求過程中行為人有實施欺騙行為，還要求被害人有處分行為和處分意識。

首先，被害人并不具備處分行為。在行為人冒用花唄的行為中，行為人實施詐騙行為獲得被害人的手機或者賬戶、密碼，之后登錄實施侵害被害人財物的行為并不能認為可以歸屬于被害人的處分行為。因為被害人陷入認識錯誤，也只是進行了交付手機或者賬戶、密碼，而并不能因此認為連帶著進行了處分花唄內財物。被害人對于行為人冒用花唄的行為往往并不知情，也就是被害人沒有將支付寶賬號交付行為人并讓其處分花唄內的財產。其次，被害人此時不具備處分意識。既然被害人對于行為人冒用花唄行為一無所知，其當然不具備處分自己花唄賬戶內財物的意識。學界就處分意識有“必要說”“不要說”“折衷說”三種觀點：“必要說”認為必須認識到行為是在轉移財產，否則不構成基于認識錯誤處分財產。而“不要說”認為只要被害人被騙陷入了錯誤認識，客觀上轉移了財產的占有，就可認定詐騙罪的成立。“折衷說”則要考慮處分的是財物還是財產性利益：在詐騙財產性利益時，不需要有處分意思。

筆者更贊同“必要說”。既然占有要求主客觀相統(tǒng)一，客觀上有排除他人占有的行為，主觀上有支配意思，那么轉移占有也應當保持主客觀相統(tǒng)一。而“不要說”排除主觀意識，僅僅依靠客觀方面就認定處分行為，會導致處分行為的認定被無限擴大。詐騙罪中被騙處分財產，這其中顯然受害人有意識到處分行為。[14]而被冒用花唄的被害人僅是陷入了錯誤認識將手機或者花唄賬號、密碼交付，沒有構成詐騙罪必需的處分意識和處分行為，因此不得以“詐騙罪”為其定性。

（2）三角詐騙的否定——花唄服務商此時不能被騙

持三角詐騙觀點的人認為，是花唄服務商陷入了錯誤認識，處分了被冒用人的財產，為其增設了額外的債務，形成了服務商被騙、被冒用人遭受財產損失的三角詐騙的模式。筆者認為，花唄服務商能否被騙應該分情況看待。如果是冒用行為發(fā)生時，還未開通花唄，花唄服務商需要和被冒用人簽訂協(xié)議，對用戶的信息進行審核，則花唄服務商可以陷入錯誤認識，此時屬于行為人無權代理的情形，需要被冒用人追認，確認合同效力。而如果在冒用時，被冒用人已經(jīng)開通了花唄，花唄服務商提供服務的時候會默認使用者為用戶本人，使用者只需要輸入正確的密碼，就可以使用花唄完成消費。而花唄在這一過程中，不再進行審核，也就不存在陷入錯誤認識的情況，也就構不成三角詐騙。這一點在《花唄服務協(xié)議》中也得以體現(xiàn)?；▎h服務商已經(jīng)明確，用戶在申請花唄額度審核通過后，已經(jīng)對額度內的資金享有了實質性的占有。在后續(xù)消費中，花唄服務商不再對消費情景進行實質性的判斷。

2. 這一階段行為應定性為盜竊罪

（1）行為人冒用行為打破了用戶財產性利益的占有

在花唄已經(jīng)開通的情況下，行為人不需要再簽訂協(xié)議即可實施冒用行為，也就無法構成合同詐騙罪。此時根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，花唄服務商不對進行消費的是否為用戶本人進行實質審核，只要操作者指令正確，就默認其行為是用戶所為。這一條款規(guī)定也將花唄賬戶妥善保管責任交由了用戶本人?；▎h服務商不再對此進行復核審查，因此其也不存在被騙的問題。此時再以詐騙罪對花唄冒用行為定性，不太妥當。[15]

根據(jù)對花唄的法律性質分析，花唄是服務商為用戶提供的一種消費信貸協(xié)議，服務商在用戶消費時提供資金，而用戶需要做的是按期還款，否則就要承受相應的利息。這本質上屬于一種花唄服務商和用戶之間的債權債務關系。當行為人冒用用戶的名義進行花唄操作時，花唄平臺接收到密碼正確的信號，為行為人的消費買單，進而完成從花唄平臺到商家的資金轉讓，最后由被冒用者背上債務，完成一次使用花唄消費行為。行為人的冒用行為實際上打破的是用戶對在消費時能由花唄資金替其支付的財產性利益的占有。因此，討論行為能否構成盜竊罪，還要解決盜竊對象能否為財產性利益這一問題。

（2）對于盜竊對象能否為財產性利益的回應

盜竊的對象可以是財產性利益。上文提及，花唄屬于一種預先簽訂的可用于事后借款的財產性利益，行為人侵害的并非是被害人占有的有形的財產，而屬于財產性利益的范疇。過去行為對象的性質是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的重要標準。[16]因此，盜竊對象能否為財產性利益勢必會影響盜竊罪和詐騙罪的認定。否定說的觀點主要認為擴大盜竊罪的犯罪行為對象，會違背刑法的謙抑性和禁止類推解釋原則。并且詐騙罪可以包括財產性利益，而盜竊罪僅指財物，也是兩罪的一個傳統(tǒng)區(qū)分標準。[17]而肯定說認為，隨著生活的進步，越來越多的財產性利益的出現(xiàn)，雖然財產性利益是無形的，但已經(jīng)具備需要和財物同等保護的地位。認為其不能夠構成盜竊罪的行為對象，會導致部分侵害財產性法益的行為無罪可罰，出現(xiàn)處罰漏洞。[18]在我國《刑法》第九十二條中對于公民私人財產的釋義中就包括了財產性利益，第二百一十條關于盜竊增值稅專用發(fā)票等行為的相關規(guī)定也將該類不具有財物實體的對象納入盜竊罪的范疇，表明盜竊罪的對象不僅僅指財物。黎宏教授認為，從處罰的妥當性、相互法條的平衡性以及相關的刑法解釋來看，財產性利益應當被認定為盜竊罪的行為對象。但是對于認定財產性利益的內容要進行嚴格限制，防止不當處罰的擴大。[19]張明楷教授也認可，只要滿足三大特征，即支配可能性、轉移可能性和財產性價值，盜竊罪的對象可以是財產性利益。[20]行為人的冒用行為無疑打破了被害人對花唄里財產性利益的支配，這也肯定了在轉移之前，被害人確實對花唄是有支配性的，且這一財產性利益隨著行為人的冒用行為發(fā)生了轉移。不管是行為人用于實際消費還是套現(xiàn)，都具有了和實際財物等同的財產性價值。

（3）從最高院指導案例看盜竊與詐騙罪的界限

指導案例雖然在我國不具有正式的法律效力，但是法官判案時對指導案例進行參考，已經(jīng)有了事實上的約束和指導效力，可以起到在不同審判組織之間維護法律適用統(tǒng)一的作用，因此研究最高院指導案例，對于行為的法律定性大有裨益。當前最高院關于冒用他人花唄行為的定性還沒有相關指導案例，但最高院關于“臧進泉等盜竊、詐騙案”的指導案例，對于一個犯罪行為中，既有盜竊又有詐騙應當如何定罪，對于框定冒用花唄行為究竟是盜竊還是詐騙之爭值得借鑒。

由于該案的案情也是利用互聯(lián)網(wǎng)詐騙，但是與冒用花唄的模式相差較大，因此沒有太多參考價值，不再進行介紹。僅討論法院裁判的定罪理由。其認為，盜竊和詐騙區(qū)別在于是秘密竊取的方式還是通過虛構事實或隱瞞真相的方式騙取公私財物的行為。如果行為人同時具備上述行為，則應通過其主要手段和被害人有無財物處分意識來進行區(qū)分。如果其主要以盜竊為手段竊取財物，詐騙只是作為竊取行為的輔助，被害人對于自身財物的損害并沒有相關的處分意識，那么應當以盜竊罪定罪，而如果其主要手段在于對被害人進行詐騙，使其陷入錯誤認識，自愿處分自己的財物，盜竊行為只是為了輔助詐騙，那么這時應當認定為詐騙。也就是區(qū)分詐騙還是盜竊，以行為人獲取財物時的主要手段來決定定性問題。在冒用他人花唄的行為中，行為人不論是通過編造虛假事實獲取被害人的賬戶密碼還是冒用他人身份與花唄服務商簽訂服務協(xié)議時，使花唄服務商陷入了錯誤認識，都是為了最后竊取被害人的財產性利益作為輔助。被害人對于自己的損失也并沒有相應的處分意識和處分行為，這點在之前也已經(jīng)討論過。因此，借鑒最高院在區(qū)分詐騙罪和盜竊罪中的一個思路，此時也應當以盜竊罪對行為人在被害人開通花唄后的冒用行為定性。

五、結語

以支付寶為代表的新型支付工具的出現(xiàn)使得當前的交易模式與傳統(tǒng)“一手交錢、一手交貨”的現(xiàn)金支付模式有了很大差別。目前對于冒用他人花唄行為在刑法學上尚沒有具體規(guī)定，實踐判案中也存在著分歧。究其原因在于，雖然花唄這種由支付寶公司中花唄服務商運作的先消費后還款的模式與傳統(tǒng)的由國家作為后盾的銀行這類金融機構提供的先消費后還款的信用卡服務模式在消費模式上有一定的類似性，但是前者開通方式與銀行等金融機構放貸行為的申辦方式差異較大，前者用戶僅憑借手機，經(jīng)花唄服務商審核信用額度后即可申領，省略了銀行中的層層信用審核行為，過程更為簡化，但安全度也相應更低，更類似于市場上自然人之間簽訂借款合同的行為。因此，不能直接將花唄類比為信用卡。且支付寶花唄公司是否為金融機構、有無發(fā)放貸款的權限也存在爭議。此外，由于對其運作機制的研究還不夠深入，風險歸屬問題、花唄服務和花唄平臺的定性問題以及關于“機器能否被騙”、“盜竊罪的犯罪對象能否包括財產性利益”、處分意識“必要說”和“不要說”等還沒有達成一致意見，這才使得雖然冒用他人花唄行為，其犯罪行為描述起來非常簡單，但是不論是在理論界還是在實務界，都存在有非常大的爭議，在以何種罪名進行定性上更是眾說紛紜。

然而，對于定性行為的解決并非是無章可循。法律分析體系都應當按照法律規(guī)范分析而不是僅依賴于相似性或合理性。[7]對冒用花唄行為的定性，還是要先從實質出發(fā)，弄清花唄的運行機制，再對行為人的冒用行為進行分析。財產類犯罪的區(qū)分定性容易混淆，區(qū)分各類犯罪的唯一標準還是要回歸到不同罪名的構成要件，這樣才能清楚地對行為進行定性?；▎h不能被認定為信用卡、螞蟻花唄服務商也不能被認定為金融機構，因此自然不能以信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪對其定性。由于花唄是否開通，涉及到花唄服務商是否進行實質審核、能否被騙的問題，因此對行為人冒用花唄行為要區(qū)分被冒用人有無開通花唄兩種情形進行分析。在未開通花唄時，行為人在冒用之前，需要上傳被冒用人的身份信息，且需同意花唄服務商提供的《花唄服務協(xié)議》，此時即為冒用他人身份與花唄服務商簽訂合同的行為，花唄服務商有妥善審核的義務，可以被騙，進而處分被冒用人的財產，且行為人的行為干擾了正常的合同簽訂的市場秩序，因此以合同詐騙罪定性最為妥當。而若行為人不需要簽訂花唄服務協(xié)議，花唄服務商也未對用戶身份進行實質性的核查，則因為被害人不具備處分意識也不具備處分行為，此時花唄服務商不再進行實質判斷，喪失了被騙的可能，因此行為人的行為應定性為盜竊罪。并且此時行為人盜竊的是被害人的財產性利益，給被害人增添了不必要的債務，侵犯了被害人的占有、違背了其意志，符合盜竊罪的構成要件，而且根據(jù)最高院的指導案例，行為人的詐騙手段若只是為了輔助盜竊，也應以盜竊罪對其定性更為合適。