我國企業(yè)合規(guī)刑法激勵的基本面向

戚永福

（上海市奉賢區(qū)人民檢察院，上海 201411）

近年來，隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易形勢日趨復雜嚴峻，中興、華為等企業(yè)因合規(guī)問題遭受國外制裁事件接續(xù)發(fā)生，我國開始高度關注企業(yè)合規(guī)建設，由行政機關主導推出了中央企業(yè)、境外經(jīng)營等一系列企業(yè)合規(guī)管理指引，并在證券、反不正當競爭等領域試點探索行政和解、嚴格責任等制度，合規(guī)逐漸成為企業(yè)走向世界的通行證①參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期，第19頁。收稿日期：2022-05-09 責任編輯：何銀松。在司法領域，基于合規(guī)理念的域外暫緩起訴（不起訴）協(xié)議制度進入我國實踐視野，在引發(fā)法學理論界熱烈探討的同時，也推動了司法實踐的深入思考和積極探索。2020年3月，最高人民檢察院在全國6個基層檢察院啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作，2021年3月將試點范圍進一步擴大至10個省份，2022年4月在全國檢察機關全面推開試點工作。試點期間，最高人民檢察院聯(lián)合中央8家部門先后出臺《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》《〈關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）〉實施細則》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法（試行）》《涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法（試行）》等規(guī)范性文件。通過試點，對涉罪企業(yè)依法落實從寬司法政策的同時督促企業(yè)合規(guī)管理，做到“嚴管厚愛”，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，推動建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度，助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。作為企業(yè)合規(guī)制度中的重要內(nèi)容之一，刑法激勵受到廣泛關注，尤其對涉罪企業(yè)的合規(guī)積極性可以形成決定性影響。筆者認為，結合我國企業(yè)發(fā)展實際、法律制度文化和執(zhí)法司法實踐，應當對企業(yè)合規(guī)刑法激勵機制作本土化制度設計，以期更加適應我國國情和企業(yè)犯罪治理需要。

一、對檢察試點語境下企業(yè)合規(guī)制度的基本認識

企業(yè)合規(guī)起源于美國執(zhí)法司法實踐。在國家規(guī)制層面，美國執(zhí)法司法部門通過與企業(yè)達成行政和解、暫緩起訴協(xié)議、不起訴協(xié)議等方式，督促企業(yè)建立并執(zhí)行合規(guī)計劃，以換取行政、司法的寬大處理，有效預防企業(yè)違法犯罪。在檢察官介入企業(yè)合規(guī)的領域，暫緩起訴或不起訴是對企業(yè)完善合規(guī)計劃的重要程序激勵，雖然兩者在司法審查等程序機制上存在一些差異，但在對涉罪企業(yè)除罪化處理上并沒有本質(zhì)性區(qū)別。作為暫緩起訴或不起訴協(xié)議的重要附加條件①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期，第3頁。，企業(yè)合規(guī)融于這些協(xié)議之中，是與涉罪企業(yè)簽訂協(xié)議、開展合規(guī)監(jiān)管以及最終撤回起訴或不起訴所依據(jù)的核心元素。從這個角度理解，暫緩起訴或不起訴協(xié)議與企業(yè)合規(guī)互為表里、一體兩面，共同建構起了域外企業(yè)合規(guī)執(zhí)法司法實踐的基本輪廓。

進入我國司法實踐，特別是在當前檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點，則是指檢察機關對于涉企刑事案件，在依法作出不批準逮捕、不起訴決定或者適用認罪認罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪及相應的合規(guī)風險，結合辦案實際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實，促進企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預防企業(yè)犯罪。由此來看，我國檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，其內(nèi)涵外延相較于域外實踐更為豐富。在政策導向上，是對長期以來堅持并落實的“能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑的量刑建議”司法政策的深度貫徹，是對企業(yè)犯罪的從寬政策衡平和司法規(guī)制新舉措，以有效強化對民營企業(yè)司法保護的正當性支撐，最大程度消除公眾對司法可能產(chǎn)生的質(zhì)疑，同時也有利于實現(xiàn)企業(yè)犯罪預防從國家規(guī)制模式向國家和企業(yè)共治模式轉(zhuǎn)型②參見李本燦：《企業(yè)犯罪預防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第60頁。。在實踐路徑上，更加突出檢察機關在企業(yè)犯罪刑事訴訟中的審前主導作用，進一步強化檢察機關客觀公正立場和公益代表職能特點，有利于推動少捕慎訴慎押刑事司法政策在企業(yè)犯罪治理中深入貫徹落實。基于這樣的理念引導和路徑構建，在企業(yè)合規(guī)制度的本土化改造中，刑法激勵也從域外的暫緩起訴或不起訴拓展至不批準逮捕、不起訴和輕緩量刑建議等，這更加契合我國檢察機關法律監(jiān)督的權能屬性和功能特點。

二、企業(yè)合規(guī)刑法激勵需要把握的三個要素

刑法激勵是涉罪企業(yè)開展合規(guī)建設和整改的強大推動力③參見[美]瑞恩·D·麥克康奈爾、杰伊·馬丁、夏洛特·西蒙：《“事前規(guī)劃”抑或“事后處罰”：合規(guī)在刑事案件中的作用》，萬方譯，載李本燦編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學出版社2018年版，第145頁以下。。從企業(yè)角度而言，以合規(guī)換取對企業(yè)有利的刑罰減讓甚至免除，符合追求利益最大化的公司制度基本價值導向。從執(zhí)法司法機關角度而言，刑法激勵是對企業(yè)合規(guī)整改后的法律利益兌現(xiàn)，實現(xiàn)了犯罪特殊預防，是協(xié)商性司法理念的重要體現(xiàn)。從這些維度理解企業(yè)合規(guī)刑法激勵，相當于在企業(yè)和執(zhí)法司法機關之間架起了一座溝通的橋梁。筆者認為，基于我國刑事訴訟制度的特有架構，以及企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實狀況，在企業(yè)合規(guī)刑法激勵上需要把握以下三個要素：

1. 主體適當性

顧名思義，企業(yè)合規(guī)是針對企業(yè)違法犯罪而設定的制度。在如何處理涉罪企業(yè)與其內(nèi)部主管人員之間的罪責關系上，域外國家通常會作必要的“切割”，以實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度“交出自然人，放過無辜企業(yè)”①參見劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，載《法學雜志》2021年第1期，第61頁。的理念目標，這與西方國家公司制度和現(xiàn)代企業(yè)治理結構較為成熟密切相關。在這樣的價值理念引導之下，企業(yè)主管人員一般不能成為企業(yè)合規(guī)刑法激勵的對象。但在我國，絕大部分企業(yè)并未真正建立起成熟的現(xiàn)代企業(yè)治理結構，企業(yè)和企業(yè)主管人員之間并非涇渭分明。加之我國刑事法律體系貫徹自然人中心主義②參見時延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第53頁。思想，對企業(yè)的刑罰體系相對簡單?；谶@樣的制度基礎和現(xiàn)實考量，對企業(yè)犯罪引入合規(guī)機制督促企業(yè)加強合規(guī)管理，在刑法激勵上不能照搬國外做法，需要在主體對象上作適度拓展，并進而在針對企業(yè)的財產(chǎn)性措施和針對自然人的人身性措施上作出相應的制度安排。

2. 訴訟時效性

企業(yè)合規(guī)刑法激勵需要充分考慮企業(yè)在訴訟活動中所受的影響及經(jīng)營負擔問題，目標在于對企業(yè)施以最小程度的負面影響來激勵企業(yè)開展合規(guī)建設最大程度的積極性。一般而言，企業(yè)介入訴訟環(huán)節(jié)越深，其所受社會負面影響越大，因此在刑事訴訟中越早啟動企業(yè)合規(guī)程序，對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序可能造成的影響越小。同時，企業(yè)合規(guī)刑法激勵亦需兼顧司法機關在合規(guī)程序中的操作可行性。由于適用企業(yè)合規(guī)制度需要對企業(yè)設定一定的合規(guī)考察期，故在刑事訴訟中需要考慮如何在現(xiàn)行法律制度下，依托特定訴訟階段內(nèi)充裕的辦案期限來確保合規(guī)程序適用具有可行性?；谏鲜鲆蛩赜绊?，企業(yè)合規(guī)刑法激勵機制的設定將帶有明顯的時效性，對于不能有效激發(fā)企業(yè)合規(guī)動力的“遲到的”激勵，或者雖可充分激勵但缺乏后續(xù)合規(guī)考察充分期限的保障，均無法形成真正意義上對企業(yè)發(fā)展有益、對司法機關具有實操可能的企業(yè)合規(guī)制度適用空間。

3. 程序銜接性

我國刑事訴訟制度架構下，偵查、檢察和審判三種權力運行呈現(xiàn)相互配合制約的特點。檢察試點語境下的企業(yè)合規(guī)制度，檢察機關雖在整個程序適用中起到主導作用，但仍需受到公安、法院的協(xié)助配合和制約監(jiān)督，如以不批準逮捕、不起訴作為刑法激勵的情形下需要接受公安機關復議復核權的制約，對接認罪認罰從寬程序提出從輕、減輕處罰或適用緩刑量刑建議需要接受法院的司法審查等。在執(zhí)法司法更為寬廣的視野之下，強化企業(yè)合規(guī)中行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接，檢察機關在提出對涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見過程中同樣需要充分考慮行政機關的職能契合度和觀念認同度。因此，在企業(yè)合規(guī)刑法激勵機制的拓展上，需要準確把握執(zhí)法司法“相鄰關系”，強化企業(yè)合規(guī)程序銜接，既要取得相關行政、司法機關的充分認同和配合，也要兼顧其在企業(yè)合規(guī)程序中對檢察權行使的正當監(jiān)督和制約。

三、我國企業(yè)合規(guī)刑法激勵的基本面向

從域外執(zhí)法司法實踐來看，企業(yè)合規(guī)激勵機制主要包括行政和解、暫緩起訴、不起訴、量刑減讓、免除制裁等，實踐中檢察官往往和相關行政監(jiān)管機構一起開展聯(lián)合執(zhí)法并與涉案企業(yè)簽署一攬子的和解協(xié)議來達成合規(guī)目標，這與其檢察權作為行政權的法律性質(zhì)相契合。當前，我國檢察機關開展的企業(yè)合規(guī)試點參照域外主流做法，主要以不起訴作為刑法激勵形式，并兼顧在強制措施、量刑建議上體現(xiàn)更多刑法激勵。筆者認為，在未來企業(yè)合規(guī)制度的本土化改造中，宜區(qū)分犯罪主體、訴訟環(huán)節(jié)、強制措施、刑罰種類等不同要素對刑法激勵作適度拓展，構建更加符合我國國情、體現(xiàn)檢察權法律監(jiān)督屬性的企業(yè)合規(guī)刑法激勵機制。

1. 對企業(yè)財產(chǎn)解除強制措施的刑法激勵

企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)安身立命的根本，也是參與市場活動的重要前提。在涉罪企業(yè)被立案偵查后，其財產(chǎn)往往被查封、扣押、凍結，這對企業(yè)的威懾力較大①參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期，第22頁。，對其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動將會造成致命性影響。因此，將企業(yè)合規(guī)程序適用適度前移至偵查階段，由檢察機關對涉罪企業(yè)開展合規(guī)必要性前端審查，在對企業(yè)主管人員采取非羈押性強制措施基礎上，探索采取基于合規(guī)機制的解除查封、扣押、凍結企業(yè)財產(chǎn)措施，對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而言可以形成更大的激勵恢復作用。

2. 基于相對不捕不訴的刑法激勵

在現(xiàn)行法律制度框架下，企業(yè)合規(guī)試點主要以相對不起訴作為刑法激勵形式。由于檢察機關具有終局性裁量權，此種模式可在當前刑事訴訟架構內(nèi)最大程度節(jié)約司法協(xié)調(diào)成本，同時兼顧企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的訴訟期限問題。在審查逮捕環(huán)節(jié)，雖然法定辦案期限較短，無法實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)整改和監(jiān)督考察，但檢察機關仍可基于聽證等辦案機制聽取有關方面意見，在初步審查認定涉罪企業(yè)具備合規(guī)必要性的，可在其主管人員不具有社會危險性的前提下對其作出不批準逮捕決定，以強化其后續(xù)合規(guī)意愿和動力，從而大大提前企業(yè)合規(guī)程序適用的實際時間，便于涉罪企業(yè)更加充分有效地開展合規(guī)建設和整改。

3. 基于不構成犯罪不捕不訴的刑法激勵

當涉罪企業(yè)不構成犯罪，被檢察機關作出不批準逮捕、不起訴決定時，雖然已在檢察環(huán)節(jié)終結訴訟，但仍可基于企業(yè)行為的違法性，探索與相關行政監(jiān)管部門加強銜接和協(xié)作，共同推動企業(yè)合規(guī)經(jīng)營管理。一般而言，對違法違規(guī)企業(yè)需要承擔經(jīng)濟、行政責任的，檢察機關可向行政監(jiān)管部門提出建議追責的檢察意見。但從加強行政執(zhí)法與刑事司法的深度銜接角度來看，似可探索由檢察機關開展基于合規(guī)理念的減輕或免除行政處罰前端審查引導機制，即對于經(jīng)審查不構成犯罪的企業(yè)，在對其作出不批準逮捕、不起訴決定之前，同步審查其行為違法性和合規(guī)必要性，建議其開展合規(guī)建設，對企業(yè)積極承諾并有效開展合規(guī)整改的，在對企業(yè)及其主管人員不捕不訴的同時可向行政監(jiān)管部門提出從寬處罰的檢察意見。此種模式下，對企業(yè)合規(guī)并非強制性要求，主要是檢察機關社會治理職能在企業(yè)合規(guī)治理領域的適度拓展，與涉罪企業(yè)合規(guī)及相應的刑法激勵機制存在性質(zhì)上的區(qū)別。

4. 基于附條件不起訴的刑法激勵

域外暫緩起訴或不起訴協(xié)議制度的運行機理，與我國刑事訴訟法中的附條件不起訴制度較為相似。但我國附條件不起訴制度僅針對未成年人犯罪，還不能拓展適用于企業(yè)犯罪。當前檢察試點中雖然基于相對不起訴進行實踐探索，但其引入合規(guī)監(jiān)督考察的模式已然具備附條件不起訴的雛形。從域外合規(guī)實踐來看，附條件不起訴或是企業(yè)合規(guī)制度適用的最佳刑法激勵形式。但與現(xiàn)行刑事訴訟法中附條件不起訴主要適用于輕微犯罪不同，對企業(yè)犯罪適用這種刑法激勵，可能需要適度剝離企業(yè)和其主管人員的罪責判定體系，即對企業(yè)主管人員可能被判處較重刑罰、但企業(yè)確有合規(guī)必要性的，對企業(yè)仍可適用基于附條件不起訴刑法激勵的企業(yè)合規(guī)程序。

5. 對企業(yè)主管人員提出輕緩量刑建議的刑法激勵

如前所述，企業(yè)是合規(guī)制度的直接適用對象，亦應成為企業(yè)合規(guī)刑法激勵的主體。但基于我國企業(yè)犯罪治理實際，涉罪中小微企業(yè)主管人員與企業(yè)往往屬于“利益共同體”，難以在合規(guī)意愿表達上進行有效切割，企業(yè)主管人員的意志及合規(guī)動力將對企業(yè)開展合規(guī)建設和整改形成決定性作用?；诖?，對于中小微企業(yè)而言，前述除罪化刑法激勵機制均應同步適用于企業(yè)主管人員，尤其對企業(yè)主管人員可能被判處較重刑罰、但企業(yè)確有合規(guī)必要性的，可將合規(guī)程序適度延展至審判階段，對接認罪認罰從寬程序，在對企業(yè)作出不起訴的同時，可對企業(yè)主管人員提出從輕、減輕處罰或者適用緩刑的量刑建議，增強其對企業(yè)合規(guī)建設和整改的積極性。此種模式下，將與域外國家企業(yè)合規(guī)多適用于大型企業(yè)的做法不同，有利于推動中小微企業(yè)積極完善內(nèi)部治理結構，更加符合我國國情和企業(yè)發(fā)展實際。

6. 基于實體上從輕減輕免除刑事處罰的刑法激勵

以當前檢察試點視野下探索的企業(yè)犯罪附條件不起訴為基點，對刑法激勵在程序維度作前述拓展之后，還將涉及實體維度刑法激勵機制的發(fā)展完善，也即通過完善刑法上的單位刑事責任和歸責制度，將企業(yè)合規(guī)納入作為企業(yè)犯罪從輕、減輕、免除刑事處罰的法定要件，成為一種量刑激勵①參見李本燦：《企業(yè)犯罪預防中合規(guī)計劃制度的借鑒》，載《中國法學》2015年第5期，第194頁。。從域外實踐來看，企業(yè)合規(guī)可在實體和程序維度形成雙重激勵，這對我國檢察機關主導推動的企業(yè)合規(guī)試點來說，具有重要參考意義。從今后完善立法來看，企業(yè)合規(guī)制度的深入實踐，極有可能引發(fā)我國刑法整個單位犯罪責任體系的重構，從而實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度“跨界”融合發(fā)展。在當前檢察試點基礎上，從刑事實體法維度拓展企業(yè)合規(guī)刑法激勵機制，進而拓展企業(yè)合規(guī)制度的適用空間，既是這項制度價值意義的重要體現(xiàn)，也是未來試點探索需要重點研究的課題之一。