揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)主體的復(fù)歸
——《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的政治哲學(xué)闡釋

李安君 劉 魁

內(nèi)容提要 財(cái)產(chǎn)權(quán)問題是近現(xiàn)代政治哲學(xué)分歧的焦點(diǎn)，自由主義賦予其天然合法性并以此作為理論基點(diǎn)，建構(gòu)起以“保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”為總體特征的理論體系；與此相反，盧梭、黑格爾、蒲魯東等人開辟了“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”的現(xiàn)代性反叛路線。馬克思繼承了這一反叛傳統(tǒng)，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，首次通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，揭開了隱藏在資本主義權(quán)力關(guān)系背后的私有財(cái)產(chǎn)的秘密，指出私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是勞動(dòng)異化的結(jié)果，并初步規(guī)劃出以共產(chǎn)主義為旨?xì)w的政治哲學(xué)路徑。其實(shí)踐策略在于將勞動(dòng)從異化關(guān)系中解放出來，復(fù)歸其在現(xiàn)代政治哲學(xué)中的主體地位。勞動(dòng)主體地位的彰顯，不僅終結(jié)了自柏拉圖以來的西方抽象觀念論的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，而且開啟了“改變世界”的現(xiàn)實(shí)主義實(shí)踐路向。

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思早期思想中的重要文本，“是一個(gè)精心籌劃的自主性學(xué)術(shù)構(gòu)境之作，它必然成為馬克思第一個(gè)重要的原創(chuàng)性理論制高點(diǎn)”[1]張一兵：《私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)與勞動(dòng)異化及其揚(yáng)棄——馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉第二、三筆記再研究》，《學(xué)術(shù)界》2021年第7期。，其中對(duì)資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的解剖、對(duì)勞動(dòng)主體地位的確立，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)解放路線的籌劃和對(duì)共產(chǎn)主義理想的初步描繪，為理解馬克思政治哲學(xué)的理論品格與建構(gòu)邏輯及其與西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng)的差異，提供了指南。學(xué)界對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的研究已取得豐碩的成果，其中私有財(cái)產(chǎn)、資本主義異化、實(shí)踐唯物主義等成為研究的熱點(diǎn)，并形成了不同的解讀模式，但政治哲學(xué)角度的研究還相對(duì)薄弱，該文本中蘊(yùn)藏的政治哲學(xué)的豐富內(nèi)涵還沒有被充分發(fā)掘?；诖?，為了更好地重建馬克思主義政治哲學(xué)，本文試圖從政治哲學(xué)的角度揭示該文本的邏輯體系。

一、從“保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”到“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”：現(xiàn)代政治哲學(xué)的兩個(gè)傳統(tǒng)

財(cái)產(chǎn)權(quán)問題一直是近現(xiàn)代政治哲學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，它不僅關(guān)涉人之生存的現(xiàn)實(shí)處境，而且承載著人類文明的自由平等理想。以財(cái)產(chǎn)權(quán)為分歧點(diǎn)，近現(xiàn)代政治哲學(xué)形成了兩個(gè)傳統(tǒng)：以“保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”為傳統(tǒng)的自由主義政治哲學(xué)，擔(dān)負(fù)著為資本主義辯護(hù)的使命；以盧梭、黑格爾、蒲魯東為代表的“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”傳統(tǒng)，構(gòu)成了反思和批判資本主義現(xiàn)代性的另一潮流。這些因素不僅直接影響到馬克思政治哲學(xué)的觀點(diǎn)和思考，而且成為理解馬克思政治哲學(xué)的知識(shí)性背景。

1.保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)：自由主義政治哲學(xué)的理論底色

以“天賦人權(quán)說”對(duì)抗“君權(quán)神授說”是啟蒙以來資產(chǎn)階級(jí)塑造的強(qiáng)勢(shì)政治話語。在“人生而自由平等”的啟蒙浪潮中，“天賦人權(quán)”成為沖破封建等級(jí)制度的最有力武器。對(duì)普遍性權(quán)利天然正當(dāng)性的承認(rèn)和保護(hù)，成為人之為人的根據(jù)。歷史邁過“等級(jí)制社會(huì)”進(jìn)入“權(quán)利的時(shí)代”。而在所有的權(quán)利之中，財(cái)產(chǎn)權(quán)居于最基礎(chǔ)的位置，財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保障，其他一切附著于其上的權(quán)利也就成為空談。之所以如此，一方面是因?yàn)椋蛡€(gè)人來說，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人安身立命的物質(zhì)基礎(chǔ)，是個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；另一方面是因?yàn)?，就?guó)家來說，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人由以組成國(guó)家的直接理由，是國(guó)家的核心內(nèi)容和合法性根據(jù)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人安身立命的物質(zhì)基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的基本保障。在古典自由主義的理論預(yù)設(shè)中，前國(guó)家狀態(tài)是一個(gè)沒有公權(quán)力的自然狀態(tài)，其中每一個(gè)人作為孤立的個(gè)體從自然環(huán)境中謀求生存?！斑@樣的無根的個(gè)體要在世界上安身立命，財(cái)產(chǎn)就變成他能抓得住的最重要的根基”[1]韓東暉：《西方政治哲學(xué)史》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第66頁。，擁有并排他性地獨(dú)享和支配一定的食物和工具是得以生存的首要條件，而這種排他性的所有權(quán)，就是最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有擁有一定的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人才有條件追求更高的理想，才能更好地實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自治的保證”[2]〔英〕約翰·格雷：《自由主義》，曹海軍、劉訓(xùn)練譯，吉林人民出版社2005年版，第93頁。。

保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家成立的直接動(dòng)因，是政府的核心職能和合法性根據(jù)。第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家成立的根本原因。關(guān)于國(guó)家的起源，自由主義奠基人洛克指出：人們放棄自由的自然狀態(tài)選擇進(jìn)入政治國(guó)家，最根本的原因就在于自然狀態(tài)中“對(duì)財(cái)產(chǎn)的享有就很不安全、很不穩(wěn)妥”，基于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的目的，人們才“愿意放棄一種盡管自由卻充滿著恐懼和經(jīng)常危險(xiǎn)的狀況”，通過社會(huì)契約的方式聯(lián)合起來進(jìn)入政治社會(huì)之中，“以相互保護(hù)他們的生命、特權(quán)和地產(chǎn)，即我根據(jù)一般的名稱稱之為財(cái)產(chǎn)的東西”[3]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第77頁，第77頁，第84頁，第139頁，第85頁。。第二，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是政府的核心職能。“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”[4]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第77頁，第77頁，第84頁，第139頁，第85頁。，個(gè)人通過社會(huì)契約交付一部分權(quán)力而組成公權(quán)力的目的就在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)，這構(gòu)成了政府最主要的內(nèi)容。第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了政府公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利界限的最后屏障。公私權(quán)限的界分最直接地體現(xiàn)在作為最高公權(quán)力的立法權(quán)與作為最基礎(chǔ)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，立法權(quán)雖然是公共生活的最高準(zhǔn)則，但對(duì)于個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)等基本性權(quán)利，并不是“絕對(duì)地專斷的”[5]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第77頁，第77頁，第84頁，第139頁，第85頁。，且其最重要的目的就在于通過建構(gòu)完善的法律法規(guī)體系，“以保衛(wèi)社會(huì)一切成員的財(cái)產(chǎn)”[6]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第77頁，第77頁，第84頁，第139頁，第85頁。。相較于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，立法權(quán)在實(shí)質(zhì)上是消極的——它除了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)之外，沒有其他的特殊性權(quán)力，尤其是“決不能有毀滅、奴役或故意使臣民陷于貧困的權(quán)利”[7]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第77頁，第77頁，第84頁，第139頁，第85頁。。第四，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度成為衡量政府合法性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。既然人們通過社會(huì)契約進(jìn)入政治國(guó)家最根本的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么一旦公權(quán)力試圖侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，國(guó)家也就隨著對(duì)契約和委托的背棄失去了合法性和存在的根基。第五，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)無法得到保護(hù)甚至遭受公權(quán)力侵害時(shí)，個(gè)人與國(guó)家就處于敵對(duì)狀態(tài)。既然國(guó)家是通過社會(huì)契約締結(jié)的，那么締約方隨時(shí)擁有取消契約的最后權(quán)利。一旦公權(quán)力不再保護(hù)而是侵害到個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，個(gè)人安身立命的根基遭受動(dòng)搖，聯(lián)合組成國(guó)家的目的也將無法實(shí)現(xiàn)，所達(dá)成的社會(huì)契約也就失效，“立法者們就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人民因此就無須再予服從，而只有尋求上帝給予人們抵抗強(qiáng)暴的共同庇護(hù)”[1]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第139頁，第19頁。。

由此可見，在以洛克為代表的古典自由主義理論中，無論是對(duì)個(gè)人的生存而言，還是對(duì)國(guó)家的存在而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)都處于最基礎(chǔ)的地位。個(gè)人從自然狀態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)從而開啟政治文明就是出于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要，因此，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)也就構(gòu)成了自由主義政治哲學(xué)建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，成為之后政治制度設(shè)計(jì)與國(guó)家理想圖景描繪的核心關(guān)切。而在此之后，“許多自由主義者，如同密爾所做的那樣，都捍衛(wèi)作為生產(chǎn)資料的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”[2]〔美〕約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第334頁。，即使到了當(dāng)代，自由主義政治哲學(xué)家如諾齊克等人，仍然將保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自己的理論使命。由此可見，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的公民權(quán)利是自由主義構(gòu)建政治哲學(xué)的中軸，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)也就成為自由主義政治哲學(xué)的理論底色。

2.“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”：現(xiàn)代政治哲學(xué)的反叛傳統(tǒng)

以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基點(diǎn)的現(xiàn)代政治哲學(xué)籌劃由洛克、斯密等古典自由主義者開啟，將財(cái)產(chǎn)權(quán)置于政治哲學(xué)討論的中心位置，既是為了滿足資本原始積累的現(xiàn)實(shí)需要，也是資本主義時(shí)代精神的體現(xiàn)，這在擺脫封建王權(quán)束縛、促進(jìn)早期資本主義發(fā)展的過程中發(fā)揮了積極的作用。但隨著資本主義的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為天然的合法性前提，受到理論與實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。就理論層面而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性論證遭受質(zhì)疑。根據(jù)洛克的論證，財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源問題與勞動(dòng)密切相關(guān)，勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定性根據(jù)，“我的勞動(dòng)使它們脫離原來所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)于它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)”[3]〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第139頁，第19頁。。但這一論證面臨兩方面的問題：第一，洛克在論證自然狀態(tài)下財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)的關(guān)系時(shí)，將自然看作無限富饒、取之不竭的狀態(tài)，而沒有考察自然的有限性和稀缺性，以及在此條件下社會(huì)價(jià)值物的稀缺性和排他性；第二，勞動(dòng)確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍信念，無法解釋勞動(dòng)者的勞而無功和資本家的不勞而獲。就實(shí)踐層面而言，同樣面臨兩方面的問題：第一，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了更好地促進(jìn)資本的原始積累，從而保障早期資本主義的順利發(fā)展和秩序穩(wěn)定，然而資本主義發(fā)展帶來的貧富差距造成了劇烈的社會(huì)矛盾，尤其考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)處于一切權(quán)利的基礎(chǔ)地位，沒有財(cái)產(chǎn)的窮人被無情地置于現(xiàn)代政治籌劃之外；第二，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)起初是為了激發(fā)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的熱情，但最終演變?yōu)閷?duì)金錢和財(cái)富的過度迷戀和崇拜，導(dǎo)致了古典德性傳統(tǒng)的喪失和社會(huì)道德的危機(jī)。隨著資本主義的發(fā)展，以上問題不斷激化，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑和批判日益加劇，從而在“保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的傳統(tǒng)之外，生出了以盧梭的“政治批判”、黑格爾的“法權(quán)批判”和蒲魯東的“道德批判”為代表的“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一新的路徑。

首先是盧梭的“政治批判”。盧梭是最早對(duì)資本主義現(xiàn)代性提出質(zhì)疑的思想家，施特勞斯將其視為深刻改變西方精神趨向的標(biāo)志性人物，并指明“現(xiàn)代性的第二次浪潮是從盧梭開始的”[4]〔美〕列奧·施特勞斯：《現(xiàn)代性的三次浪潮》，丁耘譯，賀照田主編：《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社2002年版，第93頁。。盧梭對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判深刻體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治合法化過程的揭示，并以“窮人的權(quán)利”為核心揭露了資本主義社會(huì)不平等的根源。人雖生而自由，但難逃政治社會(huì)的枷鎖。盧梭說：“這個(gè)變化是如何發(fā)生的？我不知道。是什么使這一變化合法化？我自信能夠解答這一問題?！盵1]〔法〕讓-雅克·盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)出版社2011年版，第4頁。使不平等合法化的根據(jù)，就在于自由主義者在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中以基本政治權(quán)利的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系予以確認(rèn)，這一確認(rèn)使得原本不平等、不道德的財(cái)產(chǎn)關(guān)系搖身一變成為受現(xiàn)代法律指認(rèn)并予以保護(hù)的合法性概念，徹底掩飾了資本制度下不平等、不道德的現(xiàn)實(shí)?！爱?dāng)今的社會(huì)大力保護(hù)富人的寬敞豪宅，而讓窮人住他們自己蓋造的小茅屋?！盵2]〔法〕讓-雅克·盧梭：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李平漚譯，商務(wù)印書館2017年版，第43頁?！案F人的權(quán)利”，構(gòu)成了盧梭批判財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而批判現(xiàn)代性的重要依據(jù)，不僅直接塑造了法國(guó)大革命的革命目標(biāo)，而且深遠(yuǎn)地影響到后來的馬克思。阿倫特對(duì)此評(píng)價(jià)道，“馬克思從法國(guó)大革命中學(xué)到的是，貧困是第一位的政治力量”[3]〔美〕阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第50頁。。

其次是黑格爾的“法權(quán)批判”。黑格爾從法權(quán)關(guān)系的視角，以“窮人的生命權(quán)”質(zhì)疑財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性：“當(dāng)生命遇到極度危險(xiǎn)而與他人的合法所有權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，它得主張緊急避難權(quán)（并不是作為公平而是作為法），因?yàn)樵谶@種情況下，一方面，定在遭到無限侵害，從而會(huì)產(chǎn)生整個(gè)無法狀態(tài)，另一方面，只是自由的那單一的有限的定在受到侵害，而作為法的法以及僅其所有權(quán)遭受侵害者的權(quán)利能力，同時(shí)都得到了承認(rèn)?！盵4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第130頁。生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的矛盾被黑格爾所重視，在未出版的《法哲學(xué)原理》的“隱秘文本”中，黑格爾用一種更加“革命”的姿態(tài)質(zhì)疑財(cái)產(chǎn)權(quán)的至高性：“一個(gè)快要餓死的人有絕對(duì)的權(quán)利去侵犯別人的所有權(quán)；我們只能勉勉強(qiáng)強(qiáng)地說他是在侵犯別人的所有權(quán)?！盵5]〔意〕洛蘇爾多：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，丁三東譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版，第5頁，第172頁。對(duì)于資本主義造成的巨大貧富差距，黑格爾直接指出：“貧困是由對(duì)一個(gè)階級(jí)或另一個(gè)階級(jí)犯下的直接的不正義導(dǎo)致的。”[6]〔意〕洛蘇爾多：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，丁三東譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版，第5頁，第172頁。由此可見，即使是通常被認(rèn)為帶有保守傾向的黑格爾法哲學(xué)，也同樣包含革命性因素，從而構(gòu)成了“批判財(cái)產(chǎn)權(quán)”傳統(tǒng)的重要一環(huán)。

最后，是蒲魯東的“道德批判”。蒲魯東以極具道德性的口吻痛斥“所有權(quán)就是盜竊”[7]〔法〕蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2009年版，第38頁，第41頁，第40頁，第41頁。。他認(rèn)為，雖然人們具有理性的能力，卻通常易受思維慣性和生活習(xí)俗的影響，往往會(huì)將錯(cuò)誤的觀念和謬誤不加批判地當(dāng)作普遍性法則，對(duì)所有權(quán)天然合法性的指認(rèn)就是這樣的典型例證。因此，首要的問題就是從道德的層面上追問“在道德原理的適用上，人類居然這樣長(zhǎng)期地和普遍地發(fā)生錯(cuò)誤，這是可能的嗎？怎樣和為什么會(huì)弄錯(cuò)的呢？人類的這個(gè)普遍的謬誤怎樣才能克服呢？”[8]〔法〕蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2009年版，第38頁，第41頁，第40頁，第41頁。。接下來，驗(yàn)證謬誤的基本方法就是“在這里，您只能找到一系列對(duì)于正義和公理的實(shí)驗(yàn)，一種衡量您的良心的驗(yàn)證方法”[9]〔法〕蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2009年版，第38頁，第41頁，第40頁，第41頁。。而要糾正偏見和謬誤，必須訴諸人類社會(huì)的普遍原則，也就是符合道德判斷的正義原則，“正義，再?zèng)]有別的東西，這就是我的論證的始末”[10]〔法〕蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2009年版，第38頁，第41頁，第40頁，第41頁。。在蒲魯東看來，要真正解決資本主義社會(huì)關(guān)系中的不平等，必須以符合道德判斷的正義原則取代所有權(quán)的基礎(chǔ)地位。顯而易見，蒲魯東對(duì)資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判，具有強(qiáng)烈的道德主義傾向。

由此可見，在馬克思之前，對(duì)洛克“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一自由主義根本觀念的批判已經(jīng)形成一股思潮，且盧梭、黑格爾、蒲魯東的批判都十分具有沖擊力。盧梭的“窮人的權(quán)利”、黑格爾的“窮人的生命權(quán)”、蒲魯東的“所有權(quán)就是盜竊”，這些對(duì)“窮人財(cái)產(chǎn)問題”“無套褲漢的權(quán)利”的關(guān)切，對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”觀念的批判，都深深影響了馬克思，成為馬克思資本主義批判的核心問題意識(shí)。但遺憾的是，“政治批判”“法權(quán)批判”“道德批判”都沒有到達(dá)資本主義市民社會(huì)、生產(chǎn)關(guān)系的深層，都沒有找到破解資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)秘密的鑰匙。

二、“揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)”：馬克思政治哲學(xué)的繼承與超越

馬克思承繼了自盧梭以來的財(cái)產(chǎn)權(quán)批判傳統(tǒng)的問題意識(shí)，而且在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中超越性地提出了“揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)”的共產(chǎn)主義理想。在早期關(guān)于國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)的研究中，馬克思總是不得其門，在《萊茵報(bào)》時(shí)期遇到“對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”之后，直到寫作《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》時(shí)，馬克思才發(fā)現(xiàn)“工業(yè)以至于整個(gè)財(cái)富領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的關(guān)系，是現(xiàn)代主要問題之一”[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第6頁。。這意味著，馬克思已經(jīng)初步意識(shí)到，資本主義政治哲學(xué)的全部秘密只有在政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系中才能得到解答，更進(jìn)一步，“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣”，“它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，這就是所謂的市民社會(huì)，“而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”[2]《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社1998年版，第8頁。?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判”方法的確立對(duì)馬克思政治哲學(xué)的建構(gòu)意義重大，這一方法論轉(zhuǎn)向在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中開啟，“實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)研究路徑的轉(zhuǎn)變，生成了研究歐洲社會(huì)政治問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)語境”[3]臧峰宇：《青年馬克思政治哲學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)語境——〈巴黎手稿〉的政治哲學(xué)解讀》，《哲學(xué)研究》2015年第2期。，使得長(zhǎng)期困擾馬克思的“現(xiàn)代主要問題”得到解答。透過《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，我們可以清晰地看到，馬克思由此轉(zhuǎn)變了政治哲學(xué)建構(gòu)的理論路徑，從以往主要基于純粹思辨的傳統(tǒng)法哲學(xué)、國(guó)家哲學(xué)對(duì)德國(guó)國(guó)家制度的批判，轉(zhuǎn)向深刻剖析市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這就超越了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的理論思辨，賦予資本主義現(xiàn)代性批判以現(xiàn)實(shí)力量。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判入手，在揭示資本主義市民社會(huì)內(nèi)在弊病的過程中，馬克思凸顯了由政治解放轉(zhuǎn)向人類解放的共產(chǎn)主義邏輯，指出“共產(chǎn)主義是被揚(yáng)棄了的私有財(cái)產(chǎn)的積極表現(xiàn)”[4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第183頁，第182頁，第181頁。，只有在揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)的共產(chǎn)主義社會(huì)中，隨著異化勞動(dòng)的消除，普遍的人類解放才能實(shí)現(xiàn)。

在資本主義產(chǎn)生之前，人類歷史呈現(xiàn)出多元樣態(tài)，從未找到通約一切政治文明的標(biāo)準(zhǔn)，然而，資本主義通過私有財(cái)產(chǎn)，不僅完成了對(duì)人的統(tǒng)治，而且“以最普遍的形式成為世界歷史性的力量”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第183頁，第182頁，第181頁。，將資本主義的贊歌不分地域、國(guó)別、種族地在世界范圍內(nèi)傳唱。對(duì)財(cái)富本質(zhì)的探索成為近代資產(chǎn)階級(jí)的核心問題。洛克最早在《政府論》中提出“勞動(dòng)確定財(cái)產(chǎn)權(quán)”，首次將勞動(dòng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。接著，從重商主義到重農(nóng)主義再到以亞當(dāng)·斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其關(guān)于財(cái)富本質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了從貨幣到農(nóng)業(yè)勞動(dòng)再到一般勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變。斯密將財(cái)富的本質(zhì)抽象為“一般勞動(dòng)”，剝?nèi)チ思釉趧趧?dòng)上的特殊規(guī)定，從而使勞動(dòng)與財(cái)富成為同義概念?！柏?cái)富的本質(zhì)不是某種特定的勞動(dòng)，……而是一般勞動(dòng)?！盵6]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第183頁，第182頁，第181頁。恩格斯因此將斯密稱為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”。從洛克到斯密，勞動(dòng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的地位一直在延續(xù)。直到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期，馬克思才通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，一方面抓住了自由主義政治哲學(xué)圍繞私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來建構(gòu)資本主義統(tǒng)治秩序的論證邏輯，另一方面開辟出以“揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)”為理想的政治哲學(xué)構(gòu)建路線。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義政治哲學(xué)都將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為理論建構(gòu)的合法性前提。在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性的基礎(chǔ)上，前者致力于將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究轉(zhuǎn)變成資產(chǎn)階級(jí)發(fā)家致富的科學(xué)，而后者致力于將政治哲學(xué)研究轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的科學(xué)。對(duì)于這一狀況，馬克思指出：“私有制是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有加以論述的現(xiàn)實(shí)，然而這個(gè)現(xiàn)實(shí)卻形成國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)……所以沒有私有制就沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在一個(gè)沒有必然性的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上的?！盵7]《關(guān)于巴黎筆記》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬列主義研究資料》總第28輯，人民出版社1983年版，第44頁。這一判斷，意味著被資本主義奉為天然合法性概念的財(cái)產(chǎn)權(quán)不過是“一個(gè)沒有必然性的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)”，而資本主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是私人財(cái)產(chǎn)、私人利益支配下的學(xué)說，資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)也不過是這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治表達(dá)。因此，破解私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)和起源，成為馬克思“揚(yáng)棄財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論建構(gòu)的首要任務(wù)。

私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)就是勞動(dòng)。馬克思承認(rèn)斯密關(guān)于“財(cái)富的本質(zhì)是一般勞動(dòng)”的觀點(diǎn)，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中進(jìn)一步指出：“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，私有財(cái)產(chǎn)作為自為地存在著的活動(dòng)、作為主體、作為人，就是勞動(dòng)?！盵1]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。既然勞動(dòng)是私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，那么作為勞動(dòng)主體的工人理應(yīng)成為勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得者，而政治哲學(xué)的建構(gòu)也理應(yīng)以保護(hù)工人權(quán)利為旨?xì)w，然而工資與利潤(rùn)之間的反比關(guān)系恰恰與此相矛盾?！肮と松a(chǎn)的財(cái)富越多，他的生產(chǎn)的影響和規(guī)模越大，他就越貧窮?！盵2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。這就暴露了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛偽性：一方面，在理論建構(gòu)上將勞動(dòng)視為財(cái)富的本質(zhì)，將私有財(cái)產(chǎn)視作“外在的、無思想的對(duì)象物”，積極承認(rèn)人的價(jià)值?！叭吮旧肀徽J(rèn)為是私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，……因此在人之外存在的并且不依賴于人的財(cái)富被揚(yáng)棄了。”[3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。另一方面，在資本的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中得出的結(jié)論卻與此相反，它將私有財(cái)產(chǎn)置于根本的位置，既不給勞動(dòng)提供任何東西，也不給勞動(dòng)者提供必要條件，而是站在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的立場(chǎng)上以法的形式確定了資本統(tǒng)治的國(guó)家形式，作為“外在的、無思想的對(duì)象物”的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的本質(zhì)的占有，“人本身成了私有財(cái)產(chǎn)的這種緊張的本質(zhì)”[4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。。這種矛盾表現(xiàn)使馬克思認(rèn)識(shí)到，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義政治哲學(xué)真正關(guān)心的東西，它“實(shí)際上是敵視人的”，勞動(dòng)及勞動(dòng)者并不在現(xiàn)代性的政治籌劃之中，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利學(xué)說不過是資本主義統(tǒng)治的美麗謊言，通過權(quán)利的平等來實(shí)現(xiàn)解放的道路是走不通的。而馬克思要做的就是以“作為私有財(cái)產(chǎn)的主體性質(zhì)”的勞動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，重新還原資本統(tǒng)治下的工人與其勞動(dòng)活動(dòng)及勞動(dòng)產(chǎn)品的真實(shí)關(guān)系，從而揭露資本主義私有財(cái)產(chǎn)的真正來源。

資本主義社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)是異化勞動(dòng)的結(jié)果。通過進(jìn)一步的分析，馬克思發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)中的勞動(dòng)已經(jīng)變成了異化勞動(dòng)，這種異化全面地占據(jù)著勞動(dòng)者的存在，不僅表現(xiàn)為勞動(dòng)者與勞動(dòng)工具、勞動(dòng)產(chǎn)品的沖突，而且使勞動(dòng)者與人之為人的類本質(zhì)相矛盾，并最終延伸為整體社會(huì)關(guān)系的敵對(duì)化?！皣?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)即工人及其生產(chǎn)的異化”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。，這種異化“表現(xiàn)為一種非人的力量統(tǒng)治一切”，是“死的物質(zhì)對(duì)人的完全統(tǒng)治”，“異化勞動(dòng)不僅偏離了自足的實(shí)踐模式（生產(chǎn)美學(xué)意義上的），同時(shí)違背了平等交換的自然法則模式”[6]〔德〕哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第74頁。。勞動(dòng)作為私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，理應(yīng)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的起點(diǎn)，然而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是從勞動(dòng)而是從“作為異化勞動(dòng)的結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)”[7]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。出發(fā)，來考察資本主義社會(huì)的一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。與此相同，自由主義政治哲學(xué)同樣是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)天然合法的前提性概念直接運(yùn)用于理論建構(gòu)之中，而不去考察作為私有財(cái)產(chǎn)主體本質(zhì)的勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況。之所以無論國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是自由主義政治哲學(xué)家，都不愿提及私有財(cái)產(chǎn)背后的真實(shí)內(nèi)涵，是因?yàn)樽鳛楫惢瘎趧?dòng)之結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)背后隱藏著新的權(quán)力分屬關(guān)系，一種新的統(tǒng)治秩序已經(jīng)建構(gòu)起來。

要最終克服資本主義的弊病，必須積極揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，消除異化勞動(dòng)，最終達(dá)到作為人類解放普遍形式的共產(chǎn)主義。在現(xiàn)存的資本主義權(quán)力構(gòu)造中，勞動(dòng)者被囚禁于異化的生產(chǎn)關(guān)系枷鎖之中，成為資本權(quán)力宰制的直接對(duì)象，而處于生產(chǎn)關(guān)系之外的“小偷、騙子、乞丐，失業(yè)的、快餓死的、貧窮的和犯罪的勞動(dòng)人”，則被當(dāng)作“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之外的幽靈”[8]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第178頁，第156頁，第179頁，第179頁，第164頁，第167頁，第171頁。，被資本主義政治文明所放逐。要打破資本主義的權(quán)力秩序，實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，就不能依靠以往的共產(chǎn)主義形式。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思批判了兩種形式的共產(chǎn)主義：首先是粗陋的共產(chǎn)主義。這種共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)不平等關(guān)系的簡(jiǎn)單否定，既沒意識(shí)到勞動(dòng)作為人的類本質(zhì)的積極意義，也不清楚私有財(cái)產(chǎn)的積極意義，本質(zhì)上是一種平均主義。它將對(duì)物質(zhì)的直接占有當(dāng)作人存在的唯一目的，它并沒有消除被異化的生產(chǎn)關(guān)系，且到處否定人的個(gè)性，因此，“粗陋的共產(chǎn)主義者不過是充分體現(xiàn)了這種忌妒和這種從想象的最低限度出發(fā)的平均主義”[1]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第184頁，第185頁，第177頁，第151頁，第155頁。。其次是政治或經(jīng)濟(jì)形式的共產(chǎn)主義。這兩種形式的共產(chǎn)主義雖然都意識(shí)到資本主義社會(huì)異化了的事實(shí)，且都將解放歸之于“自己是人向自身的還原或復(fù)歸，是人的自我異化的揚(yáng)棄”[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第184頁，第185頁，第177頁，第151頁，第155頁。，但是，由于缺少對(duì)私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，都無法把握私有財(cái)產(chǎn)的真正本質(zhì)。因此，無論政治形式抑或經(jīng)濟(jì)形式的共產(chǎn)主義都不是真正意義上的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄。馬克思批判性地指出以往各種形式的共產(chǎn)主義存在的固有局限，并重新界定共產(chǎn)主義的含義：真正的共產(chǎn)主義意味著私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須消除異化勞動(dòng)，復(fù)歸勞動(dòng)的主體地位，實(shí)現(xiàn)人向自身的還原和對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄”到《共產(chǎn)黨宣言》中“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制”[3]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第45頁。，馬克思不僅延續(xù)著核心問題意識(shí)，而且隨著歷史唯物主義的成熟和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入，在私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)中為共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)確定了自己的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。

三、復(fù)歸勞動(dòng)主體：馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐路向

資本主義政治統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)就是資本與勞動(dòng)的對(duì)立。馬克思通過對(duì)異化勞動(dòng)的分析指出：“私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是勞動(dòng)、資本以及二者的關(guān)系?！盵4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第184頁，第185頁，第177頁，第151頁，第155頁?！百Y本與勞動(dòng)”的關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代政治社會(huì)的實(shí)質(zhì)，也構(gòu)成了市民社會(huì)一切問題的根源，在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)為“資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治”，這就是現(xiàn)代政治哲學(xué)的全部?jī)?nèi)容。異化勞動(dòng)不僅使人失去了作為“人的現(xiàn)實(shí)和人的作品”的外部世界，而且失去了作為自由自覺活動(dòng)的人的“類本質(zhì)”，更重要的是失去了他人——人與他人的關(guān)系不再是作為“類存在者”之間的關(guān)系，而是異化成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、算計(jì)對(duì)象和迫不得已的合作者的關(guān)系。私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)性上分裂為資本與勞動(dòng)的對(duì)立，社會(huì)財(cái)富的增加并不會(huì)改變作為勞動(dòng)者的工人階級(jí)的普遍貧困，社會(huì)的最富裕狀態(tài)對(duì)工人來說卻是持續(xù)不變的貧困。財(cái)富成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的原動(dòng)力，保護(hù)財(cái)富成了現(xiàn)代政治哲學(xué)的鐵律，而貧困作為財(cái)富的伴生物被從現(xiàn)代政治文明的畫布上抹去?！八姓吆蛣趧?dòng)者之間的關(guān)系必然歸結(jié)為剝削者和被剝削者的國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第184頁，第185頁，第177頁，第151頁，第155頁。，經(jīng)濟(jì)的剝削是資本對(duì)勞動(dòng)的直接展現(xiàn)，而階級(jí)的壓迫和宰制則是現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的總體樣態(tài)。馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)，就在于打破基于私有財(cái)產(chǎn)多寡而建立的資本主義權(quán)力分屬關(guān)系。

資本主義生產(chǎn)關(guān)系的異化必然導(dǎo)致階級(jí)分化。“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)實(shí)際上是資本與勞動(dòng)分離和對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)。這是青年馬克思不同于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)式的新判斷。”[6]張一兵：《謀生勞動(dòng)與資本：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)——馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉第一筆記本的再研究》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第7期。資產(chǎn)階級(jí)革命雖然進(jìn)步性地推翻了封建的階級(jí)對(duì)立，但并沒有根本消滅階級(jí)矛盾本身。自由主義者通過鼓吹權(quán)利的自由、平等等資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的神話，試圖掩飾資本主義社會(huì)階級(jí)分化和壓迫的事實(shí)，但馬克思通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判一針見血地指出資本主義病灶的根源：勞動(dòng)異化使“整個(gè)社會(huì)必然分化為兩個(gè)階級(jí)，即有產(chǎn)者階級(jí)和沒有財(cái)產(chǎn)的工人階級(jí)”[7]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第184頁，第185頁，第177頁，第151頁，第155頁。。這意味著，資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在地隱藏著新的階級(jí)矛盾，這一矛盾歷史地表現(xiàn)為“資本與勞動(dòng)”的對(duì)立。階級(jí)問題的提出，使得現(xiàn)代政治哲學(xué)關(guān)于“權(quán)利與權(quán)力”“私域與公域”的辯證關(guān)系，被馬克思改寫為“資本與勞動(dòng)”“有產(chǎn)與無產(chǎn)”的辯證關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)政治革命的問題根源就隱藏于后兩對(duì)辯證關(guān)系之中：資本“把人類的大多數(shù)人變成完全‘沒有財(cái)產(chǎn)的’人，變成無產(chǎn)階級(jí)，由此導(dǎo)致社會(huì)革命”[1]〔德〕馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》（節(jié)選本），人民出版社2003年版，第35頁。，這構(gòu)成了資本主義的原罪，資本主義發(fā)展導(dǎo)致的劇烈的階級(jí)分化和矛盾，最終將點(diǎn)燃革命并埋葬資本主義自身。

“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路”[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182頁，第159頁，第167頁，第186頁，第185頁。，異化勞動(dòng)的克服必然訴諸勞動(dòng)自身的解放。馬克思提出了“勞動(dòng)的二重性”，也就是作為積極方面的對(duì)象化勞動(dòng)與作為消極方面的異化勞動(dòng)。對(duì)象化勞動(dòng)是人通過對(duì)自然的改造和占有從而為人的生存和發(fā)展奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，是人的類本質(zhì)；異化勞動(dòng)是私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，是資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫，是造成現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫的現(xiàn)實(shí)根源。在異化勞動(dòng)中，工人喪失了人之為人的基本屬性，勞動(dòng)非但不能使工人獲得幸福、自由等肯定性的東西，反而會(huì)深刻體驗(yàn)到“肉體受折磨、精神遭摧殘”[3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182頁，第159頁，第167頁，第186頁，第185頁。等否定性感受，勞動(dòng)不再作為發(fā)揮工人聰明才智和自由天性的創(chuàng)造活動(dòng)，而是演變成一種“不自由的”“替他人服務(wù)的、受他人支配的、處于他人的強(qiáng)迫和壓制之下的活動(dòng)”，對(duì)經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的敵視變成了對(duì)勞動(dòng)本身的回避，其結(jié)果就是人們時(shí)刻想從勞動(dòng)中逃離。揚(yáng)棄異化勞動(dòng)，一方面并不意味著馬克思對(duì)勞動(dòng)的全面拋棄，而是為了消除勞動(dòng)異化從而恢復(fù)對(duì)象化勞動(dòng)；另一方面，揚(yáng)棄異化勞動(dòng)只能從勞動(dòng)自身、從作為勞動(dòng)者的工人尋找出路?！叭绻惢瘎趧?dòng)應(yīng)當(dāng)從自身內(nèi)部來克服其異化，那么，解放的實(shí)踐也就必須從勞動(dòng)自身當(dāng)中產(chǎn)生出來”[4]〔德〕哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第74—75頁。，這個(gè)出路就是“工人解放”。解放的實(shí)現(xiàn)，僅有思想上的準(zhǔn)備是不夠的，還必須落實(shí)為具體的政治實(shí)踐，要實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，必須通過組織工人階級(jí)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的革命運(yùn)動(dòng)。

工人解放包含著普遍的人的解放。在馬克思看來，私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上的有產(chǎn)與無產(chǎn)“獨(dú)立性”的“對(duì)立”關(guān)系，發(fā)展到現(xiàn)代工業(yè)資本主義階段，演變?yōu)橘Y本與勞動(dòng)“同一性”的“矛盾”關(guān)系時(shí)，通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄成為歷史的必然選擇。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，在馬克思看來，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即異化勞動(dòng)的積極揚(yáng)棄絕不是共產(chǎn)主義的最終目的，它不過是實(shí)現(xiàn)人的解放的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的母體孕育了資本對(duì)勞動(dòng)剝削和壓迫的階級(jí)統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)，因此要將異化了的資本主義政治和社會(huì)關(guān)系從私有財(cái)產(chǎn)中解放出來，就必須將工人從資本主義生產(chǎn)關(guān)系的依附中解放出來?！肮と私夥拧钡囊饬x不僅在于對(duì)現(xiàn)代政治壓迫的克服，更在于其中蘊(yùn)含著“人的解放”的維度，“因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182頁，第159頁，第167頁，第186頁，第185頁。。之所以能達(dá)到人的解放，是因?yàn)楣と私夥磐ㄟ^對(duì)現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，打破了資本主義生產(chǎn)鎖鏈對(duì)人的宰制，將人從一切異化了的社會(huì)關(guān)系中掙脫出來，實(shí)現(xiàn)了人“向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸”[6]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182頁，第159頁，第167頁，第186頁，第185頁。。馬克思通過對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的去合法性過程，揭露了現(xiàn)代政治哲學(xué)資本剝削、階級(jí)壓迫的本質(zhì)，在“資本權(quán)利”的現(xiàn)代政治版圖上開出了“窮人權(quán)利”的領(lǐng)地，打破了現(xiàn)代政治哲學(xué)“政治解放”的神話，通過“工人解放”的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)為普遍的“人的解放”的實(shí)現(xiàn)打開了空間。

共產(chǎn)主義作為揚(yáng)棄了私有財(cái)產(chǎn)的積極形式，最終將克服異化勞動(dòng)，復(fù)歸真正的勞動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思是這樣描述的：“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在與本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！盵7]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182頁，第159頁，第167頁，第186頁，第185頁。一方面，“作為完成了的自然主義”，共產(chǎn)主義意味著人與自然關(guān)系的和諧。自然界通過人的自由自覺的勞動(dòng)活動(dòng)，增加了符合人的需要的屬人性質(zhì)，彌合了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)異化導(dǎo)致的人與自然的分離。另一方面，“作為完成了的人道主義”，共產(chǎn)主義意味著人與人關(guān)系的和諧。作為對(duì)象世界的自然界是人的勞動(dòng)活動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)對(duì)象世界的占有不應(yīng)意味著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)形式下的對(duì)立和分裂，而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)形式的全面占有。這種占有不僅消除了因少數(shù)人排他性的獨(dú)享帶來的對(duì)立，而且意味著作為“類存在物”的人對(duì)其本質(zhì)的全面占有，因此共產(chǎn)主義成為“歷史之謎的解答”。到了《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思基于歷史唯物主義的視界指出，“自主活動(dòng)和物質(zhì)生活的生產(chǎn)是分開的，這是因?yàn)樗麄兪怯刹煌娜顺袚?dān)的，同時(shí)物質(zhì)生活的生產(chǎn)由于各個(gè)人本身的局限性還被認(rèn)為是自主活動(dòng)的從屬形式”[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第128頁，第130頁。。顯然，這里的“自主活動(dòng)”是與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“異化勞動(dòng)”相對(duì)應(yīng)的，而勞動(dòng)主體的解放和復(fù)歸，其實(shí)質(zhì)就在于，勞動(dòng)由“異化勞動(dòng)”轉(zhuǎn)化為“自主活動(dòng)”。同時(shí)，“勞動(dòng)向自主活動(dòng)的轉(zhuǎn)化，同過去受制約的個(gè)人交往向個(gè)人本身的交往的轉(zhuǎn)化，也是相互一致的”[2]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第128頁，第130頁。，這意味著兩點(diǎn)：一方面，向作為人的類本質(zhì)、作為私有財(cái)產(chǎn)確定性根據(jù)的勞動(dòng)活動(dòng)的復(fù)歸。這種復(fù)歸通過對(duì)異化勞動(dòng)的克服，不僅恢復(fù)了人的類本質(zhì)，而且復(fù)歸了被資本主義顛倒了的勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，這是政治解放的層面。另一方面，在更為根本的人的解放層面上，是作為勞動(dòng)活動(dòng)主體的勞動(dòng)者的解放。無產(chǎn)階級(jí)從與資產(chǎn)階級(jí)相互對(duì)立和受壓迫的社會(huì)關(guān)系中解放出來，無產(chǎn)階級(jí)的解放同時(shí)也是人的解放的徹底實(shí)現(xiàn)。二者的實(shí)現(xiàn)最終統(tǒng)一于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之中。

勞動(dòng)成為現(xiàn)代政治哲學(xué)的主體，終結(jié)了自柏拉圖以來的西方政治傳統(tǒng)，開啟了人類政治文明新的實(shí)踐探索。勞動(dòng)作為人最基本的實(shí)踐活動(dòng)，其政治哲學(xué)意義一直被忽視，直到馬克思，勞動(dòng)的政治哲學(xué)意義才真正得到確認(rèn)。馬克思改寫了現(xiàn)代政治哲學(xué)的書寫模式，“構(gòu)成現(xiàn)代性原則的不是自我意識(shí)，而是勞動(dòng)”[3]〔德〕哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第73頁。。雖然勞動(dòng)概念在黑格爾的理論中已經(jīng)出現(xiàn)，但其在黑格爾的理論中仍處于絕對(duì)精神的籠罩之下，正是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》對(duì)資本主義私有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的分析和對(duì)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的闡發(fā)，才使勞動(dòng)第一次被賦予了歷史性基礎(chǔ)的地位。從現(xiàn)代政治哲學(xué)的角度來說，馬克思不僅扭轉(zhuǎn)了被自由主義顛倒了的勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)關(guān)系，而且以現(xiàn)實(shí)性的勞動(dòng)取代了自由主義虛無的“權(quán)利觀念”在政治哲學(xué)中的基礎(chǔ)地位，從此，勞動(dòng)和勞動(dòng)者成為馬克思政治哲學(xué)建構(gòu)的起點(diǎn)和歸宿。就整個(gè)西方政治傳統(tǒng)而言，勞動(dòng)主體地位的彰顯意義更大?！榜R克思哲學(xué)不僅顛覆了黑格爾，而且顛覆了思想與行動(dòng)、沉思與勞作、哲學(xué)與政治的傳統(tǒng)等級(jí)秩序。”[4]〔美〕漢娜·阿倫特：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代》，洪濤譯，賀照田主編：《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社2002年版，第398頁，第402頁。勞動(dòng)作為人的自由的有意識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)是人的類本質(zhì)，現(xiàn)代政治哲學(xué)的建構(gòu)必須以勞動(dòng)而非以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心展開，“通過這種方式，馬克思挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的神明，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的對(duì)勞動(dòng)的評(píng)價(jià)”[5]〔美〕漢娜·阿倫特：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代》，洪濤譯，賀照田主編：《西方現(xiàn)代性的曲折與展開》，吉林人民出版社2002年版，第398頁，第402頁。。按照阿倫特對(duì)西方政治傳統(tǒng)的診斷，馬克思終結(jié)了自柏拉圖以來的整個(gè)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)。柏拉圖在洞穴比喻中劃分“可見世界”和“理念世界”，指出“可見世界”必須用“理念世界”的真理指導(dǎo)才能在現(xiàn)世世界中建立“理想國(guó)”，這一政治哲學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)到自由主義政治哲學(xué)的現(xiàn)代性籌劃。馬克思政治哲學(xué)將勞動(dòng)置于基礎(chǔ)與核心的地位，其意義在于打破了以某種抽象的、先驗(yàn)的“理念”“觀念”立論的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)，將現(xiàn)實(shí)的人的勞動(dòng)活動(dòng)作為人類政治文明的基礎(chǔ)，開啟了“改變世界”的現(xiàn)實(shí)主義實(shí)踐路向。隨著馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究的深入，基于更整全的“巴黎手稿”的完備資料，可以更清晰地呈現(xiàn)馬克思在這一時(shí)期以唯物史觀指引的實(shí)踐論政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的更豐富的內(nèi)涵。