相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代變遷與本土抉擇

王 磊

內(nèi)容提要:劃定損害賠償范圍的法技術(shù)工具通常被認(rèn)為是相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系緣起于完全賠償原則對因果關(guān)系的采用，解釋論上為彌補事實因果關(guān)系的不足發(fā)展出相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系以“一般地提高了損害發(fā)生的客觀可能性”作為理論構(gòu)成，隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，本源意義的相當(dāng)因果關(guān)系已無法有效規(guī)范損害賠償?shù)姆秶?，為達(dá)致法結(jié)論的妥當(dāng)性，基于蓋然性立場的相當(dāng)因果關(guān)系開始轉(zhuǎn)向法評價立場的相當(dāng)因果關(guān)系。同時，規(guī)范目的說拋棄了相當(dāng)因果關(guān)系的思考方法轉(zhuǎn)而直接對損害賠償范圍實施規(guī)范性的評價工作。從相當(dāng)因果關(guān)系的“輸出國”來看，法評價立場的相當(dāng)因果關(guān)系得到了壓倒性的支持，相當(dāng)因果關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生潛在的變遷，并受到其他理論構(gòu)成的強烈沖擊。從我國本土資源來看，立法上形成了以合理性為中心法律構(gòu)成，司法上亦傾向于有別于因果關(guān)系的主觀路徑?；诖?，損害賠償范圍的認(rèn)定應(yīng)摒棄相當(dāng)因果關(guān)系的法技術(shù)，在區(qū)分歸因與歸責(zé)的基礎(chǔ)上尋求規(guī)范性的理論構(gòu)成，從而更具優(yōu)越性。

一、問題的提起

侵權(quán)法的外在體系存在責(zé)任成立法與責(zé)任后果法兩大支柱，我國既往立法多關(guān)注責(zé)任成立法而忽視責(zé)任后果法，導(dǎo)致責(zé)任后果的規(guī)范群并未趨于體系化，頗為重要的原因即損害賠償法的殘缺。(1)參見張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國法學(xué)》2017年第3期；徐銀波：《侵權(quán)損害賠償論》，中國法制出版社2014年版，第3-5頁。《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將損害賠償獨立為一章，無疑顯示出對責(zé)任后果法的重視。然而，損害賠償?shù)囊?guī)范群仍非完善，侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)范技術(shù)尚未得到明確回答，此點在《民法典》編纂過程中已被部分學(xué)者所論及。(2)參見楊立新：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問題及對策》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第1期；程嘯：《論未來我國民法典中損害賠償法的體系建構(gòu)與完善》，載《法律科學(xué)》2015年第5期；王竹：《〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉編纂背景與結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期；張平華：《民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)處理好的三對關(guān)系》，載《財經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。就損害賠償范圍的劃定而言，目前大致存在兩種不同的進路：一者著眼于損害的預(yù)見可能性，將有責(zé)性作為法技術(shù)；一者著眼于損害發(fā)生的通常進程，將損害發(fā)生的蓋然性作為法技術(shù)。前者多見于英美法系，后者多由大陸法系所采納，以德日侵權(quán)法為代表，即相當(dāng)因果關(guān)系的法技術(shù)。從繼受角度觀之，中國近代侵權(quán)法從早期對日本法的借鑒過渡到對歐西侵權(quán)法的繼受，帶有強烈的德日色彩，以至在討論相關(guān)論題時多以德日侵權(quán)理論作為分析工具，(3)參見蔡曉榮：《中國近代侵權(quán)行為法學(xué)的理論譜系：知識立場的回顧與梳理》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第1期。相當(dāng)因果關(guān)系亦非例外。在我國，相當(dāng)因果關(guān)系的法律技術(shù)為相當(dāng)部分學(xué)者所贊成。(4)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，中國人民大學(xué)出版2010年版，第378-386頁；楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社2010年版，第100-101頁。以此，鑒于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》未對損害賠償范圍的確定給出明確的法技術(shù)，相當(dāng)因果關(guān)系也被學(xué)者所支持，那么我國是否應(yīng)該援用相當(dāng)因果關(guān)系作為確定損害賠償范圍的法技術(shù)，也就成為尚需回答的問題。

二、相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代變遷

相當(dāng)因果關(guān)系屬于典型的繼受產(chǎn)物，我國是否要援用該法技術(shù)，實質(zhì)上也是應(yīng)否維持此種法律繼受的問題。對于該問題的回答，首先應(yīng)予以明確的是相當(dāng)因果關(guān)系在其“輸出國”的進展，只有該法技術(shù)在其“輸出國”得到良好的實施，方存在進一步討論的基礎(chǔ)，倘若該法技術(shù)在其“輸出國”已然走向衰弱，則幾無繼受之必要。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系的緣起及構(gòu)成

相當(dāng)因果關(guān)系緣起于德國法對因果關(guān)系法技術(shù)的采納，因果關(guān)系則主要來自損害賠償法的討論。就損害賠償法的規(guī)范模式而言，19世紀(jì)早期存在完全賠償原則與限制賠償主義的不同路徑，耶林(Jhering)等學(xué)者主張從行為人的角度出發(fā)，將行為人的有責(zé)性作為判定損害賠償范圍的基準(zhǔn)，(5)Vgl.Jhering,Das Schuldmoment im r?mischen Privatrecht,1867,S.55；Thibaut,System des Pandekten-Rechts.Bd I,1905,S.201f.關(guān)于德國損害賠償法的論述，主要參見樫見由美子「ドイツにおける損害概念の歷史的展開：ドイツ民法典成立前史」金沢法學(xué)38巻1號(1996年)。蒙森(Mommsen)則主張從受害人遭受的損害出發(fā)，將因果關(guān)系與差額說作為法技術(shù)手段,從而將作為責(zé)任基礎(chǔ)事實的有責(zé)性隔絕于損害賠償范圍的劃定，防止損害賠償責(zé)任的“刑罰化”。(6)Vgl.Mommsen,Zur lehre von dem Interesse,1855,S.165ff.其后，溫德沙伊德(Windscheid)也繼承了蒙森的學(xué)說，選擇以客觀的進路構(gòu)筑損害賠償法。(7)Vgl.Windscheid,Lehrbuch des Pandektenrechts,5.Aufl.,Band II,1882,S.38f.在《德國民法典》第249條中采納了以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的完全賠償原則，損害賠償法確立起“完全賠償原則=因果關(guān)系=差額說”的基本構(gòu)造圖式。(8)中井美雄『民事救濟法理の展開』(有斐閣，1981年)197頁參照。

一般言之，從自然科學(xué)、哲學(xué)意義來看，因果關(guān)系是原因與結(jié)果之間獨立于意識的“引起”與“被引起”關(guān)系。然而，從責(zé)任法來看，問題的重點在于結(jié)果的發(fā)生應(yīng)歸屬于誰，誰才是結(jié)果發(fā)生的法律原因。對此存在兩個方面的詰問：首先，如果將這里的“因果關(guān)系”解讀為一種完全客觀的“引起”與“被引起”的關(guān)系，那么因果關(guān)系就將淪落為一種沒有前者就沒有后者的機械判斷，無限連續(xù)的特點使結(jié)果的原因隨意擴張，進而導(dǎo)出債務(wù)人“堅持一切皆須賠償，這似乎太過分”(9)〔德〕多伊奇、阿倫斯：《德國侵權(quán)法》，葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第25頁。。其次，無論何種結(jié)果事實，考慮原因時都無法離開視角的選擇，因為事件觀察者的目的、立場各異，這仍關(guān)乎觀察者的價值判斷。以此，如何闡釋損害賠償法的因果關(guān)系就成為德國民法學(xué)的重要任務(wù)。

事實層面的因果關(guān)系導(dǎo)致責(zé)任無限擴張，對于債務(wù)人來說過于嚴(yán)苛，該法技術(shù)手段勢必導(dǎo)向無法實現(xiàn)的損害賠償法。為了解決該問題，德國學(xué)者指出，立法者采用該法技術(shù)手段并非做通常意義的理解，立法者對于原因的理解應(yīng)該存在特殊的意蘊，損害賠償法中的因果關(guān)系并非一般意義上的因果關(guān)系，這里特殊意義上的因果關(guān)系總與法的目的相伴，從而被理解為特殊的、法的因果關(guān)系。按照這樣的脈絡(luò)，一方面損害賠償范圍根據(jù)“因果關(guān)系”予以確定的完全賠償法理得以維持，另一方面通過“法的因果關(guān)系”的限制性解讀，損害賠償范圍也不會無限擴張。通說認(rèn)為“法的因果關(guān)系”即相當(dāng)因果關(guān)系，雖然同屬因果關(guān)系理論，但其在因果關(guān)系之上增加了“相當(dāng)性”的限制，通過“相當(dāng)性”的限定一來不會對法律條文形成過度的背離，二來也為損害賠償?shù)拇_定增加了妥當(dāng)?shù)目刂坡窂?。按照德國法的理論框架，與加害行為存在相當(dāng)因果關(guān)系的所有損害都應(yīng)成為賠償對象。

就具體構(gòu)造而言，克里斯(von Kries)將數(shù)學(xué)理論與社會學(xué)理論上的蓋然性引入法的視角，認(rèn)為特定案件中的特定概率是以相對頻率做出的表達(dá)，蓋然性或概率雖然是客觀的，但卻是相對于那些為了比較而被選擇的事件類型以及對于這種類型的描述而言的，相對頻率的描述是事物類型之間更為基礎(chǔ)性關(guān)系的表征。(10)參見〔美〕H.L.A 哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第423-425頁。在此基礎(chǔ)上，某個行為作為損害的原因需要達(dá)到如下條件：該行為必須是損害發(fā)生的必要條件；該行為客觀上極大地增加了損害發(fā)生的蓋然性；在沒有介入其他異常偶然因素的情況下?lián)p害的發(fā)生符合“事件的正常過程”。相當(dāng)因果關(guān)系即以“一般地提高了損害發(fā)生的客觀可能性”為核心構(gòu)建判斷程式，其不以直接為必要，間接的原因關(guān)系也可以達(dá)到充分的程度，同時也不以行為人對損害的預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見為必要。(11)Vgl.Wolff,Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts,Band II,1954,S.15.由此，相當(dāng)因果關(guān)系秉承的是一種蓋然性控制模式，判斷的關(guān)鍵在于“統(tǒng)計學(xué)上”的現(xiàn)實可能性，蓋然性的把控抑制了簡單適用必要條件公式帶來的嚴(yán)重錯誤。(12)參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上)，張新寶譯，法律出版社2001年版，第563、565頁。某一損害是否應(yīng)該歸責(zé)于加害行為，其判斷模式在于該類加害行為導(dǎo)致該類損害發(fā)生的概率大小，只要加害行為一般地、通常地提高了損害發(fā)生的可能性，相當(dāng)因果關(guān)系即告成立，賠償范圍的判斷也就轉(zhuǎn)換為蓋然性高低的判斷。

(二)相當(dāng)因果關(guān)系的“變異”

《德國民法典》頒布初期，由于社會結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，社會交往風(fēng)險多集中在故意侵權(quán)領(lǐng)域，相當(dāng)因果關(guān)系法技術(shù)的應(yīng)用尚可承載損害賠償?shù)呐卸?，其被司法實踐所接受并發(fā)展成為通說。然而，到了戰(zhàn)后時期，德國社會環(huán)境相比戰(zhàn)前日益復(fù)雜多變，“一般地增加了損害發(fā)生的可能性”的構(gòu)造由于缺少規(guī)范評價的性格使其與現(xiàn)實社會脫節(jié)，“最佳觀察者”的判斷基準(zhǔn)也使大多數(shù)損害難以排除于歸責(zé)之外，(13)Vgl.Medicus/Lorenz,Schuldrecht Ⅰ:Allgemeiner Teil,18.Aufl.,2008,Rn.641.被認(rèn)為招致了難以忍受的寬泛歸責(zé)范圍(14)Vgl.Medicus,Schuldrecht I:Allgemeiner Teil,7.Aufl.,1993,S.270f.。在特殊體質(zhì)、介入第三人行為、受害人自殺等場合，行為人是否應(yīng)對損害負(fù)責(zé)并非客觀蓋然性所能解決，而需訴諸規(guī)范性評價，蓋然性的構(gòu)造無法有效規(guī)范責(zé)任范圍的劃定。換言之，侵權(quán)損害的賠償絕非蓋然性高低的問題，相當(dāng)因果關(guān)系試圖簡單以結(jié)果發(fā)生的蓋然性掩蓋法律判斷的規(guī)范評價特性，注定要面臨判定模式的改造。

面對相當(dāng)因果關(guān)系的不足，德國司法實踐為了判決結(jié)論的妥當(dāng)性開始不顧本來的理論構(gòu)成，轉(zhuǎn)而以判決的可接受性為目標(biāo)靈活運用相當(dāng)因果關(guān)系。例如，面對被害人特殊體質(zhì)的損害賠償，有判例認(rèn)為即使發(fā)生損害的概率比1∶100000更小，因果關(guān)系的相當(dāng)性也被認(rèn)可，這實際上已經(jīng)背離相當(dāng)因果關(guān)系“通常性”或“一般性”的蓋然性命題，因為通常人不會考慮到這種程度的稀有結(jié)果。(15)Vgl.Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,5.Aufl.,2009,Rn.59.與此相對，部分案件中即使加害行為一般地增加了損害可能性，處理結(jié)論也與蓋然性推論明顯不同，典型的比如律師費用的賠償問題，顯然律師費用與加害行為是存在相當(dāng)因果關(guān)系的，但有時卻因律師費用不處于規(guī)范保護范圍而被拒絕賠償。(16)Vgl.BGH 1958,4,22；BGHZ 27,137.可見，相當(dāng)因果關(guān)系本來的理論構(gòu)成在結(jié)論的妥當(dāng)性面前并未得到有效的遵循，相當(dāng)因果關(guān)系的判斷實質(zhì)上取向于衡平的需要，從而屈服于責(zé)任范圍的妥當(dāng)性評價。相當(dāng)因果關(guān)系作為歸責(zé)的法技術(shù)已不再是蓋然性的證明問題，而系裁判官的法評價，損害賠償更多的是通過評價來實現(xiàn)歸責(zé)判定，(17)Vgl.K?tz,Deliktsrecht,7.Aufl.,1996,S.62.在此種取向于實質(zhì)妥當(dāng)性的規(guī)范判斷下，相當(dāng)因果關(guān)系的先天性構(gòu)造缺陷充分顯露，其要么就做出自我調(diào)整以應(yīng)對復(fù)雜的社會實踐，要么就被其他法技術(shù)所取代。

實際上，戰(zhàn)后期間聯(lián)邦法院已傾向于以“公正性”或“對形勢的控制”等理由來修正相當(dāng)因果關(guān)系，鑒于相當(dāng)因果關(guān)系內(nèi)涵的實質(zhì)變更，以前被稱為“相當(dāng)原因”的理論用語新近更多地被稱為“相當(dāng)性”理論。(18)參見前引〔10〕H.L.A 哈特、托尼·奧諾爾書，第429-430頁。晚近的德國司法實務(wù)進一步認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是實現(xiàn)法律政策或獲得公平結(jié)論的工具，其判斷程式并非因果律問題，而系為了導(dǎo)出符合“社會正當(dāng)性”的結(jié)論對行為人課以責(zé)任的法律政策工具而已。(19)參見陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第12-13頁。據(jù)此，相當(dāng)因果關(guān)系業(yè)已背離其本源意義，現(xiàn)今相當(dāng)性的判斷更傾向于用“目的論”置換本來的、事實的相當(dāng)因果關(guān)系，“相當(dāng)性”的判斷成為“掩飾實際的判決理由的技能”，或者“掩藏具有整體概念的法的政策”。現(xiàn)代因果關(guān)系理論雖在形式上還維持著“相當(dāng)性”的判斷，但實質(zhì)的關(guān)注點已經(jīng)有所變更，與傳統(tǒng)因果關(guān)系理論旨趣大不相同。(20)參見童德華：《規(guī)范刑法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第152-153頁。潮見佳男教授指出，德國法上相當(dāng)因果關(guān)系的判斷存在兩種立場：其一是從該當(dāng)行為引起損害結(jié)果是否存在“異常性”出發(fā)，相當(dāng)性是以經(jīng)驗知識為基礎(chǔ)判斷結(jié)果發(fā)生的通常性；其二是從損害賠償規(guī)范目的出發(fā)進行“法的”相當(dāng)性判斷。(21)潮見佳男『不法行為法Ⅰ』(信山社，2009年)352-353頁參照。在《德國民法典》頒布初期，相當(dāng)因果關(guān)系尚可以說是基于前一立場，但當(dāng)下的相當(dāng)因果關(guān)系則是立足于“法的”相當(dāng)性立場。(22)北川善太郎「損害賠償論序説——契約責(zé)任における(1)」法學(xué)論叢73巻1號(1963年)參照。

同樣，相當(dāng)因果關(guān)系的此種內(nèi)在變遷在日本法中亦得以窺見?！度毡久穹ǖ洹啡狈σ?guī)范損害賠償范圍的明確規(guī)定，侵權(quán)損害賠償?shù)膭澏ㄓ匈囉诮忉屨摰呐?。鑒于德國民法學(xué)對日本民法學(xué)的強烈影響，德國法的理論學(xué)說被廣泛用以解釋日本民法，相當(dāng)因果關(guān)系也被日本民法學(xué)說所繼承。但是，關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系的判斷，日本法上少有訴諸蓋然性的概率判斷，為了妥當(dāng)導(dǎo)出損害賠償?shù)姆秶?，相?dāng)因果關(guān)系的判斷被融入了多元的規(guī)范因素。鈴木祿彌教授指出：“損害賠償?shù)姆秶鷨栴}，對加害人來說是在有責(zé)行為產(chǎn)生的諸種損害中應(yīng)該對哪一部分負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的問題，對于受害人來說是在遭受的損害中應(yīng)轉(zhuǎn)嫁哪一部分損害的問題。通說雖然通過預(yù)見可能性、相當(dāng)因果關(guān)系來處理，但最終來看，各個事案所生損害的總額中哪一部分由受害人自己負(fù)擔(dān)、哪一部分向加害人轉(zhuǎn)嫁，都?xì)w結(jié)于一種實現(xiàn)衡平的政策問題?！?23)鈴木祿彌『債権法講義』(創(chuàng)文社，1995年)87頁。也就是說，真正發(fā)揮作用的并非相當(dāng)因果關(guān)系本身的理論構(gòu)造，而系基于實質(zhì)公平的歸責(zé)需要，相當(dāng)因果關(guān)系的判斷是以衡平為導(dǎo)向的。與此觀點類似，實務(wù)上大隅一朗法官亦指出相當(dāng)因果關(guān)系的判斷“從公平的角度來看對于被認(rèn)定為加害者應(yīng)該賠償?shù)膿p害，將特別情形導(dǎo)致的損害擬制為通常產(chǎn)生的損害或者將沒有預(yù)見或沒有預(yù)見可能性的擬制為預(yù)見可能，不如說在侵權(quán)行為場合根據(jù)各場合的具體情形探求實際的損害，對照損害賠償制度的基本理念的公平觀念令加害者承擔(dān)相當(dāng)?shù)膿p害”(24)〔日〕圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第182頁。。這里基于概率論的蓋然性判斷早已面目全非，相當(dāng)因果關(guān)系更多的只是歸責(zé)判斷的載體而已，加藤雅信教授指出歸責(zé)判斷就是相當(dāng)因果關(guān)系的一部分，但這里相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)該轉(zhuǎn)換為“相當(dāng)·因果關(guān)系”的規(guī)范構(gòu)造，歸責(zé)判斷由事實因果關(guān)系與歸責(zé)的相當(dāng)性構(gòu)成，歸責(zé)的相當(dāng)性判斷具有多樣化的機能，以實現(xiàn)損害賠償?shù)耐桩?dāng)判定。(25)加藤雅信『事務(wù)管理·不當(dāng)?shù)美げ环ㄐ袨椤?有斐閣，2005年)235-244頁參照。以此，日本法上相當(dāng)因果關(guān)系的著眼點最終也指向于法政策的導(dǎo)向，從而被稱為“相當(dāng)”因果關(guān)系，一定程度上其僅是慣用的名稱而已，至于相當(dāng)因果關(guān)系原有的理論構(gòu)成，已非關(guān)注的重點。(26)參見前引〔23〕,鈴木祿彌書，第35頁。平井宜雄教授在批判相當(dāng)因果關(guān)系時就指出損害賠償范圍的確定作為責(zé)任限定的一個環(huán)節(jié)囊括了政策性的價值判斷，其并非因果關(guān)系存在與否的問題，使用相當(dāng)因果關(guān)系徒增理論混亂，建議用“保護范圍”代替相當(dāng)因果關(guān)系。(27)平井宜雄『損害賠償法の理論』(東京大學(xué)出版會，1971年)139頁參照。可見，不但德國法上相當(dāng)因果關(guān)系從蓋然性立場逐漸過渡到法評價立場，日本法上相當(dāng)因果關(guān)系的法評價立場也得到壓倒性的支持，(28)參見前引〔21〕,潮見佳男書，第353頁。除了明確建議以其他理論來取代相當(dāng)因果關(guān)系的觀點之外，所謂的相當(dāng)因果關(guān)系實則以“相當(dāng)性”之實，行“因果關(guān)系”之名而已，站在蓋然性立場的相當(dāng)因果關(guān)系幾乎被全然摒棄。

(三)相當(dāng)因果關(guān)系的“沒落”

本源意義上的相當(dāng)因果關(guān)系以概率論為依托，雖解決了因果關(guān)系無限連續(xù)的弊端，但面對社會現(xiàn)實的變遷也顯現(xiàn)出自身的“貧困”。為了實現(xiàn)賠償負(fù)擔(dān)的正當(dāng)化，相當(dāng)因果關(guān)系在其內(nèi)部進行了一定的“調(diào)整”，但此種僅從因果關(guān)系內(nèi)部尋求解決之道的路徑是否就是問題的終點，并非全無疑問。拉倫茨(Larenz)即指出在相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之外應(yīng)該還并存著其他基準(zhǔn)，從而更合理地限制賠償義務(wù)人的歸責(zé)范圍。(29)Vgl.Larenz,Zum heutigen Stand der Lehre von der objektiven Zurechnung im Schadensersatzrecht,FS für Richard M.Honig,1970,S.8.所以，理論上還傾向不再拘束于因果關(guān)系的視角，進一步從因果關(guān)系的外部尋求解決之道，呈現(xiàn)出一種與相當(dāng)因果關(guān)系相異的思維方式。

拉貝爾(Rabel)指出，相當(dāng)因果關(guān)系調(diào)整賠償范圍的困境實則源于與債務(wù)射程的割裂，只有結(jié)合責(zé)任基礎(chǔ)才可能有效限定損害賠償?shù)姆秶?，債?wù)人只對契約所保護的債權(quán)人利益負(fù)賠償責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)歸結(jié)于責(zé)任基礎(chǔ)的解釋。(30)Vgl.Rabel,Das Recht des Warenkaufs,Bd I,1957,S.452f.同樣，侵權(quán)領(lǐng)域這樣的思考方法也可以適用于《德國民法典》第823條第2款的規(guī)定，且第823條第2款的思考方法也不限于違反保護法規(guī)的場合，可進一步擴展至第823條第1款的適用?？四谞?Cammerer)認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系對于責(zé)任的限制可能取得了一定的成功，但因技巧過于抽象，大體上并沒有實現(xiàn)責(zé)任的限制機能，應(yīng)當(dāng)予以拋棄。德國判例學(xué)說中處于支配地位的相當(dāng)因果關(guān)系說并非責(zé)任劃定的全部，其不過是“限定責(zé)任”的多種途徑之一，法學(xué)上并沒有設(shè)立“特別的因果關(guān)系概念”的必要。作為解決路徑，重要的是賠償責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)范目的與保護范圍，責(zé)任的界限應(yīng)通過具體規(guī)范的意義與保護目的來決定，而不是一般的因果公式，至于什么是保護目的，則歸結(jié)于具體法規(guī)的解釋。(31)Vgl.Caemmerer,Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht,1956,S.11.與克默雷爾的觀點類似，耶塞克也指出因果關(guān)系只是提供了責(zé)任限定的外部框架，并非問題的終點，責(zé)任范圍的劃定必須結(jié)合“特殊的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”，這里“特殊的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”不是相當(dāng)性判斷，而是規(guī)范保護目的判斷。責(zé)任的界限問題應(yīng)該結(jié)合責(zé)任的規(guī)范意義來解決，而不是訴諸不準(zhǔn)確的蓋然性判斷。(32)參見李波：《規(guī)范保護目的理論》，載《中國刑事法雜志》2015年第1期?？梢姡摰扔^點均拋棄了相關(guān)因果關(guān)系的思考模式，轉(zhuǎn)而以規(guī)范目的作為考察的重點，在規(guī)范目的的視角下，損害賠償范圍關(guān)涉的是該當(dāng)規(guī)范的目的或適用范圍，責(zé)任限制的問題應(yīng)深入至該當(dāng)規(guī)范的含義內(nèi)部加以觀察與判定，而非一般的因果關(guān)系程式。

總的來說，相當(dāng)因果關(guān)系到規(guī)范目的說的轉(zhuǎn)向源于確定責(zé)任范圍思維方式的變遷，基于蓋然性立場的相當(dāng)因果關(guān)系在性質(zhì)上仍歸結(jié)于因果關(guān)系問題，并沒有賦予任何規(guī)范性的評價，無法用以判定損害是否屬于加害行為的“作品”。規(guī)范目的說跳出因果關(guān)系的束縛，直接從法的規(guī)范性評價中尋求答案，強調(diào)“規(guī)范不能并且也不應(yīng)提供對損害事件的一般性保護；相反，總是涉及的是對特定的法益侵害與損害的保護。哪些法益侵害與損害被保護目的所包括，必須通過解釋具體規(guī)范來確定”，“所涉及的規(guī)范是否是保護人們免遭所發(fā)生的法益侵害或損害合適、必要與合理的手段的問題可以作為控制所考慮的內(nèi)容”(33)〔德〕迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第326頁。。

三、相當(dāng)因果關(guān)系的機理缺陷與應(yīng)對

(一)相當(dāng)因果關(guān)系的困境分析

如前文所述，相當(dāng)因果關(guān)系之起源在于對因果關(guān)系這一法技術(shù)工具的解釋，其在“引起”與“被引起”的因果聯(lián)系之間提出蓋然性限制，即依據(jù)“生活經(jīng)驗法則”以數(shù)學(xué)的概率原理來判斷某一行為是否一般地提高了損害可能性，但是，相當(dāng)因果關(guān)系的出發(fā)點僅在于解決因果關(guān)系的弊端，并未將問題點進一步延伸至規(guī)范判斷的妥當(dāng)性之上。從此種本源的意蘊來看，“相當(dāng)性”之實質(zhì)在于“引起”與“被引起”的蓋然性判斷，秉承了因果關(guān)系“存在論”的特質(zhì)。然而，現(xiàn)代社會侵權(quán)形態(tài)的多發(fā)性與復(fù)雜性使得損害的歸責(zé)并非蓋然性判斷所能承受，個案中并非總能通過經(jīng)驗上的可能性判斷來解決結(jié)果的歸屬問題，基于蓋然性立場的相當(dāng)因果關(guān)系雖可從行為時出發(fā)進行相當(dāng)性判斷，但對行為后因果關(guān)系的具體流變過程則無能為力。基于此，相當(dāng)因果關(guān)系不但在民法學(xué)領(lǐng)域顯得捉襟見肘，縱使在刑法學(xué)領(lǐng)域亦引發(fā)了“相當(dāng)因果關(guān)系說的危機”。(34)福永俊輔「因果関係の認(rèn)定」法學(xué)論集47巻1號(2014年)參照。

面對此種困境，解決之道無非有二：其一是在相當(dāng)因果關(guān)系內(nèi)部實現(xiàn)自我調(diào)整；其二是拋棄相當(dāng)因果關(guān)系，在因果關(guān)系外部尋找其他規(guī)范構(gòu)成。就前者而言，倘若繼續(xù)在相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)部尋求解決之道，就需要相當(dāng)因果關(guān)系做出自我調(diào)整，從蓋然性的相當(dāng)因果關(guān)系轉(zhuǎn)向法評價的相當(dāng)因果關(guān)系。詳言之，本源意義上的相當(dāng)因果關(guān)系以蓋然性為基礎(chǔ)進行理論構(gòu)造，其“存在論”的性格特征與現(xiàn)代社會對于規(guī)范評價的強烈需求相脫節(jié)，無法應(yīng)對個案的復(fù)雜性。如果僅僅為了滿足理論上的邏輯性或完滿性而舍棄結(jié)論的妥當(dāng)性，顯然不足為采，相當(dāng)因果關(guān)系不得不在“相當(dāng)性”的外殼下經(jīng)歷潛在的變遷。可見，相當(dāng)因果關(guān)系的癥結(jié)點在于，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論從自然科學(xué)出發(fā)，即使在條件說上增加了“相當(dāng)性”的限定，也是以蓋然性為基礎(chǔ)未溢出“存在論”的范疇，但損害賠償范圍的劃定欲解決的卻是損害結(jié)果的歸屬問題，根本無法離開規(guī)范性的評價。針對此一矛盾，如果不尋求新的規(guī)范路徑，就只能將這種規(guī)范性評價變相地以“相當(dāng)性”判斷予以實現(xiàn)，從而出現(xiàn)以客觀蓋然性為基礎(chǔ)的相當(dāng)因果關(guān)系去融合主觀規(guī)范評價的現(xiàn)象，相當(dāng)因果關(guān)系產(chǎn)生了“變異”。相當(dāng)因果關(guān)系的判斷也就不再按照其本來的理論構(gòu)成予以實施，而是用“目的論”置換本來的、事實的相當(dāng)因果關(guān)系，“相當(dāng)性”的判斷實質(zhì)上演化為超出其理論構(gòu)成的法政策判斷，與本源意義的理論旨趣大為不同。

縱觀相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代變遷，基本上是從蓋然性立場轉(zhuǎn)向法評價立場，相當(dāng)因果關(guān)系只是導(dǎo)出結(jié)論的“說辭”而已，真正決定損害賠償范圍的是裁判官基于公正或衡平的法評價，相當(dāng)性判斷實質(zhì)上是一種妥當(dāng)性判斷，理論上則異化為一種囊括了規(guī)范評價的綜合體。當(dāng)然，若繼續(xù)以此種“變異了的”相當(dāng)因果關(guān)系作為損害賠償范圍的評價基準(zhǔn)，一定程度上也可以實現(xiàn)法結(jié)論的妥當(dāng)性。但是，若從因果關(guān)系理論的使命出發(fā)，歸責(zé)并不是其應(yīng)然目的，即使在因果關(guān)系之上增加“蓋然性”的限定，也無法有效實現(xiàn)歸責(zé)機能，若強行通過相當(dāng)因果關(guān)系去實現(xiàn)此任務(wù)，結(jié)果就導(dǎo)致裁判官事先得出“歸責(zé)”的結(jié)論，再用相當(dāng)因果關(guān)系去說明結(jié)論的正當(dāng)性，將相當(dāng)因果關(guān)系作為一種形式上的“借口”，此時的相當(dāng)因果關(guān)系僅僅得到形式上的維持，事實上卻只是一個外在的空殼而已。

(二)歸因與歸責(zé)的分離

面對相當(dāng)因果關(guān)系的困境，既有法實踐呈現(xiàn)出不再從因果關(guān)系內(nèi)部去解決問題的傾向，轉(zhuǎn)而構(gòu)筑更具規(guī)范評價功能的法技術(shù)，即從法的評價出發(fā)，嚴(yán)格地區(qū)分事實判斷與規(guī)范判斷，從因果關(guān)系的外在視角而非內(nèi)在視角去確定賠償范圍的邊界，強調(diào)劃定損害賠償范圍與因果關(guān)系的獨立。此種傾向在刑法學(xué)領(lǐng)域亦可明見，在相當(dāng)因果關(guān)系轉(zhuǎn)向客觀歸屬論的進程中，如果嚴(yán)格審視因果關(guān)系與規(guī)范歸責(zé)的構(gòu)造，因果理論僅僅是歸責(zé)的基礎(chǔ)，“相當(dāng)性”是在因果關(guān)系之上實施的進一步歸責(zé)判斷。為了避免相當(dāng)因果關(guān)系以因果之名行歸責(zé)之實的方法論誤區(qū)，使掩藏在“相當(dāng)性”中的規(guī)范性評價回歸到“歸責(zé)”的正確軌道上來，作為補足或者替代相當(dāng)因果關(guān)系論的客觀歸屬論應(yīng)運而生，其嚴(yán)格區(qū)分事實判斷與規(guī)范判斷，推動歸因判斷與歸責(zé)判斷的獨立化。(35)關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系在刑法學(xué)與民法學(xué)中的對比性審視，參見王磊：《侵權(quán)法中相當(dāng)因果關(guān)系的再定位》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷。以此，因果聯(lián)系與責(zé)任歸結(jié)應(yīng)處于兩個位階，相對于歸責(zé)的規(guī)范性判斷，因果關(guān)系僅僅旨在確定結(jié)果歸屬的外部邊界，也就是解決原因是否存在的問題；相當(dāng)因果關(guān)系通過概率限定在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上只是相對縮小結(jié)果歸屬的邊界而已。即使通過相當(dāng)因果關(guān)系確定了的界限范圍，對歸責(zé)的論題而言也只不過是結(jié)果歸屬的起點，它為結(jié)果歸責(zé)奠定了生活經(jīng)驗的基礎(chǔ)，但并不是責(zé)任歸屬本身。與此相似，英美法上雖然沒有相當(dāng)因果關(guān)系的理論學(xué)說，但事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的區(qū)分與相當(dāng)性理論具有類似的理論構(gòu)造。近代社會工業(yè)化進程中，英美法為了限定過分寬泛的責(zé)任，在事實因果關(guān)系之上增加“近因”的限制，順理成章地導(dǎo)出了法律因果關(guān)系。法律因果關(guān)系與相當(dāng)因果關(guān)系既存在類似性，也存在差異性。相當(dāng)因果關(guān)系是大陸法系的概念，其在相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)部通過對“相當(dāng)性”內(nèi)涵的變更融入歸責(zé)的判斷，總體來說是在相當(dāng)因果關(guān)系的單一概念下實現(xiàn)歸因到歸責(zé)的潛在變遷。法律上因果關(guān)系是英美法系的概念，其是通過從事實因果關(guān)系向法律因果關(guān)系的分化實現(xiàn)歸因到歸責(zé)的區(qū)別，事實因果關(guān)系發(fā)揮歸因的功能，法律因果關(guān)系發(fā)揮歸責(zé)的功能，并未將歸因與歸責(zé)一體化掩藏于單一概念之下，此為法律因果關(guān)系與相當(dāng)因果關(guān)系處理歸因、歸責(zé)問題的技術(shù)性差異。然而，縱使法律因果關(guān)系實現(xiàn)了從事實因果關(guān)系的分化，但也并非重在強調(diào)“因果關(guān)系”的問題，其重點是在描述因果關(guān)系之上的“近因”，也就是規(guī)范評價問題，正是因為在事實因果關(guān)系之上增加了“近因”的規(guī)范評價，事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的二分格局才得以形成。從這個角度來看，所謂法律上的因果關(guān)系，同樣是借由因果關(guān)系的名頭從事規(guī)范評價的任務(wù)，也會遭受類似于相當(dāng)因果關(guān)系的批判。正是基于此，賠償范圍領(lǐng)域內(nèi)“法律上因果關(guān)系”的概念也開始受到越來越多的批判，《歐洲侵權(quán)法原則》(Principles of European Tort Law，簡稱“PETL”)第3:201條開始用“責(zé)任范圍”(scope of liability)這一術(shù)語來表述賠償范圍的概念，與此類似，美國《侵權(quán)法重述(三)》亦采納了這一術(shù)語。我國有學(xué)者認(rèn)為這一術(shù)語并非否認(rèn)了“法律上因果關(guān)系”所指涉的內(nèi)容，而只是說明責(zé)任范圍領(lǐng)域所涉及的內(nèi)容并非“法律上因果關(guān)系”所涵蓋，“責(zé)任范圍”這一表述越過了因果關(guān)系理論的迷霧，直指問題的核心。(36)參見劉海安：《法律上因果關(guān)系的反思與重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

實際上，責(zé)任范圍的確定是由多元的規(guī)范要素所決定，而非訴諸某一個形式的概念，最近PETL就指出責(zé)任范圍應(yīng)受到被侵害法益之價值、明確性、風(fēng)險程度、規(guī)范保護目的等因素影響，即通過不同法律原理的協(xié)動作用來正當(dāng)化法律效果，從而實現(xiàn)損害賠償法的再構(gòu)筑(PETL第2:102條、第3:201條)。(37)關(guān)于PETL中責(zé)任范圍的限定路徑，參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第97頁以下。責(zé)任范圍的確定依賴于多重要素的綜合評價，理論構(gòu)成亦應(yīng)該是多元化的，采取哪一個概念證成結(jié)論，究其本質(zhì)而言并沒有實質(zhì)性的差異，一定程度上只是語言上的差異而已，其共同目標(biāo)在于通過妥當(dāng)?shù)睦碚摌?gòu)成實現(xiàn)結(jié)論的正當(dāng)化，最終達(dá)致權(quán)益保障與行為自由的平衡。因果關(guān)系理論作為判斷“引起”與“被引起”的理論，僅僅可以在自然意義上限定責(zé)任的邊界而已，希冀其去實現(xiàn)更多的評價功能，顯然難以實現(xiàn)。如果強行將法的規(guī)范性評價納入因果關(guān)系理論，使其承載本源意義之外的其他功能，那么其就不再是本源意義上的因果理論，只是在稱呼上仍當(dāng)作“因果理論”而已，掩蓋了思考問題的實質(zhì)。以此，相當(dāng)因果關(guān)系的法評價僅是憑借相當(dāng)因果關(guān)系的概念假象實現(xiàn)結(jié)論的推導(dǎo)，真正的考量因素并未得到外顯，法律判斷被屏蔽于相當(dāng)因果關(guān)系的表象之下，不利于厘清隱藏于其下的規(guī)范性要素。

基于此，何不如還原因果關(guān)系理論的真實面目，將其歸位于歸因判斷的事實考察，在判斷責(zé)任范圍時則直面問題的本質(zhì)，拋棄相當(dāng)因果關(guān)系的假象問題，從規(guī)范性評價的角度直接對可賠償損害的范圍進行考察。因為這種蘊含了多元法律評價的判斷機制并非客觀的概率判斷所能囊括，“相當(dāng)性”概念沒有辦法承載權(quán)益保障與行為自由的平衡功能，若強行通過相當(dāng)因果關(guān)系予以說明，勢必會忽視法律評價的實質(zhì)過程，在法律論證上也就只能通過“相當(dāng)性”概念的形式倒推來證成結(jié)論的妥當(dāng)性。反之，若剔除相當(dāng)因果關(guān)系的名義性理由，轉(zhuǎn)而明確區(qū)分“歸因”與“歸責(zé)”，在“歸責(zé)”過程中去關(guān)注責(zé)任范圍領(lǐng)域內(nèi)的實質(zhì)規(guī)范評價，不僅能為新的理論構(gòu)成提供廣闊的空間，防止形式性束縛對其他理論構(gòu)成的壓縮，而且能向第三人明示此過程中的評價性因素，展示其中的規(guī)范評價過程，為結(jié)論的論證提供明確的架構(gòu)，實現(xiàn)價值判斷與法律論證的結(jié)合，方法論上更具優(yōu)越性。

四、相當(dāng)因果關(guān)系本土品格的缺失

相當(dāng)因果關(guān)系顯非劃定損害賠償范圍的妥當(dāng)技術(shù)，此種傾向不僅在其“輸出國”中業(yè)已顯現(xiàn)，從內(nèi)在運行機理來看亦可成立。我國在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的解釋論上若對“輸出國”的此等變遷視若不見，一味從法律繼受的角度將相當(dāng)因果關(guān)系視為劃定損害賠償范圍的絕對教義，勢必故步自封。當(dāng)然，除了相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代演進與運行機理之外，更為重要的是，中國法視野下相當(dāng)因果關(guān)系缺乏本土品格。

(一)有責(zé)性因素的實踐證成

損害賠償范圍的法技術(shù)手段一般存在有責(zé)性與因果關(guān)系兩條進路，相當(dāng)因果關(guān)系作為因果關(guān)系的一個“變種”，應(yīng)屬于因果關(guān)系的法技術(shù)衍生。然而，從我國既有司法實踐觀之，損害賠償?shù)恼J(rèn)定并未完全遵循因果關(guān)系的技術(shù)進路，反而更重視有責(zé)性的規(guī)范機能。

首先，我國司法實踐中并未完全排斥相當(dāng)因果關(guān)系的法技術(shù)，部分案例中相當(dāng)因果關(guān)系亦被援引作為損害賠償范圍的判斷機制。然而，就相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定而言，我國司法實踐也非完全以損害可能性為基準(zhǔn)，相當(dāng)部分案例對于相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定同時還帶有有責(zé)性的考察。兩者的此種密切聯(lián)系大致可以描述為兩種形態(tài)：其一是合二為一的交融關(guān)系；其二是相互證成關(guān)系。就前者而言，兩者的判定趨于一體化，比如有觀點認(rèn)為加害人怠于巡查和清障的不作為，與事故的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系。(38)參見“丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報》2016年第10期。其中，加害人怠于履行巡查清障的不作為無疑存在過失，但僅以加害人存在過失即導(dǎo)向相當(dāng)因果關(guān)系的成立，似乎將過失與相當(dāng)因果關(guān)系的判斷合二為一，而且關(guān)注的重點在于過失，而非損害發(fā)生的蓋然性。同時，法院亦以未盡適當(dāng)性義務(wù)或者以損害無法被預(yù)見為由否認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系的存在。(39)參見最高人民法院(2013)民申字第1296號民事裁定書；南京市中級人民法院(2017)蘇01民終字第10111號民事判決書。部分案例將相當(dāng)因果關(guān)系作為過錯成立與否的判斷基準(zhǔn)，比如有法院認(rèn)為加害行為與受害人的死亡是否存在比較緊密的關(guān)聯(lián)程度而具有相當(dāng)因果關(guān)系，是判斷加害人有無過錯的關(guān)鍵。(40)參見南寧市中級人民法院(2012)南市民一終字第464號民事判決書。以此，我國司法實踐中部分論點將相當(dāng)因果關(guān)系與有責(zé)性進行一體化的對待，其中一者的存在往往是判斷另一者滿足與否的條件，形成一種緊密的交融關(guān)系。就后者而言，部分司法判例在判斷損害賠償時除了援引相當(dāng)因果關(guān)系之外還會將有責(zé)性作為論證手段，認(rèn)為“侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說并結(jié)合合理預(yù)見理論來確定”，當(dāng)損害處于相當(dāng)因果關(guān)系與可預(yù)見性的規(guī)范范圍時才予以賠償。(41)參見青島市中級人民法院(2019)魯02民終字第10785號民事判決書。由此可見，我國司法實踐中相當(dāng)因果關(guān)系雖然得到了一定的應(yīng)用，但其判斷機制遠(yuǎn)未遵循本來的理論構(gòu)成，而是與有責(zé)性相互交融，在形式上貌似采用了因果關(guān)系的判斷路徑，實質(zhì)上卻融合了有責(zé)性的考量。

其次，相當(dāng)部分判例更是拒絕相當(dāng)因果關(guān)系作為侵權(quán)損害賠償?shù)淖C成技術(shù)，徑行選擇有責(zé)性的規(guī)范手段，此點在我國司法實踐中尤為明顯。比如，最高人民法院在認(rèn)定財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任時指出保全申請人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)與其過錯相適應(yīng)，將主觀過錯程度作為認(rèn)定損害賠償?shù)闹匾蛩亍?42)參見最高人民法院(2017)最高法民申字第417號民事裁定書。此種觀點于最高人民法院的公報案例中亦常被論及，法院認(rèn)定責(zé)任范圍時均明確指出行為人過錯程度的規(guī)范作用，并據(jù)此實施責(zé)任的分配。(43)參見“謝某某訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案”，載《最高人民法院公報》2013年第8期；“宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報》2010年第11期。此外，將行為人過錯程度作為認(rèn)定損害賠償?shù)囊匾脖幌喈?dāng)部分司法判例所明認(rèn)，(44)參見最高人民法院(2012)最高法民二終字第88號民事判決書；海南省高級人民法院(2019)瓊民再字第62號民事判決書；南京市中級人民法院(2016)蘇01民終字第1563號民事判決書；南京市中級人民法院(2017)蘇01民終字第10111號民事判決書。有法官更是指出應(yīng)將違約責(zé)任中的可預(yù)見性規(guī)則引入侵權(quán)損害賠償，在損害賠償法中實施統(tǒng)一的可預(yù)見性技術(shù)(45)參見潘瑋璘：《構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見性規(guī)則》，載《法學(xué)家》2017年第4期。。所以，主觀有責(zé)性在我國損害賠償實踐中已體現(xiàn)出重要的規(guī)范機能，當(dāng)然，有責(zé)性的規(guī)范作用不僅在司法實踐中得以發(fā)現(xiàn)，我國部分規(guī)范文件亦已明認(rèn)，如《道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”；《醫(yī)療事故處理條例》第49條也將“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”作為賠償數(shù)額的影響因素。是故，雖然不能武斷地得出主觀有責(zé)性是認(rèn)定損害賠償?shù)奈ㄒ灰?，但可以明確的是，我國損害賠償?shù)囊?guī)范路徑并非純?nèi)坏囊蚬P(guān)系進路。

(二)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的立法意旨

就侵權(quán)損害賠償范圍的劃定而言，從我國立法史的演進來看，典型特質(zhì)在于一般規(guī)范的缺失，直到《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》仍未確立損害賠償范圍的一般規(guī)范。如此，在我國司法實踐并未完全采取因果關(guān)系進路的前提下，立法上是否接納了相當(dāng)因果關(guān)系的法技術(shù)，只能從零散的具體規(guī)范中窺見其態(tài)度。

從《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第二章(“損害賠償”)的規(guī)范體系來看，現(xiàn)行法是以侵犯人身權(quán)益與侵犯財產(chǎn)權(quán)益的類型劃分為基礎(chǔ)分別規(guī)定損害賠償效果。其中，侵犯人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損害范圍存在明確規(guī)定(第1179條、第1181條)，至于侵犯財產(chǎn)權(quán)的損害賠償，則僅存在損害的算定規(guī)范(第1184條)，(46)《民法典》第1184條在性質(zhì)上屬于損害算定規(guī)范，無關(guān)損害賠償范圍的評價。參見王磊：《財產(chǎn)損害算定的基本原理與規(guī)范內(nèi)涵——〈民法典〉第1184條的解釋論展開》，載《環(huán)球法律評論》2021年第5期。賠償范圍的劃定并無明確條文規(guī)定，應(yīng)屬于法律漏洞。就侵犯人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損害而言，第1179條列舉了醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費等法定賠償項目，同時該條亦以“等”作為兜底性表述為其他損害項目的賠償提供了可能性，而判斷其他損害項目是否屬于賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，則指向于“合理費用”的表述，即采納了合理性標(biāo)準(zhǔn)。第1181條亦同。事實上，自2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《人身損害賠償司法解釋》)開始我國即將合理性作為人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》再到《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》，我國均采用合理性的表述作為人身損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)。比如2003年的《人身損害賠償司法解釋》第17條第3款、第19條第1款、第23條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第18條等。財產(chǎn)損害賠償領(lǐng)域亦存在同樣的思維路徑，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中關(guān)于侵犯財產(chǎn)權(quán)益的損害賠償規(guī)范存有法律漏洞，但在侵犯具體財產(chǎn)權(quán)益的領(lǐng)域，合理性標(biāo)準(zhǔn)亦得到遵循。比如《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定“因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”等。依此可見，按照文義表述立法者實際上已經(jīng)提煉出“合理性”的法律構(gòu)成，根據(jù)立法者旨意，只有“合理部分應(yīng)予賠償”。(47)從我國司法實踐來看，部分司法判例也受立法旨意的影響，并未逾越規(guī)范射程，將合理性作為損害賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。比如最高人民法院在判斷律師費的賠償問題時就認(rèn)為律師費屬于實現(xiàn)債權(quán)的合理支出項目，應(yīng)予以賠償。參見最高人民法院(2019)最高法民終字第109號民事判決書。

我國侵權(quán)損害賠償法一定程度上已經(jīng)形成以“合理性”為中心的規(guī)范路徑，一方面，合理性標(biāo)準(zhǔn)授予裁判官充分的自由裁量權(quán)以滿足法律判斷的實質(zhì)性考量，就實現(xiàn)結(jié)論妥當(dāng)性的功能而言與“相當(dāng)性”理論無異，在已然具備類似本土理論的情況下似乎并無舍近求遠(yuǎn)之必要；另一方面，合理性標(biāo)準(zhǔn)拋棄了在因果關(guān)系內(nèi)部尋求解決問題的考察路徑，轉(zhuǎn)而在因果關(guān)系的外部徑直實施規(guī)范性的法律評價，旗幟鮮明地站在嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)的立場，方法論上亦更為優(yōu)越。當(dāng)然，我國立法上雖然確立了合理性基準(zhǔn)，但對如何判斷合理與否仍未給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，此點與相當(dāng)性的抽象表述并無實質(zhì)性區(qū)別?？梢?，無論是“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，還是“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，追求的都是一種抽象的理論定式，期待以抽象的定式實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)范，持有一種“簡化論”的思維，使得規(guī)范侵權(quán)損害賠償?shù)姆稍肀谎谏w于抽象命題之下，裁判官據(jù)此進行著規(guī)范判斷的“暗箱操作”，阻擋了對侵權(quán)損害賠償形成實質(zhì)性認(rèn)識。不過，縱然如此，兩者亦面臨著同樣的困境，彼此并無優(yōu)劣，那么為何我國要采用存在同樣弊端的相當(dāng)性理論，而不維持產(chǎn)自我國本土的合理性標(biāo)準(zhǔn)呢？我國既有本土資源已存在與相當(dāng)因果關(guān)系功能類似的理論構(gòu)成，兩者的現(xiàn)實機能并無實質(zhì)性的差異，如若一味將視點聚焦于比較法的繼受而忽視我國本土資源的挖掘與利用，似不可取。所以，既然相當(dāng)因果關(guān)系在比較法上業(yè)已“沒落”，我國也存在相當(dāng)?shù)谋就临Y源，實無采用相當(dāng)因果關(guān)系之必要。解釋論上完全可將“合理性”類推為認(rèn)定損害賠償范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)加以系統(tǒng)地展開，構(gòu)筑更為細(xì)化的法律構(gòu)成。

(三)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范展開(48)關(guān)于合理性標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)展開，具體可參見王磊：《侵權(quán)損害賠償范圍的確定機制》，載《法學(xué)》2021年第4期。

針對“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，由于立法指示并未給出任何明確的規(guī)范內(nèi)涵，屬于需要借由評價予以補充的規(guī)范概念，到底應(yīng)如何實現(xiàn)合理性的判斷，或許尚需結(jié)合損害賠償法的內(nèi)在體系加以評判。因為在外在體系規(guī)則尚未明確的前提下，只能從內(nèi)在體系獲取提示，外在體系與內(nèi)在體系本來就不是截然分離的，妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是通過特定技術(shù)將內(nèi)在價值理念表現(xiàn)于外，從而達(dá)成內(nèi)在體系與外在體系的融貫。侵權(quán)損害賠償法的基本問題在于行為自由與權(quán)益保障的權(quán)衡，確定損害賠償范圍既需要考慮受害權(quán)益的保障，也要顧及行為自由的維護。以此為基點，若從統(tǒng)合內(nèi)在體系與外在體系的路徑出發(fā)，“合理性”的判斷也應(yīng)盡可能反映權(quán)益保障與行為自由的均衡，也就是說，“合理性”的判斷要為行為自由與權(quán)益保障的權(quán)衡提供可據(jù)以評價的外在體系，此種外在體系規(guī)則對內(nèi)在體系的貫徹就是提取出對應(yīng)于行為自由與權(quán)益保障的因子，根據(jù)該因子構(gòu)筑具體的法技術(shù)。

詳言之，從權(quán)益保障來看，現(xiàn)代社會不斷擴大與變化著的權(quán)益總體上朝著“主觀化”與“公共化”的方向發(fā)展，在各種復(fù)雜的權(quán)益交織之網(wǎng)中，不同權(quán)益滿足人的需求程度是存在差異的，侵權(quán)法對不同權(quán)益的保護程度自然不盡相同。(49)例如絕對權(quán)與相對權(quán)在侵權(quán)法上保護程度的區(qū)分，參見“上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報》2014年第10期。理想的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是對不同重要程度的權(quán)益實施不同的保護，若重要性程度較高的權(quán)益沒有得到足夠的保護，權(quán)益保障之目標(biāo)就無法達(dá)致，若對重要性程度較低的權(quán)益提供不必要的保護，權(quán)益保障的界限會過度擴張，行為自由被不當(dāng)壓縮。(50)參見王磊：《侵權(quán)責(zé)任體系的機能轉(zhuǎn)換與解釋論應(yīng)對》，載《私法》2022年第1期。這樣，作為權(quán)益保障的“指示牌”，被侵害權(quán)益的重大性一定程度上就反映出權(quán)益保障的限度，若將此種判定機制予以要件化，就為權(quán)益保障機能提供了“被侵害權(quán)益重大性”的評價因子。從行為自由來看，侵權(quán)法維護行為自由的機能主要通過有責(zé)性實現(xiàn)，也就是過錯，過錯程度高的情況下行為自由應(yīng)該受到更多的限制，過錯程度低的情況下行為自由應(yīng)該受到更少的限制，有責(zé)性的高低一定程度上就指向行為自由的保護限度，這也是為何我國司法實踐中采納有責(zé)性因素的原因。從體系機能觀之，由于有責(zé)性要素的融入，完全賠償模式秉承的因果關(guān)系法技術(shù)不再具有決定性意義，責(zé)任效果法也不再完全以權(quán)益保障為唯一目標(biāo)，有責(zé)性的評價使被壓縮的自由空間得到一定的釋放，責(zé)任效果法也就具備了兼顧行為自由的機能。(51)參見河南省高級人民法院(2019)豫民申字第6820號民事裁定書；甘肅省酒泉市中級人民法院(2019)甘09民終字第169號民事判決書；廣東省高級人民法院(2017)粵民再字第51號民事判決書。將有責(zé)性因素具體到責(zé)任范圍的判定也體現(xiàn)出更加精細(xì)化的評價機制，責(zé)任效果的評價相較于責(zé)任成立而言旨在做出“多”或“少”的“量”的回答，如果導(dǎo)入彈性化的有責(zé)性技術(shù)，就使責(zé)任效果的調(diào)整具備開放的性格特征，行為自由與權(quán)益保障之間也可以通過“量”的分配實現(xiàn)均衡。于此，與“被侵害權(quán)益重大性”旨在反映權(quán)益保障的限度相對，有責(zé)性為行為自由的評價提供了尺度，若將其轉(zhuǎn)換為外在體系的規(guī)范技術(shù)，就是有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性的協(xié)動。

既然“合理性”的判斷要契合損害賠償法的內(nèi)在體系，損害賠償法中行為自由與權(quán)益保障的內(nèi)在體系又可以借由有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性提供評價指標(biāo)，那么合理性標(biāo)準(zhǔn)的評價機制自然可以歸結(jié)為“被侵害權(quán)益重大性”與“行為人有責(zé)性”的權(quán)衡。(52)雖然有案例明確指出侵權(quán)損害賠償范圍的判定應(yīng)結(jié)合行為自由與權(quán)益保障的權(quán)衡，但該等案例僅及于行為自由與權(quán)益保障的抽象論述，尚未提取具體的評價因子，可操作性有限。參見浙江省溫州市中級人民法院(2020)浙03民終字第1493號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院(2019)桂05民終字第539號民事判決書；浙江省舟山市中級人民法院(2017)浙09民終字第370號民事判決書；江西省上高縣人民法院(2018)贛0923民初字第1053號民事判決書。站在行為人的角度，行為人的有責(zé)性程度越高，賠償范圍越廣，反之賠償范圍則越??；站在受害人的角度，被侵犯權(quán)益越重大越應(yīng)該得到賠償，反之則越不存在賠償?shù)谋匾?。更為重要的是，“利益的保護范圍既取決于一個或多個既定因素，也取決于這些因素的權(quán)衡以及相互之間的聯(lián)系。保護范圍依賴諸等因素的整體權(quán)衡”(53)前引〔37〕，歐洲侵權(quán)法小組編著書，第64頁。。也就是說，有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性的規(guī)范作用不僅能對賠償范圍產(chǎn)生獨立影響，更會以相互作用的方式對賠償范圍產(chǎn)生綜合影響。所以，認(rèn)定某個損害是否屬于賠償對象，其判斷機制大致在于有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性的權(quán)衡。當(dāng)行為人存在惡意、故意等樣態(tài)時，有責(zé)性達(dá)到極高的程度，此時，倘若被侵害權(quán)益亦屬重大，就具備可賠償?shù)男愿瘛？v使被侵害權(quán)益并非重大，其“重大性”的缺失也可能因有責(zé)性要素的充足而得到彌補，仍然具備可賠償性。典型的事例比如純粹經(jīng)濟損失、景觀利益等，純粹經(jīng)濟損失的賠償一般要求行為人具備故意的主觀狀態(tài)，景觀利益的救濟也需要侵害行為達(dá)到對行政法規(guī)重大程度的違反。(54)因純粹經(jīng)濟損失的公示性及權(quán)利界限不夠明晰，界定其賠償范圍時應(yīng)充分考慮是否存在專門的、特殊的法律法規(guī)，以及侵權(quán)人侵犯民事利益時的主觀狀態(tài)。參見最高人民法院(2019)最高法民終字第1534號民事判決書。反過來看，當(dāng)被侵害的對象屬于極為重大的權(quán)益時，基于權(quán)益保障的考量應(yīng)更傾向于將此等權(quán)益歸入賠償范圍，即使行為人的有責(zé)性程度較低，也可以因被侵害權(quán)益系屬重大而得到補足。當(dāng)然，倘若被侵害權(quán)益既非重大，行為人有責(zé)性程度亦屬輕微，被侵害對象一般無法具備可賠償?shù)男愿裉卣?。按照該邏輯，就損害賠償范圍的判定而言，解釋論上若拋棄相當(dāng)因果關(guān)系的法技術(shù)，轉(zhuǎn)而采納更具有本土特色的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，那么，就“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范填充而言，則可訴諸有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性的協(xié)動評價。

五、結(jié) 論

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將“損害賠償”獨立為一章，但缺失損害賠償范圍的一般規(guī)范，如何選擇規(guī)范技術(shù)成為后民法典時代需要回答的問題。就相當(dāng)因果關(guān)系能否彌補此一法律漏洞而言，我國不應(yīng)一味從法律繼受的角度去解決問題，在借鑒比較法成果時尚應(yīng)關(guān)注既有的本土資源。從“輸出國”的態(tài)勢來看，相當(dāng)因果關(guān)系的理論構(gòu)成無法在現(xiàn)代社會實現(xiàn)損害的歸責(zé)，原因在于其缺乏規(guī)范評價的特質(zhì)。相當(dāng)因果關(guān)系的現(xiàn)代運行已背離了本來的理論構(gòu)成，其將實質(zhì)的規(guī)范評價掩藏于相當(dāng)性之下發(fā)展成為“異種”，結(jié)果導(dǎo)致不得不從因果關(guān)系的外部去構(gòu)建理論構(gòu)成，相當(dāng)因果關(guān)系業(yè)已走向“沒落”。從本土視域觀之，我國立法表達(dá)實質(zhì)已經(jīng)確立起合理性標(biāo)準(zhǔn)，其雖未給出具體的判斷機制，但作為固有法制的選擇，在功能上與相當(dāng)因果關(guān)系無異，同時我國損害賠償實踐業(yè)已形成重視行為人有責(zé)性的主觀規(guī)范路徑。針對于此，面對相當(dāng)因果關(guān)系的抉擇，可能仍需加以深入審視。事實上，既然我國已經(jīng)形成合理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷進路，那么就應(yīng)當(dāng)立足本土實踐采納合理性標(biāo)準(zhǔn)替代相當(dāng)因果關(guān)系，至于合理性標(biāo)準(zhǔn)的評價，則可根據(jù)損害賠償法的內(nèi)在體系提取出有責(zé)性與被侵害權(quán)益重大性的評價因子，賠償范圍合理與否實則取決于該兩大因子的動態(tài)評價。