無過錯(cuò)歸責(zé)原則：個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償?shù)膽?yīng)然走向

蔣麗華

內(nèi)容提要:將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為一般侵權(quán)行為，其損害賠償主觀要件采過錯(cuò)歸責(zé)原則，是《民法典》中個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償?shù)募扔羞壿?。然而證據(jù)偏在和過錯(cuò)要件事實(shí)識別的困境阻礙了受害人獲得訴訟上的有效救濟(jì)，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的緩和方案難有作為?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》采過錯(cuò)推定的主觀歸責(zé)原則，但證明責(zé)任倒置方式救濟(jì)乏力，亦難以從根本上扭轉(zhuǎn)受害人的弱勢地位。重塑個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)構(gòu)成要件，確立無過錯(cuò)歸責(zé)原則并未突破現(xiàn)有的立法框架，且有利于個(gè)人信息權(quán)的有效保護(hù)，能夠更好地維持當(dāng)事人之間的利益平衡，并符合成本收益原則和社會(huì)公益原則。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為特殊侵權(quán)行為。個(gè)人信息侵權(quán)案件的證明及庭審程序的推進(jìn)圍繞侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系三個(gè)法律構(gòu)成要件展開。

信息技術(shù)的發(fā)展推進(jìn)了個(gè)人信息的流通和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也頻繁導(dǎo)致個(gè)人信息的泄露和惡意使用，司法實(shí)踐中個(gè)人信息侵權(quán)案件不斷增加。個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償主觀歸責(zé)原則是采《民法典》中的過錯(cuò)歸責(zé)原則，還是采《個(gè)人信息保護(hù)法》中的過錯(cuò)推定原則？相關(guān)實(shí)體法規(guī)范并未就此提供明確的裁判指引?！睹穹ǖ洹肺磳€(gè)人信息侵權(quán)行為定性為特殊侵權(quán)行為，因而應(yīng)將其歸入一般侵權(quán)行為的范疇，由此產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)包含侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系和過錯(cuò)四個(gè)要件?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任?！贝藯l款明確了個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采過錯(cuò)推定原則，依舊未將過錯(cuò)從個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件中剔除。

《民法典》視域下的四要件理論在實(shí)踐中的運(yùn)用導(dǎo)致對受害人的救濟(jì)困難重重?；谧C明責(zé)任分配原理，受害人(原告)須對權(quán)利發(fā)生要件承擔(dān)證明責(zé)任，在證明責(zé)任的指引之下，原告負(fù)有具體的舉證責(zé)任，需提供證據(jù)證明產(chǎn)生法律效果的具體要件，并承擔(dān)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的不利后果。然而，個(gè)人信息侵權(quán)行為具有高科技性，侵權(quán)人明顯的技術(shù)優(yōu)勢和證據(jù)偏在增加了原告證明的難度。過錯(cuò)作為評價(jià)性要件，其要件事實(shí)的識別更加劇了問題的復(fù)雜性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條意識到了對過錯(cuò)要件證明的困境，故采取了過錯(cuò)推定的方式，由被告證明其不存在過錯(cuò)。但在筆者看來，此舉依舊不足以對受害人(原告)提供充分的救濟(jì)。因此，本文主要從實(shí)體法和訴訟法的雙重視角，對上述過錯(cuò)要件在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件中的證明及其困境進(jìn)行分析，嘗試通過對實(shí)體法上個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)構(gòu)成要件的重塑，排除對過錯(cuò)要件的證明，并以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件的審理和裁判路徑。

一、《民法典》出臺前的實(shí)務(wù)考察

(一)實(shí)務(wù)裁判的類型化梳理

1.將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為一般侵權(quán)行為，采用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。此種裁判邏輯不考慮原被告因證據(jù)距離遠(yuǎn)近不同面臨的實(shí)質(zhì)不公，嚴(yán)格按照一般侵權(quán)行為四要件的構(gòu)成，由原告證明被告存在過錯(cuò)。

案例一：謝某在蘇寧易購網(wǎng)站購買了一小米電源插座，后接到能夠準(zhǔn)確說出其姓名、訂單編號、購買商品名稱等訂單信息的“蘇寧客服”的電話，在信以為真的情況下被騙取14800元。謝某認(rèn)為是由于蘇寧易購電子商務(wù)有限公司(下文簡稱“蘇寧易購公司”)網(wǎng)站漏洞才導(dǎo)致其個(gè)人信息泄露進(jìn)而被騙。在雙方協(xié)商未果的情況下，謝某向法院提起訴訟要求蘇寧易購公司停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。法院認(rèn)為謝某主張其被侵犯的個(gè)人信息應(yīng)屬隱私權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)推定原則在本案中不適用。謝某無法提供有效證據(jù)證明被告網(wǎng)站存在漏洞，即便存在漏洞，謝某也無法證明其個(gè)人信息是通過該網(wǎng)站泄露。在法院看來，謝某提供的一系列事實(shí)僅能證明損害事實(shí)，無法證明包括過錯(cuò)在內(nèi)的其他一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件，故判決謝某敗訴，駁回其全部訴訟請求。(1)參見廣東省陽江市江城區(qū)人民法院(2016)粵1702民初字第1098號民事判決書。

2.將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為一般侵權(quán)行為，一方違約構(gòu)成過錯(cuò)。比如一方未能履行合同規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任，則具備了主觀上的過錯(cuò)。但若原告未能證明其他侵權(quán)要件，其訴訟請求依舊無法得到法院的支持。

案例二：莊某是中國電信股份有限公司泉州分公司(下文簡稱“泉州電信”)的手機(jī)用戶，在原告未到場提供本人簽名和身份證原件的情況下，其所持有的兩套電話卡和數(shù)據(jù)卡先后被泉州電信營業(yè)廳過戶給第三人。原告在協(xié)商未果的情況下，以中國電信股份有限公司和泉州電信作為共同被告提起訴訟，請求法院判令兩被告賠禮道歉和賠償損失。一審法院認(rèn)為原告無法提供確切證據(jù)證明其姓名權(quán)和隱私權(quán)等人格權(quán)受到侵犯，故駁回其全部訴訟請求。二審法院認(rèn)為莊某的兩個(gè)手機(jī)號在未經(jīng)其本人同意的情況下，被泉州電信過戶給第三人的事實(shí)表明泉州電信存在監(jiān)管不利的過錯(cuò)，構(gòu)成對雙方電信合同的違約。二審法院雖認(rèn)為對于一方的違約行為侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇侵權(quán)之訴來主張其權(quán)利，但由于莊某無法證明泉州電信的行為對其造成了損害，故判決駁回莊某上訴維持原判。(2)參見福建省泉州市中級人民法院(2014)泉民終字第660號民事判決書。

3.將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為一般侵權(quán)行為，在由原告承擔(dān)過錯(cuò)要件證明責(zé)任的同時(shí)，降低過錯(cuò)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于原告的主張，被告可以進(jìn)行各種抗辯。法院通過事實(shí)推定的方式，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告，掌握大量信息的被告可通過有效的抗辯動(dòng)搖法官對于被告存在過錯(cuò)的臨時(shí)心證，原告依舊要承擔(dān)過錯(cuò)要件證明不能的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

案例三：龐某委托他人在“去哪網(wǎng)”訂票遇到詐騙短信，故以其姓名、手機(jī)號碼、行程安排等個(gè)人信息遭到泄露為由，以中國東方航空股份有限公司(下文簡稱“東方航空公司”)、北京趣拿信息技術(shù)有限公司(下文簡稱“趣拿公司”)為被告提起訴訟，要求被告賠禮道歉并賠償損失。在本案一審中，法院采納了一般侵權(quán)行為說，原告須證明傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的四個(gè)要件。根據(jù)證明責(zé)任分配原理，原告需要證明兩被告存在過錯(cuò)。原告無法證明其個(gè)人信息由東方航空公司或趣拿公司泄露，因而在一審中敗訴。在本案二審中，法院仍認(rèn)為此案為一般侵權(quán)糾紛，主觀歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。與一審法院不同的是，二審法院基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第2款的規(guī)定，認(rèn)為東方航空公司和趣拿公司未對收集的消費(fèi)者個(gè)人信息嚴(yán)格保密，兩公司此前被媒體報(bào)道涉嫌泄露乘客隱私，但并未在訴訟過程中證明對此安全管理方面的漏洞采取有效的應(yīng)對措施，也并未證明涉案信息由他人或原告自己泄露。因而二審法院認(rèn)為本案中的信息泄露是由兩公司疏于防范導(dǎo)致，判決兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。東方航空公司對二審裁判不服，向北京市高級人民法院提起再審。對此，北京市高級人民法院認(rèn)為二審法院綜合考慮了此案的實(shí)際情況和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，裁定駁回東方航空公司的再審申請。(3)參見北京市第一中級人民法院(2017)京01民終字第509號民事判決書；北京市高級人民法院(2017)京民申字第3835號民事裁定書。

在案例三中，二審法院意識到了原告在過錯(cuò)要件證明上的困難，故采用了事實(shí)推定的方式對過錯(cuò)要件進(jìn)行認(rèn)定，降低了原告對于過錯(cuò)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對東方航空公司和趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況，原告龐某作為普通人難以進(jìn)行確切的舉證，法院根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)推定兩公司存在過錯(cuò)，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告。但被告在本案中無法舉證進(jìn)行有效的免責(zé)事由抗辯，無法動(dòng)搖法官對于被告存在過錯(cuò)的臨時(shí)心證，故而法官認(rèn)定過錯(cuò)要件成立，結(jié)合其他證據(jù)最終認(rèn)定兩被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.將個(gè)人信息侵權(quán)行為定位為一般侵權(quán)行為，法院根據(jù)案情適用誠實(shí)信用原則和公平原則倒置證明責(zé)任。對于個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)中的過錯(cuò)要件，由被告承擔(dān)無法證明其不存在過錯(cuò)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。若被告無法證明自身不存在過錯(cuò)，則認(rèn)定過錯(cuò)要件成立。

案例四：林某通過電話在四川航空股份有限公司(下文簡稱“四川航空公司”)訂購了一張機(jī)票，后被短信告知航班因故停飛，在另行購買機(jī)票后發(fā)現(xiàn)先前航班并未停飛。林某因此以四川航空公司為被告提起訴訟，要求被告承擔(dān)包括賠禮道歉與賠償損失在內(nèi)的多項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任。本案一審法院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由林某舉證證明其信息由四川航空公司泄露。林某在收到的兩次短信號碼不一致的情況下即輕信詐騙短信，缺乏基本的安全警惕意識。林某由于無法證明航空公司的信息泄露行為并存在過錯(cuò)，故在一審中敗訴。二審法院認(rèn)為在本案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情適用誠實(shí)信用原則和公平原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素由四川航空對其不存在過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。在二審法院看來，林某遠(yuǎn)離證據(jù)材料并缺乏必要的收集證據(jù)的條件和手段，對該信息是由誰泄漏以及被泄露的具體環(huán)節(jié)不具備進(jìn)一步舉證的能力。四川航空公司占有證據(jù)材料并有能力收集證據(jù)，且未盡到保障個(gè)人信息安全等法定義務(wù)。雖然四川航空公司難以證明自身無過錯(cuò)，但可以通過舉證采取了技術(shù)措施和其他必要措施等，來證明林某信息的泄露并非是其過錯(cuò)造成的。四川航空公司既沒有舉證證明信息系第三方泄露，也未對其采取了確保消費(fèi)者信息安全的技術(shù)措施和其他必要措施的事實(shí)進(jìn)行舉證和說明。故二審法院撤銷原判決，判決四川航空公司向林某賠禮道歉并承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。(4)參見四川省成都市中級人民法院(2015)成民終字第1634號民事判決書。

在案例四中，法院同樣意識到了原告在過錯(cuò)要件證明上的困難，由法官分配證明責(zé)任，采用了過錯(cuò)推定的方式對過錯(cuò)要件存在與否進(jìn)行認(rèn)定。然而，2019年新修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》刪除了原第7條關(guān)于法官可綜合當(dāng)事人舉證能力、基于誠實(shí)信用和公平原則分配證明責(zé)任的規(guī)定，意味著在訴訟中法官不能再以案件需要為由，通過自由裁量的方式改變原有的證明責(zé)任，而應(yīng)對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴法司法解釋》)第91條規(guī)定的證明責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格的適用。因此，前文案例四中法院采取的依據(jù)公平原則分配個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)要件證明責(zé)任的做法已經(jīng)成為歷史。

(二)小結(jié)

從上述四個(gè)案例可以看出，在《民法典》出臺之前，司法實(shí)踐中法官基于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，將個(gè)人信息侵權(quán)行為認(rèn)定為一般侵權(quán)行為，采過錯(cuò)歸責(zé)原則。但是，法院對于過錯(cuò)要件的證明采取了不同的態(tài)度。在案例一中法院以原告無法直接證明被告存在信息泄露的過錯(cuò)為由駁回其訴訟請求。在案例二中法院以被告監(jiān)管不力推定其存在過錯(cuò)，但由于認(rèn)為原告無法證明損害后果要件，仍判決其敗訴。案例三中二審法院意識到了原告在過錯(cuò)要件證明上的困難，采用了事實(shí)推定的方式降低原告對過錯(cuò)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但并未改變原告對過錯(cuò)要件的證明責(zé)任。在案例四中，法院充分考量了原被告雙方的舉證能力，由被告承擔(dān)過錯(cuò)要件的證明責(zé)任，有效緩解了原告面臨的證明困境?？傮w而言，雖然不少法院意識到了個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采過錯(cuò)歸責(zé)原則的不合理之處，并通過各種方式緩和過錯(cuò)要件證明的困境，但無法形成統(tǒng)一的方法和標(biāo)準(zhǔn)。若《民法典》能充分意識到個(gè)人信息侵權(quán)行為的特殊之處，并對其損害賠償?shù)闹饔^歸責(zé)原則進(jìn)行明確，則可以有效消除實(shí)踐中的多重亂象。

二、《民法典》中個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)歸責(zé)原則之解讀

(一)《民法典》中過錯(cuò)歸責(zé)原則的邏輯推演

1.個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利

從學(xué)術(shù)梳理中可知，學(xué)術(shù)界對于個(gè)人信息權(quán)的討論始于其與隱私權(quán)的區(qū)分及其是否具有獨(dú)立地位。學(xué)者最初的研究為個(gè)人信息的獨(dú)立尋求各種依據(jù)，如對于最具代表性的賦予個(gè)人一般性個(gè)人信息權(quán)的《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》進(jìn)行介紹，(5)參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期?！稓W洲基本權(quán)利憲章》在第7條、第8條中對隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的區(qū)分也常被引用(6)參見郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第86頁。。英國也采用了更具包容性和時(shí)代性的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法模式。(7)參見齊愛民、張哲：《識別與再識別：個(gè)人信息的概念界定與立法選擇》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。美國個(gè)人信息以隱私權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，被認(rèn)為是隱私權(quán)保護(hù)的對象，究其原因是因?yàn)槊绹碾[私權(quán)作為一個(gè)框架性體系內(nèi)容具有擴(kuò)展性，類似于德國的一般人格權(quán)。(8)參見謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》，載《清華法學(xué)》2015年第3期。因此，從域外規(guī)定來看，將個(gè)人信息權(quán)置于人格權(quán)的大體系之下是各國的普遍做法。

我國對于個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)識經(jīng)歷了從歸屬于隱私權(quán)范疇到獨(dú)立的民事權(quán)利的演進(jìn)路徑，目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為其獨(dú)立于隱私權(quán)。《民法典》并未采用大隱私權(quán)的構(gòu)造，而是采隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)“二元制”保護(hù)模式，將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立于隱私權(quán)的民事權(quán)利，歸入人格權(quán)的范疇。個(gè)人信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)相連接，和隱私權(quán)相比更具抽象性和開放性。前者可能已經(jīng)公開或本屬公共事務(wù)范疇，而后者更強(qiáng)調(diào)私人性，大隱私權(quán)未必能夠跟上信息時(shí)代的步伐。(9)參見馮源：《〈民法總則〉中新興權(quán)利客體“個(gè)人信息”與“數(shù)據(jù)”的區(qū)分》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。

我國《民法典》在第四編中正式將個(gè)人信息權(quán)納入其體系之中，意味個(gè)人信息權(quán)在實(shí)體法層面具有了自己的準(zhǔn)確定位。從2011年《民事案件案由規(guī)定》上看，個(gè)人信息侵權(quán)案件不能成為獨(dú)立的案件類型，只能依附于隱私權(quán)或者其他人格權(quán)案由之下。隨著《民法典》的頒布施行，最高人民法院在2020年對2011年《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行了修訂，2020年新案由規(guī)定明確了個(gè)人信息權(quán)案由和隱私權(quán)案由并列，屬于人格權(quán)二級案由下的四級案由。進(jìn)而，因個(gè)人信息權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償，自然適用人格權(quán)項(xiàng)下具體的請求權(quán)基礎(chǔ)，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與人格權(quán)損害賠償這一大框架的主觀歸責(zé)原則保持一致。我國對于人格權(quán)糾紛中的損害賠償一直都是適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，(10)參見王利明：《人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系》，載《法學(xué)家》2016年第2期。個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償?shù)闹饔^歸責(zé)原則應(yīng)與其保持一致。

2.個(gè)人信息侵權(quán)行為屬于《民法典》體系下的一般侵權(quán)行為

學(xué)術(shù)界通常將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。按照構(gòu)成要件說的觀點(diǎn)，一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的區(qū)別在于法律構(gòu)成要件數(shù)量的不同，一般侵權(quán)行為具備通常的法律構(gòu)成要件，特殊侵權(quán)行為欠缺其中的某些要件。按照主觀歸責(zé)原則說的觀點(diǎn)，一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的區(qū)別并不在于法律構(gòu)成要件的數(shù)量，而在于采用的主觀歸責(zé)原則。一般侵權(quán)行為采過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)行為采無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則。(11)參見郭明瑞、房紹坤：《民法》，高等教育出版社2017年版，第479頁。我國《民法典》對個(gè)人信息侵權(quán)行為并未進(jìn)行特殊的規(guī)定，對于侵犯此權(quán)利產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定。因此，基于學(xué)理解釋和立法規(guī)定，個(gè)人信息侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，其有四個(gè)完備的法律構(gòu)成要件，其中主觀歸責(zé)原則采過錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)要件證明的困境

1.證據(jù)偏在困境

所謂證據(jù)偏在是指大量能夠證明要件事實(shí)的證據(jù)被集中控制于一方當(dāng)事人，且往往是加害的當(dāng)事人一方。(12)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第248頁。證據(jù)偏在加劇了舉證難，在大型個(gè)人信息侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人在證據(jù)掌握上處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，數(shù)據(jù)收集者和處理者掌握著先進(jìn)的信息技術(shù)，個(gè)人難以知曉其中是否采用了加密技術(shù)以及是否存在技術(shù)上的過錯(cuò)。證據(jù)偏在導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)困難重重，不僅是過錯(cuò)要件證明的層面，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系層面也存在證明上的困難。

對于證據(jù)偏在的困境，訴訟法學(xué)者提出可通過對不負(fù)舉證責(zé)任但掌握證據(jù)的一方課以事案闡明義務(wù)予以緩解。事案闡明義務(wù)目前已基本得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，學(xué)者也總結(jié)了其在實(shí)踐中的具體形態(tài)，爭議之處在于在何種程度和范圍內(nèi)承認(rèn)此義務(wù)。(13)參見胡學(xué)軍：《前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對我國的啟示》，載《法學(xué)論壇》2014年第5期。也有學(xué)者主張從證據(jù)協(xié)力義務(wù)的角度對證據(jù)偏在困境進(jìn)行緩和，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和當(dāng)事人以外的第三人具有協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)。(14)參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第8頁。但我國目前關(guān)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)的規(guī)定多為行為規(guī)范，缺少效果性規(guī)范和適用范圍的限制。此外，不少學(xué)者還希望通過摸索證明的方式，緩解證據(jù)偏在導(dǎo)致的困境，促使原告明確具體的主張。(15)參見周成泓：《論民事訴訟中的摸索證明》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第4期；劉顯鵬：《民事訴訟中的摸索證明探析》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期；丁朋超：《民事訴訟中的摸索證明論》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。摸索證明是指以獲取信息為目的的證據(jù)申請現(xiàn)象，(16)參見〔日〕高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第72頁。其作為主張責(zé)任具體化的手段，在現(xiàn)代型訴訟案件中受到越來越多的關(guān)注，但至今未成為學(xué)界通說，也未建立起完整的理論體系。

在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件中，證據(jù)偏在困境導(dǎo)致當(dāng)事人舉證能力的失衡，受害方對過錯(cuò)要件面臨舉證上的困難。一般來說，認(rèn)為權(quán)利受到侵害的原告在提起訴訟時(shí)須向法院提交相關(guān)證據(jù)材料，特殊原因下可申請法院調(diào)查收集證據(jù)。對于審理案件需要的證據(jù)，法院也可基于職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)的收集，但上述兩種情形并非訴訟中的常態(tài)。除非侵權(quán)人身份特殊，證據(jù)偏在困境通常情況下不屬于《民訴法司法解釋》第94條規(guī)定的情形，因此原告難以成功申請法院調(diào)查取證。證據(jù)偏在困境也不屬于《民訴法司法解釋》第96條規(guī)定的涉及國家和社會(huì)公共利益、身份關(guān)系、公益訴訟、他人合法權(quán)利及程序性事項(xiàng)等情形，故難以由法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證。過錯(cuò)主觀歸責(zé)原則之下，現(xiàn)有的證據(jù)收集方法如律師調(diào)查令、文書提出命令等制度不足以抵消證據(jù)偏在產(chǎn)生的困境。因此，個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件中面臨的證據(jù)偏在困境及其救濟(jì)渠道不暢，導(dǎo)致原告在過錯(cuò)要件的證明上面臨困難，并因此承擔(dān)了較重的證明負(fù)擔(dān)。

2.過錯(cuò)要件事實(shí)識別的困境

大陸法系國家從規(guī)范出發(fā)把握訴訟，圍繞原告主張的權(quán)利是否存在及其保護(hù)進(jìn)行訴訟。(17)參見〔日〕中村宗雄、中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，中國法制出版社2009年版，第234頁。規(guī)范出發(fā)型訴訟的審判邏輯遵循三段論的形式。法律構(gòu)成要件為大前提，具體的案件事實(shí)為小前提，法官以此進(jìn)行邏輯推理。法條編纂者從大量的自然事實(shí)抽出共同點(diǎn)作為法律要件，同時(shí)賦予要件充沛時(shí)相應(yīng)的法律效果。案件事實(shí)通過法律構(gòu)成要件篩選的事實(shí)為要件事實(shí)，也稱主要事實(shí)。(18)參見段文波：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社2012年版，第64頁。我國屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟構(gòu)造，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對于個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償中的過錯(cuò)要件，原告需要提供相關(guān)的要件事實(shí)證據(jù)予以證明。

對于過錯(cuò)這一法律構(gòu)成要件的識別面臨訴訟法上的爭議和困境。根據(jù)實(shí)體法規(guī)定要件中所含評價(jià)程度的高低，記載事實(shí)的法律要件成為事實(shí)性要件，記載評價(jià)的要件成為評價(jià)性要件，侵權(quán)行為中的過錯(cuò)要件被認(rèn)為是評價(jià)性要件。(19)參見許可：《民事審判方法——要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第25-26頁。對于評價(jià)性要件事實(shí)的識別有間接事實(shí)說、主要事實(shí)說等觀點(diǎn)。間接事實(shí)說將過錯(cuò)本身看成主要事實(shí)，作為裁判對象的具體事實(shí)僅為間接事實(shí)。該說認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟中只要主張對方有過錯(cuò)即可，對于具體的事實(shí)法院可不經(jīng)當(dāng)事人主張直接將其作為裁判的依據(jù)。主要事實(shí)說認(rèn)為過錯(cuò)評價(jià)并不能作為主要事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)將評價(jià)根據(jù)的具體事實(shí)作為主要事實(shí)，當(dāng)事人以此展開攻擊防御。

在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件中，對于過錯(cuò)要件事實(shí)的識別無論是采納間接事實(shí)說還是主要事實(shí)說，均存在理論和實(shí)踐上的缺陷。學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為辯論主義僅限于主要事實(shí)，間接事實(shí)不受辯論主義的約束，若采間接事實(shí)說，作為裁判對象的是否具有過錯(cuò)的事實(shí)僅是間接事實(shí)，此時(shí)難以特定當(dāng)事人攻擊防御的對象，法院不受當(dāng)事人辯論的約束，還有可能出現(xiàn)當(dāng)事人主張A事實(shí)法院認(rèn)定B事實(shí)的突襲裁判的出現(xiàn)。若采主要事實(shí)說，雖然能夠明確當(dāng)事人攻擊防御的對象，但作為評價(jià)根據(jù)的具體事實(shí)必須全部都在辯論中出現(xiàn)，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，不論其對于法官做出最終評價(jià)如何有益，都不能作為判斷評價(jià)的根據(jù)。在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，無論是原告還是被告承擔(dān)過錯(cuò)要件的證明責(zé)任，將其未主張的事實(shí)排除在法官最終評價(jià)之外有違實(shí)體公正。

(三)過錯(cuò)歸責(zé)原則之下降低證明標(biāo)準(zhǔn)救濟(jì)方式的乏力

證據(jù)偏在使受害人難以知曉具體的過錯(cuò)事由，由此產(chǎn)生的證明困難導(dǎo)致了學(xué)界對降低證明標(biāo)準(zhǔn)的討論。證明標(biāo)準(zhǔn)是指法院在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。(20)參見前引〔12〕,張衛(wèi)平書，第241頁。證明標(biāo)準(zhǔn)的降低并不改變實(shí)體法的證明責(zé)任分配，而是對于特定的案件為了克服規(guī)范說有可能導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公而采取的補(bǔ)救措施。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的手段多樣，如表見證明、大致推定及事實(shí)說明本身原則等。

在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)要件的證明中，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法有助于維護(hù)現(xiàn)有證明責(zé)任框架和辯論主義體系，又兼顧到了特定情形中出現(xiàn)的證明困境。在前文案例三中，二審法院認(rèn)為本案中的信息泄露是由兩被告公司疏于防范導(dǎo)致，實(shí)際上采用了事實(shí)推定的方式對過錯(cuò)要件進(jìn)行認(rèn)定，降低了原告對于過錯(cuò)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是此種做法僅是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告，被告可通過舉證進(jìn)行有效的抗辯，動(dòng)搖法官對于被告存在過錯(cuò)的臨時(shí)心證。因此，即便在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)要件的證明上降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上彌補(bǔ)原告方證據(jù)不足的缺陷，縮短證明的推理過程，但仍不能解決證據(jù)短缺問題給原告帶來的證明困境。原告依舊要承擔(dān)過錯(cuò)要件證明不能的潛在風(fēng)險(xiǎn)，對于原告的主張，掌握大量信息的被告可以進(jìn)行各種抗辯。故過錯(cuò)歸責(zé)原則難以有效保障受害人的合法權(quán)益。

可見，《民法典》雖然承認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立地位，但其侵權(quán)責(zé)任編沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》的態(tài)度，并未對個(gè)人信息侵權(quán)行為作出特別的規(guī)定，訴訟中原告依舊面臨個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償主觀歸責(zé)原則證明上的困境?；蛟S因?yàn)榇朔N原因，《個(gè)人信息保護(hù)法》對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償?shù)闹饔^歸責(zé)原則進(jìn)行了特殊規(guī)定。

三、《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)推定原則之解讀

(一)《個(gè)人信息保護(hù)法》中過錯(cuò)推定原則的邏輯

對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的討論中，學(xué)術(shù)界存在一元論、二元論和三元論三種不同的觀點(diǎn)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中的過錯(cuò)推定原則應(yīng)歸入一元論的范疇，同時(shí)也借鑒了二元論和三元論的優(yōu)點(diǎn)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺之前，一元論包含過錯(cuò)歸責(zé)原則一元論和無過錯(cuò)歸責(zé)原則一元論。在個(gè)人信息侵權(quán)歸責(zé)原則討論的初期，過錯(cuò)歸責(zé)原則一元論在理論上處于通說地位。過錯(cuò)歸責(zé)原則一元論認(rèn)為，只有當(dāng)侵權(quán)行為人存在主觀上的故意或過失時(shí)，才承擔(dān)個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任。(21)參見楊立新：《侵害公民個(gè)人電子信息的侵權(quán)行為及其責(zé)任》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第3期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任分為賠償損失責(zé)任和非賠償損失責(zé)任兩種類型，后者又進(jìn)一步分為事后的行為補(bǔ)償責(zé)任和事前事中的行為防控類責(zé)任。對于賠償損失類責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對于事后的行為補(bǔ)償責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，對于事前事中的行為防控類責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。(22)參見刁勝先：《個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。此種觀點(diǎn)應(yīng)歸入個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償一元論的范疇。雖然該觀點(diǎn)對個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任分三種情況進(jìn)行討論，但對于損害賠償問題堅(jiān)持適用單一的過錯(cuò)責(zé)任原則。除此之外，有觀點(diǎn)認(rèn)為“未來立法上對侵害個(gè)人信息的民事責(zé)任應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任”，即對個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任應(yīng)統(tǒng)一適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，不因數(shù)據(jù)處理者的不同作區(qū)別對待，但在適用范圍和免責(zé)事由上可作寬松規(guī)定。(23)參見程嘯：《論侵害個(gè)人信息的民事責(zé)任》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。

個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則二元論分為無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則兩個(gè)層面。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)主體為基礎(chǔ)來設(shè)定不同的歸責(zé)原則：對于公務(wù)機(jī)關(guān)違反規(guī)定導(dǎo)致個(gè)人信息遭到不法收集、處理、利用或其他侵害當(dāng)事人權(quán)利的，采無過錯(cuò)責(zé)任原則，其他主體造成上述損害的采過錯(cuò)推定原則。(24)參見齊愛民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，載《河北法學(xué)》2008年第4期。二元論的立論依據(jù)在于基于某種特定的分類標(biāo)準(zhǔn)，對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償主觀歸責(zé)原則進(jìn)行區(qū)別對待，此種邏輯思維在《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》及我國臺灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”中得到了充分的體現(xiàn)。

個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則三元論分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)層面。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)是否采用數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)的不同，確立三元?dú)w責(zé)體系。政府部門在資金技術(shù)和訴訟能力上具有絕對優(yōu)勢，因此公務(wù)機(jī)關(guān)以數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)實(shí)施的信息侵權(quán)，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。非公務(wù)機(jī)關(guān)相對公務(wù)機(jī)關(guān)各方面能力有限，但考慮到大數(shù)據(jù)技術(shù)的復(fù)雜性，采用自動(dòng)化處理系統(tǒng)的非公務(wù)機(jī)關(guān)，其信息侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。未采用自動(dòng)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理者，其信息侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任。(25)參見葉名怡：《個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。三元論基于數(shù)據(jù)處理者采用技術(shù)手段的不同，對其行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則。此時(shí)不作損害賠償和非損害賠償?shù)膮^(qū)分，只作主體和處理手段的區(qū)分。

從以上對各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理中得出，一元論、二元論和三元論除在主觀歸責(zé)原則的總體分類形態(tài)上不同，其學(xué)說內(nèi)部在具體的分類標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異。一元論的邏輯干脆利落，對于個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償歸責(zé)問題采取整齊劃一的處理。二元論和三元論考慮到了信息網(wǎng)絡(luò)主體、權(quán)利人及歸責(zé)事由等問題的復(fù)雜性，在充分進(jìn)行利益衡量的基礎(chǔ)上，設(shè)定其認(rèn)為合理的標(biāo)準(zhǔn)對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則進(jìn)行類型化處理?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》吸收了一元論整齊劃一的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)考慮到受害人證明過錯(cuò)要件的困境，吸收了二元論和三元論中的過錯(cuò)推定原則，對個(gè)人信息侵權(quán)行為損害賠償主觀歸責(zé)原則作出了單一的規(guī)定。

(二)《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的適用關(guān)系

和《民法典》對于個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償過錯(cuò)歸責(zé)原則的層層邏輯推演不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》在第69條中明確規(guī)定了個(gè)人信息處理者對其造成的損害賠償采過錯(cuò)推定原則。此時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》的具體規(guī)定與《民法典》的一般理念產(chǎn)生了沖突?！睹穹ǖ洹酚扇珖嗣翊泶髸?huì)審議通過，《個(gè)人信息保護(hù)法》由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過，兩部法律均根據(jù)《憲法》制定，雖然《民法典》是基本法，《個(gè)人信息保護(hù)法》是一般法，但因?yàn)閮烧呔鶠榉?，故筆者認(rèn)為《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的效力應(yīng)在同一位階，兩者不是上下位法的關(guān)系?！睹穹ǖ洹酚?021年1月1日施行，《個(gè)人信息保護(hù)法》于2021年11月1日施行，從生效時(shí)間上看《民法典》為舊法，《個(gè)人信息保護(hù)法》為新法?！睹穹ǖ洹氛{(diào)整所有的平等主體之間發(fā)生的民事財(cái)產(chǎn)和人身法律關(guān)系，《個(gè)人信息保護(hù)法》僅調(diào)整個(gè)人信息處理過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，按照法律適用范圍的不同，《民法典》為普通法，《個(gè)人信息保護(hù)法》為特別法。

對于個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的主觀歸責(zé)原則，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，以及特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的過錯(cuò)推定原則。此種過錯(cuò)推定源于立法上的直接規(guī)定，因此屬于法律推定的范疇。

(三)過錯(cuò)推定原則之下倒置證明責(zé)任救濟(jì)方式的乏力

和過錯(cuò)責(zé)任相比，過錯(cuò)推定原則改變了原有的證明責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)了證明責(zé)任的倒置?？陀^證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是在要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)由哪方當(dāng)事人承擔(dān)由此引起的法律后果。在過錯(cuò)的認(rèn)定過程中，若法官認(rèn)定被告有過錯(cuò)或無過錯(cuò)均不適用證明責(zé)任規(guī)則，證明責(zé)任規(guī)則作為最后的救濟(jì)手段，只有在自由心證用盡時(shí)才登場。(26)參見占善剛：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第147頁。因證明責(zé)任分配倒置，被告應(yīng)承擔(dān)不存在過錯(cuò)的具體舉證責(zé)任，若未能使法官形成不存在過錯(cuò)或過錯(cuò)真?zhèn)尾幻鞯男淖C，則應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。但在過錯(cuò)推定原則之下，作為原告的受害人依舊承擔(dān)過錯(cuò)的主張責(zé)任，并提供初步證據(jù)支持其主張。被告仍可通過提供證據(jù)證明其盡到了合理的注意和提示義務(wù)對原告的主張進(jìn)行抗辯。

從前文案例四中可以看出，法院最終判決被告承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)楦鶕?jù)過錯(cuò)推定原則的要求，被告無法證明自己不存在過錯(cuò)，既沒有舉證證明信息系第三方泄露，也未對其采取了確保消費(fèi)者信息安全的技術(shù)措施和其他必要措施的事實(shí)進(jìn)行舉證。反向推之，若被告能夠舉證其采取了信息安全的技術(shù)措施和其他必要措施，則有可能導(dǎo)致另一種案件裁判結(jié)果。在證據(jù)偏在的狀態(tài)下，被告有多種方式證明采取了信息安全的技術(shù)措施和其他必要措施，且法官的相關(guān)判斷也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。法官根據(jù)誠實(shí)信用和公平原則改變證明責(zé)任的方法因2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的修改失去了立法根基?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》雖然對過錯(cuò)推定原則予以肯定，但也無法從根本上扭轉(zhuǎn)對受害人利益保護(hù)不周的現(xiàn)況。

四、個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償無過錯(cuò)歸責(zé)原則論

(一)采無過錯(cuò)歸責(zé)原則的實(shí)益

第一，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則并未突破現(xiàn)有的法律框架。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編繼受《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對于產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害等特定的侵權(quán)行為采無過錯(cuò)歸責(zé)原則。對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采無過錯(cuò)責(zé)任原則并未對現(xiàn)有法律框架構(gòu)成沖擊，只是增加了采無過錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)行為類型。此外，通過對《德國聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第7條的解讀，可看出德國對于國家機(jī)關(guān)違反個(gè)人資料保護(hù)規(guī)定，在未經(jīng)許可或不正確的處理對個(gè)人造成損害時(shí)，采無過錯(cuò)責(zé)任原則。(27)參見肖少啟、韓登池：《論我國個(gè)人信息法律保護(hù)的制度構(gòu)建》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。我國臺灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第28條規(guī)定，對于公務(wù)機(jī)關(guān)違反規(guī)定導(dǎo)致個(gè)人信息遭到不法收集、處理、利用或其他侵害當(dāng)事人權(quán)利的，采無過錯(cuò)責(zé)任原則。(28)參見個(gè)人信息保護(hù)課題組：《個(gè)人信息保護(hù)國際比較研究》，中國金融出版社2017年版，第403頁。對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則也有比較法上的例證和借鑒。

第二，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則更有利于個(gè)人信息權(quán)的有效保護(hù)，消除過錯(cuò)要件的證明困境。非法竊取和使用個(gè)人信息案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注并未導(dǎo)致違法行為的減少，情況反而愈演愈烈，這很大程度上源于司法救濟(jì)不力。舉證困難降低了受害者成功維權(quán)的可能性，將個(gè)人信息侵權(quán)案件定位于一般侵權(quán)行為采取過錯(cuò)責(zé)任原則難以形成有效的威懾。在立法中明確個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采無過錯(cuò)歸責(zé)原則，有利于消除受害方在過錯(cuò)要件證明上的困境，增加其通過訴訟維護(hù)合法權(quán)益的可能性，更好地保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)不受侵害。

第三，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則才能更好地維持當(dāng)事人之間的利益平衡。在公害案件中，之所以由過錯(cuò)推定原則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過錯(cuò)歸責(zé)原則，原因在于立法更加關(guān)注的是對受害人的賠償，而不是強(qiáng)調(diào)歸責(zé)的主觀性。(29)參見魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第669頁。無過錯(cuò)歸責(zé)原則的基本思想不是對不法行為的制裁，而是對“不幸損害”的合理分配，更多的是立法上的價(jià)值衡量。(30)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第15頁。筆者認(rèn)為在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，對于泄露個(gè)人信息的行為的道德性應(yīng)不作評價(jià)，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)分配正義的實(shí)現(xiàn)，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則可以更好地保護(hù)弱者，平衡當(dāng)事人之間的利益。

第四，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則符合成本收益原則。對信息技術(shù)的支持和由此產(chǎn)生的對侵權(quán)行為的縱容固然可以促進(jìn)信息技術(shù)的發(fā)展，但個(gè)人信息的特殊之處在于能通過此信息識別個(gè)人身份。一旦個(gè)人信息泄露并被不當(dāng)利用，可能會(huì)對記錄中確定的個(gè)人造成財(cái)務(wù)、聲譽(yù)、感情甚至是生命上的傷害。在個(gè)人信息與信用和金錢存儲(chǔ)聯(lián)系日益密切的發(fā)展態(tài)勢下，個(gè)人信息的泄露會(huì)導(dǎo)致更大的安全隱患。(31)參見齊愛民：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國際比較研究》，法律出版社2015年版，第11頁。進(jìn)而會(huì)造成更大的社會(huì)沖突和經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)生更大的治理成本。因此，對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采無過錯(cuò)歸責(zé)原則符合成本收益原則的要求。

第五，采無過錯(cuò)歸責(zé)原則符合社會(huì)公益的要求。個(gè)人信息侵權(quán)案件具有多發(fā)性，往往伴隨著眾多公民信息被集體泄露的情形，因而私益之外也具有很強(qiáng)的公益性。網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致一旦出現(xiàn)個(gè)人信息侵權(quán)行為，受害主體一般眾多，由此可能引發(fā)群體性的訴訟。與飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害和高度危險(xiǎn)作業(yè)等特殊侵權(quán)行為相比，個(gè)人信息侵權(quán)案件處置不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生更大的社會(huì)不良效應(yīng)，立法與司法對個(gè)人信息侵權(quán)行為的態(tài)度關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定。因此，對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償采無過錯(cuò)歸責(zé)原則，不僅有助于對受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)，而且是維護(hù)社會(huì)公益的應(yīng)有之意。

(二)“三要件”的邏輯體系

首先，本文認(rèn)為個(gè)人信息侵權(quán)行為屬特殊侵權(quán)行為。個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)三要件主張的提出在于對過錯(cuò)要件證明上的批判，在更為抽象的層面認(rèn)為個(gè)人信息侵權(quán)行為應(yīng)屬特殊侵權(quán)行為。(32)無論是按照構(gòu)成要件說還是主觀歸責(zé)原則說，將過錯(cuò)要件從個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)構(gòu)成要件中剔除后，均應(yīng)將個(gè)人信息侵權(quán)行為視為特殊侵權(quán)行為。其次，無論個(gè)人信息侵權(quán)者是國家機(jī)關(guān)還是非國家機(jī)關(guān)或個(gè)人，均應(yīng)采無過錯(cuò)歸責(zé)原則，對于被侵權(quán)人應(yīng)給予同等的保護(hù)。筆者也不贊同根據(jù)是否采用數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)作為多元?dú)w責(zé)體系分類的依據(jù)。政府機(jī)關(guān)雖然掌控著數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)，但受到多重法律和內(nèi)部規(guī)章的制約。相比行政機(jī)關(guān)，以追求利益最大化為目標(biāo)的公司更有可能泄露他人的個(gè)人信息，造成更大的危害。(33)《個(gè)人信息保護(hù)法》對于主觀歸責(zé)原則的規(guī)定也采取了單一的歸責(zé)體系，并未因個(gè)人信息處理主體的不同區(qū)別規(guī)定不同的主觀歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為后續(xù)立法應(yīng)對此做出修改，明確個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償應(yīng)采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，同時(shí)明確可免除被告責(zé)任的法定免責(zé)事由。

(三)“三要件”下庭審程序的推進(jìn)

我國2012年《民事訴訟法》第133條第一次在審前程序中對爭點(diǎn)整理程序進(jìn)行了明確，隨后《民訴法司法解釋》第226條對如何明確爭點(diǎn)和是否需要征求當(dāng)事人同意進(jìn)行了規(guī)定。爭點(diǎn)整理過程中的基本元素是基礎(chǔ)規(guī)范的構(gòu)成要件，(34)參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第124頁。個(gè)人信息侵權(quán)案件的審前爭點(diǎn)整理程序應(yīng)圍繞侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系三個(gè)要件展開，法官就通過訴訟請求、答辯意見和證據(jù)交換情況歸納的爭點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見。在形成爭點(diǎn)的過程中法官與當(dāng)事人共同明確案情，爭點(diǎn)也不斷得到縮減。但原被告雙方整理的爭點(diǎn)不具有絕對的效力，當(dāng)事人對此可以在庭審過程中進(jìn)行修正。

在庭審過程中當(dāng)事人的攻擊與防御圍繞要件事實(shí)展開。原告方基于辯論主義承擔(dān)主張責(zé)任，只有經(jīng)過其主張的主要事實(shí)才能作為法官裁判的依據(jù)。對于原告提出的主張，被告進(jìn)行否認(rèn)或者抗辯，通過“請求原因—抗辯—再抗辯”導(dǎo)致舉證責(zé)任在原被告之間不斷轉(zhuǎn)換。根據(jù)《民訴法司法解釋》第91條第1款的規(guī)定，對于侵權(quán)行為和損害后果兩個(gè)法律構(gòu)成要件，由原告予以證明。這里需要證明的侵權(quán)行為既可以是作為，也可以是不作為。個(gè)人信息侵權(quán)導(dǎo)致的損害不僅包括精神損害，還可以是其他損害；不僅是無形損害，還可以是期待利益的損害。(35)參見萬發(fā)文、胡賢君：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的司法保護(hù)》，載《上海法治報(bào)》2018年6月13日，第B05版。由于存在證據(jù)偏在，應(yīng)適當(dāng)減輕原告的證明責(zé)任，被告對于其不負(fù)證明責(zé)任的事項(xiàng)有事案闡明義務(wù)，原告對于因客觀原因無法收集的證據(jù)，可申請法院進(jìn)行調(diào)取。

對于因果關(guān)系要件，應(yīng)采證明責(zé)任倒置。即由被告證明其行為與損害之間無因果關(guān)系。對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)中因果關(guān)系要件的證明，存在權(quán)利人(原告)證明和侵權(quán)人(被告)證明兩種路徑。正如前文所述，在個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件中存在證據(jù)偏在現(xiàn)象，對于因果關(guān)系的證明同樣給原告帶來了困境。若由原告承擔(dān)該證明責(zé)任不僅與其證明能力不匹配，而且容易縱容信息泄露的違法行為。(36)參見劉海安：《個(gè)人信息泄露因果關(guān)系的證明責(zé)任——評龐某某與東航、趣拿公司人格權(quán)糾紛案》，載《交大法學(xué)》2019年第1期。但因果關(guān)系要件無法像過錯(cuò)要件一樣從法律構(gòu)成要件中剔除，因?yàn)殡y以使某一主體對與其行為沒有聯(lián)系的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，從舉證能力與對個(gè)人信息侵權(quán)行為的有效規(guī)制上考慮，由被告承擔(dān)證明責(zé)任更為有益。當(dāng)然，此時(shí)原告應(yīng)該提供被告侵權(quán)行為與其損害后果之間具有因果關(guān)系的初步證據(jù)，并且在證明的順序上，被告在原告證明了侵權(quán)行為和損害兩個(gè)要件之后，才有必要證明其行為與原告損害之間不存在因果關(guān)系。結(jié)合《民訴法司法解釋》第108條和109條的規(guī)定，被告的證明應(yīng)達(dá)到具有高度可能性的程度。

在個(gè)人信息侵權(quán)案件的審理過程中，法官指揮當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證，對當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。法官基于自由心證對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行綜合評價(jià)，并基于證明責(zé)任的分配原理，認(rèn)定由原告承擔(dān)侵權(quán)行為和損害后果要件的證明責(zé)任，由被告承擔(dān)因果關(guān)系要件證明不能的不利后果。法官釋明權(quán)的行使應(yīng)緊緊圍繞個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的三個(gè)要件展開。對于涉及要件事實(shí)的證據(jù)，法院應(yīng)在當(dāng)事人舉證不充分的情況下進(jìn)行釋明，督促當(dāng)事人窮盡證明方法。由于個(gè)人信息侵權(quán)案件的特殊性，法院可在運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對責(zé)任成立的要件及其各因素之間的互動(dòng)進(jìn)行綜合考量的基礎(chǔ)上，做出合理的裁判。(37)參見王利明：《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》，載《法學(xué)家》2020年第4期。

五、結(jié) 語

每一項(xiàng)成熟制度的背后均有其漫長的演進(jìn)過程，正如過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任原則伴隨著工業(yè)侵權(quán)案件增多和對弱勢群體的特殊保護(hù)而逐漸確立一樣。信息化時(shí)代，個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償從過錯(cuò)責(zé)任原則到過錯(cuò)推定再到無過錯(cuò)責(zé)任原則的論證與探索有一個(gè)不斷認(rèn)識和發(fā)展的過程。不論將來的立法對個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償案件的具體裁判規(guī)則作出何種細(xì)化，不可忽視的是在信息技術(shù)向各行各業(yè)強(qiáng)勢滲透的過程中，應(yīng)在實(shí)體法層面確立無過錯(cuò)歸責(zé)原則，對受害者進(jìn)行特殊的保護(hù)以防止可能產(chǎn)生的信息危機(jī)。