故意毀壞財(cái)物罪的客觀構(gòu)成要件分析
——兼談拆除分時租賃汽車GPS裝置行為

沙孝能

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201821）

分時租賃汽車的出現(xiàn)，使得人們的出行選擇更加多樣化，其以新能源汽車為主的服務(wù)載體和相對廣泛的網(wǎng)點(diǎn)分布，既符合當(dāng)下低碳出行、保護(hù)環(huán)境的理念，又能起到優(yōu)勢互補(bǔ)、便民利民的作用。與傳統(tǒng)租車行業(yè)相比，分時租賃汽車以手機(jī)APP為締約媒介和控制軟件，具有租期靈活、自主取還的特點(diǎn)。使用者的一般操作方式為：通過網(wǎng)絡(luò)注冊成為某汽車分時租賃公司的用戶后，通過手機(jī)APP查詢服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和車輛信息后預(yù)約或者直接租賃汽車，并在規(guī)定的時間內(nèi)使用手機(jī)APP解鎖車輛。此時，租賃期間開始起算，并計(jì)算單位時間租金直至用戶在任意服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)歸還車輛為止。

由此可見，分時租賃汽車在運(yùn)營時長時間處于無人值守、高度自由的狀態(tài)。這給不法分子以可乘之機(jī)，①實(shí)踐中，針對共享汽車的不法行為以盜竊最為典型，但也存在故意毀損的情況，且行為方式不限于物理上的破壞。參見蘇云、魏再金：《共享交通工具刑法保護(hù)問題辨析》，載《人民檢察》2017年第14期，第68-70頁；梁春程、金晶：《盜竊共享汽車的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《中國檢察官》2019年第22期，第55-57頁?，F(xiàn)以一例為引：行為人因新設(shè)的分時租賃汽車服務(wù)點(diǎn)占用了小區(qū)沿街部分公共車位，導(dǎo)致其車經(jīng)常無位可停，遂解鎖分時租賃汽車并駕駛至荒郊野外，隨后拆除車上的所有GPS裝置使其無法定位，最后棄車而去。對于前述行為，如何在法律上進(jìn)行評價？考慮到分時租賃汽車與傳統(tǒng)財(cái)物的差異，尤其是拆除GPS裝置行為及后續(xù)拋棄行為與“取得型”財(cái)產(chǎn)犯罪的行為方式有所不同，所以，盡管盜竊行為是財(cái)產(chǎn)犯罪的常見多發(fā)形態(tài)，但盜竊罪似難恰當(dāng)評價前述行為。后文將嘗試以故意毀壞財(cái)物罪為題對此進(jìn)行討論。

一、故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的法益

我國傳統(tǒng)刑法理論中將故意毀壞財(cái)物罪的法益作為犯罪構(gòu)成的客體進(jìn)行闡述。實(shí)際上，有些學(xué)者是以分析故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象對該問題加以說明的。一般認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對象只能是公私財(cái)物，而不能包括其他經(jīng)濟(jì)利益。但是，犯罪對象顯然不能等同于犯罪客體，亦無法說明刑法設(shè)立該罪所要保護(hù)的法益。關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的法益，有“所有權(quán)說”與“效用說”之爭。前者認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪的客體是各種公私財(cái)物的所有權(quán)。①參見陳興良：《罪名指南》（第二版上冊），中國人民大學(xué)出版社2008年1月版，第888頁。后者則認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益是他人財(cái)物的效用而非所有權(quán)，即公私財(cái)物的效用。②參見周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2008年4月版，第156頁。

現(xiàn)代法治國家，法律對于人們財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是孜孜不倦的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)對于個體而言，往往直接與生存、生活相聯(lián)系。人們實(shí)現(xiàn)個人價值、社會價值的表現(xiàn)形式及內(nèi)驅(qū)動力亦常以所獲財(cái)物為衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以，對于他人財(cái)物，行為人既不能以消滅舊占有設(shè)立新占有的方式加以侵害，也不得以單純破壞的方式加以侵害。實(shí)施前者，行為人實(shí)際上兼具“排除意思”和“利用意思”，屬于盜竊行為；實(shí)施后者，行為人往往僅具“排除意思”，系毀壞財(cái)物行為。基于構(gòu)成要件設(shè)置上法益被侵害特殊性的考慮，所有權(quán)說實(shí)際上沒有考慮故意毀壞財(cái)物罪的法益侵害特殊性，是一種籠統(tǒng)的客體觀念。這樣的客體描述，無法揭示出故意毀壞財(cái)物罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。

故意毀壞財(cái)物罪，可以說是單純毀棄罪，以此與取得罪相區(qū)分。取得罪以取得意思為必要，而單純毀棄罪，不需要取得意思作為構(gòu)成要件。正如有的學(xué)者所做的劃分，取得罪與毀棄罪是財(cái)產(chǎn)犯罪里對財(cái)產(chǎn)侵害的兩種方式不同的手段。取得罪是不正當(dāng)利用他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，而毀棄罪是使他人財(cái)產(chǎn)價值毀滅或減少的犯罪。③參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年4月版，第2頁。因此，毀棄罪在主觀構(gòu)成要件設(shè)置上，只需有“損人”之目的，而無需附加“利己”之條件。取得罪需要有取得意思，而且在客觀構(gòu)成要件上，需要打破原占有，建立新占有。故而取得罪往往是破壞所有權(quán)的犯罪，是一種僭越所有權(quán)的犯罪類型。毀棄罪則不然，因?yàn)樾袨槿瞬⒎腔谫栽剿袡?quán)人地位的故意，而是要單純的破壞被害人對于財(cái)物的價值利用狀態(tài)。這種破壞對于被害人的所有權(quán)來說，不是直接的侵害，而是基于對財(cái)物本身的損害而傷害其所有權(quán)。

在法律上，所有權(quán)是介乎所有權(quán)人與其他人之間的絕對權(quán)，亦稱對世權(quán)，彰顯財(cái)物之于所有權(quán)人與其他人的關(guān)系的區(qū)分。然而，故意毀壞財(cái)物罪，實(shí)際上對這樣的關(guān)系的影響不是直接的，而是導(dǎo)致對財(cái)物有支配權(quán)的主體，因財(cái)物的毀損滅失而對于財(cái)物所具有的權(quán)能，尤其是使用權(quán)的喪失。因此，從故意毀壞財(cái)物罪是破壞人與物之間的關(guān)系而非人與人之間關(guān)系的角度出發(fā)，該罪的保護(hù)法益應(yīng)被界定為他人財(cái)物的使用價值。

二、財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)

明確故意毀壞財(cái)物行為侵犯的法益能揭示本罪的本質(zhì)特征，進(jìn)而引導(dǎo)我們確定本罪的構(gòu)成要件。但是,財(cái)物的使用價值到底受到何種形式以及何種程度的毀損才值得刑法處罰，是另一個需要解決的問題。此外，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，對毀壞行為的界定至關(guān)重要。

財(cái)物毀損可以作事實(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)和價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。前者即是物之有形的外在現(xiàn)象上的毀損，根據(jù)財(cái)物本身完滿性是否發(fā)生變化，進(jìn)而判斷財(cái)物是否毀損。這也就是所謂的“物質(zhì)毀棄說”所持的財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)重視物質(zhì)本體受損的字面意義，而基本不涉及價值判斷。但是，財(cái)物在本體上的變化形式是多樣的，有些有利于人們，有些則不是，對于這樣的外在變化，如何區(qū)分出哪些不利于人們的變化而作為財(cái)物毀損，缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“物質(zhì)毀棄說”實(shí)際上沒有在本體論上清晰地界分出財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)。

與此相對的是，價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)即是根據(jù)財(cái)物相對于人這種主體需要所具有的價值上的財(cái)物的 “毀損”，即所謂的“效用侵害說”對于財(cái)物毀損所持的標(biāo)準(zhǔn)。①“有形侵害說”主張的“有形力”是為了限制處罰范圍，但“有形”與“無形”的界定尚不明確，導(dǎo)致結(jié)論與“效用侵害說”并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)亦可說是“有形侵害說”所持的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)以財(cái)物對于主體是否有效用這種價值上的考慮作為財(cái)物毀損判斷的標(biāo)準(zhǔn)，可以說是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)物的外觀變化，對于人們的價值體驗(yàn)來說，或者是有利的，從而滿足了人們的需要；或者是不利的，從而為人們所厭棄。因此，財(cái)物的外觀變化是否毀損，最終還需要依賴于人們的價值體驗(yàn)。在這一意義上，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)最終只能是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)人們的價值評判確立財(cái)物的變化是否構(gòu)成財(cái)物的毀損。財(cái)物的外觀變化，對于人們的價值體驗(yàn)來說，或者是有利的，從而滿足了人們的需要；或者是不利的，從而不為人們所希求。因此，財(cái)物的外觀變化是否毀損，最終還需要依賴于人們的價值體驗(yàn)。在這一意義上，財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)最終只能是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)人們的價值評判確立財(cái)物的變化是否構(gòu)成財(cái)物的毀損。

既然財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)依賴于人們的價值評判，那么依判斷主體不同，又可有一般人的標(biāo)準(zhǔn)和特定人的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。一般人的標(biāo)準(zhǔn)即是根據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)一般人認(rèn)為財(cái)物已經(jīng)毀損時，就認(rèn)定為財(cái)物毀損，而特定人的標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)財(cái)物被毀損時原占有人的觀點(diǎn)觀察財(cái)物的狀況的一種標(biāo)準(zhǔn)。特定人的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)財(cái)物毀損時財(cái)物所有人的特殊情感，即使一般人不認(rèn)為財(cái)物毀損，但財(cái)物所有人因?yàn)椤靶睦砩稀⒏星樯系木壒识鴮?dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少”②參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第911頁。時，也認(rèn)為存在財(cái)物毀損。一般來說，故意毀壞財(cái)物罪是一種侵害財(cái)物之于人的效用的犯罪，因此，財(cái)物是否毀壞與特定的人有緊密的關(guān)系，財(cái)物毀損是否發(fā)生也依賴于特定主體的生活體驗(yàn)。一般人標(biāo)準(zhǔn)是站在社會的立場上，觀察財(cái)物的社會價值是否毀損。特定人的標(biāo)準(zhǔn)是站在特別主體的立場上，分析財(cái)物的個人價值屬性是否喪失。因此，原則上應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)物的毀損應(yīng)當(dāng)根據(jù)其社會價值是否損害或者滅失加以判斷。僅在特定情形下，即某些財(cái)物對于財(cái)物所有人來說具有特別需要保護(hù)的個人情感時，可認(rèn)定為財(cái)物被毀損。

由此，對于典型的財(cái)物毀損，可根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)加以個別的判斷，且容易得出相應(yīng)的結(jié)論。然而，實(shí)踐中發(fā)生過一些非典型的情形，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)扔存有一些疑問，必須單獨(dú)加以討論：

（一）財(cái)物被隱藏

典型的財(cái)物毀損表現(xiàn)形式可以是外形上的或者組成部分的缺乏或者毀壞，然而在某些案件中，行為人的行為結(jié)果不是這樣的財(cái)物物質(zhì)上的損壞，而是財(cái)物被隱藏，即被害人喪失了對財(cái)物的事實(shí)上的占有。這種情形相對于盜竊罪來說，可以說是客觀構(gòu)成要件上的半個盜竊行為——單純打破占有行為。

在這樣的案例中，行為人沒有取得財(cái)物的意思，僅僅有破壞被害人對于財(cái)物的占有的故意。客觀上，財(cái)物往往沒有物質(zhì)上的損壞，僅僅是被害人事實(shí)上不能繼續(xù)占有和使用財(cái)物。在以表象的毀壞行為作為評判依據(jù)的觀點(diǎn)之下，財(cái)物被隱藏?zé)o法被解釋為財(cái)物毀損。這是語義上，人們對于毀壞一詞的想當(dāng)然的解釋。但是在規(guī)范的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)下，這種情形下的財(cái)物實(shí)際上被隱藏，與典型的物質(zhì)上的破壞相比較而言，對于物之于人的效用價值的影響是可以等量齊觀的。因此，在對行為進(jìn)行違法性評判時，其所導(dǎo)致的結(jié)果能夠被評價為財(cái)物毀損的結(jié)果不法形態(tài)。因此，在教義學(xué)上，財(cái)物被隱藏是可以被認(rèn)為是財(cái)物毀損的。

（二）利益受損失

在“朱建勇故意毀壞財(cái)物案”中，行為人的行為方式是未經(jīng)被害人許可，采用“高進(jìn)低出”方式操縱其賬戶進(jìn)行股票交易，致使被害人蒙受大額資金損失。①參見陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期，第96-107頁。該案件的財(cái)產(chǎn)損害不是一種物質(zhì)上可見的財(cái)物被損毀，而是一種被害人整體財(cái)產(chǎn)的損失，即無形經(jīng)濟(jì)利益的損失。那么，財(cái)物毀損能否與經(jīng)濟(jì)價值減損被認(rèn)為是同價值的呢？實(shí)際上，財(cái)物毀損和經(jīng)濟(jì)價值減損，在被害人整體財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)下，能夠認(rèn)為是同價值的?？尚枰⒁獾氖?，既然故意毀壞財(cái)物罪是財(cái)物犯罪，其法益是有形財(cái)物的物與人的關(guān)系，那么，這樣的同價值在財(cái)物犯罪法益保護(hù)的立場下就是不能被認(rèn)可的。

實(shí)際上，根據(jù)我國刑法相關(guān)條文的構(gòu)成要件設(shè)置來看，在故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的法益保護(hù)目的中，股票、知識產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)是無法包含在該罪構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)的。無形財(cái)產(chǎn)只有在其他一些罪名構(gòu)成要件中才能成為受保護(hù)的法益，比如，知識產(chǎn)權(quán)的法益保護(hù)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的構(gòu)成要件中加以體現(xiàn)。因此，利益受損失在解釋論上是無法被解釋為財(cái)物毀損的。這樣的利益受損失的情形本質(zhì)上侵害的是人與人之間基于財(cái)產(chǎn)為紐帶的特定法律關(guān)系，即被害人與其他法律主體的關(guān)系，而非財(cái)物與人之間的關(guān)系。操縱股票的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致股票市值的降低，而股票本身是彰顯股東與被持股公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的憑證。因此股票價值的減損，是股東與公司之間權(quán)利義務(wù)的非法變更。在“朱建勇故意毀壞財(cái)物案”中，朱建勇的行為是非法處置股東股權(quán)的行為，侵犯股權(quán)沒有被刑法預(yù)設(shè)相應(yīng)的構(gòu)成要件，因此只能根據(jù)民法上的侵害股權(quán)的的規(guī)則進(jìn)行民事上的損害賠償。

（三）對物感情受損

在“將糞便投入他人餐具，使他人不再使用餐具”②參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第912頁。的場合，實(shí)際上被損害的既不是物質(zhì)意義上的財(cái)物，也非效用上的財(cái)物使用，而是一般人對于財(cái)物本身利用方式上寄托的感情。在這樣的場合，根據(jù)前述規(guī)范的財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，由于餐具本身是以用餐為目的而具有對人的一些價值，但投入糞便行為，使得這樣的以特殊方式使用的財(cái)物的使用價值收到損失。此外，在社會一般人觀點(diǎn)看來，這樣的結(jié)果是一般人都無法再承認(rèn)其使用價值的。因此，特殊種類的財(cái)物，由于其本身使用方式的限制，其毀損的可能性是增加的。在具體判斷財(cái)物毀損時，必須結(jié)合財(cái)物的特殊使用方式進(jìn)行判斷。

（四）業(yè)務(wù)被妨礙

浙江溫州有一地區(qū)家家戶戶都生產(chǎn)紐扣。鄰里糾紛時有一方行為人到受害人院中，把受害人院中用麻袋分裝的各種質(zhì)地、顏色和規(guī)格的成品、半成品紐扣倒出來，攪拌到了一起。①參見鄧子濱：《就一起故意毀壞財(cái)物案向虛擬陪審團(tuán)所作的辯護(hù)》，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》(第4卷) ，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第187頁。這時是否存在財(cái)物毀損？

在該案中，紐扣沒有減少，只是發(fā)生了不同成色、質(zhì)地、顏色的混合，這樣的混合使得欲出售這批紐扣只能花費(fèi)人工將混合起來的紐扣分出來，為此將花費(fèi)巨額費(fèi)用。在該案中，紐扣的價值沒有發(fā)生減損，行為人給被害人增加了一種負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)能夠以一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)雇人完成。這時，行為人造成的結(jié)果就是一種利益受損失，是行為人整體利益的損失，本質(zhì)是其從事某項(xiàng)的業(yè)務(wù)被計(jì)劃外的人為風(fēng)險(xiǎn)所阻礙，不能被認(rèn)定為財(cái)物毀損。

三、毀壞行為的認(rèn)定

關(guān)于毀壞行為，德日刑法理論上主要有三種學(xué)說：效用侵害說認(rèn)為，毀壞行為是“損害財(cái)物效用的所有行為”。這種學(xué)說認(rèn)為毀壞財(cái)物行為的核心在于對財(cái)物效用的毀壞，而不僅僅是一種物理上的損害。有形侵害說認(rèn)為，毀壞行為是“對財(cái)物施加有形的作用力而使得財(cái)物的無形價值和效用受損或者損害物體的完整性的情形”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是效用侵害說，不過是以要有“有形侵害力”作為限制處罰范圍的條件。第三種學(xué)說是物質(zhì)的毀損說，認(rèn)為毀壞行為是“對財(cái)物的整體或部分造成物質(zhì)的破壞或毀壞從而使此種財(cái)物完全不能或者部分不能按照其本來的用法使用”，該說是從外在感官的角度觀察財(cái)物損壞的一種標(biāo)準(zhǔn)，而沒有摻入任何價值判斷的因素。②參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第418頁。在效用損害說中，還有所謂“一般的效用損害說”與“本來的用法侵害說”的對立，前者認(rèn)為有損財(cái)物效用的一切行為都是毀壞行為，后者認(rèn)為毀壞行為只能是物質(zhì)性地?fù)p害財(cái)物的全體或者一部，或者使得財(cái)物不能遵從其本來的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第911頁。

在我國刑法理論上，陳興良教授認(rèn)為，毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞，那些不具有破壞性的行為則不能認(rèn)定為毀壞。④參見陳興良：《故意毀壞財(cái)物行為之定性研究——以朱建勇案和孫靜案為線索的分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。張明楷教授主張一般的效用侵害說指出，毀壞不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，而是包括喪失或者減少財(cái)物的效用的一切行為。⑤參見張明楷：《罪行法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第205頁。劉明祥教授主張本來的效用侵害說，并作更進(jìn)一步的限制：只有使他人財(cái)物永久地失去其效用的行為，才能視為毀損行為。①參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第425頁。

根據(jù)上文對財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的闡述，關(guān)于毀壞行為的以上三種學(xué)說，實(shí)際上就是對財(cái)物毀損的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)或者價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的不同選擇。對于財(cái)物毀損的標(biāo)準(zhǔn)，本文采規(guī)范的財(cái)物毀損標(biāo)準(zhǔn)，即價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)為，毀壞行為也須與價值判斷上的財(cái)物毀損相對應(yīng)的效用損害。與此同時，本來的用法侵害說，將“效用”限制于財(cái)物本身具有的普遍意義上的用法。這在大多數(shù)場合能解釋毀損行為的對物之本體的客觀價值減損的事實(shí)。但在特殊場合下，該觀點(diǎn)窄化了財(cái)物毀損的范圍，無法體現(xiàn)物之于人的特殊用途和情感意義價值。因此，一般的效用損害說更為合理。

四、案例分析

回到本文開頭的涉及分時租賃汽車的案例，行為人解鎖車輛系通過正常的交易方式。運(yùn)營公司在將車輛交付使用時雖是基于固定的商業(yè)模式，但并未違背其提供約定服務(wù)的意圖，更重要的是，行為人對車輛的駕駛，與其說是“用”車，不如說是“運(yùn)”車。所以，上述行為很難被評價為是盜竊。那么，是否能評價為毀棄行為呢？首先，將車輛行駛至荒郊野外屬于隱匿行為，而隱匿較之于當(dāng)面破壞，對原占有人而言其對物的效用的損毀并無本質(zhì)區(qū)別，故可以認(rèn)為隱匿屬于毀棄的一種方式。問題是使物的位置發(fā)生變化的行為屬于隱匿，而使原占有人無法尋回物的行為是否也能評價為隱匿呢？考慮到汽車的行駛速度、續(xù)航里程和網(wǎng)點(diǎn)分布等因素，單純的物理距離不能作為判斷車輛之于企業(yè)是否還具有效用的依據(jù)。目前，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者尋車租賃功能以及企業(yè)管理運(yùn)維的技術(shù)基礎(chǔ)是GPS定位裝置，所以，定位系統(tǒng)已經(jīng)成為了分時租賃汽車的標(biāo)配。該項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用使得企業(yè)能夠及時了解車輛位置信息，加之移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，對車況信息的實(shí)時掌握亦非難事。另外，借助現(xiàn)代交通工具以及路網(wǎng)便捷的優(yōu)勢，企業(yè)完全有能力亦有實(shí)力在相對廣闊的范圍內(nèi)調(diào)配、尋找車輛。因此，使GPS裝置無法正常運(yùn)行的行為，較之單純的使車輛位置發(fā)生遷移的做法，更具有效用侵害性，當(dāng)然能評價為毀棄行為。

進(jìn)一步來看，行為人事實(shí)上實(shí)施了兩個隱匿行為，那該如何進(jìn)行評價？要回答這個問題，先要判斷故意毀壞財(cái)物罪所保護(hù)的法益在具體案件中是否存在。傳統(tǒng)意義上而言，汽車的使用價值在于按照駕駛者的意圖，使車輛及其負(fù)載對象發(fā)生位置上的變化。當(dāng)然，這是汽車作為交通工具的普遍意義上的價值，其精神上的收藏紀(jì)念、鑒賞審美、情感寄托等價值也為普羅大眾所接受。果真如此，行駛至荒郊野外以及拆除GPS裝置的行為至多只是毀棄犯罪的預(yù)備行為，因?yàn)榇藭r汽車的機(jī)械性能并未遭到破壞。但這顯然沒有考慮到案例中汽車的經(jīng)濟(jì)屬性。所謂“分時租賃”，從字面含義理解，應(yīng)是以分鐘或小時等為計(jì)價單位提供租賃服務(wù)的商業(yè)模式，其以營利為最終目的是毋庸懷疑的。那么，分時租賃汽車對于用戶而言，其效用是駕駛；對于企業(yè)而言，其效用則是出租的可能性，保證用戶正常駕駛只是租賃合同中給付的內(nèi)容而已。因此，依據(jù)前述分析，無論是按照一般效用侵害說，還是本來的用法侵害說，分時租賃汽車的效用都是出租的可能性。申言之，對于分時租賃汽車的運(yùn)營者而言，其效用實(shí)則是供他人租用汽車后收取租金以實(shí)現(xiàn)營利。

目前來看，分時租賃汽車還是需要依賴于租賃網(wǎng)點(diǎn)供電并作為起租始發(fā)點(diǎn)的。用戶不可能為了使用某輛車而特地趕往人跡罕至之處，事實(shí)上按照現(xiàn)行商業(yè)模式，也不太可能獲知荒郊野外存在車輛，因?yàn)橹挥性诰W(wǎng)點(diǎn)正常歸還的車輛才會在APP客戶端顯示為“待租”或者“可用”車輛。結(jié)合案例中的隱匿行為，行駛至荒郊野外后遺棄即已侵害了車輛的效用。但問題是這種侵害真的達(dá)到了毀壞財(cái)物的程度嗎？

筆者認(rèn)為，隱匿行為是否足以毀壞財(cái)物，應(yīng)當(dāng)綜合被隱匿物本身使用價值的減少、缺失程度及其是否具有可修復(fù)性等因素作出判斷。分時租賃汽車畢竟不是普通的出租物，其具有一般社會觀念上的屬于相對“貴重”財(cái)產(chǎn)的特征。對分時租賃汽車效用的侵害，不太可能是單純的隱匿于“荒野”。因?yàn)樽鳛橐粋€理性市場主體的企業(yè)，大體上是不會對此放任自流直至汽車年久失修而完全損毀。企業(yè)必定是在合理成本控制范圍內(nèi)積極尋找非正常運(yùn)轉(zhuǎn)車輛的。由此，對于未拆除GPS定位裝置而直接開車至野外并拋棄的行為而言，實(shí)則沒有對車輛的效用產(chǎn)生長期且嚴(yán)重的不利影響。同時，即便在客觀上造成了權(quán)利主體一定程度上的不利益，在大概率上也非不可逆。所以，若非將汽車行至人力所不能及處或者將其駛?cè)胱阋云茐钠涫褂眯阅艿奶囟I(lǐng)域，單純以隱匿為目的的“遠(yuǎn)行藏車”行為，很難被評價為是“毀壞”。這種情形下，共享汽車的使用價值只是受到了暫時性妨礙，車企因?qū)せ剀囕v及再次投入使用產(chǎn)生的損失，宜認(rèn)定為民事侵權(quán)。

如果行為人在上述情形下又繼續(xù)實(shí)施了拆除GPS定位裝置的行為，則應(yīng)另當(dāng)別論。此時，車輛的運(yùn)行軌跡一般會被記錄，其最終位置不至于毫無頭緒，尋回車輛大概率是時間問題?？墒?，定位裝置這一與分時租賃業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)遭到破壞，會對汽車使用價值造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)。分時租賃汽車的運(yùn)營企業(yè)極有可能因?yàn)槎ㄎ痪炔患选⒊掷m(xù)信號缺失以及其他一些不可預(yù)知的因素，使得車輛的使用價值遭受相對長期甚至難以估量的損害。因此，這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，如拆除GPS定位裝置對車輛機(jī)械性能的影響程度、尋回成本及難度等因素進(jìn)行綜合評判，可以考慮認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的未遂。

但是，若將文章開頭案例中兩個行為的先后順序互換，即先拆除GPS裝置再駕車至荒郊野外，因?yàn)槠茐腉PS的行為非但會減少用戶使用車輛的可能性，造成對車輛效用的侵害，還會因?yàn)槠渥罱K目的地高度不確定性而導(dǎo)致車輛長期或者永久處于脫離控制的狀態(tài)。此時對于車輛使用價值的減損是顯而易見的，即便在現(xiàn)實(shí)中存在微小的尋回可能性，從一般市場主體的角度來看，也足以使車輛的“出租效用”遭受徹底破壞，因而可以認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的既遂。

正如前文所述，符合構(gòu)成要件的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，還需依賴主觀要素的認(rèn)定。通過非正常手段取得車輛的控制權(quán)，該行為是否屬于盜竊？這主要涉及非法占有目的有無的判斷。非法占有目的是指排除權(quán)利人對財(cái)物的支配進(jìn)而作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的包括“排除意思”和“利用意思”。前者是達(dá)到了可罰程度的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的意思，后者是遵從財(cái)物可能具有的用法、用途進(jìn)行利用、處分的意思。①參見張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期，第69-81頁。盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件要素都含有排除意思，區(qū)別之關(guān)鍵在于前者具有利用意思而后者則沒有該意思。因此，行為人如果基于“據(jù)為己有”的意思通過技術(shù)手段解鎖車輛而未按既定程序返還車輛，構(gòu)成盜竊罪。即便后續(xù)實(shí)施了案例中的毀棄行為，其性質(zhì)與銷贓無異，屬于不可罰的事后行為。行為人如果僅是想要暫時使用車輛，通過技術(shù)手段解鎖車輛行至荒郊野外后，礙于網(wǎng)點(diǎn)太遠(yuǎn)，便棄車而去。此時，行為人雖然只有一時使用財(cái)物的想法，即利用意思，但不僅沒有歸還之意，還產(chǎn)生了毀棄的意思，系具有持續(xù)性的妨害他人利用財(cái)產(chǎn)的排除意思。因此，亦構(gòu)成盜竊罪。行為人如果單純出于毀壞的目的竊取車輛后實(shí)施了案例中的毀棄行為，因其不具有利用意思，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

五、構(gòu)成要件競合

在我國刑法分則中，故意毀壞財(cái)物罪中的毀棄行為在其他罪名中也有所涵蓋。與本例有關(guān)的罪名主要涉及破壞交通工具罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、尋釁滋事罪。

破壞交通工具罪，實(shí)際上就是毀損特殊財(cái)物的行為。交通工具相對于一般財(cái)物而言，具有公共安全屬性。因此，對交通工具的毀壞，一方面具有毀壞財(cái)物的性質(zhì)，另一方面還帶有危害公共安全的可能。該罪罪狀中關(guān)于“造成嚴(yán)重后果”的表述即影響公共安全的交通工具“傾覆、毀壞”后果的現(xiàn)實(shí)化。故案例中的行為不構(gòu)成破壞交通工具罪。

尋釁滋事罪是一種侵害社會公共秩序的犯罪。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件要素除了犯罪故意外，還包括行為人具有特殊的犯罪動機(jī)，表現(xiàn)為尋求耍橫斗勇、辱弄取樂等非正常精神刺激，或?yàn)樘钛a(bǔ)空虛或發(fā)泄情緒而惹事生非、賣弄淫威的心理態(tài)度。①參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第八版），北京大學(xué)出版社2017年版，第546-547頁。這是受刑法修訂前“流氓罪”解釋觀念的影響而人為添加的主觀要素，然而，行為是否具有“流氓動機(jī)”，對刑法保護(hù)的法益而言并沒有任何區(qū)別。同時，在客觀要件上，任意毀損公私財(cái)物型的尋釁滋事罪并不以“任意”為區(qū)分其與故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)志，因?yàn)槌闪⒑笳卟灰笮袨槭恰胺侨我狻钡?，二者以想象競合從一重罪論處更為妥?dāng)。②參見張明楷：《尋釁滋事罪探究（下篇）》，載《政治與法律》2008 年第2期，第122-129頁。假設(shè)案例中，行為人在人流較為密集的分時租賃汽車網(wǎng)點(diǎn)，隨意打砸、損毀數(shù)輛汽車。如果認(rèn)為行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，其法定最高刑不過有期徒刑5年，而認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪，則可能被處以7年有期徒刑。按照想象競合的觀點(diǎn)，可以避免主觀歸罪的嫌疑，而按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，必將糾結(jié)于“流氓動機(jī)”的挖掘，這種過分探究主觀動機(jī)的認(rèn)定方式始終難以讓人信服。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪同規(guī)定于刑法分則的侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。但是傳統(tǒng)理論認(rèn)為，該罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，即財(cái)物的所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常秩序。③參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第八版），北京大學(xué)出版社2017年版，第522頁。如果認(rèn)為傳統(tǒng)理論中的犯罪客體就是法益，④參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第67頁。那么，在刑法修訂前該罪處于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中所保護(hù)的法益與刑法修訂后并未發(fā)生根本性變化。這顯然輕視了罪名位置調(diào)整帶來的法益變遷的后果，進(jìn)而忽略了在解釋罪名構(gòu)成要件時必須考慮的前提?！坝械姆l原本旨在保護(hù)此法益，但社會關(guān)系的變遷使得該法條保護(hù)彼法益。有的法條的表述雖然沒有變化，但該法條在分則體系中的變化，必然也使得其保護(hù)法益產(chǎn)生變更?！雹購埫骺骸斗梁I(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》2014 年第7期，第4頁。參照前述故意毀壞財(cái)物罪的法益分析，故意毀壞罪財(cái)物罪保護(hù)的法益是財(cái)物的使用價值?！芭c此類似,破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象是生產(chǎn)經(jīng)營,保護(hù)法益也應(yīng)是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)價值,準(zhǔn)確講就是生產(chǎn)經(jīng)營所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益?！雹诎乩藵骸镀茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析》，載《中國刑事法雜志》2010年第3期，第42頁。具體到客觀構(gòu)成要件要素，該罪中列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法”的行為本身實(shí)則與故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞行為”無異，僅在行為對象上有所限制。主觀上的“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個人目的”動機(jī)，如同前述尋釁滋事罪中的“流氓動機(jī)”一樣，不是主觀構(gòu)成要件要素。因此，在文章開篇案例中，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，汽車作為分時租賃商業(yè)模式的主要經(jīng)營工具，其與現(xiàn)代工業(yè)中的機(jī)器設(shè)備和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的耕畜，在經(jīng)濟(jì)效用上并無二致。毀損分時租賃汽車行為當(dāng)然會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益損失，在此意義之上，不難發(fā)現(xiàn)，故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪存的構(gòu)成要件存在重合。當(dāng)然，因?yàn)槠茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪的行為不一定構(gòu)成毀壞財(cái)物罪，所以，二者只可能構(gòu)成想象競合。

最后，再次回到案例中，行為人在人流較為密集的分時租賃汽車網(wǎng)點(diǎn)，隨意打砸、損毀數(shù)輛汽車、充電樁、智能車位鎖等設(shè)備設(shè)施，導(dǎo)致該網(wǎng)點(diǎn)在較長一段時間內(nèi)無法正常借還車輛的，完全可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的想象競合。