人格權(quán)合理使用的空間及邊界
——以《民法典》第999條為中心的解釋論分析

梁晨穎

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

一、問題的提出

合理使用（fair use）制度發(fā)軔于著作權(quán)法，①參見See Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342 (C.C. D. Mass. 1841) (No. 4901); 17 U.S.C.§107(1976)。核心在于為實(shí)現(xiàn)公共利益之鵠的，而對著作權(quán)人利益為必要程度的克減?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）首創(chuàng)人格權(quán)合理使用制度，將該制度普適至人格權(quán)法，為人格權(quán)益與其他公私權(quán)益的調(diào)和提供制度依托，并在世界范圍產(chǎn)生立法示范效應(yīng)。②盡管人格權(quán)合理使用制度為我國首創(chuàng)，但在比較法上不乏將合理使用制度普適至個(gè)人信息保護(hù)的立法例，譬如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第9條，英國2017年《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》第14、15條，韓國《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條。由于人格權(quán)合理使用制度乃《民法典》首創(chuàng)，其規(guī)范邏輯、適用空間、射程邊界等尚未明確，亟待學(xué)界探討。

冷傳莉等提出，該制度的適用客體及行為樣態(tài)不囿于《民法典》第999、1020、1036條列舉，前者應(yīng)類推至身體權(quán)等積極性人格權(quán)益，后者則應(yīng)延伸至“為維護(hù)其他民事主體的合法權(quán)益”的使用。③參見冷傳莉、曾清河：《論我國〈民法典〉中的人格權(quán)合理使用制度》，載《法治論壇》第59輯，第31-32頁。王利明等認(rèn)為，雖然第999條在立法術(shù)語上未對“等”字的涵括對象作出限定，但根據(jù)同類解釋，應(yīng)限縮解釋為名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等與條文列舉客體具有同質(zhì)性的精神性人格權(quán)益，不包括身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)。①參見王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第57-58頁；王利明、陳嘯、朱虎：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，中國法制出版社2020年版，第145頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第43頁。此外，學(xué)界對商業(yè)使用等受益性使用是否適格于合理使用爭議頗大。②王利明、張紅、陳立風(fēng)等主張商業(yè)使用等受益性使用不構(gòu)成合理使用，但以“抖音”案為代表的判決則認(rèn)可商業(yè)使用與公共利益的兼容性，具體論述見后文。參見陳立風(fēng)：《著作權(quán)合理使用制度解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期，第101頁；張紅：《肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第281頁；王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第57頁；凌某某與微播視界公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。

學(xué)界未定之爭有四：其一，人格權(quán)合理使用是否以“為公共利益”為適用前提？如是，如何規(guī)范、調(diào)和商業(yè)使用、個(gè)人使用等情形？對于爭議濫觴的商業(yè)使用行為，是以不合公共利益鵠的為由一概排除于合理使用制度之外，還是藉由解釋論路徑將其涵括至公共利益當(dāng)中？如否，如何在規(guī)范邏輯上解釋《民法典》第999條中的“為公共利益”？其二，該制度的行為樣態(tài)為何？如何理解第999條中“輿論監(jiān)督”的法意內(nèi)涵？應(yīng)依通常文義解釋為囊括自媒體在內(nèi)的所有非正式輿論監(jiān)督手段，抑或限縮解釋為與前列“新聞報(bào)道”具有可類比性的公眾監(jiān)督行為？其三，人格權(quán)合理使用的客體范圍如何界定？除明文列舉的姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益外，可否涵括身體權(quán)等其他人格權(quán)益？緣由為何？最后，第999、1020、1036條等涉及人格權(quán)合理使用的諸規(guī)范間關(guān)系為何？通說認(rèn)為，第999條與第1020、1036條間構(gòu)成“一般”與“特別”的關(guān)系。③參見冷傳莉、曾清河：《論我國〈民法典〉中的人格權(quán)合理使用制度》，載《法治論壇》第59輯，第28頁；盧震豪：《我國〈民法典〉個(gè)人信息合理使用的情形清單與評估清單——以“抖音案”為例》，載《政治與法律》2020年第11期，第139-140頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第42頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第137頁。該通說是否存在一定誤區(qū)？如是，如何辨識三者間的應(yīng)然關(guān)系？本文就四點(diǎn)展開探討。

二、《民法典》第999條與第1020、1036條的關(guān)系辨識：效力交錯(cuò)

學(xué)界多認(rèn)為，我國人格權(quán)合理使用制度在立法技術(shù)上承襲德國潘德克頓體系由“一般”至“特別”的體例范式，《民法典》第999條對構(gòu)成要件等作出一般規(guī)定，第1020、1036條則在肖像權(quán)、個(gè)人信息法益等特定領(lǐng)域進(jìn)行精細(xì)化規(guī)定，第999條與第1020、1036條間構(gòu)成“一般”與“特別”的關(guān)系。④參見冷傳莉、曾清河：《論我國〈民法典〉中的人格權(quán)合理使用制度》，載《法治論壇》第59輯，第28頁；盧震豪：《我國〈民法典〉個(gè)人信息合理使用的情形清單與評估清單——以“抖音案”為例》，載《政治與法律》2020年第11期，第139-140頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第42頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第137頁。該觀點(diǎn)依據(jù)有三：其一，我國民法長久以來以德式體系為立法示范，其“提取公因式”的特色在我國民事立法中多有映射。①參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論·上》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第39頁；何勤華、周小凡：《我國民法典編纂與德國法律文明的借鑒——中國繼受1900年〈德國民法典〉120年考略》，載《法學(xué)》2020年第5期，第184頁。其二，第999條以開放式架構(gòu)作出概覽式規(guī)定，第1020、1036條則分別聚焦肖像權(quán)、個(gè)人信息法益等特定客體，并就單一權(quán)益的合理使用情形進(jìn)行清單式列舉。三者的規(guī)范客體在人格權(quán)益內(nèi)部層級上呈現(xiàn)“一般”與“特別”的關(guān)系。其三，第999條置于首章的“一般規(guī)定”，而第1020、1036條則分別置于第四章與第六章的特別規(guī)范中，在人格權(quán)編的體例安排上呈現(xiàn)總則性規(guī)定與專門性規(guī)范的表征。

以上理由根植于我國民事立法史，且在權(quán)益層級、體例表征等方面具備合理性。然而，人格權(quán)編乃我國首創(chuàng)，以承襲自德國的一般人格權(quán)等理論為基礎(chǔ)，并在經(jīng)常性人格權(quán)益固定化等方面對德式立法作出優(yōu)化。②參見何勤華、周小凡：《我國民法典編纂與德國法律文明的借鑒——中國繼受1900年〈德國民法典〉120年考略》，載《法學(xué)》2020年第5期，第187頁?？梢哉f，我國人格權(quán)編整體優(yōu)于德式立法，實(shí)毋須陷于因循所謂“潘德克頓范式” 評判我國人格權(quán)編之乖謬。事實(shí)上，細(xì)究第999、1020、1036條的規(guī)范鵠的、涵攝范圍等，可以發(fā)現(xiàn)此三者間并非機(jī)械簡單的“一般”與“特別”的關(guān)系，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的“交叉舞步”，彼此間效力交錯(cuò)。具體緣由如下。

首先，第999條以“為公共利益”為規(guī)范鵠的與適用前提，而第1020、1036條則涵括個(gè)人使用等為私權(quán)益的使用。根據(jù)第999條，為實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等而對人格權(quán)益進(jìn)行使用的，唯滿足“為公共利益”的目的前提方可援引該條進(jìn)行合理使用抗辯。③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁。第1020、1036條的外延則延伸至為私權(quán)益的使用。第1020條第5項(xiàng)、第1036條第3項(xiàng)規(guī)范為維護(hù)肖像權(quán)人、個(gè)人信息法益人自身更為重要的私權(quán)益而對其人格權(quán)益的使用，譬如于尋人啟事上使用失蹤人的肖像等標(biāo)表型人格權(quán)益。第1020條第1項(xiàng)中為個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞的使用保障個(gè)體在私領(lǐng)域的正常生活與行為自由。④參見石冠彬：《司法視域下民法典肖像權(quán)新規(guī)的教義學(xué)展開》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第112頁。個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞有助于提升個(gè)人素養(yǎng)，達(dá)到一定積累量則可連鎖至社會整體素養(yǎng)的提升乃至文化產(chǎn)業(yè)的興盛，故有學(xué)者從這一維度提出第1020條第1項(xiàng)中的個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞等也應(yīng)歸入為公共利益的使用。⑤參見張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第44頁。但是，個(gè)人使用直接實(shí)現(xiàn)、保障的乃是使用者的私權(quán)益，個(gè)人作為社會的一員，個(gè)體權(quán)益必然與公共利益存在間接的連鎖關(guān)聯(lián)性。倘依據(jù)這種間接連鎖性便將第1020條第1項(xiàng)劃入為公共利益的使用，恐滑入泛化乃至矮化公共利益的窠臼，致公共利益膨脹為無所不包的泛性概念，喪失其作為規(guī)范前提的限定性功能。因此，第1020條第1項(xiàng)、第5項(xiàng)及第1036條第3項(xiàng)的本質(zhì)是法律對于兩種相互沖突的私權(quán)益之調(diào)和，為實(shí)現(xiàn)更為重要的私權(quán)益而對另一項(xiàng)私權(quán)益為一定克減。

此外，第999、1020條系合理使用的專門性規(guī)范，第1036條則混合規(guī)范合理使用與許可使用。第999、1020條的規(guī)范對象倶為未經(jīng)權(quán)利人同意情況下對權(quán)利人人格權(quán)益的使用行為，屬于合理使用的范疇。而第1036條除涉及為公私權(quán)益的合理使用外，亦涵括許可使用的情形。第1036條第1項(xiàng)規(guī)范在權(quán)利人或其監(jiān)護(hù)人同意下的使用，乃明示的許可使用。該條第2項(xiàng)規(guī)范在權(quán)利人未明示反對時(shí)對其合法公開信息的使用，一定程度上可視為獲得默示許可的使用，亦可劃入許可使用的范疇。①參見冷傳莉、曾清河：《論我國〈民法典〉中的人格權(quán)合理使用制度》，載《法治論壇》第59輯，第31頁。也有學(xué)者認(rèn)為，主動公開信息不必然產(chǎn)生許可他人使用的推定力，第1036條第2項(xiàng)針對未獲許可情況下的合理使用。參見陳嘯：《論我國民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第1011頁；盧震豪：《我國〈民法典〉個(gè)人信息合理使用的情形清單與評估清單——以“抖音案”為例》，載《政治與法律》2020年第11期，第138頁。無論采何種見解，對第1036條第1項(xiàng)針對許可使用概無爭議，故不影響本文所提出的第1036條涵括的行為類型不同于第999、1020條的結(jié)論。因此，第1036條涵括的行為類型更為復(fù)雜，除第999、1020條針對的合理使用外，還涉及對許可使用的規(guī)范。

因此，第999、1020、1036條間并非通說所謂“一般”與“特別”的關(guān)系，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的效力交錯(cuò)關(guān)系。不過，三者間效力交錯(cuò)并不排斥第999條作為人格權(quán)合理使用的兜底條款，在沒有特別條款或特別條款無法涵括時(shí)，為司法能動提供空間。②參見石冠彬：《司法視域下民法典肖像權(quán)新規(guī)的教義學(xué)展開》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第114頁。較諸第1020、1036條等專門性規(guī)范，第999條在立法用語上更具張力，輿論監(jiān)督的外延本就極為寬廣，第999條又在對行為樣態(tài)及適用客體的規(guī)定中均以“等”字留出其他同類情形進(jìn)入的管道，彌合專門性規(guī)范射程之不逮。在大眾傳媒時(shí)代，個(gè)人可以通過微博等自媒體便捷地曝光違法違規(guī)、嚴(yán)重不文明或失當(dāng)?shù)氖录?。這種輿論監(jiān)督勢必會在一定程度上涉及對肖像等人格權(quán)益的使用。而由于這類監(jiān)督的主體并非正式新聞單位，援引第1020條第2項(xiàng)存在解釋論上的困窘，此時(shí)則可援引第999條進(jìn)行合理使用抗辯。并且，人格權(quán)益與權(quán)利主體的主觀感受相關(guān)聯(lián)，主觀隨意度較大，立法難以精準(zhǔn)捕捉，科技、社會的急遽變遷又應(yīng)運(yùn)而生諸多新型人格權(quán)益，更添立法力之不逮。對于法律未明確界定的人格權(quán)益的使用行為，既欠缺專門性規(guī)范，又沒有“準(zhǔn)用”規(guī)范可資參照，此時(shí)得援引第999條，發(fā)揮其開放式架構(gòu)的兜底作用。

三、《民法典》第999條的解釋路徑

（一）目的限制：“為公共利益”的規(guī)范邏輯及解釋空間

1. 規(guī)范邏輯：“為公共利益”的修飾對象

第999條以“為公共利益”為規(guī)范前提，該條的適用得受“為公共利益”的目的限制。從規(guī)范邏輯上，“為公共利益”的修飾對象存在兩種解釋路徑。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，“為公共利益”修飾囊括新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督在內(nèi)的第999條所規(guī)范的全部使用行為，在規(guī)范邏輯上構(gòu)成對第999條整體的目的限制。③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁；劉文杰：《〈民法典〉在新聞侵權(quán)抗辯事由上的探索與創(chuàng)新》，載《新聞記者》2020年第9期，第64頁。申言之，為實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督而對人格權(quán)益的使用不必然構(gòu)成合理使用，唯有在符合“為公共利益”的目的前提下，方可援引第999條進(jìn)行抗辯。對于其他未明列的類同使用行為，亦須達(dá)到“為公共利益”的目的標(biāo)準(zhǔn)，才可能歸入“等行為”的法意范疇。另一種觀點(diǎn)則提出，新聞報(bào)道及輿論監(jiān)督這兩種行為固具高度公益性，“為公共利益”乃此二者的內(nèi)生屬性。①參見盧震豪：《我國〈民法典〉個(gè)人信息合理使用的情形清單與評估清單——以“抖音案”為例》，載《政治與法律》2020年第11期，第140頁。依此邏輯，新聞報(bào)道及輿論監(jiān)督當(dāng)然歸于第999條的涵攝范圍，毋須重復(fù)判別其是否以公共利益為鵠的。第999條中“為公共利益”的修飾對象僅為除去新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督外的“等行為”。第999條未明列的使用行為在規(guī)范邏輯下受到“為公共利益”的目的限制，在契合該目的前提的條件下方可能適用第999條?？梢姡陨蟽煞N解釋路徑在規(guī)范邏輯上的差異導(dǎo)出迥然相異的規(guī)范適用效果，帶來解釋路徑選取及解釋妥適性證成的挑戰(zhàn)。

法律普適于全體國民，對法條的解釋始于通常文義。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，鄭愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第200頁。依通常文義射程與語義學(xué)邏輯，第999條中的“為公共利益”既可以視作對整體規(guī)范行為的修飾，亦能夠解釋為對“等行為”的單獨(dú)修飾。這兩種解釋路徑均不逾文義預(yù)測之可能③茍逾文義的預(yù)測可能性，則進(jìn)入造法范疇。參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第112頁。，亦不與語義學(xué)邏輯相抵牾。文義之彈性帶來多重解釋的可能性，故解釋始于文義卻不以文義為終局，須依言說脈絡(luò)、立法趣旨、受規(guī)整事物結(jié)構(gòu)等論理解釋方法進(jìn)行預(yù)想反觀、交互澄清，以證成所秉言說之妥適。④參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，鄭愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第201頁。新聞報(bào)道具有信息傳遞、輿論引導(dǎo)等正向促進(jìn)公共利益的功能，審判實(shí)務(wù)一貫認(rèn)可公共利益可作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。⑤參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第113頁。但審判實(shí)務(wù)并不將公共利益視為新聞報(bào)道的固有、內(nèi)生屬性，而是由法官綜合具體要素作出公共利益抗辯是否適格于該案的判斷。⑥參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第113頁。失當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道則會構(gòu)成侵權(quán)行為。⑦參見張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期，第170頁。輿論監(jiān)督的外延則更為寬廣，涵括公眾通過微博、快手等網(wǎng)絡(luò)平臺對社會、公共事務(wù)的意見傳遞行為。⑧參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁；陳嘯：《論我國民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第1012頁。輿論監(jiān)督邊界的含混導(dǎo)致其具體樣態(tài)、出發(fā)點(diǎn)等難以擺脫非理性主義的標(biāo)簽。在快手等網(wǎng)絡(luò)平臺，冠以輿論監(jiān)督名義的打擊報(bào)復(fù)、發(fā)泄怨懟、嘩眾取寵等行為屢見不鮮。因此，將公共利益視為新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的內(nèi)生屬性不但有悖審判實(shí)務(wù)之慣行，且恐生出以公共利益為名恣意使用、侵害他人人權(quán)權(quán)益的隱憂，與《民法典》以人為本的立法趣旨及各編中大力保障隱私、個(gè)人信息等人格權(quán)益的規(guī)范產(chǎn)生目的及體系上的悖反。

綜上，第999條中的“為公共利益”在規(guī)范邏輯上應(yīng)解釋為對第999條整體的目的限制，其修飾對象為囊括新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督在內(nèi)的全部使用行為。無論是第999條明列的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，抑或未明列的類同使用行為，在援引第999條進(jìn)行合理使用抗辯時(shí)均得前置性地判斷該使用行為在具體情境下是否契合公共利益，如是，方可能適格于第999條之適用。

2. 解釋空間：公共利益與商業(yè)使用的兼容可能

公共利益概指不特定多數(shù)人的利益。①參見王利明、陳嘯、朱虎：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，中國法制出版社2020年版，第144頁。這一界定的含混性使公共利益成為解釋論平臺上的彈性概念，存在較大的擴(kuò)容抑或限縮空間。觀第999條之立法沿革，其在一審稿（即一審稿第779條）中曾使用“為維護(hù)公序良俗”的立法術(shù)語，后更改為“公共利益”。一審稿第779條所用“公序良俗”的射程更為寬廣，除公共利益外，還囊括公共道德。②參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第192頁。第999條所用“公共利益”乃一審稿第779條所用“公序良俗”之子集。③參見王利明、陳嘯、朱虎：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，中國法制出版社2020年版，第144頁。即言之，在第999條的審議過程中，立法機(jī)關(guān)在該規(guī)范的目的前提上作出限縮，將公共道德剔除第999條的目的限制之外。從這一限縮過程，可揣測立法機(jī)關(guān)不期第999條的目的前提過度泛化，以免目的限定的初衷落空。照此理，在對第999條中“公共利益”這一具內(nèi)生含混性之概念進(jìn)行解釋時(shí)，亦應(yīng)采相對限縮之立場，對其內(nèi)涵的擴(kuò)容須更為謹(jǐn)慎、克制，并負(fù)有說理義務(wù)。

此外，學(xué)理及實(shí)務(wù)濫觴之爭議在于，公共利益是否必然排斥商業(yè)使用？兩者是否存在兼容可能？如是，判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？王利明、張紅等主張，合理使用之鵠的在于為公共利益克減個(gè)體權(quán)益，與商業(yè)使用等受益性使用存在目的悖反。④參見張紅：《肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第281頁；王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第57頁。陳立風(fēng)甚至將商業(yè)使用與非法使用并列，概稱為“不正當(dāng)目的的使用”。⑤參見陳立風(fēng)：《著作權(quán)合理使用制度解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期，第101頁。審判實(shí)務(wù)中，亦不乏以使用者“實(shí)質(zhì)性利益”⑥“實(shí)質(zhì)性利益”指使用者在未付出市場對價(jià)的前提下獲得須通過許可使用方可獲得的利益。參見陳立風(fēng)：《著作權(quán)合理使用制度解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期，第101頁。的獲得否定使用目的正當(dāng)性的做法。⑦參見張紅：《肖像權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第281頁。以近日熱議的“抖音案”為代表的言說則主張，公共利益與商業(yè)使用存在兼容可能，“抖音”等商業(yè)平臺確以營利為業(yè)，但其營利性并不必然與公共利益相抵牾。⑧參見凌某某與微播視界公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。該案法官綜合考量“抖音”的行業(yè)性質(zhì)、運(yùn)營規(guī)模、市場影響等因素，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展及裁判社會效應(yīng)的角度指出，“抖音”等商業(yè)平臺對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生正向促進(jìn)作用，構(gòu)成合理使用適格。⑨參見凌某某與微播視界公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。

從第999條文義射程而言，該規(guī)范本身并未在適用主體上排除商主體，抑或在行為樣態(tài)上排除商業(yè)使用。即言之，無論是否認(rèn)可商業(yè)使用可以構(gòu)成合理使用適格，均不逾越第999條文義的預(yù)測可能性①茍逾文義的預(yù)測可能性，則進(jìn)入造法范疇。參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第112頁。。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第31條指出，對信息、能源、金融等“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”的毀損可能危及公共利益。其邏輯在于，是否關(guān)乎公共利益的標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否屬于“關(guān)鍵（信息）基礎(chǔ)設(shè)施”，而非行為主體或者行為目的是否具有營利性。這一邏輯在“抖音案”判決中不無體現(xiàn)，“抖音”的性質(zhì)乃營利性娛樂平臺，但法官基于其規(guī)模效應(yīng)及可類比性，將判決的社會效應(yīng)上升至“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)”，從產(chǎn)業(yè)興盛高度做出衡平。②參見凌某某與微播視界公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初6694號民事判決書。在美國著名的Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.案中，法官亦指出，商業(yè)使用并非一概不適格于合理使用規(guī)則，只是構(gòu)成考量或推定因素之一，仍待結(jié)合具體情境下的交易成本等因素綜合衡平。③參見See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 114 S.Ct. 1164 (1994)。因此，第999條并不必然排除商業(yè)使用，商業(yè)使用可能在證據(jù)層面產(chǎn)生無益于公共利益的初始推定力，但與公共利益仍存在兼容可能，有待法官綜合使用性質(zhì)及手段、產(chǎn)業(yè)利益、行業(yè)性質(zhì)、整體經(jīng)濟(jì)得失、市場規(guī)模等具體因素做出衡平。

（二）行為樣態(tài)：限定化的半開放架構(gòu)

第999條在行為樣態(tài)上并列列舉新聞報(bào)道及輿論監(jiān)督兩種使用行為，并通過“等行為”的表述為未明列的使用行為預(yù)留進(jìn)入其涵攝范圍的管道。依照規(guī)范解釋邏輯，第999條“等行為”所搭建的架構(gòu)具有半開放性，可涵括的內(nèi)容應(yīng)解釋為與該條明列的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督可類比或同質(zhì)之行為。但該解釋邏輯有待回應(yīng)的質(zhì)疑在于，第999條將新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督并列列舉是否妥適？二者是否可以同等并視？若否，前述解釋邏輯的證立則面臨邏輯學(xué)上的沖擊：倘若條文明列的兩種使用行為無法同等并視，那么類比明列行為以確定“等行為”的涵括內(nèi)容則成為客觀之不能。對這一質(zhì)疑的辨明與回應(yīng)有待究明第999條明列的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督兩種使用行為的法意內(nèi)涵及相互關(guān)系。

新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的權(quán)利確認(rèn)于《憲法》第35、41條，具體規(guī)定于《民法典》《著作權(quán)法》等私法中。新聞報(bào)道指依法設(shè)立的報(bào)刊社、電視臺、通訊社等新聞單位對新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。④參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁；陳嘯：《論我國民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第1012頁。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞報(bào)道是指新近發(fā)生的，對公眾有知悉意義的事實(shí)陳述，并不以新聞單位為主體限定。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第107頁。筆者認(rèn)為，第999條所稱“新聞報(bào)道”，應(yīng)限定為由報(bào)刊社、電視臺等新聞單位所作的報(bào)道，否則會造成同一條文中并列列舉的“新聞報(bào)道”與“輿論監(jiān)督”雷同，產(chǎn)生立法贅述。新聞報(bào)道具有信息傳遞、輿論引導(dǎo)等功能。在報(bào)道集會等公開活動時(shí)，對場景的拍攝不可避免地?cái)z入?yún)⑴c活動的其他自然人。背景人物雖僅為報(bào)道之點(diǎn)綴，但對其可識別特征一概以技術(shù)模糊化處理會降低報(bào)道可看度，且難以傳遞現(xiàn)場實(shí)況。但若要求新聞單位征得所有背景人物的許可則會產(chǎn)生巨大的征詢成本，擠壓新聞報(bào)道空間，使其無法正常發(fā)揮即時(shí)性信息傳遞與批評監(jiān)督的功能。①參見王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社2010年版，第514頁。

輿論監(jiān)督指公眾對社會熱點(diǎn)、政府事務(wù)等關(guān)乎公共利益的事情傳達(dá)意見、態(tài)度，進(jìn)行監(jiān)督的活動。②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁；陳嘯：《論我國民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第1012頁。較諸新聞報(bào)道，輿論監(jiān)督的法意邊界更為寬廣。數(shù)字時(shí)代到來前，輿論監(jiān)督通常指新聞報(bào)道中的時(shí)政評論性和監(jiān)督性內(nèi)容，以及在聽證會等正式場合的公眾意見集合。數(shù)字時(shí)代的降臨極大地?cái)U(kuò)寬了輿論監(jiān)督的外延，普通公眾無須借助新聞單位就可以通過微信、微博、快手、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺曝光社會黑幕、評論公共事務(wù)等，發(fā)揮輿論監(jiān)督的功能。在當(dāng)下，新聞報(bào)道是信息傳遞，形成輿論的工具之一，也即是說，“新聞報(bào)道”與“輿論監(jiān)督”為包含關(guān)系，而非并列關(guān)系，“新聞報(bào)道”是“輿論監(jiān)督”的實(shí)現(xiàn)方式之一。③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第48頁。并且，輿論監(jiān)督在定位導(dǎo)向上也有別于新聞報(bào)道。輿論監(jiān)督乃以功能導(dǎo)向?yàn)槎ㄎ坏母拍睿ㄐ侣剷r(shí)評、自媒體曝光、網(wǎng)友舉報(bào)等多種形式的具監(jiān)督功能的活動。除功能性要求外，輿論監(jiān)督概念并未在行為主體、樣態(tài)等方面作出限定。而新聞報(bào)道則為主體導(dǎo)向之定位，限定于電視臺等新聞單位作為特定行為主體。

綜上，新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督在法意邊界、定位導(dǎo)向上均有迥異，第999條將兩者并列列舉有欠周延。在對第999條的解釋適用中，不可將此二者同等并視。人格權(quán)合理使用制度要求個(gè)體權(quán)益為公共利益作出克減，這并非要求個(gè)體權(quán)益的單方面讓渡，而是在優(yōu)先保障個(gè)體權(quán)益的同時(shí)，對個(gè)體權(quán)益與公共利益進(jìn)行衡平。④參見陳立風(fēng)：《著作權(quán)合理使用制度解析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期，第101頁。輿論監(jiān)督作為功能導(dǎo)向的概念，其外延幾近漫無邊際。網(wǎng)友通過快手等自媒體平臺的所謂“監(jiān)督”，常常包含大量非理性情緒，以曝光為名侵害隱私權(quán)等人格權(quán)益更是屢見不鮮。網(wǎng)絡(luò)的無邊界性及受眾的無限性產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后果的放大效應(yīng)，為防止人格權(quán)益受到不可逆的恣意侵害，人格權(quán)法高度重視人格權(quán)侵權(quán)的預(yù)防，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒介下侵害人格權(quán)益的防范。⑤參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第18頁。因此，第999條中的“輿論監(jiān)督”及“等行為”的解釋均應(yīng)以該條前述“新聞報(bào)道”為基準(zhǔn)，限縮解釋為類似新聞報(bào)道的監(jiān)督方式，排除快手、抖音等自媒體平臺的情緒宣泄類視頻、對明星花邊新聞的報(bào)道等，防止因第999條適用范圍的過度泛化造成的對個(gè)體人格權(quán)益的過度侵害。

（三）身體權(quán)作為合理使用客體的正當(dāng)性辨析

《民法典》第999條對合理使用客體作出非限定式列舉，明列姓名、肖像、個(gè)人信息等客體，并以“等”字的表述搭建出開放式結(jié)構(gòu)。依規(guī)范解釋邏輯，“等”字可能涵括的范疇為與前述列舉具有同類性之客體。⑥學(xué)界對于何謂“同類”的劃分標(biāo)準(zhǔn)有所差異，但基本認(rèn)同名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等屬于合理使用的適格客體，而生命權(quán)、健康權(quán)等關(guān)乎人之根本的權(quán)益則不得作為使用的對象。⑦參見王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第56-57頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第43頁。

⑥ 參見王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第56頁。

分歧聚焦于身體權(quán)是否可以作為合理使用的適格、正當(dāng)客體。冷傳莉等提出，第999條列舉客體均系積極性人格權(quán)益，身體權(quán)具積極使用之權(quán)能，與條文明列的客體具有同類性，故可解釋為“等”字所涵括的客體范疇。①參見冷傳莉、曾清河：《論我國〈民法典〉中的人格權(quán)合理使用制度》，載《法治論壇》第59輯，第31-32頁。王利明、張紅等則持相反意見，反對將身體權(quán)作為第999條之客體，主要理由有四：其一，條文明列客體均系精神性人格權(quán)益，而身體權(quán)乃物質(zhì)性人格權(quán)，身體權(quán)作為第999條之客體有悖同類解釋邏輯；其二，身體權(quán)關(guān)乎人之主體資格，對身體的使用直擊人格尊嚴(yán)，法律基于公序良俗禁止權(quán)利人對自身身體的過度處分，例如禁止代孕、安樂死等，毋寧說對他人身體未經(jīng)許可的使用；其三，為公共利益而不得不使用物質(zhì)性人格權(quán)益之情形——盡管在理論上可能出現(xiàn)——在現(xiàn)實(shí)中幾不可見。最后，物質(zhì)性人格權(quán)客觀上無法進(jìn)行“使用”，也沒有被使用的必要性。②參見王利明：《人格權(quán)重大疑難問題研究》，法律出版社2019年版，第56-57頁；王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第15頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期，第170頁；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉之合理使用制度》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第12期，第43頁；陳嘯：《論我國民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第1009頁。

身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)同屬物質(zhì)性人格權(quán)，卻在權(quán)利位階與克減可能性上固有差異。對后者的讓渡直擊人之根本，而要求前者為一定程度的克減并不必然導(dǎo)致人格尊嚴(yán)的喪失。并且，身體權(quán)具積極使用之權(quán)能，在這一維度上與姓名、肖像等權(quán)利具有同類性，可依同類解釋歸入“等”字涵括之客體。此外，為公共利益對權(quán)利人身體之使用并非僅存在于理論命題，而是以公安機(jī)關(guān)為代表的政府部門正常履行職能的必要前提。譬如，交警進(jìn)行酒駕醉駕血檢時(shí)，需要采集司機(jī)血液；刑警在偵查犯罪時(shí)，可能對犯罪嫌疑人采取拘留等措施；治安警在疫情防控等應(yīng)急行政中，依法對未按規(guī)定報(bào)備的流動人口、疑似病例等高危人員采取強(qiáng)制隔離等自由限制。上述履職行為涉及對權(quán)利人身體完整及行為自由的克減，系對其身體權(quán)之使用，這種使用乃公安機(jī)關(guān)職能履行所必須，亦是維護(hù)公共利益所必要。因此，人格權(quán)益合理使用的客體除第999條明列內(nèi)容及學(xué)界普遍認(rèn)可的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)益外，還應(yīng)涵括身體權(quán)這一特殊的物質(zhì)性人格權(quán)。身體權(quán)作為合理使用之客體，具備解釋邏輯之適格性、法理之正當(dāng)性及維護(hù)公共利益之必要性。

四、以《民法典》第999條為中心的規(guī)范協(xié)動與場景判斷

對于人格權(quán)合理使用制度，長期存在規(guī)則化（rulification）和個(gè)案場景判斷（casespecific decision-making）之爭。③參見See Niva Elkin-Koren & Orit Fischman-Afori, Rulifying Fair Use, 59 Arizona Law Review 161, 165 (2017)。一方面，人格權(quán)作為關(guān)乎人之主體資格的根本性權(quán)利，其克減應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格法定；另一方面，面對科技、社會的急遽變遷應(yīng)運(yùn)而生的諸多新型人格權(quán)益，人格權(quán)合理使用制度需要具有可延展性。④參見 See Ben Depoorter, Technology and Uncertainty: The Shaping Effect on Copyright Law, 157 University of Pennsylvania Law Review 1831, 1835 (2009)。與此對應(yīng)，比較法上存在兩種調(diào)和人格權(quán)保護(hù)與言論自由等權(quán)益的模式，即以德、日、歐洲人權(quán)法院為代表的個(gè)案衡量（ad hoc balance）模式，以及由美國紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案（New York Times v. Sullivan）確立的定義性衡量（definitional balancing approach）模式。①個(gè)案衡量模式就個(gè)案事實(shí)運(yùn)用比例原則調(diào)和相沖突的權(quán)益，定義性衡量模式則在一定程度上規(guī)則化，從原告身份（公眾人物或私人）、真實(shí)惡意規(guī)則（actual malice rule）或其他規(guī)則的適用等方面進(jìn)行衡量。參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第36頁?！度烁駲?quán)編》的單設(shè)為這兩類代表性模式的兼容與功能調(diào)和帶來可能。

（一）規(guī)范協(xié)動：規(guī)范體系、適用位序與動態(tài)衡平

人格權(quán)合理使用制度以公共利益為鵠的，在合理范圍內(nèi)使用權(quán)利人的人格權(quán)益。該使用既未經(jīng)許可亦不支付對價(jià)，乃對人格權(quán)益所為之克減。人格權(quán)益關(guān)乎人之尊嚴(yán)與主體資格，其克減或讓渡應(yīng)嚴(yán)格因循法律保留原則，以防止行政機(jī)關(guān)乃至普通個(gè)體以“合理使用”為由侵害人格權(quán)益?！睹穹ǖ洹返木幾爰啊度烁駲?quán)編》的獨(dú)立成編為人格權(quán)合理使用制度的規(guī)則化、體系化提供了良機(jī)，使其實(shí)現(xiàn)由學(xué)說和司法協(xié)力運(yùn)作到實(shí)體規(guī)范為主，輔以司法能動裁量的轉(zhuǎn)向。在《人格權(quán)編》中，第999、1020、1023、1036條等規(guī)范協(xié)同構(gòu)成人格權(quán)合理使用制度的規(guī)范體系，并通過規(guī)范適用位序的妥適安排與諸要素的動態(tài)衡平協(xié)力實(shí)現(xiàn)規(guī)范體系良性、有序的協(xié)動運(yùn)作。

對于同一規(guī)范體系內(nèi)諸規(guī)范的適用位階，通常依循“專門”優(yōu)于“一般”的優(yōu)先級排列邏輯。對于使用權(quán)利人肖像、聲音等已有專門性規(guī)范或準(zhǔn)用條款的行為，優(yōu)先適用第1020、1036等專門性規(guī)范，或按第1023條準(zhǔn)用條款參照適用相應(yīng)的專門性規(guī)范。倘若使用行為的權(quán)益客體屬于專門性規(guī)范或準(zhǔn)用條款的涵括范疇，但行為樣態(tài)未于條文所明列，則可適用或參照適用第1020條第5項(xiàng)、第1036條第3項(xiàng)等專門性規(guī)范的兜底條款。在沒有專門性規(guī)范或?qū)ｉT性規(guī)范無法涵括時(shí)，則適用第999條作為人格權(quán)合理使用的兜底條款。第999條在外部體例上置于首章的“一般規(guī)定”當(dāng)中，并以“等”字為未明列的使用客體及行為樣態(tài)搭建出開放式架構(gòu)。在專門性規(guī)范涵攝力所不及時(shí)，第999條可以作為人格權(quán)合理使用的兜底條款，通過開放式架構(gòu)緩和專門性規(guī)范涵攝范圍的拘束性，對應(yīng)運(yùn)而生諸多新型人格權(quán)益的合理使用發(fā)揮兜底作用。

基于人格權(quán)益保護(hù)層次的差異化、人格權(quán)益與其他公私權(quán)益調(diào)和的復(fù)雜化等原因，人格權(quán)編注重發(fā)揮動態(tài)體系論之功能。②參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第22頁。第999條所搭建開放式架構(gòu)的涵括范疇及條文所規(guī)范使用行為的強(qiáng)度界限均有待援用動態(tài)體系論的解釋方法，通過諸要素間的共時(shí)協(xié)動來正當(dāng)化法律效果。③參見[日]山本敬三：《民法中的動態(tài)體系論》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版有限公司2003年版，第177頁；[奧]海爾穆特·庫齊奧：《動態(tài)體系論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期，第43頁；解亙、班天可：《被誤解和高估的動態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第44頁。第999條在使用客體及行為樣態(tài)上均以“等”字留出開放性解釋空間，使身體權(quán)等未明列的內(nèi)容可以通過規(guī)范解釋方法順利進(jìn)入人格權(quán)合理使用的涵括范疇。④參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第22頁。在審判實(shí)務(wù)中，對于規(guī)范未明列的使用客體或行為樣態(tài)，法官不僅須在相互沖突的公私權(quán)益間進(jìn)行動態(tài)衡平，亦須將其內(nèi)心不可知的發(fā)現(xiàn)過程正當(dāng)化，在裁判理由中可視化地證立其結(jié)論的理性，防止合理使用制度的濫用招致人格權(quán)保護(hù)的矮化乃至虛化。對于身體權(quán)等經(jīng)常性出現(xiàn)的使用內(nèi)容可由司法解釋等途徑類型化，起到司法經(jīng)驗(yàn)中的合理使用指導(dǎo)手冊（customary fair use manual）的功能。①參見See Niva Elkin-Koren & Orit Fischman-Afori, Rulifying Fair Use, 59 Arizona Law Review 161, 200 (2017)。對于第999條所規(guī)范使用行為的強(qiáng)度界限，可以依據(jù)第998條進(jìn)行使用“合理性”的動態(tài)衡平，即綜合權(quán)衡使用者職業(yè)、使用方式、影響范圍等要素，在相互沖突的權(quán)益間動態(tài)游移，以均衡各方利益及公共利益。此外，《民法典》總則編確立了公平、誠信等基本原則，這些原則融貫于所有民事法律規(guī)范之中，對法律尚未明確規(guī)定的情形起到補(bǔ)充適用的作用。

（二）以公安機(jī)關(guān)為例的場景判斷：類型化與使用邊界

公安機(jī)關(guān)作為依法行使治安管理、刑事偵查等職權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在行使偵查權(quán)等法定職權(quán)時(shí)，往往需要對自然人的肖像、身體、個(gè)人信息等人格權(quán)益進(jìn)行使用。公安機(jī)關(guān)在履職過程中高頻次、多類型的人格權(quán)益合理使用需求使諸類型之使用在公安機(jī)關(guān)的履職行為中得到凸顯，以公安機(jī)關(guān)為例對經(jīng)常性使用情形的類型化與使用邊界的判定具有代表性。

總體而言，公安機(jī)關(guān)的使用行為可以類型化為以下三種。首先是公安機(jī)關(guān)在履行刑事偵查等特定職責(zé)過程中的使用。刑警為抓捕在逃犯罪嫌疑人、向公共提示危險(xiǎn)、澄清謠言等，會在“警方通報(bào)”等文件中發(fā)布犯罪嫌疑人的姓名、肖像等標(biāo)表型人格信息。其次是公安機(jī)關(guān)在應(yīng)急行政中的使用。應(yīng)急行政的突發(fā)性容易形成內(nèi)生制度供給不足的困境，公共利益的重大性與緊迫性固凸顯立法之滯后。在此情形下，除通過緊急立法、出臺政策等防止外，許多行政措施可以通過解釋論的路徑涵攝入既存規(guī)范，在緊急狀態(tài)下做到行政效果與依法行政的兼顧。②參見余凌云、王嘉賢：《防疫執(zhí)法更要依法規(guī)范》，載《中國司法》2020年第3期，第44-45頁。在疫情防控中，公安機(jī)關(guān)需要依法采集轄區(qū)人口的各種信息以進(jìn)行摸排工作，并對未按規(guī)定報(bào)備的流動人口、疑似病例等高危人員采取強(qiáng)制隔離等自由限制。在發(fā)生暴亂等嚴(yán)重危害社會秩序的事件時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即出動警力，并根據(jù)現(xiàn)場情況采取強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)行帶離現(xiàn)場等強(qiáng)制措施。第三是公安機(jī)關(guān)在日?；鞘泄芾碇械氖褂谩ｋS著智慧城市建設(shè)的推進(jìn)，對自然人肖像等人格權(quán)益的使用也更為高頻化、通常化、規(guī)范化。進(jìn)出車輛號牌自動識別、防高空拋物探頭等智慧化設(shè)施等涉及到對個(gè)人信息等人格權(quán)益更高頻次的使用。在判斷公安機(jī)關(guān)的特定使用行為是否逾越合理性邊界時(shí)，應(yīng)當(dāng)依循比例原則考量使用手段對目的達(dá)成的必要性、使用方式的妥適性，及其是否是為選擇的使用行為中最為和緩的一種。③參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第143-165頁。

最后，公安機(jī)關(guān)使用行為本身的合法性，不構(gòu)成免除其謹(jǐn)慎注意義務(wù)的法定事由。在一起公報(bào)案例中，公安機(jī)關(guān)為查明強(qiáng)奸案真兇，要求六原告配合混合指認(rèn)，事后將未經(jīng)技術(shù)模糊標(biāo)表特征的圖像交給電臺記者，且未作其他說明。后該圖像在新聞報(bào)道中出現(xiàn)，導(dǎo)致原告被以“強(qiáng)奸犯”稱呼。①參見李海峰等訴葉集公安局、安徽電視臺等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案，載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2007 年第2 期。本案中，公安機(jī)關(guān)要求原告參與混合指認(rèn)并錄像屬于履行法定偵查職權(quán)，但是使用行為本身的合法性不能免除公安機(jī)關(guān)在向電臺提供資料時(shí)作出或要求電臺作出技術(shù)處理的注意義務(wù)。其行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害。公安機(jī)關(guān)的職權(quán)與日常生活息息相關(guān)，其履職過程也常常出現(xiàn)在新聞報(bào)道中。公安機(jī)關(guān)在公布違法事實(shí)時(shí)應(yīng)注意規(guī)范公布的內(nèi)容及程序，降低隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益對行政相對人、第三人的行政侵益性。②參見戴超、余凌云：《論作為聲譽(yù)罰的公布違法事實(shí)行為》，載《公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)）》2020年第2期，第75頁。對于新聞媒體的跟進(jìn)報(bào)道，公安機(jī)關(guān)也有義務(wù)作出相應(yīng)提醒，避免因其正當(dāng)履職行為造成對人格權(quán)益的侵害。

五、結(jié)論

我國民法自師法德、日諸國起步，從體例表征至具體規(guī)范均可窺得與德國民法之勾連。然師法不等同于效法，借鑒亦不止足于模仿。在汲取外部經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更適宜中國社會與制度背景，可以為外國立法示范的先進(jìn)制度正悄然而生，人格權(quán)合理使用制度即為例證?！睹穹ǖ洹穯卧O(shè)人格權(quán)編，將合理使用制度普適至人格權(quán)法，在秉持以人為本理念的前提下，回應(yīng)人格權(quán)益與其他公私權(quán)益調(diào)和之需要，為世界帶來中國方案。以《民法典》第999條為中心，協(xié)同第1020、1023、1036條等規(guī)范構(gòu)成的人格權(quán)合理使用規(guī)范體系已然成型，而對該制度解釋空間及邊界的探討方興未艾。解釋方法、邏輯、維度等的差異導(dǎo)出迥然相異的規(guī)范適用效果，帶來解釋路徑選取及解釋適法性、妥適性證立的挑戰(zhàn)。

以第999條為中心作解釋論分析，該條中的“為公共利益”在規(guī)范邏輯上構(gòu)成對規(guī)范整體的目的限制，修飾囊括新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督在內(nèi)的全體使用行為。公共利益的法意內(nèi)涵固存含混性，易在過度泛化及限定化解釋公共利益的兩端滑移。爭議濫觴的商業(yè)使用雖可能在證據(jù)層面產(chǎn)生無益于公共利益的初始推定力，但兩者仍存兼容可能。在行為樣態(tài)方面，基于網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性、網(wǎng)絡(luò)的無邊界性及人格權(quán)益侵害的不可逆性，第999條中的“輿論監(jiān)督”及“等行為”均應(yīng)以前述“新聞報(bào)道”為基準(zhǔn)，限縮解釋為類似新聞報(bào)道的監(jiān)督方式。在使用客體方面，身體權(quán)雖未于條文所明列，但在性質(zhì)上具積極使用之權(quán)能，對身體權(quán)的克減不必然與人格尊嚴(yán)相抵牾，且為以公安機(jī)關(guān)為代表的政府部門職能履行所必須、維護(hù)公共利益所必要，交警在查禁酒駕醉駕時(shí)的血液采集、刑警在偵查犯罪時(shí)對犯罪嫌疑人的拘留等措施、治安警在疫情防控中對高危人員的強(qiáng)制隔離等自由限制皆為明證。

人格權(quán)編的單設(shè)為人格權(quán)合理使用制度的規(guī)則化、體系化提供了良機(jī)，使其實(shí)現(xiàn)由學(xué)說和司法協(xié)力運(yùn)作到實(shí)體規(guī)范為主，輔以司法能動裁量的轉(zhuǎn)向。第999、1020、1023、1036條等規(guī)范協(xié)同構(gòu)成人格權(quán)合理使用制度的規(guī)范體系，第999條在立法用語之張力及半開放之架構(gòu)使其可作為人格權(quán)合理使用制度的兜底條款，彌合人格權(quán)益的主觀任意性產(chǎn)生的立法力之不逮，為司法能動提供空間。不過，司法能動不可滑入司法恣意之窠臼。以公安機(jī)關(guān)為例對經(jīng)常性使用情形的類型化與邊界判定對司法場景判斷具有指引功能。