知識產(chǎn)權(quán)法“利益平衡說”之反思： 自然法與功利主義之比較

王傳輝

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律制度之正當(dāng)性，目前學(xué)界流行“利益平衡說”，即主要平衡知識產(chǎn)權(quán)人個人之利益與他人及社會之公共利益。該說也被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)法的基本問題、基本原則、基本精神或基本理論。(1)筆者用“知識產(chǎn)權(quán)”和“利益平衡”作為篇名之主題詞搜索(2020年3月14日訪問)，在知網(wǎng)獲得論文120篇；如進(jìn)行主題搜索，則獲得2 465個結(jié)果。該學(xué)說如此流行，以至于“但凡討論知識產(chǎn)權(quán)理論問題,學(xué)者們言必稱平衡”。參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》2007年第1期，第67頁；馮曉青：《利益平衡論：知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第6期，第16頁；馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第62—80頁。吳漢東教授指出：知識產(chǎn)權(quán)法的平衡精神是國內(nèi)外學(xué)者的共識，是“知識產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值二元取向的內(nèi)在要求”。參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法的平衡精神與平衡理論——馮曉青教授〈知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論〉評析》，載《法商研究》2007年第5期，第157頁。有學(xué)者經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指出：“利益平衡觀在知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中具有核心價(jià)值意義?！眳⒁娡跣氯A、梁偉棟：《知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以利益平衡觀為視角》，載《江西社會科學(xué)》2011年第6期，第157頁。張玉敏、陶鑫良、唐超華等學(xué)者的教材將“利益平衡”或“利益兼顧”列為知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，參見王玉凱：《反思知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“利益平衡”》，載《中國版權(quán)》2011年第3期，第60頁。具體而言，有兩個方面之利益平衡：智力成果之創(chuàng)造(創(chuàng)造人)與智力成果之傳播和使用(他人)，創(chuàng)造者之個人利益與社會公共利益。(2)參見馮濤：《國家干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究》，南京大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第74—75頁。鑒于“他人”為不確定的社會公眾，因此他人之利益可歸于社會公共利益之中。

利益平衡的前提是存在利益沖突。對于利益沖突的原因，有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)品兼具私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性。因此相應(yīng)地，知識產(chǎn)權(quán)法具有保護(hù)個人利益和促進(jìn)社會公共利益的二元價(jià)值目標(biāo)，(3)見前注〔1〕，馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，第68頁。知識產(chǎn)品是個人創(chuàng)造之結(jié)果，故為個人產(chǎn)品。產(chǎn)品之創(chuàng)造需吸收和借鑒他人之成果，有社會性，故為公共產(chǎn)品。參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第3期，第57頁。通過平衡，可協(xié)調(diào)互相沖突之利益并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該雙重目標(biāo)。

社會公共利益對個人權(quán)利之限制是傳統(tǒng)的、被普遍接受的觀點(diǎn)。利益平衡說強(qiáng)調(diào)的不是“權(quán)利”而是如何規(guī)定和限制權(quán)利以平衡相沖突的“利益”。依龐德之觀點(diǎn)，法律的本質(zhì)和制度的出發(fā)點(diǎn)，是人們的利益、目的和要求。(4)轉(zhuǎn)引自張旭、孫海龍：《知識產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡原則》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2003年第4期，第15頁。因此，與權(quán)利相關(guān)的制度安排之目的是要滿足或?qū)崿F(xiàn)個人利益和社會利益。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，該利益為法律要實(shí)現(xiàn)的最佳收益或效益，權(quán)利和義務(wù)之安排，如同市場中資源之配置，應(yīng)達(dá)到效益之最優(yōu)。(5)參見馮曉青：《產(chǎn)權(quán)理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及其效益價(jià)值取向——兼論利益平衡原則功能及其適用》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2007年第4期，第127頁。

很顯然，利益平衡說是以結(jié)果為目標(biāo)，有功利主義導(dǎo)向。但與傳統(tǒng)功利主義之一元目標(biāo)相比，它又重在二元目標(biāo)之協(xié)調(diào)。值得商榷的是：究竟應(yīng)以權(quán)利自身的正當(dāng)性還是以權(quán)利人和社會要實(shí)現(xiàn)的利益作為法律之價(jià)值，尚存爭議。即使以“利益”為目標(biāo)，如果個人利益和公共利益是彼此對立和沖突的法律價(jià)值或目標(biāo)，那么它們可以并存作為知識產(chǎn)權(quán)法的二元目標(biāo)嗎?如果互相沖突的利益或目標(biāo)可以被平衡，那么所謂的沖突是否真正存在？或者該所謂“沖突”只是表面上的或局部顯現(xiàn)的對立？利益之間，除了沖突，是否還有一致性的存在？

本文通過對比物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之客體的差異，闡述自然法理論和功利主義理論視角下之知識產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，并進(jìn)而比較分析兩種理論下知識產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性，指出：無論是自然法的個人權(quán)利的社會契約導(dǎo)向，還是功利主義的社會效用導(dǎo)向，知識產(chǎn)權(quán)制度都存在著既有沖突又有一致性的“互駁式”的悖論問題，而并非僅僅是“二分式”的利益沖突；知識產(chǎn)權(quán)制度之根本問題是法律制度之終極價(jià)值選擇及其相關(guān)的個人權(quán)利與政府權(quán)力之分野問題。

依世界知識產(chǎn)權(quán)組織之分類，知識產(chǎn)權(quán)主要包括專利及工業(yè)設(shè)計(jì)、著作權(quán)及鄰接權(quán)、商標(biāo)及地理標(biāo)記等。(6)World Intellectual Property Organization, What Is Intellectual Property?(2020), p.5, https：//www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_450_2020.pdf.從廣義上講，它與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相對，來源于人的思想，具有一定創(chuàng)新性。(7)See Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, 77 Georgetown Law Journal 287, 294(1988).知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展及相關(guān)理論爭議主要是以專利和著作權(quán)為核心，商標(biāo)與相關(guān)標(biāo)記作為識別性標(biāo)記，附隨于商品和服務(wù)流通，并非知識產(chǎn)權(quán)之最典型代表。專利因其創(chuàng)造性和權(quán)利的壟斷性最強(qiáng)，引發(fā)的與他人和社會之利益沖突最為突出，因此，本文論述主要以專利為例。

一、知識產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性：自然賦權(quán)抑或法定賦權(quán)？

知識產(chǎn)權(quán)由立法所規(guī)定和保護(hù)，權(quán)利及其限制共存。權(quán)利之限制，主要是在權(quán)利之獲得和實(shí)施兩個方面。以專利為例，權(quán)利獲得之限制有專利申請條件之要求、專利公開要求和專利有效期等；權(quán)利實(shí)施之限制，典型規(guī)定有涉及他人權(quán)利和社會公共利益之強(qiáng)制許可。依利益平衡說，權(quán)利和對權(quán)利之限制，分別顧及發(fā)明創(chuàng)造人和社會公眾之利益。同樣，物權(quán)及其限制，也有類似的利益沖突，同樣也可采利益平衡說來說明其正當(dāng)性。那么知識產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性，相比物權(quán)，是否有其不同之處？并且，利益平衡本身未必是正當(dāng)性，或許只是一種方式或路徑，而正當(dāng)性指向的是“為什么要利益平衡(或者，為什么要限制知識產(chǎn)權(quán))”。如果回答是“要消除利益沖突”，那利益平衡只是消除利益沖突之方式或變通式表述，仍需進(jìn)階回答：“為什么要消除利益沖突？”

無論物權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)，均指向私人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之權(quán)利。有關(guān)私人財(cái)產(chǎn)之正當(dāng)性，主要有自然法理論和功利主義理論之闡釋。(8)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，根據(jù)費(fèi)歇爾的總結(jié)，主要有：功利主義、自然財(cái)產(chǎn)權(quán)、意志或人格說、可欲社會(a desirable society)論?？捎鐣摫举|(zhì)上仍以功利主義為基礎(chǔ)，著重未來的以“公正的和令人向往的文化”為目標(biāo)的社會的塑造。意志或人格說則是在個人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說明權(quán)利對于創(chuàng)造者意志表達(dá)與人格實(shí)現(xiàn)的重要性，從而影響了知識產(chǎn)權(quán)法中對創(chuàng)造者精神權(quán)利的保護(hù)。因此，功利主義和可欲社會論是社會效用導(dǎo)向的理論，自然財(cái)產(chǎn)權(quán)與意志/人格論為個人權(quán)利導(dǎo)向的理論。因此，本文以功利主義和自然財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩個基本理論分野為對比進(jìn)行論述。參見[美]威廉·費(fèi)歇爾：《知識產(chǎn)權(quán)的理論》，黃海峰譯，載《中國知識產(chǎn)權(quán)評論》第1卷，商務(wù)印書館2002年版，第2—12頁。

自然法理論以洛克的“勞動獲得論”(labor-desert)為代表。洛克的論證有三步：一是消費(fèi)資源是人維持生存所必需的；二是人擁有和控制其資源的正當(dāng)性是：人向外界之公共資源中投入了勞動，因此相對應(yīng)有權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)；三是人通過控制資源，既維持生存，又實(shí)現(xiàn)自由。(9)See John Locke, Two Treatises of Government Book Ⅱ, https：//www.johnlocke.net/major-works/two-treatises-of-government-book-ii, at section 27.總而言之，私人財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利，是因人之勞動所自然獲得的權(quán)利，為人維持生存和實(shí)現(xiàn)自由所必需，為自然法權(quán)利。(10)洛克認(rèn)為的自然法權(quán)利為：生命、自由和財(cái)產(chǎn)。黑格爾認(rèn)為人之終極目的是人的自由，私有財(cái)產(chǎn)使得人通過對物的支配在物上體現(xiàn)其意志，從而獲得人格上的自由。參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第10、42頁。哈耶克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與自由不可分割，私有財(cái)產(chǎn)使得社會中的權(quán)力分散，因此保障了個人的自由。See generally F.A.Hayek, The Road to Serfdom, University of Chicago Press, 1994, part 9.

功利主義理論對私人財(cái)產(chǎn)之正當(dāng)性的解釋可以《公地悲劇》為代表，即相比于“公地”，私人財(cái)產(chǎn)有利于資源的持續(xù)的有效開發(fā)和利用，而“公地”會導(dǎo)致資源浪費(fèi)和窮竭。(11)See Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, 162(3859)Science 1243-1248(1968).私人財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是可有效配置資源之市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

綜合上述兩理論，專利等知識產(chǎn)權(quán)獲得的正當(dāng)性為：創(chuàng)造人因其智力創(chuàng)造而自然或應(yīng)當(dāng)獲得對其智力產(chǎn)出的權(quán)利，該權(quán)利有利于激勵和促進(jìn)創(chuàng)造者之創(chuàng)造，從而促進(jìn)社會智力成果之豐富和社會發(fā)展。雖然物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之理論上的正當(dāng)性相似，但就具體的有關(guān)權(quán)利之法律制度構(gòu)成而言，物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)卻有重大差異，原因何在？

物權(quán)之客體為“有形物”，其物理形態(tài)具自然之排他性，使得權(quán)利人無論是在自我的占有和使用，還是對外的交易和流轉(zhuǎn)方面，均具有控制力量，即可利用物之物理上的排他性進(jìn)行控制。(12)物，自產(chǎn)生時起，即在社會中獨(dú)立存在，為社會存在物，具有完全的獨(dú)立性和可支配性；智力成果，依附于創(chuàng)造主體，不具有在社會中存在的獨(dú)立性，雖可附諸物質(zhì)載體，因其易復(fù)制性，創(chuàng)造人的支配力量和支配范圍有限。參見王傳輝：《知識產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)》，載《學(xué)海》1997年第4期，第35頁。相應(yīng)地，有關(guān)物權(quán)立法之重點(diǎn)非在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，而是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利；(13)法律上的確認(rèn)是將自然法中私人對財(cái)產(chǎn)的占有、支配和實(shí)施及其正當(dāng)性予以條文化，成文立法并非是權(quán)利及其正當(dāng)性產(chǎn)生的基礎(chǔ)。依洛克，設(shè)立政府及相關(guān)的法律制度，是保護(hù)而非創(chuàng)設(shè)自然法中已存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，在保護(hù)權(quán)利方面，以權(quán)利人自助為主，公權(quán)力保護(hù)為輔。智力成果不具物理形態(tài)，因此不具自然之排他性，權(quán)利人控制力量受限。因此，權(quán)利的自我實(shí)現(xiàn)，僅限于自我保密下的占有和使用，而在交易和流轉(zhuǎn)中，無法通過自我控制來保護(hù)權(quán)利，從而也阻遏了權(quán)利在自我控制基礎(chǔ)上的完全實(shí)施。(14)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅以發(fā)明為例指出如下悖論情形：購買發(fā)明的人需要了解發(fā)明之信息方才決定其價(jià)值，但一旦購買者了解該信息，信息的價(jià)值就喪失了。因?yàn)椴幌裼行挝?，信息一?jīng)了解，即在事實(shí)上完全轉(zhuǎn)移且不可收回。See Kenneth Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Universities-National Bureau Committee for Economic Research & Committee on Economic Growth of the Social Science Research Council, The Rate and Direction of Inventive Activity：Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1962, p.609-626.相對應(yīng)，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法之重點(diǎn)在于補(bǔ)足其產(chǎn)生時所欠缺之排他性或排他權(quán)；并且在保護(hù)權(quán)利方面，因權(quán)利人自助力量有限，以公權(quán)力保護(hù)為主。

以專利為例。在歷史演進(jìn)中，專利的排他權(quán)之形成有兩個階段：第一個階段為早期的君王之特權(quán)授予，主要賦予收費(fèi)特權(quán)。該收費(fèi)特權(quán)可以授予一人，也可授予多人，可限定時間，也可撤銷或收回。排他權(quán)的來源為君權(quán)之滋生，并非獨(dú)立主體之獨(dú)立權(quán)利。第二個階段是通過立法規(guī)定了專利的排他權(quán)，并逐步演進(jìn)為現(xiàn)今的專利權(quán)獲得制度：符合法定條件之發(fā)明創(chuàng)造人，經(jīng)由申請獲得有一定時效限制之專利權(quán)。

從君授到法定，雖然專利權(quán)成為法律上的獨(dú)立權(quán)利，但與物權(quán)相比，并不具備完全的獨(dú)立性。一個重要差異在于：完全獨(dú)立之物權(quán)具有永續(xù)性(perpetuality)，但專利權(quán)有時效限定。一個不可回避的質(zhì)疑是：如果知識產(chǎn)權(quán)是自然法性質(zhì)而非功利主義性質(zhì)，那它為什么會過期？(15)See J.Boyle, The Public Domain：Enclosing the Commons of the Mind, Yale University Press, 2008, p.29.在理論上，如何解釋該時限之正當(dāng)性呢？

相比于物權(quán)之自然的排他性，專利等知識產(chǎn)權(quán)之法定彌補(bǔ)的排他性超越了自然排他性的正當(dāng)邊界。物權(quán)之排他基于物之物理形態(tài)，物權(quán)僅及于物理形態(tài)之物本身。即使他人占有的物與此物是相同或相似的，也不可排斥他人之物，即物權(quán)的排他只及于“同物”(本人之物)而不及于“物同”(他人與本人之物相同或相似之物)，即“一物一權(quán)”，符合自然法上個人對各自付出勞動之物各有獨(dú)立之物權(quán)。而專利之排他，無論他人之發(fā)明創(chuàng)造是否正當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生或取得，只要與專利權(quán)人之智力成果相同或相似，均可及之并排斥，其排他性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物權(quán)之排他性，即類似“多物一權(quán)”。(16)由于智力成果不具自然之物理形態(tài)，即使法律所規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利模仿“一物一權(quán)”，也只是法律上的虛擬或象征權(quán)利，權(quán)利人仍無法依賴該權(quán)利對其智力成果達(dá)到物權(quán)人對物那樣的有效支配和控制。法律賦予知識產(chǎn)權(quán)的必須是也只能是排除所有“相同性”或“相似性”之智力成果的壟斷性權(quán)利。此種過度的或超越正當(dāng)邊界的排他權(quán)，會被認(rèn)為具有壟斷性，因此專利權(quán)被認(rèn)為是法定的壟斷權(quán)或作為非法的壟斷權(quán)之例外出現(xiàn)。(17)對現(xiàn)代專利法影響最大的英國于1623年頒布的有關(guān)專利之法規(guī)名為《壟斷法規(guī)》(Statute of Monopolies)。這也是目前專利權(quán)被稱為法定的壟斷性權(quán)利的一個歷史性依據(jù)。但是，這里“壟斷”指對專利的獨(dú)占的、排他的權(quán)利，并非現(xiàn)代反壟斷法上限制或損害競爭之壟斷，因?yàn)閾碛袑＠幢鼐鸵欢〒p害競爭。該排他權(quán)之不正當(dāng)性被批評為過度控制或排斥他人思維之創(chuàng)造，阿塔斯(Attas)指出：一個人有權(quán)控制其思維的內(nèi)容(contents of minds)，不等于就可以進(jìn)而控制源自其思維而外在表現(xiàn)出來的想法(ideas)，憑借排他權(quán)控制或排除他人思維中相同或類似的想法，侵犯了他人控制其思維內(nèi)容之權(quán)利。(18)See Daniel Attas, Lockean Justifications of Intellectual Property, in Gosseries Axel, Marciano A.& Strowel A.eds., Intellectual Property and Theories of Justice, Palgrave Mcmillan, 2008, p.40.

因此，由于專利權(quán)之客體不具物理形態(tài)，法定之補(bǔ)足的排他權(quán)只能是超越正當(dāng)邊界(或“自然法邊界”)之過度的“壟斷性”的排他權(quán)。為修復(fù)該過度性所致之不公平，唯有設(shè)定對專利權(quán)之限制性條件以達(dá)至衡平。以時限為例，如果物權(quán)控制之自然法性質(zhì)的正當(dāng)邊界決定了權(quán)利之內(nèi)容和收益的正當(dāng)范圍，其是永續(xù)的；假設(shè)專利權(quán)同樣為永續(xù)，則權(quán)利人可借超越正當(dāng)邊界之排他權(quán)獲取超越正當(dāng)范圍之收益，故應(yīng)通過時間限制等來約束使其權(quán)利內(nèi)容及可能實(shí)現(xiàn)的收益仍在正當(dāng)范圍之內(nèi)。

功利主義導(dǎo)向的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以“自利”為人性設(shè)定，認(rèn)為個人財(cái)產(chǎn)權(quán)可激勵生產(chǎn)從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)乃至社會繁榮。同理，智力產(chǎn)品之生產(chǎn)亦需個人權(quán)利所致收益之激勵。與“有形物”不同，智力產(chǎn)品因其無形性及復(fù)制的低成本而呈現(xiàn)公共產(chǎn)品之特征，即具有消費(fèi)上的“非排他性”和“非競爭性”，(19)See Paul A.Samuelson, The Pure Theory of Public Expenditure, 36(4)The Review of Economics and Statistics, 387，387-389(1954).即前文所述之控制和支配力量的有限性，因此生產(chǎn)者如果只是依賴于自我保護(hù)，無法在競爭市場上回收投資，更遑論獲得收益。波斯納指出回報(bào)對促進(jìn)發(fā)明之激勵作用：“如果生產(chǎn)廠商預(yù)見到無法補(bǔ)償其發(fā)明成本，他開始就不會去從事發(fā)明；如果他不能收獲，他就不會播種?！辈⑶遥霸谝粋€沒有專利的世界里，發(fā)明活動也嚴(yán)重地偏向于可能被保密的發(fā)明”。(20)[美]理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(上)》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第47頁。由此，人類的發(fā)明和創(chuàng)造活動被大大抑制。

但是，專利法所規(guī)定的具有過度排他性的壟斷權(quán)及其濫用又會損及社會效應(yīng)，由此產(chǎn)生考特和尤倫所稱的信息生產(chǎn)悖論問題：“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用?！?21)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張平等譯，上海人民出版社1994年版，第185頁。因此，通過法定的壟斷性的排他權(quán)來糾正上述公共產(chǎn)品特征所導(dǎo)致的回報(bào)不足，從而產(chǎn)生對創(chuàng)造者的激勵；又通過施以時限等限制，促進(jìn)其應(yīng)用。有期限的專利權(quán)要比永續(xù)性的專利權(quán)，更能促進(jìn)社會福利，因?yàn)橄薅ㄆ谙蘅纱龠M(jìn)創(chuàng)造者積極應(yīng)用并且努力升級研發(fā)。

以現(xiàn)代專利法之立法藍(lán)本——1623年英國之《壟斷法規(guī)》為例。由于作為君授特權(quán)之專利導(dǎo)致了對某些產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的壟斷，影響自由貿(mào)易，因此國會通過該法規(guī)，規(guī)定：有一定期限限制之壟斷權(quán)(專利)方為合法(或者“不是非法的壟斷權(quán)”)。(22)See Tyler T.Ochoa and Mark Rose, The Anti-Monopoly Origins of the Patent and Copyright Clause, 84 Journal of the Patent and Trademark Office Society 909, 912-913(2002),http：//digitalcommons.law.scu.edu/facpubs/77.對此可作兩方面理解：一是由于王室所授予的特權(quán)有的是無限制的王權(quán)濫用之后果，因此超越了該權(quán)利應(yīng)有的正當(dāng)邊界，規(guī)定時限來使其回歸正當(dāng)邊界；二是無限制的過度的壟斷權(quán)會導(dǎo)致公共利益受損，依激勵論，通過限制來使其促進(jìn)科技進(jìn)步和公共福利之效用回歸最優(yōu)。

自然法理論和功利主義理論之共同之處在于：都支持對有形之物和無形之智力成果，賦予個人權(quán)利。依自然法理論，個人對無論體力抑或腦力之勞動的產(chǎn)出具有獨(dú)立支配的權(quán)利，為自然之正當(dāng)性，并與個人自由緊密關(guān)聯(lián)。物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)均為自然賦權(quán)，法律之規(guī)定并非創(chuàng)設(shè)，而是確認(rèn)和保護(hù)。但是，由于智力成果自身不具排他性，因此只能通過“過度的排他權(quán)+限制性調(diào)整”來做制度安排，既彌補(bǔ)排他性不足，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人之有效支配，又對過度的壟斷性予以限制，回歸自然法的正當(dāng)邊界。依功利主義理論，該壟斷性的排他權(quán)雖可有效激勵創(chuàng)造人，但也會被濫用影響效率或社會福利，因此應(yīng)作限制以達(dá)至總效用最優(yōu)。

兩個理論的區(qū)別在于此種制度安排之價(jià)值。(23)近年來，有關(guān)自然法價(jià)值和功利主義價(jià)值之論戰(zhàn)再度興起，尤以墨杰斯(Merges)和萊姆利(Lemley)之爭引學(xué)界關(guān)注。墨杰斯認(rèn)為目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義分析永遠(yuǎn)不會確定出各種知識產(chǎn)權(quán)的“最優(yōu)數(shù)”(optimal number)，而應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)理解為一種完全而真正的權(quán)利。See Robert P.Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press, 2011, p.3-4.萊姆利則堅(jiān)守功利主義，批評墨杰斯不應(yīng)因?qū)嵶C數(shù)據(jù)的不充分而放棄對知識產(chǎn)權(quán)制度的基于實(shí)證的思考，轉(zhuǎn)向毫不需要實(shí)證的猶如宗教信仰般的權(quán)利論。See Mark A.Lemley, Faith-based Intellectual Property, 62 UCLA Law Review 1328, 1336-1337(2015).自然法理論是以個人權(quán)利和自由為其自身之價(jià)值，為內(nèi)在價(jià)值(intrinsic value)，但功利主義則以社會效用為目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性不在其自身，而在于其所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，故為外在價(jià)值(extrinsic value)。換言之，自然法認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)為個人之自然的正當(dāng)權(quán)利和自由，個人權(quán)利和自由即為知識產(chǎn)權(quán)之正當(dāng)性，知識產(chǎn)權(quán)所致發(fā)明創(chuàng)造成果及經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化之繁榮是該權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中的副產(chǎn)品。但功利主義則認(rèn)為社會效用是目的，個人權(quán)利及其限制的制度設(shè)計(jì)，只是達(dá)至此目的的方式或途徑。

二、知識產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性：社會契約抑或社會效用？

任何權(quán)利均有義務(wù)同行。自然法上的權(quán)利之產(chǎn)生與義務(wù)之產(chǎn)生同步。洛克認(rèn)為作為自然法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有兩大義務(wù)約束或例外：一是“足夠的并且同樣好”(enough and as good)的保留，即在公共資源中，要為他人留出足夠的同樣好的部分；二是不浪費(fèi)原則(non-waste proviso)。(24)See Locke, supra note〔9〕, at section 27, 38.該類義務(wù)可被稱為“內(nèi)在義務(wù)”(intrinsic duties)，即與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為內(nèi)生價(jià)值并存的必不可少的部分。該義務(wù)要求知識產(chǎn)權(quán)人要以負(fù)責(zé)的方式來實(shí)施其基于知識產(chǎn)權(quán)而擁有的力量。(25)See Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, ANU eText, 2016, p.261.雖然權(quán)利人經(jīng)由對有形物的控制可以自助，但不可完全避免被侵害，因此國家和政府的建立是強(qiáng)化對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。(26)See Locke, supra note〔9〕, at section 124.政府對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是基于民眾聯(lián)合組建國家之契約，是該契約之根本價(jià)值。

上述從自然權(quán)利到政府保護(hù)之社會契約，也可解釋知識產(chǎn)權(quán)之保護(hù)，但并未明晰的問題是：智力成果并不具有自然的排他性，排他性權(quán)利在立法的表面形式上是政府代表國家法定賦予的，對排他性權(quán)利的限制或共存的義務(wù)也是法定施加的，該權(quán)利和義務(wù)展現(xiàn)出并非“內(nèi)在”而系“外在”的特征。那么，這種外在特征的權(quán)利和義務(wù)，是否也是社會契約？

洛克的社會契約觀之論述有三步：一是在自然狀態(tài)下，人是自由和平等的，財(cái)產(chǎn)權(quán)為自然權(quán)利；二是人形成國家之目的是為了保護(hù)個人權(quán)利；三是政府是有限的，其功能僅為保護(hù)人民權(quán)利。雖然洛克之論是基于有形物，但是該理論的思想仍可突破表面用詞的局限，擴(kuò)展到對知識產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性的解釋。

財(cái)產(chǎn)與生命和自由緊密聯(lián)系，其為生存和自由之基礎(chǔ)。同理，人對智力創(chuàng)造擁有個人權(quán)利亦具自然法之正當(dāng)性，因智力成果來自人的創(chuàng)造性勞動，其財(cái)產(chǎn)收益形成生存基礎(chǔ)，人的控制和支配為自由之體現(xiàn)。洛克所稱之政府保護(hù)權(quán)利，其實(shí)質(zhì)為政府不可不正當(dāng)?shù)叵蘅s或侵害權(quán)利，而應(yīng)保護(hù)權(quán)利。另外，知識產(chǎn)權(quán)之“過度排他性”權(quán)利，權(quán)利之正當(dāng)性的獲得源自自然法，其本質(zhì)仍為先于政府之自然權(quán)利。表面上政府通過立法規(guī)定了權(quán)利及其限制，實(shí)質(zhì)上該立法之規(guī)定并非權(quán)利及其正當(dāng)性之產(chǎn)生和獲得的基礎(chǔ)，只是政府充分地、正當(dāng)?shù)?即不過度逾越自然法之正當(dāng)邊界)保護(hù)智力成果之權(quán)利之必須方式或手段而已。

盧梭的“交換式”契約觀，相較洛克的“演進(jìn)式”契約觀，會更容納上述擴(kuò)大式的理解。與洛克一樣，盧梭認(rèn)為國家和政府是民眾自由協(xié)議的產(chǎn)物。盧梭認(rèn)為：人基于社會契約，交出自己所擁有的自由(權(quán)利)，但可從集體中獲得與其喪失部分對等的等價(jià)物。(27)參見[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1979年版，第26頁。在自然狀態(tài)下占有財(cái)產(chǎn)的自由和權(quán)利，經(jīng)由共同同意之社會契約，轉(zhuǎn)換為國家確認(rèn)的所有權(quán)，并因此獲得國家對財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的有效保護(hù)。無論是有形物還是智力成果，人的自我保護(hù)都是不足的，都有必要通過社會契約獲得國家的有效保護(hù)。

基于社會契約，國家對智力成果的有效保護(hù)主要有二：一是通過規(guī)定“(過度)排他性”之權(quán)利(或“有效保護(hù)方式”)使權(quán)利人可有效控制、支配與實(shí)施智力成果；二是通過對權(quán)利的限制，使得該排他性權(quán)利之有效實(shí)施處于正當(dāng)邊界內(nèi)。以專利為例，傳統(tǒng)的社會契約論認(rèn)為：契約的雙方為發(fā)明人和社會(由政府代表)，社會以(提供)有限的壟斷權(quán)來換取(發(fā)明人同意的)技術(shù)公開。(28)參見李潔瓊：《從專利社會契約論角度重新審視專利制度——評彼得·達(dá)沃豪斯〈知識的全球化管理〉》,載《中山大學(xué)法律評論》2016年第3期，第244頁。依前文所述，該壟斷性的排他權(quán)“自身”有超越正當(dāng)邊界的過度性，應(yīng)予以限制，例如施以時限。另外，該權(quán)利之“實(shí)施”有超越正當(dāng)邊界的可能，例如其導(dǎo)致壟斷的可能性會更大，由此應(yīng)予以反壟斷約束；以及，與物權(quán)之實(shí)施(使用與交易自由)一樣，都受制于公共利益。以專利為例，對該權(quán)利之實(shí)施的限制，有積極義務(wù)和消極義務(wù)兩類，前者有技術(shù)公開、及時地本地實(shí)施之義務(wù)等，后者主要包括不可損害他人權(quán)利、不可阻礙發(fā)明與創(chuàng)造、不可阻礙競爭或公共利益等。因此，包括了專利權(quán)及其自身和實(shí)施兩方面的限制(義務(wù))的專利法實(shí)質(zhì)上是政府提供給發(fā)明創(chuàng)造人的一個“要約邀請”，申請人經(jīng)由申請?zhí)岢隽恕耙s”，之后經(jīng)由審批過程完成“承諾”，從而形成了有關(guān)專利權(quán)獲得和實(shí)施的專利人和政府之間的契約。申請專利是專利法為發(fā)明創(chuàng)造人提供的“有效保護(hù)”之機(jī)會，而非強(qiáng)制要求，發(fā)明創(chuàng)造人仍可自由選擇“不實(shí)施”或“自我保護(hù)”(例如保密)，因此凸顯了自由和平等之契約理念。

從社會契約視角，似乎可將利益平衡視為知識產(chǎn)權(quán)之社會契約安排的表現(xiàn)：政府代表社會公眾，與發(fā)明創(chuàng)造人達(dá)成契約，從而實(shí)現(xiàn)了專利人與他人、社會之間的利益平衡。但這并不妥當(dāng)。首先，社會契約論強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利”而非“利益”，準(zhǔn)確地說，重點(diǎn)在于權(quán)利人的權(quán)利之“保護(hù)”而非利益之“實(shí)現(xiàn)”。其次，來自社會一邊的約束，例如盧梭所說的“公意”，(29)見前注〔27〕，盧梭書，第26頁。是基于權(quán)利人之共同同意，并且該共同同意是因該約束，作為制度的一部分，可有效地保護(hù)權(quán)利。因此，社會契約論之基礎(chǔ)是個人權(quán)利及其保護(hù)，而非個人利益與社會利益的平衡。(30)萊斯諾夫指出：社會契約個人主義和理性主義，是理性個人基于自愿選擇彼此之間所達(dá)成的一致同意。參見[英]邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，劉訓(xùn)練、李麗紅、張紅梅譯，江蘇人民出版社2005年版，第14—15頁。所謂的社會或公共利益，既來自個人之共同同意，也是為了個人，即保護(hù)和擴(kuò)大所有人的所有可能的權(quán)利，并非是個人與社會之二分的對立。再次，即使將利益平衡作為現(xiàn)實(shí)中的社會契約之內(nèi)容或知識產(chǎn)權(quán)制度安排，需進(jìn)一步回答的問題是：利益平衡只是社會契約安排的具體表現(xiàn)或結(jié)果，還是社會契約要達(dá)到的目的或彰顯的價(jià)值？對此，社會契約論的回應(yīng)是：社會契約是基于權(quán)利人之自然法權(quán)利，其形成是為了有效地保護(hù)權(quán)利人之權(quán)利，因此利益平衡或者知識產(chǎn)權(quán)及其限制作為權(quán)利保護(hù)之制度，僅僅為契約之安排本身，并非目的或價(jià)值，因此也不可作為相關(guān)法律之正當(dāng)性。

相較之下，利益平衡說會更接近同樣重結(jié)果的功利主義。功利主義理論被認(rèn)為是目前知識產(chǎn)權(quán)法之主要的和最流行的理論，概因其所保護(hù)的對象為具實(shí)用性之成果，而該成果以更為有效地滿足人們之需要為目的，此為其社會價(jià)值。(31)See Robert P.Merges, Peter S.Menell, Mark A.Lemley & Thomas M.Jorde, Intellectual Property in the New Technological Age, Aspen Publishers, 1997, p.135-136.功利主義的古典原則為邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！保?32)參見[英]邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1995年版，序言。它強(qiáng)調(diào)社會作為一個共同體之效用結(jié)果，如果某一行動或安排(例如知識產(chǎn)權(quán)法之制度安排)，相較于其他可能的行動或安排，會更大地促進(jìn)該共同體的幸福，則該行動或安排是正當(dāng)?shù)?。?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為專利等知識產(chǎn)權(quán)制度安排會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效用或社會福利的優(yōu)化，因?yàn)椋阂皇撬燃畎l(fā)明創(chuàng)造，又通過時效等限制來抑制成本之增加和無謂損失之產(chǎn)生；二是有助于生產(chǎn)者了解消費(fèi)者之需求，從而更好地使其投資和生產(chǎn)與消費(fèi)者偏好匹配；三是規(guī)定獨(dú)占權(quán)利可有助于節(jié)省重復(fù)發(fā)明之浪費(fèi)。(33)見前注〔8〕，費(fèi)歇爾書，第14—22頁。還有理論認(rèn)為從更廣泛和更長遠(yuǎn)的視角來審視知識產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)為它“應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)一種公正的和令人向往的文化”，以實(shí)現(xiàn)理想中的“社會規(guī)劃”(social planning)。(34)同上注，第6—8頁。無論是偏狹義的經(jīng)濟(jì)效用還是偏廣義的社會規(guī)劃，都認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)為所要實(shí)現(xiàn)的社會之效用目標(biāo)服務(wù)，本質(zhì)上都為目的和結(jié)果導(dǎo)向的功利主義。與利益平衡說不同，功利主義并非將個人權(quán)利或利益與社會利益并列，個人權(quán)利或利益只是達(dá)至社會利益或社會效用之方式，而且社會效用的實(shí)現(xiàn)也只能指向“最大多數(shù)人”而非“每一個人”，所實(shí)現(xiàn)的效用也只能是“最大程度的”而非“完全的”。利益平衡說重結(jié)果，是與功利主義類似的現(xiàn)實(shí)主義，但其對個人和社會的兼顧，在功利主義看來，則不具可完全實(shí)現(xiàn)之可行性。如果利益平衡最終的目標(biāo)是社會利益或社會效用的最大化而非前述的二元目標(biāo)的完全實(shí)現(xiàn)，那么利益平衡只是對權(quán)利及其限制做結(jié)果導(dǎo)向的擴(kuò)大化闡釋，與“個人權(quán)利及其限制”一樣，只是達(dá)至社會效用目標(biāo)的方式或手段而已。

利益平衡說對個人利益和社會利益進(jìn)行二分，由二者之沖突引出平衡，旨在努力兼顧個人權(quán)利為基礎(chǔ)的個人利益和社會效用為基礎(chǔ)的社會利益，是一種融合自然法理論和功利主義理論的努力。要平衡的兩個方面各有其自然法和功利主義的正當(dāng)性，此種兼顧或平衡并未產(chǎn)生新的法律之正當(dāng)性或價(jià)值解釋。并且，如果的確可以完全兼顧或平衡，長期發(fā)展并且影響巨大的自然法理論和功利主義理論是否有忽略或無視這種可以平衡兩種利益的可能？

三、知識產(chǎn)權(quán)制度之難題：利益沖突抑或價(jià)值悖論？

專利強(qiáng)制許可，是用來闡述利益沖突及平衡的典型例子。作為對專利權(quán)之限制，專利強(qiáng)制許可之情形主要有：拒絕交易、公共健康等緊急狀態(tài)或情形、反競爭行為、公共使用、依賴型專利情形下的交叉許可等。(35)例如，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs)第31條第2項(xiàng)。其合理考量包括：促進(jìn)專利之應(yīng)用、促進(jìn)創(chuàng)新、維護(hù)有效競爭、維護(hù)重大的公共利益等，從廣義上講，都可歸為社會效用。其中，公共健康等為非經(jīng)濟(jì)性的社會效用，而應(yīng)用、競爭和創(chuàng)新則為經(jīng)濟(jì)性的社會效用。

依利益平衡說，專利權(quán)指向?qū)＠麢?quán)人之利益，而強(qiáng)制許可指向包括其他人在內(nèi)的社會利益。依社會契約論，專利之強(qiáng)制許可為專利社會契約中的專利人之義務(wù)，其中，與促進(jìn)專利應(yīng)用相關(guān)的義務(wù)為積極義務(wù)，與不可損害創(chuàng)新、有效競爭和公共利益相關(guān)的為消極義務(wù)。然而這種表面上的利益平衡或權(quán)利—義務(wù)相對應(yīng)的契約，如深入剖析，其根本問題并非二分式的對立，而存在價(jià)值或目標(biāo)上的悖論。依利益平衡說，如果專利人A有專利之利益(A之利益)，他人和社會B有其他之利益(B之利益)，則專利權(quán)及其限制分別指向保護(hù)A之利益和保護(hù)B之利益，因此達(dá)至兼顧而平衡。但是，如果旨在保護(hù)A或B的規(guī)則卻傷害了A或B，或者，對A或B之限制，卻有益于A或B的權(quán)利或利益，則更為復(fù)雜之悖論問題產(chǎn)生。

依自然法理論，創(chuàng)造人因其勞動或創(chuàng)造而獲得權(quán)利，因此個人權(quán)利保護(hù)是專利制度之內(nèi)在價(jià)值。對專利權(quán)之限制，本質(zhì)上只是抵消被法律設(shè)定的排他權(quán)在內(nèi)容和實(shí)施方面的“過度”部分。極端的個人權(quán)利導(dǎo)向觀點(diǎn)，會認(rèn)為專利之強(qiáng)制許可是對創(chuàng)造者個人權(quán)利的不正當(dāng)損害。但是，即使在視財(cái)產(chǎn)權(quán)為自然法權(quán)利的洛克看來，一個人擁有的個人財(cái)產(chǎn)權(quán)雖至關(guān)重要甚至幾近神圣，但仍受約束，即要為他人留出“足夠的同樣的好”的部分以及不可浪費(fèi)。依利益平衡說，此所謂專利權(quán)人利益與他人及社會公眾利益之平衡。其實(shí)不然。當(dāng)法律要求任何權(quán)利人，無論是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人還是專利權(quán)人，都要為他人留出“足夠的同樣的好”的部分的時候，可能被限制的權(quán)利人，本身也享有未來獲得更多的同樣好的部分的機(jī)會或權(quán)利。而如果任何人的個人權(quán)利都不受任何限制，則某一時段擁有了過度的或壟斷的權(quán)利的人，在另一時段，也可能成為被更為過度或壟斷之權(quán)利的擁有者傷害的對象。從更長遠(yuǎn)的角度，即使他一生維持過度或壟斷之權(quán)利，他的后代也有被傷害之可能。因此，限制每一個人的權(quán)利是為了每一個人現(xiàn)在和將來擁有更多的權(quán)利，而不限制每一個人的權(quán)利最終會傷害每一個人的權(quán)利。當(dāng)專利權(quán)人因促進(jìn)應(yīng)用、維護(hù)創(chuàng)新和有效競爭等而被強(qiáng)制許可，他也獲得了將來有可能從經(jīng)由他人專利權(quán)之強(qiáng)制許可而產(chǎn)生的應(yīng)用、創(chuàng)新和競爭中受益的機(jī)會。當(dāng)政府因公共健康、公共危機(jī)等公共利益之理由對專利權(quán)人之專利進(jìn)行強(qiáng)制許可，該被限制之權(quán)利人，也獲得了將來他或他的家人在身陷公共健康或危機(jī)之危境時獲得救濟(jì)之機(jī)會。然而，同樣復(fù)雜的悖論狀況是：如果強(qiáng)制許可等限制逾越了合理的邊界，打著“公共利益”“多數(shù)人權(quán)益”等旗號而為的不適當(dāng)?shù)幕蜻^度的強(qiáng)制許可所致的對權(quán)利的傷害，不僅會傷及目前的專利人，也會傷及目前所保護(hù)的“他人”或“社會公眾”中任何將來有可能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的人的權(quán)利，并進(jìn)而蔓延到傷及其他的重要個人權(quán)利。

依激勵論等功利主義理論，國家立法設(shè)定和保護(hù)專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)之目的，是激勵社會中智力成果之創(chuàng)造，主要有三個實(shí)現(xiàn)路徑：第一個路徑是，以專利權(quán)保護(hù)來解決專利人因智力成果易被復(fù)制而收益無法內(nèi)部化的問題，以激勵其發(fā)明和創(chuàng)造；第二個路徑是，以排他性專利權(quán)來抑制發(fā)明人競賽所致之資源浪費(fèi)；第三個路徑是，以排他性專利權(quán)來激勵發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng)造之競爭，從而促進(jìn)市場之競爭。

但是，專利權(quán)人卻又有可能利用其壟斷性的排他權(quán)利來做出與上述目標(biāo)和路徑背離的行為，相應(yīng)有：1.專利人借其排他權(quán)來控制其智力成果之應(yīng)用，甚至阻遏后續(xù)發(fā)明人的創(chuàng)造及其應(yīng)用；2.專利人借其排他性權(quán)利在市場之外，通過法律訴訟來打擊競爭者和壓制潛在競爭者，造成新的資源浪費(fèi)；3.專利人濫用專利權(quán)損害和抑制競爭。

由此可見，專利權(quán)激發(fā)生產(chǎn)又抑制生產(chǎn)，節(jié)約資源又催生新的資源浪費(fèi)，促進(jìn)競爭又抑制競爭，影響經(jīng)濟(jì)效率或社會利益的正面效用和負(fù)面效用兼具。

如果沒有專利權(quán)保護(hù)下的收益回報(bào)，社會缺乏有效的智力成果之生產(chǎn)；但，如果不限制專利權(quán)，則智力成果得不到廣泛的應(yīng)用。由此，專利激勵人積極創(chuàng)造并生產(chǎn)智力成果，而強(qiáng)制許可又可制約專利人濫用專利權(quán)所致對應(yīng)用、創(chuàng)新和有效競爭的阻礙，從而達(dá)至智力成果生產(chǎn)和應(yīng)用的總效用最大化。然而，更為復(fù)雜的悖論問題仍然存在：正如專利權(quán)有促進(jìn)和損害社會效用的兩面性，強(qiáng)制許可也是如此，本為抑制專利權(quán)之濫用從而促進(jìn)社會效用，卻有可能抑制了專利權(quán)本應(yīng)發(fā)揮的促進(jìn)作用從而也損害了社會效用。

至于公共健康，激勵論認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和供給，由市場供給比政府提供更為有效。(36)激勵論主要有兩個分支理論：一為傳統(tǒng)的獎勵—激勵論，即專利之直接回報(bào)的收益為激勵源；二是前景—激勵論，專利保護(hù)未來壟斷利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會或可能性，該機(jī)會或可能性的實(shí)現(xiàn)需長期而持續(xù)的商業(yè)化過程，因此專利保護(hù)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)提高、時間延長、范圍拓寬。參見陳朝暉、謝薇：《專利商業(yè)化激勵：理論、模式與政策分析》，載《科研管理》2012年第12期，第111—112頁。政府為了公共健康對醫(yī)藥專利進(jìn)行強(qiáng)制許可，但如果過度，又會影響專利人研發(fā)和生產(chǎn)藥品的積極性，反而從更廣泛和更長遠(yuǎn)之視角，社會公眾無法獲得充分的藥品供給，會損害公共健康乃至引發(fā)危機(jī)。

另外，經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性社會效用之實(shí)現(xiàn)也存在沖突。例如以強(qiáng)制許可解決公共健康問題，但因?yàn)橄拗屏藢＠麢?quán)，可能會抑制專利人的發(fā)明和實(shí)施之積極性，會損及經(jīng)濟(jì)效用。同樣，如果弱化或拒絕公共健康下的強(qiáng)制許可，雖可促進(jìn)發(fā)明及其實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效用，卻會損及目前的非經(jīng)濟(jì)性效用，導(dǎo)致重大公共健康問題，甚至釀成人道主義災(zāi)難。

自然法權(quán)利悖論之產(chǎn)生，是因每個人的權(quán)利或利益，并非局限于目前所擁有的權(quán)利或利益，而且還包括任何在法律上擁有“合法資格”的具有獲得與實(shí)施之可能性的權(quán)利或利益。因此專利權(quán)人A和其他人B在法律上可能獲得或擁有的權(quán)利或利益的范圍和機(jī)會是一樣的，而非只局限于目前的A之專利與B之其他利益的二分。

功利主義悖論之產(chǎn)生，是因?yàn)闊o論專利權(quán)還是專利權(quán)之限制，均有促進(jìn)和抑制相關(guān)社會效用的可能性。另外，該社會效用也有局部和整體以及近期和長期之分，對局部或近期社會效用的實(shí)現(xiàn)，可能會損及整體或長期的社會效用。最后，社會效用本身之構(gòu)成部分也會導(dǎo)致沖突，其原因在于有限的資源無法實(shí)現(xiàn)各個效用的最大化而只能促進(jìn)最大限度地最大化。

無論依自然法之社會契約還是功利主義之社會效用，知識產(chǎn)權(quán)人之利益與社會公眾利益并非是二分式的利益沖突，而是既有沖突又有一致性的悖論狀態(tài)。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利既有促進(jìn)也有損害他人之權(quán)利或社會公眾利益之可能，同樣，限制知識產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利也有此兩面性。由此悖論狀態(tài)，很難達(dá)至利益平衡所需的二元目標(biāo)。

四、知識產(chǎn)權(quán)制度之終極價(jià)值選擇

法律體現(xiàn)社會之價(jià)值。如個人之道德價(jià)值選擇一般，法律制度之價(jià)值依其等級，有終極價(jià)值(terminal value)和工具價(jià)值(instrumental value)之分。

自然法理論以個人權(quán)利為終極價(jià)值，知識產(chǎn)權(quán)以個人權(quán)利為內(nèi)在之正當(dāng)性，發(fā)展出個人權(quán)利及其限制之社會契約，是為在最大范圍內(nèi)最大程度地保障和實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利。由此，個人權(quán)利為社會契約之內(nèi)在的和終極的價(jià)值。功利主義理論則以社會效用最大化之外在價(jià)值為終極價(jià)值，設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)等個人權(quán)利是為促進(jìn)社會效用，因此知識產(chǎn)權(quán)之制度安排為工具價(jià)值。

以美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款(第1條第8款)為例，對其價(jià)值之解讀存在功利主義和自然法權(quán)利視角之爭。該條款規(guī)定：“國會有權(quán)……為促進(jìn)科學(xué)和有用技藝的進(jìn)步，保障作者對作品、發(fā)明者對發(fā)明在有限時間內(nèi)的排他權(quán)利?！?37)條款譯文引自[美]卡爾·盧茨：《專利與科學(xué)——對〈美國憲法〉專利條款的澄清》，敖海靜譯，載《中國發(fā)明與專利》2019年第11期，第10頁。該條款被解讀為是為了解決利益平衡問題的利益平衡機(jī)制，體現(xiàn)了在知識產(chǎn)權(quán)人之利益(排他權(quán)利)與社會公眾利益(促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步)之間進(jìn)行平衡的理念。(38)馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法目的與利益平衡關(guān)系的實(shí)證分析——以美國〈憲法〉知識產(chǎn)權(quán)條款為例》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第3期，第66—67頁。并且，個人的排他權(quán)利是為了社會公眾利益的目標(biāo)，因此是功利主義導(dǎo)向。美國國會報(bào)告指出制定版權(quán)法之目的并非基于作者對其作品擁有自然之權(quán)利，而是通過保障作者一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利來促進(jìn)公共福利和科學(xué)進(jìn)步。(39)See H.R.REP.No.2222, 60th Cong., 2d Sess.7(1909).美國最高法院在“Mazerv.Stein”一案中指出：依該憲法條款，著作權(quán)法和專利法一樣，激勵所有人是第二位的考慮，是為了激勵所有人創(chuàng)造出讓世界持續(xù)受益的智力成果。(40)See Mazer v. Stein, 347 U.S.201, 219(1954).其還在“Sony Corp.of Americav.Universal City Studios, Inc.”案中指出，版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法律之挑戰(zhàn)在于如何解決作者和發(fā)明人之利益與相沖突的社會在思想、信息和商業(yè)之自由流動方面之利益之間的艱難的平衡。(41)See Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S.417, 429(1984).之所以“艱難”，是因上文所述的悖論狀態(tài)：保障該排他權(quán)利既有促進(jìn)也有損及公眾利益之可能。

對“促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步”的解讀，未必只拘泥于功利主義。首先，憲法條文規(guī)定的國會的權(quán)力是“保障”而非“授予或創(chuàng)設(shè)”。因此可解讀為：該排他權(quán)是權(quán)利人應(yīng)該或自然而然具有的，國會不過是進(jìn)一步來保障其有效實(shí)現(xiàn)。即使該排他權(quán)是國會立法授予的，依自然法理論，該權(quán)利授予的正當(dāng)性仍然基于勞動者的創(chuàng)造性勞動，創(chuàng)作人或創(chuàng)造者因其創(chuàng)作/創(chuàng)造之勞動而享有保護(hù)，該享有保護(hù)的權(quán)利仍為自然法性質(zhì)。其次，“促進(jìn)科學(xué)和有用技藝之進(jìn)步”并非是排斥個人權(quán)利作為終極價(jià)值，因?yàn)榭梢岳斫鉃樵诖龠M(jìn)科技進(jìn)步中最大限度地實(shí)現(xiàn)每一個人可能的創(chuàng)作和創(chuàng)造自由以及相關(guān)的收益權(quán)和其他權(quán)利。此種個人權(quán)利導(dǎo)向的社會契約式的理解，可由知識產(chǎn)權(quán)之人權(quán)化獲得支持。《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定：“(1)人人有權(quán)參與文化生活，分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利；(2)人人對由他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！?42)聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條有相似規(guī)定。

WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)第7條的規(guī)定也常被用來作為利益平衡和公共利益導(dǎo)向的佐證。該條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的相互利益，保護(hù)和實(shí)施的方式應(yīng)有利于社會和經(jīng)濟(jì)福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！痹摋l文僅規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)之保護(hù)和實(shí)施，但并未說明知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生或獲得的正當(dāng)性之所在。技術(shù)之革新、轉(zhuǎn)讓、傳播以及社會和經(jīng)濟(jì)福利等，既可理解為社會效用目標(biāo)，也可理解為是一種要達(dá)至的、在其中個人權(quán)利和自由得以最大程度得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。最接近于利益平衡的文字描述是“生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的相互利益”，鑒于二者之利益存在悖論，“相互利益”(mutual advantage)應(yīng)理解為促進(jìn)所有人在創(chuàng)造和應(yīng)用方面的權(quán)利，包括可能獲得權(quán)利的機(jī)會。

由此重新理解專利之強(qiáng)制許可，其本質(zhì)并非是專利人之權(quán)益與強(qiáng)制許可所指向的社會公眾利益之平衡，更深層的思考是：該規(guī)定是以個人權(quán)利還是社會效用為終極價(jià)值？如果是個人權(quán)利導(dǎo)向，是經(jīng)由專利權(quán)保護(hù)和限制來保護(hù)更廣泛范圍的所有人的個人權(quán)利；如果是社會效用導(dǎo)向，則是達(dá)至社會效用最大化。

反壟斷情形下的專利強(qiáng)制許可指向經(jīng)濟(jì)效用。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為它們之間存在內(nèi)在的價(jià)值沖突，知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的保護(hù)壟斷之權(quán)利是為了激勵創(chuàng)新，而反壟斷法則抑制壟斷，因此二者是沖突的。(43)See Michael A.Carrier, Unraveling the Patent-Antitrust Paradox, 150 University of Pennsylvania Law Review 761, 762-763(2002).依利益平衡說，要平衡互相沖突的知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的個人利益和反壟斷法要促進(jìn)的競爭(社會公共利益)。但是，更為復(fù)雜的是它們存在既沖突又一致的悖論關(guān)系。一方面，專利權(quán)人有濫用其壟斷性排他權(quán)達(dá)至壟斷從而抑制創(chuàng)新、傷害競爭的可能；另一方面，專利權(quán)可激勵發(fā)明創(chuàng)造人促進(jìn)創(chuàng)新，而創(chuàng)新是促進(jìn)競爭的。因此，依反壟斷法對專利權(quán)人之規(guī)制既有修復(fù)有效競爭的可能，也有因抑制創(chuàng)新動力而損及競爭的可能。更為準(zhǔn)確的認(rèn)知應(yīng)該是：對于有效競爭之目標(biāo)的達(dá)到，是專利法和反壟斷法共同的任務(wù)。因此，專利法和反壟斷法之間的沖突并非是兩個分支法律之價(jià)值或目標(biāo)上的沖突。萊姆利指出，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法根本上不沖突，它們“共同致力于經(jīng)由激勵創(chuàng)新來促進(jìn)有效市場和長期的、動態(tài)的競爭”。(44)See Mark A.Lemley, A New Balance between IP and Antitrust, 13 Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas 237, 248(2007).兩個法律作為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)之方式或路徑是有沖突的，因此要考慮的是如何搭配或組合各個法律工具以達(dá)至共同的目標(biāo)。(45)Ibid., at 249-250.但這也只是硬幣的一面，因?yàn)閷＠麢?quán)的壟斷性與反壟斷都有激勵和抑制競爭的可能，既有反向也有同向，因此不是單向的(促進(jìn)競爭的)反壟斷法制約(損害競爭的)專利權(quán)，也有(促進(jìn)競爭的)專利權(quán)的個人權(quán)利及其保護(hù)來制約(損害競爭的)反壟斷之濫用。

更進(jìn)一步的思考是：該經(jīng)濟(jì)效用是法律的終極價(jià)值嗎？以《謝爾曼法》為代表的美國反托拉斯法，在早期為重視個人權(quán)利和自由之民粹主義，自20世紀(jì)60年代以來，因受芝加哥學(xué)派影響，以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)。(46)波斯納指出：反壟斷法唯一的目標(biāo)是“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率”，即經(jīng)濟(jì)性的社會效用。由此反壟斷法重整體而不重個體或部分的中小企業(yè)，也不考慮其他的社會性目標(biāo)。參見[美]理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》(第2版)，孫秋寧譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第2—3頁。經(jīng)濟(jì)效率是經(jīng)濟(jì)方面的社會效用，它不保護(hù)單獨(dú)的競爭者，而是保護(hù)以消費(fèi)者福利為衡量標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)效率。但是，一種可能的解釋是：不可由此認(rèn)為目前美國的反壟斷法的目標(biāo)由個人權(quán)利保護(hù)目標(biāo)轉(zhuǎn)向社會效用目標(biāo)。更深入的理解是：以憲法為代表的美國法律制度的終極目標(biāo)仍然為個人權(quán)利導(dǎo)向，作為分支法律的反壟斷法的目標(biāo)或價(jià)值僅為實(shí)現(xiàn)法律終極目標(biāo)的工具目標(biāo)或價(jià)值之一。因此無論早期的民粹主義還是目前的經(jīng)濟(jì)效率，都僅為不同時期所發(fā)展出來的工具價(jià)值。民粹主義強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者及中小企業(yè)的保護(hù)，并非等同于個人權(quán)利導(dǎo)向的終極目標(biāo)，因?yàn)楸环磯艛喾ㄖ萍s的大企業(yè)仍然享有私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與交易自由權(quán)。準(zhǔn)確地說，民粹主義目標(biāo)不是個人權(quán)利之終極目標(biāo)，只是對大企業(yè)權(quán)利進(jìn)行適度限制的社會契約安排。同樣，目前的經(jīng)濟(jì)效率只是工具價(jià)值，它要達(dá)至一種競爭狀態(tài)的社會契約安排。無論是何種契約安排，終極價(jià)值是要保障和實(shí)現(xiàn)所有市場主體(包括被反壟斷的市場主體)最大程度的公平的權(quán)利和自由。(47)以在先和在后專利之交叉許可為例，從社會契約視角，通過雙向強(qiáng)制許可，權(quán)利人都獲得了更多的可能的技術(shù)應(yīng)用之機(jī)會和權(quán)利。

同樣，公共健康或公共危機(jī)作為公共利益對專利權(quán)的限制，依功利主義，該公共利益代表的社會效用為專利權(quán)及其限制應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。但是，公共健康只是社會效用的一部分。如過度以公共健康等侵蝕專利權(quán)，則因?qū)е聜€人權(quán)利不穩(wěn)定和不安全從而傷及基于權(quán)利激勵而生之發(fā)明創(chuàng)造及其關(guān)聯(lián)效用，并且也會導(dǎo)致公共健康產(chǎn)品之供給不足。從社會契約的視角，以公共健康等限制專利權(quán)等，并不是以專利權(quán)的個人權(quán)利來服從更高的公共利益，也不是個人利益與公共利益的平衡，只是通過特殊情形下對專利權(quán)的限制，在更廣泛的范圍內(nèi)和從更長遠(yuǎn)的角度來保障和促進(jìn)個人權(quán)利。因此，個人權(quán)利仍為終極目標(biāo)，公共利益之限制為有限的例外。當(dāng)然，這里的個人權(quán)利不是具體的個案中的個人權(quán)利，也不是某一個法律分支的個人權(quán)利，而是作為終極價(jià)值的更廣泛范圍和更長遠(yuǎn)視角的作為法律正當(dāng)性的個人權(quán)利。(48)對藥品專利以公共健康為由進(jìn)行強(qiáng)制許可，印度、巴西和南非等國實(shí)施最為積極，但這引發(fā)了美國等藥品專利大國的強(qiáng)烈反對，對其進(jìn)行貿(mào)易制裁，而投資者也憂慮其投資之安全環(huán)境，此為經(jīng)濟(jì)效用之損失。美國政府有以公共健康為由進(jìn)行強(qiáng)制許可或政府使用的權(quán)力，因側(cè)重個人權(quán)利保護(hù)，甚少行使此權(quán)力。例如2001年“9.11”事件后，美國出現(xiàn)炭疽病毒傳播事件，引發(fā)民眾恐慌。政府最后只是以強(qiáng)制許可為談判籌碼與當(dāng)時國內(nèi)唯一擁有治療該病毒之專利藥品的德國拜耳公司談判，使其降低藥品價(jià)格。See Lauren Keller, Ciprofloxacin and Compulsory Licensing of Pharmaceutical Patents, p.2, http：//nrs.harvard.edu/urn-3：HUL.InstRepos：8852122.

以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的社會契約，認(rèn)為專利權(quán)及其限制為內(nèi)生的權(quán)利和義務(wù)，一起達(dá)至個人權(quán)利之保護(hù)。這并非法律主體之間的利益沖突和平衡，因權(quán)利而保護(hù)權(quán)利是長遠(yuǎn)的廣泛范圍內(nèi)的對所有人權(quán)利之保護(hù)的社會契約，無論保護(hù)還是限制知識產(chǎn)權(quán)均可歸結(jié)為對知識產(chǎn)權(quán)和其他個人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。社會效用論則以知識產(chǎn)權(quán)及其限制為達(dá)至社會效用目標(biāo)之工具，無論是知識產(chǎn)權(quán)，還是他人之應(yīng)用權(quán)，還是基于反壟斷和公共健康等的限制，都會發(fā)生對社會效用之達(dá)至的正向和反向作用，因此表面上的利益沖突之本質(zhì)為各種工具效用發(fā)揮之沖突，存在悖論的復(fù)雜性。

另外，悖論中的一致性之可能導(dǎo)致了在以下假設(shè)中，二者實(shí)質(zhì)上的差異遠(yuǎn)小于表面的差異：雖然社會契約是源自個人的自然法權(quán)利并以個人權(quán)利保護(hù)為目標(biāo)，但唯有其產(chǎn)生良好社會效用方可維系該契約，故理性個體所發(fā)展出來的社會契約自身會產(chǎn)生令人滿意的社會效用；(49)洛克指出：一個人通過勞動將土地歸為私有，不會減少，反而會增加人類的共同財(cái)富(common stock)，私有狀態(tài)下產(chǎn)生的人類生活所需之供給數(shù)量，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公地狀態(tài)下的產(chǎn)出數(shù)量。See Locke, supra note〔9〕, at section 37.如果個人權(quán)利之激勵是促進(jìn)社會效用之主要的、甚至是唯一的工具路徑，(50)邊沁認(rèn)為維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的神圣性，是國家達(dá)至富裕的唯一途徑，因其可激發(fā)人的創(chuàng)造和進(jìn)取心。參見[美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第110—111頁。雖然美國最高法院在“Mazer v. Stein”一案中指出美國憲法之知識產(chǎn)權(quán)條款的目的是促進(jìn)智力成果之創(chuàng)造，是立法的經(jīng)濟(jì)理念，但又強(qiáng)調(diào)：國會立法之經(jīng)濟(jì)理念是認(rèn)為“作者和發(fā)明者的才能”是促進(jìn)公共福祉之最佳途徑，因此創(chuàng)作/創(chuàng)造者們應(yīng)被給予有價(jià)值的、有保障的、沒有過重負(fù)擔(dān)和要求之權(quán)利。See Mazer v. Stein, supra note〔40〕.則無論以個人權(quán)利還是以社會效用為法律之終極價(jià)值，社會效用趨向最大化和個人權(quán)利保障趨向最廣泛化是同向和統(tǒng)一的。換言之，若假設(shè)之前提成立，則以個人權(quán)利導(dǎo)向的社會契約，會產(chǎn)生令人滿意的社會效用結(jié)果，而在以社會效用為目標(biāo)的發(fā)展中，個人權(quán)利也可以最大可能地實(shí)現(xiàn)。

盡管如此，現(xiàn)實(shí)中制度的確立和實(shí)施是以個人權(quán)利抑或社會效用為終極價(jià)值，仍有選擇和明確的必要。效用是有條件的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即個人權(quán)利是否保護(hù)以及如何保護(hù)以社會效用實(shí)現(xiàn)效果為條件，從而導(dǎo)致個人權(quán)利設(shè)定與保護(hù)的相對性和變動性；權(quán)利則為無條件的標(biāo)準(zhǔn)，其存在和保護(hù)決定于自身內(nèi)在價(jià)值的正當(dāng)性，因此具絕對性和穩(wěn)定性。前者指向“我們想要什么”的現(xiàn)實(shí)主義理性，追求結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中的更好；后者則為“我們應(yīng)當(dāng)做什么”的理想主義思辨，回歸人之尊嚴(yán)與價(jià)值的道義基礎(chǔ)。(51)仍以墨杰斯與萊姆利之間的論爭為例，可以看出二人之深層價(jià)值基礎(chǔ)的差異。萊姆利聲稱以實(shí)證為基礎(chǔ)是基于科學(xué)的理性思維，而對方則是將權(quán)利視為信仰，甚至是不允許被證偽的宗教信仰。See Lemley, supra note〔23〕, at 1346.其實(shí)，即使萊姆利支持的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之分析竭力去量化現(xiàn)實(shí)中的效用，并以此支持或反對目前知識產(chǎn)權(quán)之有效性，其本質(zhì)仍然是結(jié)果導(dǎo)向的有條件之價(jià)值。墨杰斯則反擊道：將“faith”理解為宗教信仰，是萊姆利自己夸張的修辭，而本意應(yīng)為對知識產(chǎn)權(quán)必要性和重要性之“信念”。這個信念就是基于道義法則的權(quán)利觀，而法則是“指引我們向著更好的目標(biāo)前進(jìn)”，即康德的“目的王國”。實(shí)證或功利主義并非通往真理的唯一之路，道義論亦是基于詳盡的理性思辨。[美]羅伯特·P.莫杰斯：《駁功利論原教旨主義》，郝元譯，載《清華知識產(chǎn)權(quán)評論》總第2輯，法律出版社2017年版，第8—10、26—27頁。如果以個人權(quán)利為終極價(jià)值，相應(yīng)的制度，無論是權(quán)利之保護(hù)還是限制，均以更好地保障個人權(quán)利為目標(biāo)，因此對知識產(chǎn)權(quán)的限制，相比于社會效用導(dǎo)向之制度，會有嚴(yán)格的條件和程序限定。例如以公共健康為理由進(jìn)行專利強(qiáng)制許可，類似于公共利益情形下財(cái)產(chǎn)之征收，是極其有限和重大必要之情形方可為之，并且要經(jīng)由司法的正當(dāng)程序和給予專利人合理而正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。相應(yīng)，該制度會限縮政府介入和干預(yù)之權(quán)力。

理論上，個人權(quán)利的保護(hù)及其穩(wěn)定性有助于個人之自由和安全以及在此基礎(chǔ)上之制度的長期穩(wěn)定與可預(yù)見性，對政府權(quán)力的抑制可減少權(quán)力濫用之風(fēng)險(xiǎn)，可促進(jìn)社會契約的偏市民自治或自發(fā)秩序的理想化狀態(tài)。但回到現(xiàn)實(shí)，可能的憂慮是由于政府權(quán)力之限縮，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的壟斷、公共危機(jī)等問題無法及時有效解決，因現(xiàn)實(shí)的效用不理想而引發(fā)部分的或局部的個人權(quán)利無法得以實(shí)現(xiàn)或滿足，從而導(dǎo)致或加劇社會中之利益矛盾與沖突。社會效用論注重效用之結(jié)果，理論上可強(qiáng)化最大范圍內(nèi)的最多數(shù)人的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)和滿足。但回到現(xiàn)實(shí)，基于社會效用論的政府介入相較于社會契約會更加積極，由此影響個人權(quán)利之穩(wěn)定與可預(yù)見，有導(dǎo)致激勵被抑制而損及社會效用之可能；并且，政府相較于社會契約中的政府有更多的權(quán)力，值得商榷的是：政府是否具有準(zhǔn)確判斷什么效用才是社會所實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)的能力？政府是否具備充分的把控和實(shí)現(xiàn)社會效用之能力？

由此，知識產(chǎn)權(quán)制度安排的首要問題并非是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人個人利益(權(quán)利)和社會公眾利益之表面上的沖突及其解決，而是更為深層的思考：知識產(chǎn)權(quán)制度安排是以個人權(quán)利導(dǎo)向之社會契約還是以功利主義導(dǎo)向之社會效用為終極價(jià)值？或者，仍然是有關(guān)權(quán)利之任何制度都要面對的根本問題：是更多地限制政府的權(quán)力以發(fā)展社會契約，還是賦予政府更多的權(quán)力以擴(kuò)展社會效用？德拉霍斯(Drahos)反對知識產(chǎn)權(quán)之個人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，他認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)作為主體之權(quán)利(subjective right)，是一種抑制自由的特權(quán)，而特權(quán)的擁有者總是傾向于擴(kuò)張其特權(quán)，從而威脅和損及他人之自由。因此，他認(rèn)為任何財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)服務(wù)于一定的目的。(52)See Drahos, supra note〔25〕.可是，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)只是服務(wù)于一定目的的工具時，掌控和運(yùn)作此工具的政府由此所獲得的特權(quán)，不也同樣具有自我擴(kuò)張的傾向和抑制個人權(quán)利和自由之危險(xiǎn)嗎？