從“文學(xué)理論”到“理論”
——對“后文化研究”時代文學(xué)理論“獨(dú)立性”的思考

羅崇宏

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院/文學(xué)教育與文化傳播研究中心， 貴州 貴陽 550025)

引言

當(dāng)代文學(xué)理論在經(jīng)歷了文化轉(zhuǎn)向、后理論等話語的洗禮之后，開始走向“理論”的重構(gòu)之旅。其中，文學(xué)理論漸次發(fā)生了文本轉(zhuǎn)向、文學(xué)性泛化等知識嬗變，繼而有關(guān)文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系、文學(xué)理論的獨(dú)特性等問題逐漸成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。具體而言，在文化轉(zhuǎn)向之后，對于文學(xué)的研究從傳統(tǒng)的美學(xué)探尋轉(zhuǎn)向?qū)σ饬x、意義生產(chǎn)的關(guān)注；后理論時代那種曾經(jīng)引起轟動效應(yīng)的、主導(dǎo)學(xué)術(shù)思想潮流的理論話語，諸如后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義等，已經(jīng)被“碎片化”的理論所取代。在此背景下，美國文藝?yán)碚摷覇碳{森·卡勒(Jonathan Culler)、英國文藝?yán)碚摷姨乩住ひ粮駹栴D(Terry Eagleton)等人不約而同地提出，文學(xué)理論未必指關(guān)于“文學(xué)”的理論，還可以從其他學(xué)科知識領(lǐng)域借鑒而來。與之類似的是，金惠敏認(rèn)為文學(xué)理論并非只為文學(xué)服務(wù)，而是可以繞過文學(xué)服務(wù)于更為廣闊的社會文本，并由此構(gòu)建其“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”。[1](PP.1～8)于是，文學(xué)理論開始由關(guān)于“文學(xué)”的理論走向既不僅僅源于文學(xué)也不把文學(xué)作為唯一服務(wù)對象的“理論”的嬗變之旅。

在此基礎(chǔ)上，筆者試圖在對作為“理論”的文學(xué)理論認(rèn)識的基礎(chǔ)上，從“后文化研究”(Post-cultural Studies)的理論視域出發(fā)，審視文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系，并在“先驗(yàn)性”概念的介入下思考文學(xué)理論本身的獨(dú)特性問題。這里提到的“后文化研究”是指在“文化研究”退潮之后，對于文化的關(guān)注由將其視為研究對象，轉(zhuǎn)而視之為研究方法或者研究范式。實(shí)際上，在2011年就有學(xué)者提出了“后文化研究”這一概念[2]，不過彼時學(xué)者們對于“后文化研究”的理解主要停留于將這里的“后”(post)視作一種時間概念，意指“文化研究之后”。到了2019年，有學(xué)者認(rèn)為，后文化研究“是對當(dāng)前文化研究(Cultural Studies)作為曾經(jīng)的學(xué)術(shù)熱潮散去后的學(xué)術(shù)生態(tài)的一種判斷”[3]，并將其作為一種新的思考問題的理論視域來考量。本文即從這一理論視域出發(fā)，希冀對當(dāng)代文學(xué)理論有新的認(rèn)識與理解。

一、文學(xué)理論研究的“文本轉(zhuǎn)向”

當(dāng)代文學(xué)理論在經(jīng)歷了“大眾”話語或“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”(the Linguistic Turn)[4](P.373)的洗禮之后，出現(xiàn)了“后理論”“理論死亡”“文學(xué)理論不是關(guān)于文學(xué)的理論”等言論。這些言論主要就當(dāng)代文學(xué)理論與文學(xué)文本實(shí)踐之間的關(guān)系提出質(zhì)疑。2020年10月底，孟繁華、張清華等人在杭州召開的“中國當(dāng)代文學(xué)年會”上批評當(dāng)今的文學(xué)理論是空轉(zhuǎn)的，只有理論而沒有文學(xué)；文學(xué)研究必須是有文學(xué)性的研究，充斥于文學(xué)研究中的西方理論形成了對于文學(xué)性的嚴(yán)重?cái)D壓。[5]事實(shí)上，文藝學(xué)涉及“文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三個分支”[6](P.4)，這其中對于“文學(xué)實(shí)踐”與“文學(xué)理論”之間關(guān)系的認(rèn)識大多來自“英美新批評”的理論觀點(diǎn)，即“‘文學(xué)理論’是對文學(xué)原理、文學(xué)范疇、文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的研究；而對具體文學(xué)作品的研究，則要么是‘文學(xué)批評’(主要是靜態(tài)的探討)，要么是‘文學(xué)史’”[7](P.8)?！坝⒚佬屡u”的代表性人物R.韋勒克認(rèn)為，文學(xué)批評、文學(xué)史區(qū)別于文學(xué)理論的主要之處就在于它們是對“具體文學(xué)作品的研究”。R.韋勒克強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)理論如果不根植于具體文學(xué)作品的研究是不可能的”[7](P.32)。于是，文學(xué)理論與文學(xué)作品之間的源流關(guān)系便成為文學(xué)研究的基本共識。

然而，在“后文化研究”時代，文學(xué)研究已經(jīng)不再僅僅局限于對“經(jīng)典文學(xué)作品”的文本細(xì)讀與闡釋，而是早已溢出“作品”，走向“社會”。這就使得文學(xué)概念的語義場不斷發(fā)生擴(kuò)張，也即從傳統(tǒng)的以“文學(xué)性”(literariness)語義為中心的美學(xué)/藝術(shù)擴(kuò)展至泛文學(xué)性的社會文本。這樣一來，“從作品到文本”的概念流變就成為當(dāng)代文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的話語表征。而“文本并不止于(優(yōu)秀的)文學(xué)；它不能被理解成一個等級秩序的一部分，也不是簡單的文類的劃分。相反(或者說恰恰如此)，構(gòu)成文本的是對舊的分類體系的顛覆力量”[8](PP.154～155)。羅蘭·巴特(Roland Barthes)的“文本”概念解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)觀，也即對于文學(xué)本體的討論不應(yīng)僅僅限于“經(jīng)典文學(xué)作品”，而是要從一個更為寬泛的意義去重新界定文學(xué)/文學(xué)性，因?yàn)椤皬淖髌纷呦蛭谋?，此時的文本不是具體的書寫產(chǎn)物，而是一種新的文學(xué)觀念和意指實(shí)踐方式，在新的空間分配語義，拒絕任何固定的話語秩序”[9](P.37)。可以說，當(dāng)代文學(xué)研究中“文本”概念的凸顯與“作品”概念的式微使得文學(xué)研究從傳統(tǒng)意義上的關(guān)于文學(xué)的美學(xué)或藝術(shù)學(xué)研究轉(zhuǎn)向文學(xué)的社會學(xué)研究，也即出現(xiàn)了文學(xué)研究的“文本的轉(zhuǎn)向”(textual turn)[10](P.368)。作為與“文化轉(zhuǎn)向”或“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”一脈相承的“文本轉(zhuǎn)向”，徹底突破了曾經(jīng)由經(jīng)典文學(xué)作品構(gòu)筑起來的“高雅文化”的學(xué)科壁壘。對此，《文化：社會學(xué)的視野》(Culture:SociologicalPerspective)一書有較為詳實(shí)的論述?！霸谠?jīng)是自我封閉的‘社會科學(xué)’邊界之外，文學(xué)評論者與其他人文學(xué)科研究者開始借用語言學(xué)、精神分析學(xué)和社會理論中其他解釋性的、解釋學(xué)的、互動論的思潮，從而創(chuàng)造了某種人文學(xué)科的革命，意在提醒評論家們認(rèn)識到，在文學(xué)經(jīng)典課程上研究的歌德和簡·奧斯汀的作品之外還存在其他文本?！盵10](P.378)在此情形下，以“泛文學(xué)性”為中心的“文本”概念就消解了傳統(tǒng)意義上以“理性的感性顯現(xiàn)”[11](P.142)為中心語義的美學(xué)概念，代之而起的是大量“文學(xué)”之外的文化現(xiàn)象漸次成為文學(xué)研究的對象。

二、“文學(xué)性”的泛化與“先驗(yàn)性”概念的介入

文學(xué)研究的文本轉(zhuǎn)向使得傳統(tǒng)的美學(xué)觀念被解構(gòu)，大量文學(xué)之外的文化現(xiàn)象被作為具有“文學(xué)性”的“文本”進(jìn)入文學(xué)研究領(lǐng)域。與此同時，文學(xué)理論開始疏離文學(xué)實(shí)踐，其外在表現(xiàn)是文學(xué)理論不再僅僅服務(wù)于文學(xué)，更有甚者，文學(xué)理論也不完全源于文學(xué)實(shí)踐，這其中，“先驗(yàn)性”概念有助于厘清二者之間的差異性。

(一)“文學(xué)性”泛化的問題

當(dāng)代文學(xué)研究從“作品”向“文本”的轉(zhuǎn)移必然帶來關(guān)于“文學(xué)性”問題的討論。那種在傳統(tǒng)意義上只能用于文學(xué)研究的以“文學(xué)性”為中心的文學(xué)作品分析技巧被用于對其他文化現(xiàn)象的研究[12](P.50)，這就是余虹所說的“文學(xué)性的蔓延”[13]，也有人稱之為“文學(xué)性的泛化”[14]?！罢抢碚搶⒄Z言學(xué)模式普遍應(yīng)用于各學(xué)科的研究使理論家們發(fā)現(xiàn)了無所不在的文學(xué)性，換句話說，文學(xué)性不再被看作‘文學(xué)’的專有屬性而是各門人文社會科學(xué)和理論自身的屬性?！盵13]

從某種意義上說，“文學(xué)性的泛化”彰顯了當(dāng)代文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)移，也即從之前的“美學(xué)研究”轉(zhuǎn)向“文化研究”。對此，黃卓越提出，文化研究“因介入話語分析的模式而將‘社會’也視為一種‘文本’，從而已不同于傳統(tǒng)意義上的文本研究”[15]。換言之，就是將傳統(tǒng)意義上非文學(xué)性的社會文本視作具有文學(xué)性的、能夠彰顯一定社會意義和價值的研究對象。這樣一來，文學(xué)研究的對象就從傳統(tǒng)的“文學(xué)作品”向“社會文本”突圍，也即把“社會文本”視作與“文學(xué)作品”類似的、具有“文學(xué)性”的對象進(jìn)行研究。

在這種情況下，認(rèn)為文學(xué)研究或文學(xué)理論可以疏離于文學(xué)實(shí)踐的言論逐漸增多，這其中“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”就是近幾年興起于理論界的言論，即“‘沒有文學(xué)的文學(xué)理論’不是不要文學(xué)和美學(xué)，而是提倡以文學(xué)的和審美的方式介入生活和現(xiàn)實(shí)，發(fā)展‘社會批判美學(xué)’或‘美學(xué)的社會批判’或‘文學(xué)的社會批判’”[11](自序P.3)。顯然，“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”主要從文學(xué)理論服務(wù)的對象入手進(jìn)行論證，其主要倡導(dǎo)者金惠敏認(rèn)為，文學(xué)理論并不一定要借助“文學(xué)”這一“中介”來干預(yù)社會，而是可以繞過文學(xué)文本實(shí)踐去直接影響社會，從而構(gòu)建起“文學(xué)的社會批判”的思想。這就必然涉及“文學(xué)性”這一根本性問題，關(guān)于文學(xué)性，“雅格布遜于1919年寫道，‘文學(xué)的學(xué)科研究對象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，是那讓一部具體作品成為文學(xué)作品的東西’”[16](P.33)?？梢哉f，長期以來對于“文學(xué)性”的追問已成為文學(xué)理論研究的核心話題。不過，當(dāng)文學(xué)理論不再僅僅為文學(xué)服務(wù)，而是可以繞開文學(xué)指向社會的時候，文學(xué)性的泛化就成為不爭的事實(shí)，由此引起的爭論也在所難免。

無論是以作者、文本還是以讀者為中心，都是以文學(xué)實(shí)踐及其活動結(jié)果作為文學(xué)理論的對象，通過對實(shí)踐活動的認(rèn)識和總結(jié)生成理論，并使理論為文學(xué)的生長服務(wù)。當(dāng)代西方文論放棄了這一追索，不再以文學(xué)而以文學(xué)場外的理論為對象和目的，文學(xué)成為證明理論的工具。[17](P.5)

張江認(rèn)為，當(dāng)代西方文論不是從文學(xué)實(shí)踐到文學(xué)理論，而是成為文學(xué)為理論服務(wù)并證明其合法性的工具，而且將那種以“理論”為中心的“文學(xué)理論”概括為西方“唯理論”[18](P.16)的極端形式，認(rèn)為這種不以“文藝”為對象的“文藝?yán)碚摗笔且宰陨頌槟康?、借助文學(xué)討論證實(shí)自己的文學(xué)觀念。于是，以往文學(xué)理論源于文學(xué)的邏輯秩序被文學(xué)依賴于文學(xué)理論的觀念所取代，傳統(tǒng)的“文學(xué)”也被消解成“文本”。[17](PP.5～12)

可見，關(guān)于“文學(xué)性”泛化的爭論，其實(shí)質(zhì)是“文學(xué)理論”與“文學(xué)實(shí)踐”之間的關(guān)系問題。學(xué)界堅(jiān)持文學(xué)理論源于并服務(wù)于文學(xué)實(shí)踐依然是主流或“正統(tǒng)”觀點(diǎn)，但在文本或文化發(fā)生轉(zhuǎn)向之后，文學(xué)性的泛化導(dǎo)致文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的對應(yīng)性遭到破壞也是不爭的事實(shí)，而嘗試解決這一問題正是本文思考的中心議題所在。

(二)“先驗(yàn)性”概念的理論旅行

“文學(xué)性”泛化帶來的關(guān)于文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)就是文學(xué)理論是否一定是關(guān)于“文學(xué)”的理論之問題。這就使得我們有必要從當(dāng)代文學(xué)理論知識的來源或文學(xué)理論知識生產(chǎn)的本質(zhì)出發(fā)，思考文學(xué)理論的“先驗(yàn)性”問題，并以此強(qiáng)調(diào)不僅文學(xué)理論知識并非一定要為文學(xué)文本實(shí)踐服務(wù)，而且文學(xué)理論知識的源頭也未必都源于文學(xué)文本實(shí)踐。

這里提出的“先驗(yàn)性”概念并非筆者的個人創(chuàng)新，而是借于伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)對“先天的”(a priori)和“先驗(yàn)的”(transzenddental)等概念的理論闡述?？档轮赋觯骸氨M管我們的一切知識都是以經(jīng)驗(yàn)開始的，它們卻并不因此就都是從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)源的?！盵19](P.1)康德發(fā)現(xiàn)我們的知識除了源于經(jīng)驗(yàn)的那部分之外，還有從知識能力中得來的“添加”，這個“添加”指的是“獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)、甚至獨(dú)立于一切感官印象的知識”。他把這個與經(jīng)驗(yàn)性的(Empirische)不同的知識稱為“先天的”。只不過，這個“先驗(yàn)”概念常常被視作“唯理論”的代表性言論而引起爭論，認(rèn)為康德否認(rèn)了知識源于經(jīng)驗(yàn)的真理性認(rèn)識。事實(shí)上，康德的“先驗(yàn)性”批判針對的是17世紀(jì)以來主要盛行于英國的“經(jīng)驗(yàn)主義”知識觀。英國經(jīng)驗(yàn)主義者約翰·洛克(John Locke)繼承了弗朗西斯·培根(Francis Bacon)和托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)等人的知識源于感覺和經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，提出了典型的經(jīng)驗(yàn)主義知識觀，指出“我們的一切知識都是建立在經(jīng)驗(yàn)上的，而且最后是導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)的”[20](P.74)。針對經(jīng)驗(yàn)主義者的知識觀，康德在提出先驗(yàn)性知識概念之前，曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我們的一切知識都從經(jīng)驗(yàn)開始，這是沒有任何懷疑的”[19](P.1)。也就是說，康德并沒有否定“經(jīng)驗(yàn)”之于知識的本源性存在，而是在此基礎(chǔ)上提出了經(jīng)驗(yàn)之外的“添加”。

可以想象，如果將康德的“先驗(yàn)性”概念遷移至對當(dāng)代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的思考之中，我們會發(fā)現(xiàn)，“文學(xué)性”泛化遭人詬病之處就在于，如果將源自文學(xué)的文學(xué)理論“對象”略去，似乎就回到了“理性主義”的悖論之中，即否認(rèn)了文學(xué)理論知識的“經(jīng)驗(yàn)性”或“實(shí)踐性”。 實(shí)際上，人們對康德“先驗(yàn)性”知識論的質(zhì)疑也并非毫無根據(jù)，因?yàn)楸M管后者的“純粹理性批判”是基于對“經(jīng)驗(yàn)主義”和“理性主義”的檢討，但其基本理論立場卻傾向于當(dāng)時盛行于歐洲大陸的“理性主義”[18](P.16)。

筆者以康德的“先驗(yàn)性”概念介入對文學(xué)理論“獨(dú)立性”的論證，并非要將他的“純粹理性”[21](P.18)全盤照搬過來，畢竟“先驗(yàn)性”概念的提出是建立在批判其生活時代盛行的理性派的“獨(dú)斷論”(Dogmatismus)以及經(jīng)驗(yàn)派的“懷疑論”(Skeptizismus)的基礎(chǔ)上提出來的。[21](PP.16～17)事實(shí)上，“先驗(yàn)論”也非康德的獨(dú)創(chuàng)，“自其誕生之日起，哲學(xué)似乎就始終徘徊在先驗(yàn)論(transcendental)與存在論(ontological,ontic)這兩個進(jìn)路之間。先驗(yàn)論旨在揭示現(xiàn)實(shí)世界以怎樣的普遍結(jié)構(gòu)向我們呈現(xiàn):它要回答的是實(shí)在物的感知如何可能的問題”。[22](P.4)可見，“先驗(yàn)論”思想是西方哲學(xué)史上由來已久的概念，源自實(shí)在物的知識得以可能的“普遍結(jié)構(gòu)”。而筆者借鑒的卻是“理論旅行”(theory travel)之后的“先驗(yàn)性”概念，因?yàn)椤爱?dāng)概念從客方語言走向主方語言時，意義與其說是發(fā)生了‘改變’，不如說是在主方語言的本土環(huán)境中發(fā)明創(chuàng)造出來的”[23](P.25)。換句話說，筆者借用并重構(gòu)了源自康德乃至西方哲學(xué)史中的“先驗(yàn)性”概念，旨在闡述當(dāng)下文學(xué)理論知識生產(chǎn)的獨(dú)立性問題。由此，筆者的一系列論證意在說明，文本的轉(zhuǎn)向以及由此帶來的文學(xué)性的泛化，不僅意味著文學(xué)理論可以不單獨(dú)地為文學(xué)服務(wù)而直接作用于社會文本，從而實(shí)現(xiàn)“從作品到文本”，而且即便是源自文學(xué)實(shí)踐的文學(xué)理論也未必都生發(fā)于文學(xué)文本實(shí)踐，而是具有很強(qiáng)的“先驗(yàn)性”(獨(dú)立性)。

毋庸置疑，文學(xué)理論的“先驗(yàn)性”觀念極易落入“理性主義”或“理論中心論”的爭論之中，“一切都從理論出發(fā)，由理論生成對象”。[17](PP.6～7)從根本上說，那些對于“理論中心論”的批評并非空穴來風(fēng)，而是在某種程度上擊中了文學(xué)理論研究的要害。例如理論界盲目移植西方理論而不顧及其在中國土壤中的適應(yīng)性，由此出現(xiàn)了文學(xué)研究中“理論先行”的問題。

如果從“先驗(yàn)性”的視角出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，將“理論的移植”歸結(jié)為“理論先行”加以批判，也有將文學(xué)理論知識生產(chǎn)過程簡單化之嫌，因?yàn)槲膶W(xué)理論的知識生產(chǎn)應(yīng)該有與文學(xué)文本實(shí)踐不同的生產(chǎn)方式和思維模式。不論從文學(xué)理論知識的來源還是當(dāng)前的實(shí)際情形來看，文學(xué)理論知識生產(chǎn)在很大程度上未必遵循著“理論源于實(shí)踐”的既定路徑，而常常是或至少有相當(dāng)一部分是以“從理論到理論”的方式生產(chǎn)出來的。那種不是關(guān)于“文學(xué)”的文學(xué)理論或者“從理論到理論”已經(jīng)成為后文化研究時代的常態(tài)，因?yàn)椤皫缀鯖]有什么文學(xué)理論是純文學(xué)的，即由文學(xué)活動激發(fā)的，從文學(xué)作品產(chǎn)生的，并僅僅有關(guān)于和適用于文學(xué)的”[24]。正如特雷·伊格爾頓(Terry Eagleton)所說，“僅僅源于文學(xué)并僅僅適用于文學(xué)的獨(dú)立理論”[25](P.5)是不存在的。

三、文學(xué)理論區(qū)別于文學(xué)實(shí)踐的先驗(yàn)性

如前所述，“先驗(yàn)性”概念的介入有助于呈現(xiàn)文學(xué)理論的獨(dú)特性，因?yàn)椤斑@些先天成分，不是作為外來的因素夾雜在里面，而是作為整個經(jīng)驗(yàn)知識的一個構(gòu)架”[21](P.28)?？梢?，“先驗(yàn)性”概念旨在強(qiáng)調(diào)一旦獲取經(jīng)驗(yàn)知識之后，我們就需要對知識進(jìn)行分析、綜合和判斷。而要從事這一通往知識的活動，在邏輯上而非時間上就要有一個“先天的構(gòu)架”。此概念易于被人誤解之處就在于，這里的“先”常常被理解成知識在“經(jīng)驗(yàn)”之“先”，而忽略了知識之于經(jīng)驗(yàn)的“邏輯之先”。[21](P.28)

從這個意義上說，將當(dāng)代文學(xué)理論打上“先驗(yàn)性”的烙印，意在凸顯當(dāng)代文學(xué)理論的嬗變并非完全是在文學(xué)文本實(shí)踐中有所“發(fā)現(xiàn)”后作出的改變，而常常是受到一種新理論尤其是來自西方理論的啟發(fā)。這些源發(fā)于異域空間的文學(xué)理論之于我們是“先驗(yàn)的”。具體來看，當(dāng)代很多理論知識尤其是源自西方的文學(xué)理論知識，如女性主義理論、新歷史主義理論、精神分析理論、后殖民理論等等，原本就是從其他學(xué)科領(lǐng)域“旅行”而來的。盡管這些理論知識并非源自文學(xué)實(shí)踐，但并不妨礙我們將其視作工具、視角或知識架構(gòu)，并以此來分析和研究文學(xué)文本實(shí)踐活動。

當(dāng)然，在將這些“先驗(yàn)性”理論應(yīng)用于文學(xué)實(shí)踐研究時，水土不服甚至是削足適履的問題在所難免。文學(xué)理論研究的實(shí)踐表明，我們的思維方式、研究思路甚至是語言表述等都很難繞開這些非文學(xué)的文學(xué)理論話語的影響。這其中存在的問題早在1996年就已作為“文論失語癥”的話題為學(xué)者所提出[26]，并在學(xué)界引起了較長時間的討論。曹順慶認(rèn)為，“失語”是指現(xiàn)當(dāng)代文論“沒有一套自己的而非別人的話語規(guī)則”[26]?！笆дZ癥”的提出的確點(diǎn)出了理論“先驗(yàn)性”的問題所在，但正是在“先驗(yàn)性”概念的介入下，我們得以重新審視文學(xué)理論本身的特殊性問題。

從文學(xué)理論知識來源的可靠性或真理性而言，文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐未必是文學(xué)理論的全部知識源泉。盡管文學(xué)文本實(shí)踐是文學(xué)理論知識的直接源頭，但每一個具體的文學(xué)文本實(shí)踐活動都具有語境性和特殊性，也即經(jīng)驗(yàn)活動的“個別性”，這些個別性的文學(xué)實(shí)踐活動未必能夠遵循從個別到一般的邏輯過程進(jìn)而生成文學(xué)理論知識。因?yàn)椤皞€別的現(xiàn)實(shí)事物盡管存在著，但它們絕不是存在的主體本身”[27](P.40)，即“經(jīng)驗(yàn)論”的不足在于“個別性”無法代表存在的主體本身。就知識的生成過程來說，“理性演繹的知識是本質(zhì)的、普遍的、必然的，經(jīng)驗(yàn)歸納的知識是現(xiàn)象的、個別的、或然的”[18](P.20)。事實(shí)上，文學(xué)理論生產(chǎn)與文學(xué)實(shí)踐之間的“非對稱性”現(xiàn)象較為常見，如一個優(yōu)秀的作家很難成為很好的批評家和理論家，反之亦然。個中原因除了他們在分工和思維方式等方面存在差異外，與文學(xué)理論本身的特殊性也不無關(guān)系。

與上述“先驗(yàn)性”類似的理論話語還有很多。如托馬斯·庫恩(Thomas S. Kuhn)的“范式”(paradigm)理論就在某種程度了暗合了理論知識的特殊性。庫恩認(rèn)為，“一個范式就是一個公認(rèn)的模型或模式(Pattern)”[28](P.21)，可以“為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”[28](P.9)。與“先驗(yàn)性”概念類似，“范式”也強(qiáng)調(diào)先天的知識“構(gòu)架”在知識生成中的重要作用。正如英國史學(xué)家昆廷·斯金納(Skinner Quentin)所說：“我們賴以檢驗(yàn)我們信念的是各種事實(shí)，而我們進(jìn)入事實(shí)的路徑總是經(jīng)過過濾的，而從事過濾功能的就是庫恩所稱的我們已有的‘范式’，或者理解框架。說得更明白一點(diǎn)，本來就沒有任何事實(shí)獨(dú)立于我們用來解釋它們的理論?！盵29](P.11)如由以“經(jīng)濟(jì)與社會史”研究范式著稱的法國“年鑒學(xué)派”[30](P.321)發(fā)展而來的“新史學(xué)”，在E.P.湯普森(E.P.Thompson)《英國工人階級的形成》的文本實(shí)踐中，生成了“自下而上”的研究范式。這之后的“微觀史”“新社會史”研究都不約而同地受到這一范式的影響，甚至生發(fā)于1960年代的“文化研究”理論也與這種“自下而上”的書寫范式不謀而合或受到其影響，使得當(dāng)代以“文化轉(zhuǎn)向”“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”為中心的文學(xué)研究“必然會將眼光移到原來為人忽視的下層階級和民眾身上”[31](P.337)?？梢姡鳛椤胺妒健钡睦碚撝R凸顯了知識的繼承性，因?yàn)椤叭藗儚那拜吥抢锝邮苓^來作為研究開展的基礎(chǔ)，繼而在研究中發(fā)展和完善它們，然后再以發(fā)展完善的形式，作為被接受的知識傳遞給下一代人”[29](P.89)。

總體而言，倡導(dǎo)文學(xué)理論的先驗(yàn)性，勢必會遭遇文學(xué)理論根源于文學(xué)實(shí)踐這一“雷區(qū)”。實(shí)際上，常常被學(xué)界所詬病的諸如“理論先行”“強(qiáng)制闡釋”等，大都根源于這一根本問題。而對于作為“理論”的文學(xué)理論的質(zhì)疑很容易形成學(xué)界共識。其思維方式大致可以概括為：“避免一切先于經(jīng)驗(yàn)所形成的錯誤成見，不論是來自宗教或文化的傳統(tǒng)，還是一般常識，甚至是科學(xué)本身。任何解釋都不能在了解現(xiàn)象自身之前就提出來?！盵32](P.6)也即應(yīng)“回到‘實(shí)事本身’上去”[33](P.344)。然而，在文學(xué)理論知識的生產(chǎn)過程中，不帶任何“偏見”地進(jìn)入文學(xué)，必然會因缺乏先天的知識“構(gòu)架”而無法形成理論知識。而將文學(xué)理論的“先驗(yàn)性”簡單理解成“理論先行”或“強(qiáng)制闡釋”的觀點(diǎn)，其不足之處在于，在堅(jiān)守理論源自文學(xué)文本實(shí)踐的同時，忽視了作為理論的文學(xué)理論本身的“獨(dú)立性”。

四、文學(xué)理論與文本實(shí)踐之間的“錯位”

以上在分析文學(xué)研究“文本轉(zhuǎn)向”“文學(xué)性”泛化的基礎(chǔ)上，提出了文學(xué)理論的“先驗(yàn)性”觀點(diǎn)，也就是理論的“獨(dú)立性”在于它在實(shí)踐知識之外有一個“添加”。除此之外，文學(xué)理論與文學(xué)文本實(shí)踐之間的“錯位”，也即文學(xué)理論具有不可實(shí)踐性的特點(diǎn)，應(yīng)該是文學(xué)理論“獨(dú)立性”的題中應(yīng)有之義。

就像死亡不可實(shí)踐或不可親身體驗(yàn)一樣，并不是所有的理論知識都能夠付諸于文學(xué)文本的實(shí)踐活動之中。如自1970年代以來，文學(xué)理論從史學(xué)中借用的微觀史或新文化史研究給文學(xué)活動尤其是文學(xué)史“實(shí)證”研究提供了新的思路與方法。在微觀史研究中，“歷史學(xué)家對一切都表現(xiàn)出好奇，他們把注意力轉(zhuǎn)向社會邊緣、公認(rèn)價值的負(fù)面、瘋?cè)?、巫師、離經(jīng)叛道者……”[34](P.154)他們“采取微觀的角度，希求拉近與讀者的距離，親切地再現(xiàn)某幾個古人的生活”，并且“希望通過解讀各種殘存的史料，像解讀文本那樣，對之做深入的考察，然后再加入想象來揭橥其中錯綜復(fù)雜的關(guān)系”。[31](PP.353～354)

這種將傳統(tǒng)歷史研究所忽略的“細(xì)節(jié)”重新找回的研究思路的確在一定程度上彌補(bǔ)了之前研究中“宏大敘事”的不足。但如果將這些微觀的甚至是底層的東西作為主流進(jìn)行研究，恐怕也是有問題的。如王笛在《茶館：成都的公共生活與界(1900—1950)》《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治(1870—1930)》等著作中，將成都地區(qū)的街頭、茶館、麻將、袍哥等作為主要研究對象進(jìn)行描述，很好地避免了傳統(tǒng)的精英化敘事，以“歷史的文本性”反映出活生生的“人”“人性”和人的生活。[35](P.3)但這些顯然不能涵蓋歷史的全部，它們可以作為歷史生動而有力的補(bǔ)充，卻無法真正反映出歷史的整體面貌。盡管作為“對普遍歷史的權(quán)威敘述”[36](P.244)式的“宏大敘事”一直為后現(xiàn)代話語所詬病，但如果將具有后現(xiàn)代色彩的微觀史視作歷史的全部，那么我們將無法看到歷史的“大勢”，所得到的只能是一些碎片化的歷史。同樣，如果“文化研究”將文學(xué)徹底引向文化的另一面，那么文學(xué)是否存在就成了問題。

這樣一來，作為新的理論話語的微觀史和文化研究，其理論意義大于實(shí)踐意義。也就是說，受到這些理論思維影響的文學(xué)研究，在從“精英”走向“大眾”、從“作品走向文本”、從“向上”走向“向下”的過程中，拓寬了文學(xué)研究的問題域。但如果一味地將文學(xué)研究集中在微觀的、非經(jīng)典的作家和作品研究，或者干脆以對文化的研究替代文學(xué)研究，那么，作為本體的文學(xué)研究的意義和價值也就不復(fù)存在了。實(shí)際上，不論是源于史學(xué)領(lǐng)域的微觀史或新文化史理論，還是主要來自英國伯明翰學(xué)派的“文化研究”理論，它們都與影響整個人文社會科學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”/“文化轉(zhuǎn)向”存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。如果說之前的人文科學(xué)研究是“自上而下”的研究路徑，那么，語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后帶有后現(xiàn)代色彩的理論話語則帶來了“自下而上”的研究范式。

可見，不論是“微觀史”研究還是“文化轉(zhuǎn)向”，它們帶來的更多的是某種理論或視野上的啟示，而非實(shí)踐意義上的新的研究領(lǐng)域或?qū)ο?。換句話說，這些新的理論具有某種范式意義，卻很難將其作為研究對象在實(shí)踐中予以施行。于是，在更新一輪的“全球化”“世界文學(xué)”“全球史”等新的理論口號的感召下，文學(xué)研究中的“微觀史”“文化轉(zhuǎn)向”等實(shí)踐研究開始受到質(zhì)疑，一個比較明顯的信號就是，在后現(xiàn)代之后如何重啟“宏大敘事”已成為當(dāng)下新的學(xué)術(shù)研究問題域。而這一理論話語的轉(zhuǎn)向在史學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)前，亟需對我國史學(xué)界的宏觀研究狀況作一個評估，也亟需思考如何在“史學(xué)碎片化”的局面下重新啟動宏觀史研究。[37]

可以預(yù)見的是，源于史學(xué)領(lǐng)域的“先驗(yàn)性”理論觀念對于文學(xué)領(lǐng)域的文本實(shí)踐研究會產(chǎn)生極大的沖擊，其最直接的影響在于對諸如“文化研究”“微觀史”研究等觀念的質(zhì)疑。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界重新提出將傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典文學(xué)作品作為文學(xué)研究的對象，進(jìn)而找回屬于文學(xué)的經(jīng)典效應(yīng)和轟動效應(yīng)，也即回歸文學(xué)領(lǐng)域的“宏大敘事”。不論是“文化研究”還是“宏大敘事”的回歸，其實(shí)質(zhì)上都意味著理論話語的轉(zhuǎn)換，進(jìn)而將由其生成的新的研究范式滲透到文學(xué)實(shí)踐研究之中，成為文學(xué)實(shí)踐研究的“風(fēng)向標(biāo)”，從而彰顯出文學(xué)理論的“獨(dú)立性”。也就是說，像“微觀史”“文化研究”等能夠深度介入文學(xué)實(shí)踐研究的理論話語，很難將其作為研究對象應(yīng)用于文學(xué)實(shí)踐研究之中，它們更多的是在文學(xué)實(shí)踐研究中成為一種理論范式或研究視角，這就是文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的“錯位”現(xiàn)象。

余論

基于對文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間關(guān)系的思考，本文從“后文化研究”的理論視域出發(fā)，拷問走向“理論”的文學(xué)理論，在經(jīng)歷了文本轉(zhuǎn)向、文學(xué)性泛化之后，其自身區(qū)別于文學(xué)實(shí)踐的“獨(dú)立性”。由此，筆者嘗試引入源自西方的“先驗(yàn)性”概念，進(jìn)而認(rèn)為文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系不能簡單地歸結(jié)為前者源于后者，而是它們各自具有相對的獨(dú)立性。

一直以來，有關(guān)文學(xué)理論的特殊性以及文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系問題都是學(xué)界比較敏感的話題。尤其是到了后文化研究時代，文學(xué)概念的內(nèi)涵與外延發(fā)生變化，文學(xué)理論的概念也相應(yīng)地發(fā)生變化。然而，學(xué)界對相關(guān)問題的爭論或是各自為政，如文學(xué)史研究與文學(xué)理論研究之間存在較為嚴(yán)重的學(xué)科壁壘；或是在文學(xué)概念已經(jīng)發(fā)生變遷的情況下，依然固守傳統(tǒng)觀念，以至于對文學(xué)實(shí)踐與文學(xué)理論之間關(guān)系的認(rèn)識還停留于紙質(zhì)媒體時代的某些認(rèn)知；還有一種情況是對于一些新的理論觀點(diǎn)采取斷章取義式的理解，如認(rèn)為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”就是將“文學(xué)”排除在理論之外，認(rèn)為文學(xué)的“先驗(yàn)性”就是一種主觀臆斷式的、帶有“唯心主義”色彩的文學(xué)理論。

不可否認(rèn)，學(xué)界對于相關(guān)問題的批評，諸如“失語癥”“理論先行”“強(qiáng)制闡釋”等，在某種意義上道出了當(dāng)前文學(xué)理論研究中存在的問題，但同時也意味著本文所涉及的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到徹底解決，因?yàn)楣P者只是將問題設(shè)定在當(dāng)代文學(xué)在文本轉(zhuǎn)向、文學(xué)性泛化等特定的話語語境之中展開討論，因而文中所提出的作為“理論”的文學(xué)理論具有區(qū)別于文學(xué)實(shí)踐的“獨(dú)立性”，是基于“后文化研究”這一特定時代語境而言的，并不意味著文學(xué)理論能夠完全獨(dú)立于文學(xué)實(shí)踐而存在。悖論的是，盡管本文認(rèn)為文學(xué)理論具有“獨(dú)立性”特點(diǎn)，卻無法否認(rèn)其對文學(xué)實(shí)踐的依賴性。然而，西方理論的知識旅行、理論對文學(xué)實(shí)踐的介入以及從理論到理論的邏輯演繹等實(shí)踐活動，又不斷地將文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的密切關(guān)系撕裂。

因此，對于文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系，以及由此帶來的對文學(xué)理論獨(dú)特性的認(rèn)識，其關(guān)鍵并不在于它們之間是否存在“源”與“流”的關(guān)系，而是要將問題納入特定的語境中去仔細(xì)分梳。進(jìn)一步講，對于此類問題的探討依然要回到對“何為文學(xué)理論”“何為文學(xué)”這些根本性問題的探討之中。而這些追根溯源式的研究不僅關(guān)涉本文尚未徹底解決的文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系問題，而且也關(guān)系到文學(xué)理論的未來走向以及文學(xué)理論如何為文學(xué)實(shí)踐服務(wù)等諸多問題。