刑事責任年齡降低的立法正當性與司法適用

李 靜

近年來，犯罪行為低齡化的問題引起廣泛關(guān)注。最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示，未成年人暴力犯罪呈現(xiàn)總量整體下降而典型案例突出的趨勢，使得我國未成年人暴力犯罪的刑事立法陷入回應型立法抑或謙抑性立法的雙重困境。①最終，《刑法修正案（十一）》規(guī)定“已滿12 周歲不滿14 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任?！痹谛拚赋雠_前，關(guān)于刑事責任年齡調(diào)整的爭論，存在“降低派”和“維持派”兩種立場。其中“降低派”提出了三種方案：一是直接降低未成年人最低刑事責任年齡至12 周歲；二是降低未成年人最低刑事責任年齡，但應將其與受刑責任年齡相分離；三是引入西方的惡意補足年齡規(guī)則。支持“維持派”的學者則認為不應降低未成年人的最低刑事責任年齡，應當重視未成年人的情況以及刑罰的可能危害，維持目前最低刑事責任年齡的規(guī)定。②修正案的出臺采取了“降低派”的第一種方案，終結(jié)了關(guān)于刑事責任年齡降低與否的爭論，拓寬了未成年人刑事責任年齡的研究視野。

12 周歲的年齡下限規(guī)定是否符合我國刑事責任年齡歷史變遷抑或與國際標準相接軌？降低刑事責任年齡是否只是個案激化的“情緒型立法”而與刑法機能相悖？有關(guān)12 周歲至14 周歲未成年人暴力犯罪的司法適用應當如何保持與未成年人刑事政策和刑法基本原則相一致？在未成年人犯罪低齡化和暴力化的犯罪趨勢面前，刑法呈現(xiàn)規(guī)制的無力感和弱化感。《刑法修正案（十一）》個別下調(diào)刑事責任年齡至12 周歲，是否具有歷史緯度和功能緯度的正當性，以及12 周歲至14 周歲未成年人入罪后的司法適用理解和建議，是本文關(guān)注的問題。

一、刑事責任年齡降低符合歷史發(fā)展規(guī)律與時代需要

回顧我國刑事責任立法沿革，年齡標準刑事劃分是主流，且12 周歲的下限設(shè)定并未超出我國責任年齡歷史容納度。比較各國刑事責任立法進程，年齡分層是常用的責任年齡劃分模式，12 周歲的責任年齡下限符合各國刑事責任年齡調(diào)整趨勢。因此，我國12 周歲的責任年齡下限并非回應民意的“情緒型立法”，符合刑事責任年齡變化規(guī)律。

（一） 國內(nèi)未成年人刑事責任年齡的演進

在我國，“恤幼”思想由來已久。西周《禮記·曲禮上》最早記錄了“悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的規(guī)定③，即七歲以下幼童和八十歲以上老人犯罪，不追究其刑事責任。戰(zhàn)國規(guī)定“罪人年十五以下，罪高三減”，以15 周歲作為刑事責任年齡的分界。④秦朝以身高定刑責，突破了刑事責任年齡“一刀切”的思維定勢，開始注重個體生長發(fā)育的差異性。漢朝關(guān)于刑事責任年齡的記載多見于歷代皇帝詔書，總體來看，下調(diào)刑事責任的限度在七歲到十歲之間。⑤《唐律疏議·名例》以全盛時期的唐朝為背景依托，對于未成年人刑事責任的規(guī)定更加周全細致，其按照年齡將刑事責任能力劃分為七十以上及十五以下、八十以上及十歲以下、九十以上及七歲以下三個階段，每個階段又規(guī)定了可減免的犯罪及相匹配的刑罰，體系劃分更為科學與合理，為宋、元等朝代所沿用。晚清將不滿十六周歲或八十周歲以上的年齡區(qū)間歸為減輕刑事責任的年齡階段。1928 年頒行的《中華民國刑法》 規(guī)定：“未滿十四歲人之行為，不罰”，初步確定了以14周歲作為刑事責任年齡下限的規(guī)定。1931 年頒行的《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》規(guī)定：“未滿十二或滿八十歲人犯罪者，得減本刑一等或二等。”《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期懲治漢奸條例》規(guī)定：“犯第三條各款之罪，年齡在十四歲以下八十歲以上者得減刑或免除其刑?！毙轮袊闪⒑?，我國頒布了一系列相關(guān)文件來規(guī)定刑事責任年齡。1950 年《中華人民共和國刑法大綱草案》將刑事責任年齡下限定為14 周歲，隨后1954 年《中華人民共和國刑法指導原則草案（初稿）》將最低刑事責任年齡改為12 周歲，1957 年草案第22 稿定為13 歲，1963 年草案第33 稿提升至14 周歲，最終1979 年頒布的《中華人民共和國刑法》將刑事責任年齡下限確定為14 周歲，至此我國刑事責任年齡的體系劃分基本穩(wěn)定下來。

因此，刑事責任年齡的調(diào)整具有時代性。雖然中國古代出現(xiàn)過以身高等因素作為劃分刑事責任依據(jù)的時期，但是按照年齡劃分責任能力是主流?！白鹄闲粲住彼枷胴灤﹦澐重熑文芰Φ氖冀K，低齡與高齡刑責的劃分相互對應，相輔相成?？v觀古今，刑事責任年齡下限的規(guī)定最低至7 歲，最高至15 歲，可見《刑法修正案（十一）》將刑事責任年齡下限調(diào)至12 周歲符合我國法治歷史發(fā)展進程中刑事責任年齡變化的幅度。

（二） 國外關(guān)于未成年人刑事責任年齡的界分

縱向來看，外國刑法中刑事責任年齡下限的調(diào)整與文明發(fā)展趨勢相一致。早在古羅馬時期便確立了兒童不可能預謀犯罪的規(guī)定，并將刑事責任年齡下限設(shè)定為7 周歲。⑥英國普通法在14 世紀大致采納了查士丁尼法典的內(nèi)容，確立7 歲以下的兒童沒有刑事責任能力，同時英國結(jié)合教會法的思維方式，將未成年人劃分為三個階段：7 歲以下的幼年期、7 歲至13 歲接近成熟的時期以及14 歲以上完全成熟的時期，開創(chuàng)了規(guī)范意義上階梯式從寬的刑事責任年齡制度。⑦17 世紀以后西方國家受經(jīng)濟發(fā)展和兒童保護的影響，家長責任被提上日程，同時啟蒙運動時期的思想家認識到兒童犯罪原因的多樣性。19 世紀以后，兒童保護和救濟運動興起，人們將兒童不正當行為的問題作為社會問題來解決，成立于1925 年的英國政府少年犯罪委員會的部分委員提議將刑事責任年齡下限提高至8 歲。二戰(zhàn)后，在刑事責任年齡下限遠低于其他大陸法系國家的背景下，英國的柯蒂斯建議將責任年齡下限進一步提高至12 歲，且上議院提出了相應提高責任年齡的修正案，雖未獲得通過但是“政府方面動搖并提出了十歲的再修正案企圖達成妥協(xié)”⑧。至此我們可以看出，刑事責任年齡隨社會發(fā)展變化但仍保有一定穩(wěn)定性，且以英國為例的典型國家關(guān)于刑事責任年齡的標準因國情原因而逐漸提升。

據(jù)統(tǒng)計，目前各國刑事責任年齡下限的規(guī)定從0 歲到18 周歲不等，大致可以分為以下三類：一是沒有規(guī)定刑事責任年齡下限的國家，其多處屬于半島群島，如馬爾代夫、毛里求斯等。二是刑事責任年齡下限低于12 周歲的國家，其在地域分布上可以歸為兩部分：一部分主要分布在阿拉伯半島或者受伊斯蘭教影響區(qū)域，如阿聯(lián)酋、沙特阿拉伯、印度等；另一部分則位于西歐，如英國、北愛爾蘭等。三是刑事責任年齡高于12 周歲的國家，其大多受大陸法系的保守主義法律傳統(tǒng)影響，如德國、日本、韓國、俄羅斯等。因此，刑事責任年齡下限的設(shè)定與各國的政治傳統(tǒng)、法律文化以及宗教有很大關(guān)聯(lián)性，以英國為代表的發(fā)達國家由于此前下限過低有上調(diào)接近12 周歲的趨勢，而大陸法系國家如日本、德國等也出現(xiàn)下調(diào)刑事責任年齡的爭論。根據(jù)《聯(lián)合國兒童公約》的規(guī)定，其建議各國刑事責任年齡的下限不應低于12 周歲?？梢哉f，12 周歲是各國刑事責任年齡調(diào)整的主流趨勢。

橫向來看，各國對于刑事責任年齡的界分，年齡分層是最基礎(chǔ)最常用的分類模型。首先，最簡單的年齡分層為二分法，如《加拿大刑事法典》只規(guī)定12 歲為刑事責任年齡下限，將刑事責任年齡分為絕對負刑事責任和絕對無刑事責任兩個階段，這種一刀切的責任年齡模式可以稱之為絕對二分法。而法國和美國絕大多數(shù)州采用的是相對二分法，即由法官根據(jù)行為人的情況來確定刑事責任，而沒有明文規(guī)定刑事責任年齡的下限。其次，最典型的年齡分層為三分法，如意大利、加拿大等國家把刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、相對無刑事責任和絕對無刑事責任，與此相類似將刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、減輕刑事責任和絕對無刑事責任亦是三分法的一種。最后，最常用的年齡分層應該屬四分法，即把刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、減輕刑事責任、相對無刑事責任和絕對無刑事責任，我國采取的就是此模式?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬凡⑽磳λ姆址挲g分層的總體框架作出大的調(diào)整，只是將相對負刑事責任年齡階段重新劃定為兩段區(qū)間：12 至14 周歲的兩類暴力犯罪階段和14至16 周歲的八類嚴重犯罪階段。

二、刑事責任年齡降低有利于實現(xiàn)刑法機能

所謂生物學上的機能是指細胞組織或器官等的作用和活動能力，泛指物質(zhì)（物體） 的系統(tǒng)中，某一部分應有的作用和能力。⑨就刑法機能而言，是指刑法規(guī)范在定罪與量刑方面所具有的作用和能力。本文中未成年犯罪人是指犯罪時不滿18 周歲的人，低齡犯罪人主體特指12 至14 周歲犯故意傷害罪（致人死亡） 和故意殺人罪的青少年。相應地，低齡犯罪人入罪的刑法機能就是指刑法規(guī)范對12 至14 周歲犯罪群體罪責刑方面所具有的作用和能力。低齡犯罪人入罪的刑法機能不同于一般未成年人入罪的刑法機能，后者主要是征表行為的社會危害性，發(fā)揮定罪的機能；而前者則是一種概括的犯罪類型，發(fā)揮犯罪類型化的機能。然而，由于低齡犯罪人入罪之特色就在于低齡，故二者又具有緊密的關(guān)系。低齡犯罪人入罪刑法機能的實現(xiàn)體現(xiàn)在對社會保護與行為規(guī)制機能、人權(quán)保障與權(quán)力制約機能的貫徹與實施。

（一） 社會保護與行為規(guī)制機能

刑事責任年齡降低有助于維護社會秩序和社會整體利益，維持社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。犯罪低齡化源于兒童生理上的早熟和違法性認識的提高。一方面，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，兒童營養(yǎng)結(jié)構(gòu)不斷改善，兒童生長發(fā)育環(huán)境的優(yōu)化使其在生理基礎(chǔ)上具備了承擔責任能力的可能。在“大連蔡某殺人案”中，被告人蔡某（13 周歲） 身高170 厘米體重140 斤，其體型已經(jīng)與成年人無異?！懊绹鴥和瘜＜抑赋?，現(xiàn)在10歲孩子的體征和行為方式已經(jīng)相當于過去15 歲的少年。在英國，女性性成熟的時間相較于四十年前提前了6 年，男性至少提前了兩年。”⑩另一方面，良好發(fā)育的生理機能為價值觀的形成奠定了基礎(chǔ)。信息社會的背景下，隨著義務教育的普及以及新媒體媒介的發(fā)展，12 周歲的孩子對基本的道德意識和價值觀念的判斷已經(jīng)基本定型，對于“殺人犯法”具有基本的道德認知。但從近幾年媒體報道的低齡犯罪人的罪行來看，低齡犯罪人采取的暴力行為，明顯超出對未成年人純潔心智的社會預期。“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯”，刑法對具有社會危害性的行為進行干預是法治社會的要求。

行為規(guī)制機能指刑法通過對犯罪行為的規(guī)范評價得以明確，從而對公民的行為進行規(guī)范、制約的機能。?刑法對低齡犯罪人的犯罪行為做出否定評價的同時，亦向未成年群體發(fā)出不得實施這種犯罪行為的命令，這與前述作為刑法規(guī)范的社會保護機能相對應。其一，從心理責任論向規(guī)范責任論的轉(zhuǎn)變，是認識責任能力本質(zhì)的必然。心理責任論基于人的自由意志而對主體予以非難，規(guī)范責任論要求主觀歸責的同時還要具有規(guī)范呼吁可能性?！胺蓱撈谕嗌倌辍畱哂凶钥亓Α远椭R，由此才適合稱為正常的、自我尊重的青少年’。”?從事實評價轉(zhuǎn)向規(guī)范評價，是刑法發(fā)揮行為規(guī)制機能的實現(xiàn)途徑。其二，從特殊預防向一般預防的轉(zhuǎn)變，是實現(xiàn)責任年齡功能的要求?！埃ǚ? 傳達的訊息中伴隨著“應該”之類的字眼，這表示說話的人或這個社群，通過許多特定的渠道積極引進許多價值判斷，使這個體系的規(guī)范能夠被確實遵守。這種價值觀的引入，就處罰或剝奪行為偏差者或是獎勵服從價值者的賞罰觀點來說，是非常有必要的?！?大多數(shù)低齡犯罪人的惡性事件并非因懵懂單純犯錯，同時不乏妄圖以此前14 周歲的刑事責任年齡下限作為護身符的行為人，這時候公眾很難以“年少無知”來說服自己寬恕其行為。低齡青少年在現(xiàn)代社會已經(jīng)具有了相應的行為能力，且被預設(shè)為有起碼的是非善惡觀念，其行為也已經(jīng)成為可供社會評價的對象。“公眾呼吁降低刑事責任年齡背后的真正訴求：一是讓作惡之人在心生惡念時能有所顧忌，有所畏懼；二是對于不受刑事追訴的兒童惡行，需要相應的社會評價，即所謂‘討一個公道’。”?給低齡青少年樹立基本規(guī)則意識與是非善惡的觀念，是下調(diào)刑事責任年齡的目的所在。

（二） 人權(quán)保障與權(quán)力制約機能

法治社會尤其關(guān)注人權(quán)保障，刑法也負擔著保障人權(quán)的重要使命。刑事責任年齡下調(diào)至12 周歲已經(jīng)是不爭的事實。雖然年齡的降低意味著犯罪圈的擴大，但《刑法修正案（十一）》的明文規(guī)定在客觀上亦起著限制刑法過度干預的功能。首先，低齡犯罪人入罪條件之“情節(jié)惡劣”的規(guī)定使得定罪條件相對復雜，考查因素多樣，起著排除“情節(jié)較輕”或“情節(jié)嚴重”等犯罪情形的作用；其次，除了要求出現(xiàn)“致人死亡”的結(jié)果，行為類型限定為“故意傷害、故意殺人”，起著排除低齡青少年以其他犯罪行為入罪的作用；最后，與單純實體法相比，《刑法修正案（十一）》中增加的“經(jīng)最高人民檢察院核準”的程序要求，是從程序法治的角度保障低齡犯罪人權(quán)利的有效手段，有利于實現(xiàn)權(quán)力制約與人權(quán)保障的統(tǒng)一。

此外，刑法謙抑性的原則也有利于低齡犯罪人入罪的人權(quán)保障和權(quán)力制約機能的實現(xiàn)?！靶谭ǖ闹t抑性，是指刑法應依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪，凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法。”?首先，刑法的發(fā)動具有終局性。刑法的手段作為維護法益的最后手段，只有在窮盡其他法益救濟的情形下才能作為法益保護的屏障。其次，刑法適用范圍有限。《刑法修正案（十一）》縮小了刑法對低齡青少年犯罪的打擊范圍，使主體僅負擔嚴重暴力犯罪行為的責任后果。最后，刑法對低齡犯罪人入罪具有寬容性。刑事責任年齡下限并非無限下調(diào)，而是根據(jù)社會發(fā)展的需要適度降低，其根據(jù)就是考量一定社會發(fā)展狀況下未成年人的身心發(fā)育情況以及案件的發(fā)生率。

三、低齡犯罪人刑事責任條款的適用

《刑法修正案（十一）》下調(diào)刑事責任年齡，新增12 至14 周歲低齡犯罪人刑罰區(qū)間。在低齡犯罪人入罪的司法適用方面，筆者建議將“情節(jié)惡劣”標準明確化、“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化，同時基于罪刑均衡原則保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間，基于主客觀相統(tǒng)一原則綜合認定低齡犯罪人“犯罪故意”，鑒于未成年人特殊保護的政策需要，完善相關(guān)少年司法制度建設(shè)。

（一） “情節(jié)惡劣”標準明確化

“情節(jié)惡劣”的設(shè)定符合寬嚴相濟刑事政策的要求。寬嚴相濟刑事政策是我國基本的刑事政策，是在新時代背景下對懲辦與寬大結(jié)合的政策的繼承與發(fā)展。?正確把握寬與嚴的關(guān)系，既要注意克服重刑主義思想，關(guān)注低齡青少年的特殊成長時間與空間，也要避免受輕刑化思想的左右，對低齡青少年中的惡性不法行為進行譴責與打擊，恢復低齡青少年生存環(huán)境的良好法治空間。我國刑法的情節(jié)犯中普遍存在“情節(jié)惡劣”等模糊性表述。首先，情節(jié)作為犯罪構(gòu)成的罪量要素，對于犯罪成立具有重要意義。“從刑法理論上闡釋情節(jié)犯立法的理由，主要包括三點：增加特定要素難以達到可罰性、增加哪些要素不明確、需增加的要素盡管明確但冗長?！?因此，犯罪情節(jié)作為罪狀描述的一部分，是立法智慧的象征。其次，“情節(jié)惡劣”與“情節(jié)嚴重”含義大致相同但前者更強調(diào)倫理道德上的否定評價。隨著社會發(fā)展，青少年的違法性認識提高，對其基本價值觀形成的社會期待也隨之提高。低齡犯罪人作為社會主體的一份子，應受普遍的道德規(guī)范約束。只有當主體之惡達到“情節(jié)惡劣”的程度，挑戰(zhàn)公眾對低齡青少年的善良預期時，才會讓其承擔最極端的報應刑罰。從此觀點出發(fā)，“情節(jié)惡劣”的規(guī)定暗含刑罰報應主義的復歸。最后，情節(jié)嚴重或者情節(jié)惡劣等概然性的規(guī)定給司法實踐留下了自由裁量的空間。由于社會結(jié)構(gòu)的復雜性以及犯罪主體自身心理背景的特殊性，情節(jié)犯的規(guī)定會使刑法適用更加注重個體行為人的差異性。

“情節(jié)惡劣”的低齡犯罪人入罪的情節(jié)標準給司法實踐帶來靈活性的同時也給理論上理解惡劣情節(jié)帶來更多復雜困難的因素。目前理論上相對一致地認為“情節(jié)惡劣”是一個抽象的概念，對其具體認定要綜合全案的事實考量，從主客觀方面考查行為人的行為。首先，手段殘忍可以為“情節(jié)惡劣”的評價部分。手段殘忍的判斷多被運用于故意殺人罪的場合，根據(jù)評價主體不同分為“一般人評價說”和“被害人感受說”兩種標準：前者認為，“法官從民意輿情的角度通過判斷殺人手段是否構(gòu)成對善良風俗和人類惻隱心的挑戰(zhàn)來追求故意殺人案件裁判的社會效果，落腳點在于社會一般觀念的規(guī)范判斷”?；后者則認為，“所謂故意殺人罪的手段殘忍是指，在殺人過程中，故意折磨被害人，致使被害人死亡之前處于肉體與精神的痛苦狀態(tài)?！?其次，對低齡青少年“情節(jié)惡劣”的認定要考慮到其成長階段的特殊性。心理事實方面，雖然該階段的未成年人已經(jīng)初步參與社會生活，具備基本的社會規(guī)則意識，但由于其思維發(fā)育的不成熟性，對行為引發(fā)后果的運作機制認識可能并不清晰，呈現(xiàn)“勇敢而又帶有莽撞和冒失的成分”?，偶然的激情性故意犯罪概率較高。該階段的青少年尚未具備系統(tǒng)義務教育學習經(jīng)歷，對法律責任的負擔也不必然存在正確認知，對后果承擔帶有放任的態(tài)度。因此，基于低齡犯罪人犯罪原因的多元性與心理發(fā)育的不平衡性，對于低齡犯罪人的入罪判定不應一刀切，而應綜合行為動機與手段等多種情節(jié)要素。

（二）“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化

對“故意殺人、故意傷害罪”進行限縮解釋是貫徹罪刑法定原則的要求。“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，罪刑法定原則已成為世界各國刑法中最普遍、最重要的一項基本原則。

其一，故意殺人罪和故意傷害罪為惡性犯罪，從近幾年的犯罪率來看，兩類犯罪在12 至14 周歲的低齡青少年案件報道率有所提高。從2018 年湖南益陽12 歲吳某將母親連砍20 多刀致死，到2019年江蘇鹽城13 歲邵某因不服母親管教將母親殺害，再到2019 年10 月20 日遼寧大連13 歲蔡某某殘忍殺害10 歲女孩，最后到2020 年2 月下旬13 歲劉某某將母親卓某殺害于家中，這些案件中，低齡犯罪主體大多是12 至14 周歲的男性，且被害人多為自己熟悉的父母，有甚者為幼童，且多數(shù)低齡青少年的犯罪動機為青春叛逆期下的家庭矛盾激化。

其二，對低齡犯罪人不建議適用故意殺人罪和故意傷害罪的擬制規(guī)定。以故意殺人罪為例，刑法分則中的擬制型故意殺人罪主要包括非法拘禁罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、聚眾斗毆罪等。擬制型故意殺人罪與故意殺人罪有法益侵害的同質(zhì)性但也存在構(gòu)成要件的相異性，因此必須有“依照故意殺人罪定罪處罰”的明文規(guī)定，才使得擬制型故意殺人罪具有形式上的合法性。首先，從目前擬制型故意殺人罪、故意傷害罪的罪名來看，排除特殊身份類擬制型犯罪外，非法拘禁罪和聚眾斗毆罪這兩類案件中12 至14 周歲的低齡青少年的參與率極低，適用低齡犯罪人的可能性低；其次，從目前報道的未成年人故意殺人、故意傷害案件看，多是家庭矛盾激化，且犯罪對象多為父母或反抗能力較低的幼童，非法拘禁他人或打架斗毆的情形較少，不符合此階段青少年犯罪的特點；最后，從低齡犯罪人年齡階段的特殊性來看，仍要堅持未成年人利益最佳原則的刑事保護政策，排除兩類犯罪的擬制性規(guī)定，堅持罪刑法定原則，避免重刑化傾向，以實現(xiàn)對低齡犯罪人的特殊權(quán)益保護。

（三） 保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間

保留故意殺人未遂的刑罰適用空間是貫徹罪刑均衡原則的體現(xiàn)。《刑法》第5 條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！?/p>

其一，罪刑均衡視野下的低齡犯罪人入罪機制閃爍著報應與預防相統(tǒng)一的刑法智慧光芒。美國學者約翰·迪路萊創(chuàng)造了“未成年超級掠食者”的概念，以此來警示人們對未成年惡性犯罪行為的重視。一方面，低齡犯罪人入罪的客觀原因是其行為具有侵害法益的嚴重社會危害性。故意殺人罪和故意傷害罪（致人死亡） 都是對被害人生命權(quán)利的剝奪，侵犯的是刑法保護的最高法益——生命權(quán)。鑒于生命權(quán)喪失的不可逆性，對犯罪主體以刑罰之惡報之是報應主義的體現(xiàn)。另一方面，主觀上的低齡犯罪人具備的主觀惡性使其行為具有可罰性。低齡犯罪人對被害人生命的剝奪顯示了其對生命的漠視和對規(guī)則的叛逆，“情節(jié)惡劣”的設(shè)定也使其主觀惡性較一般青少年違法行為更嚴重。刑罰的干預和預防能起到威懾行為人和安撫被害人的雙重功能。

其二，在日益強調(diào)歸責性的今天，為了完善這些“冰冷如石的大鱷”的低齡犯罪人的入罪機制設(shè)計，實現(xiàn)側(cè)重教育的少年司法與側(cè)重懲戒的刑事司法的有效銜接，必須要考慮的問題是低齡犯罪人未遂犯的適用問題。我國現(xiàn)行刑法認為，犯罪未遂是指犯罪分子已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外的原因未得逞的一種故意犯罪的停止形態(tài)。我國《刑法修正案（十一）》對低齡犯罪人罪狀的規(guī)定是“故意傷害、故意殺人，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成殘疾，情節(jié)惡劣的”。因此，修正案設(shè)定了兩種行為：故意傷害和故意殺人；同時設(shè)定了兩種結(jié)果：致人死亡和致人重傷造成嚴重殘疾。首先，對于故意傷害行為而言，致人死亡為主體意志之外的重結(jié)果，應被認定為故意傷害（致人死亡） 罪，而如果故意傷害行為沒有出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果則不能適用此法條的規(guī)定，致人重傷本就包含在傷害的故意之中，因此對于故意傷害罪而言沒有犯罪未遂的適用可能性。其次，對于故意殺人行為而言，如果出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果，說明行為按照正常的因果流導向了死亡結(jié)果，當然適用故意殺人罪（既遂） 的規(guī)定。但如果行為人以故意殺人為犯罪故意，而由于意志以外的因素沒有導致死亡結(jié)果，是否適用未遂犯的規(guī)定是有爭議的。從與故意傷害（致人死亡） 罪的對比看，存在未遂犯的規(guī)定更加符合罪刑均衡原則。主觀上，以傷害的故意致人死亡尚且要承擔故意傷害罪的刑責，而以殺人的故意實施犯罪行為主觀惡性更甚，應當定罪但是可以從輕減輕處罰；客觀上，故意殺人行為比故意傷害行為的社會危害性更嚴重，且故意殺人行為由于手段特別殘忍致人重傷造成嚴重殘疾的行為—結(jié)果搭配亦包含在法條文義解釋的射程內(nèi)，因此故意殺人罪存在未遂犯規(guī)定是解讀法條的應有之義，實現(xiàn)真正的重罪重判輕罪輕判，平衡行為與結(jié)果的矛盾。

（四） 綜合考查“犯罪故意”的認定

對低齡犯罪人“犯罪故意”的認定應遵循主客觀相統(tǒng)一原則。“刑事責任年齡的合理設(shè)定，最能體現(xiàn)一個國家對待理性和自由意志的態(tài)度?！痹谖覈谭ɡ碚撝?，犯罪行為受主觀、客觀兩方面影響，在對犯罪行為的全面認識過程中，主觀與客觀任何一個因素都不可偏廢。主客觀相統(tǒng)一原則是為了完善和糾正主觀主義與客觀主義對犯罪行為認識的片面，以達到刑法的理論合理性和實踐可行性。根據(jù)主客觀統(tǒng)一原則，在認定低齡青少年的犯罪行為時，除了要求行為人對刑法造成的社會關(guān)系的侵害性，還要求行為人有相應責任能力和主觀罪過。

首先，在刑事責任能力上，“德日刑法常采用一元論，把犯罪能力當成責任能力的全部; 同時，采用心理責任論，把意志自由、心理聯(lián)系作為刑事責任能力的核心。”?但是此種一元論責任能力的規(guī)定過于保守消極，因此從心理責任論向規(guī)范責任論的轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代刑法轉(zhuǎn)型的必然。其次，關(guān)于犯罪故意的違法性認識問題，目前學術(shù)界有嚴格故意說、限制責任說、違法性認識否定說、自然犯與行政犯區(qū)分說。對于低齡犯罪人犯罪故意的違法性認識的判定，自然犯與行政犯區(qū)分說能提供合理解釋。故意傷害、故意殺人罪，是典型的自然犯，“殺人償命”“殺人犯法”等理念應被預設(shè)為每一位社會人都默認知曉的規(guī)則，實踐中可能出現(xiàn)由于刑法知識的專業(yè)性使得部分人群不知曉刑事責任年齡下限下調(diào)規(guī)定的情形，但在信息發(fā)達和法治教育普及的今天，對于此類明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，應推定低齡犯罪人實施犯罪行為之前或之時具有基本的法律常識。最后，關(guān)于低齡犯罪人入罪的“故意”范圍應只限定為故意傷害和故意殺人的主觀意志范圍，對出于其他的故意目的導致死亡結(jié)果發(fā)生的，正如上文對擬制型故意殺人罪討論的立場，不能以本條規(guī)定論處。

（五） 完善低齡青少年刑罰及矯治措施

雖然低齡犯罪人因暴力犯罪入罪已是定局，但其仍屬于社會弱勢群體，應當給予特殊照顧。為了最大限度預防和挽救未成年人犯罪，我國在未成年刑事案件辦理中堅持“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔”的原則，并秉持未成年人利益最佳原則和雙向保護原則，強調(diào)懲治手段的寬容性與柔和性，弱化其對未成年人后續(xù)發(fā)展的不良影響。首先，低齡犯罪主體因其生理和心理特殊性，受刑能力較低，刑罰執(zhí)行中“交叉感染”風險更高；其次，我國目前的前科制度會對未成年人未來發(fā)展不利，違背了國家保護未成年人的初衷。因此，對于低齡犯罪人群體，建議完善少年司法配套措施，采取適宜的監(jiān)禁刑及輔助措施，最大可能發(fā)揮教育感化作用，消除后續(xù)不良影響。一是要完善低齡犯罪人監(jiān)禁刑。傳統(tǒng)監(jiān)禁刑重在對犯罪主體的特殊預防，以剝奪自由的懲罰和威懾方式在一段時間內(nèi)隔離其與外界接觸，暫時消除主體對社會的危害。對于未成年人甚至是低齡青少年的監(jiān)禁刑執(zhí)行而言，除了懲罰與威懾外，更重要的是對主體進行“教育、感化和挽救”，為其生理發(fā)育和心理價值觀建設(shè)創(chuàng)造良好條件。因此，針對低齡犯罪人有必要設(shè)置專門的監(jiān)禁體系，分齡分區(qū)分級關(guān)押，根據(jù)低齡犯罪人具體情況進行針對性的改造，使其接受更多的教育感化信息。二是要建立適宜低齡犯罪人群體的矯治機制。低齡犯罪人的犯罪原因具有背景上的復雜性，多由于畸形的家庭關(guān)系或不良社交圈所致。所以針對低齡犯罪人的矯治應關(guān)注其心理教育的引導，幫助樹立正確的家庭教育和社會教育觀念。而我國目前未成年人收容教養(yǎng)和社區(qū)矯正的非刑罰體系還未建立針對12 至14 周歲低齡犯罪人的矯治制度，需要針對該群體的低齡化和暴力化問題進行專門的教育矯治。

四、結(jié)語

回顧我國刑事責任立法沿革，年齡標準劃分是主流，且12 周歲的下限設(shè)定并未超出我國刑事責任年齡歷史容納度。比較各國刑事責任立法進程，年齡分層是常用的責任年齡劃分模式，且12 周歲的責任年齡下限符合各國刑事責任年齡調(diào)整趨勢。因此，我國12 周歲的刑事責任年齡下限并非回應民意的“情緒型立法”，符合國內(nèi)外責任年齡變化規(guī)律。在功能緯度方面，刑事責任年齡降低符合刑法機能的要求，更好地實現(xiàn)了行為規(guī)制機能和人權(quán)保障機能的統(tǒng)一。在低齡犯罪人入罪的司法適用方面，應將“情節(jié)惡劣”標準明確化、“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化，同時基于罪刑均衡原則保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間，堅持主客觀相統(tǒng)一原則綜合認定低齡犯罪人“犯罪故意”，鑒于未成年人特殊保護的政策需要，完善低齡青少年刑罰及矯治措施，以實現(xiàn)刑事責任年齡下調(diào)的價值理性與工具理性的統(tǒng)一。

注釋：

①參見賈占旭：《預防性刑法觀視域下涉未成年人犯罪的刑法修訂》，《甘肅政法大學學報》2021 年第4期。

②參見鄧琬心、莫洪憲：《年齡邊界重構(gòu)背景下未成年人刑事責任的協(xié)調(diào)機理》，《學習與實踐》2021 年第3 期。

③參見張保來、崔嵬： 《中國歷代刑事責任年齡考》，《天中學刊》 （駐馬店師專學報） 1995 年第4 期。

④參見雷海峰：《我國古代未成年人犯罪刑事政策初探》，《青少年犯罪問題》2005 年第4 期。

⑤參見徐宏、徐亞奇：《中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示》，《河南司法警官職業(yè)學院學報》2021年第2 期。

⑥參見盛長富、許春霞：《未成年人刑事責任年齡制度——基于相關(guān)國際準則的分析》， 《聊城大學學報》（社會科學版） 2014 年第5 期。

⑦⑧陳航、屈佳：《英國少年兒童犯罪的刑事責任年齡規(guī)定研究》，《預防青少年犯罪研究》2020 年第4期。

⑨參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館2000 年版，第582 頁。

⑩高艷東：《未成年人責任年齡降低論：刑事責任能力兩分說》，《西南政法大學學報》2020 年第4 期。

?參見張明楷： 《刑法學》 第6 版，法律出版社2021 年版，第24 頁。

? ［英］安德魯·阿什沃斯： 《刑法的積極義務》，姜敏譯，中國法制出版社2018 年版，第257 頁。

?參見［美］邁克爾·瑞斯曼： 《看不見的法律》，高忠之、楊婉苓譯，法律出版社2007 年版，第50 頁。

?劉藝靈： 《刑事責任年齡下限之爭的僵局與破解》，《預防青少年犯罪研究》2020 年第4 期。

?張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》 （中南政法學院學報） 1995 年第4 期。

?參見馬克昌： 《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007 年第4 期。

?張慶立：《情節(jié)犯若干基本問題之教義學檢視》，《西部法學評論》2020 年第2 期。

?車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，《法學》2011 年第8 期。

?陳興良： 《故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量——以刑事指導案例為對象的研究》， 《法學研究》2013 年第4 期。

?林崇德：《發(fā)展心理學》 （第3 版），人民教育出版社2018 年版，第357—358 頁。

?參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，高等教育出版社2017 年版，第26 頁。