石刻文獻整理范式的創(chuàng)新及其史料價值的挖掘
——以《隋唐五代揚州地區(qū)石刻文獻集成》為中心的論述

曹萬青

隋唐五代時期的揚州是東南地區(qū)的第一重鎮(zhèn)，特別是“安史之亂”爆發(fā)以后，揚州作為淮南道首府，政治地位急遽上升，在中原地區(qū)遭受戰(zhàn)亂破壞的情況下，經(jīng)濟和社會穩(wěn)定發(fā)展，迅速崛起為全國的經(jīng)濟中心，亨有“揚一益二”的美譽。當時的揚州不僅是國內(nèi)物資的重要集散地與交易市場，也是與國外進行貿(mào)易的重要港口，胡商云集。高度發(fā)達的經(jīng)濟和繁榮的城市吸引了全國各地的人口，奠定了揚州在這一時期輝煌的歷史地位。由此，揚州產(chǎn)生了大量的金石文獻，涉及墓志、經(jīng)幢、碑石、銅鏡等內(nèi)容，這在本文中統(tǒng)稱為石刻文獻。

揚州地區(qū)出土的隋唐五代時期石刻文獻，散見于各種石刻文獻匯編、類書、藏石記、金石記、方志《金石志》 （或《經(jīng)籍志附碑目》 《藝文考》）、期刊、論文中，達到100 余處。如此廣泛而零散的分布，加上檢索條件的限制，導(dǎo)致學(xué)人在從事相關(guān)研究時，往往不能夠全面地掌握這些材料。因此，學(xué)術(shù)界亟需一部全面收錄而又?？本珳实膿P州石刻文獻整理的匯編之作。李文才疏證的《隋唐五代揚州地區(qū)石刻文獻集成》①（以下簡稱《集成》） 彌補了這一缺憾?！都伞穼⑸⒁娪诟魈幍乃逄莆宕鷷r期的揚州地區(qū)石刻文獻匯集一處，其收錄墓志113方、非墓志36 方、存目31 方、附錄8 方。本書對于其他學(xué)者進一步挖掘整理揚州地區(qū)的石刻文獻資料具有重要的參考價值。

一、整理體例尊重傳統(tǒng)而不乏創(chuàng)新

《集成》的整理體例在參照學(xué)界通行做法的同時，亦有創(chuàng)新之處。其獨創(chuàng)的“兩先兩后”原則，即：“石刻文獻凡有全文著錄者，整理居前，僅有存目者居后；墓志著錄整理居前，其他石刻文獻著錄整理居后。”②作者在《著錄所涉文獻簡稱對照目錄》中，將104 種文獻“先按文獻簡稱字數(shù)多少，由少到多，依次排列；字數(shù)相同者，依拼音順序先后為次”，極大地方便了讀者檢索。其中“著錄一”對拓片圖版、拓片攝影、文字著錄等情況進行匯總，“著錄二”對題名存目情況進行匯總，清晰地展示了石刻文獻的存目情況，便于讀者查閱與區(qū)分。

在石刻文獻正文的整理上，作者考證嚴謹，盡量從原石、拓片、照片出發(fā)，輯錄志文，輔以后世之著錄。從著錄看，參考著錄的書籍最多的有14種（《董惟靖墓志》）?？梢娋筒牧隙?，作者已經(jīng)豐富地占有資料。然后既從墓志之原照片、拓片出發(fā)，又從輯錄中對比?？?，發(fā)現(xiàn)傳抄之訛誤，如《尼善悟塔銘》中“圓寂惟歸”“白月秋暉”，就對《唐代墓志匯編》“廣明〇〇二”《唐故信州懷玉山應(yīng)天禪院尼禪大德塔銘并敘》③錄為“圓寂誰歸”“白日秋暉”做了糾正。

《集成》不僅考出輯錄過程中的訛誤，對墓志鐫刻之時的刻工之失誤亦有指摘，如《崔眷夫人王氏墓志》疏證中，作者參王氏曾祖父“王希亻雋墓志”④，知王希有子二人，長曰昊，次曰旻。而王氏墓志則云：“大父炅”。針對這一爭議，作者先據(jù)王氏墓志拓片圖版“大父炅”中清晰的“炅”字，再據(jù)王希亻雋墓志文，其二子，昊、旻，此二字均可指“天”“天空”，“炅”字意義為“日光”“明亮”，故從兄弟二人的排行而論，昊、旻二字在意義上更相契合?；诖?，作者懷疑王氏墓志“大父炅”，很有可能是刻工的失誤所致。再如《大唐揚州六合縣靈居寺碑》就王象之《輿地碑記目》記作“唐雲(yún)居寺”，認為當為“靈居寺”，“雲(yún)”“靈”二字字形相近，或為刻工失誤所致。

為了最大化地還原石刻文獻的本來面目，《集成》不僅校勘傳抄、刻工等因素造成的訛誤，還對行文本身存在的錯誤進行校正。如時間上的錯誤，《鮑君及妻王氏合祔墓志》中有“大中五年歲次辛未□月庚寅朔”，作者查《二十史朔閏表》發(fā)現(xiàn)大中五年并沒有“庚寅朔”，據(jù)此認為此處系墓志撰寫者行文之錯誤。再如《□珸頁墓讠志》對于□珸頁去世的時間為“廣明□年辛酉歲”，而廣明年號只有兩年，廣明元年為庚子歲、二年為辛丑歲，因此“辛酉”系“辛丑”之誤，因為《□珸頁墓讠志》拓片最先由羅振玉識讀。因此，作者在分析錄錯的原因時，認為存在刻工失誤和羅振玉識讀判斷失誤兩種可能，體現(xiàn)了作者嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。再如內(nèi)容上的張冠李戴，如《嘉靖惟揚志》在對存目的《杜佑八角石柱題名》著錄中，將韋元甫的職官遷轉(zhuǎn)，誤植于杜佑。作者在疏證中通過扎實的考證，糾正了錯誤的說法，做到了正本清源。

對于一些石刻材料的出土地點，《集成》也不一味盲從，而是基于證據(jù)對于一些說法做出分析和糾正。如對《李扶墓志》出土于丹徒的判斷⑤，作者據(jù)墓志上所云“屆青蒲，以南據(jù)吳渚，北倚秦泓，崗原膏腴”，“卜葬于縣之兌宜陵鄉(xiāng)白露里之原”，再結(jié)合地形和當時政區(qū)名稱等證據(jù)，得出李扶墓志應(yīng)該出土于泰州市姜堰區(qū)（彼時為揚州市泰縣） 的結(jié)論，糾正了原本錯誤的說法。

由上可見，《集成》對石刻文獻的整理，不僅體現(xiàn)在對文字的精微考證，還表現(xiàn)為對志中涉及的時間、地點、人物等事實的分析。從文字本身到涉及的內(nèi)容，皆做了詳細的整理與考辯，體現(xiàn)了作者在文獻整理上的規(guī)范性與科學(xué)性。

二、深入挖掘蘊含的史料價值

黃永年先生在《碑刻學(xué)》中指出：“碑刻除少數(shù)偽造者外，多第一手史料，且不若史書之經(jīng)傳抄刊刻而有脫訛之病，故夙為研治史學(xué)者所珍視。”⑥《集成》所錄內(nèi)容涉及隋唐五代的社會生活、政治制度、歷史地理、對外交流、文書學(xué)與書法藝術(shù)、佛教信仰、手工業(yè)等方面。就志主的身份而言，鮮有白身，多為官宦及其家屬。因此資料的內(nèi)容往往不只涉及揚州一地。就體量而言，背景廣闊，敘事恢弘，能夠反映當時國家社會生活的諸多方面。

社會生活方面： 《王仁遇墓志》 載其仕宦履歷，特別是他經(jīng)歷的三次婚姻；《錢匡道墓志》載其為錢鏢長子，有兄弟23 人，有姊妹29 人，其中5 人的婚嫁情況亦一一記述。這為研究晚唐五代時期官員家庭、婚姻等情況提供了第一手資料。《陳夫人蔣氏墓志》 不同于“諛墓詞”的寫實主義筆法，可以窺見蔣氏家族良好的家風(fēng)。 《盧公弼墓志》展示了范陽盧氏自魏晉南北朝至隋唐時期，依然擁有很高的社會聲望，秉持著詩書傳家的家學(xué)門風(fēng)，保持著文化世家的本色。《徐及與妻劉氏合祔墓志》 《陳留郡謝府君買地券》等對買地券的內(nèi)容要素（墓地四至范圍、購買日期、價格、保人等）做了詳細的介紹，是研究當時土地買賣的重要資料。

政治制度方面：《尼善悟塔銘》當事人善悟圓寂與歸葬揚州期間，恰為黃巢之亂在長江流域最活躍的時期，其弟子攜骨灰往揚州“往回皆徑其傍，一無驚畏，將至孝之感歟？”，于細微之處可以窺黃巢軍紀之一斑。 《唐彥隨墓志》，志主唐彥隨曾、祖、父三代皆為義成軍節(jié)度使的幕府職官；《張康墓志》中的張康父子，皆為藩鎮(zhèn)使府的幕職。這兩方墓志為研究幕府職官的重要材料?！洞筇漆獓殴茨线z愛碑銘》提及杜佑撰《通典》之事，介紹了《通典》的撰寫動機是“以究理道”“佐王之業(yè)”，有助于我們進一步理解和探究杜佑學(xué)以致用、注重從政治活動實踐中總結(jié)經(jīng)驗的求實作風(fēng)?！短┲葜卣怪映怯洷?對褚仁規(guī)的官銜、爵位、祿秩，皆有詳細記錄：知泰州軍州事，兼鹽鐵兩監(jiān)都院使、本州島都指揮使、東都東南東北面都游弈使、金紫光祿大卿、檢校司空、行右監(jiān)門衛(wèi)將軍、充本州島屯田使兼御史大憲、上柱國河南縣開國男，食邑三百戶，為學(xué)界研究五代職官制度提供了第一手資料。

歷史地理方面：《鄧珸臽墓志》可以考證出當時揚州市場的布局和市坊結(jié)構(gòu)?！稉P州出土唐五代磚瓦銘文》提供了當時揚州筑城時城磚來源的重要信息?！痘茨隙剂荷絺}記》是研究五代時期淮南地區(qū)經(jīng)濟地理的重要資料?！短┲葜卣怪映怯洷窞橹袊糯鞘薪ㄔO(shè)史上罕見的有關(guān)南唐筑城的第一手文獻資料。碑記介紹了泰州子城修筑的時代背景、海陵縣升格為泰州的時間與原因、筑城的理由與經(jīng)過、子城的規(guī)模、子城與舊城的關(guān)系等，對研究泰州的歷史具有重要的參考價值。

對外交流方面：自唐代以來，揚州就與波斯結(jié)下了不解之緣。揚州市江都區(qū)大橋鎮(zhèn)波斯莊村，因為有波斯人后裔聚居而得名。至今在揚州、泰州范圍內(nèi)還流傳著“波斯獻寶”的故事。 《文獻集成》收錄的《李摩呼祿墓志》是迄今為止揚州地區(qū)所發(fā)現(xiàn)唐代有姓名可考的第一位波斯人，《吳綬妻衛(wèi)氏墓志》載衛(wèi)氏次子名波斯。這些都是唐代揚州居住有不少波斯胡商的一個側(cè)證，也說明了唐代揚州與波斯之間經(jīng)濟文化交流之情況。

文書學(xué)與書法藝術(shù)方面：《泰州重展筑子城記碑》具有重要的文書學(xué)價值，體現(xiàn)在書寫格式上的為尊者諱，凡行文出現(xiàn)“勅旨”“天”“圣明”等字時，皆要另起行書寫，或者空上一截?！督馍偾淠怪尽分?，作者評價志文的字體，兼有歐（陽詢）體、虞（世南） 體字跡之遺意，而又帶有行書的筆勢，字跡靈動，甚為美觀。如其中的“楊州”“楊子”“惟楊”的“楊”，左邊的“木”字旁因為用行書的筆法，故筆畫之轉(zhuǎn)承勾連，極為舒展。其他如“監(jiān)”“殷”“歷”“無”“紀”“以”“事”等字，都是筆畫極為舒展的行書筆法。

佛教信仰、手工業(yè)方面：《僧志修塔記》 《大唐揚州六合縣靈居寺碑》 《唐咸通十四年佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)幢》等可以了解到當時的佛教傳播、寺院經(jīng)濟、揚州各級官員的信仰狀況等方面的信息?！端宕髽I(yè)元年銅鏡銘文》考察揚州銅鏡， 《唐武德鑒銘》中的“回旋文”，這些都展現(xiàn)了當時揚州高超的制鏡水平。

因此，本書的資料價值體現(xiàn)在涉及當時揚州政治、經(jīng)濟、文化等諸多方面。一方面是研究隋唐五代時期揚州地區(qū)歷史的資料寶庫；另一方面還可以補正史之缺失，訂正傳世文獻之訛誤，為一些爭議問題的解決提供最新的佐證材料。

三、旁征博引提升疏證的學(xué)術(shù)含量

就本書疏證部分而言，作者在收錄的每一個石刻文獻后面，對其出土?xí)r間、地點、材質(zhì)、規(guī)格、字體、現(xiàn)存情況、收藏地點、墓主信息、相關(guān)人物和事件，進行了詳細的解讀，展現(xiàn)了豐富的歷史信息。就體量而言，每一篇疏證皆可以視為一篇論文的提綱。就文字水平而言，議論精彩，旁征博引，體現(xiàn)了作者廣博的知識面與深厚的史學(xué)理論水平。今就其中部分精彩內(nèi)容的特點加以總結(jié)。

（一） 史志互證：以史校志方面，《（楊吳） 陳赟墓志》疏證部分就墓主陳赟系“唐相國文貞公之后”的說法，作者先考陳赟系潁川陳夷行之后人，但就陳夷行是否被謚“文貞”這一問題，通過檢兩《唐書》 《資治通鑒》 《唐大詔令集》 《唐會要》多種書皆不見證據(jù)，因此推測有溢美諛墓之嫌、唐代文獻皆闕載其事、“文貞”為陳氏之私謚行為這三種可能。尤其可貴的是，對于一些字跡漫漶的石刻文獻，作者以史補志，亦能夠還原其大致內(nèi)容。如《孟璠墓志銘》，作者結(jié)合《舊五代史》 《新唐書》 《通鑒目錄》等傳世文獻，通過考訂，補部分脫字之不足，基本上還原了墓志的核心信息?！稉P州師范學(xué)院校園出土唐殘經(jīng)幢暨殘墓志》，作者據(jù)殘存的碑文與經(jīng)文對比，得出經(jīng)幢二為《維摩詰所說經(jīng)》，經(jīng)幢三為《佛頂勝陀羅尼經(jīng)》。這種方法既結(jié)合事實，又合理推斷，最大限度地還原了殘碑的內(nèi)容。以志校史方面，《李娀墓志》糾正了《舊五代史·唐書》所載李承嗣父名“佐方”，當為墓志中載“仲方”為是?！独钗呐e妻湯氏墓志》對李文舉的考釋，作者舉《舊唐書·宣宗紀》載被貶為睦州刺史的宗正卿李文舉，懷疑此人即湯氏的夫君。然后作者據(jù)杜牧《樊川文集》的相關(guān)記載和時間上的可能性，斷定湯氏夫君李文舉即《舊唐書》所記的李文舉，此為典型的史志互證。

可見，作者對墓志的解讀并非單純的敘述，而是結(jié)合政治史背景，洞察草蛇灰線，尋覓蛛絲馬跡，深入發(fā)揮，一氣呵成。這種考證過程體現(xiàn)了作者深厚的歷史學(xué)與文獻學(xué)功底。

（二） 補志之缺訛。 《隋光業(yè)寺釋智文碑》僅存題名與大致的成碑時間（仁壽年間），但作者據(jù)《續(xù)高僧傳·釋智文傳》記載的釋智文圓寂時間與成碑時間存在交集、釋智文為揚州人、在光業(yè)寺修行這三條線索，認定此碑釋智文與《高僧傳》所載為同一人，據(jù)此作者對碑文中可能出現(xiàn)的信息，如志主之生卒年、主要履歷，由此作出大致的推斷，可以說基本還原了原碑的主要信息。

《杜佑八角石柱題名》為一方存目志，最早見于明朝盛儀所纂《嘉靖惟揚志》：“八角碑記，杜佑為揚州察訪使，景云三年改為處置使，題名八角石柱?！弊髡哒J為《嘉靖惟揚志》此處記載的時間有明顯錯誤，景云三年為712 年，而杜佑生于唐玄宗開元二十三年（735），因此“景云”實誤。對于八角碑的題名的真實時間，作者先據(jù)《舊唐書·杜佑傳》載杜佑兩次任職于揚州的時間：大歷三年至六年（768-771）、貞元五年至十九年（789-803）確定了大致的范圍。再結(jié)合杜佑的職務(wù)和《舊唐書·代宗紀》對韋元甫的記載，認為《嘉靖惟揚志》在記述此事時，首先是將大歷三年誤書為“景云三年”，其次是將韋元甫的職官遷轉(zhuǎn)，誤植于杜佑。從而得出《嘉靖惟揚志》 所載“杜佑題名八角石柱”一事的真相：“這個八角石柱題名可能確實是寫杜佑的事跡，但時間、任職都有錯誤，景云三年應(yīng)為大歷三年，揚州察訪使應(yīng)為浙西團練觀察使，處置使當為淮南節(jié)度觀察使，任職者為韋元甫，杜佑只是韋元甫觀察使府、節(jié)度使府的一名重要僚屬?！笨梢姡髡邔τ诖婺恐疽步^非簡單的抄錄，亦是經(jīng)過自己的檢驗，還原材料的本來面目。

（三） 豐富相關(guān)專門史研究的內(nèi)容。如經(jīng)濟史和書法方面。中晚唐以后，坊、市建筑布局有逐漸打破的趨勢。在《鄧珸臽墓志》疏證中，作者從鄧珸臽歿于“江都縣市東北壁私第”入手，進而論及“市史”“壁師”是管理“史”“壁”交易的官府人員。結(jié)合《唐會要》、“敦煌文書”、兩《唐書》《太平廣記》中關(guān)于州縣職員的記載，還原了當時揚州市場管理機構(gòu)的人員編制、主要職責(zé)、組織構(gòu)架?！稄埵藵怪尽肥枳C中，作者據(jù)本書收錄墓志的拓片圖版，發(fā)現(xiàn)墓志文的字體近乎顏體，證諸出土于泰州之《崔魯記殘經(jīng)幢》等石刻文獻字體。作者認為在唐代中后期的揚州地區(qū)，顏體可能是較為流行的一種書法字體，其中原因是多方面的，其一當與顏真卿曾在揚州地區(qū)留下墨寶（顏真卿曾親撰邵伯埭謝公廟碑） 有關(guān)系；其二，顏真卿抗擊“安史之亂”乃至殺身成仁、忠誠于國的優(yōu)秀品格精神，對此應(yīng)當也有影響。這一論斷具有總結(jié)性質(zhì)?！囤w暠墓志》疏證中，作者認為銘文的字體，正書而偏行，因此帶有“行楷”之書意，所以有些文字的偏旁，就與今之簡體相同，其中“門”字，最為典型，無論是單獨的“門”字，還是用作偏旁，一律書作今簡體的“門”。再如，“末授諸暨”中的“諸”字、“輔仁兮何謂”中的“輔”“謂”、“松風(fēng)兮冷隧”的“風(fēng)”等字，基本就是行書的筆法，因而其偏旁或整個字體都近乎今簡體字。

四、使用最新的史學(xué)理論成果

《崔眷夫人王氏墓志》 《魯敬復(fù)墓志》 《劉氏夫人墓志》 《李文舉妻湯氏墓志》 《任玄墓志》《韓亻麥墓志》 《周徒墓志》 《傅簡文及妻董氏合祔墓志》 《吳綬妻衛(wèi)氏墓志》 《（楊吳） 陳赟墓志》等墓志中出現(xiàn)了大量帶“試”“攝”“守”“兼”“行”“領(lǐng)”“檢?！薄皺?quán)兼（知）”的職事官，他們皆非實職職官，黎虎先生稱之為非“真官”，與之相對的是“真官”⑦。以往學(xué)界對于中國古代職官制度的關(guān)注，多從爵位與品秩兩個角度，這種劃分方式的優(yōu)點是層級明晰，能夠明顯地體現(xiàn)出差別。然而，當遇到下級官吏代理上級官吏、上級官吏監(jiān)攝下級官吏、臨時代理這些情況時，這種方式就無法清楚地分析出來內(nèi)在的關(guān)系了。黎虎先生認為這就需要用“真官”、非“真官”來解釋。他在《說“真吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》一文中認為：“真吏”是相對于非“真吏”而言的。“真吏”為真除實授的官員和吏員，此外非真除實授、冗散無職事的官員和吏員則屬于非“真吏”。非“真吏”又有兩種類型：一類是冗散無職事者，只有名義上的官稱吏名；一類是雖有具體職事，但未真除實授者。“真吏”與非“真吏”的區(qū)分，存在于從中央到地方、從行政系統(tǒng)至軍事系統(tǒng)、從高級官員至下層小吏等范圍內(nèi)?！罢胬簟迸c“真官”的涵義基本相同，但“真吏”的范疇大于“真官”。

非“真吏”最早見于《史記》“諸買武功爵官首者試補吏，先除”⑧。此為“試官”類型的非“真吏”。此后，隨著職官制度的發(fā)展，非“真官”的內(nèi)容逐步豐富，到唐朝時就已經(jīng)發(fā)展到上述八種類型?！都伞匪浬鲜瞿怪局?，在疏證部分對墓志涉及的“真官”、非“真官”部分著重進行了分析，如《崔眷夫人王氏墓志》載王氏曾祖父王希亻雋擔(dān)任“太仆卿”一職，在王氏墓志文中直接書為“太仆卿”，而作者依據(jù)王希亻雋墓志⑨，認為他擔(dān)任此職，先是經(jīng)過“檢校太仆卿”的一段試用期之后，才轉(zhuǎn)為正式任職的，即由以前非“真官”性質(zhì)的“檢校太仆卿”改任“真官”性質(zhì)的正除太仆卿。《魯敬復(fù)墓志》疏證中，作者認為據(jù)正文中說魯敬復(fù)“未婚未宦”，這就說明他的“試太常寺奉禮郎”職銜為虛授，同時這也表明包括“試官”在內(nèi)的“非真官”，完全可以看成“未仕”，即沒有正式出仕任職。此為虛授的非“真官”最終未轉(zhuǎn)為“真官”?！独钗呐e妻湯氏墓志》載湯氏的夫君李文舉，系李唐宗室人物。作者在疏證中結(jié)合本志、《舊唐書·宣帝紀》 《樊川文集》相關(guān)記載，考證李文舉仕宦履歷，認為李文舉憑借宗室的身份和在明州任職期間所表現(xiàn)出來的能力（即制文所說“宗室子孫，以地進累居官次，皆著能”） 被上調(diào)至中央，擔(dān)任宗正之職，職銜為正議大夫（文散官，正四品上）、權(quán)知宗正卿（文職事官，正三品）、上柱國（勛官，正二品）、隴西縣開國伯（爵，正四品）。唐宣宗大中五年（851），因為景陵被盜，李文舉作為權(quán)知宗正卿（按，“權(quán)知”即臨時代理），受此事牽連，被貶為正四品的睦州刺史之職。此為通過試用期考核后，由非“真官”未轉(zhuǎn)為“真官”。

采用“真官”與非“真官”的理論，不僅能夠解釋清楚石刻材料中出現(xiàn)的這些非實職職官的內(nèi)涵，還能夠擴大對古代非“真官”、非“真吏”系統(tǒng)的認識，給讀者以更大的啟發(fā)，從而大大豐富了疏證部分的內(nèi)容與價值。

綜上所述，我們對《集成》做出如下論斷：

一是《集成》實證化地展示了隋唐五代時期揚州獨特的城市意象，是一部對揚州歷史資料進行分類總結(jié)的佳作。在內(nèi)容上對揚州的歷史文化極力推崇。在整理體例與疏證規(guī)范上，為其他學(xué)者整理挖掘本地區(qū)石刻文獻資料提供了范本。

二是《集成》就疏證部分而言，可以說是一部教授讀者如何閱讀、分析、使用石刻文獻的參考書。疏證部分將墓志中可能出現(xiàn)的撰寫者、刻工失誤，諛墓詞，時間、地點錯誤等情況一一列舉，教會讀者如何提取有效資訊、辨別虛假信息、發(fā)掘潛在內(nèi)容等技巧。同時，作者在疏證中始終以傳世文獻為主，石刻文獻為輔的原則，即王國維先生提倡的“二重證據(jù)法”。這就避免了在解讀石刻文獻時出現(xiàn)就事論事、以偏概全的傾向。只有將出土文獻與傳世文獻有機地結(jié)合起來使用，才能夠得出科學(xué)的結(jié)論。

三是作者在“后記”中追憶了本書的源起、項目申報經(jīng)過、前期積累、完成過程。作者言及對石刻文獻整理與研究的體會與認識時，一是分享了石刻文獻整理過程中的各種艱難體會，二是針對學(xué)術(shù)界目前出現(xiàn)的一些夸大出土文獻的價值和作用，藐視甚至鄙棄傳世文獻的做法提出了批評。這些經(jīng)驗對有志于從事出土文獻整理或者利用出土文獻進行研究的青年學(xué)子提出了有益的忠告。本書在石刻文獻整理上進行了有益的創(chuàng)新，充分體現(xiàn)了石刻文獻的史料價值，為我們從事石刻文獻整理提供了典型的范式。

注釋：

①②李文才疏證：《隋唐五代揚州地區(qū)石刻文獻集成》，鳳凰出版社2021 年版，第1 頁。為方便評介本書一些考證詳細精妙之處，本文部分文字采用繁體字。

③周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社1992 年版，第2500 頁。

④⑨《曲江張先生文集》卷18《故太仆卿上柱國華容縣男王府君墓志》，《四部叢刊》景明成化本。

⑤孫蘭風(fēng)、胡海帆主編： 《隋唐五代墓志匯編》（北京大學(xué)卷第二冊），天津古籍出版社1992 年版，第146 頁。

⑥黃永年：《古文獻學(xué)四講》，鷺江出版社2003 年版，第231 頁。

⑦黎虎： 《說“真吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《史學(xué)月刊》2009 年第5 期。

⑧《史記》卷30《平準書》。