因第三人欺詐與第三人脅迫訂立合同效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑

張浩然

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

引言

區(qū)分模式與統(tǒng)一模式是目前對(duì)因第三人欺詐與第三人脅迫而簽訂合同效力認(rèn)定的兩種主要法律模式。二者的主要區(qū)分在于，在第三人欺詐與脅迫情形下表意人針對(duì)善意合同相對(duì)人撤銷權(quán)的行使條件不同。第三人脅迫情形下，即使合同相對(duì)人主觀為善意，表意人依然可以行使撤銷權(quán)；第三人欺詐情形下，表意人撤銷權(quán)的行使以合同相對(duì)人明知為限。但無論是統(tǒng)一模式還是區(qū)分模式均無法保證表意人與合同相對(duì)人權(quán)益在受第三人侵害時(shí)的平衡。區(qū)分模式下，合同被撤銷后善意合同相對(duì)人的信賴?yán)骐y以保障；統(tǒng)一模式下，表意人的合同利益受損。折中模式針對(duì)上述問題提出由表意人向善意合同相對(duì)人賠償信賴?yán)鎿p失，其后可向第三人追償。但表意人卻因此承擔(dān)了不必要的訟累，且有將第三人賠償責(zé)任移轉(zhuǎn)給表意人之嫌，間接縱容第三人實(shí)施欺詐或脅迫行為。故已有的三種模式均無法妥善解決因第三人欺詐與第三人脅迫而訂立合同的效力認(rèn)定問題。

基于價(jià)值選擇，對(duì)因第三人欺詐與脅迫而訂立合同效力認(rèn)定應(yīng)然路徑的探索應(yīng)重點(diǎn)集中于第三人脅迫情形下合同當(dāng)事人間利益關(guān)系的平衡?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百五十條雖具備完整的構(gòu)成要件要素與表意人撤銷權(quán)行使后的法律效果，但未考慮到善意合同相對(duì)人與第三人間的實(shí)質(zhì)性賠償關(guān)系，屬于違反計(jì)劃的不圓滿性，可被視為法律漏洞。因此，從解釋論的角度對(duì)《民法典》第一百五十條進(jìn)行剖析，充分保護(hù)第三人脅迫情形中善意合同相對(duì)人與表意人的利益是本文的探究重點(diǎn)。

一、第三人范圍之界定

第三人并非合同當(dāng)事人，且不與合同當(dāng)事人的任一方存在事實(shí)或法律關(guān)系。但并非合同以外的任意人均在第三人的范圍中，應(yīng)根據(jù)公平性原則對(duì)第三人的范圍進(jìn)行限縮。①彭熙海、賈韶琦：《債法中的第三人欺詐與第三人脅迫——判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律后果與救濟(jì)途徑》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第74頁。

（一）第三人范圍界定的基本標(biāo)準(zhǔn)

首先，第三人與相對(duì)方具有本質(zhì)區(qū)別，在相對(duì)方為法人或非法人組織時(shí)，第三人不包括合同相對(duì)人的法定代表人、負(fù)責(zé)人、代理人或締約輔助人。②冉克平：《論因第三人欺詐或脅迫而訂立合同的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第4期，第109頁。第三人不應(yīng)與合同當(dāng)事人存在法律與特殊的事實(shí)關(guān)系，應(yīng)確保不因第三人與合同一方的關(guān)系而導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生或消滅。若第三人因與合同相對(duì)人的關(guān)系而故意實(shí)施欺詐或脅迫行為，合同相對(duì)人自始為非善意，不存在討論表意人是否享有撤銷權(quán)的必要性。合同相對(duì)人的法定代表人與代理人則與一般的和相對(duì)人具有利害關(guān)系的第三人存在根本性不同。法定代表人與代理人并不代表自己的意志，而是直接代表合同相對(duì)人進(jìn)行締約。此類情形不屬于第三人欺詐或脅迫，而是直接的欺詐或脅迫，表意人可直接撤銷合同，合同相對(duì)人需承擔(dān)因法定代表人或代理人行為所造成的不利益。③迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社，2006，第448頁。

其次，第三人與合同相對(duì)人之間不存在利益上的相通性。④彭熙海、賈韶琦：《債法中的第三人欺詐與第三人脅迫——判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律后果與救濟(jì)途徑》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第74頁。立法中規(guī)定因欺詐與脅迫行為訂立的合同可撤銷而非直接無效的根本原因在于該行為影響的是個(gè)人利益與私法層面的價(jià)值。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無效的合同損害的是國家與社會(huì)利益。價(jià)值選擇與利益要求的不同影響了立法的價(jià)值傾向。⑤梁慧星：《民法總則立法的若干理論問題》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第30頁。故《民法典》在對(duì)第三人欺詐與脅迫立法時(shí)也從利益角度層面考慮，之所以單獨(dú)規(guī)定第三人欺詐與第三人脅迫就在于考慮到涉及第三人時(shí)合同當(dāng)事人間的利益沖突與僅涉及兩方的糾紛較為不同。如第三人與合同相對(duì)人利益層面具有密切聯(lián)系，那么也可認(rèn)定第三人與合同相對(duì)人在實(shí)施欺詐或脅迫行為時(shí)已達(dá)成共識(shí)，此時(shí)第三人代表的就是合同相對(duì)人。⑥迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2013，第605頁。

最后，涉他合同中的第三人不在第三人欺詐與脅迫的主體范圍內(nèi)。涉他合同分為由第三人履行的合同和向第三人履行的合同。前者的施行人為第三人，為合同實(shí)質(zhì)上的債務(wù)承擔(dān)者，不存在欺詐或脅迫的可能。⑦彭熙海、賈韶琦：《債法中的第三人欺詐與第三人脅迫——判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律后果與救濟(jì)途徑》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第75頁。后者分為不真正為第三人利益合同和真正為第三人利益合同。⑧崔建遠(yuǎn)：《為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國〈合同法〉第64 條的規(guī)定為中心》，《政治與法律》2008 年第1期，第69頁。不真正為第三人利益合同未突破合同相對(duì)性，第三人無給付請(qǐng)求權(quán)，屬于受領(lǐng)輔助人，與合同相對(duì)人具有一致性。故第三人實(shí)施的欺詐與脅迫行為可視為合同相對(duì)人實(shí)施的，無須特別討論欺詐與脅迫行為實(shí)施后的效力問題。真正為第三人利益合同又被稱為利他契約，當(dāng)債務(wù)人未履行合同義務(wù)時(shí)，第三人可直接向債務(wù)人請(qǐng)求給付，合同當(dāng)事人可約定由一方向合同以外的第三人履行義務(wù)，即視為合同義務(wù)的終結(jié)。

（二）對(duì)利他契約中第三人的特殊考量

對(duì)于利他契約中的第三人是否能成為第三人欺詐與脅迫問題討論的主體，學(xué)界尚未形成一致意見，部分觀點(diǎn)認(rèn)為即使是真正為第三人利益合同中的第三人也不能成為第三人欺詐與脅迫中的主體。①彭熙海、賈韶琦：《債法中的第三人欺詐與第三人脅迫——判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律后果與救濟(jì)途徑》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第75頁。

第一，合同相對(duì)人與利益第三人在利益上的追求是一致的。若二者的利益不具有相連性，相對(duì)人就不會(huì)預(yù)先在合同中與另一方約定由債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)，第三人享有給付請(qǐng)求權(quán)。

第二，不論是第三人還是合同相對(duì)人，債務(wù)人僅需要承擔(dān)一份履行義務(wù)。且真正為第三人利益合同中債權(quán)人與第三人不存在利益矛盾，②潘重陽：《論真正利益第三人合同中第三人的違約救濟(jì)》，《東方法學(xué)》2020年第5期，第158頁。故在第三人欺詐與脅迫問題上無須將第三人作特別考慮。

反之，其他觀點(diǎn)則堅(jiān)持對(duì)于真正為第三人利益合同中第三人實(shí)施的欺詐或脅迫行為，表意人享有撤銷權(quán)。第三人屬于受益方，存在合同訂立者不知情但第三人故意欺詐或脅迫而促使合同成立的情形。合同相對(duì)人在原合同中的權(quán)利應(yīng)具有獨(dú)立性，③史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000，第429頁。不能因具有與第三人利益的相通性而導(dǎo)致其權(quán)利與受益第三人的給付請(qǐng)求權(quán)混同。立法層面不能僅從利益選擇的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)堅(jiān)持禁止權(quán)利濫用原則，防止受益第三人因此故意實(shí)施欺詐與脅迫行為，而表意人不享有撤銷權(quán)。

利他契約部分突破了合同相對(duì)性，第三人不承擔(dān)義務(wù)但享有權(quán)利，在債權(quán)人未向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)可行使給付請(qǐng)求權(quán)，要求債務(wù)人履行義務(wù)，合同性質(zhì)屬于真正為第三人利益合同。基于此，真正為第三人利益合同中的第三人不應(yīng)被包含在可實(shí)施欺詐與脅迫的第三人范圍中。

真正為第三人利益合同由合同當(dāng)事人預(yù)先擬定，無須征得第三人的明示同意，第三人請(qǐng)求給付的內(nèi)容與債權(quán)人的請(qǐng)求內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的。可推知第三人與合同相對(duì)人的利益具有較為緊密的相連性。實(shí)踐中，雖然存在合同相對(duì)人不知表意人是因第三人欺詐或脅迫而做出不真實(shí)的意思表示，但是基于其與第三人利益的相關(guān)性，表意人履行合同義務(wù)的行為也有利于合同相對(duì)人。但不能因存在合同相對(duì)人以外的受益人的情形下表意人擁有撤銷權(quán)而類推在真正為第三人利益合同中也適用第三人欺詐與脅迫的規(guī)定。真正為第三人利益合同中存在三方主體，即合同雙方當(dāng)事人與受益第三人。第四方受益合同中存在四方主體，即合同雙方當(dāng)事人、實(shí)施欺詐或脅迫行為的第三人與受益人。此類情形下，相對(duì)人對(duì)第三人欺詐不知情，但受益人明知的，且相對(duì)人與受益人具有特殊關(guān)系的，表意人可撤銷其原意思表示。④王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009，第312頁。

此外，受益第三人的給付請(qǐng)求權(quán)與合同相對(duì)人權(quán)利的獨(dú)立性并不沖突。第三人與合同相對(duì)人利益上的一致性屬于客觀事實(shí)，直接適用欺詐與脅迫的規(guī)定有利于簡(jiǎn)化糾紛，提高實(shí)踐爭(zhēng)議的處理效率，并沒有影響相對(duì)人在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的獨(dú)立地位。

二、因第三人欺詐與第三人脅迫合同效力認(rèn)定立法模式的比較考察

（一）區(qū)分模式

區(qū)分模式源于羅馬法欺詐之訴與脅迫之訴在訴訟結(jié)構(gòu)上的差異。欺詐之訴的特征是“對(duì)人”，訴訟一方主體必須為欺詐者。第三人欺詐之訴中合同相對(duì)人與欺詐者不統(tǒng)一，故原合同相對(duì)人并非欺詐之訴的適格被告。①薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第60頁。脅迫之訴的特征是“對(duì)物”，受脅迫方基于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)可以向該物的現(xiàn)實(shí)占有人主張返還原物。第三人脅迫情形下，占有人與脅迫人并非同一人，受脅迫方提起脅迫之訴的被告雖然是第三人，但該訴訟結(jié)果影響了物的占有人，具有相連性。因此羅馬法中將脅迫之訴的被告范圍適度擴(kuò)大，合同相對(duì)人與脅迫的第三人均適格，合同相對(duì)人是否為善意也無須特別考慮。

烏爾比安認(rèn)為欺詐與脅迫的關(guān)鍵區(qū)別在于表意人的可識(shí)別性。羅馬法中欺詐被認(rèn)定為惡意制造的騙局以及一切用來欺騙他人的手段。②彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，2005，第55頁。脅迫則指一方向另一方實(shí)施非以暴力為必要的恐嚇行為，使被脅迫方意識(shí)到若不作出脅迫方所期望的意思表示，將會(huì)承擔(dān)一定的不利后果。脅迫方實(shí)質(zhì)上是讓他人產(chǎn)生了一種因恐懼而滋生的心理困境。③卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（下冊(cè)）》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社，2013，第546頁。欺詐是存在錯(cuò)誤的意思表示，脅迫是對(duì)意思表示自由的剝奪。實(shí)踐中，被脅迫方不一定對(duì)脅迫方明知，存在匿名脅迫的情形。因此立法應(yīng)充分關(guān)注被脅迫方，重點(diǎn)在于對(duì)其權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而非懲戒脅迫方。④薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第62頁。且羅馬法認(rèn)為脅迫的危害程度更重，應(yīng)根據(jù)欺詐與脅迫在第三人實(shí)施上對(duì)原合同效力影響的不同程度作出區(qū)分規(guī)定。

區(qū)分模式是目前《民法典》采用的有關(guān)因第三人欺詐與脅迫而訂立合同效力認(rèn)定的立法模式。區(qū)分模式將第三人欺詐與第三人脅迫情形下合同一方是否享有撤銷權(quán)的情形相區(qū)分，即第三人欺詐時(shí)表意人行使撤銷權(quán)以合同相對(duì)人知情為限，而第三人脅迫時(shí)表意人行使撤銷權(quán)不以此為限，即使是善意合同相對(duì)人，表意人仍可直接撤銷合同。實(shí)際上，區(qū)分模式將第三人欺詐與第三人脅迫行為的危害程度與表意人的過錯(cuò)程度進(jìn)行比對(duì)。第三人脅迫的危害程度更高，表意人過錯(cuò)程度較小或根本上不存在過錯(cuò)，在立法層面?zhèn)戎乇Ｗo(hù)表意人。而第三人欺詐的危害性相對(duì)較小，表意人并未喪失意思表示的自由，存在因自身過錯(cuò)陷入了錯(cuò)誤意思表示繼而簽訂合同的可能性，在立法層面?zhèn)戎乇Ｗo(hù)合同相對(duì)人，表意人的撤銷權(quán)僅能在合同相對(duì)人明知第三人欺詐的情形下行使。若表意人撤銷權(quán)的行使不以合同相對(duì)方的主觀狀態(tài)為前提條件，無法體現(xiàn)因行為危害程度不同而于立法上對(duì)表意人保護(hù)的差異。⑤芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國政法大學(xué)出版社，2003，第133頁。

第三人欺詐情形下，若合同相對(duì)人非善意，表意人可直接撤銷合同；若合同相對(duì)人善意，那么受欺詐方仍需繼續(xù)履行合同義務(wù)，但可對(duì)第三人提出欺詐之訴，向第三人主張損害賠償。第三人脅迫情形下，無論合同相對(duì)人是否善意，表意人均可直接撤銷合同，其合同利益受到完全保護(hù)。但合同相對(duì)人不具有要求表意人基于締約過失或違約責(zé)任給付賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。上述情形下，只要表意人的利益得到保障，區(qū)分模式的立法目的便已經(jīng)完成。

前已述及，區(qū)分模式源于羅馬法時(shí)期欺詐之訴與脅迫之訴的根本性差異，在烏爾比安對(duì)欺詐與脅迫行為主體的可知性加以概括后逐漸完善。①殷秋實(shí)：《論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系》，《比較法研究》2017年第6期，第25—26頁。但烏爾比安的觀點(diǎn)實(shí)際上是將通常情形一般化，無法得知脅迫者的情形具有一般性，并非所有的脅迫行為均無法得知脅迫者。通常情形不能作為認(rèn)定相對(duì)人無須明知第三人脅迫而受脅迫人可直接行使撤銷權(quán)的原因之一。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，古羅馬時(shí)期將欺詐與脅迫進(jìn)行區(qū)分的緣由已不適用于現(xiàn)代社會(huì)，仍基于此適用區(qū)分模式并無有力依據(jù)。需要承認(rèn)區(qū)分模式在對(duì)欺詐與脅迫行為的危害程度進(jìn)行區(qū)分、保護(hù)受害方權(quán)益方面具有積極意義，但在多方的利益權(quán)衡上，對(duì)于交易安全的保護(hù)以及善意合同相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)存在重大缺陷。②薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第62頁。具體的消極方面主要表現(xiàn)在第三人脅迫問題中合同當(dāng)事人的利益平衡上。善意合同相對(duì)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道表意人是受第三人脅迫而與其簽訂合同，表意人仍以受脅迫為由撤銷合同。合同被撤銷后相對(duì)人對(duì)受脅迫人不具有可責(zé)難性，對(duì)第三人又遇到救濟(jì)無門的問題。雖然區(qū)分模式中關(guān)于第三人脅迫的立法規(guī)范中未明確規(guī)定受脅迫人可向第三人主張損害賠償，但脅迫之訴中法律也未指明受脅迫人不允許向第三人尋求救濟(jì)。故區(qū)分模式下，第三人會(huì)選擇將賠償責(zé)任推給表意人，表意人承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致善意合同相對(duì)人的信賴?yán)媸軗p。此時(shí)利益上的平衡較難實(shí)現(xiàn)，而且存在導(dǎo)致第三人因此獲利的可能性。

誠然欺詐與脅迫行為的危害性大小有異，但不應(yīng)基于此在合同相對(duì)人與受脅迫人利益保護(hù)上作差別性對(duì)待。善意合同相對(duì)人基于原合同產(chǎn)生了信賴?yán)?，區(qū)分模式未能有效保護(hù)其信賴?yán)?。從欺詐與脅迫行為危害程度不同的角度出發(fā)，對(duì)第三人欺詐與脅迫在立法上進(jìn)行區(qū)別性規(guī)定與民法的立法宗旨不符。民法體系中對(duì)行為效力的認(rèn)定取決于立法態(tài)度與價(jià)值傾向。受欺詐與受脅迫所簽訂的合同效力被規(guī)定為可撤銷而非直接無效就在于立法宗旨在于保護(hù)私權(quán)與交易中的信賴?yán)?。可撤銷制度的立法價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)對(duì)于一方當(dāng)事人利益的保護(hù)，因此民法不宜直接確定該民事法律行為的效力，而是通過賦予一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)來決定該民事法律行為的效力，是否主張撤銷權(quán)取決于當(dāng)事人的決定。但區(qū)分模式下第三人脅迫中即使合同相對(duì)人為善意，受脅迫人仍可撤銷合同，是立法層面下公權(quán)力的過度介入，影響了私法自治的效果。

（二）統(tǒng)一模式

與區(qū)分模式不同，統(tǒng)一模式未根據(jù)第三人欺詐與脅迫行為對(duì)表意人撤銷權(quán)的影響進(jìn)行區(qū)別性規(guī)定?？杉?xì)分為兩種模式，其一為不論是第三人欺詐還是脅迫，表意人均可無條件行使撤銷權(quán)；其二為表意人行使撤銷權(quán)的前提均為合同相對(duì)人知情。第一種情形以意大利、阿根廷和越南民法為代表，③《意大利民法典》第1434條，第1439條第2款；《阿根廷民法典》第935條，第941條；《越南民法典》第132條。表意人可選擇撤銷原合同或繼續(xù)履行合同義務(wù)并要求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但這種立法模式未完全考慮到對(duì)善意合同相對(duì)人的利益保護(hù)，立法價(jià)值缺失，故不再討論。第二種情形以相對(duì)人知情為表意人行使撤銷權(quán)的前提條件，以韓國和奧地利民法為代表。④《韓國民法典》第110條；《奧地利民法典》第875條。該模式有效地保護(hù)了善意合同相對(duì)人的信賴?yán)?，但未能?shí)現(xiàn)對(duì)表意人權(quán)益的完全性保護(hù)。因此對(duì)統(tǒng)一模式的討論重點(diǎn)應(yīng)圍繞在第三人欺詐與脅迫情形下，合同相對(duì)人對(duì)于第三人的行為不知情，表意人是否享有撤銷權(quán)。⑤薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第64頁。統(tǒng)一模式也被《國際商事合同通則》所采用，并針對(duì)表意人與合同相對(duì)人的利益采取一定的緩和措施，規(guī)定若欺詐行為的責(zé)任主體為第三人，合同相對(duì)人對(duì)此不負(fù)責(zé)任但明知的，原合同可被宣告為無效。①國家統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國際商事合同通則（2004年版）》，商務(wù)部條約法律司編譯，法律出版社，2004，第193頁。支持統(tǒng)一模式的學(xué)者認(rèn)為該模式修正了區(qū)分模式下多方利益保護(hù)不均的問題，更好地保障了交易安全。且法律的價(jià)值不在于以要求一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并遭受不利益來救濟(jì)另一方。②冉克平：《論因第三人欺詐或脅迫而訂立合同的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第4期，第114頁。民法屬于私法領(lǐng)域，法律的價(jià)值在于保障私權(quán)，充分尊重民事主體的意思表示自由。區(qū)分模式下公權(quán)力介入過多，導(dǎo)致表意人與合同相對(duì)人利益地位出現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)上的不平等。

區(qū)分模式與統(tǒng)一模式的差異集中于第三人脅迫情形下對(duì)合同相對(duì)人與表意人利益的平衡問題。對(duì)此，基于保護(hù)主義的立場(chǎng)學(xué)界提出了三種不同的觀點(diǎn)。

靜態(tài)安全側(cè)重于對(duì)已享有利益的保護(hù)。③鄭玉波：《法的安全論》，載刁榮華主編《現(xiàn)代民法基本問題》，臺(tái)灣漢林出版社，1981，第1頁。靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義在第三人脅迫中的適用體現(xiàn)在法律首先保護(hù)表意人的利益，保障其表意自由不受侵犯。表意人的撤銷權(quán)具有對(duì)抗善意合同相對(duì)人的效力，原合同撤銷后善意合同相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失也無須由表意人賠償。④侯?。骸墩摰谌嗣{迫的效力及立法構(gòu)建》，《法商研究》2007年第5期，第97頁。理論基礎(chǔ)在于意思自治優(yōu)先，表意人的意思表示自由具有先于合同相對(duì)人受到法律保護(hù)的必要性。⑤山本敬三：《民法講義Ⅰ·總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社，2004，第161頁。靜態(tài)安全主義對(duì)表意人提供的絕對(duì)性保護(hù)主要體現(xiàn)在兩方面。其一，從法律層面賦予表意人撤銷權(quán)無條件的對(duì)抗效力，即使面對(duì)善意合同相對(duì)人，表意人仍可撤銷其意思表示，即直接撤銷合同。其二，善意合同相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失不由表意人承擔(dān)。表意人非因自己原因做出錯(cuò)誤意思表示，不僅不具有可歸責(zé)性，反而有被法律進(jìn)一步保護(hù)的必要，要求其撤銷合同后承擔(dān)善意相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失不具有合理性。靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義指當(dāng)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)安全發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障靜態(tài)安全，即否定該法律行為的效力，但撤銷意思表示的表意人須對(duì)信賴?yán)媸軗p的合同相對(duì)人加以賠償。⑥侯?。骸兑馑急硎惧e(cuò)誤效力比較研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第28頁。

動(dòng)態(tài)安全側(cè)重于維護(hù)新產(chǎn)生的法律的關(guān)系。⑦鄭玉波：《法的安全論》，載刁榮華主編《現(xiàn)代民法基本問題》，臺(tái)灣漢林出版社，1981，第1頁。動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義關(guān)注善意合同相對(duì)人的信賴?yán)?，故交易活?dòng)中的相對(duì)人獲得法律保護(hù)存在三個(gè)前提條件，即客觀存在的權(quán)利外觀、主觀上為善意以及真正權(quán)利的可歸責(zé)性。⑧侯?。骸墩摰谌嗣{迫的效力及立法構(gòu)建》，《法商研究》2007年第5期，第98頁。區(qū)分模式不贊同第三人欺詐與第三人脅迫中的相對(duì)人均滿足上述三個(gè)基本條件，僅認(rèn)為在欺詐情形下滿足，故相對(duì)人主觀善意可以阻卻表意人行使撤銷權(quán)。統(tǒng)一模式可與動(dòng)態(tài)安全保護(hù)主義相通，即充分論證第三人脅迫情形下相對(duì)人也可獲得法律保護(hù)，對(duì)傳統(tǒng)的二元規(guī)范結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)。

統(tǒng)一模式適用上的不足主要表現(xiàn)在第三人脅迫的問題上，面對(duì)善意合同相對(duì)人，表意人也不得撤銷原意思表示，雖然保護(hù)了相對(duì)人的信賴?yán)媾c合同權(quán)益，但受脅迫人因此受到了利益損失。且統(tǒng)一模式未指明表意人撤銷權(quán)的行使被阻卻后的救濟(jì)途徑，難謂之實(shí)現(xiàn)了雙方利益的平衡。固然，促成并保護(hù)信賴?yán)媸蔷S護(hù)法律秩序穩(wěn)定的根本要求之一，⑨卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003，第351頁。但該要求不能凌駕于對(duì)私主體利益的保護(hù)之上，這與民法宗旨相背離。

首先，統(tǒng)一模式的適用范圍存在有限性，只適用于存在相對(duì)人的法律關(guān)系中。⑩薛軍：《第三人欺詐與第三人脅迫》，《法學(xué)研究》2011年第1期，第66頁。但第三人欺詐與脅迫情形中可能存在表意人不需要向特定相對(duì)人做出的意思表示，此時(shí)統(tǒng)一模式便不具有適用的余地。

其次，不論是采用靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義還是動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義，僅適用于統(tǒng)一模式會(huì)造成對(duì)合同一方利益保護(hù)不周的結(jié)果。靜態(tài)安全絕對(duì)保護(hù)主義未有效保護(hù)善意合同相對(duì)人利益，動(dòng)態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義未有效保護(hù)受害方利益。

最后，統(tǒng)一模式過度關(guān)注對(duì)交易安全的保障，忽視了立法的核心在于對(duì)法益的保護(hù)，將民法問題商法化，不應(yīng)具有普遍適用性。雖然美國合同法亦采用統(tǒng)一模式，①艾倫·范斯沃思：《美國合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社，2004，第290頁。但這是英美法系下一般法律行為商業(yè)化程度較高的自然選擇，與我國的立法價(jià)值選擇不符。

（三）折中模式

折中模式未根本改變統(tǒng)一模式對(duì)因第三人欺詐與脅迫訂立合同效力認(rèn)定的基本規(guī)則，只是針對(duì)合同被撤銷后善意合同相對(duì)人信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使規(guī)范加以補(bǔ)充。合同相對(duì)人可以向表意人主張信賴?yán)娴膿p害賠償，表意人賠償后可向第三人追償。②史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000，第438頁。靜態(tài)安全相對(duì)保護(hù)主義可作為折中模式的理論基礎(chǔ)，意在彌補(bǔ)區(qū)分模式與統(tǒng)一模式利益保障不均的缺陷。表意人可向第三人提起侵權(quán)之訴以彌補(bǔ)其賠償合同相對(duì)人信賴?yán)鎿p失后自身所遭受的損害，但此種模式將責(zé)任暗中推給了受害方。雖然合同可被撤銷，但對(duì)表意人增加了向第三人追償?shù)呢?fù)擔(dān)，且第三人的賠償額與合同相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失不一定對(duì)等，差額部分的損失仍需要由表意人承擔(dān)。

三、因第三人欺詐與第三人脅迫訂立合同效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑探尋

因第三人欺詐與第三人脅迫訂立合同效力認(rèn)定應(yīng)然路徑的探索總體上需適用《民法典》規(guī)定的區(qū)分模式，增加對(duì)第三人脅迫中善意合同相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的相關(guān)規(guī)定，以此實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人間的利益平衡。

（一）《民法典》第一百五十條屬于法律漏洞

德國法中法律漏洞被定義為一種違反計(jì)劃的不圓滿性。③卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003，第249—250頁。此后其被進(jìn)一步闡釋為違反立法意圖的不完全性，法律漏洞的存在影響了法律功能的正常實(shí)現(xiàn)。④梁慧星：《法律漏洞及其補(bǔ)充方法》，載梁慧星主編《民商法論叢（第1卷）》法律出版社，1994，第6頁。不圓滿性與違反計(jì)劃性是認(rèn)定是否存在法律漏洞的兩項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。但法律漏洞的認(rèn)定不能僅以上述兩種標(biāo)準(zhǔn)為限，其產(chǎn)生的根本原因在于現(xiàn)有的法律規(guī)范未能有效實(shí)現(xiàn)所追求的立法效果，實(shí)然與應(yīng)然的銜接不當(dāng)。⑤伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社，2003，第362頁。故存在爭(zhēng)議的法外空間不應(yīng)屬于法律漏洞，法律漏洞的認(rèn)定首先要滿足該種規(guī)范隸屬于法律范疇這個(gè)條件。其次，規(guī)范的不完全性導(dǎo)致了既定立法目的難以實(shí)現(xiàn)，也就是不圓滿性與違反計(jì)劃性。

《民法典》第一百五十條規(guī)定了在相對(duì)人或第三人脅迫情形下表意人的合同撤銷權(quán)。該規(guī)定所規(guī)范的合同當(dāng)事人的意思表示自由屬于值得保護(hù)的利益。意思自治是民法層面重要的立法價(jià)值選擇之一，意在保證民事主體間能夠平等地進(jìn)行民事交易。意思表示自由是達(dá)成民事主體意思自治的關(guān)鍵要素，有效地維護(hù)了個(gè)人私益，不屬于法外空間，具有利益價(jià)值，是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)且能夠充分實(shí)現(xiàn)其效用的要素之一。雖然第一百五十條對(duì)于脅迫情形下合同效力的認(rèn)定做出了具體性規(guī)范，但從利益平衡的角度考慮，表意人直接將合同撤銷，損害了善意合同相對(duì)人的信賴?yán)媾c可期待性的合同利益。法律規(guī)范的功能在于解決糾紛，調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中的利益關(guān)系。法律規(guī)范的設(shè)立意在為糾紛解決與利益平衡提供一個(gè)形式與實(shí)質(zhì)上合理的方案。①張祖陽：《法律漏洞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)理由及認(rèn)定方法》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第146頁。對(duì)表意人撤銷權(quán)的規(guī)定未能有效平衡合同當(dāng)事人間的利益關(guān)系，實(shí)際上未完成第一百五十條的立法目的。糾紛的解決方式僅具有形式上的合理性，而不具有實(shí)質(zhì)上的合理性，可以被認(rèn)定為具有不圓滿性。違反計(jì)劃性的外延則更大，將一條法律規(guī)范置于整個(gè)法律體系當(dāng)中，其中一條規(guī)范未能有效解決事實(shí)糾紛便足以影響整個(gè)立法計(jì)劃，與前述標(biāo)準(zhǔn)串連為“違反計(jì)劃的不圓滿性”。②黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法（第五版）》，法律出版社，2007，第376頁。第一百五十條對(duì)善意合同相對(duì)人的保護(hù)不周，間接減輕了第三人的責(zé)任，導(dǎo)致在第三人欺詐與第三人脅迫情形下對(duì)善意合同相對(duì)人的利益保護(hù)程度不統(tǒng)一。雖然其根據(jù)行為方式的危害性與對(duì)表意人表意自由程度的侵害性對(duì)表意人的保護(hù)程度進(jìn)行了區(qū)分，但傷害了善意合同相對(duì)人的既有利益，破壞了整個(gè)總則編中對(duì)主體的利益保護(hù)要求，屬于違反計(jì)劃性。

綜上，可以認(rèn)定《民法典》第一百五十條屬于法律漏洞。但該漏洞的具體形式仍需進(jìn)一步分析，便于后續(xù)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。第一百五十條已經(jīng)滿足了法律的構(gòu)成要件與法律效果等必備要素，從表面上看不屬于立法者已經(jīng)預(yù)知到的漏洞。但該漏洞并非因社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致法律與現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況不相適應(yīng)而存在，屬于自始漏洞與不明知的漏洞，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為隱藏漏洞。第一，隱藏漏洞的成立前提在于該漏洞屬于嗣后漏洞，而上述漏洞屬于自始漏洞。第二，隱藏漏洞與明顯漏洞的劃分取決于法律對(duì)系爭(zhēng)問題是否設(shè)有既定規(guī)范。③于玉：《法律漏洞的認(rèn)定與補(bǔ)充》，《東岳論叢》2006年第3期，第167頁。但第一百五十條中對(duì)善意合同相對(duì)人利益保護(hù)不周的問題并非根據(jù)法的意旨應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制卻未加以限制的情形，不屬于應(yīng)當(dāng)額外立法加以限制的特殊情況，而是本應(yīng)在最初的立法過程時(shí)加以規(guī)范。

（二）類推適用委托人介入權(quán)規(guī)定做漏洞填補(bǔ)

《民法典》第一百五十條關(guān)于第三人脅迫的規(guī)定可依據(jù)上述定義被歸類為法律漏洞，并依靠法律解釋的方法加以填補(bǔ)。法律解釋意在對(duì)已有法律規(guī)范進(jìn)行解釋和說明，并在立法層面施以必要的補(bǔ)正，以使法律適應(yīng)新情況的出現(xiàn)。④李秀芬：《法律漏洞的特征與填補(bǔ)路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第121頁。類推適用則是法律解釋填補(bǔ)法律漏洞的方法之一，參照立法本意適用其他相似法律規(guī)則解決問題。⑤卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003，第258頁。首先，類推適用的前提在于現(xiàn)有法律規(guī)范不能有效涵攝到爭(zhēng)議事實(shí)，不論是進(jìn)行限縮解釋還是擴(kuò)大解釋均無法進(jìn)行有效涵攝。⑥錢煒江：《論民事司法中的類推適用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期，第62—63頁。在第三人脅迫情形下，根據(jù)既定法律規(guī)范表意人可以無條件撤銷合同，此時(shí)善意合同相對(duì)人不具有要求表意人賠償信賴?yán)鎿p失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。信賴?yán)娴木葷?jì)主要存在損害賠償和強(qiáng)制締約兩種方式。⑦余立力：《論信賴?yán)鎿p害的民法救濟(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期，第85頁。強(qiáng)制締約要求違反信賴義務(wù)一方繼續(xù)履行合同，以維護(hù)原有的利益關(guān)系。但無論是善意合同相對(duì)人還是表意人均不存在過錯(cuò)，不屬于違反信賴義務(wù)的一方，此時(shí)強(qiáng)制締約的方式無法發(fā)揮救濟(jì)作用。損害賠償則屬于承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，不要求繼續(xù)履行合同義務(wù)，但要求對(duì)另一方以金錢為對(duì)價(jià)進(jìn)行賠償。但造成善意合同相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的是第三人，而非表意人。基于合同相對(duì)性，善意合同相對(duì)人不能直接要求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害方存在兩個(gè)不同的主體，表意人與善意合同相對(duì)人。善意合同相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道合同會(huì)被撤銷，應(yīng)當(dāng)享有信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，①林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000，第272頁。但實(shí)質(zhì)上不享有。表意人的表意自由被第三人剝奪，繼續(xù)履行合同義務(wù)會(huì)導(dǎo)致自身權(quán)益受損。顯然《民法典》第一百五十條不能解決第三人脅迫情形中善意合同相對(duì)人與表意人間的利益平衡問題，屬于涵攝失敗。

其次，通過對(duì)類推方法的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)進(jìn)行分析，可知類推的含義并非單純是由特殊到特殊，而是由特殊到一般，再從一般到特殊。關(guān)鍵點(diǎn)在于找尋兩個(gè)不同法律規(guī)范中的相似性。②屈茂輝：《類推適用的私法價(jià)值與司法運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2005年第1期，第13頁。將委托人介入權(quán)的法律規(guī)定類推適用到解決第三人脅迫問題的方案可以被解釋為價(jià)值類推，尋找兩種不同事實(shí)糾紛與法律規(guī)定在價(jià)值選擇中的相似性。在現(xiàn)有法律規(guī)范無法滿足待決利益的正當(dāng)性要求，但待決利益與其他已有法律規(guī)范限制的利益具有相似性時(shí)，可在法律層面加以類推適用。③于玉：《法律漏洞的認(rèn)定與補(bǔ)充》，《東岳論叢》2006年第3期，第169頁。委托人介入權(quán)是指因第三人的原因?qū)е率芡腥藷o法繼續(xù)為委托人履行合同義務(wù)時(shí)，受托人向委托人披露第三人，委托人可直接選擇突破合同相對(duì)性，要求由第三人承擔(dān)合同義務(wù)。④解海蘭：《試論委托人的介入權(quán)與第三人的選擇權(quán)》，《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)》2006年第9期，第69頁。與委托人介入權(quán)的行使情形相似，第三人脅迫中表意人撤銷權(quán)的行使也涉及三方主體。利益平衡上，受托人的披露義務(wù)與委托人對(duì)合同相對(duì)性的突破均是為了保障委托人利益的實(shí)現(xiàn)。因第三人原因?qū)е挛泻贤荒芾^續(xù)履行，受托人本身不存在過錯(cuò)，但委托人既有的合同利益喪失，又不能基于受托人違約要求受托人直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若不突破合同相對(duì)性賦予其直接要求第三人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，委托人便會(huì)陷入救濟(jì)無門的困境。第三人脅迫情形下，表意人撤銷權(quán)行使后，善意合同相對(duì)人也同樣陷入了上述的救濟(jì)困境。故可判斷在價(jià)值選擇上兩類法律規(guī)范與事實(shí)糾紛具有相似性，應(yīng)當(dāng)同樣地給予善意合同相對(duì)人突破合同相對(duì)性的權(quán)利。

（三）第三人欺詐與第三人脅迫中合同當(dāng)事人間利益沖突的平衡

漏洞填補(bǔ)的過程應(yīng)充分考慮合同當(dāng)事人間的利益關(guān)系，類推適用委托人介入權(quán)的相關(guān)規(guī)范時(shí)可從表意人、合同相對(duì)人及第三人間的多重法律關(guān)系出發(fā)，突破合同相對(duì)性保障利益平衡。

1.第三人欺詐中的利益沖突

表意人與合同相對(duì)人屬于合同關(guān)系，受欺詐人與第三人屬于侵權(quán)關(guān)系，合同相對(duì)人與第三人并無直接的法律關(guān)系，且若二者存在其他涉及利益的法律或事實(shí)關(guān)系，那么該第三人則并非第三人欺詐情形下的當(dāng)事人。因此第三人欺詐情形是對(duì)“欺詐行為之人必須是法律行為相對(duì)人”觀點(diǎn)的最佳駁斥。⑤王澤鑒：《民法概要（第二版）》，北京大學(xué)出版社，2011，第93頁。

第三人欺詐成立的條件在于第三人的行為故意促使合同一方當(dāng)事人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在表意存在瑕疵的情形下與相對(duì)人簽訂合同。對(duì)該欺詐行為知情的相對(duì)人為非善意，不知情的則被稱為善意相對(duì)人?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖艞l保護(hù)善意合同相對(duì)人的信賴?yán)妫芷墼p人不可因第三人的行為主張撤銷合同。此時(shí)利益沖突便有所顯現(xiàn)。善意相對(duì)人的信賴?yán)媾c合同權(quán)益得到保護(hù)，但表意人是在受欺詐的情形下做出的意思表示，繼續(xù)履行合同意味著其可能遭受不必要的利益損失。盡管受欺詐人可向第三人主張侵權(quán)損害賠償，但第三人并不在原合同關(guān)系中，因欺詐而得到的損害賠償可能無法彌補(bǔ)其繼續(xù)履行合同義務(wù)所遭受的損失。且損害賠償?shù)闹鲝堖^程較復(fù)雜，相應(yīng)的權(quán)利請(qǐng)求不一定得到支持。另一方面，如果相對(duì)人對(duì)第三人欺詐的事實(shí)知情但無法阻攔其不法行為，簽訂合同是其唯一選擇，表意人撤銷合同會(huì)導(dǎo)致其利益受損，而該相對(duì)人又不具有要求第三人賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。現(xiàn)階段的相關(guān)法律規(guī)范是依照公平原則，從利益調(diào)和、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與交易安全保障的角度經(jīng)多方考慮而設(shè)立的，更多關(guān)注了交易安全，認(rèn)為個(gè)人利益與交易安全發(fā)生沖突時(shí)，立法應(yīng)將對(duì)交易安全的保障置于優(yōu)先地位。在合同相對(duì)人與受欺詐人均為善意的情形下，將過多的責(zé)任偏向受欺詐人一方，未能有效地踐行公平原則的宗旨。

2.第三人脅迫中的利益沖突

第三人脅迫情形下的利益沖突也集中于對(duì)善意合同相對(duì)人與受脅迫人利益的調(diào)和?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨畻l未將第三人脅迫與合同相對(duì)人脅迫時(shí)受脅迫人撤銷權(quán)的條件作區(qū)分式規(guī)定。此舉意味著善意合同相對(duì)人所簽訂的合同存在因第三人的脅迫行為而被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。善意合同相對(duì)人不能要求受欺詐人承擔(dān)自己的信賴?yán)鎿p失，只能要求實(shí)施脅迫行為的第三人進(jìn)行賠償。但二者之間并不存在直接的法律關(guān)系。若適用與第三人欺詐相似的規(guī)定，當(dāng)合同相對(duì)人主觀為善意時(shí)，表意人也不能行使撤銷權(quán)，那么對(duì)表意人權(quán)益的保護(hù)又有所欠缺。另外，較之欺詐，脅迫對(duì)表意人意思表示的侵害程度更高，意思表示不是存在瑕疵或錯(cuò)誤，而是意思表示自由在短時(shí)間內(nèi)被完全剝奪。立法層面認(rèn)為基于危害程度的不同，應(yīng)與第三人欺詐行為作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分規(guī)定。但實(shí)際上立法規(guī)范不能以犧牲一方權(quán)益來保障另一方，這與立法保護(hù)的初衷不符。

（四）合同效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑

區(qū)分模式與統(tǒng)一模式的區(qū)分源于立法與解釋層面對(duì)第三人欺詐與第三人脅迫行為效力認(rèn)識(shí)的差異。兩種行為方式不同，對(duì)表意人意志自由的侵害程度也不同，做區(qū)分性認(rèn)識(shí)存在一定合理性。矛盾點(diǎn)在于表意人與善意合同相對(duì)人間利益的平衡。區(qū)分模式中受第三人脅迫的表意人直接撤銷與善意合同相對(duì)人簽訂的合同，侵害了善意合同相對(duì)人的信賴?yán)?，《民法典》未賦予其信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，存在對(duì)善意合同相對(duì)人的利益保護(hù)不周延的問題。統(tǒng)一模式中受第三人脅迫或欺詐的表意人要么可直接撤銷與善意合同相對(duì)人簽訂的合同，要么不可撤銷與善意合同相對(duì)人簽訂的合同。第一種情形無法體現(xiàn)出第三人欺詐與第三人脅迫行為間的根本性差異；第二種情形無法有效保護(hù)表意人的表意自由，并滿足其利益要求。折中模式在區(qū)分模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，指明當(dāng)表意人受第三人脅迫時(shí)可撤銷與善意合同相對(duì)人簽訂的合同，但應(yīng)當(dāng)對(duì)善意合同相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失進(jìn)行賠償。從合同拘束力的角度分析，雖然對(duì)善意合同相對(duì)人信賴?yán)嬖斐蓳p害的是表意人，但表意人并非出于自身的自由意志而簽訂合同，在現(xiàn)實(shí)情形下表意人是受到第三人脅迫，該信賴?yán)鎿p害的賠償責(zé)任最終應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)。

私法意旨在于保護(hù)私主體的權(quán)益與意思表示自由，賦予表意人披露義務(wù)和委托人對(duì)第三人直接的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，形式上突破了合同相對(duì)性。但免除了表意人對(duì)善意合同相對(duì)人直接的信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任。此解決路徑未改變《民法典》已采用的區(qū)分模式，但平衡了在第三人脅迫情形下的合同當(dāng)事雙方的利益關(guān)系，不僅保障了合同相對(duì)人的信賴?yán)?，而且將表意人從必須賠償善意合同相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的桎梏中釋放出來。

此外，應(yīng)明確善意合同相對(duì)人要求第三人賠償?shù)氖切刨嚴(yán)鎿p失，而非合同既定的履行利益損失。信賴?yán)鎿p失是合同無效或被撤銷時(shí)原合同當(dāng)事人因信賴合同已經(jīng)成立生效所遭受的損害。①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第四冊(cè)）》，中國政法大學(xué)出版社，2005，第60頁。信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任是民事責(zé)任的一種，應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。①陸青：《合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討》，《北方法學(xué)》2012年第6期，第83頁。在原合同關(guān)系中，善意合同相對(duì)人無過錯(cuò)，表意人撤銷合同，表意人應(yīng)為賠償義務(wù)人。但實(shí)際上，表意人喪失了意識(shí)表示自由，在第三人脅迫的情形下被迫做出了簽訂合同的意思表示，因此實(shí)質(zhì)上的賠償義務(wù)人應(yīng)為第三人，而善意合同相對(duì)人與第三人不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但信賴?yán)媾c履行利益不同，并非完全源于合同關(guān)系，更多偏向于一種道德性義務(wù)，是當(dāng)事人間的意思自治與交易安全，②姜淑明、梁程良：《構(gòu)建信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的思考》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第6期，第66頁。既而信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也并非債權(quán)，③余立力：《論信賴?yán)鎿p害的民法救濟(jì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期，第86頁。只是對(duì)造成對(duì)方信賴?yán)鎿p害的當(dāng)事人進(jìn)行的一種苛責(zé)。因此突破原合同的相對(duì)性，善意合同相對(duì)人要求真正的賠償義務(wù)人賠償信賴?yán)鎿p失具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

綜上，因第三人欺詐與第三人脅迫而訂立合同效力認(rèn)定的應(yīng)然路徑為基于區(qū)分模式對(duì)第三人脅迫情形下善意合同相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)做特別規(guī)定。類推適用委托人介入權(quán)的規(guī)范，要求表意人向善意合同相對(duì)人披露第三人，善意合同相對(duì)人可選擇介入表意人與第三人間的侵權(quán)關(guān)系，主張由真正的賠償義務(wù)人賠償自身的信賴?yán)鎿p失，以此實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡。

結(jié)語

羅馬法欺詐之訴與脅迫之訴的區(qū)分已不適用于現(xiàn)階段的社會(huì)環(huán)境，區(qū)分模式的適用具有對(duì)第三人欺詐或脅迫行為危害程度進(jìn)行明顯區(qū)分，完整保護(hù)表意人利益的先進(jìn)性，但在表意人與善意合同相對(duì)人利益平衡的問題上確實(shí)存在缺陷。本文運(yùn)用法解釋學(xué)的研究方法，將《民法典》第一百五十條關(guān)于第三人脅迫的規(guī)定識(shí)別為法律漏洞，并通過類推適用的方法，尋找委托人介入權(quán)的行使條件與表意人受第三人脅迫時(shí)合同撤銷權(quán)的行使條件之間在價(jià)值選擇上的相似性，適當(dāng)?shù)赝黄坪贤鄬?duì)性。表意人行使撤銷權(quán)后將第三人披露給善意合同相對(duì)人，由該第三人直接賠償善意合同相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。此應(yīng)然路徑的探索在堅(jiān)持區(qū)分模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)性調(diào)整，有效保障了善意合同相對(duì)人與表意人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了雙方的利益平衡，對(duì)此后司法實(shí)踐爭(zhēng)議的解決具有積極的幫助作用。