論監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之協(xié)調(diào)

鄭曉劍

一、問(wèn)題的提出

在《民法典》編纂前后，我國(guó)民法學(xué)者圍繞監(jiān)護(hù)人責(zé)任展開了解釋論及立法論層面的熱烈探討。①相關(guān)的代表性成果有薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期；楊代雄：《適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思》，《法商研究》2011年第6期；陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，《中外法學(xué)》2011年第1期；劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討》，《法學(xué)論壇》2012年第3期；金可可、胡堅(jiān)明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期；鄭曉劍：《侵權(quán)責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之適用》，《法學(xué)》2015年第6期；王竹：《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計(jì)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期；朱廣新：《論未成年人致人損害的賠償責(zé)任》，《法商研究》2020年第1期；于飛：《〈民法典〉背景下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第2期；等等。綜觀現(xiàn)有研究成果可見，既有研究主要集中于原《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法典》第1188條的兩個(gè)條款本身，學(xué)者主要致力于構(gòu)建一個(gè)更為妥適的解釋論方案或者提出更為合理的立法論建議，而對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度與相關(guān)法律制度之間的銜接及協(xié)調(diào)，則欠缺充分關(guān)注。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度并非孤立地存在于侵權(quán)法中，其與民法總則中的監(jiān)護(hù)制度、程序法上的當(dāng)事人制度存在著邏輯及適用上的緊密關(guān)聯(lián)。譬如，監(jiān)護(hù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)的類型、監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生及監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍等內(nèi)容作出了明確規(guī)定，而這是進(jìn)行正確理解及妥當(dāng)適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的必要前提。因此，在對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度進(jìn)行解釋和適用時(shí)，不能僅關(guān)注《民法典》第1188條本身，還應(yīng)當(dāng)考慮其與相關(guān)法律制度之間的銜接、協(xié)調(diào)。否則，便有可能導(dǎo)致體系沖突和法律評(píng)價(jià)矛盾，從而難以得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論或法律適用效果。

目前，我國(guó)民法已經(jīng)搭建起了意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)相區(qū)分的制度框架，此種區(qū)分并不僅僅局限于監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，而且還會(huì)對(duì)整個(gè)民法體系產(chǎn)生一定的輻射效應(yīng)。因此，在解釋和適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量并尊重此種區(qū)分，不應(yīng)將這兩種不同類型的監(jiān)護(hù)作一體化的對(duì)待和處理。否則，便會(huì)抹煞意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)在價(jià)值理念及規(guī)范構(gòu)造上所存在的本質(zhì)區(qū)別，在法價(jià)值及法效果層面難言妥適。對(duì)此，我國(guó)民法學(xué)界鮮有學(xué)者關(guān)注和討論，即便存在探討，也具有濃厚的立法論的氣息?？紤]到《民法典》第1188條基本上照搬了原《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)范內(nèi)容，故而本文嘗試從解釋論的角度對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題進(jìn)行初步探討，剖析我國(guó)現(xiàn)行法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的基本特點(diǎn)以及意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間所存在的本質(zhì)區(qū)別，在此基礎(chǔ)上嘗試提出并論證具有合理性及可操作性的協(xié)調(diào)路徑，以期推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的理論研究。

二、我國(guó)法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本特點(diǎn)

監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度與意定監(jiān)護(hù)制度之所以應(yīng)予協(xié)調(diào)，不只是因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間確實(shí)存在較大差異，不應(yīng)一概而論，也是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任之規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，給監(jiān)護(hù)人施加了過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》第1188條共分兩款對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任作出了規(guī)定，盡管學(xué)者對(duì)這兩款之間的規(guī)范邏輯及法律適用關(guān)系作出不同的解讀，不過(guò)，通說(shuō)認(rèn)為，該條第1款對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則作出了一般規(guī)定?！?〕就監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則而言，首先需要確定我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用何種歸責(zé)原則。對(duì)此，我國(guó)民法學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，并以公平分擔(dān)損失責(zé)任作為補(bǔ)充；〔2〕也有學(xué)者主張，在我國(guó)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不以其存在過(guò)錯(cuò)為必要，即便其盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其效果也只是可以減輕而不能免除其侵權(quán)責(zé)任，故而監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；〔3〕還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任在性質(zhì)上頗為特殊，其既非過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，亦非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是采用了所謂的“認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”〔4〕。

同時(shí)，關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其法律性質(zhì)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的態(tài)度一直都頗為曖昧，令人難以捉摸。在立法機(jī)關(guān)編著的侵權(quán)法釋義書中，其認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但這種責(zé)任到底是什么性質(zhì)的責(zé)任、責(zé)任究竟適用何種歸責(zé)原則，立法機(jī)關(guān)并未給出明確回答。〔5〕在立法機(jī)關(guān)編著的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編釋義書中，其雖然指出監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一直以來(lái)都有爭(zhēng)議，但是此種責(zé)任到底是一種什么性質(zhì)的責(zé)任，立法機(jī)關(guān)同樣未予表態(tài)。〔6〕我國(guó)立法機(jī)關(guān)為何如此“扭捏”？這或許與法條本身的規(guī)范構(gòu)造有關(guān)。

具體而言，若監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，則可減輕其責(zé)任，這里又將監(jiān)護(hù)人的主觀過(guò)錯(cuò)納入考量范圍。由于在同一款中夾雜了不同的考量因素，確實(shí)有些令人難辨西東。對(duì)此，通過(guò)考察《民法典》第1188條第1款的產(chǎn)生歷史，可見該款深受1922年《蘇俄民法典》第405條第1款的影響〔7〕，后者一改大陸法系傳統(tǒng)民法大多將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的做法，要求監(jiān)督義務(wù)人對(duì)無(wú)行為能力人實(shí)施的致害行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。①《蘇俄民法典》第405條第1款規(guī)定：“無(wú)行為能力人對(duì)于其所致之損害不負(fù)責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督義務(wù)之人應(yīng)代為負(fù)責(zé)。”參見《蘇俄民法典》，王增潤(rùn)譯，北京：新華書店，1950年，第5頁(yè)。1949年2月，中共中央發(fā)布指示，廢除國(guó)民政府頒布的六法全書。1954年第一屆全國(guó)人大常委會(huì)開始組織民法起草工作，并于1955年10月起草了《債篇通則（第一次草稿）》。該草稿第37條第1款規(guī)定：“無(wú)行為能力人造成他人的損害由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任?！薄?〕該條可謂《蘇俄民法典》第405條第1款的翻版。由此可見，我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并非毫無(wú)來(lái)由而是淵源有自。

不僅如此，在司法實(shí)踐中，我國(guó)各級(jí)法院也是秉持監(jiān)護(hù)人責(zé)任之性質(zhì)乃無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的裁判立場(chǎng)?！?〕當(dāng)然，與其他適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為不同的是，我國(guó)現(xiàn)行法要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并不是因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人這一特定群體對(duì)于其他法益具有更高的危險(xiǎn)性，才需要對(duì)處于結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)的一方給予舉證等方面的傾斜性保護(hù)。在我國(guó)法上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)，實(shí)際上只取決于相關(guān)主體是否具有監(jiān)護(hù)人的身份，既與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力無(wú)關(guān)，也不取決于監(jiān)護(hù)人是否實(shí)際承擔(dān)及履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人可能因?yàn)楦鞣N原因而無(wú)法對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如監(jiān)護(hù)人因出國(guó)深造而將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人承擔(dān)（《民法典》第1189條），或者被監(jiān)護(hù)人因求學(xué)等正當(dāng)事由而需要脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管時(shí)，監(jiān)護(hù)人并沒有對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)實(shí)際的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不過(guò)其仍然需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵害行為負(fù)責(zé)。進(jìn)而言之，即便監(jiān)護(hù)人實(shí)際承擔(dān)并盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，也只是可以減輕其責(zé)任，并不能完全免除其責(zé)任。可以說(shuō)，這是一種建立在身份基礎(chǔ)上的嚴(yán)格責(zé)任。

由是觀之，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)監(jiān)護(hù)人施加了過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，即只要具有監(jiān)護(hù)人的身份，其就需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人所引發(fā)的侵權(quán)后果負(fù)責(zé)，而不存在免責(zé)的可能性。由于我國(guó)現(xiàn)行法并不承認(rèn)過(guò)錯(cuò)能力或責(zé)任能力，使得我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度對(duì)監(jiān)護(hù)人而言更為嚴(yán)苛。〔10〕雖然我國(guó)立法機(jī)關(guān)在立法上為監(jiān)護(hù)人設(shè)置了一定的責(zé)任減緩機(jī)制，如盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人可減輕其責(zé)任、從有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先賠付，但是這種做法不僅會(huì)導(dǎo)致不同的人格體之間的法律關(guān)系含混不清〔11〕，而且也會(huì)侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，有違憲法、未成年人保護(hù)法對(duì)未成年人所作出的特殊保護(hù)規(guī)定?！?2〕更為重要的是，20世紀(jì)中后期以來(lái)，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和老齡化社會(huì)的來(lái)臨，歐美諸國(guó)紛紛對(duì)原有的監(jiān)護(hù)制度作出重大改造，特別是在立法上增加或完善既能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)又注重人權(quán)保障的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度。我國(guó)順應(yīng)這一趨勢(shì)，在《民法典》總則編中對(duì)法定監(jiān)護(hù)制度作出大幅修正，同時(shí)新增了意定監(jiān)護(hù)這一全新的監(jiān)護(hù)類型。因此，監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生方式已然多元化，而且不同類型的監(jiān)護(hù)也有著不同的構(gòu)成要件、規(guī)范目的及價(jià)值取向，彼此間存在較大的差別，難以一概而論。

如果我們無(wú)視監(jiān)護(hù)法領(lǐng)域出現(xiàn)的這些新變化，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定方面仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的以身份論定責(zé)任的做法，即只要具有“監(jiān)護(hù)人”這一身份就要求其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不但會(huì)湮滅不同類型的監(jiān)護(hù)之間的巨大差異，更有可能導(dǎo)致體系沖突和法律評(píng)價(jià)矛盾，有悖法秩序統(tǒng)一性的基本原理，有損《民法典》的權(quán)威及尊嚴(yán)。為此，在對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度進(jìn)行解釋及適用時(shí)，不應(yīng)僅僅注重“監(jiān)護(hù)人”這一外在身份，也要考量并尊重不同類型的監(jiān)護(hù)在規(guī)范目的及價(jià)值功能等方面存在的客觀差異，從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法與監(jiān)護(hù)法、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度與監(jiān)護(hù)制度之間的妥善協(xié)調(diào)。

三、成年意定監(jiān)護(hù)的規(guī)范結(jié)構(gòu)

我國(guó)《民法典》延續(xù)原《民法通則》的立法模式，在總則編的“自然人”章專設(shè)一節(jié)對(duì)監(jiān)護(hù)制度作出專門規(guī)定，一方面對(duì)法定監(jiān)護(hù)制度作了較大幅度的修正，增加或完善了協(xié)議監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、公力兜底監(jiān)護(hù)、遺囑監(jiān)護(hù)等不同的監(jiān)護(hù)類型；另一方面也增加了意定監(jiān)護(hù)這種全新的監(jiān)護(hù)類型，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)法律制度的進(jìn)一步完善，具有重要意義。〔14〕所謂意定監(jiān)護(hù)，是指本人在其意思能力健全時(shí)預(yù)先選定監(jiān)護(hù)人，并且監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)的內(nèi)容等均由當(dāng)事人自主決定的一種監(jiān)護(hù)類型。〔15〕與法定監(jiān)護(hù)相比，在意定監(jiān)護(hù)中，被監(jiān)護(hù)人與意定監(jiān)護(hù)人可以事先協(xié)商監(jiān)護(hù)事務(wù)的范圍、監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行方式，而不必受制于民法針對(duì)法定監(jiān)護(hù)所作的相關(guān)規(guī)定，因此其具有更強(qiáng)的靈活性，更能尊重被監(jiān)護(hù)人的自主意志，更能適應(yīng)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)性化特點(diǎn)和實(shí)際的監(jiān)護(hù)需求。正因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)直接彰顯了被監(jiān)護(hù)人的自由意志及私法自治的基本精神，因而其在適用上通常要優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)。〔16〕因此，兩大法系關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代化改造，均以意定監(jiān)護(hù)為核心?！?7〕

完整的意定監(jiān)護(hù)制度包括意定監(jiān)護(hù)合同和監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制兩個(gè)部分，二者缺一不可。其中，意定監(jiān)護(hù)合同是“潛在的被監(jiān)護(hù)人與將來(lái)的監(jiān)護(hù)人訂立的協(xié)議”〔18〕，據(jù)此在意定監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間確立了意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系，而意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制則旨在確保意定監(jiān)護(hù)人能夠按照約定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。這是因?yàn)?，雖然被監(jiān)護(hù)人在締結(jié)意定監(jiān)護(hù)合同之時(shí)具有完全的意思能力和行為能力，但只有在被監(jiān)護(hù)人的意思能力確定低下時(shí)合同方才生效，而此時(shí)被監(jiān)護(hù)人在客觀上已經(jīng)失去了對(duì)意定監(jiān)護(hù)人進(jìn)行有效監(jiān)督的能力。如果缺乏相應(yīng)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，那么意定監(jiān)護(hù)人就有可能利用監(jiān)護(hù)方便從事不正當(dāng)行為，從而將被監(jiān)護(hù)人置于不利的境地?！?9〕我國(guó)《民法典》第33條雖然對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度作出了明確規(guī)定，不過(guò)相關(guān)內(nèi)容較為原則、粗疏，尤其是欠缺意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制，因此頗為學(xué)者所詬病。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第11條進(jìn)行了必要的補(bǔ)充和完善。

前已述及，在意定監(jiān)護(hù)中，意定監(jiān)護(hù)人原本并不負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，其之所以具有意定監(jiān)護(hù)人的身份，是作為被監(jiān)護(hù)人的委托人和作為監(jiān)護(hù)人的受托人的意思表示一致的結(jié)果。意定監(jiān)護(hù)合同生效后，意定監(jiān)護(hù)人雖然也需按照合同約定承擔(dān)并履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但其與法定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)有著重大差別，不能一概而論。具體言之，法定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容由法律加以規(guī)定，其范圍十分廣泛：在監(jiān)護(hù)法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)人負(fù)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)主要體現(xiàn)為一種保護(hù)和教養(yǎng)的義務(wù)，目的在于通過(guò)日常的教導(dǎo)與養(yǎng)育，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，使被監(jiān)護(hù)人在健康成長(zhǎng)的同時(shí)，也能逐漸養(yǎng)成健全的人格和良好的品性；在侵權(quán)法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)人所負(fù)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)主要體現(xiàn)為一種監(jiān)督義務(wù)，這種義務(wù)并非一般性的法律義務(wù)，其范圍取決于危險(xiǎn)的種類和被監(jiān)護(hù)人的具體情況?！?0〕與此不同，意定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍系由雙方自由約定，法律不加以干預(yù)，被監(jiān)護(hù)人仍可保留部分事務(wù)的自主決定權(quán)。因此，若雙方?jīng)]有在意定監(jiān)護(hù)合同中就監(jiān)督義務(wù)作出專門約定，則意定監(jiān)護(hù)人在原則上并沒有妥當(dāng)監(jiān)管被監(jiān)護(hù)人的法律義務(wù)。也就是說(shuō)，“意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是從事有關(guān)被監(jiān)護(hù)人生活的法律行為的代理，若沒有特別約定，則并不包括防止被監(jiān)護(hù)人侵害他人的行為”〔21〕。

意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間存在的另一個(gè)重大區(qū)別，是被監(jiān)護(hù)人的行為能力不必隨著意定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)而當(dāng)然地受到限制或者被剝奪。意定監(jiān)護(hù)合同生效后，即便意定監(jiān)護(hù)人已經(jīng)按照約定開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，只要確定被監(jiān)護(hù)人具有意思能力，其仍然可以單獨(dú)實(shí)施有效的法律行為?！?2〕因此，“利用意定監(jiān)護(hù)的當(dāng)事人，可以不必受行為能力宣告制度之限制，假借監(jiān)護(hù)人的援手，活用自己余存的能力，自主決定自己的生活”〔23〕。這是因?yàn)椋⒎ㄕ邉?chuàng)設(shè)意定監(jiān)護(hù)制度之目的，就是通過(guò)意定監(jiān)護(hù)人的支援，協(xié)助被監(jiān)護(hù)人作出恰當(dāng)?shù)臎Q定，使其過(guò)上正常化的生活，防止其因意思能力減退而給自己帶來(lái)不測(cè)的損害。與之不同，在法定監(jiān)護(hù)中，被監(jiān)護(hù)人的范圍具有特定性，即僅限于未成年人、無(wú)行為能力或限制行為能力的成年人?！?4〕這些主體由于不具有健全的意思能力和完全的行為能力，難以充分識(shí)別和判斷其行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，有必要從法律上對(duì)其給予特殊保護(hù)。為此，民法通過(guò)法定監(jiān)護(hù)和法定代理制度達(dá)成這一目的，法定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有保護(hù)、教養(yǎng)和監(jiān)督的法定職責(zé)，同時(shí)其享有范圍廣泛的法定代理權(quán)限，這樣可以有效彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人行為能力的不足，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益不受侵害。

綜上，雖然意定監(jiān)護(hù)人在形式上具有“監(jiān)護(hù)人”的身份，并且需要根據(jù)意定監(jiān)護(hù)合同承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是其對(duì)被監(jiān)護(hù)人原則上并不負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，也不享有范圍廣泛的法定代理權(quán)限。不僅如此，意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)更多地體現(xiàn)為對(duì)被監(jiān)護(hù)人從事相關(guān)民事活動(dòng)提供必要協(xié)助，而不是對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)管和照顧?！?5〕這決定了在對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度進(jìn)行解釋和適用的時(shí)候，不能無(wú)視意定監(jiān)護(hù)的上述特質(zhì)，要求意定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人所實(shí)施的侵權(quán)行為一概負(fù)責(zé)。否則，勢(shì)必會(huì)抹煞意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間存在的本質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度與意定監(jiān)護(hù)制度發(fā)生體系性沖突。為了避免出現(xiàn)這種情況，需要通過(guò)適當(dāng)途徑對(duì)二者加以妥善協(xié)調(diào)。

四、解釋論視角下監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之協(xié)調(diào)

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度與意定監(jiān)護(hù)制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者對(duì)此已經(jīng)有所關(guān)注和探討，并已嘗試提出相應(yīng)的解決方案。例如，李霞認(rèn)為，在意定監(jiān)護(hù)人難以對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行有效管束的現(xiàn)實(shí)情況下，不能簡(jiǎn)單地按照原《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，由意定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任，而應(yīng)對(duì)其適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！?6〕李國(guó)強(qiáng)則認(rèn)為，原則上意定監(jiān)護(hù)人不應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人給他人造成的損害承擔(dān)替代責(zé)任，但是，“如果被監(jiān)護(hù)人侵害他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，是在意定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人一起共同生活，并且意定監(jiān)護(hù)人能夠預(yù)測(cè)到被監(jiān)護(hù)人將進(jìn)行危害他人行為時(shí)發(fā)生的，意定監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任”〔27〕。

當(dāng)然，在《民法典》已經(jīng)實(shí)施的背景下，要對(duì)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度作出根本性修改，或在現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度之外，針對(duì)意定監(jiān)護(hù)另行創(chuàng)設(shè)一套監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)機(jī)制，可能性微乎其微。另外，若僅依據(jù)監(jiān)護(hù)人身份的不同就對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)置不同的歸責(zé)原則，也有可能造成對(duì)本應(yīng)統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的肢解和割裂，影響法律適用的安定和法律裁判的統(tǒng)一，其合理性亦值得商榷。筆者認(rèn)為，當(dāng)下唯有通過(guò)解釋論的途徑，積極發(fā)掘并闡釋現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定，在解釋及適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的過(guò)程中充分考量并尊重意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間的區(qū)分，并在責(zé)任承擔(dān)方面對(duì)意定監(jiān)護(hù)人時(shí)作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之間的妥善協(xié)調(diào)?？陀^上，我國(guó)現(xiàn)行法也存在這樣的渠道和機(jī)制，即《民法典》第1188條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制。

由于我國(guó)法針對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任建構(gòu)了一種以身份為基礎(chǔ)的嚴(yán)格責(zé)任，為了避免此種責(zé)任過(guò)于絕對(duì)和嚴(yán)苛，我國(guó)法同時(shí)配置了兩項(xiàng)法定的責(zé)任減緩機(jī)制：其一，如果監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，則可減輕其所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1188條第1款第二分句）；其二，如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，則從該財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先賠付，監(jiān)護(hù)人只對(duì)不足部分作出賠償（《民法典》第1188條第2款）。不過(guò)，對(duì)于這項(xiàng)規(guī)定及做法，我國(guó)學(xué)者多有批評(píng)。有的學(xué)者認(rèn)為，這將導(dǎo)致立法上針對(duì)相同的民事主體（即被監(jiān)護(hù)人）出現(xiàn)不同的責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯得較為混亂；〔28〕還有學(xué)者認(rèn)為，此等規(guī)定及做法“實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)來(lái)確定人格的有無(wú)，即有財(cái)產(chǎn)則有人格，無(wú)財(cái)產(chǎn)則無(wú)人格”〔29〕。此外，也有學(xué)者從其他角度對(duì)上述規(guī)定提出批評(píng)性意見，如認(rèn)為有可能導(dǎo)致不同的人格體之間發(fā)生混同、有違監(jiān)護(hù)制度旨在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的規(guī)范目的及價(jià)值取向。

我國(guó)學(xué)者所提出的上述批評(píng)性意見頗有道理，《民法典》第1188條無(wú)論是在價(jià)值取向抑或規(guī)范構(gòu)造上，確實(shí)均有可檢討之處，尤其是該條第2款與第1款之間的邏輯和文氣頗不連貫，將這兩個(gè)條款放在一個(gè)法條之中進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于厘清二者的規(guī)范邏輯及法律適用關(guān)系產(chǎn)生了極大障礙，我國(guó)民法學(xué)者為此所提出的諸多的解釋論主張，即為明證。不過(guò)，這并不是說(shuō)不應(yīng)在法律上為監(jiān)護(hù)人配置一定的責(zé)任減緩機(jī)制，而是說(shuō)應(yīng)當(dāng)將此種責(zé)任減緩機(jī)制的適用限縮在一定的范圍內(nèi)，避免在實(shí)踐中其可以無(wú)差別地適用于任何一種類型的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和受害人之間的利益關(guān)系及利益調(diào)整過(guò)分失衡。

考慮到意定監(jiān)護(hù)制度的存在及其價(jià)值，則在立法上為意定監(jiān)護(hù)人配置一定的責(zé)任減緩機(jī)制更為必要。因?yàn)?，意定監(jiān)護(hù)人本沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)，也不負(fù)有妥當(dāng)監(jiān)管被監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)；若沒有為意定監(jiān)護(hù)人配置一定的責(zé)任減緩機(jī)制，一概要求其對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)其既不公平，也不合理。如果這樣，那么意定監(jiān)護(hù)制度在實(shí)踐中將有可能因?yàn)闊o(wú)人適用而被束之高閣。依據(jù)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度，擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人不僅意味著需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡到必要的協(xié)助和保護(hù)責(zé)任，還需要時(shí)刻面臨著承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)，僅憑這一點(diǎn)足以讓一個(gè)理性的行為人望而卻步。因此，在無(wú)法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)條件下，妥善協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度的應(yīng)然之道，在于充分發(fā)揮責(zé)任減緩機(jī)制的價(jià)值及作用，以期盡量緩和意定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格性。

其二，意定監(jiān)護(hù)人也可依據(jù)《民法典》第1188條第2款規(guī)定，請(qǐng)求從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，自己只對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人之所以利用意定監(jiān)護(hù)制度，是因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人具有法定監(jiān)護(hù)無(wú)法滿足的特別需求，如對(duì)近親屬失去了基本信任。而且意定監(jiān)護(hù)一般來(lái)說(shuō)也不是無(wú)償?shù)?，他人并沒有擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)，所以通常只有擁有較多財(cái)產(chǎn)的人才會(huì)產(chǎn)生利用意定監(jiān)護(hù)制度的實(shí)際需求?！?0〕因此，如果意定監(jiān)護(hù)合同并沒有對(duì)監(jiān)督義務(wù)作出特別約定，在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害的情況下，應(yīng)當(dāng)從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。只有在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人所受損害的情況下，才可要求意定監(jiān)護(hù)人對(duì)不足的部分進(jìn)行賠償。這是因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)區(qū)別于法定監(jiān)護(hù)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是被監(jiān)護(hù)人的行為能力不必因此而受到限制①對(duì)此，我國(guó)《民法典》第33條將意定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)與行為能力欠缺認(rèn)定相掛鉤，因而在很大程度上保留了傳統(tǒng)民法上的禁治產(chǎn)宣告制度的特色和不足。不過(guò)，關(guān)于行為能力欠缺認(rèn)定在我國(guó)法上到底具有形成性效力抑或宣示性效力，我國(guó)民法學(xué)者對(duì)此持不同的認(rèn)識(shí)和主張。對(duì)此，可參見薛軍的《中國(guó)法上的行為能力宣告：制度內(nèi)涵與解釋論重塑》一文。另外，在我國(guó)意定監(jiān)護(hù)的公證實(shí)踐中，很多公證機(jī)構(gòu)僅憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的相關(guān)診斷報(bào)告或者醫(yī)學(xué)鑒定就確認(rèn)本人已經(jīng)喪失或部分喪失行為能力，進(jìn)而確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)合同已經(jīng)符合生效條件，并向監(jiān)護(hù)人簽發(fā)具有監(jiān)護(hù)人資格的公證文書，從而繞開了法院對(duì)行為能力欠缺認(rèn)定的程序。，意定監(jiān)護(hù)人的角色只是協(xié)助被監(jiān)護(hù)人作出決定而不是替代其作出決定，被監(jiān)護(hù)人依然保有較為充分的決策自由?！?1〕在此情形下，要求被監(jiān)護(hù)人對(duì)其基于自由意志而實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，也體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的法治理念和要求。

值得探討的是，上述兩項(xiàng)法定的責(zé)任減緩機(jī)制在適用時(shí)是否存在一定的順序？易言之，二者究竟為擇一關(guān)系、并存關(guān)系還是補(bǔ)充關(guān)系？如果二者是擇一關(guān)系，那么意定監(jiān)護(hù)人只能選擇其中一項(xiàng)而加以適用；如果二者是并存關(guān)系，那么意定監(jiān)護(hù)人可以同時(shí)或分別提出上述兩項(xiàng)減緩其責(zé)任的主張；如果二者是補(bǔ)充關(guān)系，那么上述兩項(xiàng)法定的責(zé)任減緩機(jī)制在適用時(shí)就存在一定的先后順位，只有當(dāng)順位在前的減緩機(jī)制無(wú)法奏效時(shí)，方可啟動(dòng)后一順位的減緩機(jī)制。筆者以為，討論《民法典》第1188條所確立的兩項(xiàng)法定的責(zé)任減緩機(jī)制之間的法律適用關(guān)系，不能就事論事，一方面需要充分考量該條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯，另一方面也要充分尊重意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間所存在的本質(zhì)區(qū)別。也就是說(shuō)，“部分”只有被納入“整體”之中進(jìn)行觀察和理解，才能獲得真切的認(rèn)識(shí)和價(jià)值，否則難有充分的解釋力及說(shuō)服力。與此同時(shí)，此種基于整體視角對(duì)“部分”所作的觀察，應(yīng)當(dāng)在一定程度上體現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間的區(qū)分。

當(dāng)然，如何從解釋論的角度對(duì)《民法典》第1188條第1款和第2款作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯投ㄎ?，并非本文的研究重點(diǎn)，在此不作探討。結(jié)合我國(guó)學(xué)者既有的研究成果和立法機(jī)關(guān)所給出的立法理由〔32〕，筆者認(rèn)為，宜將《民法典》第1188條第1款和第2款定位為“原則與例外”之關(guān)系，即第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本條款，在一般情形下應(yīng)予優(yōu)先適用；第2款則適用于非常例外的特定情形，即只有同時(shí)滿足被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)和監(jiān)護(hù)人為非親屬監(jiān)護(hù)人這兩項(xiàng)要件，方可予以例外適用。①因主題和篇幅所限，在此僅作簡(jiǎn)要的結(jié)論性判斷，更為詳盡的分析和論證過(guò)程，請(qǐng)參見鄭曉劍：《〈民法典〉監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之解釋論——以〈民法典〉第1188條為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期。就意定監(jiān)護(hù)而言，被監(jiān)護(hù)人通常具有一定的財(cái)產(chǎn)，而且意定監(jiān)護(hù)人一般由近親屬之外的其他人擔(dān)任，因而符合《民法典》第1188條第2款的適用條件，意定監(jiān)護(hù)人可據(jù)此從過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)護(hù)人責(zé)任中獲得“解放”。

因此，按照上述分析，在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為致人損害時(shí)，意定監(jiān)護(hù)人可主張從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付賠償費(fèi)用，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人、意定監(jiān)護(hù)人和受害人之間利益關(guān)系的妥善協(xié)調(diào)，防止給意定監(jiān)護(hù)人施加過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在實(shí)踐中如果意定監(jiān)護(hù)人直接以其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為由請(qǐng)求減輕侵權(quán)責(zé)任的，亦無(wú)不可，只是減輕責(zé)任后不能再主張適用《民法典》第1188條第2款，即請(qǐng)求從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。因?yàn)?，《民法典》?188條第1款和第2款之間乃原則與例外的關(guān)系，二者并無(wú)適用上的先后順位，從而不存在適用第2款對(duì)第1款進(jìn)行“補(bǔ)充”的余地。

需要指出的是，通過(guò)充分發(fā)揮《民法典》第1188條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制來(lái)舒緩監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之間的內(nèi)在張力，只是一種相對(duì)合理而非盡善盡美的解決方案。因?yàn)?，依?jù)此種方案，原則上并不承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)的意定監(jiān)護(hù)人仍有可能需要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，考慮到現(xiàn)行法并沒有將監(jiān)督義務(wù)的存在與違反確定為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)的內(nèi)在理?yè)?jù)，而是建構(gòu)了一種以“監(jiān)護(hù)人”之身份論定責(zé)任的特殊模式，在此情形下，不論意定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容及范圍如何迥異于法定監(jiān)護(hù)人，其終究還是具有“監(jiān)護(hù)人”這一特定身份，從而仍需承擔(dān)基于此種身份所產(chǎn)生的嚴(yán)格責(zé)任。在無(wú)法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度作出根本性變革的現(xiàn)實(shí)條件下，只能退而求其次在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)尋求相對(duì)妥適且較為現(xiàn)實(shí)的解決方案。此時(shí)，避免意定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的唯一可行路徑，只有充分發(fā)揮現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制的價(jià)值及功能。這樣，意定監(jiān)護(hù)人雖然也要對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵害行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是通過(guò)妥當(dāng)?shù)亟忉尲斑m用現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制，使意定監(jiān)護(hù)人不必對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害作出完全賠償，從而能夠達(dá)到相對(duì)公平的法律適用效果。

在意定監(jiān)護(hù)中，通過(guò)充分發(fā)揮現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制，不僅可以為意定監(jiān)護(hù)人提供必要的激勵(lì)，使其不必?fù)?dān)心因擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而且也有助于維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一性，避免出現(xiàn)體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾。在法治社會(huì)中，法律秩序應(yīng)是一個(gè)沒有內(nèi)在矛盾的統(tǒng)一體，即“法律秩序應(yīng)該是由協(xié)調(diào)的并且規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所組成的有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)”〔33〕。在這個(gè)統(tǒng)一、有序的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，構(gòu)成法律秩序要素的法律規(guī)范并非彼此無(wú)關(guān)地平行存在，而是存在著各種關(guān)聯(lián)?！?4〕就意定監(jiān)護(hù)而言，雖然我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)對(duì)其作出了明確規(guī)定，不過(guò)，其能否充分地發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范功能，必須要有包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度在內(nèi)的相關(guān)法律制度的支持及配合。否則，意定監(jiān)護(hù)制度即便規(guī)定得再完美，在實(shí)踐中也無(wú)法取得預(yù)期的成效。透過(guò)監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制的適用，意定監(jiān)護(hù)人可從潛在的完全賠償責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)中得以“部分豁免”，既可有效避免在實(shí)踐中可能出現(xiàn)無(wú)人愿意擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人的情形，也有助于確保意定監(jiān)護(hù)制度在老齡化社會(huì)中能夠發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范機(jī)能。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種建立在身份基礎(chǔ)上的嚴(yán)格責(zé)任，即只要具有監(jiān)護(hù)人的身份，其就需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的致害行為負(fù)責(zé)，而不論其承擔(dān)的是何種類型的監(jiān)護(hù)，也不論其是否實(shí)際承擔(dān)并履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院也是秉持相同的裁判立場(chǎng)，認(rèn)為“凡無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致他人損害，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而不考慮監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人平時(shí)教育、管教是否盡責(zé)，也不考慮無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人本人的年齡、智力及其判斷能力”〔35〕。不過(guò)，隨著意定監(jiān)護(hù)制度在我國(guó)民法上的確立，這種觀點(diǎn)和做法引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)開始凸顯，亟待解決。因?yàn)?，意定監(jiān)護(hù)人雖然具有“監(jiān)護(hù)人”的身份，但是其只是根據(jù)合同約定承擔(dān)并履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，為被監(jiān)護(hù)人實(shí)施相關(guān)行為提供必要的支援和協(xié)助，原則上并不負(fù)有妥當(dāng)監(jiān)管被監(jiān)護(hù)人的法律義務(wù)，也不享有范圍廣泛的法定代理權(quán)限。如果不問(wèn)情由，要求意定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的致害行為一概負(fù)責(zé)，勢(shì)必湮滅意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間存在的本質(zhì)區(qū)別，可能引發(fā)體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾。因此，在對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度進(jìn)行解釋及適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量并尊重意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)之間的本質(zhì)區(qū)分，避免給意定監(jiān)護(hù)人施加過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

考慮到《民法典》已頒布并實(shí)施，對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度展開立法重構(gòu)的可能性極低。因此，在現(xiàn)有制度框架下，妥善協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度的應(yīng)然之道，在于充分發(fā)揮《民法典》第1188條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制的價(jià)值及功能，以期盡量緩和意定監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)格性，充分發(fā)揮意定監(jiān)護(hù)制度在老齡化社會(huì)中的重要價(jià)值。在厘清《民法典》第1188條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯及法律適用關(guān)系的基礎(chǔ)上，意定監(jiān)護(hù)人可主張適用《民法典》第1188條第2款，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付賠償費(fèi)用，自己僅對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充。當(dāng)然，意定監(jiān)護(hù)人也可以其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為由請(qǐng)求減輕其侵權(quán)責(zé)任，只是減輕責(zé)任后其不能再主張適用《民法典》第1188條第2款。通過(guò)監(jiān)護(hù)人責(zé)任減緩機(jī)制的適用，意定監(jiān)護(hù)人所面臨的過(guò)重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)得以有效分散和化解，由此可為意定監(jiān)護(hù)人提供必要的激勵(lì)，從而有助于維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任與意定監(jiān)護(hù)制度之間的妥善協(xié)調(diào)。

〔1〕〔6〕〔32〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第76、76、77頁(yè)。

〔2〕楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2018年，第246-247頁(yè)。

〔7〕鄭曉劍：《侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)之辨析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。