中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作機制

李展儒

（廣西財經(jīng)學院，廣西 南寧 530007）

“保護是知識產(chǎn)權(quán)工作的核心”[1]。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護的目的是有效制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供及時的救濟并進一步阻止侵權(quán)[2]。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是知識產(chǎn)權(quán)法律實現(xiàn)的重要條件與過程，也是知識產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)的最終保障[3]。知識經(jīng)濟時代，在全球化競爭的背景下，知識產(chǎn)權(quán)的取得、競爭和保護已經(jīng)逐步成為國家參與國際競爭的重要手段。過去的十幾年間，中國致力于與美歐國家建立起長效的知識產(chǎn)權(quán)合作機制，在政策層面、雙邊合作和交流方面逐步形成趨于完善的合作機制，多次通過對話機制對知識產(chǎn)權(quán)政策、執(zhí)法及技術援助等20多個議題進行討論并達成共識[4]。中國與發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)合作歷史久遠、合作程度較深、合作機制相對成熟。在全球化程度不斷加深的今日，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也日益嚴重，這要求中國不僅要繼續(xù)保持、維護與發(fā)達國家之間業(yè)已構(gòu)建的穩(wěn)定合作和對話機制，還需要將合作機制推廣到廣大發(fā)展中國家，甚至與欠發(fā)達國家建立有效合作機制，以更好地維護商品和服務貿(mào)易自由。尤其是從2020年起，東盟已經(jīng)超過歐盟和美國，成為中國第一大貿(mào)易合作伙伴[5]。加上近年來貿(mào)易保護主義和單邊主義抬頭，中國等發(fā)展中國家與西方發(fā)達國家的貿(mào)易摩擦時有發(fā)生，使得中國與“山水相連、人文相通”的東盟國家之間的貿(mào)易往來顯得尤為重要[6]。有效的知識產(chǎn)權(quán)保護制度能為中國與東盟國家貿(mào)易合作提供保障，但知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性和各國行政、司法體系的差異性使得推進中國與東盟國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作并非易事。為探析如何進一步加深中國與東盟國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的問題，本研究分析執(zhí)法合作的法律制度基礎、合作現(xiàn)狀及制約因素并以歐洲知識產(chǎn)權(quán)法律體系為參照樣本提出優(yōu)化中國與東盟國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機制的建議。

一、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法及國際合作的理論依據(jù)

法的執(zhí)行是法律實現(xiàn)的重要途徑。狹義的執(zhí)法僅指國家行政機關及工作人員按照法定程序在法定職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行法律的活動，稱為行政執(zhí)法；廣義的執(zhí)法不僅包括行政執(zhí)法還涵蓋司法機關及其工作人員進行的司法活動[7]。具體到知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法領域，可以理解為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法包括知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法裁判兩個層面[8]。文章從廣義的角度研究中國與東盟國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法國際合作問題。

（一）知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法類型

改革開放之初，為開展對外貿(mào)易、吸引外資，中國重建知識產(chǎn)權(quán)法律制度[9]。從該制度建立之初起，中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法類型就包括知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)司法保護[10]。

知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法是國家行政機關及其工作人員按照法定程序在法定職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行法律，避免和阻止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的行為。中國學者對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的內(nèi)涵有不同理解。部分學者認為知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法僅指具有法定權(quán)限的行政機關及其工作人員，依法行使法定職責，對違反知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)、規(guī)章等行為依法進行查處、監(jiān)督、檢查、做出行政處罰、行政強制等一系列行為，即知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主要體現(xiàn)與知識產(chǎn)權(quán)法律制度相關的行政處罰權(quán)[11]。除此之外，部分學者指出知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法還包括行政制裁和行政調(diào)解。即從廣義的角度上看，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法包括知識產(chǎn)權(quán)行政保護和知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法。其中，知識產(chǎn)權(quán)行政保護包括知識產(chǎn)權(quán)確認與授權(quán)、對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的行政處理、對權(quán)利歸屬等知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審查與裁定、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法等；而狹義的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行執(zhí)法則主要是由知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政裁決、行政調(diào)解和行政查處構(gòu)成[12]。本文從廣義的角度理解知識行政執(zhí)法。需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)利，而行政執(zhí)法是國家公權(quán)力的直接體現(xiàn)。國家公權(quán)力對私法領域的直接介入應遵循行政法的一般原理，而無論是根據(jù)管理論、控制論還是平衡論、公共利益論都可以邏輯地得出一個結(jié)論，即國家公權(quán)力直接介入私法領域的主要目的是維護公共利益[13]。

知識產(chǎn)權(quán)的司法保護涉及民事、刑事和行政司法領域。首先，在民事領域，體現(xiàn)為權(quán)利受到侵害的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，訴至法院，請求法院提供的民事救濟；其次，在刑事領域，體現(xiàn)為司法機關依法追究嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)者的刑事責任；最后，在行政領域，主要是法院對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的司法審查，即支持正確的行政執(zhí)法或糾正錯誤的行政執(zhí)法[14]?？梢姡R產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的兩個不同層面。它們相得益彰，共同保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，助力科技創(chuàng)新發(fā)展。從總體上看，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護都具有回應政策導向、明確權(quán)利范圍和優(yōu)化資源配置的功能。正如一國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度由該國發(fā)展現(xiàn)狀和未來發(fā)展求決定，國家的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法服務于知識產(chǎn)權(quán)政策。這意味著，具體知識產(chǎn)權(quán)的保護程度和侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的處罰程度不僅由一國法律決定，也反映該國的知識產(chǎn)權(quán)政策。在明確權(quán)利范圍方面，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，客體的無形性決定了其權(quán)利范圍的不確定性。也因此不能像物權(quán)一樣擁有先天清晰自然的界限，正是權(quán)利范圍的模糊特征，導致知識產(chǎn)權(quán)更易受到侵犯，同時權(quán)利人也更有可能利用該特性隨意擴張自己的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法過程能夠在實踐中界定和保護知識產(chǎn)權(quán)，能夠讓模糊的權(quán)利范圍逐漸清晰并得以真正實現(xiàn)，防止權(quán)利受到侵犯和威脅，也禁止權(quán)利人無端擴大其權(quán)利范圍。而在資源配置方面，產(chǎn)權(quán)制度本身就是通過約束利益相關方行為來影響資源的分配方式和使用效率。知識產(chǎn)權(quán)制度就是對知識、技術這一重要的資源進行分配，對創(chuàng)新知識、創(chuàng)新技術的所有者和持有人賦予專有權(quán)，明晰其產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)邊界，實際上是對其享有的知識和技術資源的分配和進行法律確認，而那些處于社會公有領域的知識技術資源自然屬于國家對社會資源的再分配范疇。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度不僅是對以上資源分配制度的有效落實，更是將知識產(chǎn)權(quán)這一社會資源在權(quán)利人與社會公眾之間進行分配。

（二）國際條約體現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作共識

國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的本質(zhì)并不是凌駕于國家主權(quán)之上的知識產(chǎn)權(quán)跨國執(zhí)法，而是國家、國家機構(gòu)及非政府組織等不同主體在國際層面通過多種渠道的溝通來推動知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法[15]。這種推動力來自知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的發(fā)展，《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）是迄今為止世界各國在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題上達成的最大程度的共識，在此基礎上，發(fā)達國家通過傳統(tǒng)的單邊及多邊外交途徑不斷促推動他國提升知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平。當這些途徑不能達到目標時，發(fā)達國家就開始逐步放棄TRIPs協(xié)議，尋求建立新的國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法框架，如建立新的國際組織重新搭建平臺或簽訂如《反假冒貿(mào)易協(xié)定》等新的協(xié)定建立新的秩序。各國經(jīng)濟水平與知識產(chǎn)權(quán)政策的差異，導致各國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的參差不齊。在全球化背景下，這樣的不平衡不利于掌握更多知識產(chǎn)權(quán)資源的發(fā)達國家在開展國際貿(mào)易的同時保障自身利益，其正是主要發(fā)達國家推動知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上升到國際條約層面的根本原因。

（三）知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法國際合作的考驗

盡管知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護在作用和目標上有共通點，但由于實施主體不同，這兩類知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施存在明顯差異。例如，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法更注重效率，能為權(quán)利人降低維權(quán)成本，但不具有終局性；而知識產(chǎn)權(quán)司法保護雖然程序繁瑣但更具有權(quán)威性。為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護的目標，需要考慮知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護銜接的問題。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護銜接以存在統(tǒng)一的執(zhí)法標準、專業(yè)化的執(zhí)法人才以及暢通的信息溝通和交接機制為前提。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標準主要是與知識產(chǎn)權(quán)相關的法律文件，在國內(nèi)法層面，主要是知識產(chǎn)權(quán)實體法和程序法；在國際法層面，主要是涉及知識產(chǎn)權(quán)制度的國際條約。相對統(tǒng)一的執(zhí)法標準能消除侵權(quán)行為認定、立案標準、證明標準、執(zhí)法程序等方面的差異，提高執(zhí)法效率。然而，伴隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不再囿于一國范圍之內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)國際執(zhí)法時有發(fā)生。涉外因素的加入增加了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護銜接的難度。同時，知識產(chǎn)權(quán)是復雜的跨學科體系，該體系以法學為基礎并涉及各類高尖端技術。因此，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法效果的實現(xiàn)有賴于專業(yè)的執(zhí)法隊伍。從根本上說，影響知識產(chǎn)權(quán)國際執(zhí)法效果的最主要因素是國家間執(zhí)法合作機制的欠缺。

二、中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的制度基礎

具體且統(tǒng)一的法律制度是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的基礎，中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作以知識產(chǎn)權(quán)國際條約和區(qū)域性協(xié)定為基礎。

（一）國際條約中的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法

在主要的多邊條約中，中國與東盟十國都加入的有《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》（WIPO公約）和《TRIPs協(xié)議》。其中，《TRIPs協(xié)議》第三部分“知識產(chǎn)權(quán)的實施”、第四部分“知識產(chǎn)權(quán)的取得和維持及當事人之間的相關程序”以及第五部分“爭端的防治和解決”，依托WTO爭端解決機制，首次在國際層面實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系構(gòu)建。《TRIPs協(xié)議》實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)國際條約從實體法到程序法的擴張，也將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法從國內(nèi)引向國際，從而構(gòu)建國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的最低標準[16]。中國和東盟十國都是《TRIPs協(xié)議》的締約國，《TRIPs協(xié)議》構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系是中國與東盟執(zhí)法合作的基礎?！禩RIPs協(xié)議》下的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要包括以下方面：

第一，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一般原則?！禩RIPs協(xié)議》要求締約國制定知識產(chǎn)權(quán)法律制度，明確公平和公正的知識產(chǎn)權(quán)實施程序。同時，明確實施知識產(chǎn)權(quán)的程序應是低成本且高效率的。

第二，保護知識產(chǎn)權(quán)的民事和行政救濟。在程序方面，《TRIPs協(xié)議》要求締約國為參與民事訴訟的當事人提供公平和公正的程序，包括被告應獲得足夠的書面通知、允許當事人由獨立的法律顧問代表。在證據(jù)規(guī)則方面，在有充分證明的情況下，司法機關有權(quán)應一方訴訟當事人的要求，責令另一方當事人提供某一證據(jù)；同時，當一方當事人在合理期限內(nèi)無正當理由拒不提供信息，司法機構(gòu)有權(quán)做出裁決。在救濟措施方面，司法機關有權(quán)發(fā)布禁令，責令侵權(quán)方停止侵權(quán)；責令侵權(quán)方賠償權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失、支付包括律師費在內(nèi)的有關費用、退還利潤并將侵權(quán)的貨物、制造該貨物的材料和工具清楚出商業(yè)渠道。值得注意的是，《TRIPs協(xié)議》明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用司法程序給他人造成損失的，應予以賠償。在知識產(chǎn)權(quán)行政救濟方面，《TRIPs協(xié)議》明確知識行政裁決必須遵循與知識產(chǎn)權(quán)民事司法一樣的原則。在臨時措施方面，根據(jù)《TRIPs協(xié)議》的規(guī)定，為防止對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯或進行證據(jù)保全，締約國司法機構(gòu)有權(quán)采取臨時禁令和相應保全措施。

第三，與知識產(chǎn)權(quán)相關的刑事程序?！禩RIPs協(xié)議》要求締約國制定懲治具有商業(yè)規(guī)模的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的刑事法律?？墒褂玫木葷胧┌ūO(jiān)禁、罰金及相關物品的扣押、沒收和銷毀。

第四，知識產(chǎn)權(quán)的取得與維持程序?！禩RIPs協(xié)議》要求知識產(chǎn)權(quán)取得與維持的程序應盡量合理，例如締約國應在一定時間限制內(nèi)完成知識產(chǎn)權(quán)申請的審查和注冊程序。同時，《TRIPs協(xié)議》強調(diào)司法程序相對行政執(zhí)法而言具有終局效力。

第五，透明度和爭端解決。在透明度方面，《TRIPs協(xié)議》要求締約國公布或使知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、司法判決和行政裁決的本國語版本可公開獲得。在爭端解決方面，《TRIPs協(xié)議》明確適用WTO的沖突解決機制。

（二）區(qū)域性協(xié)定對國際條約的超越

開展對外貿(mào)易是推動中國經(jīng)濟增長不可或缺的力量之一，然而，近年來，貿(mào)易保護主義抬頭，中美貿(mào)易摩擦的不斷升級，使加強以自由貿(mào)易協(xié)定為主要形式的區(qū)域經(jīng)濟一體化成為中國應對國際局勢的必然選擇?！吨袊瓥|盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）明確《協(xié)議》的目標包括“加強和增進各締約方之間的經(jīng)濟、貿(mào)易和投資合作”以及“促進貨物和服務貿(mào)易，逐步實現(xiàn)貨物和服務貿(mào)易自由化”。統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標準、有效的執(zhí)法合作措施是上述目標實現(xiàn)的保障。

2009年簽署的《中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)領域合作諒解備忘錄》（以下簡稱《合作諒解備忘錄》）為中國與東盟各國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作提供基礎框架?！逗献髡徑鈧渫洝访鞔_雙方將通過以下方式開展合作：以定期會晤的方式針對重大知識產(chǎn)權(quán)議題交換意見；共同協(xié)調(diào)在交往過程中涉及的知識產(chǎn)權(quán)保護問題；在知識產(chǎn)權(quán)領域展開包括人員培訓在內(nèi)的各種信息與經(jīng)驗交流；在知識產(chǎn)權(quán)自動化和數(shù)據(jù)庫建設方面進行交流和合作，等等。上述框架表明中國與東盟各國在知識產(chǎn)權(quán)領域開展執(zhí)法合作的意愿，但過于籠統(tǒng)，無法為復雜的執(zhí)法現(xiàn)狀提供充分的指導。2020年簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》（以下簡稱《RCEP協(xié)議》）在《TRIPs協(xié)議》和《合作諒解備忘錄》基礎上，細化中國與東盟經(jīng)貿(mào)合作和知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的制度保障。與《TRIPs協(xié)議》相比較，《RCEP協(xié)議》框架下的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度在以下方面實現(xiàn)了突破：

第一，執(zhí)法范圍更廣泛?！禦CEP協(xié)議》擴大了知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍，集中體現(xiàn)在該協(xié)議第十一章“知識產(chǎn)權(quán)”在保護著作權(quán)、商標、專利等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的同時，首次明確“對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學藝術”的保護：締約國可以制定保護遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文化藝術的法律制度，例如將與遺傳資源相關的傳統(tǒng)知識視為評價專利質(zhì)量的重要指標，要求專利申請人披露與申請相關的傳統(tǒng)知識。此外，為應對科技發(fā)展導致的新侵權(quán)模式，《RCEP協(xié)議》將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法范圍從傳統(tǒng)意義上對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯擴大至在數(shù)字環(huán)境中的侵權(quán)。執(zhí)法范圍的擴大，對執(zhí)法機關的專業(yè)能力、執(zhí)法效率及國際合作提出更高的要求。

第二，執(zhí)法力度更具有威懾力?！禦CEP協(xié)議》鼓勵使用替代性爭端解決機制處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，同時著重強化知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的效力。這集中體現(xiàn)于《RCEP協(xié)議》對知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法程序的規(guī)定。在適用刑事程序和刑罰的侵權(quán)行為方面，《RCEP協(xié)議》保留《TRIPs協(xié)議》對“具有商業(yè)規(guī)模的故意的著作權(quán)或相關權(quán)利盜版或商標侵權(quán)”的規(guī)定，同時，規(guī)定締約方應明確對“具有商業(yè)規(guī)模的故意進口盜版貨物或假冒商標貨物”以及“未經(jīng)授權(quán)以商業(yè)模式從電影院放映中復制電影作品”等行為的刑事責任①《RCEP協(xié)議》第74條。?？梢?，《RCEP協(xié)議》對知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法覆蓋面更廣，更具有威懾力。

第三，強調(diào)國際執(zhí)法合作?！禦CEP協(xié)議》第十一章“知識產(chǎn)權(quán)”下設第十一節(jié)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際合作與磋商問題。在充分認識締約各方經(jīng)濟發(fā)展水平、知識產(chǎn)權(quán)制度及知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平上存在較大差異的基礎上，《RCEP協(xié)議》締約各方承諾加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作，包括專利查詢、申請系統(tǒng)及質(zhì)量保障信息的共享；加強專利申請過程中的國際執(zhí)法合作，降低專利授權(quán)成本；在專利執(zhí)法人員的培訓領域開展合作，等等。

（三）中國的應對

區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作制度的形成與發(fā)展，不僅需要所涉區(qū)域內(nèi)各國之間的制度協(xié)商，有賴于各國國內(nèi)法律制度的適當調(diào)整。為使中國知識產(chǎn)權(quán)制度符合《RCEP協(xié)議》的要求，在《協(xié)議》簽訂前后，中國立法者修正《商標法》及《專利法》調(diào)整中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法法律制度。

第一，在專利和外觀設計法律制度方面，2020年《專利法》修正從明確行政執(zhí)法權(quán)限劃分、增強司法臨時措施的方式，完善專利執(zhí)法。首先，在專利行政執(zhí)法上，《專利法》（2020年修正）增加規(guī)定明確國務院及地方各級專利行政部門在侵犯專利權(quán)案件受理上的管轄權(quán)限，同時明確跨區(qū)域執(zhí)法由所涉及行政區(qū)域額共同上級處理②中華人民共和國《專利法》第70條。。此外，為構(gòu)建專利行政執(zhí)法國際合作的基礎，2020年新修正的《專利法》第21條新增規(guī)定國務院行政部門應當加強專利信息公開服務體系建設等方面的工作。其次，《專利法》（2020年修正）擴充了司法機構(gòu)有權(quán)啟動的臨時措施，包括財產(chǎn)保全、責令作出或禁止作出一定行為。

第二，在商標法律制度方面，2019年《商標法》修正涉及商標權(quán)執(zhí)法的優(yōu)化。首先，為強化對商標權(quán)的保護，現(xiàn)行《商標法》第14條明確，工商行政管理部門、商標評審委員會及最高人民法院等執(zhí)法機構(gòu)在查處商標違法案件、處理商標爭議及審理相關案件的過程中，認定商標馳名情況的權(quán)限。其次，在商標權(quán)的行政保護方面，新《商標法》第三章和第五章細化了商標申請審查、異議處理及宣布商標無效等程序，尤其是在原法律制度的基礎上明確行政機關處理上述各項工作的時效。執(zhí)法權(quán)限的擴大與明確無疑有利于相關權(quán)利的保護。

三、歐洲知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作模式

由27個成員國組成的歐盟是當今世界一體化程度最高的區(qū)域經(jīng)濟共同體。歐盟憲法性條約之一的《歐盟運作條約》明確歐盟的首要目標是構(gòu)建人員、財產(chǎn)及貨物自由流通的內(nèi)部市場。統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標準和高效的執(zhí)法合作機制是營造一體化內(nèi)部市場必可或缺的基礎。在構(gòu)建高度一體化的區(qū)域合作機制之初，各國在知識產(chǎn)權(quán)制度上的差異也曾羈絆統(tǒng)一市場的發(fā)展，并促使歐洲國家萌生統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)制度的設想。事實上，從20世紀40年代起，歐盟的前身開始探索構(gòu)建上述制度。如今已經(jīng)形成區(qū)域內(nèi)高度統(tǒng)一且保護力度高于全球平均水平的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護體系[17]。研究上述制度尤其是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作機制，能為深化中國與東盟國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作提供有益借鑒。

與僅在《RCEP協(xié)議》中對區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作作出框架性規(guī)定，把更多繼續(xù)探索空間留給國際執(zhí)法合作實踐的中國－東盟模式不同，歐盟一貫以來重視通過出臺不同類型的法律文件構(gòu)建細化的區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作體系。知識產(chǎn)權(quán)法是歐盟法律體系中最完善的法律部門之一，歐盟知識產(chǎn)權(quán)法律體系由涉及此問題的歐盟委員會統(tǒng)一立法和歐盟議會派生立法（指令與條例）組成。歐盟立法主要由成員國協(xié)商制定，但在內(nèi)部市場、醫(yī)療與食品安全等少數(shù)重要領域，歐洲委員會及其前身素有以立法方式統(tǒng)一法律實施的基礎概念與基本條件的傳統(tǒng)。知識產(chǎn)權(quán)領域也存在諸多統(tǒng)一立法，例如，《半導體產(chǎn)品形貌結(jié)構(gòu)法律保護指令》①Council Directive 87／54／EEC of 16 December 1986 on the Legal Protection of Topographies of Semiconductor Products．及《商標指令》②Directive （EU）2015／2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to Approximate the Laws of the Member StatesRrelatingtoTradeMarks．。同時，歐盟議會針對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)制定派生立法。而這些派生立法的現(xiàn)狀不盡相同。商標權(quán)及外觀設計權(quán)領域已經(jīng)存在統(tǒng)一程度極高的派生立法，尤其是《歐盟商標條例》及《共同體外觀設計條例》。目前主要負責商標權(quán)及外觀設計權(quán)執(zhí)法的歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（European U－nion intellectual property office，簡稱EUIPO）③該機構(gòu)原名“內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局”（Office for Harmonization in the Internal Market，簡稱OHIM），2016年3月23日，更名為歐盟知識產(chǎn)權(quán)局。正是由《歐盟商標條例》創(chuàng)設。EUIPO是歐盟機構(gòu)之一。專利權(quán)領域?qū)崿F(xiàn)區(qū)域統(tǒng)一難度較大，暫時未出臺在實體上統(tǒng)籌全局的派生立法。在推進專利制度區(qū)域一體化的過程中，歐盟成員國與其他歐洲國家簽署了《歐洲專利公約》并成立負責專利制度的歐洲專利局（European Patent office，簡稱EPO）和。EPO在法律意義上獨立于歐盟，但由于歐盟所有成員國均是《歐洲專利公約》的締約國，該機構(gòu)極易受到來自歐盟的影響。例如，歐盟法院（CJEU）2015年5月5日的裁決認可依據(jù)《歐洲專利公約》經(jīng)EPO授予在歐盟內(nèi)具有一致效力的知識產(chǎn)權(quán)④CJEU，5 May 2015，C－146／13，Spain v．Parliament and Council；CJEU，5 May 2015，C－147／13，Spain v．Parliament：在上述案件中，西班牙尋求廢除兩項涉及依據(jù)《歐洲專利公約》在歐盟內(nèi)設置統(tǒng)一專利制度的歐盟條約，主要理由是“不利于母語不是英語、法語或德語的人，因此具有歧視性”。歐洲法院大法庭駁回西班牙的訴求。此舉被普遍認為是為創(chuàng)建統(tǒng)一專利制度和專利法院掃清最后障礙。。為了便于比較研究，本文將EUIPO與EPO統(tǒng)稱“歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)”。從總體上看，上述兩機構(gòu)都致力于區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一和執(zhí)法合作。但相比之下，EUIPO主導的歐盟商標權(quán)和外觀設計權(quán)制度的實體法更統(tǒng)一，歐盟機構(gòu)職權(quán)更集中；歐洲專利制度則更凸顯政府間機構(gòu)如何協(xié)調(diào)締約國之間的執(zhí)法合作。上述兩種制度能為細化中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提供合作程度不同的參考模板。

（一）歐洲知識產(chǎn)權(quán)體系中的職權(quán)劃分

知識產(chǎn)權(quán)的生命周期主要包括知識產(chǎn)權(quán)申請、保護與失效等階段，為構(gòu)建相對統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)體系，歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)與締約國國內(nèi)機構(gòu)圍繞知識產(chǎn)權(quán)生命周期的不同階段進行職能劃分，從而實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上的有機合作。

從總體上看，統(tǒng)一難度較小的知識產(chǎn)權(quán)申請階段主要由EPO和EUIPO機構(gòu)負責，包括權(quán)利賦予條件的設定、申請程序的規(guī)劃、權(quán)利申請的受理和結(jié)果的公布。期許擁有在歐洲具有跨國效力的知識產(chǎn)權(quán)的申請人需依據(jù)歐盟法及《歐洲專利公約》向相應的歐洲機構(gòu)或被授權(quán)的締約國機構(gòu)提出申請，接受該機構(gòu)的審核或完成相應登記手續(xù)。在正式授予知識產(chǎn)權(quán)之前，EPO和EUIPO會進行相應的公布，任何有異議者均有權(quán)向上述機構(gòu)提出。通過對知識產(chǎn)權(quán)申請階段的集中管理，歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)能在保障共同體內(nèi)自由流通原則的前提下，實現(xiàn)對區(qū)域內(nèi)具有跨國效力的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的把控。

權(quán)利人獲得知識產(chǎn)權(quán)后，可能面臨復雜的知識產(chǎn)權(quán)保護的問題。這一階段涉及法院管轄權(quán)、可適用的法律體系、知識產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容等復雜因素，由締約國法院根據(jù)個案提供司法保護更適宜，也是知識產(chǎn)權(quán)保護地域性原則的體現(xiàn)。是以，EPO和EUIPO并不受理侵犯知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。值得注意的是，歐洲專利制度與商標權(quán)及外觀設計權(quán)制度的主要區(qū)別也在權(quán)利保護的過程中體現(xiàn)。首先，涉及有管轄權(quán)的法院，《歐洲專利公約》并未作出專門的規(guī)定，但《歐盟商標條例》①REGULATION（EU）2017／1001 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 June 2017 on the Europeen Union Trade Mark，第 123條。及《共同體外觀設計條例》②COUNCIL REGULATION（EC）No 6／2002 of 12 December 2001 on Community Designs，第 80 條。要求締約國明確告知EUIPO其國內(nèi)哪些一審及二審法院負責審理侵犯商標權(quán)或外觀設計權(quán)的訴訟。其次，關于締約國法院的職權(quán)范圍，上述三個國際條約的規(guī)定比較一致，都認為締約國法院不僅有權(quán)審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，也有權(quán)為已向歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)提出申請的申請人提供臨時保護措施。上述訴訟權(quán)利的行使以權(quán)利人或申請人向締約國機構(gòu)提供相應翻譯文本為前提。再次，關于侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴可適用的法律，《歐洲專利公約》也作出了與《歐盟商標條例》《共同體外觀設計條例》不同的規(guī)定。根據(jù)《歐洲專利公約》的規(guī)定，歐洲專利與締約國專利具有同等效力，締約國法院適用其本國法審理侵犯歐洲專利權(quán)的案件。即，獲得歐洲專利意味著權(quán)利人能在其選擇的多個締約國同時獲得司法保護，形成“專利束”，但這樣的保護可能因為締約國內(nèi)國法的差異而不完全相同?！稓W盟商標條例》《共同體外觀設計條例》卻規(guī)定了合作程度更高的模式：成員國法院在審理歐洲商標或外觀設計侵權(quán)案件時需適用歐盟法律文件的規(guī)定，只有在歐盟法未作出規(guī)定的情況下有權(quán)適用本國法律。質(zhì)言之，獲得歐洲商標權(quán)和外觀設計權(quán)將在共同體內(nèi)享有同樣的保護。而導致上述保護效力差異的主要原因是專利權(quán)的客體更復雜，統(tǒng)一難度更高。最后，知識產(chǎn)權(quán)失效階段，《歐洲專利公約》與《歐盟商標條例》《共同體外觀設計條例》也存在一定差異。在統(tǒng)一程度較高的歐洲商標制度和外觀設計制度中，利害關系人可以向歐盟機構(gòu)或締約國法院提出撤銷知識產(chǎn)權(quán)的訴求；而旨在撤銷歐洲專利權(quán)的訴求只能向有管轄權(quán)的締約國法院提出。權(quán)利撤銷程序的差異再次凸顯歐盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的靈活性，而此特性值得中國－東盟在進行相關法律制度構(gòu)建的過程中予以借鑒。

（二）歐洲知識產(chǎn)權(quán)體系中的執(zhí)法合作

歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)與締約國在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法領域的合作除了體現(xiàn)在上文所述的職權(quán)劃分中，也體現(xiàn)在具體的行政執(zhí)法和司法保護的過程中。為了便于研究和借鑒，文章主要論述專利執(zhí)法領域的合作，下文論述的合作情形也存在于商標權(quán)和外觀設計權(quán)領域。

專利行政執(zhí)法合作主要體現(xiàn)在歐洲專利申請轉(zhuǎn)化為締約國專利的申請程序中?！稓W洲專利公約》指出向EPO提出專利申請意味著向未對此規(guī)定進行明確保留的締約國遞交專利申請③European Patent Convention，第66條。現(xiàn)已明確提出保留意見的締約國包括德國、奧地利、丹麥、愛爾蘭、盧森堡、摩納哥、荷蘭、捷克共和國、英國、瑞典和土耳其。。這意味著向該機構(gòu)提出專利申請的法律效力與向締約國機構(gòu)提出申請的效力相同。但同時也需要注意締約國是否在該領域作出的特殊規(guī)定。例如，法國明確將歐洲專利申請轉(zhuǎn)換為法國專利申請的前提條件是規(guī)定的時間內(nèi)提交轉(zhuǎn)換申請①L’artcile L．614－6 du Code de la propriété intellectuelle：《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第 L．614－6條明確，在向歐盟機構(gòu)遞交專利申請之日或優(yōu)先權(quán)日起14個月內(nèi)，歐洲專利權(quán)申請人有權(quán)向法國工業(yè)產(chǎn)權(quán)局申請將歐洲專利申請轉(zhuǎn)化為法國專利申請。。此外，根據(jù)《歐洲專利公約》第74條的規(guī)定，向歐洲專利機構(gòu)提出申請會產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)。申請人可憑借此項權(quán)能在歐洲專利機構(gòu)和締約國機構(gòu)對抗第三人的權(quán)利。

在專利司法保護方面，如上文所述，歐洲知識產(chǎn)權(quán)的司法保護由相關條約締約國負責，但同時歐洲知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)與締約國機構(gòu)之間的合作也存在于司法保護的過程中。尤其是體現(xiàn)在歐洲專利權(quán)與締約國專利權(quán)保護競合的可能。這指的是《歐洲專利公約》第139條規(guī)定，當就同一發(fā)明同時申請歐洲專利和締約國專利或擁有相同的優(yōu)先權(quán)日期時，締約國有權(quán)決定是否及依據(jù)何種條件給予雙重保護的自由。在締約國通過立法明確接受上述條款時，可導致歐洲專利權(quán)保護與締約國專利權(quán)保護的競合。例如，法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L．614－14條就明確了此競合的可能。專利權(quán)的地域性一直制約著專利權(quán)司法保護國際合作，專利權(quán)的競合時打破這一困境的關鍵，同時也進一步提高對專利權(quán)司法合作的要求。在歐洲專利與締約國專利競合的情況下，締約國法院在審理專利侵權(quán)之訴時需同時依據(jù)條約和本國法為專利權(quán)人提供司法保護。司法保護的競合能更好地保障專利權(quán)人的權(quán)益，但競合以歐洲專利與締約國專利的同時性為條件。由于歐洲專利申請期普遍比締約國申請程序更耗時，可能存在已經(jīng)獲得締約國專利權(quán)而歐洲專利仍在審理中的情況。此時，締約國法院無法對正在申請中的歐洲專利開展侵權(quán)之訴的審理，必須中止訴訟程序直至歐洲專利申請塵埃落定。但專利權(quán)人也可以通過放棄歐洲專利的方式直接適用締約國國內(nèi)法對自身權(quán)益進行保護。此外，專利權(quán)司法保護的競合意味著形成一個不可分的“權(quán)利包”，即在權(quán)利競合期間，權(quán)利人不能單獨轉(zhuǎn)讓歐洲專利或締約國專利，只能將該“權(quán)利包”進行整體出讓。這樣的限制同樣約束抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的行使。歐盟商標權(quán)與外觀設計權(quán)司法合作的模式與專利權(quán)區(qū)別較大。在商標權(quán)與外觀設計權(quán)領域，執(zhí)法工作主要依托成員國國內(nèi)司法體系，歐盟也進行了一定程度的統(tǒng)一。例如，在《歐盟商標條例》《共同體外觀設計條例》中規(guī)定每個成員國中僅有部分法院享有審理涉及歐洲商標權(quán)和外觀設計權(quán)訴訟的管轄權(quán)。再通過歐盟法對成員國法的影響、針對執(zhí)法人員進行教育培訓等方式，盡量保障執(zhí)法結(jié)果在區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一。

四、歐洲模式的特點及對中國－東盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的借鑒意義

相對統(tǒng)一、高度合作的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)體系是推動市場主體參與良性競爭、擴大并深化區(qū)域經(jīng)濟一體化的有力措施。近年來，隨著中國－東盟全面戰(zhàn)略伙伴關系的不斷深化，中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作也取得了長足的進展。但因知識產(chǎn)權(quán)的地域性、各國執(zhí)法環(huán)境和法律制度的差異導致的執(zhí)法壁壘依然存在，加上現(xiàn)有區(qū)域執(zhí)法合作法律制度規(guī)定過于原則化的問題，使中國－東盟自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作仍處于初級階段。但事實上，權(quán)利的地域性、制度的差異是在各區(qū)域經(jīng)濟體都普遍存在的客觀問題。借鑒合作程度高的區(qū)域經(jīng)濟組織在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作方面的解決方案有助于擴寬構(gòu)建符合本地區(qū)實際情況且高效的合作體系的思路。

（一）構(gòu)建體系化的區(qū)域法律制度

與碎片化立法、枝節(jié)化立法相對的體系化立法不僅是制定國內(nèi)法過程中應遵循的科學立法邏輯，也是構(gòu)建區(qū)域法律體系時應踐行的立法模式。它是跨國執(zhí)法合作可行、有效的前提。包括歐洲知識產(chǎn)權(quán)法律制度在內(nèi)的歐盟立法極具體系化。這首先體現(xiàn)在整個歐盟法律制度緊密圍繞并為保障“內(nèi)部市場人財物自由流通”這一總目標服務。在這一目標的指引下，歐洲知識產(chǎn)權(quán)法律制度的合理性和可理解程度得到增強。其次，歐盟法學家設計多種法律工具保障上述目標的實現(xiàn)。在立法方面，具有直接效力的歐盟委員會統(tǒng)一立法和歐盟議會條例以及需要經(jīng)過國內(nèi)法轉(zhuǎn)化的指令，都是統(tǒng)一成員國立法，為執(zhí)法合作提供統(tǒng)一標準的常用法律工具；在司法方面，歐盟司法機構(gòu)對成員國法院并未雖然沒有領導關系，但前者負責解釋歐盟法，而后者在處理具體法律問題時必須做出符合歐盟法的解釋。歐盟機構(gòu)通過這樣的方式引導成員國開展執(zhí)法合作。與此同時，歐盟司法機構(gòu)在解釋歐盟法的過程中，認可歐盟知識產(chǎn)權(quán)局等政府間機構(gòu)的工作，進一步豐富開展區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作的可行途徑。最重要的是，歐盟法律體系中不同主體立法權(quán)劃分策略清晰：共同體立法負責明確關鍵因素；此類立法進展緩慢時，雙邊多邊條約是有效的替代方案；但無論如何，國際法無法事無巨細，此時需要國內(nèi)法在尊重區(qū)域法制的前提下進行補充。反觀包括區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)法律制度在內(nèi)的中國－東盟法律體系，由于共同體立法執(zhí)法機構(gòu)的缺失，多邊條約是該體系中的主體。近年來，區(qū)域內(nèi)涉及知識產(chǎn)權(quán)的雙邊多邊協(xié)議不斷增加和完善，但總體上仍不夠細致。加上，在中國－東盟合作框架下簽署的國際條約對締約國國內(nèi)法律制度的影響不如歐盟明確，進一步影響了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)跨國執(zhí)法合作的展開?？紤]到中國－東盟自貿(mào)區(qū)各國法制現(xiàn)狀的差異，可以參照歐洲專利制度的處理模式，通過多邊協(xié)議細化區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度尤其是跨國合作機制運行的條件與程序，在條件成熟的前提下，可考慮構(gòu)建相應政府間機構(gòu)負責區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。

（二）注重區(qū)域法律體系的靈活性

制度的靈活性是歐洲知識產(chǎn)權(quán)體系的主要特點之一。增強制度可操作性是區(qū)域合作與法律制度構(gòu)建需要考慮的首要因素，歐洲知識產(chǎn)權(quán)合作體系的靈活性增強了該制度的可操作性。這種靈活性首先體現(xiàn)在各國達成合意方式的多樣性。從20世紀80年代起，歐盟采取“新立法模式”，區(qū)分法律制度中必須由共同體統(tǒng)一的關鍵因素和可交由成員國及多邊協(xié)議確定的一般因素，并在此基礎上，明確應由歐盟對前者進行規(guī)定①COM（85）0310final，para．65。。在歐盟，立法的主要方式是在尊重成員國民主協(xié)商的前提下，制定統(tǒng)一立法和派生立法。具體到知識產(chǎn)權(quán)領域，針對權(quán)利客體復雜程度低，法律制度統(tǒng)一難度小，但又是構(gòu)建區(qū)域市場最迫切需要的權(quán)利類型，例如商標權(quán)與外觀設計權(quán)，歐盟的方案是出臺派生立法以盡量保障行政執(zhí)法的集中性。此時，區(qū)域制度的統(tǒng)一主要依托歐盟法的優(yōu)先效力。在此過程中，作為執(zhí)法合作主要依據(jù)的成員國國內(nèi)法逐步實現(xiàn)統(tǒng)一，再輔以執(zhí)法人員的教育與培訓，即使具體執(zhí)法工作由成員國行政與司法機構(gòu)完成也能在極大程度上保障執(zhí)法效果的一致性。而針對權(quán)利客體復雜且往往代表高昂經(jīng)濟價值的專利權(quán)，歐盟在盡力組織成員國民主立法的同時，為成員國保留更多地自主權(quán)，鼓勵成員國通過簽署推動雙邊多邊協(xié)議等方式統(tǒng)一權(quán)利內(nèi)容、申請程序及除權(quán)措施等主要法律制度，為區(qū)域執(zhí)法合作提供歐盟法及成員國之外的依據(jù)?！稓W洲專利公約》及派生機構(gòu)正是這一“立法”模式的體現(xiàn)。這樣的靈活性有利于降低區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)合作體系構(gòu)建的難度。這種分類型、分階段開展區(qū)域法制建設的做法值得借鑒。中國－東盟自貿(mào)區(qū)成員國在完善區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)法律體系的過程中，應立足于本區(qū)域跨國貿(mào)易中呈現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的特征，科學判斷制度推進的重點與難點。例如《RCEP協(xié)議》明確在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法過程中應考慮對“對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學藝術”的保護，此類措施契合中國－東盟自貿(mào)區(qū)的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀。加上傳統(tǒng)技藝的知識產(chǎn)權(quán)保護模式在國際上暫未形成共識，中國－東盟自貿(mào)區(qū)可考慮優(yōu)先細化相關認定條件、保護措施等內(nèi)容。

在執(zhí)法機構(gòu)設置的靈活性方面，歐盟商標權(quán)與外觀設計權(quán)執(zhí)法合作中要求成員國自行選定有權(quán)管轄歐盟商標權(quán)與外觀設計權(quán)糾紛案件的法院并向歐盟報備的做法也值得借鑒?？鐕R產(chǎn)權(quán)執(zhí)法合作是對國內(nèi)機構(gòu)專業(yè)能力的重大考驗，在區(qū)域內(nèi)國家執(zhí)法情況差異較大時，為保證執(zhí)法合作的效果，可以先明確開展合作試點的執(zhí)法機構(gòu)。與上述領域不同的是，歐洲專利體系中，存在政府間機構(gòu)與國家執(zhí)法機構(gòu)并存的現(xiàn)象。這不僅是對知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性特征有限的突破，也是歐洲制度靈活性的體現(xiàn)。

（三）科學預設區(qū)域機制的保護強度

基于成員國在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量與數(shù)量上的優(yōu)勢現(xiàn)狀以及高保護力度對創(chuàng)新積極性和生產(chǎn)率提高的促進作用[18]，歐盟選擇構(gòu)建高于世界平均保護水平的知識產(chǎn)權(quán)制度[19]。知識產(chǎn)權(quán)保護強度是對權(quán)利救濟水平的描述，涉及侵權(quán)成本、維權(quán)成本以及賠償數(shù)額等具體問題，要求執(zhí)法機構(gòu)為權(quán)利人提供精準、標準且符合比例原則的保護[20]。兼具統(tǒng)一性和靈活性的區(qū)域執(zhí)法合作機制是區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)高水平的保護基本保障。雖然歐盟暫時未實現(xiàn)專利實體法的統(tǒng)一，但在2012年已通過條例②Regulation （EU）No1257／2012oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof17 December 2012 implementing enhanced in the area ofthecreationofunitarypatentprotection。創(chuàng)設歐洲專利法院。在此基礎上，《歐洲專利公約》（以下簡稱《公約》）的締約國簽署《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》）③Unified Patent Court Agreement of 12 February 2013．該《協(xié)定》已于2014年1月1日生效。它為成員國設置7年轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的時限。以明確相關程序。該《協(xié)定》明確統(tǒng)一專利法院由一審和二審法院組成，依據(jù)上述《公約》《協(xié)定》以及相關歐盟條例及締約國國內(nèi)法審理歐洲專利侵權(quán)等訴訟。設置統(tǒng)一的糾紛處理機制能避免同一侵權(quán)行為在不同締約國法律體系下導致不同的法律后果，有助于提高法律的確定性、降低權(quán)利人維權(quán)成本，進而提升全力保護水平。選擇歐洲知識產(chǎn)權(quán)法律體系作為參照學習的對象并不意味著期許盲目提高權(quán)利保護水平，而是旨在強調(diào)構(gòu)建和完善區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)體系時，應立足于自身經(jīng)濟和知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，預設科學兼顧成員國利益且可持續(xù)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)保護強度，為區(qū)域執(zhí)法合作提供健康的基礎。

（感謝莫婷婷老師、辜凌云博士研究生對文章的貢獻）