20 世紀(jì)早期新式中國通史編纂的背景特征與意義
——兼論對中華民族共同體意識(shí)自覺之影響

楊四代 杜 娟

中國傳統(tǒng)史學(xué)一直具有濃郁的通史寫作傳統(tǒng)，為歷朝歷代的政治統(tǒng)治提供了豐富的資鑒資源。近代以來，隨著社會(huì)危機(jī)的不斷加劇，傳統(tǒng)通史已無法應(yīng)對社會(huì)轉(zhuǎn)型的整體困境以及救亡圖存的現(xiàn)實(shí)需要。基于歷史觀的變革，編纂能夠服務(wù)于凝聚中華民族共同體意識(shí)的新式通史，成為當(dāng)時(shí)“新史學(xué)”最重要的議題以及新式史家的共同目標(biāo)。

所謂新式中國通史，乃是相對傳統(tǒng)的舊史學(xué)樣式而言的。傳統(tǒng)通史的代表主要有司馬遷的紀(jì)傳體通史、司馬光的編年體通史等，而各種《通鑒紀(jì)事本末》《通鑒綱目》《綱鑒易知錄》等史學(xué)匯輯，亦可看作是傳統(tǒng)史學(xué)在通史方面所做的努力。19 世紀(jì)中葉以降，時(shí)局不濟(jì)，國難日重，舊史學(xué)不能適應(yīng)時(shí)代之需要，新史學(xué)應(yīng)勢而生，無疑是中國新式通史出場的社會(huì)背景和學(xué)術(shù)前提。通史的新與舊，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是史家所秉持的歷史意識(shí)和史觀不同；二是通史的史學(xué)功用和目標(biāo)指向不同；三是通史書寫的體裁、內(nèi)容及范圍不同。本質(zhì)上，時(shí)代特征與社會(huì)現(xiàn)狀規(guī)定著史家的歷史意識(shí)及歷史觀，也決定了通史的功用和目標(biāo)，而歷史意識(shí)、歷史觀、史學(xué)功用和史學(xué)目標(biāo)又直接規(guī)范了通史的體裁、內(nèi)容及范圍。總之，發(fā)軔于20 世紀(jì)早期的新式通史，孕育于中西學(xué)術(shù)相互激蕩的時(shí)代，始終與史學(xué)的變革相伴而行。

一、新式通史編纂動(dòng)議的提出及其背景分析

1902 年11 月，梁啟超提到編纂一部新式中國通史的計(jì)劃：“一年以來，頗竭綿薄，欲草一《中國通史》以助愛國思想之發(fā)達(dá)，然荏苒日月，至今猶未能成十之二?！雹倭簡⒊骸度允觥罚瑴锯x、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第4 集），北京：中國人民大學(xué)出版社，2018 年，第110 頁。而在此前三個(gè)多月，章太炎致信梁啟超，同樣也提到了編撰一部新式《中國通史》之愿望：“竊以今日作史，若專為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦無由詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會(huì)、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之?！凰F乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主，則亦必于紀(jì)傳見之?！雹谡绿祝骸杜c梁啟超》，王培軍、馬勇整理：《章太炎全集》（書信集上），上海：上海人民出版社，2018 年，第61 頁。誠然，在新史學(xué)發(fā)軔之際，最具反思意識(shí)的史家都把“助愛國思想之發(fā)達(dá)”“社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理”以及“鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來”作為新式通史區(qū)別于傳統(tǒng)通史資鑒的核心功能，而內(nèi)涵這些全新價(jià)值導(dǎo)向的通史編纂亦成為實(shí)現(xiàn)新史學(xué)的最主要?jiǎng)幼h。影響20 世紀(jì)初新式通史編纂的因素主要有三個(gè)方面：

首先，新式通史編纂動(dòng)議的提出與19 世紀(jì)的西方史學(xué)思潮有密切關(guān)系。由于深受進(jìn)化史觀的影響，19 世紀(jì)的西方史學(xué)界包括蘭克、米什勒、麥考萊、班克羅夫特等為代表的“經(jīng)典史學(xué)”學(xué)派相信存在著一部關(guān)于人類“進(jìn)步”和“發(fā)展”的規(guī)范敘事總體史，以致歐洲出現(xiàn)了大量以政治現(xiàn)代性、民族國家、理性化和世俗化為導(dǎo)向的通史著作，如亨利·魯?shù)恰兜乱庵久褡迨贰?、利奧《意大利諸國史》、約翰·尼斯《瑞士聯(lián)邦史》、朱理·米什勒《法國史》等。③何平：《西方歷史編纂學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2010 年，第141—175 頁。隨著殖民主義擴(kuò)張的深入，進(jìn)化歷史觀念在時(shí)間維度上進(jìn)一步拓展，在空間維度上則與整體史觀、全球史觀接軌，以全球史的視野梳理歷史的演進(jìn)。歐洲史學(xué)呈現(xiàn)出“普遍歷史”特征，史學(xué)研究的注意力從民族國家逐漸擴(kuò)大到了社會(huì)文明、文化演進(jìn)等領(lǐng)域，試圖把紛繁復(fù)雜的歷史景象整理成一幅清晰的歷史圖景。因此，19 世紀(jì)的歐洲史學(xué)家對歷史發(fā)展抱有某種信念，并在這種信念之下構(gòu)筑具體的“轉(zhuǎn)型”“發(fā)展”和“演進(jìn)”等具體敘事。④李劍鳴：《世界史研究中的“宏大敘事”》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史評論》2012 年第11 期。西方進(jìn)化史觀和普遍歷史觀念的輸入與新史學(xué)潮流合拍，導(dǎo)致歷史編纂重視中西時(shí)間的融合，并深刻影響著歷史時(shí)代的劃分，進(jìn)而將歷史敘述的視角投射到更大的范圍。西方史學(xué)“普遍歷史”觀念的引入構(gòu)成中西歷史“會(huì)通融合”最基本的環(huán)節(jié)，成為中國史書編纂變革的重要觸媒。⑤舒習(xí)龍：《歷史編纂學(xué)“普遍”歷史觀念的引進(jìn)與中國歷史編纂的發(fā)展》，《人文雜志》2016 年第1 期。與此同時(shí)，帶有明顯目的論色彩的進(jìn)化史觀也提高了國人對中華民族未來發(fā)展的信心，諸多政治學(xué)術(shù)精英紛紛投身于推動(dòng)和塑造中華民族共同體意識(shí)自覺的歷史偉業(yè)之中。

其次，新式通史編纂是傳統(tǒng)史學(xué)遭遇現(xiàn)代性窘境的結(jié)果。20 世紀(jì)初，傳統(tǒng)史學(xué)的“四夷傳”“民族地方史志”和“紀(jì)事本末書”等書寫范式已不能適應(yīng)構(gòu)筑現(xiàn)代國族和民族國家的現(xiàn)實(shí)需要。⑥王娟：《重建“多民族中國”的歷史敘事：20 世紀(jì)中國民族史觀的形成、演變與競爭》，《社會(huì)》2021 年第1 期。因此新史學(xué)必須集民族主義、進(jìn)化史觀的“通史”姿態(tài)登場，才能解決“從天下到萬國”和“納四夷入中國”的整體性困局，實(shí)現(xiàn)歷史研究在時(shí)空層面和社會(huì)層面的貫通。而秉持進(jìn)化史觀的新式通史可以用一種清晰明了的線性發(fā)展模式闡釋中國史學(xué)發(fā)展和史學(xué)功用的前景。誠如安東尼·吉登斯所言：“（進(jìn)化論敘事）把人類歷史看作是有一個(gè)總的發(fā)展方向，并受某種具有普遍性的動(dòng)力原則所支配的過程，明確表述了這種‘宏大敘事’。……根據(jù)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，人們可以按照一條‘故事主線’來描繪歷史，這條主線把雜亂無章的人類事件規(guī)劃在一幅井然有序的圖畫之中?！雹遊英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000 年，第4—5 頁。進(jìn)化史觀的敘事模式，在合和中西歷史、擴(kuò)大歷史敘述的空間和時(shí)間范圍、演繹出一種全新的歷史編纂模式方面，促成了中華民族共同體意識(shí)之過去、現(xiàn)在和未來的時(shí)空連貫。以梁啟超為例，以往學(xué)術(shù)界在評判新史學(xué)時(shí)，關(guān)注點(diǎn)大都放在了其史學(xué)理論的轉(zhuǎn)移和重構(gòu)，卻忽視了一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)，即梁啟超輸入“新史學(xué)”的首要目標(biāo)在于“說明一部通史應(yīng)當(dāng)如何做法”。①梁啟超：《中國歷史研究法補(bǔ)編》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第14 集），北京：中國人民大學(xué)出版社，2018 年，第63 頁。

最后，歷史觀的更新使得時(shí)人希望通過編纂新式通史滿足新的社會(huì)需求。20 世紀(jì)初的中國社會(huì)，其近代化轉(zhuǎn)型已經(jīng)進(jìn)入了深度層面，時(shí)人在政治觀上已經(jīng)確信西方國家制度遠(yuǎn)比中國傳統(tǒng)帝制優(yōu)越。在哲學(xué)觀上，進(jìn)化論已經(jīng)廣泛傳播，并主導(dǎo)了國人的歷史觀。在此背景下，歷史學(xué)進(jìn)入到迫切需要以敘述人類社會(huì)進(jìn)化取代傳統(tǒng)史學(xué)以帝王將相為主要內(nèi)容的時(shí)代。相應(yīng)地，作為新史學(xué)重要議題的歷史編纂如何能夠適應(yīng)中國社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型過程，激發(fā)和凝聚民族精神，成為新史學(xué)的重要考量。基于此，中國新史學(xué)在20 世紀(jì)初的具體情境中，試圖借鑒西方史學(xué)的主流模式，通過編纂宏大敘事的新式通史為中國的歷史演進(jìn)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供合理解釋。新式通史的這種功能，“懷著把所有的人類歷史視作某種單一的歷史觀念，把過去和將來在前后一致的意義上統(tǒng)一起來，宏大敘事必然是一種神話的構(gòu)造，也必然是一種政治的構(gòu)造”②[美]多蘿西·羅絲：《美國歷史著作中的宏大敘事：從浪漫到不確定》，《美國歷史評論》1995 年第3 期。。而20 世紀(jì)早期的新史學(xué)及其新式通史編纂實(shí)踐的根本意涵就在于這種歷史和政治的構(gòu)造，旨在推動(dòng)中華民族共同體意識(shí)的自覺和塑造。

二、新式通史區(qū)別于傳統(tǒng)通史的主要特征

經(jīng)章太炎、梁啟超等知識(shí)先驅(qū)倡導(dǎo)，在“史學(xué)革命”的旗幟下，編纂新式通史的動(dòng)議迅速鋪開并成為20 世紀(jì)早期蔚為壯觀的學(xué)術(shù)景觀。據(jù)王家范統(tǒng)計(jì)，新式中國通史自清末發(fā)軔至抗戰(zhàn)爆發(fā)，至少有26部通史性著作問世。③王家范：《中國通史編纂百年回顧》，《史林》2003 年第6 期。其中影響較大的通史著作有夏曾佑《中國古代史》（1904—1906）、曾鯤化《中國歷史》（1904）、劉師培《中國歷史教科書》（1906）、陳黼宸《中國通史》（1913）、呂思勉《白話國史本》（1923）、王桐齡《中國史》（1926）等。相對于傳統(tǒng)通史著作，這些新式通史主要在歷史觀、體裁和內(nèi)容方面體現(xiàn)出新式通史之“新義”，并且實(shí)現(xiàn)了與20 世紀(jì)早期中華民族共同體意識(shí)自覺的有效關(guān)聯(lián)。

（一）史觀之“新”

新式通史的歷史觀之“新”，主要是以全新的進(jìn)化史觀為主導(dǎo)來進(jìn)行新式通史編纂。19 世紀(jì)末，隨著中國中心觀的喪失，在國際視野的參照下，疆域、民族和國家等近代意識(shí)開始萌生，史學(xué)編纂已醞釀著中華民族由自在向自覺階段的過渡，④劉永祥：《歷史編纂學(xué)近代轉(zhuǎn)型概說》，《人文雜志》2016 年第2 期。并且在救亡圖存的時(shí)代主題中，以今文經(jīng)學(xué)為媒介，逐漸與進(jìn)化史觀相銜接。20 世紀(jì)初，建立在近代自然科學(xué)實(shí)證性基礎(chǔ)之上的進(jìn)化史觀，超越了中國古代的復(fù)古史觀、循環(huán)史觀、神意史觀以及公羊變易史觀，徹底擺脫了經(jīng)學(xué)的束縛，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)自立，成為史家認(rèn)識(shí)和解釋中國歷史進(jìn)程的理論指導(dǎo)。梁啟超最先將進(jìn)化史觀引入歷史編纂中，在其看來，“史界革命”必須從檢討全部中國歷史開始。因此，在《新史學(xué)》中明確指出了新史學(xué)的研究范圍：“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也；歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象也；歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求得其公理公例者也。”⑤梁啟超：《新史學(xué)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），北京：中國人民大學(xué)出版社，2018 年，第501—505 頁。

基于進(jìn)化史觀的普及及其歷史闡釋的顯著優(yōu)勢，20 世紀(jì)初諸多通史著作紛紛以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)來重新闡釋中國歷史進(jìn)程。夏曾佑在《中國古代史》開篇即論述人類的起源，闡述人類社會(huì)由低級向高級的發(fā)展進(jìn)化之原理，以進(jìn)化論和因果律為指導(dǎo)，把幾千年的中國歷史系統(tǒng)地劃分為上古之世、中古之世和近古之世三大階段，又再細(xì)分為八個(gè)階段，對于中國的政治、軍事、制度、生產(chǎn)、民族、社會(huì)、文化等做了主線清晰而又內(nèi)容飽滿的論述。①夏曾佑：《中國古代史》，長春：吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2017 年，第3 頁。曾鯤化在其《中國歷史》中也指出：“夫歷史之天職，記錄過去、現(xiàn)在人群所表現(xiàn)于社會(huì)之生活運(yùn)動(dòng)，與其起原、發(fā)達(dá)、變遷之大勢，而紀(jì)念國民之美德，指點(diǎn)批評帝王官吏之罪惡，使后人龜鑒之、圭臬之，而損益、而調(diào)劑、而破壞、而改造、而進(jìn)化者也?！雹跈M陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史出世辭》，《中國歷史》（上卷），上海：上海古籍出版社，2020 年，第1 頁。呂思勉的《白話國史本》則更為明確地以“說明社會(huì)進(jìn)化現(xiàn)象”為編纂主旨。在該書序言中，呂思勉指出：“（新式通史）頗有用新方法整理舊國故的精神，……現(xiàn)在讀史，自然和從前眼光不同，總得在社會(huì)進(jìn)化方面著想?！币虼藚嗡济銓v史的定義為：“歷史者，研究人類社會(huì)之沿革，而認(rèn)識(shí)其變遷進(jìn)化之因果關(guān)系者也?！雹蹍嗡济悖骸栋自拠繁尽罚ǖ? 冊），上海：上海三聯(lián)書店，2014 年，“序列”，第2 頁。

綜合來看，以進(jìn)化史觀為指導(dǎo)的新式中國通史與傳統(tǒng)通史的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，傳統(tǒng)通史編纂主要以朝廷、帝王將相等個(gè)人為敘述對象，記載一家一姓之興榮得失。就本質(zhì)而言，傳統(tǒng)歷史編纂與君主專制制度是一體兩面的關(guān)系。而新式通史以人群、社會(huì)、民族、國家為敘述對象，并闡釋社會(huì)進(jìn)化發(fā)展之歷程；其二，傳統(tǒng)通史編纂注重書法褒貶及正統(tǒng)辯護(hù)，而新式通史從歷史發(fā)展進(jìn)程中探尋人類社會(huì)發(fā)展之公理公例，為中國國家和中華民族的未來求得生計(jì)；其三，傳統(tǒng)史學(xué)編纂主要以敘事為中心，為帝王提供資治通鑒，而新式通史則以問題為中心，實(shí)現(xiàn)史學(xué)經(jīng)世救國目的。

在20 世紀(jì)初的艱難時(shí)局中，秉持進(jìn)化史觀的新式通史編纂，改變了達(dá)爾文“演化論”（evolution）的本意，賦予本屬發(fā)生學(xué)意義的“演化”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂心康恼搩?nèi)涵的“進(jìn)化”，使時(shí)人堅(jiān)定了中華民族能夠朝著一個(gè)至善至美的終極目的不斷進(jìn)步的信心，進(jìn)而激發(fā)國人的自強(qiáng)意識(shí)，喚起對群體能動(dòng)性的廣泛關(guān)注。通過進(jìn)化史觀，史家深刻意識(shí)到，只有喚起國民的群體能動(dòng)性，將民眾導(dǎo)向?yàn)槊褡鍑椅磥矸?wù)的終極目標(biāo)，才能挽救民族國家于危亡，實(shí)現(xiàn)中華民族的自立自強(qiáng)。也正是借助于進(jìn)化史觀，新式通史才能夠超越傳統(tǒng)儒家的仁學(xué)政治思想范式，特別是有關(guān)資治通鑒的價(jià)值導(dǎo)向，內(nèi)涵了“政治整合、大眾參與和民族國家等近代政治社會(huì)范疇的內(nèi)容，促使中國的思想主流從儒家道德理想中分離出來，發(fā)展成為一個(gè)有關(guān)社會(huì)凝聚力和社會(huì)整合的政治理想，向一個(gè)早期的民族共同體的思想邁進(jìn)”④[美]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡》，崔志海、葛夫平譯，南京：江蘇人民出版社，2005 年，第53 頁。。

（二）體裁之“新”

20 世紀(jì)初新式通史的另一個(gè)“新義”是體裁之新。中國史學(xué)歷來有重視體裁的優(yōu)良傳統(tǒng)，并不斷創(chuàng)造出新的編纂形式，先后產(chǎn)生了編年、紀(jì)傳和紀(jì)事本末等諸多體裁。⑤劉永祥：《20 世紀(jì)“新史學(xué)”流派對史書體裁的綜合創(chuàng)造 》，《人文雜志》2012 年第1 期。但這些傳統(tǒng)史書體裁在面對19 世紀(jì)中葉以來的社會(huì)轉(zhuǎn)型，已然不能承擔(dān)起應(yīng)有功能。因此，章太炎、梁啟超等沿著章學(xué)誠歷史編纂改革的主張，繼續(xù)探索適應(yīng)新史學(xué)需求的史書新體裁。梁啟超基于“新史學(xué)”的理論標(biāo)準(zhǔn)，以能否反映歷史進(jìn)化大勢及社會(huì)整體情狀并發(fā)揮教育功能為標(biāo)準(zhǔn)，對中國歷史上諸多史書體裁的優(yōu)劣提出了系統(tǒng)的評價(jià)。對于編年體，梁啟超認(rèn)為存在“一條紀(jì)一事，不相聯(lián)屬，絕類村店所用之流水帳簿，又絕無組織，任意斷自某年，皆成起訖，……所記僅各國宮廷事，或?qū)m廷間相互之關(guān)系，而于社會(huì)情形一無所及”⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第266 頁。之缺陷；對于紀(jì)傳體，梁啟超也一分為二地進(jìn)行了客觀評價(jià)：“蓋紀(jì)傳體之長處在內(nèi)容繁富，社會(huì)各部分情狀皆可以納入；其短處在事跡分隸凌亂，其年代又重復(fù)，勢不可避。”⑦梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第273 頁。梁啟超認(rèn)為，紀(jì)傳體以人為主，編年體以年為主，而紀(jì)事本末體以事為主，因此“欲求史跡之原因、結(jié)果以為鑒往知來之用，非以事為主不可。故紀(jì)事本末體，于吾儕之理想的新史最為相近，抑亦舊史界進(jìn)化之極軌也”⑧梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第274 頁。。但梁啟超也指出了紀(jì)事本末體的不足：“過去的記事本末體，其共同的毛病，就是范圍太窄，我們所希望的記事本末體，要重新把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)，搜集資料，研究清楚。”①梁啟超：《中國歷史研究法補(bǔ)編》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第14 集），第85 頁。針對此，梁啟超以嶄新的史學(xué)理念辨析傳統(tǒng)史書體裁優(yōu)劣，綜合了傳統(tǒng)史書體裁與當(dāng)時(shí)從西方傳入的章節(jié)體形式，創(chuàng)造出“載記”“年表”“志略”“列傳”等互相配合的“新綜合體”體裁。②劉永祥：《歷史編纂學(xué)近代轉(zhuǎn)型概說》。

體裁的變化意味著歷史事實(shí)的重組，體現(xiàn)的是史家對歷史事實(shí)、進(jìn)程和價(jià)值的理解、把握及評判。恰如白壽彝所言：“史書的編纂，是史學(xué)成果最便于集中體現(xiàn)的所在，也是傳播史學(xué)知識(shí)的重要途徑。歷史理論的運(yùn)用，史料的掌握和處理，史實(shí)的組織與再現(xiàn)，都可以在這里見個(gè)高低?！雹郯讐垡停骸吨袊穼W(xué)史》（第1 冊），上海：上海人民出版社，1986 年，第23 頁。鴉片戰(zhàn)爭之后，魏源、徐繼畬、黃遵憲、王韜等人對典志體史書體裁的改造，在內(nèi)容和格局上都實(shí)現(xiàn)了跨越和突破。到20 世紀(jì)初，諸多新式通史著作除了注意采用傳統(tǒng)的紀(jì)事本末體及雜糅了其他傳統(tǒng)體裁之外，還普遍采用了章節(jié)體的形式，以突出通史的邏輯貫通性、結(jié)構(gòu)靈活性和敘事完整性。融合了中國傳統(tǒng)體裁和西方章節(jié)體的新式通史，既能將錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事實(shí)，因事立題、分門別類地進(jìn)行敘述，又注意綜合通貫、縱橫聯(lián)系，增強(qiáng)各歷史事件之間的相互關(guān)系，避免了傳統(tǒng)史書“殆無有系統(tǒng)”的弊病。④白云：《章節(jié)體的引入與近代史書編纂觀念的變化》，《史學(xué)史研究》2011 年第1 期。新體裁打破了傳統(tǒng)王朝分期的模式，將中國的歷史分期問題清晰展現(xiàn)出來，完整地呈現(xiàn)整個(gè)歷史發(fā)展的階段性、連續(xù)性和總趨勢，并可以推演未來的走向，因此在發(fā)揮史學(xué)社會(huì)功能、重塑人們歷史觀念等方面發(fā)揮著傳統(tǒng)體裁所無法比擬的作用。⑤劉永祥：《歷史編纂學(xué)近代轉(zhuǎn)型概說》。

史書體裁的變更與創(chuàng)新，反映的是史家史識(shí)的變化，正如陳黻宸所言：“史必有獨(dú)識(shí)，而后有獨(dú)例?！雹揸愴赍罚骸蛾愴赍芳罚ㄉ蟽裕本褐腥A書局，1995 年，第561 頁?？梢?，新式通史的體裁創(chuàng)新實(shí)踐，反映的是史家對傳統(tǒng)史學(xué)史識(shí)的摒棄以及對西方現(xiàn)代史學(xué)理論與方法的借鑒和創(chuàng)新，深刻體現(xiàn)了20 世紀(jì)早期歷史編纂學(xué)的理論自覺意識(shí)。杜維運(yùn)對中西史學(xué)體裁的評判很好地印證了新式通史體裁更新之必要：“西方史學(xué)家長于分析，精于綜合，凡所論述，皆能建立體系，自稱其所，喋喋數(shù)十萬言不休。中國史家則往往將其理論，寓于簡約文字之中，寥寥數(shù)語，隱約其義，讀者遂難盡明其真義所在。以西方史學(xué)理論的剖析明辨，濟(jì)中國史學(xué)理論的簡約隱晦，會(huì)通之道，盡在于此?！雹叨啪S運(yùn)：《中國史學(xué)與世界史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2015 年，第197 頁。故此，體裁的更新是史家欲達(dá)到在一定范圍內(nèi)和一定程度上提高認(rèn)識(shí)歷史和闡釋歷史的效度之表現(xiàn)，因?yàn)樾率襟w裁的敘述結(jié)構(gòu)包括內(nèi)容的時(shí)空轉(zhuǎn)變，使得人們意識(shí)到歷史事件不是孤立的，而是相互關(guān)聯(lián)和發(fā)展的體系。只有通過體裁的更新，才能完整闡釋中華民族的歷史發(fā)展過程，有效提高大眾對通史著作的理解。新式通史對體裁全新的創(chuàng)造與實(shí)踐，生動(dòng)地反映了史家希望能夠?qū)懗鲆徊棵嫦蚱胀ù蟊姷?、能夠完整囊括中華民族發(fā)展與中國國家演化的中國通史之期望。就此而言，新式通史體裁的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化，從歷史敘述模式、問題意識(shí)彰顯、歷史觀重塑和擴(kuò)大史書受眾群體的維度，切實(shí)提高了通史著作的體系性、通俗性及思想啟蒙的效果，有效促進(jìn)了20 世紀(jì)早期中華民族共同體意識(shí)的自覺。

（三）內(nèi)容之“新”

新式通史在內(nèi)容上也與傳統(tǒng)通史迥然有別，其最明顯的“新義”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以國家觀念和國民意識(shí)重新厘定新式通史編纂的內(nèi)容，替代了傳統(tǒng)通史重點(diǎn)關(guān)注帝王將相的單一面向；二是從民族史角度闡述中國歷史發(fā)展之軌跡成為諸多新式通史最重要的內(nèi)容之一。而民族國家觀念和民族史問題，正是20 世紀(jì)早期中華民族共同體意識(shí)自覺最為重要的基礎(chǔ)性概念工具。

18 世紀(jì)至20 世紀(jì)初，西方史學(xué)主要表現(xiàn)為“民族國家”的史學(xué)形態(tài)，其著述重點(diǎn)是以民族或國家為歷史敘事的基本單位，以民族國家的興起、發(fā)展與演變?yōu)橹饕€索，對構(gòu)成民族國家的全民及其各種活動(dòng)進(jìn)行整體敘述。①王佳晴、古偉瀛：《后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003 年，“導(dǎo)論”，第5 頁。因此20 世紀(jì)初的史學(xué)先驅(qū)，無不將民族國家視為主權(quán)合法性的唯一表達(dá)形式。在此背景下，梁啟超將歷史研究及新式通史編纂對象的重點(diǎn)從帝王將相轉(zhuǎn)換成國家與國民，以勘察“人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系”②梁啟超：《中國史緒論》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第310 頁。，并指出“歷史所最當(dāng)注意者，惟人群之事，茍其不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”③梁啟超：《新史學(xué)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第503—504 頁。。梁啟超在這里所說的“人群”，其實(shí)就是中國國家的全體國民。顯然，梁啟超的新史學(xué)及其編纂新式通史的動(dòng)議，并不是為統(tǒng)治者提供具體的“資鑒”，而是通過歷史知識(shí)的普及，啟蒙國民的國家意識(shí)，激發(fā)國民的愛國主義精神和團(tuán)結(jié)一致的民族主義思想，以實(shí)現(xiàn)史學(xué)救國之目標(biāo)。自此以后，新式通史編纂無不以民族、國家來統(tǒng)攝朝代。曾鯤化在其《中國歷史》中就指出：“二十世紀(jì)中國歷史之特色，必有什百千倍于十九世紀(jì)西洋反動(dòng)時(shí)代和活動(dòng)時(shí)代，……痛國家之臠革，憤種族之犬羊”，因而就必須通過新式通史“熔鑄他人之材料，而發(fā)揮自己之理想，以激動(dòng)愛國精神，孕育種族主義為堅(jiān)確不拔之宗旨”。④橫陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史出世辭》，《中國歷史》（上卷），第3 頁。呂思勉也在《白話國史本》中明確指出了新式通史的意義所在：“諸君研究歷史，愿著眼我邦建國之體制，歷代學(xué)術(shù)之隆替，武備之張，政治之沿革，文明之進(jìn)步與退化，實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)與衰退，風(fēng)俗之變遷，與夫偉人賢哲之事跡，以激發(fā)國民之愛國心，團(tuán)結(jié)其合群力，以與世界列強(qiáng)競爭于此大舞臺(tái)上，是則著者之所厚望也。”⑤王同齡：《中國史》（第1 冊），長春：吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2016 年，第25 頁。新式通史的民族國家內(nèi)容轉(zhuǎn)向，使得史書編纂能夠真正切入中華民族共同體意識(shí)的自覺問題。正如杜贊奇所言：“20 世紀(jì)初在非西方世界出現(xiàn)的現(xiàn)代歷史書寫，常常先播下‘民族國家’這個(gè)概念的種子，然后逐漸灌輸對民族國家之愛和對民族敵人之恨，并創(chuàng)造出在新世界里為國家服務(wù)的公民?！雹轠美]杜贊奇：《歷史意識(shí)與國族認(rèn)同》，張頌仁主編：《歷史意識(shí)與國族認(rèn)同：杜贊奇讀本》，上海：上海人民出版社，2012 年，第82 頁。

20 世紀(jì)初，民族和民族主義思想理論傳入中國并迅速成為救亡圖存的新學(xué)理，而新史學(xué)則充當(dāng)了這種學(xué)理闡釋的急先鋒，因此新式通史表現(xiàn)出對民族史的高度重視。史家的共同理想是對民族歷史進(jìn)行解剖，使之與中國近代社會(huì)的新陳代謝相呼應(yīng)。梁啟超在其關(guān)于一部完整中國通史的構(gòu)想中，將民族史問題放在了通史之首要部分⑦梁啟超：《中國歷史研究法》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第11 集），第261 頁。，在梁啟超看來，民族史是一部完整的新式通史無法回避的問題，事關(guān)中華民族、中華文明和中國國家的起源與演變等“元問題”。與此同時(shí)，在20 世紀(jì)初“舊邦新造”的歷史進(jìn)程中，民族問題一直是中國國家轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代國家建構(gòu)中至關(guān)重要的議題，民族問題的理論及現(xiàn)實(shí)意義皆促使新式通史無一例外地將民族史問題納入編纂內(nèi)容，以期從歷史深處揭示中華民族的生命力，指示中國歷史發(fā)展的前途。故此，梁啟超先后發(fā)表了諸多關(guān)于民族史的重要論述，如《中國歷史上民族之研究》《歷史上中國民族之觀察》《中國歷史上民族之分類》《中華民族之研究》等。毫無例外，此一時(shí)期諸多新式通史著作也將民族史作為重要內(nèi)容進(jìn)行撰述，如夏曾佑的《中國古代史》將中國的種族起源問題放在開篇進(jìn)行論述，而種族問題也成為其歷史分期的重要憑據(jù)。⑧夏曾佑：《中國古代史》（上冊），長春：吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2016 年，第4—6 頁。呂思勉的《白話國史本》在開篇也指出了民族問題對于國家歷史的重要性：“一個(gè)國家的歷史，總得知道它最初的民族。……一個(gè)國家建立之初，總是以一個(gè)民族為主體，然后漸次吸收其余諸民族，這是一定不移的道理。然則要曉得一個(gè)國家最古的歷史，必須要曉得它最初的民族，也是毫無疑義的了?！雹釁嗡济悖骸栋自拠繁尽罚ǖ? 冊），第1 頁。王桐齡也指出：“中國者，合六大族組織而成，中國之歷史，實(shí)六大族相競爭相融合之歷史?！雹馔跬g：《中國史》（第1 冊），“自序”，第13 頁。其《中國史》一書就以漢族與其他民族的互動(dòng)融合作為考察中國歷史發(fā)展的主要線索。這種對民族史的重視以及相關(guān)研究的深入，在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景下，逐漸使得國人形成了“中華一體”的認(rèn)知共識(shí)。①史金波、關(guān)志國：《中國近代民族史學(xué)史芻議》，《云南社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期。

正是通過對民族史的研究，梁啟超才創(chuàng)造性地提出了“中華民族”這一概念，基于這一概念工具，20 世紀(jì)上半葉中華民族共同體意識(shí)建構(gòu)的政治學(xué)術(shù)工程才得以展開。隨著新文化運(yùn)動(dòng)和整理國故運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，史家對中華民族的關(guān)注更為突出。1923 年，顧頡剛在自述其治史動(dòng)機(jī)時(shí)指出，“我心中一向有一個(gè)歷史問題，渴想得到解決，且把這個(gè)問題作為編纂中國通史的骨干。這個(gè)問題是：中國民族是否衰老抑或尚在少壯？②顧頡剛：《古史辨自序》（上冊），北京：商務(wù)印書館，2011 年，第99 頁。”雖然顧頡剛終其一生未完成通史編纂的夙愿，但其在20 世紀(jì)30 年代末提出“中華民族是一個(gè)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，則有效地推動(dòng)了中華民族共同體意識(shí)的近代思想論爭，③鄭師渠：《中華民族共同體意識(shí)的近代思想爭論》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2022 年第1 期。明顯印證了新式通史史家共同的心理情結(jié)所在。

三、新式通史編纂對于中華民族共同體意識(shí)自覺的意義呈現(xiàn)

前文已述，新式通史所秉持的進(jìn)化史觀、所依托的體裁創(chuàng)新以及所包含的內(nèi)容轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了中華民族共同體意識(shí)的早期自覺。然而對新式通史文本的分析還不足以回答本文所要討論的主題，故此還需要進(jìn)一步探討新式通史編纂所表現(xiàn)的史觀、體裁及內(nèi)容更新背后的深層思想邏輯，才可以進(jìn)一步明晰新式通史編纂與中華民族共同體意識(shí)自覺的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（一）新式通史的史識(shí)重構(gòu)：從“朝代史”到“國史”

甲午之后，在時(shí)人的認(rèn)知理念中，傳統(tǒng)“天下觀”已徹底讓位于現(xiàn)代國家觀。與此同時(shí)，“國史”觀念也被引進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了進(jìn)化史觀運(yùn)用于歷史研究，并以國家意識(shí)為主導(dǎo)的歷史敘事激發(fā)了史識(shí)重構(gòu)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而深刻影響了史家的“史識(shí)”認(rèn)知。④舒習(xí)龍：《“史識(shí)”新變催生近現(xiàn)代史法的革新》，《青海社會(huì)科學(xué)》2017 年第6 期。在此背景下，章太炎指出，通史有兩層含義：一是從遠(yuǎn)古至近代，包含所有朝代；二是通史應(yīng)包含制度、心理、社會(huì)及宗教的發(fā)展。顯然，章太炎理想的通史，就是要打破“朝代史”范式。幾乎同時(shí)，梁啟超也嘗試面向世界歷史來界定中國史，把中國歷史分為上世、中世和近世三個(gè)階段。梁啟超的這種努力，實(shí)質(zhì)是為了給中國歷史尋找一個(gè)新的認(rèn)定：由于中國已不是天下的中心，中國歷史就不能被理解為以中國為中心的世界秩序的歷史。但梁啟超并不甘于將中國簡單地理解為被西方“統(tǒng)治”的“國家”之一，因此他并沒有將中國歷史與某個(gè)西方國家作對比，而是與整個(gè)西方歷史作參照來重新厘定中國歷史的價(jià)值。顯然，梁啟超對通史的理解遠(yuǎn)比“國別史”要深刻。⑤余英時(shí)：《人文與理性的中國》，上海：上海古籍出版社，2007 年，第358 頁。在1902 年的《新史學(xué)》中，梁啟超在指出傳統(tǒng)史學(xué)“四蔽二病”的缺陷后，開始從“國史”的視角來探尋中國歷史的“民族精神”和“國家理想”，新史學(xué)也實(shí)現(xiàn)了從“朝代史”向“國史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而這種“國史新造”的主要實(shí)踐途徑就是新式通史編纂。

緊隨梁章之后，“國粹史學(xué)”進(jìn)一步實(shí)踐了從“朝代史”向“國史”的范式轉(zhuǎn)移。“國粹”一詞借自日本19 世紀(jì)末反西化思潮的本土化運(yùn)動(dòng)，其意指每個(gè)國家都有的無法被別國復(fù)制的特殊精神。與日本不同，中國學(xué)者一開始就把“國粹”限定在中國歷史的特定領(lǐng)域中，他們認(rèn)為，“國家，首當(dāng)經(jīng)史”。尤其是在章太炎那里，所謂“國粹”，其實(shí)就是“國史”?！秶鈱W(xué)報(bào)》的旗號也明確標(biāo)榜“保種、愛國、存學(xué)”⑥王東杰：《〈國粹學(xué)報(bào)〉與“古學(xué)復(fù)興”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000 年第5 期。。國粹派認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)保種愛國的目標(biāo)，在史學(xué)上非倡導(dǎo)“國史”不可。國粹史學(xué)的代表人物鄧實(shí)就指出，對中國歷史的分期必須完全取代“朝代史”，用“上世”“中世”“近世”等分期概念可以表達(dá)作為一個(gè)國家的中國歷史的變遷過程。在其看來，“朝代史”應(yīng)該被限定在狹義的政治史范圍并讓位于“國史”，而“國史”的概念應(yīng)包括民族史、思想史、教育史、藝術(shù)史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史等諸多內(nèi)容。⑦胡逢祥：《論辛亥革命時(shí)期的國粹主義史學(xué)》，《歷史研究》1985 年第5 期。這種對“國史”的界定與梁啟超、章太炎等人是一脈相承的，亦即國史應(yīng)該是綜合政治史及政治史之外的所有內(nèi)容以反映一個(gè)國家歷史變遷的“通史”。

經(jīng)梁啟超、章太炎以及國粹史學(xué)家的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，原先作為傳統(tǒng)史學(xué)重要范疇的“朝代史”，就徹底轉(zhuǎn)向了具有全新意涵的“國史”，且這種經(jīng)由史識(shí)重構(gòu)而催生出的“國史”，被賦予了全新的政治意涵和史學(xué)意義。在政治意涵層面，“國史”被理解為養(yǎng)成國民之國家意識(shí)和民族意識(shí)的“概念工具”。在歷史觀念與意識(shí)層面，“國史”一方面成為在時(shí)間上貫通古今的“通史”，其內(nèi)容包括人群、社會(huì)、民族之進(jìn)化歷程；另一方面則運(yùn)用新的歷史觀來揭示中國歷史發(fā)展過程中的各種“公理公例”，把“國史”從“國別史”的一般意義提升到類似于“一般史”或“普遍史”的層面。①李科翔、王東：《化舊識(shí)為新知——20 世紀(jì)初葉的“國史”觀念與中國通史編纂》，《歷史教學(xué)問題》2017 年第3 期?！皣贰钡倪@種政治意涵和史學(xué)意義，幾乎成為20 世紀(jì)早期所有新式中國通史所遵循的共同規(guī)范。曾鯤化在其《中國歷史》中就指出，其書旨在“調(diào)查歷代國家全部運(yùn)動(dòng)進(jìn)化之大勢，摘錄其原因結(jié)果之密切關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)國民發(fā)達(dá)史之價(jià)值，而激發(fā)現(xiàn)在社會(huì)之國魂”②橫陽翼天氏（曾鯤化）：《中國歷史內(nèi)容重點(diǎn)》，《中國歷史》（上卷），第3 頁。。此外，曾鯤化在全書中一直用“國史氏曰”的方式對中國歷史的一些重要問題進(jìn)行評論，其欲化朝代史為國史的努力一目了然。如果結(jié)合20 世紀(jì)初“中華民族”概念的產(chǎn)生及發(fā)展來看，經(jīng)由史識(shí)重構(gòu)所激發(fā)的“國史”編纂進(jìn)程，與同樣從新史學(xué)而催生的“中華民族”概念的產(chǎn)生和推廣幾乎是同步進(jìn)行的。也就是說，新式通史編纂通過“國史重塑”和“國魂塑造”，用全新的歷史觀和國家意識(shí)重新書寫中國歷史，呈現(xiàn)了從古至今的中華民族歷史變遷之全貌，逐漸形成了一種對于中國歷史理解的基本觀念共識(shí)，進(jìn)而有效提高了社會(huì)大眾對歷史中國的認(rèn)知以及對中華民族未來命運(yùn)的信心，成為20 世紀(jì)早期中華民族共同體意識(shí)自覺的重要思想觀念基礎(chǔ)。

（二）新式通史的功能轉(zhuǎn)變：從“資鑒”到“救亡”

史學(xué)的功能是史學(xué)生命力的根源所系，也是考察史學(xué)的根本性問題。縱觀中國史學(xué)近代以來的發(fā)展歷程，史學(xué)功能最明顯的變化莫過于從“鑒戒資治”向“救亡圖存”的轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，20 世紀(jì)早期新式通史自然也就將救亡圖存作為其重要的編纂目標(biāo)，即通過對全體國民進(jìn)行史觀和史識(shí)的通識(shí)教育，培養(yǎng)國民意識(shí)，凝聚國民精神，團(tuán)結(jié)國民力量，鑄成一牢固的中華民族共同體，以實(shí)現(xiàn)救亡圖存的歷史使命。

中國史學(xué)有著悠久的經(jīng)世致用傳統(tǒng)。早在西周時(shí)期，統(tǒng)治者就認(rèn)識(shí)到了史學(xué)的鑒戒功能?！渡袝ぶ軙贩磸?fù)重申的“殷鑒”立場，如《召誥》“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，《酒誥》“今惟殷墜厥命，我其可不大監(jiān)撫于時(shí)”等。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，在鑒戒觀念的基礎(chǔ)之上，褒貶意識(shí)又對歷史內(nèi)容的書寫標(biāo)準(zhǔn)提出了具體要求。如孔子改寫魯國史書，“舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒。褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞”③劉勰著，韓泉欣校注：《文心雕龍·史傳》，杭州：浙江古籍出版社，2001 年，第79 頁。，褒貶歷史人物的春秋筆法成為史學(xué)垂訓(xùn)功能的又一傳統(tǒng)。肇始于孔子的這種褒貶風(fēng)格，被后世史家確立為歷史編纂的基本原則，與先秦時(shí)期史學(xué)的鑒戒功能相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)“申褒貶之微旨，為勸戒之大法”的基本功能。此后，史學(xué)經(jīng)世思想隨著時(shí)代與社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展和豐富。整體而言，傳統(tǒng)史學(xué)的鑒戒觀念重在總結(jié)歷史的得失成敗及治亂興亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以作為指導(dǎo)統(tǒng)治者處世行事和治理方略的根本原則。與之相表里的褒貶取向，則以評價(jià)人物善惡成就為中心，規(guī)范帝王的言行為宗旨。無論是“以史為鑒”還是“褒貶善惡”，實(shí)際上都包含明確的現(xiàn)實(shí)指向性和目的性。正是在此意義上，鑒戒和褒貶觀念的交織，共同構(gòu)成中國傳統(tǒng)經(jīng)世史學(xué)的早期內(nèi)核。

至19 世紀(jì)中葉，隨著中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，史學(xué)前所未有地加深了與時(shí)代和社會(huì)的關(guān)聯(lián)度，傳統(tǒng)史學(xué)的功能也逐漸由“資鑒垂訓(xùn)”轉(zhuǎn)向了“救亡圖存”。龔自珍、林則徐、魏源、徐繼畬、王韜、鄭觀應(yīng)、康有為等知識(shí)先驅(qū)，一方面繼承傳統(tǒng)史學(xué)的“資鑒”功能，另一方面更為關(guān)注中外典章制度、政教習(xí)俗、邊政海務(wù)等現(xiàn)實(shí)問題，使得史學(xué)的經(jīng)世功能凸顯出鮮明的時(shí)代特征，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)功能從縱向的“取鑒王朝興衰”到橫向的“求知識(shí)與世界，采萬國之良法”之價(jià)值取向變化。①徐松?。骸稄摹百Y治”到“救國”——關(guān)于19 世紀(jì)史學(xué)經(jīng)世致用思想變化之研究》，《史學(xué)月刊》2002 年第1 期。而且這種變化又為史學(xué)注入了反對外欺、救亡圖存的新內(nèi)涵，使得史學(xué)開始具備了世界眼光和近代意義。到20 世紀(jì)初，民族危機(jī)愈發(fā)深重，史學(xué)與國家前途和民族命運(yùn)的聯(lián)系更為緊密，傳統(tǒng)的資鑒教化功能徹底讓位于救亡圖存，并由此而發(fā)展為強(qiáng)調(diào)自主獨(dú)立的民族主義，轉(zhuǎn)向了國民意識(shí)培育的教育功能。

從具體路徑來看，新式通史的“救亡圖存”功能主要是通過“民史”的倡導(dǎo)而實(shí)現(xiàn)的，即在新式通史中突出“民史”來達(dá)到塑造國民國家意識(shí)、凝聚國民精神、團(tuán)結(jié)國民力量的目的。②魏衍華：《從“資治”到“育民”——20 世紀(jì)中國通史教育功能的轉(zhuǎn)變》，《社科縱橫》2013 年第4 期。對此，梁啟超在《新史學(xué)》中指出：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。然則但患其國之無茲學(xué)耳，茍其有之，則國民安有不團(tuán)結(jié)，群治安有不進(jìn)化者?！雹哿簡⒊骸缎率穼W(xué)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第497 頁。在梁啟超看來，史學(xué)只有轉(zhuǎn)向?qū)液蛧竦年P(guān)注，才能達(dá)至國民之團(tuán)結(jié)、文明之日進(jìn)和民族主義之發(fā)達(dá)，最終實(shí)現(xiàn)史學(xué)的救亡功能。在指出傳統(tǒng)史學(xué)的“四弊二病”之后，梁啟超進(jìn)一步指出了史學(xué)與國家救亡的關(guān)系：“史界革命不起，則吾國遂不可救。”④梁啟超：《新史學(xué)》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第501 頁。章太炎也認(rèn)為史學(xué)的興廢關(guān)系到國家和民族的盛衰存亡：“歷史的用處，不在辦事。只有看了歷史，就發(fā)出許多愛國心來，是最大的用處?！雹菡绿祝骸吨袊幕母磁c近代學(xué)術(shù)的發(fā)達(dá)》，《教育今語雜志》（第1 冊），1910 年。曾鯤化在其《中國歷史》中也明確地指出：“歷史學(xué)者，為學(xué)界最宏富最遠(yuǎn)大最切要之學(xué)科，社會(huì)上之龜鑒，文明開化之原理，國民愛國心之主動(dòng)力也?！雹迿M陽翼天氏（曾鯤化）：《歷史之要質(zhì)》，《中國歷史》（上卷），第3 頁?？梢?，通過功能轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)塑造國家意識(shí)和國民意識(shí)、凝聚國民精神，團(tuán)結(jié)國民力量的作用，是新式通史在20 世紀(jì)早期回應(yīng)時(shí)代與社會(huì)之急劇變化和迫切要求的重要標(biāo)志。而這種功能轉(zhuǎn)向在中國社會(huì)變革之際，對國人的思想啟蒙和中華民族共同體意識(shí)的早期自覺發(fā)揮了巨大作用。因?yàn)橹腥A民族共同體意識(shí)的自覺，除了各種族類群體在中華民族族稱下的凝聚過程，還經(jīng)歷了一個(gè)傳統(tǒng)人口形態(tài)經(jīng)由人口國民化而演變?yōu)閲?，以及國民在“中華民族”的稱謂下凝聚為共同體的過程。⑦周平：《鑄牢中華民族共同體意識(shí)的雙重路徑》，《學(xué)術(shù)界》2020 年第8 期。而人口國民化的一個(gè)重要前提就是國民意識(shí)的覺醒，基于救亡圖存的“民史”倡導(dǎo)以及新式通史編纂對“民史”的偏重，對于塑造國民意識(shí)、凝聚國民精神以及團(tuán)結(jié)國民力量都起到了重要的作用，其對20 世紀(jì)早期中華民族共同體意識(shí)自覺的直接推動(dòng)作用是顯而易見的。

（三）新式通史的終極愿景：歷史書寫與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)

在民族國家產(chǎn)生之前，歷史知識(shí)的生產(chǎn)者或歷史編纂的主體，在歐洲主要是宗教組織，在中國則主要是知識(shí)官僚階層。民族國家出現(xiàn)后，歷史知識(shí)生產(chǎn)的國家在場，就成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。法國大革命之后，歷史書寫成為民族國家建設(shè)工程的重要文化工具。這種以國家和民族為中心的歷史書寫，通過國家主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)化國民教育進(jìn)行系統(tǒng)性的知識(shí)生產(chǎn)與傳播，深刻影響了人們的觀念，進(jìn)而在根本上推動(dòng)著現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)。⑧關(guān)凱：《歷史書寫中的民族主義與國家建構(gòu)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第2 期。因此，歷史這時(shí)就不再是一種純粹的知識(shí)了，而是背負(fù)了塑造國族和建構(gòu)國家等崇高的使命。誠如杜贊奇所言：“正在興起的民族接受啟蒙歷史的敘述結(jié)構(gòu)的辯證過程，（能夠）制造出一個(gè)同一的、從遠(yuǎn)古進(jìn)化到現(xiàn)代性的未來共同體?！雹醄美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2008 年，“導(dǎo)論”，第3 頁?？梢?，在現(xiàn)代民族主義意識(shí)興起之后，新式歷史的書寫就成為傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)之一。換言之，西方民族主義史學(xué)的發(fā)軔，就其根源來說，就是為了回應(yīng)近代民族國家建構(gòu)的需求：“歐洲各國都從國家的觀點(diǎn)來重新撰寫歷史，把國家說成是民族和社會(huì)在政治結(jié)構(gòu)上的自然形式。這種對歷史的重新解釋被政府接過去，刻意宣其……民族歷史所起的重要作用?！雹鈁荷蘭]彼得·李伯庚：《歐洲文化史》，趙復(fù)三譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2004 年，第459 頁。

立足于20 世紀(jì)早期中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定背景，中國史家迅速承接了西方近代史學(xué)的民族主義特質(zhì)。在1901 年的《中國史學(xué)緒論》中，梁啟超指出：“民族為歷史之主腦，勢不可以其難于分析而置之不論”①梁啟超：《中國史緒論》，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》（第2 集），第315 頁。，已經(jīng)預(yù)示了20 世紀(jì)初中國新史學(xué)的民族主義取向。在新史學(xué)看來，以史學(xué)促進(jìn)民族主義意味著從西方引進(jìn)的民族主義將取代帝王將相成為解釋歷史的新綱要，“而且也將是建構(gòu)一個(gè)新的可以被稱為國家的、世界中的中國最有效的知識(shí)工具”②湯蕓：《歷史地看民族，民族地看歷史》，王銘銘主編：《民族、文明與新世界——20 世紀(jì)前期的中國敘述》，北京：世界圖書出版公司，2010 年，第134—135 頁。。因此，20 世紀(jì)初中國新史學(xué)的產(chǎn)生，其目標(biāo)不僅僅限于實(shí)現(xiàn)史學(xué)本身的轉(zhuǎn)型，其深層意義與“歐洲前輩”一樣，試圖通過史學(xué)闡發(fā)民族主義，并以此為導(dǎo)向，將這種民族主義史學(xué)注入現(xiàn)代國家建構(gòu)的肌理之中，為現(xiàn)代中國國家建構(gòu)打造民族主義為主要特征的穩(wěn)固基石?？梢姡簡⒊男率穼W(xué)理論建構(gòu)，其本質(zhì)并不局限于歷史研究本身，而是通過史學(xué)理論闡發(fā)來申明他的政治理論主張，即建立一個(gè)強(qiáng)大的民主制新國家的愿景。③黃敏蘭：《梁啟超〈新史學(xué)〉的真實(shí)意義及歷史學(xué)的誤解》，《近代史研究》1994 年第3 期。

基于中國是統(tǒng)一多民族國家的歷史與現(xiàn)實(shí)，為了清除國內(nèi)各民族對于現(xiàn)代國家建構(gòu)的分歧與張力問題，國族主義或國家主義應(yīng)運(yùn)而生。新史學(xué)的國家主義傾向，主要通過新式通史對國族意識(shí)的喚醒和國族建構(gòu)的嘗試來實(shí)現(xiàn)。這種嘗試主要從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是對中國“正確的自我稱謂”的探索，二是在新史學(xué)意識(shí)的激勵(lì)下，著手重新建構(gòu)中國的過去。④沈松僑：《我以我血薦軒轅——皇帝神話與晚清的國族建構(gòu)》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》1997 年第28 期。就前者而言，經(jīng)過梁啟超等知識(shí)先驅(qū)的史學(xué)探索，在中國正確的自我稱謂方面，分別明確了“中國”的國家指稱和“中華民族”的國族指稱；就后者而言，重建中國歷史的努力肇始于梁啟超的史學(xué)革命及其新式通史編纂的構(gòu)想。盡管梁啟超并未實(shí)現(xiàn)新式通史編纂之宏愿，但卻被夏曾佑、曾鯤化、劉師培、呂思勉、王同齡、顧頡剛、傅斯年、呂振羽、范文瀾等史家所接續(xù)和深化。且諸多新式通史著作，無不圍繞“重構(gòu)中國歷史”這一核心議題展開。新式通史與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯關(guān)聯(lián)，誠如國粹史家鄧實(shí)所言：“無史則無學(xué)矣，無學(xué)則何以有國也。”⑤鄧實(shí)：《國學(xué)微論》，《國粹學(xué)報(bào)》1905 年第2 期?？梢?，“新史學(xué)”及其新式通史編纂動(dòng)議的終極愿景，就是要透過史學(xué)的澆灌來塑造現(xiàn)代“國民”，并借由現(xiàn)代“國民”來建構(gòu)現(xiàn)代“國家”。

檢視近代以來思想和政治歷程可以發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)與中華民族共同體意識(shí)的自覺是一個(gè)一體兩面的過程。一方面，中國現(xiàn)代國家的形式結(jié)構(gòu)凸顯了民族與國家的關(guān)系，一個(gè)現(xiàn)代意義的中國國家，需要“中華民族”作為其主體和前提基礎(chǔ)。另一方面，中華民族共同體意識(shí)的自覺與穩(wěn)固最終需要現(xiàn)代國家理論及制度為其提供支撐和保障。換句話說，“中華民族”是作為現(xiàn)代中國國家的政治民族基礎(chǔ)被定位的，中國現(xiàn)代國家則是作為“中華民族”的政治社會(huì)依托被定格的。而“中華民族”與中國現(xiàn)代國家的相互建構(gòu)過程，并不是一蹴而就的既成成果，它需要政治驅(qū)動(dòng)力和學(xué)理解釋力將其正當(dāng)化與合理化。⑥任劍濤：《從“民族國家”理解“中華民族”》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5 期。這里拋開政治驅(qū)動(dòng)力不說，單從學(xué)理解釋力方面而論，20 世紀(jì)早期的新式通史編纂，正是對二者互構(gòu)過程進(jìn)行學(xué)理闡釋的努力。有鑒于此，既然新式通史編纂實(shí)踐將終極愿景鎖定中國現(xiàn)代國家建構(gòu)，那么就必然需要同時(shí)關(guān)注中國現(xiàn)代國家的民族主體問題。因?yàn)楝F(xiàn)代建國的起點(diǎn)，最根本的工作并非國家組織機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，而是對原有族群建制的政治轉(zhuǎn)換和學(xué)理闡釋，并以這種轉(zhuǎn)換和闡釋為現(xiàn)代國家建構(gòu)提供集群基礎(chǔ)。因此，新式通史對于國民、民族、國家的關(guān)注以及“開啟民智、鼓舞民氣、助愛國心之發(fā)達(dá)”等史學(xué)功用，其終極愿景無不導(dǎo)向國族塑造和推動(dòng)中華民族共同體意識(shí)的自覺。

四、結(jié)論

中華民族共同體意識(shí)是在近代以來中國救亡圖存的歷史進(jìn)程中得以不斷自覺的，這種自覺受到政治、思想、文化、社會(huì)等諸多領(lǐng)域的影響，歸根結(jié)底是一個(gè)理論擬制和政治實(shí)踐相互交織的復(fù)雜社會(huì)工程。而20 世紀(jì)早期的新史學(xué)及其新式中國通史編纂的學(xué)術(shù)實(shí)踐，以全新的歷史觀、體裁、內(nèi)容以及史識(shí)重構(gòu)、功能轉(zhuǎn)向、史學(xué)終極愿景等維度，對國民意識(shí)和民族精神的啟蒙無疑是中華民族理論擬制的重要組成部分。新式通史編纂與中華民族共同體意識(shí)自覺理論擬制之間的關(guān)系，恰如克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”及科林伍德“一切歷史都是思想史”歷史哲學(xué)命題的意涵那樣，深刻體現(xiàn)了歷史研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)：歷史不僅僅是歷史事件的起因、經(jīng)過和結(jié)果，也是當(dāng)代人思想的體現(xiàn)；①宋霽、朱慧博：《作為精神存在的歷史：評“一切歷史都是當(dāng)代史”》，《前沿》2008 年第7 期。歷史研究的真實(shí)意義是歷史學(xué)家在思考?xì)v史時(shí)，突出了當(dāng)事人所處的外部環(huán)境影響的前提下，歷史學(xué)家對歷史研究對象的反思行為，其重點(diǎn)在于重新思考當(dāng)事人在其中進(jìn)行思想活動(dòng)的歷史②張作成：《“一切歷史都是思想史”：語境分析與內(nèi)涵再探》，《史學(xué)理論研究》2009 年第2 期。。就此而言，20 世紀(jì)早期的新史學(xué)家及新式通史著作的編纂者，他們的歷史研究和新式通史編纂實(shí)踐，絕不僅僅是對歷史理論、研究方法和歷史書寫的簡單重構(gòu)，其根本指向或是他們歷史研究的終極隱喻，其實(shí)是在中國近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，對中華民族塑造、中國現(xiàn)代國家建構(gòu)等的重大政治理論問題的關(guān)懷，是“史學(xué)救國”的生動(dòng)體現(xiàn)。新式通史編纂的這種理論關(guān)懷，霍布斯鮑姆有非常貼切的論述：“歷史編纂學(xué)與當(dāng)代意識(shí)形態(tài)和政治的如影隨形?！穼W(xué)家沒有、也不可能在永恒的外表下，作為客觀的觀察者和分析者置身于他的研究對象之外。我們都陷入到了我們時(shí)代和位置的設(shè)定之中?！雹踇英]埃里克·霍布斯鮑姆：《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》，馬俊亞、郭英劍譯，上海：上海人民出版社，2002 年，第320 頁。