中國民事執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路
——以激勵(lì)機(jī)制為視角

王永恒

（吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長春 130012）

一、問題的提出

自1982 年《民事訴訟法（試行）》確立民事執(zhí)行和解制度（以下簡稱執(zhí)行和解）以來，經(jīng)過30 多年的發(fā)展與完善，執(zhí)行和解已經(jīng)成為民事執(zhí)行程序的不可或缺部分。2018 年最高人民法院發(fā)布了第一部專門規(guī)范執(zhí)行和解的司法解釋①，最高人民法院早于2019 年就已按照全國人大常委會(huì)的要求緊鑼密鼓地起草《強(qiáng)制執(zhí)行法》[1]，有的法院執(zhí)行和解結(jié)案量占結(jié)案總量的比重在個(gè)別年份能夠達(dá)到近五分之一[2]2。幾乎可以預(yù)見，無論在化解“執(zhí)行難”的歷程中還是在將來的《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法中執(zhí)行和解都有望被寄予相當(dāng)?shù)墓δ芷诖?/p>

當(dāng)下，基于民事執(zhí)行和解協(xié)議（以下簡稱和解協(xié)議）的性質(zhì)與效力的規(guī)范分析提出相應(yīng)的完善對(duì)策是我國學(xué)術(shù)界研究執(zhí)行和解的主要路徑。亦即，對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)范性研究已經(jīng)較為豐碩，呈現(xiàn)出了理論研究的多種進(jìn)路。對(duì)法律制度進(jìn)行理論上的規(guī)范分析固然能夠體現(xiàn)出理論分析的邏輯性、簡潔性，但若以此為研究目標(biāo)卻可能偏離法律制度設(shè)計(jì)的初衷，比如，我國學(xué)術(shù)界針對(duì)和解協(xié)議的性質(zhì)所形成的“私法行為說”“訴訟行為說”“兩行為并存說”均不能在各自的觀點(diǎn)下形成邏輯自洽的體系，亦不能對(duì)和解協(xié)議突破各自觀點(diǎn)的成分作出令人信服的回應(yīng)。

實(shí)際上，執(zhí)行和解發(fā)展與完善的歷程昭示出其實(shí)質(zhì)上是一個(gè)漸趨完善激勵(lì)因素的制度。其中，既包括對(duì)被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的激勵(lì)因素及申請(qǐng)執(zhí)行人積極挽回債權(quán)的激勵(lì)因素，也包括對(duì)執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法的激勵(lì)因素。同時(shí)，從激勵(lì)的角度來說，執(zhí)行和解的運(yùn)行效果在客觀上也會(huì)受到民事執(zhí)行措施（以下簡稱執(zhí)行措施）、民事執(zhí)行強(qiáng)制措施（以下簡稱強(qiáng)制措施）的影響。因此，激勵(lì)機(jī)制視角下的執(zhí)行和解既應(yīng)當(dāng)考察該制度本身也應(yīng)當(dāng)考察與其相關(guān)的執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施等其他民事執(zhí)行制度。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)執(zhí)行和解的研究應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于“不再過于關(guān)注‘執(zhí)行和解在性質(zhì)上是什么’，而是探討‘執(zhí)行和解有什么用’”[3]，特別是如何更好地發(fā)揮其“用”。執(zhí)行和解最大之“用”在于更好地?fù)?dān)當(dāng)起民事執(zhí)行案件之結(jié)案出口的使命，從激勵(lì)機(jī)制的視角來研究執(zhí)行和解能夠摒棄對(duì)和解協(xié)議純學(xué)理的規(guī)范分析帶來的不足，從而直擊執(zhí)行和解各個(gè)關(guān)涉方的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，助力執(zhí)行和解更理想化地履行其制度使命。

二、理論探賾：激勵(lì)機(jī)制視角下的執(zhí)行和解

現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)诿鎸?duì)行為選擇的時(shí)候首要的考慮就是最大化自己的利益或者最小化自己的損失，法律在設(shè)計(jì)、實(shí)施的過程中合理融入人們的這種利己化動(dòng)機(jī)，能夠激勵(lì)人們有效地實(shí)現(xiàn)法律的意圖。這是法律作為激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)[4]63-177。進(jìn)一步說，法律總是以人們行為的外部成本或外部收益內(nèi)部化的途徑來讓人們實(shí)施法律意圖的行為，這可稱為法律作為激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用的基本方式。外部成本的內(nèi)部化旨在阻止人們實(shí)施法律禁止的行為，外部收益的內(nèi)部化旨在鼓勵(lì)人們實(shí)施法律贊許的行為。

執(zhí)行和解的激勵(lì)機(jī)制也是借由上述基本方式來發(fā)揮作用的，比如，被執(zhí)行人欺詐、脅迫申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成的和解協(xié)議抑或被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議都可能觸發(fā)原執(zhí)行依據(jù)的恢復(fù)執(zhí)行及后續(xù)的強(qiáng)制措施（被執(zhí)行人承擔(dān)自己的行為所帶來的成本）；被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)也可以向人民法院提起訴訟（申請(qǐng)執(zhí)行人享受自己行為帶來的收益）等等。通過類似的激勵(lì)方式，被執(zhí)行人在執(zhí)行和解中的投機(jī)心理就會(huì)減弱，申請(qǐng)執(zhí)行人的維權(quán)激勵(lì)也能夠得到顯著增強(qiáng)，激勵(lì)機(jī)制的目的由此達(dá)到。

張維迎教授認(rèn)為，作為激勵(lì)機(jī)制的法律應(yīng)當(dāng)具備激勵(lì)的事前性、激勵(lì)的適中性及社會(huì)最優(yōu)性[4]63-177，執(zhí)行和解也應(yīng)當(dāng)具備上述性質(zhì)，但在具體的表現(xiàn)內(nèi)容上略有不同。執(zhí)行和解之激勵(lì)的事前性側(cè)重于被執(zhí)行人在達(dá)成及履行和解協(xié)議中能夠獲得何種激勵(lì)信號(hào)，這種激勵(lì)信號(hào)主要來源于中國法院此前執(zhí)行措施及強(qiáng)制措施的適用情況；執(zhí)行和解之激勵(lì)的適中性指的是強(qiáng)制措施、信用懲戒措施等要與被執(zhí)行人所造成的外部成本相適應(yīng)；執(zhí)行和解之激勵(lì)的社會(huì)最優(yōu)性指的是在社會(huì)成本付出最低的情況下能夠最大程度地保障申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。

在實(shí)然的意義上來說，執(zhí)行和解的上述性質(zhì)往往難以實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)闊o論執(zhí)行和解中利益對(duì)立的當(dāng)事人還是面臨執(zhí)行案件業(yè)績考核的執(zhí)行人員都有追求自身利益最大化的傾向。誠如奧爾森所指出的那樣，“盡管集團(tuán)的全體成員對(duì)獲得這一集團(tuán)利益有著共同的興趣，但他們對(duì)承擔(dān)為獲得這一集體利益而要付出的成本卻沒有共同興趣”[5]16。執(zhí)行和解的各個(gè)關(guān)涉方在難以承擔(dān)其行為之成本的情境下有理由為實(shí)現(xiàn)自己的利益而選擇機(jī)會(huì)主義行為，因此，執(zhí)行和解激勵(lì)機(jī)制的性質(zhì)的滿足受到諸多激勵(lì)因素的考驗(yàn)。

“從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財(cái)富最大化的視角來看，法律的基本功能就是改變激勵(lì)因素。”[6]75法律制度的激勵(lì)因素因其所欲達(dá)致的不同目標(biāo)而異。前已言及，執(zhí)行和解所欲達(dá)致的目標(biāo)即是更好地?fù)?dān)當(dāng)起結(jié)案出口的使命，基于這樣的考量，從激勵(lì)上來說，影響執(zhí)行和解的主要激勵(lì)因素包括以下幾個(gè)方面：

第一，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的信息對(duì)稱程度。信息是人們作出行為選擇的基礎(chǔ)與依據(jù)，被執(zhí)行人為了在和解協(xié)議中獲得更大的議價(jià)優(yōu)勢(shì)有傾向夸大自己履行的難度或者隱瞞自己實(shí)際履行能力的信息，申請(qǐng)執(zhí)行人則有動(dòng)力探取上述信息來為自己的決策提供參考，二者的信息往往是難以對(duì)稱的。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人履行能力的信息了解得越少，越不易達(dá)成和解協(xié)議。換言之，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的信息對(duì)稱程度越高，二者的預(yù)期差異越小[7]，越有助于達(dá)成及履行和解協(xié)議。從現(xiàn)實(shí)的角度上來說，信息對(duì)稱程度受到以下幾個(gè)條件的影響：其一，申請(qǐng)執(zhí)行人在達(dá)成和解協(xié)議之前對(duì)被執(zhí)行人履行能力的信息了解的多寡；其二，法院的執(zhí)行措施或者法院汲取被執(zhí)行人履行能力的信息是否有力；其三，被執(zhí)行人預(yù)期不披露自己實(shí)際履行能力的信息會(huì)承擔(dān)何種后果等等。

第二，被執(zhí)行人實(shí)施投機(jī)行為的成本是否適中。成本過小或者過大均會(huì)對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生不利的激勵(lì)效應(yīng)，同時(shí)，適中的成本對(duì)社會(huì)來說也具最優(yōu)性。以被執(zhí)行人違反和解協(xié)議為例，倘若被執(zhí)行人預(yù)期違反和解協(xié)議不會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生成本或者產(chǎn)生的成本小于其在和解協(xié)議中的債務(wù)，就會(huì)激勵(lì)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議；倘若被執(zhí)行人一旦違反和解協(xié)議就會(huì)被追究刑責(zé)，則其將會(huì)傾向于做出最能對(duì)付法院執(zhí)行的策略。因此，對(duì)被執(zhí)行人而言，其投機(jī)成本的大小由以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)條件綜合作用形成：其一，是否有確定的法律責(zé)任承擔(dān)，即懲罰可信性的大小[4]159；其二，信譽(yù)損失的大小[4]27-62；其三，法院的執(zhí)行措施是否得力及強(qiáng)制措施是否“罰當(dāng)其罪”等等。

第三，和解協(xié)議履行的期限是否適中。適中的履行期限指的是被執(zhí)行人的履行能力恰好積聚至能夠履行和解協(xié)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，若未達(dá)到或超過這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)則會(huì)對(duì)和解協(xié)議的履行產(chǎn)生負(fù)面的激勵(lì)效應(yīng)。適中的履行期限會(huì)使被執(zhí)行人的投機(jī)心理減弱，即便有投機(jī)行為也容易及早被發(fā)現(xiàn)或者控制。在執(zhí)行和解的實(shí)踐中，普遍存在的問題是和解協(xié)議的履行期限過長。從貼現(xiàn)率的角度來說，履行期限過長，會(huì)導(dǎo)致未來收益（懲罰）的貼現(xiàn)率過高，債權(quán)人（債務(wù)人）的行動(dòng)越不會(huì)受未來利益（懲罰）的影響[8]45。在博弈論的研究中，研究者通常也會(huì)假設(shè)未來同等數(shù)量的收益只是當(dāng)前得到同樣收益的一個(gè)百分比，這也說明了未來的收益相對(duì)于現(xiàn)在來說會(huì)有一個(gè)折扣系數(shù)[9]。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，一些債權(quán)人有收多不如收現(xiàn)的心態(tài)，在一定程度上也印證了這一點(diǎn)[10]。總之，過長的履行期限既會(huì)減弱被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的激勵(lì)，也會(huì)減弱申請(qǐng)執(zhí)行人挽回債權(quán)的激勵(lì)，適中的履行期限會(huì)均衡二者的激勵(lì)。

第四，執(zhí)行實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)執(zhí)行人員道德風(fēng)險(xiǎn)的措施是否適中。法律制度設(shè)計(jì)的核心要義在于應(yīng)對(duì)執(zhí)法人員的道德風(fēng)險(xiǎn)問題[11]。某一執(zhí)行行為給予執(zhí)行人員過高的收益期待或者過高的成本約束有誘發(fā)其道德風(fēng)險(xiǎn)之虞，適中的防范執(zhí)行人員道德風(fēng)險(xiǎn)的措施具有社會(huì)最優(yōu)性。能否妥當(dāng)應(yīng)對(duì)執(zhí)行人員的道德風(fēng)險(xiǎn)也受到以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)條件的影響：其一，執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解案件業(yè)績考核的方式；其二，執(zhí)行法院能否監(jiān)測(cè)到和解協(xié)議達(dá)成過程中執(zhí)行人員的行為；其三，現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)能否誘導(dǎo)執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法等等。

此外，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中也存在著一些隨著實(shí)踐逐漸演化的、具有變量意義的因素能夠?qū)?zhí)行和解形成激勵(lì)效應(yīng)，這些“因素”基本上都通過前述主要激勵(lì)因素來起作用。比如，當(dāng)前中國的法院正在投入使用的聯(lián)合信用懲戒機(jī)制、執(zhí)行信息化等都是通過提升被執(zhí)行人違反和解協(xié)議的預(yù)期成本或提升信息對(duì)稱程度等來弱化被執(zhí)行人投機(jī)心理的。

三、激勵(lì)困頓：執(zhí)行和解的現(xiàn)實(shí)困境

在民事執(zhí)行場(chǎng)域，中國的法院也主要通過調(diào)適上述激勵(lì)因素以更好地發(fā)揮執(zhí)行和解作為結(jié)案出口的作用的，但從執(zhí)行和解的運(yùn)行結(jié)果來看仍然不甚理想。在梳理相關(guān)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，可以把執(zhí)行和解的現(xiàn)實(shí)困境類型化地概括為激勵(lì)不足、激勵(lì)過度與激勵(lì)扭曲。

（一）執(zhí)行和解的激勵(lì)不足在執(zhí)行實(shí)務(wù)中有以下兩種表現(xiàn)形式：其一，對(duì)被執(zhí)行人自覺履行和解協(xié)議的激勵(lì)不足。有的研究表明，被執(zhí)行人的主動(dòng)履行率為37.8%～57.5%，完全履行率為43.5%～56.4%[12]5-6；有的研究表明，被執(zhí)行人的主動(dòng)履行率為40.4%～63.3%，完全履行率為43.2%～56.0%[13]2-4；有的研究表明，債務(wù)人自動(dòng)完全履行完畢率僅17.14%[14]；有的研究表明，被執(zhí)行人的自動(dòng)履行率僅為26.5%，未履行率則高達(dá)73.5%[15]；有的研究表明，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的案件有67%最終沒有履行[16]?？傊?，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，被執(zhí)行人自覺履行和解協(xié)議的比例過低，執(zhí)行和解對(duì)被執(zhí)行人自覺履行和解協(xié)議的激勵(lì)明顯不足。其二，對(duì)執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法的激勵(lì)不足。執(zhí)行和解在執(zhí)行實(shí)務(wù)中逐步演化為了執(zhí)行人員的“執(zhí)行調(diào)解”“強(qiáng)制和解”的現(xiàn)象已經(jīng)廣為詬病。例如，有的學(xué)者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)約有80%的和解協(xié)議是在法院“調(diào)解”下達(dá)成的[17]91；有的學(xué)者也指出，一些地方法院執(zhí)行人員的過多介入，使“執(zhí)行和解”變成了實(shí)際上的“執(zhí)行調(diào)解”甚至“強(qiáng)制和解”[18]259；執(zhí)行實(shí)務(wù)中，有些執(zhí)行人員極力向債權(quán)人游說被執(zhí)行人如何缺乏履行能力，甚至以中止執(zhí)行為由逼迫債權(quán)人放棄部分權(quán)益，想方設(shè)法迫使債權(quán)人接受和解協(xié)議[19]。執(zhí)行實(shí)務(wù)中的種種怪象表明，執(zhí)行和解對(duì)執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法的激勵(lì)不足。

（二）執(zhí)行和解的激勵(lì)過度在執(zhí)行實(shí)務(wù)中有以下兩種表現(xiàn)形式：其一，對(duì)被執(zhí)行人主動(dòng)尋求“降價(jià)和解”的激勵(lì)過度。這種情況指的是，即便在被執(zhí)行人有足夠履行能力的情況下，首先想到的也是在執(zhí)行和解中減小自己的實(shí)際履行額度。被執(zhí)行人尋求“降價(jià)和解”不同于尋求延期履行等其他和解條件，后者一般不會(huì)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，“降價(jià)和解”直接削減了申請(qǐng)執(zhí)行人原執(zhí)行依據(jù)上的既定權(quán)利。有的研究表明，在和解協(xié)議達(dá)成的過程中，往往是債務(wù)人主動(dòng)提出“降價(jià)和解”的請(qǐng)求[20]；也有的債務(wù)人以債權(quán)人不放棄部分權(quán)利就不履行義務(wù)作為籌碼，迫使債權(quán)人“就范”，與其進(jìn)行“和解”[21]141。正如有的學(xué)者指出的那樣，“無論所謂‘執(zhí)行和解’是如何達(dá)到的，從執(zhí)行法規(guī)范的角度來看，無非是申請(qǐng)執(zhí)行人單方面全部或部分放棄自己既有的權(quán)利而已”[22]113。這些情況都表明執(zhí)行和解對(duì)具有議價(jià)優(yōu)勢(shì)的債務(wù)人“降價(jià)和解”的激勵(lì)過度。其二，對(duì)一些地方法院對(duì)被執(zhí)行人采取更為嚴(yán)厲的舉措以致激勵(lì)過度。如天津、河北的法院曾制定實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行和解案件的有關(guān)規(guī)定》讓被執(zhí)行人必須作出履行義務(wù)的有效保證或擔(dān)保[23]424。被執(zhí)行人是否作出有效保證或擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自愿協(xié)商確定，地方法院人為地把這種本應(yīng)當(dāng)由雙方自愿決定的事項(xiàng)作為和解協(xié)議達(dá)成的條件侵犯了和解協(xié)議私法契約的性質(zhì)，有違和解協(xié)議達(dá)成的自愿原則，不利于和解協(xié)議的順利履行。有的地方法院把追究拒執(zhí)犯罪作為一項(xiàng)加分指標(biāo)來對(duì)待，每追究一起拒執(zhí)犯罪就給執(zhí)行局綜合處加0.2 分的考核分?jǐn)?shù)②。有的地方法院以在立案階段、判決階段設(shè)置遞加的考核分?jǐn)?shù)來激勵(lì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任③。以制定加分指標(biāo)的形式激勵(lì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任的濫用。

（三）執(zhí)行和解的激勵(lì)扭曲在執(zhí)行實(shí)務(wù)中有以下兩種表現(xiàn)形式：其一，簽訂和解協(xié)議往往成為被執(zhí)行人為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行爭取時(shí)間的手段。有的研究表明，在執(zhí)行階段債務(wù)人往往“主動(dòng)”找債權(quán)人協(xié)商解決，達(dá)成“和解協(xié)議”，以期拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)[24]；有的債務(wù)人在與債權(quán)人達(dá)成分期履行和解協(xié)議之后，并無打算履行的意思，假借和解之名，在履行期限到來之前，“人間蒸發(fā)”[25]246。上文所述的被執(zhí)行人自動(dòng)履行率及完全履行率過低的情況在一定程度上也印證了這一點(diǎn)。其二，被執(zhí)行人利用和解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之后，在債務(wù)人以物抵債的過程中，有的債務(wù)人將已抵押的不動(dòng)產(chǎn)抵償給債權(quán)人，侵犯了抵押權(quán)人的合法權(quán)益[21]148；有的債務(wù)人借簽訂和解協(xié)議之機(jī)侵犯其他債權(quán)人的利益等等[26]。上述種種怪象都表明執(zhí)行和解在實(shí)務(wù)中對(duì)被執(zhí)行人有激勵(lì)扭曲的傾向。

四、原因找尋：執(zhí)行和解的困境探源

執(zhí)行和解上述現(xiàn)實(shí)困境的產(chǎn)生絕非一朝一夕之功，很大程度上在于長久以來執(zhí)行和解的激勵(lì)效應(yīng)未得到應(yīng)有發(fā)揮或一些不良做法未被及時(shí)摒棄。從激勵(lì)機(jī)制的角度來觀察，也可以類型化地概括出導(dǎo)致執(zhí)行和解現(xiàn)實(shí)困境的原因。

（一）和解協(xié)議本身的制度設(shè)計(jì)缺乏激勵(lì)因素以及執(zhí)行法院對(duì)和解協(xié)議的履行缺乏激勵(lì)措施。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。其一，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，被執(zhí)行人不履行或不完全履行和解協(xié)議的行為基本不會(huì)為其帶來成本。長期以來被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的最壞結(jié)果即是忠實(shí)履行原執(zhí)行依據(jù)。有的學(xué)者指出，被執(zhí)行人在實(shí)踐中對(duì)和解協(xié)議的反悔幾乎無成本[18]260，和解協(xié)議可以多次變更事實(shí)上也削弱了被執(zhí)行人的履行激勵(lì)，助長了被執(zhí)行人的投機(jī)心理。其二，執(zhí)行法院往往疏于監(jiān)管和解協(xié)議履行的實(shí)際情況。從現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定來看，也未明確執(zhí)行法院對(duì)和解協(xié)議履行的監(jiān)管職責(zé)。有的法官指出，在分期履行的和解協(xié)議中，往往被執(zhí)行人履行完畢第一期之后，就脫離法院的監(jiān)管了[27]。這些都在很大程度上弱化了被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的激勵(lì)。

（二）執(zhí)行實(shí)務(wù)中很多和解協(xié)議約定的履行期限過長。有的研究表明，和解協(xié)議中對(duì)債務(wù)人履行期限的寬延一般為三個(gè)月至兩年，延長期限達(dá)五年以上的占到35%[23]416；有的學(xué)者指出，和解協(xié)議的履行期限過長，甚至長達(dá)十余年，既使得執(zhí)行程序處于中止?fàn)顟B(tài)也導(dǎo)致了法院難以監(jiān)督下去，和解協(xié)議的履行處于失控狀態(tài)[28]624；有的執(zhí)行人員也有經(jīng)過11 年之久才執(zhí)行完畢一個(gè)和解案件的經(jīng)歷（該和解協(xié)議約定的履行期限為10 年）[2]3-4；有的學(xué)者直言，執(zhí)行實(shí)踐中，有的和解協(xié)議約定的履行期限長達(dá)幾十年甚至幾百年已成為笑談[29]16。前已言及，過長的履行期限既會(huì)減弱被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的激勵(lì)，也會(huì)減弱申請(qǐng)執(zhí)行人積極挽回債權(quán)的激勵(lì)。即便在達(dá)成和解協(xié)議之初被執(zhí)行人抱著誠實(shí)履行的心態(tài)，但過長的履行期限也容易助長其滋生投機(jī)心理。

（三）在中國法院的執(zhí)行工作中，長期以來僅以執(zhí)行結(jié)案量作為考核執(zhí)行人員業(yè)績的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者指出，僅以執(zhí)結(jié)率來印證執(zhí)行工作的好壞在客觀上引導(dǎo)著執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員爭著去做那些容易得分的硬性工作，造成一切工作只為了分?jǐn)?shù)與名次的氛圍[30]101；有的法院也僅把結(jié)案總數(shù)作為實(shí)體指標(biāo)納入量化考核的范圍④。執(zhí)行和解省卻了執(zhí)行人員搜尋被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的成本，執(zhí)行人員可以不必窮盡調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的措施就主持當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議。僅追求執(zhí)結(jié)率是一種唯執(zhí)行結(jié)果論的考核機(jī)制，這種考核機(jī)制有忽略執(zhí)行和解過程之虞，執(zhí)行人員道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生也就不屬鮮見了。

（四）中國的法院對(duì)被執(zhí)行人適用強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)過大，被執(zhí)行人獲得的激勵(lì)信號(hào)紊亂且缺乏可預(yù)期性。比如，現(xiàn)行法律及司法解釋并未對(duì)“在什么樣的情況下應(yīng)當(dāng)適用什么樣的強(qiáng)制措施”作出明晰的規(guī)定，即強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)體系并未建立起來。中國的法院在當(dāng)前強(qiáng)制措施的適用中，存在著一定的“或偏左或偏右”的情況，“偏左”是指執(zhí)行人員采取過度的強(qiáng)制措施，“偏右”是指執(zhí)行人員不采取或者不積極采取強(qiáng)制措施[31]。有的學(xué)者在調(diào)研某市中級(jí)人民法院強(qiáng)制措施適用的過程中發(fā)現(xiàn)，拘留的適用占各類強(qiáng)制措施的75.4%，具結(jié)悔過僅占0.59%[23]356。從應(yīng)然的意義上來說，強(qiáng)制措施是作為被執(zhí)行人違反和解協(xié)議的可預(yù)期的成本而存在的，基于這樣的威懾使得被執(zhí)行人難以啟動(dòng)投機(jī)心理。當(dāng)前中國法院對(duì)強(qiáng)制措施的適用比較紊亂并由此向社會(huì)大眾特別是廣大的被執(zhí)行人釋放的是不清晰、缺乏可預(yù)期性的激勵(lì)信號(hào)，這些都不利于執(zhí)行和解的良性、長效運(yùn)行。

五、機(jī)制重塑：執(zhí)行和解激勵(lì)機(jī)制的重塑

通過調(diào)適激勵(lì)因素重塑執(zhí)行和解的激勵(lì)機(jī)制，主要包括激勵(lì)行為主體及助力激勵(lì)兩個(gè)方面。這是因?yàn)榧?lì)行為主體是完成激勵(lì)目標(biāo)的基本性力量，助力激勵(lì)指的是“法律制度為激勵(lì)行為主體的行為（包括作為與不作為）發(fā)生而設(shè)置相應(yīng)的輔助機(jī)制”[32]158，借由這種輔助機(jī)制能夠使得執(zhí)行和解的運(yùn)作盡可能地達(dá)到社會(huì)最優(yōu)。具體來說，激勵(lì)行為主體主要包括被執(zhí)行人及執(zhí)行人員，助力激勵(lì)的主要意涵則是讓執(zhí)行和解在一個(gè)良性的激勵(lì)環(huán)境中運(yùn)作。

（一）從激勵(lì)行為主體的角度重塑執(zhí)行和解的激勵(lì)機(jī)制，首要的就是要重塑被執(zhí)行人的激勵(lì)機(jī)制。

第一，賦予和解協(xié)議更多的激勵(lì)因素并改進(jìn)執(zhí)行法院在實(shí)務(wù)中的一些做法。對(duì)此，當(dāng)前可以考慮以下幾點(diǎn)。其一，摒棄和解協(xié)議可以多次變更的制度，和解協(xié)議至多達(dá)成一次。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，和解協(xié)議基本都是以申請(qǐng)執(zhí)行人讓渡自己的債權(quán)為達(dá)成的條件，若可以多次變更和解協(xié)議實(shí)際上向社會(huì)大眾釋放了執(zhí)行力量貧弱、執(zhí)行乏力的信號(hào)。和解協(xié)議至多達(dá)成一次也能夠激勵(lì)當(dāng)事人慎重對(duì)待自己的行為選擇，最大限度地防范被執(zhí)行人的投機(jī)行為。其二，賦予和解協(xié)議在一定條件下的執(zhí)行力?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法草案》前六稿均劃分了一般效力的和解協(xié)議和特殊效力的和解協(xié)議，其中，特殊效力的和解協(xié)議具有執(zhí)行力，可以代替原執(zhí)行依據(jù)[33-35]。筆者認(rèn)為，可以在當(dāng)事人一致同意放棄原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行且經(jīng)過執(zhí)行法院合法性審查后賦予和解協(xié)議執(zhí)行力，以此減弱被執(zhí)行人違反和解協(xié)議的動(dòng)機(jī)。其三，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人不安抗辯權(quán)。在和解協(xié)議的履行期間內(nèi)，倘若申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有不能履行和解協(xié)議的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)（倘若執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有此危險(xiǎn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)執(zhí)行人），其可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。為了防止申請(qǐng)執(zhí)行人過度行使不安抗辯權(quán)，可以令其適當(dāng)?shù)靥峁?dān)保。其四，建立被執(zhí)行人履行和解協(xié)議能力的研判制度。比如，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)協(xié)助申請(qǐng)執(zhí)行人分析被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，從而研判被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的能力，提前預(yù)估與防范各種執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地保障申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。其五，對(duì)履行期限較長的和解協(xié)議建立監(jiān)管跟進(jìn)機(jī)制。比如，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中這類和解協(xié)議通常都是以分期履行的形式出現(xiàn)，執(zhí)行法官可以在分期履行的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)把當(dāng)事人召集到法院核驗(yàn)當(dāng)事人履行的情況或由申請(qǐng)執(zhí)行人在每期履行的節(jié)點(diǎn)向執(zhí)行法官反饋被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的情況。對(duì)履行期限較長的和解協(xié)議建立這種節(jié)點(diǎn)控制的制度便于執(zhí)行法官及時(shí)精確掌控相關(guān)信息，及時(shí)采取應(yīng)對(duì)策略，在一定程度上能夠增強(qiáng)被執(zhí)行人的履行激勵(lì)。

第二，執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制措施的適用要“罰當(dāng)其罪”。其一，建立強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)體系。當(dāng)下，執(zhí)行法院對(duì)強(qiáng)制措施適用的自由裁量權(quán)過大，有不計(jì)被執(zhí)行人所造成的外部成本之大小而一律適用較重強(qiáng)制措施的趨勢(shì)⑤。筆者認(rèn)為，最高人民法院可以在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上制定專門的司法解釋以規(guī)范強(qiáng)制措施的適用。比如，根據(jù)被執(zhí)行人的拒執(zhí)金額的大小適用與其相適應(yīng)的強(qiáng)制措施。即是說，要建立與被執(zhí)行人所導(dǎo)致的外部成本相適應(yīng)的強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)體系，以此形成對(duì)被執(zhí)行人的常態(tài)威懾。其二，建立強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用收取制度。我國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法即有此規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用“包括執(zhí)行費(fèi)及因強(qiáng)制執(zhí)行而支出之費(fèi)用，此等費(fèi)用，系因債務(wù)人不履行債務(wù)而生，自應(yīng)由其負(fù)擔(dān)”[36]245。進(jìn)一步說，在因被執(zhí)行人違反和解協(xié)議而恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)之后，后續(xù)因執(zhí)行措施及強(qiáng)制措施的適用所產(chǎn)生的必要費(fèi)用均由其承擔(dān)。這符合外部成本內(nèi)部化的激勵(lì)理論，能夠更好地激勵(lì)被執(zhí)行人履行和解協(xié)議。其三，強(qiáng)制措施的適用要與被執(zhí)行人的“敏感度”相契合。社會(huì)規(guī)范懲罰的效果在很大程度上依賴于當(dāng)事人對(duì)懲罰的“敏感度”，如他是不是一個(gè)“臉皮厚”或者“不要臉”的人[37]377。比如，聯(lián)合信用懲戒可能難以對(duì)一些較少受到社會(huì)信用約束的被執(zhí)行人起到威懾作用。同樣的強(qiáng)制措施對(duì)不同主體的被執(zhí)行人的約束程度或成本大小不同，在最高人民法院建立強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)體系或者執(zhí)行法院適用強(qiáng)制措施的時(shí)候要特別注重這一點(diǎn)。

（二）對(duì)執(zhí)行人員規(guī)范執(zhí)法的激勵(lì)可以從以下兩點(diǎn)考慮。

第一，完善法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行和解案件的監(jiān)督機(jī)制。比如，在法院內(nèi)部成立一個(gè)專門的執(zhí)行和解團(tuán)隊(duì)，執(zhí)行和解團(tuán)隊(duì)的執(zhí)行長可由一個(gè)員額法官擔(dān)任（也可以由執(zhí)行和解團(tuán)隊(duì)以外的一個(gè)員額法官擔(dān)任專門的監(jiān)管員），由其負(fù)責(zé)監(jiān)督其他執(zhí)行人員在執(zhí)行和解中的行為，并對(duì)執(zhí)行和解案件實(shí)施即時(shí)化的監(jiān)管與督導(dǎo)，若有確鑿證據(jù)證明執(zhí)行人員違背當(dāng)事人意愿執(zhí)行和解的，要嚴(yán)格按照《人民法院工作人員處分條例》第44 條進(jìn)行處分。

第二，把被執(zhí)行人實(shí)際履行和解協(xié)議的效果也納入對(duì)執(zhí)行人員業(yè)績考核的指標(biāo)中來。比如，把和解協(xié)議的自動(dòng)履行率、當(dāng)場(chǎng)履行率、完全履行率三個(gè)指標(biāo)納入對(duì)執(zhí)行人員的業(yè)績考核中?！爸挥袌?zhí)法機(jī)構(gòu)的利益取決于其行動(dòng)的凈社會(huì)利益，我們才能期望規(guī)則更加富有效率?！盵38]175這是一種把執(zhí)行人員創(chuàng)造的外部收益內(nèi)部化為自己收益的激勵(lì)方式，能夠給予執(zhí)行人員更多規(guī)范執(zhí)法的激勵(lì)（違背當(dāng)事人意愿的和解協(xié)議會(huì)對(duì)上述三個(gè)指標(biāo)造成負(fù)面影響）。

（三）助力激勵(lì)是為執(zhí)行和解創(chuàng)造良性的激勵(lì)環(huán)境以最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)，從目前來看主要涉及執(zhí)行和解案件的管理機(jī)制及民事執(zhí)行法律制度的長效機(jī)制。

第一，建立執(zhí)行和解案件的繁簡分流機(jī)制。將牽涉面廣、關(guān)涉人數(shù)眾多、金額較大的執(zhí)行和解案件歸類為重大執(zhí)行和解案件，其他執(zhí)行和解案件歸類為簡單執(zhí)行和解案件。建立執(zhí)行和解案件的繁簡分流是為了實(shí)現(xiàn)根據(jù)執(zhí)行和解案件執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)（申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利落空的風(fēng)險(xiǎn)、不良的社會(huì)效果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)等）的大小分配執(zhí)行資源的目的，以期提升執(zhí)行和解案件的執(zhí)行效率。

第二，要逐漸發(fā)揮民事執(zhí)行法律制度的長效機(jī)制，擺脫“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”的窠臼，注重讓執(zhí)行和解在常態(tài)的執(zhí)行環(huán)境中運(yùn)作。當(dāng)前，中國“執(zhí)行難”問題的解決似乎陷入了“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”的泥淖。從立法的情況來看，近年來，最高人民法院業(yè)已發(fā)布了30 多部與執(zhí)行相關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件，其數(shù)量與前20 年總數(shù)相當(dāng)[39]4。從執(zhí)行開展的現(xiàn)實(shí)情況來看，中國各級(jí)法院開展得如火如荼的“執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)”也無不呈現(xiàn)著集中力量、集中時(shí)間解決執(zhí)行難的態(tài)勢(shì)。例如，河南省全省法院2016 年判處被執(zhí)行人承擔(dān)刑事責(zé)任的人數(shù)是2015 年的4.25倍[40]77；2016 年至2017 年年底，全國法院共計(jì)新收?qǐng)?zhí)行案件1400 多萬件，執(zhí)結(jié)1200 多萬件，兩年的收結(jié)案件超過了前三年的總和[41]。在這種“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”的大背景下，執(zhí)行資源也是以高于以往幾倍的數(shù)量進(jìn)行投入，執(zhí)行和解也就被裹挾其中而不能自拔。執(zhí)行和解及與其相關(guān)的執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施在“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”中也許能夠顯現(xiàn)較為明顯的效果；“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”結(jié)束之后，執(zhí)行和解及與其相關(guān)的執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施則可能會(huì)即刻顯露疲軟狀態(tài)[42]。執(zhí)行和解要逐漸擺脫“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”的泥淖需要考慮以下兩點(diǎn)：其一，成功的執(zhí)行和解經(jīng)驗(yàn)宜盡快制度化。應(yīng)盡快總結(jié)與凝練各地方法院執(zhí)行和解的成功經(jīng)驗(yàn)，特別是借助制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》的契機(jī)在全國法院機(jī)制化、制度化。其二，執(zhí)行和解案件的執(zhí)行與考核單列。中國法院每年以執(zhí)行和解方式結(jié)案的案件數(shù)量及所占比例并不小，執(zhí)行和解案件相比其他執(zhí)行案件確有特殊之處，且被執(zhí)行人假借和解協(xié)議實(shí)施投機(jī)行為對(duì)社會(huì)的信用額度及司法權(quán)威造成的損失更大。因此，對(duì)執(zhí)行和解案件的執(zhí)行與考核宜單列出來。

六、結(jié)語

前已言及，對(duì)執(zhí)行和解的研究應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注如何更好地發(fā)揮其作為結(jié)案出口的作用，僅僅囿于對(duì)和解協(xié)議性質(zhì)的探討進(jìn)而提出相應(yīng)的完善對(duì)策會(huì)限縮研究的視野?；诖?，從激勵(lì)機(jī)制的視角研究執(zhí)行和解就應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注如何在社會(huì)最優(yōu)的情況下更好地激勵(lì)各方致力于順利結(jié)案，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。任何法律制度的實(shí)踐效果都不是單一地受該制度設(shè)計(jì)的科學(xué)與否的影響，“法律是向前看的”[43]38。與執(zhí)行和解相關(guān)的其他制度的設(shè)計(jì)、實(shí)踐都會(huì)在不同程度上影響執(zhí)行和解的運(yùn)行效果。這在客觀上就要求研究者不僅要關(guān)注如何給予和解協(xié)議更多的激勵(lì)因素也要關(guān)注執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施如何發(fā)揮最佳的激勵(lì)效應(yīng)。同時(shí)，民事執(zhí)行也要盡力擺脫當(dāng)前“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”的泥淖，成功的執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)宜盡快制度化、機(jī)制化，讓執(zhí)行和解在常態(tài)的執(zhí)行環(huán)境中運(yùn)作，不斷地形塑對(duì)被執(zhí)行人的常態(tài)威懾、常態(tài)激勵(lì)。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3 號(hào)）（以下簡稱《執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》）。

②青海省黃南藏族自治州中級(jí)人民法院2018 年發(fā)布的《全州法院執(zhí)行工作考核細(xì)則》第三項(xiàng)“加分指標(biāo)”。

③遼寧省新民市人民法院2018 年發(fā)布的《新民市人民法院執(zhí)行工作考評(píng)辦法》第9 條。

④《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難問題的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（2014 年8 月14 日經(jīng)第21 次審判委員會(huì)通過）第三章。

⑤《關(guān)于印發(fā)<執(zhí)行工作績效考核實(shí)施方案>的通知》（鄲法〔2017〕67 號(hào)）第12 條。童兆洪.民事執(zhí)行調(diào)查與分析[M].北京：人民法院出版社，2005：356.