敬而不畏：宋徽宗“欽明天道”星占觀探析

王逸之 嚴梓峰 陳雨婷

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 湖南 長沙410081）

皇帝研究是宋史研究“經(jīng)久不衰的熱點”[1]15，被視為北宋亡國之君的宋徽宗更是如此。在傳統(tǒng)視角中，宋徽宗多被視為“打著‘唯心’和‘崇寧’的招牌，壓榨人民”[1]18的昏君。具體到星占來說，宋徽宗早期對于天變的崇信多被認為是他迷信的反映，執(zhí)政后期對天變警告的無視則是他“崇信祥瑞壓制災(zāi)異”的體現(xiàn)[2]67。一味批判似乎有說服力不足之嫌。伊佩霞《宋徽宗》一書呈現(xiàn)了一名“更復(fù)雜但也更人性化的徽宗”[3]。在研究角度上，作者主張?zhí)鼋Y(jié)果論的藩籬，力圖從徽宗“看到的角度來看待各個時期”[3]。正如論者所言，伊佩霞《宋徽宗》一書雖在部分論點上存在深度不足的缺陷，但作者旨在“解釋而非開脫或譴責(zé)”的研究角度頗為新穎，且有助于我們?nèi)嬖u價宋徽宗[4]。剛愎自用和迷信并不是徽宗性格的全部，規(guī)避從“不可避免地走向失敗”的角度評價徽宗應(yīng)是我們需要注意的一點。

星占是古代天文學(xué)最重要的內(nèi)容之一，在天人感應(yīng)思想影響下，星空基本上被視為人間的投射，因此古代天文透過星占影響政治，是中國天文學(xué)相當(dāng)突出的特質(zhì)[5]1。在中國古代星占理論體系中，日食、彗星的地位尤為重要。這不僅是因為日食、彗星視覺沖擊力強，容易引起民眾恐慌，而且按照中國傳統(tǒng)星占理論，太陽代表皇帝[6]11，彗星“所當(dāng)之國受其殃”[7]133。日食、彗星出現(xiàn)，皇帝需按照禮法規(guī)定，予以避正殿、素服、減膳、求直言等救護措施。在宋徽宗即位前與執(zhí)政前期，具有“神道設(shè)教”性質(zhì)的預(yù)言①，星占成了宋徽宗及其支持者為營造登基聲勢，爭取士大夫支持的工具。而在宋徽宗執(zhí)政后期，宋徽宗以一道宣稱“欽明天道”的御筆手詔將星占化為其皇權(quán)政治的提線木偶。此時的星占成了徽宗擴大個人權(quán)力，打破北宋“共治”的工具。終徽宗一朝，禮法規(guī)定需要救護的日食共出現(xiàn)三次②，彗星共出現(xiàn)兩次③。除宣和元年（1119年）四月日食之外，徽宗朝的兩次日食、兩次彗星都激起了大規(guī)模的朝政爭論，天變與政治的密切相關(guān)成了徽宗朝的一大特點。本文擬從宋學(xué)視域下宋儒天人觀的變化入手，分析宋徽宗對天變態(tài)度從“敬畏天變”向“敬而不畏”變化的表現(xiàn)、原因，及其后期“欽明天道”星占觀的實質(zhì)。

一、宋徽宗應(yīng)對“天變”的態(tài)度變化

（一）宋徽宗的“敬天”與“畏天”

對漢儒天人觀、災(zāi)異觀的質(zhì)疑是宋學(xué)的主要特征之一[7]264-265。宋儒標(biāo)榜“君主應(yīng)無條件地承擔(dān)天變?yōu)漠愗?zé)任”的新天人觀，將其視為“敬天”；批判漢儒“單一考究某天變對應(yīng)某事”的機械對應(yīng)天人觀，將其視為“玩天”。“敬天”與“玩天”之辨是宋儒對“天人感應(yīng)”的新理解[2]。具體到宋儒所推崇的“敬天”來說，正所謂“謂先王之時，為之君者，敬畏天戒。如日月蝕、五星變，皆天所以戒飭人君者也”[8]。人君的“敬畏天戒”可以分為“敬天”“畏天”兩方面?！熬刺臁保敢缶鲗θ帐?、彗星、旱澇等自然災(zāi)害保持嚴肅、尊敬的態(tài)度。在宋人眼中，君主敬天的表現(xiàn)有“筑欽天壇于禁中”“編敬天圖于座側(cè)”“遇霖雨則訪大臣出嬪御”“遇大旱則遣常參決刑獄”“地震之變則慮命令之枉橈”“滛雨之災(zāi)則憂時政之闕失”[9]?？梢?，對君主來說，“敬天”還強調(diào)對天變、災(zāi)異的道德、政事上的反省?！拔诽臁保础耙诽旖洹?，王安石曾有“天變不足畏”一說。對此，富弼堅決反對，稱：“人君所畏惟天,若不畏天,何事不可為者！”[10]司馬光亦言：“今乃教人主使不畏天變，不法祖宗，不恤人言，則何等事不可為也！”[11]明儒魏校點明了宋儒宣揚“畏天”一說的根本目的：“昔人謂人君至尊，故稱天以畏之，卻是舉一大者來嚇人君?！盵12]可見，“畏天”實質(zhì)上是士大夫約束皇權(quán)的政治工具。要而言之，“敬天”是君主宣揚天人感應(yīng)、維系皇權(quán)神圣性的手段；“畏天”則是士大夫通過星占影響政治、限制皇權(quán)、維持“共治”格局的工具。

宋徽宗的“敬天”與“畏天”態(tài)度在元符至大觀年間的兩次日食與兩次彗星的應(yīng)對中體現(xiàn)明顯。對這四次天變，宋徽宗既有素服、避正殿、減膳的禮法措施，也有“百姓有罪，時予之辜”[13]一類的罪己之語，更有赦降罪囚、求直言、更革政事的實際措施。在這四次天變的應(yīng)對中，宋徽宗保持著“敬畏天變”的態(tài)度，愿意聽取士大夫?qū)μ熳兊慕庾x。但在宣和元年（1119年）四月日食的應(yīng)對中，宋徽宗對待天變的態(tài)度出現(xiàn)了明顯的變化。

（二）敬而不畏：宋徽宗的“欽明天道”

宣和元年（1119年）三月，太史預(yù)報四月將出現(xiàn)日食。但對此次日食，徽宗“不云曲赦”[14]，詔曰：

日行黃道，及其相掩，人下而望，有南北仰側(cè)之異，故謂之蝕。月假日光，行于日所不燭，亦以為蝕。日月之光，蓋未始虧，人望而然。古之人以歷推步，先期而定日數(shù)之常。然日為陽，人君象也；為陰所掩，不可不戒。故伐鼓于社，嗇夫馳，庶人走，以財成其道，輔相其宜。今太史有言，正陽之月，日有蝕之。朕欽明天道，若古之訓(xùn)，罔敢怠廢?？闪钌袝【咔昂蠊蕦?，取旨施行，布告中外，咸使知之[15]。

這道詔書有三重含義。一是對日、月食科學(xué)原理的闡述，即“日行黃道，及其相掩，人下而望，有南北仰側(cè)之異，故謂之蝕。月假日光，行于日所不燭，亦以為蝕”。二是對此次日食消弭措施的說明，即僅進行“伐鼓于社”的禮儀措施。三是堅稱“日為陽，人君象也”，即依舊保留太陽作為“人君象”的星占意義。要而言之，保留天變神圣性，堅稱“若古之訓(xùn)，罔敢怠廢”是宋徽宗的所謂“敬”；而點明日食科學(xué)原理，對此次日食“不云曲赦”，缺少求直言等“應(yīng)天以實”的措施，并進而宣稱“欽明天道”即是徽宗的“不畏”。通過宣稱“欽明天道”，宋徽宗在承認天變神圣性的條件下擺脫了天變的政治束縛。在實際政事上，宋徽宗“應(yīng)天以文不以實”，雖對天變保留了最基本的“敬天”思想，即會在表面上對天變保持尊敬、嚴肅的態(tài)度，并按照禮法予以伐鼓一類的應(yīng)對，但并不會因天變?yōu)漠愖龀鋈魏螌嶋H政策的調(diào)整，宋徽宗的“畏天”思想已消失無蹤了，其對天變的態(tài)度已由“敬天”“畏天”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕熬炊晃贰薄?/p>

二、“欽明天道”星占觀的思想淵源

（一）士大夫天變解釋的分化

“天人相分”思潮使北宋士大夫?qū)μ煳男钦肌安幌駶h儒那樣在事實的因果關(guān)系層面模式化地解釋天人相關(guān)，而是把端正君主的心術(shù)當(dāng)成根本目標(biāo)來把握”[16]。這體現(xiàn)在北宋皇帝應(yīng)對天變的實例中。英宗朝，大臣們對治平三年（1067年）三月己未彗星的討論，只是重復(fù)至和元年（1054年）超新星爆發(fā)時的舊例：“皇帝應(yīng)當(dāng)日謹一日，雖休勿休，上答天意?！盵17]時任宰相的韓琦明言：“借使復(fù)有一星出，欲何為乎？”[18]仁宗、英宗兩朝君臣以“安詳沉靜的不可知態(tài)度”對待天變?yōu)漠?，而這一態(tài)度奠定了后世對天變?yōu)漠惒灰詾楫惖乃枷牖A(chǔ)[17]。神宗朝，王安石以“天文之變無究，人事之變無已，上下傅會，或遠或近，豈無偶合？此其所以不足信也”[18]，回答大臣借天變對他的彈劾，顯然，王安石及其“天變不足畏”之說具有明顯的“天人相分”傾向[19]。歐陽修雖反對王安石“天變不足畏”之說，但同時也明言“天人感應(yīng)”乃“曲說以妄意天”[20]。司馬光認為，王安石的政治主張與“教人主使不畏天變”最終會導(dǎo)致君主“何等事不可為也”[11]，不利于北宋君臣共治格局的維續(xù)，這是北宋士大夫所不愿見到的?？梢?，“天變不足畏”雖不為神宗朝士大夫所明言，但其背后的“天人相分”思潮在學(xué)理上得到了歐陽修、司馬光等舊黨人士的認可。與前代相比，北宋應(yīng)對天變?yōu)漠惱碚擉w系方面出現(xiàn)了根本上的變化，這為徽宗朝士大夫天變解釋的分化埋下伏筆。

徽宗朝，由于黨爭激烈，士大夫?qū)μ熳兊膽?yīng)對不再依照前朝“皇帝應(yīng)當(dāng)日謹一日”的慣例，解讀天變的政治目的遠高于學(xué)理目的?；兆诔屡f黨就天變的爭論，不是天變是否足畏的爭論，而是在承認“天變足畏”基礎(chǔ)上，就如何解釋天變而生的爭論。由于徽宗即位時年僅十七，且從未被視為皇位繼承人專門培養(yǎng)，政治經(jīng)驗不足。故而士大夫?qū)τ谠辏?100年）的天變?yōu)漠惖慕庾x多以培養(yǎng)徽宗“敬天”“畏天”思想為主旨。韓宗武認為元符三年（1100年）四月日食出現(xiàn)的原因是“天地所以警戒”，故君主需“敬畏天象，法古盛德”[21]。韓宗武奏議實質(zhì)是借用君主對天變?yōu)漠惖目謶中睦?，培養(yǎng)君主“畏天”“敬天”思想。陳瓘以宋仁宗御制《洪范政鑒》為典故，希望徽宗“法仁祖之寅畏，留意修省以福天下”[22]。這是以政治傳統(tǒng)為理由，勸告徽宗需效仿先人，敬畏天戒。對于七月出現(xiàn)的熒惑在房，陳瓘認為天變消弭關(guān)鍵在于“根于誠心，而發(fā)于言也”[22]?！案谡\心”指要求君主對天保持嚴肅、恭敬的態(tài)度，即“敬天”；“發(fā)于言”指要求君主做出實際政策上的改變，即“應(yīng)天以實”，這是在教導(dǎo)徽宗消弭天變的方法。

對于建中靖國元年（1101年）四月日食，士大夫的解釋分化逐漸明顯。宰相曾布認為日食的出現(xiàn)原因是徽宗“簡儉清凈之化，或衰于前；聲名服玩之好，或萌于心；忠邪賢不肖，或有未辨；賞慶刑威，或有未當(dāng)”[23]。這延續(xù)了借天變?yōu)漠惻嘤鳌熬刺臁薄拔诽臁彼枷氲淖龇ǎ邳h爭日漸激烈的環(huán)境下，更多士大夫?qū)⑷帐车拿^指向了曾布。朱肱上奏稱：“陛下敦樸自己，憂勞在民，建大中以承天意，正五事以育群生，可謂小心翼翼，昭事上帝?！彼J為日食出現(xiàn)的原因并不是徽宗修省不足的結(jié)果，而是“輔弼之失”，即曾布的過錯，“相公置門人、親戚為諫官、御史，此日月所以震動也”[24]。陳瓘也認為日食是曾布所招致：“兩年日食之變，皆在正陽之月，此乃臣道大強之應(yīng)，亦閣下之所當(dāng)畏也?！盵25]崇寧元年（1102年）六月，錢遹上書彈劾曾布：“況日食、地震、星變、旱災(zāi)豈盛時常度之或愆，乃柄臣不公之所召。人神共怒，天地不容。欲乞早正典刑，慰中外之望?！盵24]687錢遹奏議上達徽宗后，曾布主動請求罷相。

在中國傳統(tǒng)星占理論體系之中，對日食成因的解釋是多樣的。以《乙巳占》為例，“君有失德，臣下專之，故有日蝕之咎”，這是認為君主的失德和大臣的專權(quán)共同導(dǎo)致了日食的出現(xiàn)；或“日者，人主之象，故王者道德不施，則日為之變”，這是認為君主不施德政導(dǎo)致了日食的出現(xiàn)，臣下的影響并未提及；又或“以知君臣忠，天下太平，雖交而不能蝕，蝕即有兇。臣下縱權(quán)篡逆，兵革水旱之應(yīng)兆耳”，這是認為大臣或其他災(zāi)害導(dǎo)致了日食的出現(xiàn)，君主的影響并未強調(diào)[26]。可見，占書對于日食成因并沒有一個明確的說法，居于星占解釋主體地位的士大夫可根據(jù)自身政治目的，即主觀需要對日食做出不同解讀，進而影響皇帝政治傾向。士大夫?qū)τ诮ㄖ芯竾辏?101年）四月日食的解釋雖有分化，但還是統(tǒng)一在中國傳統(tǒng)星占理論體系和宋儒新天人觀的解釋之下。不過，對于崇寧五年（1106年）正月出現(xiàn)的彗星，新舊黨士大夫的解讀分化更加明顯，蔡京甚至拿出了“龍驤當(dāng)天變”這一具有漢儒機械對應(yīng)天人觀色彩的說法來爭奪星象解釋的主體地位。

崇寧五年（1106年）正月戊戌，彗出西方。乙巳，徽宗“避殿，減膳。詔中外臣僚，并許直言朝政闕失”[27]。在彗星和趙挺之等人奏議的影響下，徽宗“深察京之奸罔，由是旬日之間，凡京所為者一切罷之”[27]。二月丙寅，蔡京去相，趙挺之進任尚書右仆射兼中書侍郎。蔡京雖離開了權(quán)力中心，但其政治影響力依舊留存。在朝中，蔡京黨徒以“法度不可變，劉逵不可用，蔡京不可罷”的三不可之說和“且云彗將札荒爾，而以罷京，不早還相，天將動威，當(dāng)復(fù)有大雷電之怒”[28]887的威脅之語為蔡京回歸營造輿論。這一系列輿論影響顯著，徽宗聽聞后，“怵惕不昧者數(shù)夕”[28]887。此外，蔡京還試圖讓徽宗認同“龍驤當(dāng)天變”，即“廄馬也，一夕無病而死”[28]887為即彗星所造成的全部影響的說法?；兆谠谂c詹丕遠的討論中表現(xiàn)出了對蔡京說法合理性的疑慮，詹丕遠雖極力反對，直諫徽宗“若京，不可不去”，但徽宗最終只給出了“默然”的回應(yīng)，并“尋詔丕遠昏謬迂闊，差知興化軍”[28]888。顯然，蔡京對天變的解讀更投合徽宗希望迅速消弭天變的心理，故而其說法最終為徽宗所接受。此外，在借崇寧五年（1106年）正月彗星彈劾蔡京的奏議上，伊佩霞指出，“彈劾者對蔡京的指責(zé)就像此前彈劾章惇、蔡卞和曾布那樣，大多是攻擊他的動機和品格”[3]91。蔡京在宰相任上取得的成就遠比反對他的士大夫大得多，借天象指責(zé)蔡京的士大夫并沒有足夠的實績證明他們說辭的合理性，實際的人事勝過了士大夫解釋下的天意。從結(jié)果來看，捕風(fēng)捉影地依據(jù)動機與品格攻擊蔡京不能徹底地說服徽宗。也正是因此，徽宗對鄭居中“今所建立，皆學(xué)校禮樂之事，以文致太平；居養(yǎng)、安濟等法，乃厚下俗，何所逆天而致譴怒”[28]898的奏議“大以為然”[28]898。趙挺之等人所持天變解釋說服力的不足，也是蔡京得以再次拜相的重要原因。

此外，天文科技的發(fā)展也助推了北宋星占的政治工具化。在“天人相分”思想將北宋的科技水平推向中國古代歷史的最高峰[29]49的同時，發(fā)達的天文科技也反過來成為“天人相分”思潮傳播的重要保證。北宋對日食等天文現(xiàn)象的推算十分精密。除常設(shè)的司天監(jiān)外，還設(shè)有“與司天監(jiān)互相關(guān)方，以質(zhì)同異”[30]的翰林天文院。歷法上，啟用于崇寧五年（1106年）的《紀(jì)元歷》對日食食甚的推算明顯高于食分的推算日食，且絕大多數(shù)推算符合當(dāng)時的要求[31]。以沈括為代表的士大夫?qū)θ帐车忍煳默F(xiàn)象已有較科學(xué)的認知：“黃道與月道，如二環(huán)相疊而小差。凡日月同在一度相遇，則日為之蝕；正一度相對，則月為之虧。”[32]除了對日食成因的理解之外，宋人已總結(jié)出一套推算日食的方法：“諸試以通粗并計，兩粗當(dāng)一通。算義、算問以所對優(yōu)長通，及三分以上為合格；歷算即算前一季五星昏曉宿度、或日月交食，仍算定時刻早晚，及所食分數(shù)；三式即射覆及豫占三日陰陽風(fēng)雨；天文即豫定一月或一季分野災(zāi)祥，并以依經(jīng)備草，合問為通?！蓖扑闳帐吵蔀閷I(yè)部門考題內(nèi)容，足見其接受程度。宋代，除去對經(jīng)學(xué)、論策的考察外，對《算經(jīng)十書》的研習(xí)要求更甚?？忌鷤円嘈柚辽倬谝弧靶〗?jīng)”，習(xí)研天文學(xué)的三方面的主要知識——歷算、天文和三式[33]。士大夫不否認“天變有常”，但同時堅稱“天雖有變，而實制于其時”，強調(diào)君主的道德反省可以改變天的“?！盵34]。這也是為何韓忠彥在元符三年（1100年）四月日食的上表，敢以“亦原久動而必差，乃有頻交而屢食”[15]的理由請求徽宗御正殿、復(fù)常膳?？梢?，星占在徽宗朝已完全成為士大夫端正君主心術(shù)的工具。正是在天變?yōu)漠悺皩嵵朴谄鋾r”的理論體系下，士大夫?qū)μ熳兊牟煌忉屝枰玫交兆诘慕蛹{才能擁有權(quán)威性，這為宋徽宗借“神道設(shè)教”部分打破“天人感應(yīng)”星占理論體系奠定了基礎(chǔ)。

（二）“天人相分”思潮的影響

徽宗朝，“天人相分”思潮雖已得到了諸多士大夫的認同，但徽宗仍不能完全否定天變神圣性，其原因在于缺乏完全否定“夫天之于王者，猶父母之于子”[35]的君權(quán)天授思想的存在性。“‘天變有?！陌l(fā)現(xiàn)只能影響經(jīng)學(xué)層面的學(xué)理討論。儒學(xué)的意識形態(tài)層面并沒有因之改變，災(zāi)異政治文化就是在這種意識形態(tài)的支撐下長期存在，使‘休咎之變’的影響持續(xù)作用于歷法、禮制和政治活動中?！盵7]220正所謂“蓋以天之告人，不能諄諄然，而常以象類示”[36]，上天對君主的告誡是通過天文星象顯示的，故宋徽宗必須保持最基本的“敬天”思想，在天人之學(xué)層面上也不得不依賴于神道設(shè)教。

北宋皇帝經(jīng)常利用神道設(shè)教為政治活動造勢。宋太祖陳橋兵變有“知星者苗訓(xùn)引門吏楚昭輔視日下復(fù)有一日，黑光摩蕩者久之”[37]的為宋代周造勢而生的預(yù)言。史書記宋太宗生時“赤光上騰如火”，體貌“龍準(zhǔn)龍顏”[38]，這是為其“兄終弟及”營造正當(dāng)性的附會之說。宋真宗多次東封西祀、迎“天書”等活動是為將正統(tǒng)皇室脈絡(luò)重歸自身而做出的努力?？偠灾?，這一系列神道設(shè)教活動的根本目的在于增強政治活動的合理性。宋徽宗的即位同樣與神道設(shè)教關(guān)系密切。由于宋哲宗在沒有留下直系后代的情況下早逝，因此同為神宗之子的簡王、申王、端王都是王位繼承的可能人選。在徽宗還是端王時，術(shù)士郭天信就有“王當(dāng)有天下”[39]的預(yù)言，浙人陳彥面對徽宗私遣人的占卜也有“必非汝命，此天子命也”[40]的判斷。朝政中，士大夫之間流傳有“迎端”[41]和“端笏立”[41]等預(yù)示作為端王的徽宗將繼位大統(tǒng)的預(yù)言。這一系列或由徽宗本人主動散播，或由利益相關(guān)人事散播的預(yù)言造就了徽宗“端邸時多征兆，心獨自負”[40]的對神道設(shè)教的崇信心理，為后來徽宗的神道設(shè)教埋下伏筆。

重和元年（1118年），徽宗與道士張?zhí)摪住敖K日論道，無一事及時事”[42]。因此，道教所含“天人相分”因子對宋徽宗理解天人關(guān)系也有一定影響?！拔颐谖也辉谔臁币痪渥钤缫娪跂|晉葛洪所著《抱樸子》?！侗阕印S白篇》引《龜甲文》說：“我命在我不在天，還丹成金一萬年?！毕嘈磐ㄟ^人自身的努力，可以改變常規(guī)的自然事物和現(xiàn)象[43]。徽宗注解《我命章》“老子曰：‘我命在我不在天地’”一句，云：“禍福無不自己求之者”[44]。這就與天人思想中“蓋以天之告人，不能諄諄然，而常以象類示”[36]的思想產(chǎn)生了沖突。總而言之，道教中“天人相分”的思想因子為徽宗掌握星占解釋的主體地位打下了思想基礎(chǔ)。

宣和元年（1119年）四月，徽宗以一道宣稱“欽明天道”的御筆手詔徹底消除了天變對于皇權(quán)的威脅，星占流變?yōu)榛兆谠黾觽€人權(quán)力的工具，這在宣和元年五月水災(zāi)的君臣互動中體現(xiàn)明顯。治水有功的戶部侍郎唐恪上疏勸告徽宗“敬天戒”，“水陰類也，至犯城闕，天其或者以陰盛之漸警告陛下乎？愿垂意于馭臣鄰，遠女寵，去小人，備夷狄，以益謹天戒”，徽宗的態(tài)度是“嘉納之”。而起居郎李綱上言徽宗“答天戒”，“夫變不虛生，必有感召之災(zāi)；災(zāi)非易奭，必有消弭之策。望陛下斷自宸衷，詔廷臣各具所見而采行其說，濟危圖安，以答天戒”，卻被徽宗以“都城外積水，緣有司失職，堤防不修，即非災(zāi)異，忠言讜論，未始不求，豈假天災(zāi)”的詔令指責(zé)，最終“綱挾奸賣，直送吏部與監(jiān)當(dāng)，尋又降一官，與遠小處”[14]。同為言災(zāi)異，李綱與唐恪的結(jié)果大相徑庭。可見，天文星占之類的“神道設(shè)教”，只是徽宗皇權(quán)政治的木偶而已。

三、“欽明天道”下的徽宗朝晚期政局

（一）“共治”局面的弱化

宋儒拋棄了漢儒考究以某天變對應(yīng)某事的機械對應(yīng)的天人觀，推崇君王對天變?yōu)漠悷o條件承擔(dān)責(zé)任，“事事當(dāng)修飭”[9]的強調(diào)“敬天”的新天人觀。新天人觀雖使士大夫可以因災(zāi)異而討論一切政治問題[2]，但“事事當(dāng)修飭”實際上取消了說災(zāi)異的針對性[7]296，說災(zāi)異最終成了大談“敬天”的空話。舊黨可以利用宋徽宗對彗星的恐懼使蔡京去相，蔡京也可以通過迎合徽宗心理，對彗星進行不同解釋淡化天變政治影響。士大夫?qū)μ熳兘忉尩姆只罱K導(dǎo)致了士大夫群體星占解釋權(quán)威性的下降。獲得了徽宗支持的蔡京則多次借天變壓制政治異己。元符三年（1100年），徽宗因日食下詔求言納諫，在詔書中有“其言可用，朕則有賞；言而失中，朕不加罪。朕言唯信，非事空文”[45]的保證，但旋即允許蔡京清查元符三年（1100年）借日食上言的人。崇寧五年正月，彗星出現(xiàn)，徽宗接受士大夫奏言，貶謫蔡京。但在蔡京復(fù)相，天變影響力消除之后，再一次打擊當(dāng)時借彗星上書攻擊蔡京的士大夫。在蔡京對異己的打擊下，朝政中的反對聲音越來越少，善類日凋，至于“空國而無君子”[46]之境地。政和末年，黃葆光因旱災(zāi)對蔡京有“侈大過制”“強悍自?！钡闹肛?zé)，并認為太宰鄭居中、少宰余深“不能任天下之責(zé)”，是“天氣下而地不應(yīng)”[47]的表現(xiàn)。黃葆光的奏議最終“疏入不報”?？梢?，在蔡京的控制下，天變與朝政輿論已經(jīng)幾乎失去了應(yīng)有的政治影響力。

自崇寧始，由于“御筆行事”和蔡京對朝政的控制，皇權(quán)擴大成了徽宗朝中后期政治的特點。由徽宗親自頒布的御筆手詔而生的“御筆行事”所涉范圍極廣，“上至軍政大事、官員任免、方田、馬政、茶法、錢法，下至土木修造、花石應(yīng)奉、帝姬下嫁，無不留下御筆行事的痕跡”[48]，在御筆行事的體制之下，原為決策機構(gòu)的三省“無所舉職，但摘紙尾書姓名而已”[49]，失去了原有職能。御筆手詔的強制性是徽宗敢于否定星占政治意義，宣稱“欽明天道”，掌握星占解釋主體地位的重要保證。同時，徽宗的“欽明天道”同樣出自御筆手詔，反映出徽宗朝皇權(quán)加強的趨勢，二者相輔相成，共同破壞了北宋君臣“共治”的政治環(huán)境，為徽宗擴大皇權(quán)打下了基礎(chǔ)。

（二）天文官地位下降

宋承唐制，設(shè)有“掌察天文祥異”[50]的司天監(jiān)。司天監(jiān)最高長官稱“監(jiān)”，官品為從三品。元豐官職改革罷司天監(jiān)，立太史局，此時“總一局之事”的太史局令官品僅為從七品[51]101-102，可見，天文官的政治地位在北宋中后期明顯下降。除品級之差外，雖同朝為官，但天文官這一類“技藝之士”的地位在思想上始終低于士大夫這一類“儒學(xué)之士”。張邦煒先生指出，賤技思想在中國歷史上雖由來已久，但到宋代才趨于濃厚，而賤技思想的日趨濃厚則是集權(quán)專制制度進一步加強的結(jié)果和表現(xiàn)[51]133-136。為分化、瓦解士這一階層，宋朝統(tǒng)治者“替儒學(xué)之士和技藝之士安排下兩種迥然不同的前途和命運”[51]136。通過在政治和思想上的壓制，宋朝士大夫已分為“技藝之士”和“儒學(xué)之士”兩大類，二者地位不等，統(tǒng)治者分化士大夫的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。徽宗朝，在御筆手詔的獨斷行事和“欽明天道”星占觀這一對天變?yōu)漠惤忉寵?quán)的壟斷下，作為“儒學(xué)之士”的士大夫的話語權(quán)日益衰微，統(tǒng)治者瓦解士大夫階層的目標(biāo)在宋徽宗手下最終實現(xiàn)。北宋歷任皇帝分化了士大夫，宋徽宗最終借助個人權(quán)力和神道設(shè)教瓦解了士大夫，士大夫作為一個階層影響力在徽宗朝大幅下降。

至于天文官自身來說，或許是為了迎合宋徽宗“豐亨豫大”的政治理想，他們選擇了對部分異常天象隱匿不報。據(jù)統(tǒng)計，徽宗朝共出現(xiàn)十四次日食[52]，而《宋史·天文志》卻僅有十條日食記錄，缺崇寧五年（1106年）七月、崇寧五年（1106年）十二月、宣和二年（1120年）十月、宣和四年（1122年）二月四次日食記錄。其中，崇寧五年（1106年）七月、崇寧五年（1106年）十二月日食的記錄可見于《宋史·本紀(jì)第二十》，宣和二年（1120年）十月的日食記錄可見于《宋史·本紀(jì)第二十二》，宣和四年（1122年）二月日食的記錄不見于《宋史》，但可見于《遼史》和《金史》。有學(xué)者運用現(xiàn)代技術(shù)手段復(fù)原了《紀(jì)元歷》的計算方法，發(fā)現(xiàn)《紀(jì)元歷》實際可推算出宋方史料未載的宣和四年二月日食[31]。是年值戰(zhàn)亂，故或是天文官為投徽宗所好，隱匿不詳天象?；蛟S有猜測之嫌，欽宗朝頒布的詔令則更直接地揭示了天文官的真實處境，詔曰：“今不諱之朝，明目達聰之時，天文局尚習(xí)舊風(fēng)，隱蔽諂佞。今后應(yīng)天文變異，具以實聞，上天譴誡，朕當(dāng)克己省過，庶銷災(zāi)祥檕。如敢更似日前，國有典刑，朕不貸汝”[53]。宋欽宗即位后力圖對徽宗朝各種政治積弊予以補正，這條詔令即為對“尚習(xí)舊風(fēng)，隱蔽諂佞”的天文局的警告。其中的“更似日前”，毫無疑問指的是徽宗朝天文官隱匿“天文變異”不報的行為，對宣和四年（1122年）二月的日食的隱匿應(yīng)在其中。史書更為明確地對太史隱匿天變的記載，是對預(yù)示宣和四年（1122年）童貫出兵幽燕的不詳天象的隱匿：“貫之出師也，是日，白虹貫日，出門而牙旗折。五月十一日，伯氏再出師，有少保、節(jié)度、宣撫副使二認旗，次日為執(zhí)旗兵挈以逃去，識者共知不祥。嗣連數(shù)夕有大流星，若盂盌，自紫微、文昌閑出不一，或犯天津、河鼓等，越天漢、牛斗閑亦不一所，皆南向而奔曳，光如匹練，其占懼如西晉象，然太史皆屏不奏?！盵54]童貫出兵是徽宗的決定，或許是為投合徽宗偏好，太史選擇對流星這一不祥之兆“屏不奏”，天變最終沒有成為士大夫用以抵制出兵的政治工具?？傊?，天文官對于異常天象的隱匿不報，是宋徽宗“欽明天道”星占觀下天變政治影響力減弱的部分原因和表現(xiàn)，也是宋徽宗個人權(quán)力加強，士大夫話語權(quán)減弱的體現(xiàn)。

四、余論

綜上所述，可知宋徽宗對天變態(tài)度從“敬畏天戒”到“敬而不畏”的變化及“欽明天道”星占觀的形成有其思想淵源和政治目的所在。宋代士大夫認為“古者勢與道合，后世勢與道離”[55]，引“勢”入“道”成為士大夫共同的目標(biāo)[56]。在“天人相分”思潮流播下，宋徽宗已認識到日食、彗星等天變背后的科學(xué)性。加之北宋天文科技和道教思想的影響，徽宗逐漸意識到了士大夫借天變言政治的實質(zhì)。因此，在士大夫?qū)μ熳兘忉屓遮叿只谋尘跋?，徽宗對天變的態(tài)度逐漸從“敬畏天變”逐漸向“敬而不畏”轉(zhuǎn)變，并形成了“欽明天道”的星占觀?；兆诔?，宋徽宗通過占據(jù)星占解釋的主體地位收“道”入“勢”以“治統(tǒng)”兼并了“道統(tǒng)”，故士大夫未能實現(xiàn)借具有“神道設(shè)教”性質(zhì)的星占培養(yǎng)君主“敬天”“畏天”思想的目標(biāo)，引“勢”入“道”的政治理想自然是失敗了。星占最終流變?yōu)榛蕶?quán)政治的木偶，從而消除了士大夫潛在的借天變分化皇權(quán)的威脅。這體現(xiàn)了徽宗朝后期皇帝個人權(quán)力加強、共治環(huán)境削弱的趨勢。

而在宋朝“君臣共治天下”的政治架構(gòu)下，熱衷于引“勢”入“道”的士大夫自然不可能支持宋徽宗宣稱“欽明天道”，以“治統(tǒng)”兼并“道統(tǒng)”這一強化皇權(quán)的舉措。只是在宋徽宗和蔡京等心腹的聯(lián)手鉗制下，朝政輿論已喪失應(yīng)有的監(jiān)督功能，陷入“空國而無君子”的境地。在士大夫的集體緘默中，宋徽宗旨在掌握星占解釋主體地位的“欽明天道”星占觀雖得以貫徹，但中央政策的弊端長期得不到，也無人敢予以糾正，朝政大權(quán)始終把持在宋徽宗及其信任的少數(shù)人手中。欽宗朝雖有一定改革措施，但終因積弊難返，走向了靖康之變。

注釋：

①宋哲宗在沒有留下子嗣的情況下逝世，皇位的候選人有簡王趙似、申王趙佖、端王趙佶三人。因最年長的趙佖患有眼疾，向太后與主要大臣就王位繼承出現(xiàn)了爭論。宋徽宗及其支持者顯然預(yù)見到了這一點，即位前，朝中就流傳有“迎端”“端笏立”等暗示端王趙佶將登基的預(yù)言。參見丁傳靖.宋人軼事匯編：卷2［M］.北京：中華書局，1981：53.

②北宋，宋仁宗以后的日食救護只見于四月和正月這兩個特殊的月份（正陽之月）。因此，在徽宗朝實際出現(xiàn)的日食中，需要救護的日食為元符三年四月、建中靖國元年四月、宣和元年四月，共三次。參見陳侃理.儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治——災(zāi)異的政治文化史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：250-251.

③徽宗朝出現(xiàn)的彗星應(yīng)為崇寧五年正月戊戌、大觀四年五月丁未，共兩次。