《刑法修正案（十一）》關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)定的問(wèn)題研究

黃卓成

2020年2月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），全面禁食野生動(dòng)物，同時(shí)嚴(yán)厲打擊以食用為目的危害野生動(dòng)物的行為。同年10月，全國(guó)人大常委會(huì)審議了《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法（修訂草案）》并面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。2021年2月，國(guó)家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布新《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，新增517種（類）野生動(dòng)物，調(diào)整了部分國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物等級(jí)，加強(qiáng)了對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度。

2021年3月1日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）正式施行?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芳皶r(shí)響應(yīng)了國(guó)家公共衛(wèi)生安全需要，完善了公共衛(wèi)生領(lǐng)域刑事法治建設(shè)，為健全公共衛(wèi)生法治體系作出了重要貢獻(xiàn)。其中，第41條①參考了《決定》的內(nèi)容，將以食用為目的的危害野生動(dòng)物的行為規(guī)定為犯罪，強(qiáng)化了對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)。接連出臺(tái)的各項(xiàng)法律法規(guī)及政策舉措，顯現(xiàn)了我國(guó)對(duì)公共衛(wèi)生、野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域安全的重視，特別是《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，將嚴(yán)厲打擊危害生物安全的行為。本文旨在對(duì)《刑法修正案（十一）》中關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定及其法律適用問(wèn)題提供一些思考。

一、野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)定的基本立場(chǎng)

危害野生動(dòng)物類犯罪的本質(zhì)在于威脅或侵犯保護(hù)的野生動(dòng)物的相關(guān)法益，嚴(yán)厲打擊該類犯罪的目的是保護(hù)野生動(dòng)物自身安全，同時(shí)保障人民群眾的生命健康安全。因此，在解讀野生動(dòng)物保護(hù)之規(guī)定時(shí)，必須堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀和人本-生物主義的法益觀，切實(shí)做到全面保護(hù)野生動(dòng)物。

（一）堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，保障生物安全

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“必須從保護(hù)人民健康、保障國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，把生物安全納入國(guó)家安全體系?！雹谧允状翁岢隹傮w國(guó)家安全觀的11個(gè)領(lǐng)域安全③以及《國(guó)家安全法》增加的4個(gè)領(lǐng)域安全④后，生物安全的重要性提上了一個(gè)新的臺(tái)階。相比于其他安全而言，生物安全的概念出現(xiàn)較晚，相關(guān)領(lǐng)域的立法工作相對(duì)滯后。因此，提高國(guó)家生物安全治理體系和治理能力就必須堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，針對(duì)疫情中出現(xiàn)的重大安全問(wèn)題查漏補(bǔ)缺，完善法律法規(guī)和規(guī)章制度，健全公共衛(wèi)生應(yīng)急管理機(jī)制。新時(shí)代的總體國(guó)家安全觀范圍更廣、內(nèi)涵更豐富。它既包括傳統(tǒng)的國(guó)土安全、軍事安全，又對(duì)生物安全等非傳統(tǒng)安全提出了更高的要求。它是應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外環(huán)境的國(guó)家安全總體戰(zhàn)略，也是國(guó)家發(fā)展崛起的一項(xiàng)重要舉措。依據(jù)新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)生物安全法》第三條⑤，貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀是維護(hù)生物安全的明確要求。同樣，理解《刑法修正案（十一）》也必須堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，堅(jiān)持保障生物安全，“整體國(guó)家安全觀，可謂解讀草案的鑰匙”⑥。

（二）堅(jiān)持人本—生物主義的法益觀

堅(jiān)持正確的野生動(dòng)物保護(hù)法益觀，有利于加強(qiáng)生物安全的刑法保護(hù)。關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的法益，存在“人類中心主義”、“生態(tài)中心主義”和“人本-生態(tài)主義”的爭(zhēng)論。自古希臘時(shí)期開(kāi)始，以人類為中心的思想就誕生了并且逐漸發(fā)展成熟。就人與自然的關(guān)系來(lái)看，其形成了早期的人類中心主義，其認(rèn)為人類是主體，一切活動(dòng)都應(yīng)以人類利益為基礎(chǔ)，保護(hù)環(huán)境是為了滿足人類生存和發(fā)展的需要。其目的在人而非環(huán)境，破壞環(huán)境、生態(tài)的行為間接地?fù)p害人類自身利益，因此，環(huán)境類犯罪的法益是人類自身利益而環(huán)境僅為載體。相反，生態(tài)中心主義認(rèn)為，環(huán)境自身即是法益，其擁有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值與保護(hù)意義，與人類具有同等的價(jià)值與地位，侵害環(huán)境類犯罪直接損害環(huán)境利益，保護(hù)環(huán)境自身更加重要。這兩種法益觀都具有片面性：前者拘泥于人類自身的傳統(tǒng)法益觀，導(dǎo)致保護(hù)范圍狹??；后者容易陷入法益的虛無(wú)，丟失人類自身的主體性，導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)大。

人本-生物主義的法益觀結(jié)合兩者觀點(diǎn)，主張環(huán)境類犯罪的本質(zhì)是對(duì)環(huán)境、生態(tài)的侵害，同時(shí)由于生態(tài)環(huán)境與人類息息相關(guān)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的利益就是保護(hù)人類本身。人本-生物主義具有較強(qiáng)的包容性與解釋力，既體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重視，注重保護(hù)生態(tài)利益，也適用于當(dāng)前不可避免的以人類利益為核心的現(xiàn)狀，將人類利益與生態(tài)利益融為一體，堅(jiān)持野生動(dòng)物的保護(hù)與人類發(fā)展并重。

二、非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的罪名解讀

《決定》雖能有效應(yīng)對(duì)食用野生動(dòng)物的行為，但出于進(jìn)一步加強(qiáng)的考慮，《刑法修正案（十一）》在刑法第341條后增加一款，嚴(yán)厲打擊以食用為目的危害野生動(dòng)物的行為，這也是對(duì)《決定》的立法回應(yīng)。之后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》將新增第三款的罪名確定為“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”。對(duì)此罪名，本文作如下分析：

（一）犯罪對(duì)象

1.本罪的犯罪對(duì)象應(yīng)包含其他陸生野生動(dòng)物

根據(jù)《刑法修正案（十一）》第41條關(guān)于增設(shè)本罪之規(guī)定，本罪犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)將刑法第341條第一款之危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象排除在外，即為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”。依據(jù)文理解釋，除國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物外，所有在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物都應(yīng)當(dāng)屬于本罪的犯罪對(duì)象，其涵括范圍非常廣泛。但是，《刑法修正案（十一）》同時(shí)對(duì)本罪予以“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)”的限定，即認(rèn)定本罪應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)的基礎(chǔ)之上，這也是典型的法定犯的條文表述。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物是指“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”，即人們常說(shuō)的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“三有野生動(dòng)物”。因此，構(gòu)成本罪犯罪對(duì)象所指的“野生動(dòng)物”應(yīng)當(dāng)屬于此二類范圍。

以上兩種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但是將本罪的犯罪對(duì)象局限于“三有野生動(dòng)物”之下不妥，理由有二：一是保障生物安全要求保護(hù)所有生物，而非僅限國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。生物安全的議題范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是極為廣泛的，不同生物、物種之間的相互影響極大，能對(duì)生物安全造成影響的是全部生物而非僅限國(guó)家法律上予以保護(hù)的生物，并且野生動(dòng)物所攜帶的細(xì)菌、病毒并不受動(dòng)物種類的影響，任何野生動(dòng)物都有可能攜帶引發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的微生物，因此僅保護(hù)“三有野生動(dòng)物”難免會(huì)產(chǎn)生生物安全隱患；二是其立法本意旨在保護(hù)一切陸生野生動(dòng)物?！稕Q定》第二條⑦闡明了要求全面禁食野生動(dòng)物的范圍，具言之，該規(guī)定將其他陸生野生動(dòng)物與“三有野生動(dòng)物”并列，將禁止食用的范圍擴(kuò)大至一切陸生野生動(dòng)物?！蛾P(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說(shuō)明》中也提到將危害其他陸生野生動(dòng)物的行為規(guī)定為犯罪⑧，這進(jìn)一步說(shuō)明了本罪立法原意就是重視保護(hù)其他陸生野生動(dòng)物，將其納入刑法保護(hù)范圍，全面從嚴(yán)禁食野生動(dòng)物。

2.人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物應(yīng)區(qū)別于真正意義的野生動(dòng)物

需要探討的問(wèn)題是，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物是否仍然屬于野生動(dòng)物。學(xué)界對(duì)此有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”等觀點(diǎn)，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大化解釋，將原本在野外自然生長(zhǎng)后被人工馴養(yǎng)培育和原本為人工馴養(yǎng)培育后在野生自然生長(zhǎng)的兩類動(dòng)物列為野生動(dòng)物⑨。而司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門一直以《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條⑩為根據(jù)，將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物視為野生動(dòng)物，與野生動(dòng)物同等保護(hù)。但是，這樣的結(jié)論令人難以接受。正是基于此，類似“深圳鸚鵡案”、“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”等野生動(dòng)物保護(hù)案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注與討論，關(guān)于人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物是否屬于野生動(dòng)物的爭(zhēng)論也源源不斷。

立足文理解釋的角度，野生動(dòng)物指的是“生活于野外的非家養(yǎng)生物”?，其與人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物的根本區(qū)別在于出生和成長(zhǎng)的環(huán)境是否在野外以及是否經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)等。二者在概念和區(qū)別上明顯對(duì)立，《解釋》將其納入野生動(dòng)物的保護(hù)范圍明顯已經(jīng)超出了“野生動(dòng)物”一詞的可能含義，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法的打擊范圍。另外，經(jīng)過(guò)人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，倘若其基因發(fā)生變異，與原物種的形態(tài)、特征、生活習(xí)性等發(fā)生變化，可培育數(shù)量明顯增加，已然不具有珍貴性、瀕危性，則相關(guān)犯罪行為的社會(huì)危害性也發(fā)生變化，因此不宜不加區(qū)分地一概而論。值得一提的是，2016年最高人民法院研究室《關(guān)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）中提到可通過(guò)修訂司法解釋區(qū)分真正意義的野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物。應(yīng)借增設(shè)本罪的契機(jī)，可盡快將司法解釋的修訂工作提上日程，區(qū)別真正意義上的野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（二）情節(jié)嚴(yán)重

1.本罪依據(jù)非法狩獵罪的規(guī)定處罰

《刑法修正案（十一）》沒(méi)有對(duì)本罪的量刑進(jìn)行具體規(guī)定，而是設(shè)置了“情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”的量刑方式，此處的“前款”應(yīng)當(dāng)理解為第三款之上的第二款，即本罪的量刑依照非法狩獵罪的相關(guān)規(guī)定——三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。至此，刑法第341條第一款共包括三個(gè)量刑檔次情形“實(shí)施即處罰、情節(jié)嚴(yán)重的、情節(jié)特別嚴(yán)重的”，其中第二款與第三款僅有一檔量刑且刑罰相同。有學(xué)者指出，新增的本罪與危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的社會(huì)危害性比非法狩獵罪嚴(yán)重，入罪門檻低?，但是依據(jù)法律條文并不能得出這樣的結(jié)論。條文第三款將情節(jié)嚴(yán)重的行為作為犯罪處置，并依照第二款的量刑規(guī)定處罰，而第二款同樣規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，且兩罪刑罰一樣，僅依據(jù)條文無(wú)法得出某罪危害性更大的結(jié)論。

2.關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

立法不可能是盡善盡美的，法律規(guī)范通常需要借助法律解釋以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中的公平正義。除了立法解釋外，普遍的做法是通過(guò)司法解釋指導(dǎo)案件公正審判。關(guān)于本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，我國(guó)目前還未出臺(tái)具體司法解釋進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但是非法狩獵罪中同樣有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，通過(guò)現(xiàn)有司法解釋關(guān)于非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定可以窺見(jiàn)今后司法解釋的雛形?！督忉尅返谌龡l至第六條對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪的量刑情節(jié)進(jìn)行了規(guī)定，均以“數(shù)量+情節(jié)”的形式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了解釋，具言之，情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的行為既包含危害特定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)野生動(dòng)物的行為，也包含其他危害野生動(dòng)物資源，造成嚴(yán)重后果、形成惡劣影響等具有嚴(yán)重“情節(jié)”類的行為。但是，有學(xué)者指出司法解釋的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，如數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷?、背離立法原意越權(quán)解釋、兜底式解釋循環(huán)定義、主觀違法性要素“明知”解釋欠缺?等。據(jù)此，筆者認(rèn)為關(guān)于本罪的司法解釋依然會(huì)采用“數(shù)量+情節(jié)”的方式定義“情節(jié)嚴(yán)重”，但是重點(diǎn)應(yīng)在確定哪些行為屬于嚴(yán)重的犯罪“情節(jié)”，而非確定犯罪的野生動(dòng)物“數(shù)量”。因?yàn)楸咀锏姆缸飳?duì)象包括其他陸生野生動(dòng)物，其種類、數(shù)量極其龐大，且不同種類的動(dòng)物數(shù)量、常見(jiàn)性又各不相同，既難以根據(jù)物種的不同確定不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也難以籠統(tǒng)的用一個(gè)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)界定不同種類的動(dòng)物犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性，因此，應(yīng)靈活運(yùn)用“情節(jié)”類規(guī)定準(zhǔn)確定罪。

（三）濫食入刑

1.刑法改變了以往的立法慣例

我國(guó)刑法中存在許多違禁品類犯罪，如假幣類、毒品類犯罪等，這類犯罪有一個(gè)共同的特性：打擊力度從源頭至末端逐漸遞減。換言之，刑法對(duì)此類犯罪的源頭進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，隨著犯罪環(huán)節(jié)發(fā)展至終端，打擊力度逐漸減弱，甚至不作為犯罪處罰。例如毒品類犯罪，我國(guó)刑法設(shè)置了十余種打擊毒品類犯罪的罪名，從制造源頭至走私、販賣、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)，構(gòu)建了嚴(yán)密的毒品犯罪刑事法網(wǎng)；但是個(gè)人吸食毒品的行為在我國(guó)并不屬犯罪，除非持有達(dá)一定數(shù)量的毒品，此行為可能構(gòu)成非法持有毒品罪。野生動(dòng)物類犯罪同樣遵循了這一立法慣例，從獵捕、殺害到收購(gòu)、運(yùn)輸、出售，從野生動(dòng)物到其衍生類制品，刑法將危害野生動(dòng)物安全的各種行為均規(guī)定為犯罪，但未將末端的食用行為作為犯罪處理。即便是以食用為目的的獵捕、殺害、運(yùn)輸、收購(gòu)等行為，也僅處罰其源頭和中間行為，而不處罰末端的食用行為?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)本罪將“以食用為目的”寫入刑法，一改往常的立法慣例，打擊以食用為目的的危害野生動(dòng)物的行為，但這似乎也不一定意味著刑法著手打擊野生動(dòng)物類犯罪末端的食用行為。

2.“以食用為目的”的限制條款存在的意義

“以食用為目的”作為一項(xiàng)主觀要素，不要求行為人必須具備食用行為，只要求行為人在客觀上實(shí)施犯罪行為時(shí)心理上具備“以食用為目的”的主觀想法即可，但這顯然存在問(wèn)題——將不具備“以食用為目的”的同一客觀行為排除在犯罪之外。也就是說(shuō)，完全一樣的危害野生動(dòng)物的客觀行為，可能因?yàn)檎J(rèn)定“以食用為目的”的主觀要素結(jié)果的不同而導(dǎo)致罪與非罪的兩種結(jié)論，這是令人難以接受的。況且，一般很難依據(jù)行為人的客觀行為判斷其是否具有“食用”的目的，因此有學(xué)者提出，這是對(duì)立法資源的浪費(fèi)??！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬呀?jīng)頒布施行，如今繼續(xù)批評(píng)刑事立法已無(wú)意義，理應(yīng)從現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，從刑法教義學(xué)的立場(chǎng)闡釋刑法。

3.不宜處罰個(gè)人的食用行為

刑法作為公權(quán)力的代表，能在多大程度上干預(yù)公民的個(gè)人生活是一個(gè)歷史性的問(wèn)題。縱觀刑法的發(fā)展歷程，早期的刑法因其過(guò)多的干涉性而飽受非議，將個(gè)人的私生活暴露于法律之下。隨著人權(quán)理念寫入憲法、深入人心，刑法開(kāi)始不斷重視人權(quán)保障，保護(hù)公民個(gè)人生活自由。法無(wú)禁止即可為，刑法作為法律的最后一道防線，限制的是人的行為底線，絕對(duì)不可以肆意地干涉公民個(gè)人的私生活。對(duì)于個(gè)人的飲食問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人的私權(quán)利范圍，公權(quán)力不可以隨意干涉，更不能闖入私人的廚房或者餐廳，來(lái)檢查其是否食用了野生動(dòng)物。

食用野生動(dòng)物的行為不健康、不道德，可是吸食毒品的行為比食用野生動(dòng)物有過(guò)之而無(wú)不及，更加不道德和不健康，并且吸毒并不屬于犯罪行為。這類行為即便有風(fēng)險(xiǎn)，但最多也是單純的自傷行為，并不直接侵害他人的法益，其風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果均由行為人自身承擔(dān)。通過(guò)本罪的條文分析易知，刑法禁止的是以食用為目的的“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”的行為，即便是在“以食用為目的”的限制下，刑法處罰的仍然是目的支配下的危害行為，不能因此認(rèn)為個(gè)人食用野生動(dòng)物就構(gòu)成犯罪。

有觀點(diǎn)指出，為了徹底改變食用野生動(dòng)物的陋習(xí)，不能僅靠自律，而應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行強(qiáng)制管束，因此建議增設(shè)“點(diǎn)食、購(gòu)買、出售野生動(dòng)物菜肴罪”?，這種觀點(diǎn)有待商榷。其一，不能僅因?yàn)槭秤靡吧鷦?dòng)物是一種陋習(xí)，就要求刑法介入予以規(guī)制?！耙苑筛母镲L(fēng)尚之所確立，是一種很糟糕的策略”?。刑罰的嚴(yán)厲性決定了刑法必須在必要、明確的時(shí)候才可以適用，只有在法益不能夠被其他部門法調(diào)整保護(hù)時(shí)，才能夠動(dòng)用刑法。其二，可以通過(guò)民法的公序良俗原則和行政法的公益訴訟及其它社會(huì)規(guī)制措施等解決此種陋習(xí)。

（四）設(shè)立目的未使犯罪圈擴(kuò)大

1.打擊“以食用為目的”的犯罪是立法本意

在穩(wěn)步推進(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，刑法的每一次修改與完善都有可能被視為犯罪圈的擴(kuò)大。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪與不法行為都會(huì)隨之呈現(xiàn)出新形態(tài)、新變化，刑法必須有所調(diào)整、及時(shí)應(yīng)對(duì)。自《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后，學(xué)界關(guān)于刑法逐漸擴(kuò)大犯罪圈的討論愈發(fā)熱烈，就生物安全領(lǐng)域而言，以增設(shè)本罪，打擊以食用為目的的獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物的行為為典型。打擊“以食用為目的”的犯罪，全面禁止食用野生動(dòng)物是本次立法的宗旨，但是這并不意味著犯罪圈的必然擴(kuò)大。

根據(jù)2014年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》，以食用或其他目的非法購(gòu)買珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品之行為，構(gòu)成第一款危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。暫且不論立法規(guī)定中增加“以食用為目的”這一主觀要素的適當(dāng)性，通過(guò)此解釋的規(guī)定就可以看出，刑法歷來(lái)打擊以食用為目的的危害野生動(dòng)物的行為，是立法者的立法本意。因此，本罪通過(guò)打擊“以食用為目的”，通過(guò)對(duì)“目的”的要求，既沒(méi)有擴(kuò)大犯罪圈，也沒(méi)有進(jìn)行限縮，而是對(duì)立法精神的繼承，進(jìn)一步明確了立法者的本意是保障人民生命健康安全。

2.“在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”是對(duì)“野生動(dòng)物資源”規(guī)定的進(jìn)一步明確

從1950年《關(guān)于稀有生物保護(hù)辦法》邁出野生動(dòng)物保護(hù)的第一步，到2020年《決定》、《刑法修正案（十一）》將禁止食用野味寫入刑法，我國(guó)從未停止過(guò)關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的立法工作。就刑法第341條來(lái)看，前兩款罪名的犯罪對(duì)象分別為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“野生動(dòng)物資源”，而新增第三款的犯罪對(duì)象為“在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”。雖然將其他陸生野生動(dòng)物納入刑法保護(hù)范圍，但這并非意味著刑法處罰范圍的擴(kuò)張。實(shí)質(zhì)上，野生動(dòng)物資源包含其他陸生野生動(dòng)物，后者是對(duì)前者的細(xì)化區(qū)分，此規(guī)定更加明確了野生動(dòng)物保護(hù)的種類。

三、野生動(dòng)物保護(hù)的完善路徑

基于上述對(duì)個(gè)罪進(jìn)行的解讀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在野生動(dòng)物的保護(hù)方面仍存在許多不足之處。對(duì)此，完善野生動(dòng)物保護(hù)需要從立法、司法、執(zhí)法等多方面進(jìn)行，同時(shí)廣泛運(yùn)用非法律措施，綜合考量，形成有效的體系性保護(hù)。

（一）統(tǒng)一各部門法的規(guī)定，有效銜接刑法

刑法作為各部門法的后盾和法律體系的最后保障，在前置法確定的法益受到損害且前置法不能有效保護(hù)時(shí)，刑法挺身而出充當(dāng)法律最后的屏障。在野生動(dòng)物的刑法保護(hù)體系中，倘若前置法無(wú)動(dòng)于衷，則刑法對(duì)法益的保護(hù)也將束手無(wú)策。完善野生動(dòng)物保護(hù)的刑事法律體系，不能僅靠刑法懲治犯罪，更應(yīng)當(dāng)從各前置法入手，統(tǒng)一各部門法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)法秩序的和諧統(tǒng)一，將違法行為制止在行政違法的層面。其一，要擴(kuò)大各部門法的野生動(dòng)物保護(hù)范圍?！稕Q定》、《刑法修正案（十一）》將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展至野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，《野生動(dòng)物保護(hù)法》等前置法需要及時(shí)修改補(bǔ)充，將其他陸生野生動(dòng)物納入保護(hù)范圍，整合法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定，使刑法與各部門實(shí)現(xiàn)有效銜接。其二，區(qū)別人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正意義上的野生動(dòng)物?！稄?fù)函》中對(duì)解決人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題提出了兩種方案：一是及時(shí)修訂《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》；二是在司法解釋中明確人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正意義上的野生動(dòng)物的區(qū)別。因此，應(yīng)當(dāng)從立法背景、立法目的、社會(huì)影響等多方面考慮這二者的區(qū)別，準(zhǔn)確區(qū)分人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物與真正意義上的野生動(dòng)物，明確不同物種的保護(hù)方式、等級(jí)、力度；結(jié)合刑法和行政法的現(xiàn)有規(guī)定，及時(shí)修訂法律條文，形成有區(qū)分、有重點(diǎn)、有層次的野生動(dòng)物保護(hù)法律體系；及時(shí)關(guān)注野生動(dòng)物種群的生存狀況和棲息環(huán)境，周期性地修訂《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，根據(jù)野生動(dòng)物的實(shí)際情況做到名錄“有出有進(jìn)”，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化更新，充分發(fā)揮名錄的實(shí)際功效。

（二）及時(shí)完善司法解釋

為確?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚行┬?，必須及時(shí)出臺(tái)相關(guān)法律條文配套的司法解釋，并對(duì)過(guò)往的司法解釋進(jìn)行修訂，與時(shí)俱進(jìn)，以適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)法治需要。其一，需盡快修訂關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋。如前所述，非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定存在明顯不足，忽略了不同動(dòng)物的種類、習(xí)性、生活環(huán)境等因素的差異。統(tǒng)一采取數(shù)量“一刀切”的規(guī)定，入罪門檻較為機(jī)械，容易導(dǎo)致罪刑不均衡。應(yīng)當(dāng)盡快修訂司法解釋，明確不同動(dòng)物的定罪標(biāo)準(zhǔn)，參考《解釋》中附錄對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物明確性的數(shù)量規(guī)定，有針對(duì)性地提高或降低入罪門檻，減少“數(shù)量”類規(guī)定，增加“情節(jié)”類規(guī)定。同時(shí)，盡快出臺(tái)關(guān)于新增的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的司法解釋，細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的相關(guān)規(guī)定。其二，對(duì)“以食用為目的”進(jìn)行解釋。應(yīng)盡快出臺(tái)解釋何為以食用為目的，司法實(shí)踐中如何判斷食用目的，并明確構(gòu)成本罪必須以食用為目的，但行為人食用目的是否實(shí)現(xiàn)不影響本罪成立，如果行為人確實(shí)沒(méi)有食用的目的，不應(yīng)構(gòu)成本罪。

（三）廣泛運(yùn)用非法律措施

法律是最低的道德要求，完善野生動(dòng)物的保護(hù)不應(yīng)全然依賴于法律，應(yīng)將保護(hù)的重點(diǎn)放于法律制度之外。其一，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督管理工作。加大市場(chǎng)監(jiān)督管理力度，尤其是涉及野生動(dòng)物交易的地下市場(chǎng)，通過(guò)走訪、排查、調(diào)查等，嚴(yán)厲打擊野生動(dòng)物交易行為，對(duì)涉嫌違法犯罪的，依法懲處。其二，引導(dǎo)民眾自發(fā)參與保護(hù)野外生動(dòng)物。引導(dǎo)民眾自發(fā)形成公益組織，使普通公民自覺(jué)參與到野生動(dòng)物保護(hù)的工作中，并通過(guò)科普等方式使公眾了解和認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物保護(hù)的重要意義。引導(dǎo)民眾積極反饋，對(duì)破壞野生動(dòng)物保護(hù)的行為進(jìn)行舉報(bào)。其三，加強(qiáng)宣傳工作，樹(shù)立正確觀念。應(yīng)加大對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的宣傳工作力度，積極倡導(dǎo)民眾培養(yǎng)野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，摒棄陳舊觀念，自覺(jué)自發(fā)保護(hù)野生動(dòng)物，積極構(gòu)建人與自然生命共同體。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（十一）》積極響應(yīng)社會(huì)關(guān)切，將以食用為目的的危害野生動(dòng)物的行為規(guī)定為犯罪，將其他陸生野生動(dòng)物納入刑法保護(hù)范圍，進(jìn)一步加強(qiáng)了野生動(dòng)物的刑法保護(hù)。為貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，保障生物安全，應(yīng)把握以下三點(diǎn)：一是要盡快出臺(tái)《刑法修正案（十一）》配套的司法解釋，全面完善野生動(dòng)物的刑法保護(hù)；二是要以《刑法修正案（十一）》為基礎(chǔ)，促進(jìn)各部門法秩序和諧統(tǒng)一，構(gòu)建層次分明、循序漸進(jìn)的野生動(dòng)物保護(hù)法律體系；三是要樹(shù)立個(gè)人生物安全意識(shí)，自覺(jué)保護(hù)野生動(dòng)物。通過(guò)廣泛開(kāi)展野生動(dòng)物保護(hù)教育和公共安全宣傳，促進(jìn)公眾培養(yǎng)生物安全意識(shí)，革除濫食陋習(xí)，從源頭上防范重大公共衛(wèi)生事件，將問(wèn)題解決在刑法介入之前。

注釋：

①《刑法修正案（十一）》第四十一條在刑法第三百四十一條中增加一款作為第三款：“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

②習(xí)近平：《全面提高依法防控依法治理能力 健全國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系》，《求是》2020年第5期。

③即政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全。

④即糧食安全、網(wǎng)絡(luò)安全、外空間安全、海外安全。

⑤《中華人民共和國(guó)生物安全法》第三條：生物安全是國(guó)家安全的重要組成部分。維護(hù)生物安全應(yīng)當(dāng)貫徹總體國(guó)家安全觀，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，堅(jiān)持以人為本、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分類管理、協(xié)同配合的原則。

⑥曾粵興：《對(duì)〈刑法修正案（十一）（草案）〉的審思與建議》，《法治研究》2020年第5期。

⑦《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》第二條：全面禁止食用國(guó)家保護(hù)的“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”以及其他陸生野生動(dòng)物，包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物。全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物。

⑧《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）〉的說(shuō)明》規(guī)定：將以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售除珍貴、瀕危野生動(dòng)物和“三有野生動(dòng)物”以外的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為增加規(guī)定為犯罪。

⑨?參見(jiàn)彭文華：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究》，《法商研究》2015年第3期。

⑩ 《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

?葉良芳、應(yīng)家赟：《人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物屬于刑法的規(guī)制范圍嗎？——兼評(píng)〈關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉第1條》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。

??參見(jiàn)張勇：《行政違法行為的犯罪化及其合理限制——兼評(píng)〈刑法修正案（十一）（草案）〉中野生動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定》，《法治研究》2020年第6期。

?參見(jiàn)蔣蘭香：《規(guī)范刑法學(xué)視野下非法狩獵罪司法解釋的基本邏輯》，《法學(xué)論壇》2019年第6期。

?參見(jiàn)吳獻(xiàn)萍、胡美靈：《論我國(guó)野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)》，《中南林學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。

?［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第363頁(yè)。