民事訴訟鑒定費(fèi)用制度的反思與重構(gòu)
——評《民事訴訟鑒定費(fèi)用制度研究》

劉 丹

自1999年最高人民法院頒行“第一個五年改革綱要”迄今，中國的司法改革已推行20余年。從最初的民事審判方式改進(jìn)，到近年“以審判為中心”的訴訟制度改革的持續(xù)深入，我國民事訴訟從制度構(gòu)建到司法程序日益完善和成熟。以“審判為中心”要求將庭審作為整個民事審判活動的制高點(diǎn)和中心，民事訴訟的主要的審理程序、裁判的步驟均在庭審過程中完成。①

作為司法活動的重要環(huán)節(jié)，民事司法鑒定不僅為爭議事實(shí)的調(diào)查提供技術(shù)保障，也是訴訟證據(jù)認(rèn)定的重要手段，是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)性效果的必要保障。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，個人信息權(quán)訴訟、環(huán)境公益訴訟等新型訴訟數(shù)量的激增，電子證據(jù)在訴訟中的普及，民事審判實(shí)務(wù)對于司法鑒定的運(yùn)用更為頻繁，依賴更為明顯。但是在司法實(shí)踐中，民事訴訟鑒定費(fèi)用的管理和繳納問題仍然普遍存在，尤其是鑒定人的身份社會化以后，鑒定費(fèi)用收費(fèi)管理制度在不同地區(qū)之間的差異性較大，規(guī)則適用比較隨意，民事訴訟鑒定費(fèi)用的相關(guān)規(guī)則亟待重新審視和梳理。

在此背景下，楊瑜嫻博士的《民事訴訟鑒定費(fèi)用制度研究》（武漢大學(xué)出版社2021年12月出版）一書立足于立法論及解釋論，從民事司法鑒定費(fèi)用的法律屬性出發(fā)，縷析了民事訴訟鑒定費(fèi)用的構(gòu)成，深入探究了民事訴訟鑒定費(fèi)用的給付規(guī)則、負(fù)擔(dān)規(guī)則及請求權(quán)，全面梳理了我國民事訴訟鑒定費(fèi)用的立法現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀，最終提出民事訴訟鑒定費(fèi)用多位路徑的重構(gòu)。全書共六章，采用了大量問卷樣本進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，就日本、德國等域外立法相關(guān)法律條文進(jìn)行翻譯和整理，既有對民事訴訟鑒定費(fèi)用的訴訟法理研究，又有對實(shí)踐問題的高度關(guān)注，是一部兼具專業(yè)理論深度和實(shí)踐指導(dǎo)性的著作。下文從三方面介紹該書的學(xué)術(shù)價值，以饗讀者。

一、繪制民事訴訟鑒定費(fèi)用的制度圖譜：實(shí)體要素和程序要素

該書的首要創(chuàng)見在于從實(shí)體要素和程序要素兩個層面繪制了民事訴訟鑒定費(fèi)用的制度圖譜。作者將鑒定費(fèi)用從一個技術(shù)問題上升到制度問題，先從微觀多角度解構(gòu)民事訴訟鑒定費(fèi)用的制度要素，再從宏觀角度將零散的法律條文整合為有內(nèi)在邏輯的體系化框架，為完善現(xiàn)有的鑒定費(fèi)用規(guī)則提供思路。

該書首先依循訴訟法理重新界定了民事訴訟鑒定費(fèi)用的特征和性質(zhì)，這是構(gòu)建鑒定費(fèi)用制度的邏輯前提。在此之前，學(xué)界關(guān)于鑒定費(fèi)用的性質(zhì)有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用②；有的學(xué)者認(rèn)為鑒定費(fèi)用是當(dāng)事人委托產(chǎn)生的費(fèi)用，是民事委托性質(zhì)。③作者從民事訴訟鑒定費(fèi)用的法定性、公法性、補(bǔ)償性三大特征出發(fā)，提出民事訴訟鑒定費(fèi)用具有“證據(jù)調(diào)查費(fèi)用”和“訴訟費(fèi)用”的雙重屬性。鑒定人所實(shí)施的鑒定、陳述、出庭行為，在性質(zhì)上是協(xié)助法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的公法義務(wù)，并非私法意義上的委托，也不同于當(dāng)事人基于民事委托合同私下進(jìn)行的“私鑒定”。因此，法院有權(quán)指導(dǎo)、督促和責(zé)令鑒定人，鑒定人無故不履行或不完全履行要受到公法上的制裁。循此而言，鑒定費(fèi)用是鑒定人接受法院委托、履行公法義務(wù)產(chǎn)生的必要對價，在性質(zhì)上屬于類似翻譯費(fèi)的“其他訴訟費(fèi)用”，理應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院支付給鑒定人。

民事訴訟鑒定費(fèi)用的雙重屬性的闡明，試圖厘正一種在實(shí)務(wù)界普遍存在的認(rèn)知誤區(qū)：當(dāng)事人預(yù)交鑒定費(fèi)用，合意選任鑒定人，并最終負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，這些操作就等同于當(dāng)事人和鑒定人之間存在私法上的委托關(guān)系。這些認(rèn)知將當(dāng)事人對法院的公法負(fù)擔(dān)義務(wù)混淆為當(dāng)事人對鑒定人進(jìn)行的民事委托。為糾正這種認(rèn)知誤區(qū)，作者指出，法院、當(dāng)事人、鑒定人三方主體之間并沒有形成兩兩互相聯(lián)系、閉環(huán)的三角形協(xié)同，而應(yīng)該是以法院為銜接點(diǎn)和核心主體的背靠背式互動關(guān)系。在這種背靠背式互動中，兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能圍繞審判權(quán)這一公權(quán)力展開，沒有直接交集。

該書另一突出的理論創(chuàng)新在于完整繪制了民事訴訟鑒定費(fèi)用的制度圖譜，將制度要素解構(gòu)為實(shí)體要素和程序要素。實(shí)體要素是從靜態(tài)角度對民事訴訟鑒定費(fèi)用制度進(jìn)行描述的要素，具體包括：鑒定費(fèi)用的組成部分、費(fèi)用范圍和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。程序要素是從動態(tài)角度對民事訴訟鑒定費(fèi)用制度進(jìn)行描述的要素，也是最能體現(xiàn)民事訴訟模式特征的要素，具體包括：鑒定費(fèi)用的給付規(guī)則、負(fù)擔(dān)規(guī)則以及請求受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。

二、程序性要素的理論探究：費(fèi)用給付、費(fèi)用負(fù)擔(dān)和請求權(quán)規(guī)則

該書聚焦我國目前民事訴訟鑒定費(fèi)用規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中的突出問題，并用制度圖譜中的程序要素理論對其深層原因進(jìn)行分析。我國現(xiàn)行法律中，關(guān)于訴訟鑒定費(fèi)用的規(guī)定數(shù)量雖然不少，但是零亂不成體系，制度效力明顯不足，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中鑒定費(fèi)用的給付規(guī)則、收費(fèi)管理存在諸多困境。作者一針見血地指出：我國現(xiàn)行制度中鑒定費(fèi)用遵循的是“由當(dāng)事人向鑒定人支付”的給付路徑，即民事司法鑒定開始前當(dāng)事人與鑒定人之間簽訂“鑒定協(xié)議”，這一做法既不符合訴訟法理也不符合實(shí)踐要求。“由當(dāng)事人向鑒定人支付”有違民事訴訟鑒定費(fèi)用的公法屬性，以及三方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是造成當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不公，法院無法主導(dǎo)和監(jiān)控鑒定費(fèi)用的直接原因。此外，錯誤的支付路徑在實(shí)踐中還會造成鑒定性質(zhì)的進(jìn)一步異化，給當(dāng)事人和鑒定人的不正當(dāng)交往提供可趁之機(jī)。

目前我國民事訴訟鑒定費(fèi)用的立法主要包括兩大塊：全國性的法律、司法解釋、行政法規(guī)和部門規(guī)章；地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、行業(yè)規(guī)范等。鑒定費(fèi)用的支付方式、范圍由全國性的規(guī)范文件規(guī)定；費(fèi)用繳納的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)由地方政府價格主管部門會同同級司法行政部門根據(jù)各地情況制定。其中，2007年國務(wù)院公布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》與新修訂的《民事證據(jù)規(guī)定》在適用上有諸多抵牾。該書對引發(fā)歧義、不合理的條文逐條進(jìn)行縷析，認(rèn)為鑒定實(shí)費(fèi)、鑒定報酬適用“主張者負(fù)擔(dān)”方式違反了鑒定費(fèi)用的整體性原則。民事訴訟鑒定費(fèi)用的給付應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為給付主體，以法院為給付相對方，遵循“申請者預(yù)交原則”，同時從實(shí)體法和程序法兩方面明確規(guī)定不預(yù)交的后果。另外，民事訴訟鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)則應(yīng)當(dāng)遵循“整體性原則”和“敗訴者負(fù)擔(dān)原則”，在鑒定費(fèi)用的減免規(guī)則方面，應(yīng)建立起“國家主導(dǎo)、鑒定人配合、社會參與”的混合救助模式。

民事訴訟鑒定費(fèi)用制度的另一個程序性要素是鑒定費(fèi)用請求。大陸法系的國家和地區(qū)如德國、日本、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟立法均規(guī)定了鑒定人具有鑒定費(fèi)用請求權(quán)。值得一提的是，為全面考察大陸法系相關(guān)制度，該書首次翻譯了日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用等的法律》、日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用等的規(guī)則》、德國《司法收費(fèi)和補(bǔ)償法》的部分章節(jié)以供研學(xué)和借鑒。在我國，由于鑒定費(fèi)用的錯誤支付路徑，僅在立法層面承認(rèn)了鑒定人具有“獲得合法報酬”的受償權(quán)，完全忽略了鑒定人的費(fèi)用請求權(quán)。實(shí)踐中，鑒定人向法院主張相關(guān)鑒定費(fèi)用的請求方式?jīng)]有制度依據(jù)，導(dǎo)致鑒定人實(shí)現(xiàn)鑒定費(fèi)用受償權(quán)的預(yù)期無法保障，引發(fā)拖延鑒定、拒絕出庭等有違公法義務(wù)的行為。更為遺憾的是，民事訴訟鑒定費(fèi)用請求權(quán)不僅在我國立法和司法實(shí)踐中均為空白，相關(guān)的學(xué)術(shù)探討也鮮有提及。該書在第一手外文文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，全面介紹了域外關(guān)于鑒定費(fèi)用請求權(quán)的規(guī)則，勾畫了包括鑒定費(fèi)用請求權(quán)的享有條件、失權(quán)情形、權(quán)利行使的時間、方式、范圍、時效及司法確認(rèn)等一系列實(shí)體要件和程序要件在內(nèi)的完整體系，一定程度上填補(bǔ)了國內(nèi)相關(guān)研究的理論空白。

三、民事訴訟鑒定費(fèi)用制度的現(xiàn)實(shí)反思和多維路徑的重構(gòu)

為清楚掌握我國民事訴訟鑒定費(fèi)用制度的實(shí)施情況，作者還通過走訪座談、案例檢索等方式就實(shí)踐中的鑒定費(fèi)用相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)研，全面收集了相關(guān)數(shù)據(jù)、資料和案例。作者以“民事訴訟鑒定費(fèi)用”為主題，以法官和司法鑒定人為對象設(shè)計調(diào)查問卷，范圍輻射至武漢、深圳、寧波、金華、信陽等地區(qū)的7個法院近300名法官及50多位司法鑒定人，回收問卷332份。調(diào)研結(jié)果顯示，我國民事訴訟司法實(shí)踐中鑒定費(fèi)用存在的問題主要集中在四類。第一，無論是法官還是鑒定人對鑒定費(fèi)用的構(gòu)成、證據(jù)調(diào)查費(fèi)用屬性認(rèn)知均有誤，仍然有相當(dāng)比例的法官認(rèn)為“鑒定報酬”和“鑒定人出庭費(fèi)”不屬于鑒定費(fèi)用范圍內(nèi)。第二，鑒定實(shí)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)因地域不同和專業(yè)領(lǐng)域不同出現(xiàn)較大差異，導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定費(fèi)用的異議頗多。部分專業(yè)領(lǐng)域以標(biāo)的額為基數(shù)的計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致同類鑒定事項(xiàng)差異性極大，甚至出現(xiàn)“天價鑒定費(fèi)”的不合理費(fèi)用。第三，鑒定費(fèi)用的給付路徑存在錯誤，普遍是由當(dāng)事人直接交給鑒定人。第四，以鑒定人為主導(dǎo)的鑒定費(fèi)用確定方式不符合鑒定費(fèi)用的公法性質(zhì)，亂定價的問題較為普遍。

鑒定費(fèi)用在司法實(shí)踐中亟待解決的問題頗多，當(dāng)事人或者鑒定人由于鑒定費(fèi)用的定價、償付、返還產(chǎn)生的異議不僅浪費(fèi)了司法資源，還有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，司法系統(tǒng)也在積極探索如何進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作，如2006年武漢市中院率先開展對外委托司法鑒定的“武漢模式”。即由承辦法官提出對外委托鑒定的申請，由武漢市中院司法鑒定處監(jiān)督，授權(quán)武漢光谷聯(lián)交所組織集中搖號選擇鑒定人，代表法院統(tǒng)一收取鑒定費(fèi)用?！拔錆h模式”的初衷在于公平有效地選擇鑒定人，整個流程由法院主導(dǎo)，凸顯了司法鑒定的公法性質(zhì)，恰好體現(xiàn)了鑒定費(fèi)用給付路徑改革的必要性。遺憾的是，“武漢模式”中，鑒定費(fèi)用的數(shù)額仍由鑒定人決定或由鑒定人與當(dāng)事人協(xié)商，鑒定費(fèi)用的公法性特征仍然沒有受到足夠重視。

有鑒于此，該書最后一部分落腳于重構(gòu)以法院為主導(dǎo)，彰顯鑒定費(fèi)用公法性的民事訴訟鑒定費(fèi)用多維補(bǔ)償路徑。具體而言，鑒定費(fèi)用原則上由申請方當(dāng)事人向法院預(yù)交，再依鑒定費(fèi)用請求權(quán)由法院向鑒定人補(bǔ)償，最終由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在厘正鑒定費(fèi)用的補(bǔ)償路徑后，本著對我國民事訴訟鑒定費(fèi)用制度的具體規(guī)則進(jìn)行了全面、細(xì)致的設(shè)計，明確了鑒定費(fèi)用的構(gòu)成和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了鑒定費(fèi)用的給付和負(fù)擔(dān)規(guī)則，并建議賦予鑒定人鑒定費(fèi)用請求權(quán)及司法救濟(jì)權(quán)。該書中提出的關(guān)于司法鑒定費(fèi)用的主要問題及其對策建議，對于司法鑒定制度的修訂和完善具有重要借鑒意義。據(jù)此形成的“武漢市司法鑒定費(fèi)用制度改革研究”調(diào)研報告已呈交給武漢市中院，武漢市中院聯(lián)合發(fā)布《完善司法鑒定管理制度的意見（試行）》時，采納了該調(diào)研報告的部分建議，對該成果對進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定管理工作的重要參考價值給予了充分肯定。

總體而言，《民事訴訟鑒定費(fèi)用制度研究》作為“司法改革背景下我國民事訴訟運(yùn)行機(jī)制完善研究叢書”中的一本，是國內(nèi)第一部全面系統(tǒng)闡述民事訴訟鑒定費(fèi)用的學(xué)術(shù)著作。在“以審判為中心”的司法改革背景下，優(yōu)化司法鑒定的監(jiān)督管理，不斷推進(jìn)司法鑒定改革創(chuàng)新，充分發(fā)揮司法鑒定的功能和作用，是積極回應(yīng)新時代人民群眾司法需求的重要命題，該書正是因循這一思路而成的學(xué)術(shù)成果。該書將鑒定費(fèi)用問題放在整個民事訴訟的制度建設(shè)背景下觀察，運(yùn)用比較分析法、實(shí)證分析法和規(guī)范分析法等方法，以理論闡釋為基礎(chǔ)，以問題導(dǎo)向?yàn)槁淠_，就鑒定費(fèi)用相關(guān)問題進(jìn)行系統(tǒng)、全面、深入地探討，為司法實(shí)務(wù)部門提供了重要參考，具有重要的學(xué)術(shù)意義和實(shí)踐參考價值。

注釋：

①栗崢：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，《求索》2020年第1期。

②范少恒：《民事訴訟中司法鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題探討》，《山東審判》2016年第3期。

③拜榮靜：《涉訟司法鑒定收費(fèi)制度的檢視與重構(gòu)》，《證據(jù)科學(xué)》2012年第3期。