全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系

王子鈺,李 僑,樊 劍,韓一平,商 艷,趙家義*

(1. 海軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科,上海 200433;2.91427部隊,三沙 573100)

隨著新時代海軍軍事任務(wù)和衛(wèi)勤保障需求不斷升級，海軍全科醫(yī)學(xué)和海軍全科軍醫(yī)的作用日益凸顯[1]。2019年本院推行首批海軍全科醫(yī)學(xué)住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)，然而如何培養(yǎng)海軍特色鮮明、具有崗位勝任力的海軍全科軍醫(yī)，是目前海軍全科規(guī)培亟需解決的問題[2]。為進(jìn)一步提高全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場救治能力，規(guī)范戰(zhàn)場救治技能操作的培訓(xùn)要求，本課題組結(jié)合本院全科規(guī)培和海戰(zhàn)創(chuàng)傷技能培訓(xùn)的實踐經(jīng)驗，通過德爾菲法(Delphi method)和層次分析法對全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場救治技能的指標(biāo)進(jìn)行兩輪的專業(yè)主觀評價和篩選，從而確立評價指標(biāo)及各級指標(biāo)權(quán)重，為全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系的設(shè)立提供科學(xué)的參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 咨詢對象根據(jù)本次研究目的以及德爾菲法要求，于2020年1—4月分別邀請來自軍隊、某軍醫(yī)大學(xué)、地方多家三甲醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)專業(yè)和基層全科醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的18名專家作為咨詢對象，專家遴選標(biāo)準(zhǔn)為：①參加過海上衛(wèi)勤保障任務(wù)、有海戰(zhàn)傷技能培訓(xùn)或有全科醫(yī)學(xué)技能培訓(xùn)3年以上者；②從事或?qū)I(yè)范疇為社區(qū)衛(wèi)生、全科醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生或軍事醫(yī)學(xué)方向；③從業(yè)時間在3年以上；④對本研究有興趣，愿意積極支持本研究工作者。

1.2 研究方法

1.2.1 咨詢工具 ①利用國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行檢索分析提取指標(biāo)，研究小組內(nèi)部通過頭腦風(fēng)暴總結(jié)本院海戰(zhàn)傷技能培訓(xùn)的實踐經(jīng)驗，初步制定全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)(草案)，其內(nèi)容涵蓋4項一級指標(biāo)及21項二級指標(biāo)。②第一輪咨詢問卷基于草案建立的指標(biāo)體系。內(nèi)容包括：1)專家基本信息；2)對草案中的指標(biāo)體系進(jìn)行重要性評價，采取Likert 5級法；3)專家權(quán)威程度包括熟悉程度和判斷依據(jù)[3]，采取專家自評，分別賦整數(shù)1～5分和1～3分打分，分?jǐn)?shù)越高代表該專家判斷依據(jù)越充分。

咨詢過程的評價指標(biāo)包括專家積極程度、專家權(quán)威程度及專家意見一致性程度[4]。結(jié)合課題組邀請專家的建議對指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行修訂，形成最終的全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)內(nèi)容，隨后進(jìn)行第二輪專家咨詢，專家對篩選過的指標(biāo)進(jìn)行重要性評價[5]。

1.2.2 采集數(shù)據(jù) 問卷采用網(wǎng)絡(luò)發(fā)放和回收的方式，通過問卷星實現(xiàn)兩輪Delphi咨詢。專家之間背對背的獨立判斷。問卷回執(zhí)后，專家意見由課題組專人統(tǒng)計整理，再真實地反饋給被咨詢專家，作為其下一步分析判斷依據(jù)，做出新一輪打分。

1.2.3 篩選指標(biāo)方法 根據(jù)每一輪各位專家對各項評價指標(biāo)的重要性打分情況，采用界值法篩選評價指標(biāo)。計算每項指標(biāo)的均值、滿分頻率及變異系數(shù)。當(dāng)且僅當(dāng)指標(biāo)的均值、滿分頻率及變異系數(shù)均不符合界值準(zhǔn)入條件時被篩選[6]。

1.2.4 指標(biāo)權(quán)重計算 采用重要性均值的差值比較法來確定指標(biāo)的重要程度等級，在同類指標(biāo)間形成兩兩比較矩陣，一般以Saaty設(shè)計的1～9比例標(biāo)度為比較標(biāo)準(zhǔn)[7]，進(jìn)而計算各層指標(biāo)權(quán)重，繼而求得各指標(biāo)對總體系的組合權(quán)重[8]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法數(shù)據(jù)的錄入和統(tǒng)計學(xué)分析基于Excel 2019和SPSS 22.0統(tǒng)計軟件，內(nèi)容有各項指標(biāo)的均數(shù)、變異系數(shù)、滿分頻率及各級指標(biāo)的Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)(W)，并進(jìn)行檢驗，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。各級指標(biāo)的權(quán)重計算采用層次分析法、百分權(quán)重法及乘積法。

2 結(jié) 果

2.1 專家基本信息兩輪咨詢邀請到18名專家，平均年齡為(36.2±6.8)歲；平均教學(xué)年限(8.9±9.1)年；學(xué)歷為碩士及以上者13人(72.2%)；專業(yè)技術(shù)職稱為副高以上者5例(27.8%)。

2.2 專家意見協(xié)調(diào)程度經(jīng)統(tǒng)計，兩輪專家咨詢后，一級指標(biāo)的Kendall’s W系數(shù)為0.397，二級指標(biāo)的Kendall’s W系數(shù)為0.33，P<0.01。德爾菲專家咨詢第一輪結(jié)果：根據(jù)指標(biāo)篩選結(jié)果，通過研究小組頭腦風(fēng)暴決定，將一級指標(biāo)“海軍戰(zhàn)場生存技能”改為“海軍生物傷救治技能”進(jìn)而保留；對二級指標(biāo)“四大穿刺術(shù)”進(jìn)行保留；對二級指標(biāo)“野外生存技能”和“特殊傷處置”進(jìn)行刪除。德爾菲專家咨詢第二輪結(jié)果：根據(jù)指標(biāo)篩選結(jié)果及研究小組頭腦風(fēng)暴決定，對二級指標(biāo)“海洋生物傷救治技能”、“野外毒蛇蟲咬傷救治技能”進(jìn)行保留。經(jīng)過上述兩輪專家咨詢，最終形成全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系。

2.3 全科軍醫(yī)海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)權(quán)重結(jié)果一級指標(biāo)中，海軍生物傷救治技能、院前一線救治技能、戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)救技能、戰(zhàn)場后送救治技能的權(quán)重占前4位。二級指標(biāo)中組合權(quán)重排在前4位分別為止血技能、心肺復(fù)蘇、通氣及傷員識別和評估。

3 討 論

3.1 構(gòu)建海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系的可信性和合理性課題組根據(jù)研究背景和內(nèi)容需求，邀請具有良好的代表性專家。經(jīng)過兩輪專家咨詢后，最終的海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系包括一級指標(biāo)4項，二級指標(biāo)19項。整體上，專家在技能指標(biāo)體系中較為重要的戰(zhàn)現(xiàn)場基本戰(zhàn)救技能、戰(zhàn)場后送救治等方面達(dá)成較為一致的認(rèn)識。

3.2 指標(biāo)體系貫穿“院前-戰(zhàn)場-后送”完整的海戰(zhàn)傷救治鏈海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系的建立，旨在讓海軍全科軍醫(yī)建立起較為完整的海戰(zhàn)傷救治關(guān)鍵技術(shù)，整個課程始終貫穿“院前-戰(zhàn)場-后送”這一條完整的海戰(zhàn)傷救治鏈，其意義在于：一是建立海戰(zhàn)傷戰(zhàn)場急救技能指標(biāo)體系有利于指導(dǎo)海戰(zhàn)傷臨床技能教學(xué)的內(nèi)容和側(cè)重方面；二是完善該指標(biāo)體系有利于對海軍全科軍醫(yī)崗位勝任能力進(jìn)行量化評估；三是應(yīng)用該指標(biāo)體系有利于將所學(xué)習(xí)的救治技能切實轉(zhuǎn)化為部隊衛(wèi)勤保障力量。