再探《樂(lè)府詩(shī)集》中“晉樂(lè)所奏”與“本辭”之關(guān)系

徐韞琪

（北京大學(xué)中文系，北京 100871）

一、“晉樂(lè)所奏”辭與“本辭”的界定

（一）界定角度：入樂(lè)情況與文獻(xiàn)來(lái)源

關(guān)于“晉樂(lè)所奏”辭的概念，學(xué)界普遍認(rèn)為指由荀勖“撰舊詞施用”[1]608的樂(lè)奏時(shí)代為晉的樂(lè)奏辭，而關(guān)于“本辭”的概念，學(xué)界至今仍存在分歧?！端膸?kù)提要》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》作題解云：“每題以古詞居前，擬作居后，使同一曲調(diào)，而諸格畢備，不相沿襲，可以藥剽竊形似之失。其古詞多前列本詞，后列入樂(lè)所改，得以考知孰為例，孰為趨，孰為艷，孰為增字、減字”[2]1696。《四庫(kù)提要》雖指出了《樂(lè)府詩(shī)集》的編纂體例和優(yōu)點(diǎn)，卻未具體闡釋“本辭”的含義。紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》中提及郭集《塘上行》本辭結(jié)尾的套語(yǔ)為入樂(lè)痕跡，認(rèn)為郭集中的“本辭”及“晉樂(lè)所奏”辭“皆增加之本，而本詞則久佚矣。后人不得其本詞，因此本增減略少，遂以當(dāng)之。而未察后六句之不相屬。”[3]22可見(jiàn)紀(jì)氏認(rèn)定本辭應(yīng)文意連貫，不應(yīng)有入樂(lè)及增刪痕跡，而郭氏之舉殊為未察。

20 世紀(jì)初以來(lái)，研究者進(jìn)一步注意到“本辭”的定義及其與樂(lè)奏辭的區(qū)別與聯(lián)系，其界定方式大致分為兩種，一是從樂(lè)奏、演唱的角度界定，二是根據(jù)其文獻(xiàn)來(lái)源界定。徐嘉瑞《中古文學(xué)概論》從“入樂(lè)與否”的角度區(qū)分本辭與樂(lè)奏辭：“用于音樂(lè)的一篇，分做數(shù)解，以便演奏。其中字句為‘不整齊體’和‘重復(fù)體’，全篇結(jié)構(gòu)比本辭長(zhǎng)。本辭一篇，大半無(wú)解。因?yàn)椴皇┲谝魳?lè)，所以無(wú)分解的必要。其中字句為‘整齊體’，很少重復(fù)。”[4]30朱自清的《中國(guó)歌謠》在“詩(shī)的歌謠化”一節(jié)中分析了郭集中的《西門行》，提出“本辭就是徒歌”，并將其與《古詩(shī)十九首》“生年不滿百”對(duì)照，認(rèn)為“本辭是從古詩(shī)化出來(lái)的，而那首晉樂(lè)所奏是參照古詩(shī)與本辭而定的。”[5]52劉永濟(jì)則認(rèn)為“本辭”不入樂(lè)，“郭集每以協(xié)律之辭與本辭并載，其本辭皆五言古詩(shī)也”[6]128，并認(rèn)為“協(xié)律之辭”對(duì)古詩(shī)進(jìn)行了“增損字句”的加工。相比之下，陸侃如、馮阮君的判斷則更加謹(jǐn)慎：“所謂‘本辭’大約是未經(jīng)晉樂(lè)工修改者”[7]118，并未斷言其是否進(jìn)入官方樂(lè)奏序列或入徒歌。值得一提的是，20 世紀(jì)80 年代初蕭滌非、王季思兩位學(xué)者針對(duì)《東門行》校勘問(wèn)題的論辯促使郭集“本辭”與《宋志》“古詞”的概念進(jìn)一步明晰，即《宋志》“古詞”概念涵蓋了漢代無(wú)名氏樂(lè)歌和晉樂(lè)所奏的漢民歌，而郭集中的“本辭”指“未經(jīng)晉樂(lè)府加工過(guò)的漢代本來(lái)的歌詞”[8]18。近年來(lái)相關(guān)討論在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上更加深入，如崔煉農(nóng)指出“本辭”相較于樂(lè)奏辭是最初（前次）入樂(lè)之辭[9]。張建華認(rèn)為“本辭是所在曲題最初、最原始的歌詩(shī)”，尚未進(jìn)入宮廷音樂(lè)體系，是“同一曲題樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的本源參照，它是漢樂(lè)府處于民歌或俚歌階段的狀態(tài)?！盵10]但張建華在討論郭茂倩“本辭”概念時(shí)納入了吳兢《樂(lè)府古題要解》中的“本詞”概念，忽視了二者的差異，吳兢使用的“本詞”概念指兩漢無(wú)名氏作品（強(qiáng)調(diào)非魏晉擬作），不能將其視作《樂(lè)府詩(shī)集》中“本辭”概念的源頭。

除了從樂(lè)奏、演唱的角度進(jìn)行界定，以逯欽立為代表的一批學(xué)者試圖通過(guò)“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭的文獻(xiàn)來(lái)源或沿革關(guān)系以進(jìn)行區(qū)分。如逯欽立在《〈古詩(shī)紀(jì)〉補(bǔ)正敘例》中指出“凡郭氏作晉樂(lè)所奏者，據(jù)《宋書·樂(lè)志》也，作本辭者，則本之《文選》及《玉臺(tái)》等集也?！盵11]151王淑梅認(rèn)為郭集中的“本辭”即樂(lè)奏之本，是荀勖“撰舊辭”時(shí)用作底本的舊歌詩(shī)。[12]與此相反，法國(guó)漢學(xué)家桀溺（J-P.Dieny）從修辭和邏輯的精致程度出發(fā)，否認(rèn)“本辭”是“晉樂(lè)所奏”辭的原始文本，認(rèn)為“郭茂倩把‘樂(lè)所奏’的歌辭和‘本辭’這兩種文本之間的關(guān)系弄顛倒了”[13]178。宇文所安（Stephen Owen）在《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》“晉樂(lè)所奏”一節(jié)中表示完全贊同桀溺的看法，并從文獻(xiàn)來(lái)源穩(wěn)定性的角度提出來(lái)源于史書《宋志》的樂(lè)奏辭更接近原始文本，而來(lái)源于文學(xué)選集的“本辭”經(jīng)過(guò)了文人的大幅加工：“所謂‘本辭’其實(shí)代表了對(duì)《宋書·樂(lè)志》中樂(lè)府歌辭進(jìn)行規(guī)范、修整并且賦予連貫性的努力?！盵14]373

綜上可知，目前學(xué)界關(guān)于“本辭”的理解主要有以下幾種。其中前三種觀點(diǎn)均認(rèn)為“本辭”在先，樂(lè)奏辭在后：

①本辭為不入樂(lè)的徒詩(shī)；

②本辭為尚未入樂(lè)演奏的民歌歌詞；

③本辭為初次（晉之前）入樂(lè)的歌詞；

④本辭為“晉樂(lè)所奏”辭的修改版本。

（二）“本辭”內(nèi)部的差異性

目前學(xué)界關(guān)于“本辭”尚未形成一個(gè)共識(shí)性定義，仍有繼續(xù)探討的價(jià)值和空間。筆者認(rèn)為，十篇本辭內(nèi)部存在較大差異，從作者歸屬的角度看，《西門行》《東門行》《滿歌行》《白頭吟》屬漢代無(wú)名氏作品，與有主名的三曹樂(lè)府詩(shī)不可一概而論。這四篇漢代無(wú)名氏樂(lè)府的“本辭”雖未入晉樂(lè)，但亦有可能入前代樂(lè)府。紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》在《皚如山上雪》（即《白頭吟》）下指出“竹竿何嫋嫋”后四句已是“先時(shí)入樂(lè)所加，其文迥不相屬”[3]5。對(duì)此紀(jì)氏給出的解釋是：“歷代之樂(lè)，音節(jié)遞殊，故其增減入樂(lè)之詞，亦輾轉(zhuǎn)更改不止一本。”另《西門行》本辭中“逮為樂(lè)，逮為樂(lè)，當(dāng)及時(shí)”具有鼓點(diǎn)般的緊湊節(jié)奏感，頗似疊唱痕跡。而《東門行》《滿歌行》本辭雖無(wú)分解、疊唱、套語(yǔ)等明顯入樂(lè)痕跡，依然不排除入樂(lè)的可能。

三曹“本辭”既可能是最初不入樂(lè)的案頭創(chuàng)作，也可能入魏樂(lè)。三曹作品在當(dāng)時(shí)能否進(jìn)入宮廷演奏序列成為官方樂(lè)章，與其身份和權(quán)力密切相關(guān)[15]170。曹植《怨詩(shī)行》“明月照高樓”一篇在經(jīng)荀勖整理之前應(yīng)未入樂(lè)?！端沃尽肥珍洏?lè)府詩(shī)一般先取詩(shī)開(kāi)頭兩字，再標(biāo)注所屬曲調(diào)，然后標(biāo)作者和分解情況，如：

周西 短歌行 武帝詞 六解

秋風(fēng) 燕歌行 文帝詞 七解

但《宋志》在收錄“明月照高樓”一篇時(shí)，卻未標(biāo)所屬曲調(diào)，只標(biāo)了“明月 東阿王詞 七解”，意味該詩(shī)此前應(yīng)未曾入樂(lè)[16]。曹植未必像其父那樣有“躬著雅頌，被之瑟琴”[17]1155的權(quán)力，他本人也說(shuō)所作“不敢充之黃門”[17]1143，故《怨詩(shī)行》《野田黃雀行》應(yīng)未入魏樂(lè)。另《怨詩(shī)行》在《文選》中標(biāo)為《七哀詩(shī)》，在《玉臺(tái)》中標(biāo)為《雜詩(shī)》，皆徒詩(shī)題目，益可證其最初為不入樂(lè)的徒詩(shī)寫作。但不能據(jù)此推斷三曹本辭皆不入樂(lè)。前文已述，紀(jì)容舒指出《塘上行》本辭“出亦復(fù)苦愁”至結(jié)尾為入樂(lè)痕跡，且武帝本人“登高必賦，及造新詩(shī)，被之管弦，皆成樂(lè)章”[18]46，樂(lè)辭在創(chuàng)作完成后即可配樂(lè)演奏，操、丕父子又具有至高的政治權(quán)威，那么二祖名下的“本辭”有極大可能已入魏樂(lè)。如魏文帝《銅雀園詩(shī)》最初為書面創(chuàng)作，后入瑟調(diào)《善哉行》、瑟調(diào)《東門行》[19]242。另曹丕《短歌行》“仰瞻”在《樂(lè)府詩(shī)集》中標(biāo)為“魏樂(lè)所奏”，引《古今樂(lè)錄》：“王僧虔《技錄》云‘魏氏遺令，使節(jié)朔奏樂(lè)，魏文帝制此辭，自撫箏和歌?！盵20]447此篇雖不在十篇“本辭”中，亦可作為曹丕之作入魏樂(lè)之旁證。

因此，以“是否入樂(lè)”區(qū)分本辭與晉樂(lè)所奏辭是不全面的，徐嘉瑞、劉永濟(jì)等前代學(xué)者關(guān)于“本辭不入樂(lè)”的判斷值得商榷，崔煉農(nóng)關(guān)于“本辭是前次入樂(lè)之辭”的判斷亦未盡然，兩方皆忽略了十篇“本辭”內(nèi)部的差異性。由此可推，郭茂倩設(shè)定“本辭”的標(biāo)準(zhǔn)未必在于其是否入樂(lè)，紀(jì)容舒在《玉臺(tái)新詠考異》中對(duì)郭茂倩的批評(píng)或許出于誤解。但“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭相對(duì)而設(shè)的文獻(xiàn)價(jià)值無(wú)可懷疑，這一概念的提出必然存在某種劃分依據(jù)。筆者認(rèn)為，郭茂倩搜集樂(lè)府詩(shī)的過(guò)程中，除了參閱樂(lè)書等音樂(lè)類文獻(xiàn)，也勢(shì)必會(huì)排查其他各類別集、總集，其中郭茂倩發(fā)現(xiàn)一些別集、總集中收錄的樂(lè)府詩(shī)與《宋書·樂(lè)志》等樂(lè)類文獻(xiàn)中面貌不同，因此做了本辭與樂(lè)奏辭的區(qū)分。二者之間不僅存在文獻(xiàn)來(lái)源層面的區(qū)別，亦隱含先后關(guān)系的判斷，即郭茂倩推斷“本辭”面貌早于“晉樂(lè)所奏”辭，故以“本辭”冠名。對(duì)此以桀溺、宇文所安為代表的西方漢學(xué)家提出了截然相反的意見(jiàn)，后文將予以回應(yīng)。筆者從文獻(xiàn)來(lái)源的角度提出關(guān)于“本辭”的界定思路，為進(jìn)一步印證所持觀點(diǎn)，下面將對(duì)“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭的文獻(xiàn)來(lái)源加以考辨。

二、“晉樂(lè)所奏”辭與“本辭”的文獻(xiàn)來(lái)源

（一）“晉樂(lè)所奏”辭的文獻(xiàn)來(lái)源

前文已述，逯欽立認(rèn)為《樂(lè)府詩(shī)集》中分解的“晉樂(lè)所奏”辭來(lái)自《宋書·樂(lè)志》，但并未詳加證明。青子文則在《漢魏俗樂(lè)歌辭及其在晉宋的流變》一文中全面考察了《樂(lè)府詩(shī)集》所載樂(lè)奏辭的文獻(xiàn)來(lái)源，提出見(jiàn)于《宋志》中的51 篇樂(lè)奏辭文本以《宋志》為據(jù)，進(jìn)一步印證了逯氏的說(shuō)法[21]75。本文所討論的十篇《樂(lè)府詩(shī)集》“晉樂(lè)所奏”辭（《樂(lè)府詩(shī)集》國(guó)圖藏宋刻本）屬51 篇見(jiàn)于《宋志》（中華書局1974 年本）的樂(lè)奏辭，僅以下幾處字詞差異，無(wú)調(diào)換、增減章句的現(xiàn)象，應(yīng)為傳抄訛誤：

《苦寒行》“北上”，《宋志》作“暝無(wú)所宿棲”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“瞑無(wú)所宿棲”?！端沃尽纷鳌爸械勒峄亍保稑?lè)府詩(shī)集》作“中道正徘徊”。

《塘上行》，《宋志》作“傍能行儀儀”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“傍能行人儀”。《宋志》作“使君生別離”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“使君生離別”?！端沃尽纷鳌氨抖髡呖噼椤?，《樂(lè)府詩(shī)集》作“倍恩者苦枯”。

《東門行》，《宋志》作“它家但愿富貴”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“他家但愿富貴”。

《怨詩(shī)行》，《宋志》署《東阿王詞》，作“流光正裴回”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“流光正徘徊”。

《白頭吟》，《宋志》作“蹀唼”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“蹀躞”。《宋志》作“晴如山上云”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“皚如山上雪”。

《滿歌行》，《宋志》作“伶仃荼毒”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“零丁荼毒”?！端沃尽纷鳌澳镔L(fēng)起”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“暮秋烈風(fēng)起”。《宋志》作“去去自無(wú)它”，《樂(lè)府詩(shī)集》作“去去自無(wú)他”?！端沃尽纷鳌按艘缓斡蕖?，《樂(lè)府詩(shī)集》作“此何一愚”。

此外，“晉樂(lè)所奏”辭的分解亦同于《宋志》中著錄。故《樂(lè)府詩(shī)集》中“晉樂(lè)所奏”辭的文獻(xiàn)來(lái)源可基本定為《宋書·樂(lè)志三》。

（二）“本辭”的文獻(xiàn)來(lái)源

逯欽立提出《樂(lè)府詩(shī)集》中“本辭”來(lái)自于《文選》《玉臺(tái)》等文集，但未進(jìn)一步加以證明。筆者對(duì)郭集中“本辭”與收錄于文集中的文本加以比勘，發(fā)現(xiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》十篇本辭中有七篇可從《文選》（李善注胡刻本、六臣注四部叢刊景宋本）和《玉臺(tái)新詠》（寒山趙氏覆陳玉父本）中找到完整線索，具體如下：

《短歌行》“對(duì)酒”見(jiàn)《文選》卷二七?！段倪x》作“何時(shí)可掇”，本辭作“何時(shí)可輟”。本辭無(wú)“但為君故，沉吟至今”八字。

《燕歌行》“別日”見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷九。本辭同《玉臺(tái)》。

《苦寒行》“北上”見(jiàn)《文選》卷二七?！段倪x》作“悠悠使我哀”，本辭作“悠悠令我哀”。

《塘上行》見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷二（署甄皇后）?！队衽_(tái)》作“從軍致獨(dú)樂(lè)”，本辭作“從君致獨(dú)樂(lè)”。

《野田黃雀行》，《文選》作《箜篌引》見(jiàn)卷二七?！段倪x》作“親友從我游”，本辭作“親交從我游”；《文選》作“生在華屋處”，本辭作“生存華屋處”。

《怨詩(shī)行》，見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷二署《雜詩(shī)》《文選》卷二三署《七哀詩(shī)》。本辭同《玉臺(tái)》?！段倪x》作“君懷良不開(kāi)”，本辭作“君懷時(shí)不開(kāi)”；《文選》作“賤妾當(dāng)何依”，本辭作“妾心當(dāng)何依”。

《白頭吟》見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷一，署《皚如山上雪》。《玉臺(tái)》作“魚尾何蓰蓰”，本辭作“魚尾何簁簁”。

經(jīng)比勘可知《樂(lè)府詩(shī)集》中“本辭”與《文選》《玉臺(tái)》中所錄文本相似度極高，異文多為個(gè)別字詞差異。僅《短歌行》一處本辭無(wú)“但為君故，沉吟至今”八字，應(yīng)為脫漏。對(duì)于未被《文選》《玉臺(tái)》收錄的《東門行》《西門行》《滿歌行》本辭，逯氏認(rèn)為“尚不知根據(jù)何書”[11]151，但仍推測(cè)其來(lái)自于與《文選》《玉臺(tái)》性質(zhì)相似的文集。對(duì)此崔煉農(nóng)提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為本辭應(yīng)來(lái)自于某種綜合性樂(lè)書而非諸家文集，核心理由之一即十首“本辭”中，字句與今本《文選》《玉臺(tái)新詠》所錄大同者僅七曲，尚有三曲未見(jiàn)被文學(xué)總集或別集收入的線索，占總數(shù)近三分之一[9]。他所說(shuō)的“尚有三曲”即《東門行》《西門行》《滿歌行》，而事實(shí)上，三曲亦有被其他文集收錄的依據(jù)。盡管《東門行》《西門行》《滿歌行》在現(xiàn)存文獻(xiàn)中只能追溯到《宋志》，但《要解》中的題解為我們呈現(xiàn)了《宋志》之外、來(lái)自“諸家文集”的另一重文獻(xiàn)面貌。筆者試從吳兢《樂(lè)府古題要解》入手，梳理《樂(lè)府詩(shī)集》“本辭”輯自諸家文集的線索。

唐人吳兢《樂(lè)府古題要解》（以下簡(jiǎn)稱《要解》）屢被《樂(lè)府詩(shī)集》征引，吳兢在序中介紹著述目的是批評(píng)歷代文士“不睹于本章，便斷題取義”的風(fēng)氣，力求還原樂(lè)府題的本事與本章。而關(guān)于書中所引文獻(xiàn)的來(lái)源，作者明確說(shuō)明“余頃因涉閱傳記，用諸家文集”[22]，可知《要解》的文獻(xiàn)來(lái)源為傳記和諸家文集。需注意的是，吳兢撰《解題》所涉獵的“傳記”并非人物傳記，而是泛指史書中的記載。青子文從類序、所收樂(lè)府題、樂(lè)奏時(shí)代等方面考辨出《要解》中“樂(lè)府相和歌”類所引樂(lè)府辭以《宋志》為主要依據(jù)[21]60，即吳兢所言“傳記”實(shí)為《宋志》?！端沃尽凡⒎恰兑狻匪龢?lè)府辭的唯一資料依據(jù)?！兑狻氛摷肮呸o《步出夏門行》“天上何所有”、曹魏樂(lè)府《善哉行》“有美一人”此二篇時(shí)，題下注“此篇出諸集，不入樂(lè)志”，今本《宋志》確未收錄。而《玉臺(tái)》恰收有“天上何所有”一篇，《魏文帝集》收“有美一人”篇，正印“篇出諸集”之說(shuō)。此外，除明確標(biāo)注“篇出諸集，不入樂(lè)志”外，吳兢在收錄非《宋志》著錄的古辭時(shí)也有未標(biāo)出處的情況，如《要解》所引《長(zhǎng)歌行》古辭未見(jiàn)于《宋志》，而是來(lái)自《文選》，對(duì)此吳兢并未注出，這提示我們?cè)敿?xì)考察吳兢所引古辭的具體來(lái)源。

《要解》用“右古詞云××”的形式對(duì)一篇作品的介紹包括概述古辭原意與直接引用兩種，介紹中常既有與《樂(lè)府詩(shī)集》所錄本辭相洽的部分，又有與晉樂(lè)所奏辭契合的部分，呈現(xiàn)了參考文獻(xiàn)來(lái)源的雙重性?！稏|門行》解題介紹古詞有“妻子牽衣留之”的表述，屬于概述古詞原意（不需要與古詞逐字對(duì)應(yīng)）?！稑?lè)府詩(shī)集》本辭中為“舍中兒母牽衣啼”，晉樂(lè)所奏辭為“兒女牽衣啼”。本辭中“牽衣啼”的主體為“兒母”，晉樂(lè)所奏辭主體為“兒女”，顯然本辭中“兒母”的表述與《要解》中“妻子”（妻與子）更符合。而《要解》中“且曰今時(shí)清，不可為非也”的表述又與晉樂(lè)所奏辭結(jié)尾“今時(shí)清廉，難犯教言，君復(fù)自愛(ài)莫為非”的說(shuō)教相契?！段鏖T行》解題有“晝短苦夜長(zhǎng)”，本辭中為“晝短苦夜長(zhǎng)”，晉樂(lè)所奏辭為“晝短而夜長(zhǎng)”，可見(jiàn)本辭與《要解》中所引古詞相合?！兑狻分小盁o(wú)貪財(cái)惜費(fèi)，為后世所嗤”的表述又與晉樂(lè)所奏辭結(jié)尾“貪財(cái)愛(ài)惜費(fèi)，但為后世嗤”相符?！稘M歌行》解題引古詞“為樂(lè)未幾時(shí)，遭時(shí)崄巇”，本辭為“遭時(shí)崄巇”，晉樂(lè)所奏辭為“遭世險(xiǎn)巇”，所引古詞同于本辭。而《要解》“終言命如鑿石見(jiàn)火”又與晉樂(lè)所奏辭“命如鑿石見(jiàn)火”相符。可見(jiàn)吳兢著錄同一篇樂(lè)府題的古詞時(shí)，參考了不止一種文獻(xiàn)。

既然《要解》的文獻(xiàn)來(lái)源是《宋志》及諸家文集，則吳兢著錄《西門行》《東門行》《滿歌行》時(shí)參考的異于《宋志》的文獻(xiàn)應(yīng)本自諸集。進(jìn)一步說(shuō)，吳兢撰《要解》所采文獻(xiàn)與《樂(lè)府詩(shī)集》“本辭”所據(jù)文獻(xiàn)具有同源關(guān)系，吳兢參閱的諸家文集中，應(yīng)存在與《樂(lè)府詩(shī)集》中《西門行》《東門行》《滿歌行》本辭面貌一致的文本，只是后來(lái)失傳了。除《要解》外，《文選》李善注中也留下了蛛絲馬跡?！段倪x》左思《詠史詩(shī)》“外顧無(wú)斗儲(chǔ)”句注：“古《出東門行》曰：‘盎中無(wú)斗米儲(chǔ)，還視架上無(wú)懸衣?！薄稑?lè)府詩(shī)集》中《東門行》本辭為“盎中無(wú)斗米儲(chǔ)，還視架上無(wú)懸衣”，而晉樂(lè)所奏辭為“盎中無(wú)斗儲(chǔ)，還視桁上無(wú)懸衣”。李善所注引文同于本辭，不同于晉樂(lè)所奏辭，可見(jiàn)李善見(jiàn)到并引用了與本辭面貌一致的文本，并極有可能來(lái)自諸集。至此，十篇本辭在《樂(lè)府詩(shī)集》以前的諸家文集中皆有著錄線索，郭茂倩應(yīng)有條件從中輯錄本辭，則本辭之文獻(xiàn)來(lái)源應(yīng)為區(qū)別于樂(lè)書的集部文獻(xiàn)。

三、“晉樂(lè)所奏”辭與“本辭”的先后關(guān)系

（一）判定思路的差異

關(guān)于“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭的沿革關(guān)系，學(xué)界普遍觀點(diǎn)是“晉樂(lè)所奏”辭是在“本辭”基礎(chǔ)上的加工。如蕭滌非認(rèn)為“晉人每增加本詞，寫令極暢，或漢晉樂(lè)律不同，故不能不有所增改。”[23]79曹道衡根據(jù)“西”“依”在漢魏西晉所屬不同韻部考辨出《怨詩(shī)行》“晉樂(lè)所奏”辭為東晉后南方人所改，且推測(cè)“晉樂(lè)所奏改本辭‘西南’為‘東北’，大約因?yàn)椴苤卜獾鼐诙汲锹尻?yáng)之東，故據(jù)東阿地址而改?！盵24]184類似觀點(diǎn)不一一列舉。與主流觀點(diǎn)不同，崔煉農(nóng)《〈樂(lè)府詩(shī)集〉“本辭”考》分析《塘上行》發(fā)現(xiàn)“本辭”有“主文而整理”痕跡，推測(cè)其“當(dāng)在樂(lè)奏辭基礎(chǔ)上改造而成，是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)錄整理的歌辭文本?！盵9]但這一觀點(diǎn)又與其最終得出的結(jié)論（本辭為最初或前次入樂(lè)之辭）相悖，邏輯未能自洽。針對(duì)這一問(wèn)題，以桀溺、宇文所安為代表的西方漢學(xué)家提供了頗為新穎的思路，即認(rèn)為“本辭”是對(duì)“晉樂(lè)所奏”辭的加工，并給出了頗具新意的論證。

桀溺的《駁郭茂倩——論若干漢詩(shī)和魏詩(shī)的兩種文本》運(yùn)用文本細(xì)讀法將十首本辭與樂(lè)奏辭一一比照，根據(jù)修辭精致程度和文本邏輯脈絡(luò)，推斷出“本辭”當(dāng)為樂(lè)奏辭的改寫本，試圖“對(duì)千余年來(lái)被奉為圭臬的郭茂倩理論提出質(zhì)疑，并證明它是錯(cuò)誤的，借此引起中國(guó)文學(xué)史專家們的注意?！盵13]179如他根據(jù)《怨詩(shī)行》“本辭”中“清路塵—濁水泥”的對(duì)比樂(lè)奏辭中“高山柏—濁水泥”更巧妙，認(rèn)為改編者不可能把“如此難得的佳句輕易放棄”[13]133，更可能是“本辭”對(duì)樂(lè)奏辭匠心獨(dú)運(yùn)的改造。桀溺分析《白頭吟》樂(lè)奏辭時(shí)認(rèn)為其結(jié)構(gòu)松散且用字不得體，故將“本辭”看成“在《宋書》那個(gè)拙劣的文本基礎(chǔ)上，經(jīng)多次修改而成的?！盵13]139宇文所安繼承了桀溺的基本觀點(diǎn)，他從寫抄本生成的角度進(jìn)一步探索材料的來(lái)源及性質(zhì)，并對(duì)來(lái)源于《宋書》與《文選》《玉臺(tái)》等文集的文本性質(zhì)及穩(wěn)定程度做出了截然不同的分判：

詩(shī)集是為了閱讀的愉悅而編選的，而音樂(lè)傳統(tǒng)中的歌詩(shī)集似乎旨在校正和保存宮廷音樂(lè)傳統(tǒng)本身……當(dāng)被收入文學(xué)總集中，音樂(lè)傳統(tǒng)中的歌詩(shī)都按照當(dāng)時(shí)的文學(xué)趣味進(jìn)行過(guò)加工整理。[14]34

《宋書·樂(lè)志》體現(xiàn)出數(shù)代學(xué)者在歌詩(shī)文本保存方面的細(xì)心……在《玉臺(tái)新詠》中以及在其他地方將《宋書》中的材料按照6 世紀(jì)早期對(duì)詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換為“詩(shī)”的現(xiàn)象，至少會(huì)促使我們思考那些現(xiàn)已亡佚的資料的文本狀況。它同時(shí)也提醒我們，6 世紀(jì)的編者往往按照自己的觀念，對(duì)文本進(jìn)行隨意的改變。[14]29基于上述基本觀點(diǎn)，宇文所安將來(lái)自于《宋志》的“晉樂(lè)所奏”辭視為更早的、更可靠的文本，補(bǔ)充和加強(qiáng)了桀溺的論證，提出“所謂的‘本辭’其實(shí)代表了對(duì)《宋書·樂(lè)志》中的樂(lè)府歌辭進(jìn)行規(guī)范、修整并且賦予連貫性的努力”[14]373。宇文所安以《滿歌行》為例詳細(xì)分析了樂(lè)奏辭被更改的痕跡，這一點(diǎn)延續(xù)了桀溺的邏輯，即文意更連貫、形式和韻律更講求的文本是被修改的結(jié)果，最終指出本辭是對(duì)晉樂(lè)所奏的一次不成功的改造。

（二）“本辭”非“晉樂(lè)所奏”辭的加工

宇文所安從文獻(xiàn)來(lái)源、編纂目的等角度對(duì)樂(lè)志與文集的性質(zhì)分析無(wú)疑可貴，但“本辭”是否真的如他所說(shuō)、是樂(lè)奏辭的改寫本？辨析這一問(wèn)題，不妨繼續(xù)從樂(lè)書與文集的收錄角度加以思考。

首先，宇文所安多次強(qiáng)調(diào)《宋書·樂(lè)志》作為官方文獻(xiàn)的嚴(yán)肅性，然而他忽略了音樂(lè)類文獻(xiàn)盡管忠實(shí)記錄了某一時(shí)代的演奏情況，與前一時(shí)代相比，其所收錄的文獻(xiàn)仍可能是“變動(dòng)不居”的。囿于現(xiàn)存文獻(xiàn)，我們無(wú)法找到十篇樂(lè)奏辭在《宋志》以前樂(lè)書中的記錄，但不妨以保存在《史記·樂(lè)書》中的兩篇《天馬歌》[25]1178與《漢書·禮樂(lè)志》中的兩篇《天馬歌》[26]1061作以參照：

不難看出，《漢書·禮樂(lè)志》中的《天馬歌》刪去了《史記·樂(lè)書》中的“兮”字，將漢武帝的七字楚聲短歌變成三字一句的形式，且明顯擴(kuò)充了篇幅，增添了登天升仙的內(nèi)容。正史中的樂(lè)類文獻(xiàn)固然會(huì)被史官審慎地著錄，但其施用屬性也決定了它會(huì)受到場(chǎng)合和配樂(lè)的深刻影響，王淑梅即指出《天馬歌》在漢成帝時(shí)期被作為祭祀歌詩(shī)并加以修改，“反映了郊祀歌樂(lè)由初創(chuàng)時(shí)期的自由奔放日趨威嚴(yán)整肅的過(guò)程，也反映了日漸神圣的廟堂祭祀的需要”[27]。由此可見(jiàn)，《漢書·禮樂(lè)志》中的文本其實(shí)是后世根據(jù)實(shí)際需要而不斷修改、潤(rùn)飾的結(jié)果，相較于前代出現(xiàn)了較大幅度的變動(dòng)，那么沈約編《宋志》時(shí)，所收樂(lè)府辭亦可能經(jīng)過(guò)增刪加工。另外，盡管從成書時(shí)間來(lái)看，《宋志》的定稿稍早于《文選》和《玉臺(tái)新詠》，但晚出版本中的文字反而較早期傳本保留原初特征的情況在版本學(xué)史上也屢見(jiàn)不鮮[28]91，故不能僅據(jù)成書時(shí)間斷定《宋志》所收較《文選》《玉臺(tái)》更近原貌。

其次，如確如宇文所安所說(shuō)，《文選》《玉臺(tái)》在收錄時(shí)將《宋書》中的材料按照6 世紀(jì)早期人們對(duì)詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)將其轉(zhuǎn)換為“詩(shī)”，那么從編集邏輯來(lái)看，編纂者幾乎沒(méi)有這種必要。不妨以曹植作品為例，關(guān)于曹植文集的編纂時(shí)間有確切記載，最晚亦在景初中曹叡下詔“撰錄植前后所著賦、頌、詩(shī)、銘、雜論凡百馀篇，副藏內(nèi)外”之時(shí)。[18]527且《陳思王曹植集》在《隋書·經(jīng)籍志》中亦有著錄[29]1059，可見(jiàn)蕭統(tǒng)和徐陵編集時(shí)依然能夠閱讀并作為參考。那么蕭統(tǒng)和徐陵在收錄曹植作品時(shí)，幾乎不可能也沒(méi)有必要忽視既有的別集，反而根據(jù)《宋志》所載的入樂(lè)分解且加入表演套語(yǔ)的“東阿王詞”，重新改寫出一首《七哀詩(shī)》。退一步說(shuō)，即使文集編纂者這樣做了，為何只選取個(gè)別篇目進(jìn)行改寫？如文帝《燕歌行》在《宋志》中錄有兩篇，《玉臺(tái)》編者為何只改“別日”一篇而不改“秋風(fēng)”一篇？對(duì)此作者尚未給出相應(yīng)的解釋。由此可見(jiàn)，“本辭”不應(yīng)為“晉樂(lè)所奏”辭的加工整理本。桀溺基于修辭精致程度的分析不足以顛覆本辭與樂(lè)奏辭的先后關(guān)系，宇文所安提出《文選》《玉臺(tái)》的編者“按照自己的觀念，對(duì)文本進(jìn)行隨意的改變”，并未給出切實(shí)可靠的文獻(xiàn)依據(jù)，亦不符合文集編纂的邏輯。

綜上所述，《樂(lè)府詩(shī)集》中“本辭”的概念是與樂(lè)奏辭相對(duì)的“原本”之辭，其內(nèi)部有較大的差異性（有無(wú)署名、作者身份），不應(yīng)從入樂(lè)與否的角度一概而論。郭茂倩將“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭分類著錄的出發(fā)點(diǎn)在于區(qū)分其文獻(xiàn)來(lái)源，即他在編纂樂(lè)府詩(shī)時(shí)通過(guò)爬梳集部文獻(xiàn)，摘尋出與樂(lè)書類文獻(xiàn)面貌不同的一批文本，將其命名為“本辭”，并隱含著“本辭”在先、樂(lè)奏辭在后的關(guān)系判斷。本辭的來(lái)源為諸家文集，只是后來(lái)亡佚了?！稑?lè)府詩(shī)集》中“晉樂(lè)所奏”辭采自《宋書·樂(lè)志》，是晉代樂(lè)工根據(jù)施用場(chǎng)合及入樂(lè)要求對(duì)“本辭”進(jìn)行增損的產(chǎn)物，反映了特定歷史階段的樂(lè)府詩(shī)表演形態(tài)。從歷時(shí)性的角度來(lái)看，樂(lè)奏辭文本的穩(wěn)定性不若文集可靠，正史中保存的歌辭亦不能代表樂(lè)府詩(shī)的原始狀貌。《文選》《玉臺(tái)新詠》等集部文獻(xiàn)對(duì)樂(lè)府詩(shī)的著錄原則為實(shí)錄，其價(jià)值應(yīng)得到進(jìn)一步重視。

四、反思與總結(jié)

本文通過(guò)梳理“本辭”與“晉樂(lè)所奏”辭的概念、文獻(xiàn)來(lái)源及沿革關(guān)系，試圖補(bǔ)充并修正前輩學(xué)者的觀點(diǎn)，并以此為契機(jī)探討運(yùn)用“手抄本文化”相關(guān)思路研究古代文學(xué)時(shí)需要注意的問(wèn)題。囿于現(xiàn)存文獻(xiàn)的限制，研究者較難厘清文集編纂者對(duì)文本進(jìn)行“加工整理”的具體程度，即編者是否會(huì)按照個(gè)人或時(shí)代的審美標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)、進(jìn)行多大程度的改動(dòng)，解決這些問(wèn)題需要更充實(shí)的文獻(xiàn)支撐。近年來(lái)“寫鈔本的生產(chǎn)與流動(dòng)”這一思路在學(xué)界頗為流行，無(wú)疑為研究者提供了新角度，使得學(xué)者能夠突破辨?zhèn)螌W(xué)的立場(chǎng)，充分關(guān)注到文本的流動(dòng)性及“鈔者”的創(chuàng)造性，也產(chǎn)生了一批優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。但該方法究竟能在多大程度上應(yīng)用于樂(lè)府學(xué)相關(guān)研究，仍有待檢驗(yàn)。西方《圣經(jīng)》?？睂W(xué)常將修辭等級(jí)較低的文本視作更原始的文本，或許這也是宇文所安等學(xué)者將“晉樂(lè)所奏”辭視作更早文本的原因之一。然而樂(lè)府這一體系亦有其特殊性，為了配合表演，入樂(lè)后文本修辭等級(jí)和審美價(jià)值降低的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。若秉承“粗糙文本早于精致文本”的先驗(yàn)式判斷，將“本辭”視作對(duì)“晉樂(lè)所奏”辭的加工，恐缺乏切實(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)作為支撐。這也提示古代文學(xué)研究者在運(yùn)用新方法時(shí)，必須充分考慮研究對(duì)象的特殊性，立足文獻(xiàn)，實(shí)事求是。