組織考試作弊罪的立法模式與司法適用問題解析

姜子倩

摘 要：《刑法修正案（九）》增設(shè)了組織考試作弊罪，從近幾年的適用情況來看，仍有一些問題需要探討。組織考試作弊罪采取的是將組織行為實(shí)行行為化的立法模式，這一模式具有正當(dāng)性。但在具體適用時(shí)，存在擴(kuò)張化的傾向，需要對組織行為進(jìn)行限制解釋。具體來說，組織行為本質(zhì)上是同時(shí)具有整合和支配效應(yīng)的行為類型。司法實(shí)踐中于組織的認(rèn)定過于寬泛，應(yīng)予以糾正。幫助組織作弊行為的規(guī)定屬于幫助犯的量刑規(guī)則，而不應(yīng)理解成幫助犯的正犯化。

關(guān)鍵詞：組織考試作弊罪;組織行為;幫助犯;司法實(shí)用

中圖分類號：DF01

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2022）01-0105-10

2015年8月29日，十二屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過中華人民共和國《刑法修正案（九）》，其中增設(shè)了組織考試作弊罪。2019年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對組織考試作弊情節(jié)嚴(yán)重、犯罪形態(tài)等具體問題進(jìn)一步作出了解釋。然而，關(guān)于組織考試作弊罪的爭議并沒有停止。組織考試作弊罪在司法實(shí)踐中有過度犯罪化之嫌，存在既遂標(biāo)準(zhǔn)前置化、考試范圍擴(kuò)大化、兩法邊界模糊化和量刑情節(jié)混亂化等問題[1]。“兩高”即便出臺了司法解釋，對該司法解釋的討論也仍在繼續(xù)。例如，有學(xué)者通過實(shí)證研究的方法發(fā)現(xiàn)司法解釋對情節(jié)的解釋力不足，需要進(jìn)一步厘清[2]。因此，本文擬在考察組織考試作弊罪的立法模式和初衷的前提下，具體地對其犯罪構(gòu)成進(jìn)行解釋，用實(shí)質(zhì)的解釋方法為司法實(shí)踐的疑難問題提供一個(gè)可供參考的建議。

一、組織考試作弊罪的立法模式評介

（一）組織行為的實(shí)行行為化的理論前提

1.組織行為的實(shí)行行為化與組織犯的關(guān)系

組織行為法典化的方式包括兩種：一種是刑法總則意義的組織行為，刑法總則對于組織行為進(jìn)行一般性的規(guī)定，以此為依據(jù)對組織行為進(jìn)行定罪和處罰。例如，我國《刑法》第26條明確規(guī)定了“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的，是主犯”。對于這類行為按照主犯的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。此時(shí)組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪行為屬于非實(shí)行行為，具有共犯上的意義。另外一種是在刑法分則中具體規(guī)定組織型的犯罪，這種組織行為分則化本質(zhì)上就是組織行為的實(shí)行行為化[3]?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬?guī)定的組織考試作弊罪是典型的組織行為的實(shí)行行為化。然而，學(xué)界對組織犯與組織行為實(shí)行行為化關(guān)系的理解有所不同。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，組織犯既是一種共犯類型，也是一種犯罪參與形態(tài)，是指組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)等非實(shí)行行為，是針對任意共同犯罪而言的，總則的意義是作為共犯類型而存在的[4]10-16。在這個(gè)意義上，組織行為一旦實(shí)行行為化就不再屬于組織犯的范疇。相反，有學(xué)者認(rèn)為不能將分則的組織行為排除在組織犯的范疇之外，主張組織犯是從犯罪行為的類型化樣態(tài)進(jìn)行劃分的，只要行為人在犯罪集團(tuán)中發(fā)揮了組織、領(lǐng)導(dǎo)的作用，就屬于組織犯的范疇[5]。由此可見，組織犯不僅包括刑法總則意義上的共同犯罪，也包含了刑法分則中的具體的組織型犯罪。筆者較為同意后者的觀點(diǎn)，從組織行為實(shí)行行為化的立法正當(dāng)性的角度，多數(shù)說對于組織犯和刑法分則意義上的組織行為的劃分并沒有必要。

刑法總則意義的組織行為具有非實(shí)行行為性，這與刑法分則意義上被賦予了實(shí)行行為性的組織行為之間存在一定的差異。正如學(xué)者指出：一方面，組織犯與“正犯——共犯”的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全不同，不能說被正犯化了的或者說實(shí)行行為化了的行為就失去了組織行為的性質(zhì)。況且，即便是被分則規(guī)定為犯罪的組織行為，在認(rèn)定共同犯罪時(shí)也需要適用刑法總則關(guān)于組織犯的相關(guān)規(guī)定[5]。刑法總則意義上的組織行為和刑法分則意義上的組織行為的關(guān)聯(lián)性是無法否認(rèn)的。另一方面，組織行為實(shí)行行為化的正當(dāng)性問題的研究需要在組織犯理論中尋找理論支撐，以探尋組織行為實(shí)行行為化的合理邊界。目前，在尚未涵蓋刑法分則中聚眾犯罪首要分子的組織行為的前提下，僅以“組織行為”作為犯罪的實(shí)行行為的組織型犯罪的罪名就有17種包括組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪;組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪;組織出賣人體器官罪;組織殘疾人、兒童乞討罪;組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪;組織考試作弊罪;組織、資助非法聚集罪;組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪;組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪;組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪;組織越獄罪;組織他人偷越國（邊）境罪;非法組織賣血罪;組織賣淫罪;協(xié)助組織賣淫罪;組織播放淫穢音像制品罪;組織淫穢表演罪。，與之形成對比的是對組織行為實(shí)行行為化的正當(dāng)性問題的研究卻尚未展開。組織行為的實(shí)行行為化是犯罪圈擴(kuò)大、刑罰權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)，對其充分的立法證成很有必要。刑法總則性質(zhì)的組織犯的處罰依據(jù)的研究成果十分豐碩，國內(nèi)外學(xué)者從多個(gè)角度進(jìn)行了大量的論證和說理，這對于討論組織行為實(shí)行行為化的立法的正當(dāng)性問題具有啟發(fā)意義。

2.組織犯的處罰依據(jù)

在德國、日本傳統(tǒng)的刑法理論之中，沒有組織犯的規(guī)定。組織犯一般以教唆犯或者幫助犯加以處罰。在正犯和共犯分離體系之下，共犯的從屬性決定了其處罰一般都輕于正犯。但是在集團(tuán)犯罪日益增多的背景下，不能否認(rèn)組織行為的危害性。正如日本學(xué)者瀧川幸辰指出：“現(xiàn)在是集團(tuán)犯罪的時(shí)代。在集團(tuán)犯罪中，犯罪的實(shí)行者原則上是地位低下的小人物，應(yīng)當(dāng)稱之為中心人物的人是隱藏在背后進(jìn)行指揮操縱的人。僅僅處罰犯罪實(shí)行者，是無法達(dá)到處罰的目的的 [6]?！币虼?，日本學(xué)者創(chuàng)設(shè)了共同共謀正犯的理論來解決組織犯的處罰問題。共同共謀正犯的概念起源于日本大審院時(shí)代的司法判例，并且長期在司法實(shí)務(wù)中得以堅(jiān)持。實(shí)務(wù)中認(rèn)為操縱實(shí)行行為者的幕后人物，是犯罪的中心人物，應(yīng)當(dāng)作為正犯處理[7]。日本學(xué)者相繼提出了共同意思主體說，間接正犯類似說，行為支配說，實(shí)質(zhì)的正犯論等學(xué)說來解釋并支持判例的立場[8]。德國法學(xué)家克勞斯·羅克辛是犯罪事實(shí)支配理論的集大成者，他用正犯形式的三分法與犯罪控制的三種類型相對應(yīng)從而說明正犯性，即行為支配、意思支配和功能性支配[9]。其中，意思支配強(qiáng)調(diào)即便沒有親自實(shí)施實(shí)行行為，但一旦具有控制意思的力量，行為人仍舊可以成立正犯，此即“正犯后正犯”。從組織權(quán)力機(jī)構(gòu)的功能結(jié)構(gòu)來看，羅克辛認(rèn)為組織者或者說幕后者處于事件的核心，對于犯罪而言具有意思支配。直接行為人雖然具有自由意志，但也只不過是權(quán)力機(jī)器運(yùn)作中隨時(shí)可以替換的輪子。幕后者在組織結(jié)構(gòu)之下，通過發(fā)布命令，不受直接實(shí)施者的意思的影響也可以保證命令的執(zhí)行[10]。

國內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國的立法情況，從不同角度出發(fā)提出了不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者從犯罪事實(shí)支配的理論出發(fā)論證組織犯的正犯性，認(rèn)為組織犯利用“組織性和等級性的”的特點(diǎn)，通過控制行為人進(jìn)而支配和控制實(shí)行行為，從危害結(jié)果產(chǎn)生的作用來看，組織行為并不亞于實(shí)行行為。因此，將組織行為納入到實(shí)行行為具有正當(dāng)性[11]。另外，有學(xué)者從組織犯與其它共犯人的關(guān)系出發(fā)進(jìn)行研究，提出組織行為的本質(zhì)是抽象性和支配性，抽象性是指組織者的命令是相對于整個(gè)犯罪集團(tuán)而做出的，具有反復(fù)適用性，相當(dāng)于抽象的行政行為。直接實(shí)施者的行為根據(jù)組織者的命令實(shí)施犯罪，相當(dāng)于具體行政行為。同時(shí)，組織犯的支配性通過犯罪集團(tuán)的組織機(jī)制、組織者的威信、組織化程度等因素加以維系，從而實(shí)現(xiàn)對于實(shí)行行為的支配[12]。或者從主、客觀兩方面進(jìn)行論述。客觀上，組織行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，與一般的行為相比，組織行為有使犯罪向規(guī)模化、專業(yè)化發(fā)展的傾向。主觀上，組織犯一般具有較為豐富的犯罪實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，人身危險(xiǎn)性較強(qiáng)[13]。

從我國共同犯罪的相關(guān)規(guī)定來看，筆者認(rèn)為羅克辛對組織犯的解讀更具說服力，他關(guān)注犯罪組織內(nèi)部的互動(dòng)關(guān)系，更加突出了組織犯的特點(diǎn)。而共謀共犯正犯理論研究立足于共犯從屬性的立場，聚焦于通過對正犯的理解的突破，將組織犯正犯化。對于以組織考試作弊罪為代表的組織對象為違法行為的組織型犯罪來說，不管如何論證組織行為與正犯行為的等價(jià)性，都不足以說明立法的正當(dāng)性。事實(shí)上，“正犯”行為本身并不具有犯罪性，只屬于違法范疇。因此，筆者認(rèn)為對于此類組織型犯罪設(shè)置的正當(dāng)性討論應(yīng)從組織行為、犯罪組織的社會(huì)危害性和犯罪組織內(nèi)部的互動(dòng)關(guān)系入手，從犯罪事實(shí)支配理論討論較為適合。具體來說：首先，組織型的行為應(yīng)對犯罪組織的產(chǎn)生和發(fā)展處于支配性地位，組織者對于犯罪組織而言具有不可替代性。其次，相對于單獨(dú)犯罪，犯罪組織的產(chǎn)生和發(fā)展應(yīng)具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其危害程度達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。最后，可以適用犯罪化的原則對組織行為的犯罪化問題從反面進(jìn)行檢驗(yàn)，考察適用刑罰是否符合比例原則和刑法謙抑性的研究。在討論組織出賣人體器官罪的犯罪化問題時(shí)，有學(xué)者指出組織行為與單獨(dú)的出賣或者收買人體器官的行為相比，具有聚合的效應(yīng)，對于器官交易具有實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用，通過將分散的器官交易的相關(guān)因素加以聚合，降低了器官交易的交易成本，并進(jìn)一步提升了器官交易的可能。同時(shí)，又促成了器官交易的進(jìn)一步的商品化的發(fā)展，是器官交易的關(guān)鍵一環(huán)[14]。這一分析思路對組織考試作弊罪的組織犯的處罰較有借鑒的意義。

（二）組織行為的實(shí)行行為化的正當(dāng)性基礎(chǔ)

綜合上述學(xué)說和理論分析，筆者認(rèn)為《刑法修正案（九）》采取組織行為的實(shí)行行為化的立法模式，單獨(dú)將作弊的組織行為進(jìn)行犯罪化，具有正當(dāng)性。

首先，組織行為的支配性地位對于考試作弊組織活動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展具有決定性的意義。雖然自考試存在之時(shí)，考試作弊行為就已經(jīng)存在，但隨著對考試作弊的查處力度的提升和防范考試作弊的制度的確立，傳統(tǒng)的以夾帶、抄襲為主要模式的考試作弊手段，由于隱蔽性不夠難以實(shí)現(xiàn)獲得不正確的考試結(jié)果的作弊目的，作弊的實(shí)施需要更多的人進(jìn)行合作才能成功。組織性的考試作弊因此順勢產(chǎn)生，并以分工細(xì)化、考試作弊流程產(chǎn)業(yè)化、作弊手段高科技化和專業(yè)化為主要特征。其中，組織者具有支配性的且不可替代的地位。以發(fā)生在武漢的揣某、潘某非法獲取國家秘密案為例，組織考試作弊者成立了專門的“助考”公司——華順經(jīng)緯企業(yè)咨詢有限公司進(jìn)行考試作弊的違法犯罪活動(dòng)，將“助考”的流程分為招生推廣、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、實(shí)施作弊三個(gè)階段。在招生推廣階段，組織者從代理商或者通過公司雇傭的招生經(jīng)理處非法獲取考生資料，僅在2015年碩士研究生入學(xué)考試中，向考生提供其資料的代理商就有43個(gè);在業(yè)務(wù)層面，再通過使用作弊設(shè)備或者雇傭“槍手”進(jìn)行考試作弊，其中又涉及偽造“槍手”的身份證件等報(bào)考資料，考場答案的傳出和傳入等具體環(huán)節(jié)[15]。在這個(gè)過程中，不論是槍手的雇傭，考生資料的獲取，還是具體作弊的實(shí)施都離不開組織者的統(tǒng)籌安排，另外，與其它共犯人不同，組織者掌握考試作弊的關(guān)鍵資源。例如，在歐陽某甲等買賣國家機(jī)關(guān)證件、行賄案中，歐陽某甲通過行賄與摩托車駕駛考試相關(guān)工作人員建立起來的不需要通過培訓(xùn)、考試即可獲得摩托車駕駛證的關(guān)系參見（2015）泉刑終字第762號判決書。。組織者的支配性地位還體現(xiàn)在通過組織行為將分散的考試作弊的人、事、物各項(xiàng)因素聚合起來，是考試作弊組織得以產(chǎn)生的根本的促成者。

其次，組織性的考試作弊活動(dòng)具有單獨(dú)作弊難以比擬的社會(huì)危害性?？傮w來看，與單獨(dú)的考試作弊相比，組織性的考試作弊活動(dòng)促成了通過考試作弊牟利的產(chǎn)業(yè)化鏈條，為供需雙方的交易提供了極大的便利，進(jìn)而形成了以金錢換取不正確的考試結(jié)果的較為固定的交換渠道。特別是隨著考試種類和考試環(huán)節(jié)的增多，從獲取考生信息、招生、簽訂包過協(xié)議、獲得試卷、答案到完成答案的傳輸，單個(gè)的個(gè)人甚至單獨(dú)的考試作弊組織都難以包攬全程，考試作弊組織為了牟利往往形成聯(lián)盟互相配合，上下游之間、考試作弊組織之間形成了緊密的關(guān)系，由此形成考試作弊的產(chǎn)業(yè)化鏈條。而考試作弊的產(chǎn)業(yè)化對考試制度的公平評價(jià)機(jī)能的侵害是根本性和毀滅性的，與考試作弊的產(chǎn)業(yè)化相對應(yīng)的是公民對于考試制度的公正性信仰的崩潰。單獨(dú)的作弊行為雖然對于某次考試的公正性具有影響，但其行為的分散性和偶發(fā)性特征，使其難以對整個(gè)考試制度形成合力的侵害。因此，從社會(huì)危害性角度來看，組織性的考試作弊行為危害更大。使用社會(huì)失范的理論可以更好地考察組織性的考試作弊行為是如何與考試制度的失敗發(fā)生聯(lián)系的。社會(huì)失范理論對行業(yè)失范的過程是這樣描述的：首先在觀念上形成同化，“在一致的獲益目標(biāo)與長期的共同失范活動(dòng)中，逐漸培養(yǎng)起共同的價(jià)值觀念、共同的群體意識與角色觀念”[16]。其次，在對失范的行為價(jià)值的共同認(rèn)可的情況下形成較為穩(wěn)定的“利益的生態(tài)圈”，并自發(fā)的形成機(jī)構(gòu)化的保護(hù)機(jī)制，以維護(hù)其認(rèn)同的失范價(jià)值和既得利益。最后，失范的行為在不斷的模仿中向組織外擴(kuò)散，吸引更多的失范者，形成隱形的失范制度，從而導(dǎo)致行業(yè)的崩潰。組織性的考試作弊所形成的以金錢交易為媒介，較為成熟的作業(yè)流程和相對穩(wěn)定的供需雙方的產(chǎn)業(yè)特征，實(shí)際上導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)化的考試作弊行為的產(chǎn)生和進(jìn)一步的發(fā)展。在觀念的同化階段，與單獨(dú)的考試作弊不同，組織者對組織的支配性、組織本身的結(jié)構(gòu)性決定了組織成員需要對組織具有高度的認(rèn)同性。而考試作弊組織又以長期、反復(fù)實(shí)施考試作弊行為為特征，在這一過程中失范價(jià)值再次被強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，組織對成員個(gè)人的反社會(huì)性的心理的進(jìn)行了聚合，反社會(huì)心理的共享減少了組織成員個(gè)人的犯罪恐懼感[17]，從而更易維持失范的價(jià)值在組織中的地位。在共同利益生態(tài)圈問題上，考試作弊組織是以金錢和利益捆綁在一起的，應(yīng)試者希望通過作弊行為獲得不正確的考試結(jié)果，考試作弊組織內(nèi)部成員希望通過作弊獲得金錢等物質(zhì)上的收益。供需雙方為了維護(hù)自身利益，都會(huì)對失范的價(jià)值進(jìn)行保護(hù)。另外，考試作弊組織之外的社會(huì)成員對考試作弊的容忍度也并沒有那么低。中央電視臺東方時(shí)空欄目曾經(jīng)做過對于考試作弊的態(tài)度的社會(huì)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，對于作弊現(xiàn)象選擇“不介意”的高達(dá)51%[18]。在此基礎(chǔ)上，組織性的行為的擴(kuò)散性和輻射效應(yīng)有助于進(jìn)一步的向組織外進(jìn)行傳播，而考試作弊所涉及的應(yīng)試人員中又存在大量的青少年，對于不正確的結(jié)果的追求使其更易模仿這種行為模式，最終很可能導(dǎo)致通過考試獲得相應(yīng)的社會(huì)資源和評價(jià)之外的以考試作弊的方式獲取社會(huì)資源的“潛規(guī)則”的出現(xiàn)，進(jìn)而產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣，正常的考試機(jī)制全面崩潰的不良后果。

最后，行政法手段難以有效規(guī)制組織考試作弊行為?？荚囆姓▽τ诳荚囘`規(guī)行為的治理的失敗和乏力是學(xué)者們建言將考試違規(guī)行為入罪的主要原因，也是《刑法修正案（九）》增設(shè)考試類罪名的動(dòng)因之一。對于考試行政法治理手段失敗的具體原因，學(xué)者們一般認(rèn)為有兩個(gè)原因：一是考試行政法立法滯后、混亂、規(guī)范間存在沖突;二是考試行政法手段本身威懾力不足。對于組織作弊行為來說，行政法懲罰手段的有限性決定了其無法產(chǎn)生良好的治理效果，需要刑法的介入。一方面，行政法的規(guī)制手段對于組織者而言威懾力有限。目前來看，終身禁考和給予行政處分是考試行政法最為嚴(yán)厲的處罰措施。但是組織考試作弊的違法犯罪集團(tuán)以組織作弊牟利為根本目標(biāo)，已形成分工明確的“產(chǎn)業(yè)化”的鏈條。因此，對于自己很少甚至并不參與考試而只是招募槍手進(jìn)行替考的組織者來說，這一懲罰并沒有威懾力。另一方面，與組織作弊者和參與組織者所獲得的違法收益的差距相比，行政法上的處罰手段無法給予對應(yīng)的差異性的處罰手段。反而有可能導(dǎo)致參與組織者的違法成本高于組織作弊者，促使參與組織者向組織作弊者轉(zhuǎn)變，無法達(dá)成理想的治理效果。因此需要通過刑法手段將握有組織關(guān)鍵資源，關(guān)乎組織發(fā)展的關(guān)鍵人物組織犯進(jìn)行重點(diǎn)打擊。這樣，失去了支配組織的關(guān)鍵人物的考試作弊組織自然而然的難以繼續(xù)維系，可以產(chǎn)生良好的犯罪治理效果。

二、組織考試作弊罪的具體構(gòu)成

（一）組織行為的存在范圍

刑法分則規(guī)定了大量的組織型犯罪的罪名，但是組織行為的含義卻各有不同。由于各類犯罪的組織對象和侵害法益的不同，決定了其組織行為的存在范圍有所不同。因此，在討論組織行為的具體含義之前，有必要先確定組織考試作弊罪中組織行為的存在范圍。對于組織犯的存在范圍的討論方興未艾，但對于組織行為的存在范圍卻鮮有論述。組織犯的存在范圍的探討對組織類型進(jìn)行了較為充分的討論和劃分。因此，本文擬在組織犯的存在范圍的理論的基礎(chǔ)上明確組織考試作弊行為的存在范圍。

1.組織犯的存在范圍

組織性是組織犯的核心，不同類型的犯罪組織其組織性程度不同。對于組織犯的存在范圍，存在廣義和狹義兩種認(rèn)識。廣義說認(rèn)為，只要存在組織行為和實(shí)行行為的分工，就有組織犯的存在空間。因此，一般的共同犯罪、狹義的團(tuán)伙犯罪、犯罪集團(tuán)中均存在組織犯[19]。狹義說認(rèn)為，組織犯只能存在于犯罪集團(tuán)之中。筆者大體上贊同狹義說的觀點(diǎn)，但是在狹義的犯罪團(tuán)伙中是否存在組織犯仍需要具體討論。

首先，一般的共同犯罪的組織和實(shí)行的分工不屬于組織犯意義上的組織行為。正如廣義說的學(xué)者指出的那樣，一般的共同犯罪也存在實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)或者策劃的行為人。但是對犯罪事實(shí)具有支配性是組織犯的本質(zhì)，作為犯罪活動(dòng)的關(guān)鍵人物，組織犯的命令和行為決定犯罪的具體實(shí)施和走向。而一般共同犯罪的組織行為并不具備這一特性，對于犯罪的實(shí)施僅僅具有引導(dǎo)作用，組織和實(shí)行的分工也具有偶然性。例如，廣義說學(xué)者所舉的搶劫銀行提款員的例子[20]。雖然論者認(rèn)為B不僅策劃了搶劫的實(shí)行，還對實(shí)行人K的實(shí)行進(jìn)行了指揮，其行為性質(zhì)超出了幫助犯和教唆犯的范疇。但是B的指揮、策劃行為并未對K產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，B和K處于平等的關(guān)系之中，這種行為的分工與教唆和幫助的分工沒有什么不同。而我們之所以將組織犯處以正犯之刑，在于其教唆和幫助所等價(jià)于實(shí)行行為對犯罪實(shí)施的支配性。而在缺乏組織結(jié)構(gòu)的共同犯罪中，共同犯罪人之間的聯(lián)系較為松散，臨時(shí)性的分工并不能產(chǎn)生組織犯意義上的支配性。

其次，狹義的犯罪團(tuán)伙是否存在組織犯需要討論。一般認(rèn)為狹義的犯罪團(tuán)伙是指三人以上為了多次實(shí)施犯罪而聚集起來的、組織結(jié)構(gòu)較為松散的犯罪組織形式[21]。與犯罪集團(tuán)相比，狹義的犯罪團(tuán)伙的組織程度較低，穩(wěn)定性較差。雖然狹義的犯罪團(tuán)伙不是專業(yè)的法律術(shù)語，屬于一般的共同犯罪中的一種類型，但與偶發(fā)的、臨時(shí)的組成的一般的共同犯罪不同，狹義的犯罪團(tuán)伙中存在一定的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，具有多次實(shí)施犯罪的目的，組織內(nèi)部存在較為明確和固定的分工。狹義說的學(xué)者認(rèn)為由于組織犯的支配性本質(zhì)，此類組織結(jié)構(gòu)松散，組織者對犯罪事實(shí)的控制力達(dá)不到支配的程度，因此犯罪組織中不存在組織犯。但筆者認(rèn)為出于打擊犯罪的需要，對于某些實(shí)施嚴(yán)重犯罪的犯罪團(tuán)伙可以考慮對組織犯進(jìn)行擴(kuò)張，承認(rèn)組織犯在犯罪團(tuán)伙的存在空間。組織者的支配程度和組織化程度都是難以準(zhǔn)確衡量的因素，在狹義的犯罪團(tuán)伙和犯罪集團(tuán)都以多次實(shí)施犯罪，且組織內(nèi)部存在明確分工和組織結(jié)構(gòu)的前提下，過度強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)分是不現(xiàn)實(shí)的，況且狹義的犯罪團(tuán)伙是犯罪集團(tuán)發(fā)展的初步階段，刑法提前對狹義的犯罪團(tuán)伙的組織行為的規(guī)制，對于防止特定犯罪集團(tuán)的產(chǎn)生具有積極意義。因此，狹義的犯罪團(tuán)伙不宜一概的否認(rèn)組織犯的存在可能，需要結(jié)合組織的犯罪行為的性質(zhì)的不同進(jìn)行具體的討論。

2.組織考試作弊行為的存在范圍

組織考試作弊的組織對象是違法行為，與前述學(xué)者討論存在正犯的組織犯還是有所不同的，在處罰上，組織犯要按照犯罪集團(tuán)所犯全部集團(tuán)處罰。組織犯對其并未參與實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)背后的原因在于組織犯對犯罪集團(tuán)所實(shí)施行為的支配性。因而，組織犯對組織化的要求程度較高。但是組織考試作弊的行為處罰僅僅是其組織行為，因而組織考試作弊行為廣泛存在在一切具有組織結(jié)構(gòu)的犯罪組織之中。具體來說，在犯罪集團(tuán)和復(fù)雜的共同犯罪組織中均有存在空間。復(fù)雜的共同犯罪中各犯罪人之間存在明確的分工。其中，狹義的犯罪團(tuán)伙屬于復(fù)雜的共同犯罪的一種。從考試作弊犯罪的現(xiàn)狀來看，考試作弊的犯罪團(tuán)伙大量存在，將此類行為排除在組織考試作弊罪的適用范圍之外會(huì)造成處罰上的漏洞?？荚囎鞅椎姆缸锎嬖谥潭ㄐ院妥儎?dòng)性共存的特點(diǎn)，組織者的穩(wěn)定性和固定性較強(qiáng)，而其它成員具有較強(qiáng)的可替代性，流動(dòng)性較大。加之考試作弊的犯罪組織并不是固定在一種考試中實(shí)施作弊行為，隨著考試類型的變動(dòng)，就需要變換擁有相應(yīng)的知識和水平的替考者，除了核心成員，考試作弊犯罪組織的成員一般難以固定。例如，在楊某、趙某、陳某等非法獲取國家秘密罪一案中，考試作弊的組織者陳某采取的就是招募社會(huì)閑散人員，雇傭其參加考試拍攝試題的方式[22]。

（二）組織行為的理解

關(guān)于組織行為的含義，有學(xué)者是從刑法總則意義上進(jìn)行考察的，也有學(xué)者從刑法分則意義上進(jìn)行考察。一般認(rèn)為，總則意義上的組織行為是指組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮犯罪實(shí)施的行為。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，這里的組織是將分散的人或事物匯集起來成為一個(gè)整體的過程，具體包括建立犯罪組織和在犯罪活動(dòng)中糾集、分配人員和事物的行為;而領(lǐng)導(dǎo)是引領(lǐng)犯罪團(tuán)伙的成員實(shí)施犯罪的行為，包括制定犯罪集團(tuán)內(nèi)部規(guī)則，安排犯罪活動(dòng)等;策劃是制定犯罪計(jì)劃、選擇犯罪方案的謀劃行為;指揮是在實(shí)施犯罪時(shí)發(fā)布命令，進(jìn)行部署的行為[4]65-67。而刑法分則意義上的組織行為的含義，根據(jù)具體犯罪侵害法益的不同有不同的解釋。比如，組織賣淫罪是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。組織他人偷越國（邊）境罪是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國（邊）界或者在首要分子的指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國（邊）界的行為。同時(shí)，也有學(xué)者從整體上進(jìn)行考察，主張從廣義和狹義兩個(gè)方面把握組織行為，廣義的組織行為是以生活意義上的行為為認(rèn)知基礎(chǔ)的，所有與狹義的組織和領(lǐng)導(dǎo)有等同作用的行為均可納入該范疇。狹義的組織行為是在復(fù)雜的共同犯罪中，犯罪人所為達(dá)到一定的犯罪目的所采取的發(fā)起、策劃、部署等旨在促成具備一定的結(jié)合程度的犯罪集合的行為[23]。從以上定義來看，筆者認(rèn)為組織行為的核心效應(yīng)主要有兩種：整合和支配。整合是指將分散的人員、事物匯集、協(xié)調(diào)，使犯罪組織從無到有，從碎片化向系統(tǒng)化發(fā)展;支配是指組織行為對犯罪實(shí)施的控制性的影響力。因此，無論具體的行為方式如何，圍繞以上兩種效應(yīng)的行為，都應(yīng)該屬于組織行為的概念范圍。

關(guān)于組織考試作弊罪中的“組織”的具體含義，需要結(jié)合組織考試作弊犯罪的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)進(jìn)行具體的界定。有學(xué)者認(rèn)為組織考試作弊罪中的組織行為指籌建、募集人員、制定犯罪計(jì)劃、進(jìn)行分工和部署、控制和協(xié)調(diào)犯罪行為的具體實(shí)施，包括募集人員、獲取試題和答案、購買工具和器材等[24]。筆者認(rèn)為這個(gè)定義較為準(zhǔn)確，但論及具體的行為類型時(shí)似乎忽視了組織和幫助行為的區(qū)分。組織獲取試題和答案、購買工具和器材的行為單獨(dú)來看是屬于幫助行為的范疇的，只有組織者將試題和答案匯總后傳輸給考生，才屬于組織行為的范疇。組織行為應(yīng)該同時(shí)具有聚合和支配的效應(yīng)，具體到組織考試作弊來看，是指行為人將考試作弊的相關(guān)的人（考生、實(shí)施作弊的人員、幫助作弊的考試工作人員等）、事（獲取試題、制作答案、安排替考、偽造身份證件等）、物（購買作弊工具）等因素匯集在一起并進(jìn)行整合和統(tǒng)籌安排的行為，同時(shí)行為人的意思要對各因素的分配具有一定的控制力，只是單純的執(zhí)行他人命令而實(shí)施的行為不宜認(rèn)定為組織考試作弊行為。因此，募集考試作弊組織人員、安排實(shí)施具體的考試作弊行為，購買考試試題或者作弊器向考生傳輸答案等行為都屬于組織考試作弊的行為。

事實(shí)上，從現(xiàn)有的判例來看，司法實(shí)踐對于組織考試作弊行為的認(rèn)定較為寬泛，在周某甲、康某某、趙某甲等組織考試作弊案中，周某甲在2014年碩士研究生入學(xué)考試前夕，通過互聯(lián)網(wǎng)購買試題答案及作弊器材，向考生兜售牟利。被告人康某某、趙某甲，在周某處購買試題答案及作弊器材，向考生兜售牟利。周某乙?guī)椭苣臣壮鍪圩鞅灼鞑暮痛鸢浮Ｋ娜司m用《刑法》第284條之一第1款，構(gòu)成組織考試作弊罪參見（2015）長凈開刑初字第118號判決書。。在楊某某、宋某某、杭某某組織考試作弊案，楊某某購買作弊器材并向考生兜售牟利，同時(shí)偽造身份證件替考向考場外傳出答案，指使宋某某、杭某某通過作弊器材將試題答案傳輸給考生。楊某某、宋某某、杭某某都構(gòu)成組織考試作弊罪參見（2015）長凈開刑初字第122號判決書。。筆者并不認(rèn)同上述案例所持的立場，判決將組織行為做了擴(kuò)大的理解，似乎將向多數(shù)考生傳播答案的行為都認(rèn)為是組織行為。將購買作弊器材傳送答案的行為，和僅僅聽從他人指令利用作弊器傳送答案的行為都認(rèn)定為組織考試作弊，顯然不合適?？荚囎鞅捉M織的大部分成員都以組織考試作弊罪進(jìn)行論處，處罰范圍過廣。事實(shí)上，不能否認(rèn)的是楊某某、宋某某、杭某某的行為性質(zhì)和影響都明顯不同，在這種立場下，組織行為的具體內(nèi)容到底指向什么讓人感到困惑，將部分幫助行為都納入組織行為的范圍之后，幫助行為是否還有存在的空間也同樣令人擔(dān)憂。

筆者對組織考試作弊罪的概念界定要小于前述司法實(shí)踐中判決所持的立場?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心在筆者的這一概念下，組織考試作弊行為的范圍過小，不利于對該類犯罪行為的打擊。事實(shí)上，從我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定來看，不需要對組織行為進(jìn)行過于擴(kuò)張的解釋，因?yàn)椋阂环矫?，對考試作弊的組織化、集團(tuán)化的打擊重點(diǎn)是組織者這一考試作弊組織的關(guān)鍵人物，如楊某某、宋某某和杭某某，組織考試作弊案中的宋某某、杭某某只是聽從楊某某的安排實(shí)施犯罪的行為人很難說具有組織者的身份;另一方面，即使有必要對宋某某、杭某某進(jìn)行處罰，也沒有必要對組織行為擴(kuò)大解釋的方式，適用《刑法》第284條之一第1款的規(guī)定，而可以認(rèn)定為協(xié)助組織作弊或者非法提供試題、答案的行為。這樣既保證了處罰上的周延，又避免了刑法的過度擴(kuò)張。

另外，關(guān)于組織的對象不做限定，考生、考生家長都可以納入其范圍?！缎谭ㄐ拚福ň牛┎莅敢桓濉分幸?guī)定的是“組織考生作弊的”，而在其后的《刑法修正案（九）草案二稿》和現(xiàn)在頒布的《刑法修正案（九）》中則修改為“組織作弊的”，這正表明了立法者希望組織考試作弊罪能將更多的考試作弊的相關(guān)群體囊括在內(nèi)，避免處罰上的漏洞的意圖。事實(shí)上，組織考生家長、老師作弊的行為并不少見。這一立法上的改變很有必要。關(guān)于組織者的人數(shù)并沒有限定，但是被組織者的人數(shù)不同的組織型犯罪的要求不同。一般認(rèn)為，從組織行為的本質(zhì)含義出發(fā)，被組織者的人數(shù)應(yīng)是多人。但在有些組織型犯罪中也有人主張組織行為本身的危害性就極大，不需要對被組織者人數(shù)進(jìn)行限定[25]。那么組織1人進(jìn)行考試作弊屬不屬于本罪的規(guī)制范圍？筆者認(rèn)為組織多人考試作弊才能成立本罪。本罪保護(hù)的是考試的正常秩序，組織1人考試作弊無法對考試的正常秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的侵害，沒有適用刑法進(jìn)行規(guī)制的必要性。正是由于考試作弊的組織化、集團(tuán)化，考試作弊模式從點(diǎn)對點(diǎn)向點(diǎn)對面發(fā)展，相應(yīng)的考試作弊的影響也隨著呈幾何性的增長，產(chǎn)生了適用刑法進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要。因此，遏制組織多人考試作弊的行為才是立法者設(shè)置本罪的目的。

（三）幫助組織考試作弊的解釋

對于幫助組織考試作弊行為的刑法規(guī)制問題，在組織考試作弊犯罪化的前提下，立法上一般將其視為組織考試作弊罪的幫助犯，按照共同犯罪的原則進(jìn)行定罪和處罰。但是《刑法修正案（九）》并沒有采取這種立法模式，而是特別規(guī)定：“為他人實(shí)施前款犯罪提供作弊器材或者其他幫助的，依照前款的規(guī)定處罰?！标P(guān)于這一立法選擇有許多問題亟待回答：應(yīng)該如何評價(jià)這種立法選擇？將幫助組織考試作弊行為單獨(dú)處罰的原因是什么？有沒有這種處罰的必要？如何協(xié)調(diào)與刑法總則關(guān)于共同犯罪規(guī)定的關(guān)系？《刑法》第284條之一第2款為組織考試作弊的幫助犯設(shè)置了單獨(dú)的法定刑，這一立法模式在我國《刑法》已有先例，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪在第2款規(guī)定了協(xié)助強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為：“明知他人實(shí)施前款行為，為其招募、運(yùn)送人員或者有其他脅迫他人勞動(dòng)行為的，依照前款規(guī)定處罰。”幫助恐怖活動(dòng)罪在第2款也有類似的規(guī)定：“為恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員的，依照前款的規(guī)定處罰。”一般認(rèn)為，在刑法分則中將共同犯罪中的幫助行為規(guī)定為犯罪，并設(shè)置單獨(dú)的法定刑，就是幫助犯的正犯化。那么上述立法是否屬于幫助犯的正犯化？應(yīng)該如何評價(jià)這種立法選擇？筆者認(rèn)為《刑法》第284條之一第2款的規(guī)定并不屬于幫助犯的正犯化。

首先，刑法分則條文對幫助行為設(shè)置單獨(dú)的法定刑并不都屬于幫助犯的正犯化的現(xiàn)象。張明楷教授總結(jié)我國的刑事立法，認(rèn)為刑法分則為幫助行為設(shè)置法定刑，存在三種情況：一是幫助犯的絕對正犯化，幫助犯已被完全提升為正犯行為，對于犯罪的認(rèn)定可以脫離正犯而存在。比較典型的犯罪是資助恐怖活動(dòng)罪。二是幫助犯的相對正犯化，幫助犯的正犯化不能一概而論，存在正犯行為時(shí)需要依附于正犯行為的實(shí)施進(jìn)行判斷。沒有正犯行為時(shí)，取決于幫助行為的法益侵害性是否達(dá)到了科處刑罰的程度。協(xié)助組織賣淫罪是典型的幫助犯的相對正犯化。三是幫助犯的量刑規(guī)則，幫助犯并沒有被提升為正犯，只是處罰上不再適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，而是適用刑法分則規(guī)定的法定刑。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的幫助犯的規(guī)定就是幫助犯的量刑規(guī)則[26]?？梢?，對于幫助犯的正犯化不能簡單的從形式上判斷，而是需要根據(jù)共犯從屬性的原理、具體犯罪的法益內(nèi)容、行為侵害法益的程度等因素進(jìn)行綜合的判斷。從上述觀點(diǎn)可知，幫助犯的正犯化的實(shí)質(zhì)是幫助犯的定罪和量刑能夠脫離正犯而單獨(dú)存在，因而考察的重點(diǎn)應(yīng)該是幫助犯自身是否有獨(dú)立的法益侵害性。沒有正犯行為，幫助犯對法益是否能產(chǎn)生相當(dāng)?shù)那趾π浴?/p>

其次，《刑法》第284條之一第2款的規(guī)定屬于幫助犯的量刑規(guī)則的規(guī)定。幫助組織考試作弊行為脫離了組織考試作弊行為無法對考試犯罪的法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險(xiǎn)。如果行為人甲賣給乙一定數(shù)量的作弊器材，但是乙未實(shí)施任何作弊或者組織作弊的行為。甲出售作弊器材的行為根本沒有影響到考試的正常秩序。甲的行為當(dāng)然無法構(gòu)成本罪。既然幫助組織考試作弊的行為對于正犯的行為具有依附性，刑事立法為什么不在共同犯罪中對其進(jìn)行處罰而為幫助組織考試作弊的行為設(shè)置單獨(dú)的法定刑呢？筆者認(rèn)為立法者之所以將幫助行為處以與正犯相同之刑，是為了避免適用共同犯罪從輕、減輕、免除處罰的規(guī)定，導(dǎo)致處罰上的畸輕。近年來，連續(xù)發(fā)生的組織化、集團(tuán)化的考試作弊行為涉案人數(shù)之廣令人震驚，特別是在高考、研究生入學(xué)考試等大型考試之中實(shí)施的組織作弊行為，嚴(yán)重侵害了考試秩序及其蘊(yùn)含的公平公正價(jià)值。正如前文所述，僅通過作弊器向考生發(fā)送答案一類考試作弊形式，組織作弊的行為人就需要完成收集考生資料，尋找目標(biāo)市場，購買作弊器，獲取考試試題和答案，向考生發(fā)送答案多個(gè)環(huán)節(jié)。更不要說替考、賄考等更為復(fù)雜的考試作弊形式。考試作弊流程的復(fù)雜性使組織者無法一人完成，幫助組織考試作弊的存在因而當(dāng)然的是考試作弊犯罪中的常態(tài)。正是由于這些行為的常態(tài)化，在組織者實(shí)施了組織考試作弊的情況下，其對于犯罪行為的實(shí)施和影響具備了與組織考試作弊行為的相當(dāng)性，因而刑法將其處以與組織行為相同的法定刑。

再次，將《刑法》第284條之一第2款的規(guī)定理解為幫助犯的量刑規(guī)則處罰的范圍更為適宜。有學(xué)者認(rèn)為幫助組織考試作弊屬于幫助犯的正犯化，并主張?jiān)O(shè)置單獨(dú)的組織考試作弊罪[27]。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，將本條規(guī)定理解為幫助犯的量刑規(guī)則更為合適。如果認(rèn)為幫助組織考試作弊屬于幫助犯的正犯化，那么在處罰上的范圍將過大。幫助犯的正犯化之后，幫助犯的幫助犯、教唆犯都會(huì)作為共犯的一種受到處罰。而組織考試作弊罪本來就屬于作弊行為的組織犯，加之組織犯的幫助犯已經(jīng)受到處罰，還要處罰組織犯的幫助犯的幫助犯，在考試犯罪本身并不屬于嚴(yán)重的犯罪的前提下，很難說明離實(shí)行行為如此之遠(yuǎn)的行為處罰上的必要性。在這一處罰邏輯之下，除了考生自己之外，所有的參與考試作弊的人員都將納入了刑法的處罰范圍，會(huì)導(dǎo)致考試行政法事實(shí)上的虛置，不符合刑法的謙抑性的精神。相反，作為幫助犯的量刑規(guī)則規(guī)定，幫助組織考試作弊的成立依附于組織考試作弊行為的實(shí)施，其本身的共同犯罪的存在也同樣依附于組織考試作弊行為。與幫助犯的正犯化不同，幫助犯的量刑規(guī)則并沒有改變幫助犯的性質(zhì)。因此，幫助犯的幫助犯，沒有對正犯產(chǎn)生幫助作用的，不處罰。幫助犯的教唆犯，對于正犯而言屬于幫助犯，成立幫助犯[28]。在處罰范圍上得到了一定的限制。同時(shí)，幫助組織考試作弊行為按照組織考試作弊的法定刑論處，也不會(huì)輕縱幫助犯。這一解釋與《刑法》的現(xiàn)行規(guī)定也并不沖突，《刑法》第284條之一第2款雖然針對幫助行為規(guī)定了單獨(dú)的法定刑，但是卻對第284條之一第1款、第2款設(shè)置了統(tǒng)一的組織考試作弊罪的罪名，這就避免了類似協(xié)助組織賣淫罪和組織賣淫罪切分和適用上的若干問題和爭議[29] 。

最后，幫助組織考試作弊行為的處罰并不是完全排除刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。刑法分則規(guī)定了單獨(dú)的法定刑之后，數(shù)人共同幫助組織考試作弊的，在行為人內(nèi)部仍需要區(qū)分主犯和從犯，適用刑法總則的相關(guān)規(guī)定。同樣，對于組織考試作弊行為來說，其幫助犯分離出去之后，組織行為的教唆犯和數(shù)人共同組織的情況，刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定仍有存在的空間。因此，不論是幫助組織考試作弊還是組織考試作弊都仍有可能存在共同犯罪，司法實(shí)踐也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。在周某甲、康某某、趙某甲等組織考試作弊案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為周某乙?guī)椭苣臣卒N售考試答案和作弊器材，在共同犯罪中其輔助作用，犯罪情節(jié)較輕參見（2015）長凈開刑初字第118號判決書。。從這個(gè)判決中可以看出，組織考試作弊罪中仍可以適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。

三、結(jié)語

組織考試作弊罪是在刑法治理考試作弊行為，完善考試法治的社會(huì)背景下增設(shè)的罪名。從目前司法實(shí)踐適用的現(xiàn)狀來看，如何克制本罪擴(kuò)張適用的沖動(dòng)，合理進(jìn)行解釋是需要解決的問題。對于組織考試作弊罪的組織行為應(yīng)做限制解釋，組織行為應(yīng)該同時(shí)具有聚合和支配的效應(yīng)，具體應(yīng)理解為行為人將考試作弊的相關(guān)的人（考生、實(shí)施作弊的人員、幫助作弊的考試工作人員等）、事（獲取試題、制作答案、安排替考、偽造身份證件等）、物（購買作弊工具）等因素匯集在一起并進(jìn)行整合和統(tǒng)籌安排的行為。同時(shí)，行為人的意思要對各因素的分配具有一定的控制力，只是單純地執(zhí)行他人命令而實(shí)施的行為不宜認(rèn)定為組織考試作弊行為。另外，對于幫助考試作弊行為的規(guī)定應(yīng)理解為幫助犯的量刑規(guī)則，不應(yīng)擴(kuò)大處罰范圍。事實(shí)上，組織考試作弊罪在實(shí)踐中仍存在其他問題：比如兩法邊界的模糊化，僅刑事立法無法有效解決。用刑法規(guī)制考試行為只是考試法治的一環(huán)，未來完善考試前置法，推動(dòng)《考試法》立法是考試法治建設(shè)的必需步驟，更有利于厘清考試行政法和考試刑法的關(guān)系和邊界。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉小琴，劉彥修.積極刑法立法觀的司法檢視與反思：基于組織考試作弊罪 158 個(gè)案例的實(shí)證研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：74-81.

[2]李立豐，陳妍杉.考試作弊犯罪最新司法解釋的針對性檢視：基于實(shí)證分析的反思[J].中國考試，2020（2）：36-43.

[3]路軍.組織犯概念諸學(xué)說介評：從組織犯刑事立法出發(fā)的思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（3）：86-91.

[4]趙輝.組織犯及其相關(guān)問題研究[M].北京：法律出版社，2007.

[5]謝望原，簡琨益.論恐怖組織犯罪中的正犯責(zé)任：基于共犯二元論立場的思考[J].人民檢察，2015（15）：17-23.

[6]西原春夫.犯罪實(shí)行行為論[M].戴波，江溯，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：281.

[7]陳家林.外國刑法通論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：544.

[8]方加亮.論德、日刑法中的“組織犯”[J].中州學(xué)刊，2002（2）：188-190.

[9]克勞斯·羅克辛，勞東燕.正犯與犯罪事實(shí)支配理論[J].刑事法評論，2009（25）：28.

[10]廖北海.德國刑法學(xué)中的犯罪事實(shí)支配理論研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：192.

[11]向朝陽，鄒佳銘.論組織犯及其刑事責(zé)任[J].中國刑事法雜志，2006（4）：30-35.

[12]師亮亮.抽象性和支配性：犯罪集團(tuán)首要分子的行為本質(zhì)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（S1）：192-194.

[13]路軍.論組織犯[A]//吳振興.犯罪形態(tài)研究精要Ⅱ.北京：法律出版社，2005：471.

[14]董桂文.人體器官犯罪的刑法規(guī)制：對<刑法修正案（八）>第37條的分析解讀[J].法律科學(xué)，2013（1）：191-200.

[15]劉志月.博士夫婦開公司為884人考研作弊，起底助考流程[N].法制日報(bào)，2016-04-05（8）.

[16]張兆曙，王建.行業(yè)性失范是如何發(fā)生的：基于市場、國家和社會(huì)的三維解釋[J].學(xué)術(shù)研究，2014（4）：30-37.

[17]阮方民，王曉.有組織犯罪新論：中國黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪防治研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：68.

[18]張國平.大學(xué)生考試作弊的社會(huì)學(xué)分析[J].現(xiàn)代交際，2012（5）：213-214.

[19]趙輝.略論組織犯的存在范圍[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（6）：825-828.

[20]趙輝.組織犯及其相關(guān)問題研究[M].北京：法律出版社，2007：91.

[21]何秉松.犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織、黑社會(huì)組織、有組織犯罪集團(tuán)辨析[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（2）：37-45.

[22]潘從武.考試作弊犯罪過程竟被流程化[N].法制日報(bào)，2016-03-29（8）.

[23]劉博.刑法中“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為類型探究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：75-85.

[24]朱麗欣.《修正案（九）》組織考試作弊罪解析[J].中國檢察官，2015（11）：6-8.

[25]潘家永、組織.殘疾人、兒童乞討罪中：組織的人數(shù)不必3人以上[N].檢察日報(bào)，2009-05-12（3）.

[26]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016（2）：2-16.

[27]趙秉志，劉志偉，袁彬.關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（九）》新增及修改罪名的意見[J].法學(xué)，2015（10）：1-10.

[28]張明楷.論《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）：23-36.

[29]鄭偉.就這樣動(dòng)搖的共同犯罪的根基：論組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的怪異切分[J].法學(xué)，2009（12）：82-91.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）