從王粲《七哀詩·其一》論霸陵選址并非鳳凰嘴

⊙師子康［廣西大學(xué)，南寧 530004］

漢文帝霸陵選址于今西安市東郊白鹿原的西側(cè)，這是近年來考古工作者經(jīng)過反復(fù)研討考證得出的最終結(jié)論，反駁了千百年來流行的“崖墓論”與“山藏論”。其實(shí)，只要深入研讀王粲的《七哀詩·其一》，對(duì)白鹿原及其周邊地形進(jìn)行考察，便可以發(fā)現(xiàn)上述“崖墓論”與“山藏論”是站不住腳的。

一、霸陵逐漸走進(jìn)研究者視野

近三十年關(guān)于西漢帝陵的研究成果豐碩，研究隊(duì)伍不斷壯大，碩果累累。這些研究成果多集中于考古學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，探討了西漢帝陵的選址、布局、陪葬制度、文物保護(hù)等問題,宏觀研究與個(gè)例研究并重。2021 年漢文帝霸陵所在地的確認(rèn)，更是為西漢帝陵研究提供了重要資料，也糾正了千年來關(guān)于霸陵選址的錯(cuò)誤說法。目前關(guān)于霸陵的研究相對(duì)較少，具有代表性的研究成果如陜西省考古研究院馬永嬴《漢文帝霸陵選址研究》，從傳統(tǒng)葬俗、風(fēng)水思想、政治形勢(shì)與皇帝個(gè)人好惡幾個(gè)方面探討霸陵選址于白鹿原的原因，韓佰偉《試論文帝霸陵對(duì)后世陵墓的影響》著重探討霸陵對(duì)唐代帝陵形制的影響。

近年來學(xué)科交叉研究逐漸成為一種熱潮，隨著社會(huì)的發(fā)展，各種學(xué)科不再局限于單純的某一領(lǐng)域的研究，這也適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展需求。筆者在閱讀王粲詩歌時(shí)發(fā)現(xiàn)《七哀詩·其一》能夠從側(cè)面反駁流傳已久的“霸陵在鳳凰山”之論，因?yàn)橥豸由顣r(shí)代距離西漢不遠(yuǎn)。因此，本文著重運(yùn)用學(xué)科交叉的方法，根據(jù)王粲《七哀詩·其一》來論證霸陵址并非鳳凰嘴。從文學(xué)、歷史學(xué)視角進(jìn)行交叉研究更加具有深度，但由于出現(xiàn)時(shí)間較晚，成果尚且不多。

二、霸陵選址之謎

霸陵系漢高祖第四子、西漢第三代君主漢文帝劉恒（前202 年—前157 年）之陵寢。霸陵游離于高祖長(zhǎng)陵、惠帝安陵所在的渭北咸陽原皇陵區(qū)之外，選址在漢長(zhǎng)安城東南。關(guān)于霸陵的具體選址，大多數(shù)史書都記載得較為模糊。《史記·孝文本紀(jì)》載“霸陵山川因其故，毋有所改”，《漢書·文帝紀(jì)》載：“七年夏，六月己亥，帝崩于未央宮……遺詔曰……霸陵山川因其故，毋有所改……葬霸陵?！边@兩則史料僅僅是說霸陵不起封土，“薄葬”“不治墳”，并沒有指出具體所在方位。

直到北魏酈道元《水經(jīng)注》中才明確指出霸陵位于長(zhǎng)安東南的白鹿原上，梁陳間地理名著《三輔黃圖》提到“文帝霸陵，在長(zhǎng)安城東七十里，因山為藏，不復(fù)起墳”。這兩則史料雖然指出霸陵選址在白鹿原上，然白鹿原總面積約有263 平方公里，是一個(gè)很寬泛的地理概念，對(duì)于認(rèn)知水平與工具相對(duì)落后的古人來說，仍然很難指出霸陵之所在。

由于沒有封土堆，霸陵不像其他漢代帝陵一樣，擁有肉眼可見的巨大“土包”從而易于辨識(shí)，由此也讓后人對(duì)其墓葬之地有了兩個(gè)推論：一是“崖墓論”，認(rèn)為霸陵是在山崖選址；二是“山藏論”，認(rèn)為霸陵是修在山中，與地勢(shì)有關(guān)，不用另封土。這種對(duì)霸陵選址模式的爭(zhēng)論一直持續(xù)到元代。元成宗元貞年間駱天鑲認(rèn)為白鹿原北部凸出來的鳳凰嘴山形酷似帝陵封土，氣勢(shì)恢宏，與唐昭陵九堫山類似，因此在其編纂成書的《類編長(zhǎng)安志》中稱“在京兆通化門東四十里，白鹿原北鳳凰嘴下，《漢書》治霸陵皆瓦器不以金銀銅錫為飾，因其山不起墳”。沒有發(fā)掘考證便以個(gè)人想象確認(rèn)霸陵所在地，實(shí)際上是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饔^臆斷，但是這樣的猜測(cè)符合民間對(duì)漢文帝一代英主與皇家氣派的認(rèn)知，所以廣為流傳。清康熙二十七年（1688）、雍正元年（1723）、乾隆四十一年（1776）與嘉慶二十四年（1819）皆在鳳凰嘴山前立有石碑，近千年來“霸陵就在鳳凰嘴”的觀念逐漸深入人心，似乎成為不易之定論。但是隨著2001 年灞橋區(qū)的江村東側(cè)一座古墓（即“江村大墓”）被盜，考古工作者展開了二十年的考證勘測(cè)工作，終于在2021 年12 月14 日宣布江村大墓即漢文帝霸陵，糾正了有元以來持續(xù)千年的謬誤，解開了霸陵選址之謎。

三、王粲與霸陵

王粲是漢末曹魏時(shí)期的文學(xué)家，《三國(guó)志·魏書·王粲傳》記載他：“善屬文，舉筆便成，無所改定。時(shí)人常以為宿構(gòu)；然復(fù)精意覃思，亦不能加也。著詩、賦、論、議垂六十篇。”因其極高的文學(xué)成就，被劉勰譽(yù)為建安七子之首。然而王粲的一生是十分坎坷的，雖然出身于官宦之家，“曾祖父龔，祖父暢，皆為漢三公。父謙，為大將軍何進(jìn)長(zhǎng)使”（《三國(guó)志·魏書·王粲傳》），但當(dāng)逢漢末社會(huì)動(dòng)蕩，公元190 年隨董卓挾持漢獻(xiàn)帝而西遷長(zhǎng)安，又由于公元192 年李傕郭汜攻長(zhǎng)安而逃至荊州投靠劉表。在出奔途中王粲創(chuàng)作的《七哀詩·其一》描繪了連年戰(zhàn)亂給自己與底層人民帶來的災(zāi)難，試看：

西京亂無象，豺虎方遘患。復(fù)棄中國(guó)去，委身適荊蠻。

親戚對(duì)我悲，朋友相追攀。出門無所見，白骨蔽平原。

路有饑婦人，抱子棄草間。顧聞號(hào)泣聲，揮涕獨(dú)不還。

未知身死處，何能兩相完？驅(qū)馬棄之去，不忍聽此言。

南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安。悟彼下泉人，喟然傷心肝。

“親戚對(duì)我悲，朋友相追攀”，在一陣悲戚之聲中向荊州出發(fā)，一路上死人的骸骨遮蔽了原本應(yīng)該禾黍青青的田野，慘狀難以言狀。“路有饑婦人，抱子棄草間。顧聞號(hào)泣聲，揮涕獨(dú)不還?！别噵D聽著孩子的號(hào)泣，一面揮淚一面轉(zhuǎn)身離去，不復(fù)回視。“未知身死處，何能兩相完？”做母親的連自己的親生骨肉也無法顧全，饑餓婦人的啼泣是底層人民對(duì)“豺虎”的控訴，也是千千萬萬生活在那個(gè)水深火熱年代的人民的心聲，而此刻，詩人又能做些什么呢？也只不過是“驅(qū)馬棄之去”。

王粲生活在東漢時(shí)期，距離漢文帝所生活的時(shí)期不算遙遠(yuǎn)，霸陵地上建筑仍有辨識(shí)度，不至于蕩然無存，所以王粲途中路過的霸陵應(yīng)當(dāng)是漢文帝霸陵真正的所在地。王粲來到文帝的霸陵，感慨萬千，呼喚一代英主?！澳系前粤臧叮厥淄L(zhǎng)安。悟彼下泉人，喟然傷心肝?！薄断氯芬辉姵鲎浴对娊?jīng)·曹風(fēng)》，《詩序》說：“下泉，思治也。曹人疾共公侵刻，下民不得其所，憂而思明王賢伯也?！彪m然時(shí)隔多年，王粲與曹國(guó)百姓渴望明君的心理是相通的，因而從內(nèi)心發(fā)出“喟然傷心肝”的悲嘆。其實(shí)，詩人又何嘗不是與這位婦人身處同樣的境地呢？霸陵再向前走便是溝通關(guān)中與關(guān)東的橋梁——灞橋，一旦過了灞橋，就意味著離開了首都，離開了政治中心。亂世之中，身世浮沉，不知何年何月何日終將在何地凋零隕落；或者說詩人也是被拋棄的嬰兒，自己不到弱冠之年，就被長(zhǎng)安“拋棄”，而長(zhǎng)安城此時(shí)也正在遭受戰(zhàn)火的蹂躪。

四、王粲登霸陵岸處并非鳳凰嘴

王粲《七哀詩·其一》中對(duì)霸陵的記述體現(xiàn)在最后兩句“南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安。悟彼下泉人，喟然傷心肝”，筆者以為這兩句話足以證明文帝霸陵并非鳳凰嘴，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）鳳凰嘴并非“南登”之岸

武關(guān)道、函谷道與蒲關(guān)道分別是關(guān)中地區(qū)與荊楚、江淮與雁代的三條重要道路。其中武關(guān)道自商末周初早已有之，是楚國(guó)先祖鬻熊率領(lǐng)族人自關(guān)中遷往荊楚所開辟的道路，西起長(zhǎng)安，經(jīng)藍(lán)田，東達(dá)襄陽、武漢。漢承秦制，對(duì)這三條道路也是格外重視。賈誼曾說：“所謂建武關(guān)、函谷、臨晉關(guān)者，大抵為備山東諸侯也。天下之制在陛下，今大諸侯多其力。因建關(guān)而備之。”有了政府的重視，武關(guān)道也就自然而然地成為漢代由秦入楚的重要道路。史學(xué)界與考古學(xué)界普遍認(rèn)為，漢代長(zhǎng)安城在今西安城區(qū)西北方向，荊州在長(zhǎng)安東南方向，王粲作為東漢時(shí)期的士大夫，想要在最短時(shí)間內(nèi)安全抵達(dá)荊州，最佳選擇就是走武關(guān)道。

武關(guān)道由今西安市向東南上白鹿原，經(jīng)灞水支流輞川河下游直到武關(guān)?！澳系前粤臧丁睂懙谋闶钱?dāng)王粲從長(zhǎng)安城出發(fā)向東南方向的荊州前進(jìn)，沿途登上白鹿原。“岸”在《說文解字》中被解釋為“從山,從廠,干聲”，意即水邊高起之地，引申為階梯，比如張衡《西京賦》“襄岸夷涂”。如果采用第一種解釋，白鹿原與鳳凰嘴都靠近灞河，似乎解釋得通；但是鳳凰嘴山勢(shì)險(xiǎn)峻，崖體陡峭，難以攀登；而白鹿原坡度小得多，原頂即江村大墓所在地面積廣闊且平坦，適合行人通行。我們權(quán)且認(rèn)為王粲具有攀登鳳凰嘴的能力，但是在古代攀爬皇帝陵寢是大不敬之事，王粲怎會(huì)不知道？如果采取第二種解釋，鳳凰嘴山體積不大，孤立在白鹿原之外，攀爬意義不大，況且至今都沒有修建臺(tái)階，也沒有古代臺(tái)階的考古發(fā)現(xiàn)。不管是哪種解釋，都無法證明王粲所登的是鳳凰嘴，而與江村大墓更加吻合。

（二）到達(dá)鳳凰嘴何須“登”

江村大墓在鳳凰嘴西南方向，且直線距離有兩公里。宋代程大昌撰《雍錄》中記載“白鹿塬者，南山之麓”，指出白鹿原東南高西北低，呈西北向傾斜。也就是說江村大墓位于白鹿原頂部，而鳳凰嘴所在原面與白鹿原頂有一定高度差。而詩中“南登霸陵岸”中的“登”字，《說文解字》中記載“上車也。從癶、豆。象登車形”,段玉裁注“引伸之凡上升曰登”，也就是自下而上攀登，而不是自上而下的下降。王粲自西北長(zhǎng)安向東南荊州，從原底走到原上的江村大墓，是為“登”。而如果鳳凰嘴是霸陵，那么此處則不應(yīng)用“登”——除非王粲在下原后折返回去重新“登”霸陵岸，否則將無法解釋這個(gè)問題。

（三）鳳凰嘴處難以“回首望長(zhǎng)安”

王粲在全詩倒數(shù)第二句寫到“南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安”，便是說登上南邊漢文帝霸陵的高地，回首遙望兵荒馬亂的長(zhǎng)安城，回想起曾經(jīng)的“文景之治”，如果有漢文帝這樣的賢明君主在世，長(zhǎng)安就不會(huì)如此混亂、殘破，百姓不至于顛沛流離，自己也不至于流亡他鄉(xiāng)。受到這句話的啟發(fā)，筆者曾經(jīng)趕赴鳳凰嘴，也想要“回首望長(zhǎng)安”，但是發(fā)現(xiàn)鳳凰嘴不但難以攀爬，而且北面有土原遮擋視線。前文中筆者也提到過鳳凰嘴所在原面在江村大墓所在原面下方，有一定的海拔落差，且長(zhǎng)安城在鳳凰嘴西北方向，如果在這里“回首”，視線會(huì)被土原遮擋，很難實(shí)現(xiàn)“望長(zhǎng)安”。因此從這個(gè)角度來看，王粲“回首望長(zhǎng)安”之處，應(yīng)該并非鳳凰嘴或鳳凰嘴周邊。反觀江村大墓，位于白鹿原西端，土地平曠，目極千里，寥寥山河，向西北望去，便可遠(yuǎn)遠(yuǎn)眺見長(zhǎng)安城。況且江村大墓位于白鹿原邊緣地區(qū)，是眺望遠(yuǎn)方的最佳選地，越向前走長(zhǎng)安城越難以望見；渡過灞水，徹底與政治中心告別。此時(shí)王粲心中百感交集，身世之痛與國(guó)家之憂交織，回望長(zhǎng)安，也是合情合理的。

從陜西考古隊(duì)已經(jīng)發(fā)掘了的江村大墓的八座外藏坑可知，江村大墓的形制、規(guī)模均符合西漢最高等級(jí)墓葬規(guī)格，再加上其周邊分布竇皇后陵、薄太后陵，專家最終確認(rèn)江村大墓為漢文帝霸陵。此外，經(jīng)過考古隊(duì)員多年勘探最終確認(rèn)，在“鳳凰嘴”地點(diǎn)，通過傳統(tǒng)勘探和現(xiàn)代地震法物探并沒有發(fā)現(xiàn)漢代墓葬遺存，完全排除了這個(gè)位置是漢文帝霸陵的可能。這些考古成果，也能夠與前文分析相互佐證。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為王粲作為東漢時(shí)期的士大夫，距離漢文帝時(shí)期不遠(yuǎn)，霸陵地表建筑保存狀況相對(duì)完好，王粲看到的霸陵應(yīng)為真正的霸陵。王粲《七哀詩·其一》不但具有極高的藝術(shù)價(jià)值，還具有一定的歷史價(jià)值，特別是其中“南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安”一句，能夠駁斥后代“霸陵在鳳凰嘴”的千年謬誤：鳳凰嘴一代山勢(shì)陡峭、所在原面較江村大墓更低、西北方向有較多遮蔽物遮擋視線，不太可能實(shí)現(xiàn)詩中情景。而江村大墓所在地地勢(shì)高，土地平曠，靠近白鹿原邊緣，是遠(yuǎn)眺最佳方位，與最新考古發(fā)現(xiàn)相互印證，最終證明漢文帝霸陵并非鳳凰嘴而是江村大墓。