國有企業(yè)政治資本和城市行政級別與經(jīng)濟(jì)資源獲取

余漢 宋增基

摘 要：本文以國有企業(yè)的行政級別作為衡量其政治資本的重要指標(biāo)，同時(shí)將國有企業(yè)所處城市的行政級別視為影響其經(jīng)濟(jì)資源獲取能力的關(guān)鍵因素，使用2013—2019年滬深兩市國有上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了國有企業(yè)行政級別和所處城市行政級別對其經(jīng)濟(jì)資源獲取能力的影響。研究發(fā)現(xiàn)：國有企業(yè)擁有的政治資本越強(qiáng)，便越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源；國有企業(yè)所處城市的行政級別越高，也越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源。根據(jù)國有企業(yè)的功能定位將企業(yè)分類后，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，對商業(yè)競爭類國有企業(yè)而言，企業(yè)所處城市的行政級別越高，越有利于其獲取更多的經(jīng)濟(jì)資源，而國有企業(yè)自身政治資本的作用有限；對特定功能類國有企業(yè)而言，企業(yè)自身的行政級別越高，越有利于其獲取更多的經(jīng)濟(jì)資源，而國有企業(yè)所處城市行政級別的作用有限。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)政治資本；城市行政級別；經(jīng)濟(jì)資源；資源配置；政治關(guān)聯(lián)

中圖分類號： F276.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1000‐176X（2022）02‐0112‐10

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“國有企業(yè)黨委參與公司治理的理論與實(shí)證研究”（19CDJ007）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“國有股權(quán)作為政治資本對民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為影響的機(jī)制研究”（SWU2109541）

一、引 言

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)一般是指企業(yè)與政府之間形成的政治聯(lián)系，這種政治聯(lián)系的強(qiáng)弱程度在某種程度上構(gòu)成了企業(yè)所擁有的政治資本。企業(yè)通常會比較投入產(chǎn)出比來決定自身的參與形式與范圍，企業(yè)是否能夠獲得政治關(guān)聯(lián)主要基于其在社會當(dāng)中的貢獻(xiàn)及經(jīng)營范圍。一般而言，政治關(guān)聯(lián)與腐敗具有不同的內(nèi)涵，其在各國的法律體系中均處于合法地位。劉凝霜[1]認(rèn)為，企業(yè)主動(dòng)尋求政治關(guān)聯(lián)無論在發(fā)達(dá)國家抑或是在發(fā)展中國家都廣泛存在。由于政治經(jīng)濟(jì)制度的差異，各國政治關(guān)聯(lián)方式也大有不同。在西方國家的政治體制下，企業(yè)普遍依賴于游說集團(tuán)向議員提供政治獻(xiàn)金，從而制定出有利于企業(yè)發(fā)展的政策。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)主要是通過與政府高級別官員建立關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。Faccio[2]通過跨國研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、法治不甚完善的國家（地區(qū)）尤為普遍。

李浩波[3]研究表明，民營企業(yè)主動(dòng)與政府部門建立政治關(guān)聯(lián)有助于其獲得諸多的便利與優(yōu)惠。相較于民營企業(yè)而言，國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更為密切，在2017年召開的中國共產(chǎn)黨第十九次人民代表大會中，共有53位黨代表來自于中央企業(yè)，其中19位中央企業(yè)高管當(dāng)選為中央候補(bǔ)委員，兩位中央企業(yè)高管當(dāng)選為中央紀(jì)委委員。由于國有企業(yè)的終極控制權(quán)掌握在各級政府手中，政府可通過人事管理、資源配置等一系列手段對企業(yè)予以管控，因而國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)的途徑就更為直接。對研究者而言，正是這種天然復(fù)雜的政治關(guān)聯(lián)方式很難找到一個(gè)能夠綜合度量國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度（或政治資本）的指標(biāo)，這也是為什么研究中國企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)大都以民營企業(yè)為對象，而國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)文獻(xiàn)甚少的原因。雖然Deng等[4]試圖通過分析公司董事會成員、高級管理人員與政府官員建立聯(lián)系的渠道，并構(gòu)建了一套獨(dú)特的政治關(guān)聯(lián)指數(shù)來刻畫企業(yè)所擁有的政治資本，但是該指數(shù)卻忽視了國有企業(yè)在國家正式制度中所處的政治與經(jīng)濟(jì)地位。

研究中國的經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)立足于中國獨(dú)特的制度環(huán)境。實(shí)際上，完全不同于民營企業(yè)，國有企業(yè)并非簡單依靠企業(yè)高管在黨政部門擔(dān)任公職來獲取政治資本，而更多的是通過企業(yè)與隸屬政府的天然聯(lián)系來獲取資源，且企業(yè)所屬政府層級的高低也決定了其政治關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度，高煒和黃冬婭[5]認(rèn)為，這種政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度便可看做是國有企業(yè)的政治資本?；诖?，本文可能的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，突破了現(xiàn)有研究將國有企業(yè)高管的個(gè)人政治身份視為企業(yè)所擁有的政治資本，在充分考慮中國制度背景的前提下，使用國有企業(yè)自身具有的行政級別來衡量其政治資本。之所以沒有使用國有企業(yè)高管的個(gè)人政治身份來度量企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)，是因?yàn)閲衅髽I(yè)高管擔(dān)任黨政公職級別的高低完全取決于企業(yè)自身的行政級別。同時(shí)，本文將國有企業(yè)所處城市的行政級別視為其政治資本能否發(fā)揮作用的重要影響因素，實(shí)證檢驗(yàn)了國有企業(yè)行政級別和所處城市的行政級別對其經(jīng)濟(jì)資源獲取能力的影響，通過獨(dú)特的視角拓展了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究范疇，也為學(xué)術(shù)界從理論層面深入探討國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)提供了新的證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）中國國有企業(yè)與城市行政級別

改革開放四十多年來，中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展離不開各級政府的努力，尤其是在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資、優(yōu)化投資環(huán)境等方面，這一點(diǎn)與大多數(shù)西方學(xué)者所描述的政府“掠奪之手”有著本質(zhì)區(qū)別。Luo等[6]認(rèn)為，特殊的政治制度使得中國政府比西方國家政府擁有更大的權(quán)力，并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著關(guān)鍵性作用。實(shí)際上，就處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國而言，既不同于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，也區(qū)別于發(fā)達(dá)國家成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制。周黎安[7]認(rèn)為，行政干預(yù)主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)模式推動(dòng)著中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而兩千多年的封建專制文化致使“官本位”思想觀念深入到社會的各個(gè)方面，行政級別作為“官本位”文化的重要體現(xiàn)，在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中也扮演著舉足輕重的角色。

在20世紀(jì)90年代進(jìn)行的國有企業(yè)改革中，國家重新建立了國有企業(yè)的分級管理模式。根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)需要和區(qū)域管理便利將國有企業(yè)按主管部門進(jìn)行了劃分：由中央政府下設(shè)國務(wù)院國有資產(chǎn)管理監(jiān)督委員會（簡稱“國資委”）主管的中央企業(yè)、由省政府下設(shè)省級國資委主管的省屬國有企業(yè)、由市政府下設(shè)市級國資委主管的市屬國有企業(yè)和由縣政府下設(shè)的縣級國資委主管的縣屬國有企業(yè)。同時(shí)，各級政府部門、事業(yè)單位直接設(shè)立、持股或管理的企業(yè)也被歸為該級政府所屬國有企業(yè)。因而國有企業(yè)根據(jù)其隸屬政府部門的行政級別自上而下可分為：中央企業(yè)、省屬國有企業(yè)、市屬國有企業(yè)以及縣屬國有企業(yè)。與之相伴的是企業(yè)及其高管同時(shí)也擁有不同的行政級別，這一事實(shí)的背后體現(xiàn)了國有企業(yè)與不同級別政府之間的政治關(guān)系以及相應(yīng)的資源配置。正是由于不同層級政府所掌握的政治和經(jīng)濟(jì)資源不盡相同，因而隸屬于不同層級政府的國有企業(yè)在政治資本及資源配置方面也存在較大差異。

鄧偉和劉健[8]認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，國有企業(yè)的政治資本并沒有隨著市場化的逐步深入而減弱。行政級別作為行政管理與地理空間區(qū)劃的結(jié)合，承擔(dān)著政府調(diào)控和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重職能。中國自古以來就是一個(gè)中央集權(quán)制國家。與此同時(shí)，中國城市的建立與西方國家存在截然不同的發(fā)展模式，江艇等[9]認(rèn)為，前者主要取決于政治與行政等因素，而后者則主要是根據(jù)經(jīng)濟(jì)與市場等因素。在中國中央集權(quán)的政治體制下，經(jīng)濟(jì)資源都是從中央政府到地方政府、從高級別城市到低級別城市逐級進(jìn)行分配，具有較高行政級別的城市由于在國家資源分配的過程中長期占據(jù)優(yōu)勢地位而得以繁榮。改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)仍處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型過渡階段，雖然市場的作用在日益增強(qiáng)，行政干預(yù)在逐漸弱化，但時(shí)至今日，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然與行政權(quán)力密切相關(guān)，具體表現(xiàn)為城市的行政級別越高，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也越高。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2019年中國城市GDP排名來看，在排名前10位的城市中，有4個(gè)是直轄市、5個(gè)副省級城市；而在排名11—20位的城市中，也集中了4個(gè)副省級城市。

目前，中國城市的行政級別從上向下可分為：直轄市、副省級城市、非副省級省會城市和普通地級市。在城市行政等級體系中，直轄市處于第一級，其行政級別與其他省和自治區(qū)對等，均為正部級，擁有省級立法和管理權(quán)限，市委書記均由中央政治局委員兼任。按照行政級別和是否屬于省會（首府）城市，又可把地級市細(xì)分為副省級城市、一般省會城市和普通地級市三類。其中，副省級城市處于城市行政等級的第二級。盡管這些城市在行政上仍然接受所在省委和省政府的管理，但城市的行政級別為副省級，最直觀的表現(xiàn)為，副省級城市“四套班子”的“一把手”其行政級別均為副部級，并且市委書記由所在省份的省委常委兼任。在國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃方面，副省級城市擁有省級管理權(quán)限。除副省級城市外，其他的一般省會城市處于城市行政等級的第三級。這些城市的行政級別均為正廳級，盡管城市行政級別和管理權(quán)限沒有提升，但市委書記通常由所在省份的省（區(qū)）委常委兼任，且擁有地方管理權(quán)和省會（首府）優(yōu)勢。其他的普通地級市處于城市行政等級的第四級，這些城市的行政級別均為正廳級，城市“四套班子”的“一把手”也都是正廳級領(lǐng)導(dǎo)干部。

行政級別深刻影響城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要是通過國有經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)的。由于所有權(quán)性質(zhì)的差異，國有企業(yè)與政府的關(guān)系遠(yuǎn)比民營企業(yè)密切，同時(shí)也更容易受到來自政府有關(guān)部門的行政干預(yù)。在現(xiàn)行的政治體制下，中央政府控制了大部分資源，城市的行政級別越高，從上級政府爭取的資源就越多，因而國有企業(yè)更容易受到行政權(quán)力的安排而主要集中在行政級別較高的城市。

（二）國有企業(yè)政治資本與經(jīng)濟(jì)資源獲取

林潤輝等[10]認(rèn)為，對資源的需求便構(gòu)成了組織對外部環(huán)境產(chǎn)生的依賴，資源的稀缺性就決定了其依賴程度。一方面，國有企業(yè)有提高其生產(chǎn)效率并實(shí)現(xiàn)盈利的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但同時(shí)作為國家特殊的商業(yè)組織，也承擔(dān)著保障國家經(jīng)濟(jì)安全、實(shí)現(xiàn)社會公平等一系列政治與社會目標(biāo)。然而，劉瑞明[11]認(rèn)為，這些多重的目標(biāo)約束也在某種程度上“扭曲”了國有企業(yè)的正常運(yùn)營。國有企業(yè)在努力幫助其所屬政府實(shí)現(xiàn)政治與社會目標(biāo)的同時(shí)也會帶來一定的虧損，因而政府需向國有企業(yè)給予相應(yīng)的援助，援助的規(guī)模則主要由政府所能掌控的資源數(shù)量來決定。在中央集權(quán)的體制下，中央政府集中了國家財(cái)政稅收等重要的經(jīng)濟(jì)資源，同時(shí)也掌控了大部分資源的分配權(quán)。盡管經(jīng)濟(jì)資源的配置可能會遵循效率或公平的原則，但更取決于企業(yè)政治資本的強(qiáng)弱，即行政級別的高低。對中央企業(yè)而言，其行政級別最高，擁有的政治資本也最強(qiáng)，在公共資源分配過程中通常會享有優(yōu)先權(quán)，能夠直接從中央政府爭取到較多的經(jīng)濟(jì)資源。正如Fan等[12]的研究所述，掌控資源分配權(quán)的政府官員也都是理性經(jīng)濟(jì)人，在政策制定過程中通常會受到利益集團(tuán)自上而下的影響，各個(gè)利益集團(tuán)政治力量的強(qiáng)弱便決定了政府的政策傾向。另一方面，在地方國有企業(yè)中，省屬國有企業(yè)的行政級別最高，同時(shí)更接近于資源再分配中心的省級政府，往往擁有更強(qiáng)的政治資本和話語權(quán)，對省級政府決策也會產(chǎn)生較大的影響，從而能夠爭取較多的經(jīng)濟(jì)資源。通常來說，政府的行政級別越高，其政治權(quán)力也越大，所能掌控的資源就越多。賈明和張喆[13]研究發(fā)現(xiàn)，隨著政府層級的降低，其掌控的資源也越少，能為所屬企業(yè)提供的資源就較為有限。因而具有較高行政級別的政府“消化”所屬國有企業(yè)政策性虧損的能力便更強(qiáng)，同時(shí)也能要求所屬國有企業(yè)承擔(dān)更多的政策性任務(wù)。方明月[14]認(rèn)為，國家通過產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行資源的優(yōu)化配置，實(shí)行有限趕超并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，也是通過在國有企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的資源配置來實(shí)現(xiàn)的?；诖?，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1 ： 國有企業(yè)擁有的政治資本越強(qiáng)，越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源。

（三）國有企業(yè)所處城市行政級別與經(jīng)濟(jì)資源獲取

王垚等[15]認(rèn)為，同許多國家一樣，中國城市的發(fā)展會受到行政干預(yù)的深刻影響。中國城市在經(jīng)濟(jì)與行政管理方面權(quán)力的大小與城市行政級別嚴(yán)格對應(yīng)；城市的行政級別深刻影響其在政策制定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源配置等方面能力的強(qiáng)弱。謝小平等[16]認(rèn)為，在現(xiàn)行的體制下，中央政府控制了大部分資源，城市的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展并非完全取決于自身的市場競爭力，而更多是取決于它從中央政府那里獲取資源的能力，其中最重要的標(biāo)識就是城市的行政級別。一般而言，城市的行政級別越高，就越靠近主導(dǎo)資源分配的權(quán)力中心，相應(yīng)地，城市獲得的資源就越多，其經(jīng)濟(jì)就越繁榮。

Ge等[17]認(rèn)為，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)能否發(fā)揮關(guān)鍵作用還依賴于其所處的制度環(huán)境。余漢等[18]研究發(fā)現(xiàn)，中國幅員遼闊，不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，文化背景以及資源稟賦等方面也存在較大的差別，由此導(dǎo)致企業(yè)的發(fā)展水平也顯著不同。王志鋒等[19]認(rèn)為，盡管自改革開放以來，隨著市場化改革的持續(xù)推進(jìn)，市場在資源配置過程中的作用愈發(fā)重要，但政府依然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著舉足輕重的作用。城市不同行政級別的背后體現(xiàn)了其在行政、立法、經(jīng)濟(jì)和社會管理等方面存在的巨大差異。在中國，城市的行政級別大體上能夠體現(xiàn)出企業(yè)所處的制度環(huán)境。對行政級別較高的城市來說，擁有較高的行政權(quán)力和管理權(quán)限，就意味著擁有更強(qiáng)的資源配置能力以及更多的發(fā)展機(jī)會；與之相對的是，行政級別較低的城市由于行政權(quán)力有限，則意味著配置資源能力的缺乏以及發(fā)展機(jī)會的喪失。另外，行政級別較高的城市由于接近行政權(quán)力中心，金融機(jī)構(gòu)、高等院校、大型醫(yī)院等也大多集聚于此，因而也會享有優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)并可以從上級政府獲得更多的資源與便利。正是由于地理上廣泛存在的“鄰近效應(yīng)”以及政治與社會資源的高度集中，便促使中央政府傾向于將大部分資源投向直轄市和副省級市，各省級政府則將大部分資源投向其省會城市?？傊?，城市的行政級別越高，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在資源獲取等方面會更具優(yōu)勢，而國有企業(yè)作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)資源獲取方面會因?yàn)樘幱谛姓墑e較高的城市而直接受益。基于此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2 ： 國有企業(yè)所處城市的行政級別越高，越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取2013—2019年在滬深A(yù)股上市的國有企業(yè)為樣本，研究所涉及的企業(yè)數(shù)據(jù)均來自CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫，部分遺失的數(shù)據(jù)通過查閱上市公司年報(bào)進(jìn)行補(bǔ)充。本文按照以下原則對樣本數(shù)據(jù)予以剔除： （1）最終控制人不詳或發(fā)生變更的企業(yè)； （2）金融類上市企業(yè)； （3）數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的企業(yè)； （4） ST或*ST企業(yè)。最終，共獲得3 547個(gè)樣本觀測值。

（二）變量說明

1.被解釋變量

對于政府來說，最重要的經(jīng)濟(jì)資源有兩個(gè)：財(cái)政實(shí)力和政策優(yōu)惠。當(dāng)前中國的財(cái)政資源都是從中央到地方、從上級城市到下級城市逐次進(jìn)行分配。財(cái)政資源集中體現(xiàn)為政府提供補(bǔ)貼的能力。具體而言，行政級別越高的城市，通常能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)氐膰衅髽I(yè)提供更多的財(cái)政補(bǔ)貼。同樣，金融資源的配置也遵循自上而下的分配邏輯。因此，本文選取財(cái)政補(bǔ)貼以及融資便利性對企業(yè)獲取的經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行刻畫。具體而言，對于企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy），通過查詢上市企業(yè)數(shù)據(jù)庫，手工搜集并整理了樣本企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼的相關(guān)數(shù)據(jù)。考慮到不同企業(yè)因其規(guī)模存在的差異，相同數(shù)額的財(cái)政補(bǔ)貼可能帶來完全不同的影響，為了消除這種影響，本文采用企業(yè)每單位資產(chǎn)的財(cái)政補(bǔ)貼數(shù)額予以度量。此外，對于企業(yè)的融資便利性（Loan），本文使用銀行貸款率進(jìn)行衡量。

2.解釋變量

本文的解釋變量為國有控股企業(yè)自身的級別及其所處城市的行政級別。由于行政級別通常是企業(yè)和城市在成立之初就確定的，也是企業(yè)與城市長期存在的標(biāo)簽，不具有能動(dòng)性和可變性，因而可將其視為外生變量，能夠較好地緩解內(nèi)生性問題。根據(jù)國有上市企業(yè)最終控制人為中央級、省級、市級和縣級國資委或其他政府機(jī)構(gòu)分別將相應(yīng)國有企業(yè)的行政級別后文簡稱“企業(yè)級別”（SOE）賦值為3， 2， 1， 0。另外，根據(jù)企業(yè)所處城市的行政級別，后文簡稱“城市級別”（City），本文將位于直轄市、副省級城市、非副省級省會城市以及普通地級市的企業(yè)分別賦值為3， 2， 1， 0。

對于國有企業(yè)行政級別的劃分，具體的做法為，根據(jù)上市企業(yè)數(shù)據(jù)庫中披露的“控股股東”和“最終控制人”，按照最終控制人不同的行政級別對樣本企業(yè)予以分類整理。中央企業(yè)由中央政府控制，指企業(yè)的終極所有人為國務(wù)院國資委或其他中央部委；地方國有企業(yè)由地方政府控制，指企業(yè)的終極所有人為?。ㄗ灾螀^(qū)或直轄市）級、地市（自治州）級、縣（區(qū)）級政府國資委或?qū)?yīng)的其他政府機(jī)構(gòu)。在對樣本國有企業(yè)觀測值進(jìn)行整理后，共搜集中央企業(yè)1 328個(gè)，省屬國有企業(yè)1 274個(gè)，市屬國有企業(yè)729個(gè)，縣屬國有企業(yè)216個(gè)。另外，根據(jù)上市企業(yè)數(shù)據(jù)庫中披露的企業(yè)“辦公地址”對樣本企業(yè)所處城市的行政級別進(jìn)行賦值，其中將位于自治州的上市企業(yè)當(dāng)作普通地級市進(jìn)行處理。

3.控制變量

參考Tao等[20]的研究，本文選取了企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)成長性（ Growth）、上市時(shí)間（Time）、企業(yè)績效（ROA）以及企業(yè)所處城市生產(chǎn)總值增長率（GDP）作為控制變量。另外，本文還控制了企業(yè)所處的行業(yè)與年度。變量的定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

本文的被解釋變量分別為財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy）和融資便利性（Loan），解釋變量分別為國有企業(yè)級別（SOE）與城市級別（City）。為了解決研究模型中樣本年份較短的問題，本文選用面板數(shù)據(jù)予以回歸分析。Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值為0.002，因而本文的多元線性回歸采用固定效應(yīng)模型而非隨機(jī)效應(yīng)模型。本文構(gòu)建如下計(jì)量模型來檢驗(yàn)研究假設(shè)1和假設(shè)2：

其中， i表示企業(yè)， t表示年份。Industry表示行業(yè)， Year表示時(shí)間。Controls表示所有控制變量。εit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、研究結(jié)果與分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。由表2可知，融資便利性（Loan）的均值為0.483，說明國有上市企業(yè)較容易獲得銀行的支持，其原因在于，中國的信貸資源絕大多數(shù)是由國有銀行所掌控，與民營企業(yè)相比，其更有意愿將信貸資源配置給國有企業(yè)。財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy）的均值為0.856，標(biāo)準(zhǔn)差為1.148，說明不同時(shí)期由于國家的產(chǎn)業(yè)政策側(cè)重點(diǎn)不同，處于不同行業(yè)的企業(yè)在獲取財(cái)政補(bǔ)貼方面也具有一定的差異。企業(yè)級別（SOE）的均值為2.126，說明大多數(shù)樣本企業(yè)的最終控制人為省級以上國資委或其他政府機(jī)構(gòu)，這些行政級別較高的政府也能為所屬的國有企業(yè)提供更多的資源。城市級別（City）的均值為1.965，說明大部分樣本企業(yè)位于省會及以上城市，行政級別較高的城市通常意味著更加成熟完善的市場環(huán)境，國有企業(yè)在這些高級別城市開展業(yè)務(wù)也具有一定的優(yōu)勢。在公司特征變量方面，企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)成長性（Growth）以及企業(yè)績效（ROA）的均值分別為60.584、0.068、0.196，表明樣本企業(yè)的規(guī)模普遍較大，經(jīng)營情況良好，但限于國有企業(yè)的固有模式，其增長率普遍不高。上市時(shí)間（Time）的均值為16.342，說明本文選取的樣本企業(yè)已上市了較長的時(shí)間，這也為本研究數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性提供了支持。

（二）企業(yè)級別和城市級別對全樣本國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取的影響

企業(yè)級別和城市級別對全樣本國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取影響的回歸結(jié)果，如表3所示。

從表3列（1）中可以看出，企業(yè)級別（SOE）的系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明國有企業(yè)的行政級別會對其經(jīng)濟(jì)資源獲取產(chǎn)生積極的影響，并且國有企業(yè)的行政級別越高，這種正向作用就越強(qiáng)。相較于民營企業(yè)而言，國有企業(yè)更容易獲得金融機(jī)構(gòu)的信貸支持，實(shí)際上，國有企業(yè)行政級別作為一種重要的政治資本，體現(xiàn)為企業(yè)與所屬政府之間存在的政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度背景下，所有的金融資源幾乎都是由國有金融機(jī)構(gòu)所掌控，其信貸資源配置的方式是通過在全國各地的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配，配置的重要標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、級別以及規(guī)模等指標(biāo)來評價(jià)企業(yè)貸款所面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度。一方面，處于較高層級的國有企業(yè)顯示了其在國家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的優(yōu)勢地位。另一方面，企業(yè)較高的行政級別也反映出國家對這些企業(yè)的戰(zhàn)略定位與重視程度，同時(shí)也體現(xiàn)為國家對企業(yè)提供較高層次的政策擔(dān)保，因而金融機(jī)構(gòu)更愿意與這類國有企業(yè)進(jìn)行合作。

從表3列（2）中可以看出，城市級別（City）的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明國有企業(yè)所處城市的行政級別也會對其經(jīng)濟(jì)資源獲取產(chǎn)生積極的影響。實(shí)際上，中國的4個(gè)直轄市是由中央政府直接管轄，其余的省、自治區(qū)的政府辦公地點(diǎn)均在各自的省會（首府）城市，這些省會城市盡管作為該省的政治與經(jīng)濟(jì)中心，但各自的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略定位還存在著一定的差異。雖然省會城市在行政上仍然受所屬省級黨委和政府的管理，但10個(gè)副省級省會城市無論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會規(guī)劃方面則具備省級管理權(quán)限?？傮w而言，這些省會城市均為該省經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的城市。國有金融機(jī)構(gòu)除總部大多集中在首都外，其二級分支機(jī)構(gòu)均集中于各省會城市，同時(shí)這些省會城市也聚集了該省大部分的科研院所、高等院校、大型醫(yī)院等公共資源。在GDP錦標(biāo)賽的考核機(jī)制下，地方主政官員也有動(dòng)機(jī)重點(diǎn)發(fā)展這些高行政級別的省會城市，從而在以后的政治升遷中處于優(yōu)勢地位。就5個(gè)非省會的計(jì)劃單列市 （包括大連、青島、寧波、廈門和深圳）而言，除政治功能外，因其人口、產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大，在本省中僅次于省會城市，在經(jīng)濟(jì)資源獲取與分配方面，也與省會城市相類似。對國有企業(yè)來說，處于較高行政級別的城市，無論在融資規(guī)模還是金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量方面，都能為企業(yè)提供更多的融資選擇與便利程度。另外，國有金融機(jī)構(gòu)也具有強(qiáng)烈的政治特征，其更愿意將經(jīng)濟(jì)資源配置給位于高行政級別城市的企業(yè)。原因在于，行政級別較高的城市由于接近權(quán)力中心，市場化程度更高，經(jīng)濟(jì)也更為繁榮，因而金融機(jī)構(gòu)面臨的信貸風(fēng)險(xiǎn)相對較低。在列（3）中同時(shí)考慮企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）后，這兩個(gè)變量與列（1）和列（2）具有類似的顯著程度。在列（4）中引入交互項(xiàng)SOE×City后，變量SOE、City、SOE×City的系數(shù)分別在10%、5%以及1%水平上顯著為正。說明對全樣本企業(yè)而言，國有企業(yè)行政級別越高、所處城市的行政級別越高，國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)資源獲取方面越能體現(xiàn)出較大的優(yōu)勢。

從表3中列（5）—列（8）中可以看出，企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）的系數(shù)至少在10%水平上顯著為正，交互項(xiàng)SOE×City的系數(shù)在5%水平上顯著為正，這與列（1）—列（4）的回歸結(jié)果相類似。一方面，對于涉及國家戰(zhàn)略安全的國有企業(yè)，國家通常賦予其較高的行政級別，有時(shí)這些企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績不佳，國家也會通過產(chǎn)業(yè)政策等方式給予財(cái)政補(bǔ)貼；另一方面，城市在招商引資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中也可能會給予企業(yè)一定的優(yōu)惠政策。城市的行政級別越高，當(dāng)?shù)卣呢?cái)力就越雄厚，越有能力為這些國有企業(yè)提供較多的財(cái)政補(bǔ)貼。至此，假設(shè)1和假設(shè)2得以驗(yàn)證。

在控制變量方面，企業(yè)規(guī)模（Size）和企業(yè)績效（ROA）對融資便利性（Loan）均有顯著的正向作用，其可能的原因是企業(yè)規(guī)模是金融機(jī)構(gòu)給企業(yè)貸款的重要風(fēng)險(xiǎn)識別因素，而企業(yè)績效是衡量盈利能力的重要指標(biāo)，該指標(biāo)也是金融機(jī)構(gòu)給企業(yè)貸款的重要依據(jù)。企業(yè)規(guī)模（Size）對財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy）均存在顯著正向影響，說明國有企業(yè)的規(guī)模越大，便會承擔(dān)更多其所屬政府賦予的社會責(zé)任，政府為了解決更多人口的就業(yè)問題，也會在財(cái)政方面給予這些企業(yè)一定的支持。企業(yè)績效（ROA）對財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy）存在顯著負(fù)向影響，說明很多國有企業(yè)盡管業(yè)績不佳，但政府出于社會與政治考量，依然會對這些企業(yè)給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼以維護(hù)社會穩(wěn)定。城市生產(chǎn)總值增長率（GDP）對融資便利性（Loan）和財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidy）均存在顯著正向影響，說明國有企業(yè)所處城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會正向影響其貸款數(shù)量，同時(shí)也為該城市政府的稅收提供了重要來源，使得政府有能力為該城市的企業(yè)給予相應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼。

（三）企業(yè)級別和城市級別對商業(yè)競爭類國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取的影響

陳霞等[21]根據(jù)國有企業(yè)不同的功能定位，將其劃分為商業(yè)競爭類、特定功能類和公益類。通過查閱Wind數(shù)據(jù)庫和企業(yè)年報(bào)中披露的上市企業(yè)經(jīng)營范圍以及業(yè)務(wù)介紹，以此來判斷樣本企業(yè)的功能定位。本文通過對不同類型的國有企業(yè)進(jìn)行分組，從而檢驗(yàn)長期存在于企業(yè)和城市的兩種行政級別對不同類型國有上市企業(yè)在經(jīng)濟(jì)資源獲取方面的影響。由于國有上市企業(yè)屬于公眾企業(yè)，追求盈利是其主要經(jīng)營目標(biāo)，加之公益類國有企業(yè)與特定功能類國有企業(yè)在功能定位方面較為接近，因而我們將樣本中存在的少量公益類國有上市公司視為特定功能類國有企業(yè)。

企業(yè)級別和城市級別對商業(yè)競爭類國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取影響的回歸結(jié)果如表4所示。從表4列（1）和列（2）中可以看出，企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）的系數(shù)分別在10%、5%水平上顯著為正。當(dāng)在回歸檢驗(yàn)中同時(shí)考慮企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）時(shí)，通過列（3）可以看出，企業(yè)級別（SOE）的系數(shù)表現(xiàn)得不顯著，而城市級別（City）的系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明對商業(yè)競爭類國有企業(yè)而言，企業(yè)所處城市的行政級別在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款方面能夠發(fā)揮明顯的促進(jìn)作用，而企業(yè)政治資本的作用有限。在引入交互項(xiàng)SOE×City后，列（4）中企業(yè)級別（SOE）的系數(shù)仍不顯著，城市級別（City）的系數(shù)依然在5%水平上顯著為正，且SOE×City的系數(shù)在5%水平上顯著為正，表明商業(yè)競爭類國有企業(yè)在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，企業(yè)所處城市的行政級別所發(fā)揮的作用應(yīng)超越其政治資本。在中國，城市的行政級別越高，就越靠近主導(dǎo)資源分配的行政權(quán)力中心，其獲得的資源就越多，市場環(huán)境也更好，經(jīng)濟(jì)就越繁榮。另外，商業(yè)競爭類國有企業(yè)所涉及的業(yè)務(wù)大多屬于低壁壘行業(yè)，也會面臨同行業(yè)企業(yè)的充分競爭，因而更依賴于企業(yè)所處城市的市場競爭力，而非企業(yè)自身的政治資本。在列（5）—列（8）中，主要解釋變量SOE、City以及SOE×City的回歸結(jié)果與列（1）—列（4）的結(jié)果相類似，不再贅述。

（四）企業(yè)級別和城市級別對特定功能類國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取的影響

企業(yè)級別和城市級別對特定功能類國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取影響的回歸結(jié)果，如表5所示。從表5列（1）和列（2）中可以看出，企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）的系數(shù)分別在1%和10%的水平上顯著為正。當(dāng)在列（3）的回歸檢驗(yàn)中同時(shí)考慮企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）時(shí)，城市級別（City）的系數(shù)在回歸中表現(xiàn)得并不顯著，而企業(yè)級別（SOE）的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，說明對特定功能類國有企業(yè)而言，企業(yè)的政治資本在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款方面能夠發(fā)揮明顯的積極作用，而企業(yè)所處城市行政級別的高低其作用有限。在引入交互項(xiàng)SOE×City后，列（4）中城市級別（City）的系數(shù)依然在回歸中不顯著，而企業(yè)級別（SOE）的系數(shù)在5%水平上顯著為正，且SOE×City的系數(shù)在5%水平上顯著為正，表明特定功能類國有企業(yè)在獲取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，企業(yè)政治資本所發(fā)揮的作用應(yīng)超越其所處城市的行政級別。一方面，由于特定功能類國有企業(yè)所涉及的業(yè)務(wù)大多屬于高壁壘行業(yè)，且是由國家嚴(yán)格控制的行業(yè)，這些行業(yè)并不依靠市場競爭，而主要依賴于國家的行政調(diào)令；另一方面，特定功能類國有企業(yè)的規(guī)模普遍較大，且處于行業(yè)領(lǐng)先地位，國有企業(yè)行政級別作為一種重要的政治資本，其政治資本越強(qiáng)，通常意味著其開展業(yè)務(wù)的能力便會更強(qiáng)，從而使這類國有企業(yè)在規(guī)制嚴(yán)格的行業(yè)中得以壟斷，進(jìn)而獲得諸多資源。在列（5）—列（8）中，本文用被解釋變量財(cái)政貼補(bǔ)（Subsidy）替換了融資便性利（Loan）并重新進(jìn)行了回歸，得到的結(jié)果依然支持了列（1）—列（4）的回歸結(jié)果。

（五）內(nèi)生性檢驗(yàn)

雖然本文的實(shí)證分析表明城市行政級別對國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源獲取有積極的影響，但這個(gè)結(jié)論也可能存在內(nèi)生性問題。例如是否為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，企業(yè)會向行政級別更高的城市遷移而遭遇反向因果問題。在此，借鑒徐雷等[22]的研究，使用SYS-GMM模型對內(nèi)生性問題予以檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示。由表6可知，企業(yè)當(dāng)期獲得的銀行貸款（Loant）對下一期銀行貸款（Loant+1）具有顯著的正向影響，企業(yè)當(dāng)期獲得的財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidyt）對下一期財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidyt+1）也具有顯著的正向影響，由此可見本文選擇動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)面板模型是合理的。AR （1） Test、AR （2） Test以及Sargan Test結(jié)果表明，列（1）—列（4）的回歸模型既不存在過度識別問題，也未出現(xiàn)二階誤差殘差自相關(guān)，表明GMM估計(jì)值是無偏和一致的。在列（1）和列（2）中，下一期銀行貸款（Loant+1）分別與企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）顯著正相關(guān)。在列（3）和列（4）中，下一期財(cái)政補(bǔ)貼（Subsidyt+1）也分別與企業(yè)級別（SOE）和城市級別（City）顯著正相關(guān)。上述回歸結(jié)果表明，國有企業(yè)擁有的政治資本越強(qiáng)，便越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源；國有企業(yè)所處城市的行政級別越高，也越容易獲得更多的經(jīng)濟(jì)資源。這也與表3的結(jié)論相一致，從而有力地支持了本文提出的假設(shè)1和假設(shè)2。

五、結(jié)論與啟示

現(xiàn)有文獻(xiàn)對國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的研究重點(diǎn)主要聚焦于企業(yè)家個(gè)人的政治身份，但對于制度性的企業(yè)政治資本卻鮮有關(guān)注。其中，國有企業(yè)行政級別就是企業(yè)實(shí)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)的具體途徑。同時(shí)，城市行政級別作為一種重要的制度安排，廣泛根植于國有企業(yè)及其所處的城市中，也是企業(yè)與城市長期存在的標(biāo)簽。因此，本文的研究正是基于上述兩種制度性特征，探討國有企業(yè)自身的行政級別及其所處城市的行政級別究竟如何影響國有企業(yè)的資源配置。研究發(fā)現(xiàn)：國有企業(yè)自身及其所處城市的行政級別均會深刻地影響其經(jīng)濟(jì)資源獲取的能力。根據(jù)國有企業(yè)不同的功能定位將其劃分為商業(yè)競爭類國有企業(yè)與特定功能類國有企業(yè)后，研究還發(fā)現(xiàn)，對商業(yè)競爭類國有企業(yè)而言，國有企業(yè)所處城市較高的行政級別有利于其獲取更多的經(jīng)濟(jì)資源，而國有企業(yè)自身行政級別的作用有限。對特定功能類國有企業(yè)而言，國有企業(yè)自身較高的行政級別能夠幫助其獲取更多的經(jīng)濟(jì)資源，而國有企業(yè)所處城市的行政級別其作用有限。

上述研究發(fā)現(xiàn)有著深刻的政策含義，改革開放以來，中國政府一直強(qiáng)調(diào)要由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向法治化的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，要逐漸由行政化的資源配置方式向以效率公平為原則的市場化資源配置方式過渡。但由于固有的體制慣性，在國有企業(yè)改革與公共治理方面依然面臨一些亟待解決的問題。例如國有企業(yè)雖然從過去政府下屬的經(jīng)濟(jì)單位向現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，甚至很多都已在資本市場成功上市，但其固有的政治基因依然被保留了下來，最為直觀的表現(xiàn)是，國有企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)人員根據(jù)所屬政府的行政級別，也具有相應(yīng)的行政級別，并在爭取經(jīng)濟(jì)資源與仕途晉升方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。實(shí)際上，國有企業(yè)的行政級別通常具有“雙刃劍”效應(yīng)：國有企業(yè)較高的行政級別在為其帶來更多經(jīng)濟(jì)資源的同時(shí)也會造成一定程度上的政企不分，從而降低了國有企業(yè)的經(jīng)營效率。國有企業(yè)改革的主要目標(biāo)是提升其企業(yè)治理水平，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值以及更好地履行社會責(zé)任等。國有企業(yè)如何統(tǒng)籌兼顧自身的經(jīng)濟(jì)、政治以及社會目標(biāo)仍是當(dāng)前國有企業(yè)改革面臨的重要問題。

另外，城市是經(jīng)濟(jì)與市場因素相結(jié)合而形成的一個(gè)產(chǎn)物，但在中國的政治體制下，城市也被賦予了不同的行政級別，其中一個(gè)重要的表現(xiàn)是，城市管理者也具有相應(yīng)的行政級別，不同行政級別的背后體現(xiàn)出在資源調(diào)配中的決策話語權(quán)，從而對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)資源配置發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，這種資源分配方式能夠在短時(shí)期內(nèi)對一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)布局帶來積極的影響，并顯著提升企業(yè)的競爭力。然而，從長遠(yuǎn)來看，這種方式也會造成諸多的負(fù)面影響，例如資源在某些大城市的過度集中而導(dǎo)致環(huán)境污染、房價(jià)奇高，產(chǎn)生巨大的虹吸效應(yīng)并使中小城市難以得到發(fā)展。另一方面，國有企業(yè)在這種情況下也會追求政治資本，為了尋求與高級別行政管理部門進(jìn)行關(guān)聯(lián)，它們更有動(dòng)力將企業(yè)總部從中小城市向高級別城市進(jìn)行遷移，地方政府則積極在省會城市建立總部經(jīng)濟(jì)，在吸引投資的宗旨下，將包括國有企業(yè)在內(nèi)的各類企業(yè)總部遷往省會城市。實(shí)際上，這種行政主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是與市場經(jīng)濟(jì)背道而馳的，從而加劇了城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差別。下一步的經(jīng)濟(jì)體制改革仍應(yīng)進(jìn)一步淡化國有企業(yè)與城市的行政級別，合理規(guī)劃產(chǎn)業(yè)布局，在國家的產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)資源交由市場來決定，政府應(yīng)根據(jù)各個(gè)城市的資源稟賦合理分配公共資源，以真正實(shí)現(xiàn)全面均衡發(fā)展，從而避免各地區(qū)對資源展開的惡性競爭。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉凝霜.政治關(guān)系、非正式制度與民營企業(yè)發(fā)展路徑———基于研究脈絡(luò)與理論邏輯的雙視角考察[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2016，（10）：86-97.

[2] Faccio， M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review， 2006， 96（1）： 369-386.

[3] 李浩波.我國上市民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)動(dòng)因研究[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2015，（6）：97-106.

[4] Deng， K.， Zeng， H.， Zhu， Y.Political Connection， Market Frictions and Financial Constraints： Evidence From China[J].Accounting and Finance， 2019， 59（4）： 2377-2414.

[5] 高煒，黃冬婭.關(guān)于中國國有企業(yè)“政治關(guān)聯(lián)”的研究評述[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018， （3）：103-111.

[6] Luo， D.， Tong， N.， She， G.City-Level Political Uncertainty and City-Level IPO Activities[J].Accounting and Finance， 2017， 57（5）： 1447-1480.

[7] 周黎安.“官場+市場”與中國增長故事[J].社會，2018，（2）：1-45.

[8] 鄧偉，劉健.國有企業(yè)的行政級別、政治關(guān)聯(lián)與經(jīng)營業(yè)績[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2014，（1）：107-111.

[9] 江艇，孫鯤鵬，聶輝華.城市級別、全要素生產(chǎn)率和資源錯(cuò)配[J].管理世界，2018，（3）： 38-50.

[10] 林潤輝，謝宗曉，李婭，等.政治關(guān)聯(lián)、政府補(bǔ)助與環(huán)境信息披露———資源依賴?yán)碚撘暯荹J].公共管理學(xué)報(bào)， 2015，（2）：30-41.

[11] 劉瑞明.中國的國有企業(yè)效率：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013，（11）：136-160.

[12] Fan， J.P.H.， Wong， T.J.， Zhang， T.Politically Connected CEOs， Corporate Governance， and Post - IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics， 2014， 84（2）： 330-357.

[13] 賈明，張喆.雙重金字塔結(jié)構(gòu)、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理效率與國有企業(yè)績效[J].管理評論，2015， （1）：76-90.

[14] 方明月.先天優(yōu)勢還是后天努力———國有企業(yè)級別對全要素生產(chǎn)率影響的實(shí)證研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014，（11）： 125-136.

[15] 王垚，王春華，洪俊杰，等.自然條件、行政等級與中國城市發(fā)展[J].管理世界，2015， （1）：41-50.

[16] 謝小平，湯萱，傅元海.高行政層級城市是否更有利于企業(yè)生產(chǎn)率的提升[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2017，（6）：120-144.

[17] Ge， J.， Stanley， L.J.， Eddleston， K.，et al.Institutional Deterioration and Entrepreneurial Investment： The Role of Political Connections[J].Journal of Business Venturing， 2017， 32（4）： 405-419.

[18] 余漢，蒲勇健，宋增基.政治資本在不同法制環(huán)境下對民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響———一項(xiàng)對民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（3）：89-99.

[19] 王志鋒，王優(yōu)容，王云亭，等.城市行政等級與經(jīng)濟(jì)增長———基于開發(fā)區(qū)的視角[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2017，（11）： 115-127.

[20] Tao， Q.， Sun， Y.， Zhu， Y.， et al.Political Connections and Government Subsidies： Evidence From Financially Distressed Firms in China[J].Emerging Markets Finance and Trade， 2017， 53（8）： 1854-1868.

[21] 陳霞，馬連福，丁振松.國有企業(yè)分類治理、政府控制與高管薪酬激勵(lì)———基于中國上市公司的實(shí)證研究[J].管理評論，2017，（3）：147-156.

[22] 徐雷，李健，趙豐義.紀(jì)委的獨(dú)立性與廉潔性影響了反腐力度嗎？ [J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（2）：87-101.

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

[DOI]10.19654/ j.cnki.cjwtyj.2022.02.012

[引用格式]余漢，宋增基.國有企業(yè)政治資本和城市行政級別與經(jīng)濟(jì)資源獲取[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2022，（2）：112-121.