“一帶一路”倡議推動構建人類命運共同體的效用評價*

李曦輝 弋生輝 黃基鑫

一、引言

21世紀以來，特別是2008年金融危機以后，以美國為代表的西方傳統(tǒng)大國經(jīng)濟增長乏力，而以中國為代表的新興經(jīng)濟體經(jīng)濟增長迅速，深刻改變了西方傳統(tǒng)大國主導的經(jīng)濟全球化發(fā)展格局，西方大國涌現(xiàn)的民粹主義、保護主義、逆全球化等愈演愈烈，以此維持霸權主義主導下的國家利益。2012年黨的十八大以后，中國共產(chǎn)黨經(jīng)過艱辛探索，正式向世界貢獻了新型全球化的中國版本——“一帶一路”倡議。此時，中國共產(chǎn)黨領導的中國經(jīng)濟全球化是在百年未有之大變局中開啟主動引領經(jīng)濟全球化的發(fā)展道路。不同于西方國家歷次主導的經(jīng)濟全球化體系，“一帶一路”倡議的根本目標在于構建人類命運共同體，以容納各國、平等參與、共同進步、互利共贏為主張，將有效克服傳統(tǒng)全球化帶來的貧富差距和發(fā)展陷阱等弊端。截至2021年1 月，中國已經(jīng)與171 個國家和國際組織簽署了205 份共建“一帶一路”合作文件。

值得研究的是，在國內(nèi)國際雙循環(huán)的新發(fā)展格局中，為什么“一帶一路”倡議成為國內(nèi)國際雙循環(huán)的關鍵環(huán)節(jié)？“一帶一路”倡議如何實現(xiàn)更高水平的對外開放，進而形成國際合作和競爭的新優(yōu)勢？如何驗證“一帶一路”倡議提升了中國在世界經(jīng)濟中的地位，如何衡量“一帶一路”倡議使得中國與世界經(jīng)濟的聯(lián)系更加緊密，如何證明“一帶一路”倡議為各國提供了更廣闊的市場機會？這些將是本文研究的核心問題。

二、“一帶一路”倡議的理論分析

西方國家所推行的全球化秉持“中心—外圍”理論，認為西方發(fā)達國家處于中心位置，而其他參與國處在不對等的邊緣位置。在全球化的進程中，西方國家經(jīng)濟地位和經(jīng)濟實力的提升是以犧牲別國利益為前提的。中國向世界貢獻的全球化方案——“一帶一路”倡議摒棄了“中心—外圍”理論，以容納各國、平等參與、共同進步、互利共贏為主張，目標在于構建人類命運共同體。

1.規(guī)模和范圍效益：“一帶一路”倡議的內(nèi)生邏輯

“一帶一路”倡議與歷次全球化一樣，其內(nèi)生邏輯是以自由貿(mào)易為特征，追求規(guī)模效益更大的全球化分工。從經(jīng)濟學分工的角度，自由貿(mào)易最早可以溯源到古典經(jīng)濟學派，其核心在于不斷增長的勞動分工，重點是剩余規(guī)模及其規(guī)模不斷增長。亞當·斯密最先提出了絕對優(yōu)勢理論，認為各國貿(mào)易的基礎是絕對優(yōu)勢的不同。在絕對優(yōu)勢理論基礎上，大衛(wèi)·李嘉圖提出比較優(yōu)勢理論。貝蒂爾·奧林進一步發(fā)展了比較優(yōu)勢理論，提出要素稟賦理論。貝蒂爾·奧林指出“在每一地區(qū)，出口品中包含著該地區(qū)比在其他地區(qū)擁有的較便宜的相對大量的生產(chǎn)要素，而進口別的地區(qū)能較便宜地生產(chǎn)的商品”。國際貿(mào)易理論為各國參與國際貿(mào)易指明了方向，即各國都生產(chǎn)各自具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品。

貝蒂爾·奧林認為，區(qū)域貿(mào)易的后果是使商品價格均等化，生產(chǎn)要素的價格也有趨向均等化的趨勢。也就是說，隨著貿(mào)易的進行，地區(qū)之間的優(yōu)勢生產(chǎn)要素可能會不再具有比較優(yōu)勢，這會給國際貿(mào)易帶來致命的一擊。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和改革的不斷深化，大進大出的發(fā)展戰(zhàn)略也暴露出問題，原本廉價的勞動力要素在國際貿(mào)易中不再具備比較優(yōu)勢。在這樣的情況下，迫切需要轉變發(fā)展思路。得益于第二次世界大戰(zhàn)后全球化的發(fā)展，中國以世界工廠的角色融入到全球分工與經(jīng)濟大循環(huán)中，其結果是以中國為代表的新興經(jīng)濟體改變了經(jīng)濟全球化的整體面貌，強有力地推動以霸權均勢為條件的經(jīng)濟全球化從2.0時代進入以全球化均勢發(fā)展為特征的3.0時代（金碚，2016）?！耙粠б宦贰背h為擴大市場規(guī)模，為交換和分工創(chuàng)造了更大的平臺（李曦輝和阿列夫，2018）?！耙粠б宦贰背h的提出正是因為日益發(fā)展的生產(chǎn)力需要規(guī)模范圍越來越大、商品與生產(chǎn)要素流通毫無障礙的市場，最理想的狀態(tài)就是全球統(tǒng)一的市場，這樣才能任由日益進步的生產(chǎn)力自由馳騁，才會支持各國經(jīng)濟實現(xiàn)大發(fā)展，才會給人類帶來最大的福祉，市場經(jīng)濟才算實現(xiàn)了其核心要義（李曦輝，2017b）。

2.地緣政治：“一帶一路”倡議的外在動因

現(xiàn)實版西方傳統(tǒng)大國主導的經(jīng)濟全球化是有缺陷的全球化，因為現(xiàn)實的地緣政治格局破壞了經(jīng)濟全球化的理論邏輯基礎，這也是催生“一帶一路”倡議的外在動因。經(jīng)濟全球化設想的是一個無障礙的自由競技場，規(guī)則透明，裁判公正，而現(xiàn)實的地緣政治狀態(tài)則如同荊棘叢生、險象環(huán)生的崇山峻嶺，道路阻礙，盜賊猖獗（金碚，2016）。地緣政治觀來源于民族的歷史、文化、傳統(tǒng)和發(fā)展模式，不同環(huán)境下成長起來的民族國家擁有迥異的地緣政治觀，西方國家和中國正是基于此，分別形成了尚武的西方模式和經(jīng)濟居先、文化一體的中國模式（李曦輝，2017a）。在尚武的西方地緣政治觀中，典型的觀點是陸權論和海權論，旨在通過占領、統(tǒng)治和控制陸地與海洋，進而打造統(tǒng)一大規(guī)模市場的帝國。從歷史的經(jīng)驗可以看出，西方傳統(tǒng)大國推行的全球化無疑帶有明顯的暴力特征，是對殖民地征服以及欠發(fā)達民族被迫屈服的過程。因此，以列強均勢為特征的經(jīng)濟全球化1.0時代和以霸權均勢為條件的經(jīng)濟全球化2.0時代，均有其顯著的缺陷和非正義性，經(jīng)濟全球化并未達到其理想狀態(tài)（金碚，2016）。

在經(jīng)濟居先、文化一體的中國地緣政治觀中，中國的民族國家模式與西方最大的不同，在于中華民族是文化民族而非血統(tǒng)民族，它具有強大的包容性而非排他性，這一過程推崇融合，摒棄戰(zhàn)爭（李曦輝，2017a）。“一帶一路”倡議的提出來源于兩千多年前的古代陸上絲綢之路和海上絲綢之路，有著深厚的中華優(yōu)秀歷史文化基礎，是中華民族的開放之路和繁榮之路，促進了多民族、多種族、多宗教、多文化之間的交匯與融合，形成了共享和平、共同發(fā)展的絲路文化（歐陽康，2018）。中華民族在公元前2世紀就開通西域，探索全球化之路，實現(xiàn)了當時生產(chǎn)力水平下所能實現(xiàn)的生產(chǎn)要素配置規(guī)模和范圍的最大化，把市場空間做到了極致，這可能就是古代中國在傳統(tǒng)科學技術和經(jīng)濟社會發(fā)展一直領先的一個重要原因。中華民族在受益于全球化發(fā)展帶來的利益的同時，也給世界做出了卓越貢獻。其實在我們1600年科技領先的年代里，我們曾向世界貢獻了無數(shù)創(chuàng)新成果。而如今，現(xiàn)實版經(jīng)濟全球化表現(xiàn)出來的生產(chǎn)要素非全球自由流動的缺陷，不僅是因為經(jīng)濟因素的原因，還包括各種非經(jīng)濟因素障礙，使生產(chǎn)要素難以在世界范圍自由流動，特別是讓勞動力全球自由流動遇到了更大困難，其中民族宗教因素顯得尤為重要（李曦輝，2017a）。因此，受益于經(jīng)濟居先、文化一體的中國地緣政治觀，“一帶一路”倡議的提出有助于克服經(jīng)濟全球化模式在現(xiàn)實中存在的弊端。

面對地緣政治在經(jīng)濟全球化中的影響，金碚提出了域觀經(jīng)濟學理論，他認為：“經(jīng)濟理性的覺悟并不是在一個‘空盒子’般的空間中發(fā)生，而是在一個經(jīng)歷了漫長歷史的社會環(huán)境中發(fā)生的?！薄叭诵圆豢赡茈x開社會的價值文化環(huán)境作為赤裸裸的‘理性人’（經(jīng)濟人）而存在。所以，經(jīng)濟現(xiàn)代化，盡管是經(jīng)濟理性化的過程，同時也是文明化的過程。所謂文明化，則是經(jīng)濟理性、價值文化和制度形態(tài)相互交融的復雜的社會過程和心理過程”（金碚，2019a）。在域觀現(xiàn)象緣起的研究中，金碚認為，在不同的商域中，人的價值觀念和行為方式具有不同的文化特質，由于制度形態(tài)的不同特質，決定或影響著人的價值觀念和經(jīng)濟行為，而且，制度形態(tài)及其特性又受傳統(tǒng)文化的深刻影響，可以說“文化是制度之母”，文化在兩個維度上影響著人的經(jīng)濟行為（金碚，2019b）。美國政治學家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）的論述也佐證了上述觀點，他認為：“國家日益根據(jù)文明來確定自己的利益。它們通常與具有同自己相似或共同文化的國家合作或結盟，并常常同具有不同文化的國家發(fā)生沖突”（塞繆爾·亨廷頓，1999）。這種越來越民族化、文明歸屬化的世界政治和經(jīng)濟格局的形成，是與美國越來越衰弱、世界越來越多元化的趨勢分不開的。在這一進程中，隨著中國在世界中的地位越來越重要，“一帶一路”倡議的提出，正是中國版全球化的體現(xiàn)，通過將中國發(fā)展的獨特范式推廣給其他國家，為人類發(fā)展貢獻中國智慧。

3.人類命運共同體：“一帶一路”倡議的本質特征

構建人類命運共同體理論是習近平主席在2015 年聯(lián)合國總部發(fā)表重要講話時提出的，主張“推進國際關系民主化，不能搞‘一國獨霸’或‘幾方共治’，世界命運應該由各國共同掌握，國際規(guī)則應該由各國共同書寫，全球事務應該由各國共同治理，發(fā)展成果應該由各國共同分享”。這正反映了人類命運共同體理論提出的原因，長期以來，在西方傳統(tǒng)大國主導的經(jīng)濟全球化框架下，基于“利潤最大化”“效率優(yōu)先”和“中心—外圍”的發(fā)展理念，難以推動全球普惠平衡的發(fā)展，無法彌補國家間、地區(qū)間日益擴大的貧富鴻溝（裴長洪和劉斌，2020）。這是因為，“源于15世紀的地理大發(fā)現(xiàn)開啟了西方國家對外擴張的序幕，爆發(fā)于18 世紀和19世紀的兩次工業(yè)革命奠定了資本主義世界體系，形成了以西方為主導的國際結構……現(xiàn)今的全球秩序仍體現(xiàn)出資本主義體系在全球的擴展，以西方國家占據(jù)政治、經(jīng)濟領域的傳統(tǒng)優(yōu)勢為主要特征，表現(xiàn)為以歐美為代表的西方國家在國際分工中位于較高層次，他們在重要的全球性治理機制中掌握主要話語權”（楊娜和王慧婷，2020）。西方主導的全球化基于“中心—外圍”世界觀，認為西方國家是中心，其他國家處在不對等的邊緣位置?！爸行摹鈬钡陌l(fā)展模式本身就是不平等的，中心與外圍的差距將會越來越大。而全球化中國版本不是“中心——外圍”的體系，秉持的是互利共贏原則，各國之間互為中心，又互為外圍，促進各國共同發(fā)展。

現(xiàn)有的宏觀經(jīng)濟學理論，其內(nèi)部包含著兩種資源配置方式，它是效率與公平的折中，是計劃與市場的妥協(xié)，它甚至容忍少數(shù)國家政府對市場經(jīng)濟規(guī)則發(fā)出小范圍有限度的挑戰(zhàn)，比如政府采取關稅措施保護本國的幼稚產(chǎn)業(yè)。正因為這些折衷與妥協(xié)的存在，人類才得以實現(xiàn)了多達半個世紀的安寧與平靜。隨著科學技術的進步，如今大企業(yè)已具備了將生產(chǎn)經(jīng)營推向國外的能力，這將會擺脫政府強制，從而輕易地提高效率。在經(jīng)濟全球化浪潮洶涌澎湃的時候，跨國政府卻無從建立，即便有歐盟作為榜樣，我們也不能預期在短期內(nèi)能夠建立跨國政府。在經(jīng)濟政治匹配打破原有格局的時候，人類的政治、社會、文化仍以國家為單元，在公民的強大壓力下，各國政府都會紛紛尋找新的穩(wěn)定辦法，這其中既有有利于所有國家的，也有損害其他國家的（李曦輝，2003）。理論與實踐都證明，用現(xiàn)有的西方經(jīng)濟學理論指導國際貿(mào)易實踐存在瑕疵，只能用中國的經(jīng)濟理論指導我們自己的實踐。人類命運共同體理論能夠適應當今世界高度發(fā)達的交往聯(lián)系狀態(tài)，實現(xiàn)對西方普世價值的批判與革新，有助于構建“共商、共建、共享”的治理新秩序（劉偉和王文，2019）。人類命運共同體理論為全球治理提供了根本性和基礎性的思想前提和價值導向?！耙粠б宦贰背h將中國的發(fā)展和世界上其他國家和地區(qū)的發(fā)展緊緊聯(lián)系在一起，以兼容并包的文化價值觀與最廣大地區(qū)和國家交融，堅持符合整個人類福祉的可持續(xù)發(fā)展價值觀，將價值理性深入到共同發(fā)展的脈絡之中，最終必將促進整個人類社會的不斷進步（李曦輝和陳景昭，2019）。因此，人類命運共同體是觸發(fā)“一帶一路”倡議相互聯(lián)結和溝通國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)與國際經(jīng)濟循環(huán)的節(jié)點，也是國內(nèi)國際雙循環(huán)新發(fā)展格局的核心內(nèi)涵與終極目標，在“一帶一路”倡議中表現(xiàn)為更緊密的經(jīng)濟聯(lián)系、更廣闊的市場機會。

三、“一帶一路”倡議研究現(xiàn)狀

目前國內(nèi)外已有的“一帶一路”倡議與國內(nèi)國際雙循環(huán)的相關研究主要集中在以下三個方面。

1.“一帶一路”倡議對國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)影響的研究

一是“一帶一路”倡議下進出口貿(mào)易帶動的國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)研究，王瑞峰和李爽（2018）使用斷點回歸的方法，結合“一帶一路”沿線國家的面板數(shù)據(jù)，檢驗了“一帶一路”倡議對中國經(jīng)濟發(fā)展的促進作用。徐承紅等（2017）指出進口貿(mào)易對產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級具有顯著的正向影響，同時這種影響是通過物質資本、人力資本和技術進步的中介效應實現(xiàn)的。張世翔等（2019）以“一帶一路”沿線62 個國家2001—2016 年的經(jīng)濟、人口等面板數(shù)據(jù)為樣本，通過分組并結合EKC檢驗方法研究得出，中國與沿線國家雙邊貿(mào)易與經(jīng)濟增長之間存在長期均衡的動態(tài)關系。二是“一帶一路”倡議下對外投資帶動形成的國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)影響研究。吳哲等（2015）依據(jù)2003—2013年中國對外直接投資數(shù)據(jù)，測算出中國對發(fā)展中國家直接投資產(chǎn)生的逆向技術溢出對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生顯著的正向影響。姚戰(zhàn)琪（2017）指出沿線各國進口貿(mào)易獲得的國際研發(fā)資本存量對產(chǎn)業(yè)結構合理化具有顯著的正向促進作用。胡琰欣等（2019）的研究表明，對“一帶一路”沿線國家的直接投資顯著促進了中國的綠色經(jīng)濟增長。鄭麗楠等（2020）認為中國對“一帶一路”沿線國家的對外直接投資能夠顯著提升制造業(yè)價值鏈。

2.“一帶一路”倡議對國際經(jīng)濟循環(huán)影響的研究

一是“一帶一路”倡議對沿線國家的影響。OFDI 與沿線國家經(jīng)濟增長的互動關系（黃亮雄和錢馨蓓，2016），以及對沿線國家產(chǎn)業(yè)結構升級及經(jīng)濟增長的影響（賈妮莎和雷宏振，2019），對沿線國家全球價值鏈地位的影響（曹監(jiān)平和張淼，2020），對沿線國家經(jīng)濟全球化水平的影響（劉雅珍和楊忠，2019），對沿線國家國際收支影響（施慧洪等，2019），對沿線國家減貧效應和就業(yè)增長的影響（張原，2018），對沿線國家環(huán)境的影響（劉乃全和戴晉，2017），對沿線國家基礎設施的影響（胡再勇等，2019）等。二是“一帶一路”倡議對我國對外貿(mào)易、經(jīng)濟互動關系、價值鏈的影響研究。任志成和朱文博（2018）指出，對外直接投資可以促進中國與“一帶一路”沿線國家的進出口貿(mào)易。智慧（2020）在構架了貿(mào)易便利化指標體系的基礎上，實證研究表明，貿(mào)易便利化水平對我國出口具有顯著的正向促進作用。于翠萍和王美昌（2015）認為，中國與“一帶一路”沿線國家的貿(mào)易伙伴關系越來越密切，同時中國經(jīng)濟增長存在顯著的正向溢出效應。

3.“一帶一路”倡議與中國國際分工地位的研究

目前關于“一帶一路”倡議與中國國際分工地位的研究主要有：孫天昊和王妍（2016）基于2014年投入產(chǎn)出表和進出口貿(mào)易數(shù)據(jù)，編制了多國貿(mào)易間的經(jīng)濟互動投入產(chǎn)出模型，對“一帶一路”倡議下的經(jīng)濟互動研究做了初步嘗試。鄭智等（2019）基于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡視角，運用投入產(chǎn)出分析、增加值分解以及網(wǎng)絡分析等方法，分析中國從“一帶一路”區(qū)域中獲取增加值能力的演變。李俊久和蔡琬琳（2018）主要聚焦于全球價值鏈，研究了對外直接投資與中國在全球價值鏈中的位置，結果表明，對外直接投資能夠顯著提升中國在全球價值鏈中的位置。黃先海和余驍（2018）指出，“一帶一路”顯著提升了中國在全球價值鏈中的地位，同時沿線各國全球價值鏈的地位也都有一定提升。馬曉東和何倫志（2018）研究發(fā)現(xiàn)，不是所有融入全球價值鏈的國家都能夠實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構升級。在將“一帶一路”沿線國家分為四個不同區(qū)域后，實證結果表明，僅中國所在的東亞東南亞這一區(qū)域融入全球價值鏈能夠促進產(chǎn)業(yè)結構升級。曹監(jiān)平和張淼（2020）采用社會網(wǎng)絡分析法構建“一帶一路”沿線國家的直接投資網(wǎng)絡，探究了各國在投資網(wǎng)絡中的特征對其全球價值鏈地位的影響。

以上有關“一帶一路”倡議與國內(nèi)國際雙循環(huán)的文獻為本文研究提供了堅實的基礎，但同時也存在一些不足，一是當前文獻缺少從經(jīng)濟全球化宏觀視角探討“一帶一路”倡議的實施效果。二是當前文獻對“一帶一路”倡議國際分工地位研究的數(shù)據(jù)具有很大的局限性，基本上是依賴WIOD 的國際投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)，由于WIOD 的國際投入與產(chǎn)出表目前只更新到2014年，而當時“一帶一路”倡議才剛剛開始實施，因此目前的研究結果不足以說明“一帶一路”倡議實施的情況和效果。三是當前文獻對“一帶一路”倡議主導的經(jīng)濟全球化與西方傳統(tǒng)大國主導的經(jīng)濟全球化的效果分析很少形成差異區(qū)分，主要集中在全球價值鏈地位研究上，沒有深層剖析“一帶一路”倡議起到的多元平衡、均勢發(fā)展、去中心化以及多極化的效果。四是當前文獻缺少對“一帶一路”倡議起到的人類命運共同體構建效果的實證分析。因此，基于以上理論分析，提出以下研究假說予以檢驗：

H1：“一帶一路”倡議可以實現(xiàn)更高水平的對外開放，形成國際合作和競爭的新優(yōu)勢。

H2：“一帶一路”倡議使得中國與世界經(jīng)濟的聯(lián)系更加緊密。

H3：“一帶一路”倡議提升了中國在世界經(jīng)濟中的地位。

H4：“一帶一路”倡議為各國提供了更廣闊的市場機會。

四、“一帶一路”倡議的實證分析與檢驗

實證檢驗選取的時間節(jié)點為：2008 年“一帶一路”倡議提出之前的5年，用于對照“一帶一路”倡議施行前的情況；2013年“一帶一路”倡議正式提出以及2018 年“一帶一路”倡議實施5 年后，用于反映“一帶一路”倡議中各國之間經(jīng)濟聯(lián)系和市場機會的發(fā)展情況。

2020 年，受新冠肺炎疫情影響，全球經(jīng)濟發(fā)展嚴重下滑。因此，在選擇樣本時，依然參照世界銀行公布的2019 年各國GDP 的數(shù)值，選取排名靠前的國家作為本文的研究樣本。同時考慮到數(shù)據(jù)選取的代表性，盡量避開同一地區(qū)有多個樣本出現(xiàn)的情形。最終選取的國家為：美國（USA）、中國（CHN）、日本（JPN）、德國（DEU）、意大利（ITA）、俄羅斯（RUS）、韓國（KOR）、澳大利亞（AUS）、印度尼西亞（IDN）、土耳其（TUR）和波蘭（POL）。這11 個國家又可按照是否為“一帶一路”倡議參與國進行進一步地劃分。

數(shù)據(jù)的選擇過程中，由于國際投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)WIOD 最新版只更新到了2014 年，難以準確反映“一帶一路”倡議施行對于各國所帶來的影響。為此，本文綜合WIOD 數(shù)據(jù)庫與聯(lián)合國貿(mào)易數(shù)據(jù)庫（UN Comtrade），構造WIOD-UN Comtrade數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)一計量單位，形成新的、符合計算要求的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)表，作為本文實證研究數(shù)據(jù)的來源。其中，對于各國自用的中間品和最終品，2008 年和2013年的投入產(chǎn)出可直接來源于WIOD數(shù)據(jù)，2018年根據(jù)2000—2014年的歷史數(shù)據(jù)進行外推預測（所有預測的擬合優(yōu)度均大于0.9）；對于兩國之間的中間品和最終品貿(mào)易，2008 和2014 年的投入產(chǎn)出可根據(jù)從WIOD 計算的當年中間品和最終品占比，結合UN Comtrade 當年兩國的貿(mào)易額計算而來，2018 年的數(shù)值采用2000—2014年的均值來近似替代，再結合2018 年UN Comtrade 兩國之間的貿(mào)易額即可計算得到。

1.經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣

將各國的總產(chǎn)出記為X，總產(chǎn)出可進一步的分解為中間品AX和最終品Y。

本文根據(jù)11 國2008 年、2013 年和2018 年的投入產(chǎn)出表，結合式（1）的投入產(chǎn)出模型，計算得到各年度的直接消耗系數(shù)矩陣，如表1、表2、表3 所示。直接消耗系數(shù)反映的是各國每產(chǎn)出一單位的價值量，相應需要消耗出口國多少單位的價值量，這在一定程度上可以解釋為國家之間的經(jīng)濟互動關系（孫天昊和王妍，2016）?；诖耍疚脑诤罄m(xù)的分析中將直接消耗系數(shù)統(tǒng)稱為經(jīng)濟互動系數(shù)。需指出的是，兩國之間存在兩個經(jīng)濟互動系數(shù)，這就類似于兩國之間的貿(mào)易額可以進一步區(qū)分為進口和出口。為避免混淆，本文將式（1）中的Aij記為j國對i國的經(jīng)濟互動系數(shù)。

表1 2008年經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣

表2 2013年經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣

表3 2018年經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣

第一，從定性角度來分析經(jīng)濟互動系數(shù)的變化情況。從2013年到2018年經(jīng)濟互動系數(shù)的變化可知，非“一帶一路”倡議參與國對于“一帶一路”倡議參與國的經(jīng)濟互動系數(shù)上升的數(shù)量（18 個）多于下降的數(shù)量（10個），也就是非“一帶一路”倡議參與國對于“一帶一路”倡議參與國的依存度越來越高；“一帶一路”倡議參與國對于非“一帶一路”倡議參與國的經(jīng)濟互動系數(shù)下降的數(shù)量（15 個）多于上升的數(shù)量（13 個），表明整體而言，“一帶一路”倡議參與國對于非“一帶一路”倡議參與國的依賴越來越小。因此，從定性分析的角度，可以看出在逆全球化的影響下，各個國家與西方傳統(tǒng)工業(yè)大國的經(jīng)濟互動程度都在逐漸降低，“一帶一路”倡議的實施，

使得沿線國家對西方傳統(tǒng)工業(yè)大國的依存度逐漸降低，但沿線國家彼此之間的經(jīng)濟互動程度不斷增強，人類命運共同體理念的實踐效應初步顯現(xiàn)，各國之間的發(fā)展聯(lián)系越來越緊密。同時，西方傳統(tǒng)工業(yè)大國對于“一帶一路”倡議參與國的依存度在不斷上升，表明“一帶一路”沿線各國也融入了國際貿(mào)易的大環(huán)境，并對西方傳統(tǒng)工業(yè)大國的貿(mào)易產(chǎn)生了重大的影響。

第二，從定量角度來分析經(jīng)濟互動系數(shù)的變化情況。對于經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣，可以從橫向和縱向兩個層次分別展開分析，同時可以對比分析各年度的變化情況。

由表1可知，2008年當他國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從中國進口價值量最大的為韓國，其次為印度尼西亞、日本等；當中國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從別國進口價值量最大的為日本，其次為韓國、美國等。由表2可知，2013年當他國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從中國進口價值量最大的為韓國，其次為印度尼西亞、美國等；當中國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從別國進口價值量最大的為韓國，其次為日本、澳大利亞等。由表3 可知，2018年當他國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從中國進口價值量最大的為韓國，其次為印度尼西亞、波蘭等；當中國需要產(chǎn)出一單位價值量時，需要消耗從別國進口價值量最大的為韓國，其次為日本、澳大利亞等。通過對比各年度的經(jīng)濟互動系數(shù)變化情況，可以發(fā)現(xiàn)除韓國外，隨著時間的推移，其余“一帶一路”倡議參與國家每產(chǎn)出一單位價值量，需要消耗從中國進口的價值量越來越大，從而表明中國在“一帶一路”網(wǎng)絡中的地位得到不斷鞏固。雖然韓國對于中國的投入產(chǎn)出系數(shù)一直在下降，但是韓國依然是各國中單位產(chǎn)值消耗從中國進口的價值量最大的國家，更加驗證了中國的經(jīng)濟地位得到鞏固。

由表4 的結果可知，“一帶一路”倡議參與國和西方傳統(tǒng)工業(yè)國對于中國的經(jīng)濟互動系數(shù)均值在逐年增加，從而表明中國在世界經(jīng)濟中的地位愈發(fā)重要。同時所有國家對于大多數(shù)“一帶一路”倡議參與國的經(jīng)濟互動系數(shù)均值都是增加的，由此可知“一帶一路”倡議參與各國與其他國家的經(jīng)濟聯(lián)系也越來越緊密。

表4 各年度不同類型國家對各國經(jīng)濟互動系數(shù)的均值

綜合定性和定量的分析結果可知，“一帶一路”倡議的順利實施，不斷提升了中國在世界經(jīng)濟中的地位，驗證了本文中提出的假設H3。“一帶一路”倡議參與國的經(jīng)濟互動系數(shù)隨時間的變化基本上處于上升的趨勢，從而表明各國之間的經(jīng)濟互動越來越密切，“一帶一路”倡議參與國之間的經(jīng)濟聯(lián)系也越來越緊密，驗證了本文中提出的假設H2。

2.網(wǎng)絡密度分析

網(wǎng)絡密度可以用來反映網(wǎng)絡中各國經(jīng)濟往來的密切程度。計算公式為：

根據(jù)計算得到的經(jīng)濟互動系數(shù)矩陣，本文可以構造所選取的“一帶一路”倡議參與國的貿(mào)易網(wǎng)絡。關于Lij的構造，有必要在這里做進一步的說明?，F(xiàn)有文獻多采用貿(mào)易額作為判別標準，這會受到經(jīng)濟體量的影響。因此，本文采用經(jīng)濟互動系數(shù)作為判別標準。取各年度經(jīng)濟互動系數(shù)的中位數(shù)作為衡量標準，大于等于該標準的記為顯著，其余標記為不顯著。這樣便可以計算得到“一帶一路”倡議參與國網(wǎng)絡密度的變化情況（見表5）。

表5 “一帶一路”倡議參與國的網(wǎng)絡密度

根據(jù)計算結果可得，從2008年“一帶一路”倡議實施以前到2018 年“一帶一路”倡議施行5 年，“一帶一路”倡議參與國所組成的網(wǎng)絡密度在逐年增加，說明“一帶一路”倡議參與國之間貿(mào)易關系不斷變得更加緊密，“一帶一路”倡議提供了更為廣泛和自由的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡，也提供了更加廣闊的市場機會。由此，進一步驗證本文提出的假設H2，同時假設H4也得到驗證。

3.網(wǎng)絡中心性分析

中心性研究網(wǎng)絡中，如果一個國家在網(wǎng)絡中處于中心位置，那么它在整個網(wǎng)絡中的影響力就越大。根據(jù)網(wǎng)絡密度計算過程中構造的Lij矩陣，結合相對度數(shù)中心度（Degree Centrality：DC）和相對度數(shù)中心勢指數(shù)（Network Centralization：NC）的計算公式：

由式（3）和式（4）可以計算得到“一帶一路”網(wǎng)絡中各國的相對度數(shù)中心度和各年度的相對度數(shù)中心勢指數(shù)（見表6）。

表6 “一帶一路”倡議參與國網(wǎng)絡中心性數(shù)值

由相對度數(shù)中心度的結果可知，中國的相對度數(shù)中心度一直是1，處于領先的位置，并且歷年都遙遙領先于第二名的韓國和第三名的俄羅斯。對于這一點無須避諱，更高地位所帶來的更多責任也是中國需要承擔和面對的（裴長洪和劉洪愧，2020）。同時波蘭和土耳其的相對度數(shù)中心度在逐年提升。值得指出的是，所有國家在網(wǎng)絡中的地位都呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，這一點可以通過經(jīng)濟互動系數(shù)值的變化反映出來。對于波蘭和土耳其而言，其在網(wǎng)絡中的位置發(fā)生了質變，即在網(wǎng)絡中與更多國家的系數(shù)值超過了設定的中位數(shù)的標準，從而引起其數(shù)值的變化；印度尼西亞、意大利、韓國和俄羅斯在網(wǎng)絡中與各國的系數(shù)值均有所增加，產(chǎn)生了量的變化，但是未能引起質的飛躍，因此從相對度數(shù)中心度無法看出任何變化。

相對度數(shù)中心勢指數(shù)反映了網(wǎng)絡中各國之間的關系變化情況。如果相對度數(shù)中心勢指數(shù)增加，那么就代表網(wǎng)絡中各國有向單極化發(fā)展的趨勢，也就是會表現(xiàn)出強者愈強、弱者愈弱的局面。由分析結果可知，在“一帶一路”倡議參與國形成的貿(mào)易網(wǎng)絡中，相對度數(shù)中心勢指數(shù)一直處于下降的狀態(tài)，從而表明“一帶一路”倡議成功兌現(xiàn)了“加強經(jīng)濟合作，促進共同發(fā)展”的承諾，避免了世界走向單極化的危險。多極格局的實質是結構變化，而這一結構變化的核心是“一帶一路”倡議，或者說是“去美國中心化”，在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)出層次更豐富而結構趨于松散的狀況（崔立如，2016）?！耙粠б宦贰背h在全球“去中心化”的進程中也取得了顯著性的效果。

根據(jù)網(wǎng)絡中心性的分析結果可知，中國一直處于“一帶一路”網(wǎng)絡的中心位置，同時各國各年度之間的差距在逐漸縮小。當代世界經(jīng)濟的運行，逐漸超越了傳統(tǒng)的“中心—外圍”模式，正逐漸轉變?yōu)橐灾袊鵀橹薪椤⒙?lián)結發(fā)達國家與發(fā)展中國家的“雙環(huán)流”體系，其中中國處于核心地帶與中間地位，也起到了“結點”作用（劉偉和王文，2019）。正是因為“一帶一路”倡議作為國內(nèi)國際雙循環(huán)的交匯點，中國在世界經(jīng)濟中的地位得到逐步提升，與此同時，中國也發(fā)揮出了“結點”的作用，其他“一帶一路”國家和中國之間的差距也在逐漸縮小，中國提供了一個廣闊的平臺，讓其他各國也都參與到了其中，中國自身得到發(fā)展的同時也帶動了其他國家的發(fā)展。由此本文提出的假設H3 和假設H4 得到驗證。

4.價值增加值分析

針對價值增值過程的分析，采用如下兩種分析思路：

（1）價值增值的地域分解。文章主要探究“一帶一路”倡議參與國的價值增值問題，因此參照Timmer 等（2015）的做法，將價值增值分解為：本國價值增值VA_DOM、“一帶一路”倡議價值增值VA_OBOR（除自身外的“一帶一路”其余國家）和西方工業(yè)國家傳統(tǒng)全球化價值增值VA_TRG（澳大利亞、德國、日本和美國）。最終得到的結果見表7。

表7 價值增值的地域分解

對比各年度各國在“一帶一路”倡議價值增值VA_OBOR 中的占比變化情況可知，各年度中國從“一帶一路”倡議所獲得的VA_OBOR價值增值占比一直處于7 國最低的位置，一直小于其他國家從中所獲得的價值增值占比，并且，隨著“一帶一路”倡議的提出與實施，中國從“一帶一路”倡議中所獲得的VA_OBOR 價值增值在逐年減小，而其他各國從“一帶一路”倡議所獲得的VA_OBOR價值增值均有顯著提升。另一方面，中國從“一帶一路”倡議獲得的區(qū)域增值占比的均值也明顯小于其他6 個國家。其中韓國從“一帶一路”中獲得的區(qū)域價值增值占比的均值最高，為0.2459，是中國的6 倍多；最小的土耳其也達到了0.0647，接近中國的2倍。因此，從增加值雙向流動的角度看，中國對“一帶一路”參與各國區(qū)域價值增值的貢獻大于中國從“一帶一路”參與國的索取，也就是中國對“一帶一路”參與各國的增加值提升的貢獻能力高于中國從其中獲取增加值的能力（鄭智等，2019）?！耙粠б宦贰背h不同于西方工業(yè)國家主導的傳統(tǒng)全球化，克服了傳統(tǒng)全球化帶來的貧富差距和發(fā)展陷阱等弊端，體現(xiàn)出“全球化均勢發(fā)展”的新特征，也是對西方國家“新殖民主義論”“債務陷阱論”等歪曲、抹黑“一帶一路”倡議言論的有力回擊和事實駁斥。由分析結果可知，中國通過“一帶一路”生產(chǎn)網(wǎng)絡提供了更高水平的對外開放，為沿線各國提供了廣闊的市場機會，“一帶一路”沿線各國從中的獲益都在逐年上升，中國對“一帶一路”沿線各國經(jīng)濟增長不斷產(chǎn)生更大的貢獻，由此本文提出的假設H1和假設H4都可以得到事實驗證。

（2）通過總出口的價值分解反映價值增值的具體來源。參照Koopman 等（2014）對于價值增值的分解過程，可以將總的價值增值分解為如下9部分：

其中：第1 項為直接出口最終品所帶來的價值增值；第2項為出口的中間品，進口國使用該中間品用來生產(chǎn)最終品，并在進口國國內(nèi)被最終消費的部分所帶來的價值增值；第3項為出口的中間品，進口國使用該中間品用來生產(chǎn)最終品，并在這兩個國家以外的第三國被最終消費的部分所帶來的價值增值；第4項為出口的中間品，在別國經(jīng)過生產(chǎn)加工成為最終品返回國內(nèi)并被國內(nèi)所消費部分所帶來的價值增值；第5項為出口的中間品，最終又以中間品的形式返回國內(nèi)部分所帶來的價值增值；第6 項為本國生產(chǎn)的中間品出口所帶來的重復計算部分；第7 項為最終品出口的外國增加值；第8 項為中間品出口的外國增加值；第9 項為其他國家生產(chǎn)的中間品出口所帶來的重復計算部分。各國不同分解項目大小的差異提供了一種衡量各國在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡中所扮演角色差異的方法。

由表8、表9、表10 可知，西方傳統(tǒng)工業(yè)國的外國附加值（7+8）在總出口中所占的平均份額僅為7.2613%（2008 年）、7.8775%（2013 年）和8.2699%（2018 年），先出口再返回國內(nèi)的值為1.8963%（2008 年）、1.7057%（2013 年）和1.7716%（2018年）。“一帶一路”倡議參與國的外國附加值（7+8）在總出口中所占的平均份額僅為13.9807%（2008年）、14.8779%（2013 年）和14.6219%（2018 年），先出口再返回國內(nèi)的值為1.2520%（2008 年）、1.2691%（2013年）和1.1759%（2018年）。

表8 2008年各國出口總值的完全分解 %

表9 2013年各國出口總值的完全分解 %

表10 2018年各國出口總值的完全分解 %

對比表明，“一帶一路”倡議參與國的出口總額中，很大一部分為外國的附加值，而西方傳統(tǒng)工業(yè)國的出口大部分反映了其國內(nèi)附加值。我們將重復核算份額（4、5、6、7、8、9）分解為兩部分：國內(nèi)增加值通過進口返回國內(nèi)（4、5、6）和外國增加值（7、8、9），重新計算這兩部分占重復核算份額的比值。這兩部分數(shù)值的變化可以反映出各國在全球生產(chǎn)鏈中的位置（Koopman et al.，2014）。國內(nèi)增加值的占比越高，相應的外國增加值占比也就越低，此時表明該國處于全球生產(chǎn)鏈的頭部位置；反之，則表明處于全球生產(chǎn)鏈的尾部位置。通過分析發(fā)現(xiàn)，西方傳統(tǒng)工業(yè)國的國內(nèi)增加值通過進口返回國內(nèi)所占的平均份額僅為13.7916%（2008 年）、12.0608%（2013年）和11.5498%（2018年），外國增加值所占的比例為86.2084%（2008 年）、87.9392%（2013 年）和88.4502%（2018年）?！耙粠б宦贰背h參與國的國內(nèi)增加值通過進口返回國內(nèi)所占的平均份額僅為11.7845%（2008年）、12.4459%（2013年）和12.5102%（2018年），外國增加值所占的比例為88.2155%（2008年）、87.5541%（2013 年）和87.4898%（2018 年）。

由分析結果可知，“一帶一路”倡議參與國在全球生產(chǎn)鏈中的位置在不斷地提升，并于2013年超過了西方傳統(tǒng)工業(yè)國家，處于領先位置。經(jīng)濟發(fā)展水平滯后與無力參與國際經(jīng)濟合作是互為因果的，“一帶一路”倡議的開放性有助于打破這種惡性循環(huán)，使得各國在全球價值鏈中向高端攀升，減少了高附加值中間品的進口，客觀上縮短了全球價值鏈的長度（李向陽，2018）。因此，“一帶一路”倡議的順利實施使得各國都有機會參與到全球貿(mào)易中去，同時各國在全球生產(chǎn)鏈中的位置也在不斷提高?！耙粠б宦贰背h實現(xiàn)了更高水平的對外開放，形成了國際合作和競爭的新優(yōu)勢，本文提出的假設H1進一步得到了驗證。

同時，必須指出的是，當前“一帶一路”倡議中各國參與全球貿(mào)易網(wǎng)絡越來越密切，在全球生產(chǎn)鏈中的地位也在不斷攀升。但務必要引起注意的是，“一帶一路”倡議中各國在全球生產(chǎn)鏈中依然處于相對較劣勢的位置，之所以本文計算得到這樣的結果，原因在于本文挑選的“一帶一路”7國和非“一帶一路”4國都是按照GDP最高的標準來進行選取，但是從世界范圍來看，非“一帶一路”國家之間的相互差距較小，而“一帶一路”國家既有發(fā)展水平較高的（本文所選擇的的7 個國家），也有經(jīng)濟表現(xiàn)靠后的國家，他們與所選取的7 國存在著很大的差異。因此，雖然“一帶一路”倡議已經(jīng)取得了不菲的成績，但依然要在人類命運共同體的根本導向下，不斷擴大市場規(guī)模，促進生產(chǎn)要素的自由流動，為交換和分工創(chuàng)造更大的平臺，推動“一帶一路”倡議各參與國的進一步發(fā)展。

五、結論與建議

本文采用投入產(chǎn)出分析、社會網(wǎng)絡分析和價值增值分解等方法，從經(jīng)濟全球化的宏觀視角探討了“一帶一路”倡議對于構建人類命運共同體的實施效果，研究發(fā)現(xiàn)：第一，“一帶一路”倡議實現(xiàn)了更高水平的對外開放，形成國際合作和競爭的新優(yōu)勢。隨著“一帶一路”倡議的順利實施，各國均能夠參與到全球貿(mào)易的網(wǎng)絡中去，同時各參與國在全球生產(chǎn)鏈中的位置也在不斷提高。第二，“一帶一路”倡議使得中國與世界經(jīng)濟的聯(lián)系更加緊密。經(jīng)濟互動系數(shù)的分析結果深刻地驗證了這一點，各國對于中國的經(jīng)濟互動系數(shù)呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。經(jīng)濟聯(lián)系更加緊密這一點在網(wǎng)絡密度的計算結果中也得到了印證。第三，“一帶一路”倡議提升了中國在世界經(jīng)濟中的地位。各國對中國的經(jīng)濟互動系數(shù)在逐年提升，同時由網(wǎng)絡中心性的計算結果得知，中國始終處于網(wǎng)絡的中心位置，在“一帶一路”網(wǎng)絡中遙遙領先別國。第四，“一帶一路”倡議為各國提供了更廣闊的市場機會。價值增值分解的結果表明，中國從“一帶一路”生產(chǎn)網(wǎng)絡中獲得的區(qū)域價值增值在不斷降低，而其他各國從“一帶一路”中獲得的區(qū)域價值增值在逐年增加，并且始終大于中國，中國在“一帶一路”生產(chǎn)網(wǎng)絡中的貢獻大于所得。

當今世界正處于百年未有之大變局，機遇與挑戰(zhàn)并存，中國提出并實施的“一帶一路”倡議使得沿線各國的經(jīng)濟聯(lián)系更加緊密，市場機會更加廣闊，這是人類經(jīng)濟全球化歷史上首次由中國人提出并開展的全球化實踐，也是人類命運共同體理念的標志性成果和實踐性評判，其實施成效決定著未來世界格局的走向和經(jīng)濟全球化的發(fā)展方式?；谘芯拷Y果，本文提出如下建議：第一，將“一帶一路”倡議作為國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的突破口，依托“一帶一路”倡議，不斷完善雙循環(huán)新發(fā)展格局，實現(xiàn)更高水平的對外開放。第二，將“一帶一路”倡議作為人類命運共同體理念的經(jīng)濟實踐和樣板工程，重塑全球治理理念和治理機制，推動沿線各國開展政治、經(jīng)濟、人文多層次深入合作，克服傳統(tǒng)全球化帶來的貧富差距和發(fā)展陷阱等弊端。通過“一帶一路”倡議的實施，為各國創(chuàng)造密切交往的經(jīng)濟、政治、文化和社會網(wǎng)絡，推動全球不同國家和地區(qū)的文化相互交融發(fā)展，推動各國人民的相互交往與認知、相互開放與包容，將命運共同體和可持續(xù)發(fā)展的價值理性深入到全球化的脈絡中，進一步推動人類走向美好的未來。