建構(gòu)規(guī)范體系：反思法律體系后的發(fā)展路徑

蔚澤洋

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130000)

關(guān)于當(dāng)代中國的規(guī)范體系，我們的社會主義法律體系的建構(gòu)到底有什么問題？為什么會有不足？我們應(yīng)該通過怎樣的方式進行彌補？最終的彌補方式可以有哪些？《監(jiān)察法》的提出、“雙規(guī)”改為“留置”等變化，關(guān)于“依規(guī)治黨”的問題也再一次火熱，“黨內(nèi)法規(guī)”又應(yīng)該如何在我們的規(guī)范體系中占據(jù)一定地位？多位學(xué)者提出了不同的體系構(gòu)建，是否就能完全解決法律體系的問題？本文認為我們首先應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的社會主義法律體系有哪些不足、不足的原因可能是什么作出分析，并與“黨內(nèi)法規(guī)”作出區(qū)分、界定和梳理，才能更好地為接下來的規(guī)范體系建構(gòu)做準(zhǔn)備。

一、社會主義法律體系的建構(gòu)與反思

(一)對法律體系的界定之辨

1.我國主流觀點對法律體系的界定。從對法律初學(xué)者的教學(xué)角度來看，教科書一般認為法律體系是“由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個呈體系化的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體”[1]。在學(xué)術(shù)討論中，不同學(xué)者有不同的觀點，例如李林認為“在以成文法為法律淵源的中國，法律體系的構(gòu)成，除了法律規(guī)范的部門劃分以及劃分后的整體性外，還應(yīng)當(dāng)包括法律的淵源體系、法律的構(gòu)成體系(法的構(gòu)造)、法律規(guī)范體系和法律的效力體系”[2]。從國家立法目標(biāo)方向與意志層面來看，2001年3月9日，李鵬指出，構(gòu)成有中國特色社會主義法律體系的基本標(biāo)志是各法律部門齊全、各法律部門中基本法律已被制定、配套的行政法規(guī)等。2003年4月26日，吳邦國從政治意義上宣告中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成[3]。

2.法律規(guī)范體系與法律體系。從前述中不難看出，我國在構(gòu)建法律體系過程中產(chǎn)生了一種狹義的理解：法律體系就是法律規(guī)范體系?！霸谥袊审w系的概念無論是在法學(xué)教材中、學(xué)者的討論中還是國家層面的運用中，指的就是一種法律制度體系?！盵4]錢大軍和馬國強通過對中日刑法中涉罪輕微行為處理方式的選擇比較進一步提出，我國構(gòu)建的是靜態(tài)的法律規(guī)范體系，并由此希望能通過立法為司法、執(zhí)法活動提供完全的法律依據(jù)，由此造成了困境：法律規(guī)范體系要同時發(fā)揮立法與司法的各自功能與作用。實質(zhì)這是由于我們意圖用法律規(guī)范體系來替代完整的法律體系導(dǎo)致的[5]。

本文較為認同錢大軍的觀點。在國家意志的表達與執(zhí)行①之間，控制意志表達固然重要，但是作為已被表達出的意志的終端——執(zhí)行，怎么可能不受到嚴格控制，不然如何保障國家意志的真正貫徹實施？就如同我國在考慮立法集權(quán)還是行政集權(quán)時，最終選擇了立法分權(quán)、行政集權(quán)的模式一樣，必須認識到法律運行體系的重要性，這是保證我國確立的法律規(guī)范體系能夠切實、有效地運行。

還有很多學(xué)者也認識到了這一問題，日本學(xué)者六本佳平提到“法體系不僅包括法規(guī)范體系，還包括實際應(yīng)用法律規(guī)范處理糾紛的部分，構(gòu)成復(fù)雜”[6]，而在分析實證主義中，哈特、拉茲也都把法律運行體系納入法律體系。在國內(nèi)，朱景文也提到法律體系不僅包括國家立法，而且包括實際生活中的法實踐、法文化、法律意識等[7]。綜上，建立法律體系，不僅僅要認識到立法過程中的法律規(guī)范體系，也要重視到立法以外的法律運行體系。

(二)社會主義法律體系還有待完善

中國特色社會主義法律體系雖然已經(jīng)宣布形成，但實際上這更多是一種政治宣告意義，從全國人大對法律體系的界定和對建立的標(biāo)準(zhǔn)②可以看出，實際上只是初步建立了法律規(guī)范體系，距離法律體系的建成還有一定的差距。劉茂林和王從峰提出了判斷社會主義法律體系形成的五大標(biāo)準(zhǔn)，分別是社會生活的整個領(lǐng)域得到法律規(guī)范的系統(tǒng)調(diào)整、自洽、完滿法律規(guī)范體系的確立、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)、有效法律實施機制的構(gòu)建與法治秩序的形成、以憲法為基準(zhǔn)的國內(nèi)法與國際法調(diào)適機制的確立和以憲法為基礎(chǔ)的常態(tài)法律體系與非常態(tài)法律體系的銜接。從中對我國法律體系還有待完善的地方進行了細致的分析[8]。本文認為這個標(biāo)準(zhǔn)太過復(fù)雜，可以從以下兩個方面看到我國法律體系建設(shè)的不足。

第一，我國法律規(guī)范體系建設(shè)還有待完善。法律體系不是封閉的而具有開放性。恩吉施、埃塞爾、科恩等人均指出法學(xué)體系保持開放的重要性，封閉的體系是不可能的，但如同拉倫茨指出，他們沒說如何構(gòu)建?？{里斯認為公理式演繹推理和概念法學(xué)的邏輯體系都不能適用于法學(xué)，所以我們需要開放的、評價觀念所構(gòu)建的規(guī)范體系③。另一方面，根據(jù)歷史唯物主義的觀點，只要社會在進步、發(fā)展，立法就要不斷前進、面對新的問題。這一觀點也得到了現(xiàn)實的印證，比如近來關(guān)于法律七大部類的劃分就受到不斷的挑戰(zhàn)：“憲法及憲法相關(guān)法”的概念并不準(zhǔn)確，憲法作為母法每部法律都與之相關(guān)；軍事法學(xué)者認為軍事法應(yīng)該是單獨的一個法律部門；國際法學(xué)者認為國際法應(yīng)該成為法律的一個單獨部門；“行業(yè)法”概念的興起；空間法、網(wǎng)絡(luò)法的精準(zhǔn)歸位等等。

第二，我國法律運行體系并沒有受到應(yīng)有的重視。法律運行包括守法、執(zhí)法和司法三個部分，其中守法和執(zhí)法可以通過前一階段的立法規(guī)范和后一階段的司法防御進行極大的解決，所以重點在于司法活動。例如司法實踐中地位十分重要的司法解釋、最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、“類案機制”④等等。劉作翔提到法律體系是一種立法性活動，而司法解釋的效力來源于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條⑤，僅是一種法律適用行為，不能歸入法律體系中[9]。這里所說的法律體系實際上還是狹義的、立法上的法律規(guī)范體系，忽略了法律運行體系的位置，司法解釋自然歸不進屬于立法范疇的法律規(guī)范體系，它應(yīng)當(dāng)歸入法律運行體系中，與法律等共同構(gòu)成法律體系。這才是對其地位的應(yīng)有定位。

由于對法律體系概念的狹義認知，導(dǎo)致我國實際上只初步建立了社會主義法律規(guī)范體系，忽略了社會主義法律運行體系，兩者共同才能構(gòu)成社會主義法律體系。關(guān)于這一體系的建構(gòu)會在后面的部分進行系統(tǒng)介紹。

二、“黨內(nèi)法規(guī)”的定位與體系構(gòu)建

(一)黨內(nèi)法規(guī)在當(dāng)下的重要地位

2014年10月，十八屆四中全會對全面推進依法治國若干重大問題作出決定的同時，對加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)和依規(guī)治黨的問題進行了制度安排，明確規(guī)定中國特色社會主義法治體系需要完善的“黨內(nèi)法規(guī)體系”⑥。2016 年1月12日，習(xí)近平總書記《在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話》中，首次提出了研究依規(guī)治黨重大課題的方向和原則⑦。黨的十九大通過的黨章正式寫入“堅持依規(guī)治黨”[10]。從執(zhí)政黨連續(xù)不斷地強調(diào)與決定中，可以看到中國共產(chǎn)黨對黨內(nèi)法規(guī)的體系化建設(shè)的重視程度，也側(cè)面說明了現(xiàn)在黨內(nèi)法規(guī)研究存在著很多問題。

(二)黨內(nèi)法規(guī)的歷史沿革與界定

1.黨內(nèi)法規(guī)的歷史沿革。黨內(nèi)法規(guī)和我黨的誕生與發(fā)展聯(lián)系密切。黨的綱領(lǐng)是第一個具有法律性質(zhì)的黨內(nèi)法規(guī)。黨的六屆六中全會上毛澤東第一次提出了黨內(nèi)法規(guī)這一概念。這一時期黨內(nèi)法規(guī)很少，主要是黨內(nèi)紀律，在文革期間也被大肆破壞。鄧小平對此進行了深刻反思，因此黨的十一屆三中全會確立了健全法制和黨內(nèi)法規(guī)這一重要任務(wù)。黨的十三大報告提出切實加強黨的制度建設(shè)。十四大第一次把黨內(nèi)法規(guī)寫進了黨章。在十六屆中央紀委六次全會胡錦濤上提出要加強以黨章為核心的黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)，這是黨的領(lǐng)導(dǎo)人第一次提出來要建立健全黨內(nèi)法規(guī)體系。2013年中共中央頒發(fā)了制定黨內(nèi)法律法規(guī)的五年綱要是第一個黨內(nèi)法規(guī)的五年制定規(guī)劃，標(biāo)志著黨內(nèi)法規(guī)進入了體系化建設(shè)階段。2014年十八屆四中全會提出加強黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的任務(wù)[11]。

2.黨內(nèi)法規(guī)的界定問題。對于什么是“黨內(nèi)法規(guī)”，2013年的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》(以下簡稱《條例》)第二條作出了規(guī)定⑧。對此劉志堅提到了一個難點：黨內(nèi)法規(guī)是借用了法規(guī)的概念，被界定為不同于一般的黨內(nèi)文件、類似于國家法規(guī)的政黨性文件。但如果就將其等同于國法，既不合法理，也不利于推進依法治國[12]。

劉作翔對“黨內(nèi)法規(guī)”這個概念提出了一些質(zhì)疑，他認為，科學(xué)的表達應(yīng)該是“政黨規(guī)范”。具體包括兩類：執(zhí)政黨的規(guī)范及政策、民主黨派的規(guī)范及政策。執(zhí)政黨規(guī)范就是黨章、黨規(guī)、黨紀，所有的黨的規(guī)范性文件。執(zhí)政黨政策就是黨的決議、方針、政策、路線、規(guī)劃、發(fā)展目標(biāo)。其中黨章具有最高效力和地位[13]?！包h內(nèi)法規(guī)”一詞應(yīng)當(dāng)只是通俗化、暫時沒有合適的語匯時借用的一個詞，用來通俗表達所要構(gòu)建的體系對于黨來說就相當(dāng)于法律規(guī)范體系之于國家，地位重要。而基于我國雖然是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，但是又存有許多民主黨派，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是我國的基本國策。因此，民主黨派的重要地位不能忽視。由此進行兩分法，一個是執(zhí)政黨的體系，一個是民主黨派的體系。然后在每一個體系中再進行討論。

(三)黨內(nèi)法規(guī)的體系化構(gòu)想

1.將黨內(nèi)法規(guī)⑨納入國家法律體系中。喻中認為，《憲法》序言是連接黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的橋梁和紐帶。中國所有的法律文件中，只有《憲法》序言談到了黨的領(lǐng)導(dǎo)，《憲法》序言從某種意義上講搭建起來了一條和黨規(guī)連接起來的基本橋梁[14]，可以為將來黨內(nèi)法規(guī)和國家法律體系發(fā)展提供一條新的思路。

王春業(yè)將黨內(nèi)法規(guī)和黨的制度做出區(qū)分，認為繼續(xù)將黨內(nèi)法規(guī)作為獨立于國家法律體系外的一種規(guī)范，將會導(dǎo)致兩種規(guī)范互相不協(xié)調(diào)甚至抵觸，勢必破壞國家法治統(tǒng)一。他認為，從制定主體、體現(xiàn)意志、強制力方面，黨內(nèi)法規(guī)具有法律規(guī)范的性質(zhì)；而且將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律體系中可以將黨內(nèi)法規(guī)納入法治軌道，有利于加強監(jiān)督與執(zhí)行等。雖然這也要面臨效力位階的界定、遵循的立法原則等問題，但是不失為一種好的辦法[15]。

但是無論黨內(nèi)法規(guī)具有多么接近法律的性質(zhì)，都不能納入法律體系中，不能為了歸納體系就只看到共性而忽略顯著的差異性。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律有著明顯不同，黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整的是黨內(nèi)關(guān)系和黨內(nèi)生活，適用于黨組織和黨員，用黨的紀律作保證，而國家法律調(diào)整的是社會關(guān)系，適用于一切中國公民和組織，依靠國家強制力保證實施。正如劉作翔所講的，“研究不能違背基本原理和常識”，誠然執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)具有極強規(guī)范效果，甚至在特殊情況下具有比法律更有效的力度，但是“不能因為一種規(guī)范的作用大就模糊了規(guī)范之間的界限”；鄭戈對此早有清晰的認識，認為“這是規(guī)范多元不是法律多元”⑩。而且這種情況下完全只考慮執(zhí)政黨的規(guī)范，完全沒有考慮民主黨派的地位與歸類問題，無視了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這一我國的基本國策，因此這種體系構(gòu)建方式并不可取。

2.法治視野下的黨內(nèi)法規(guī)評估制度。王建芹雖然沒有關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)的外部歸屬問題，即應(yīng)當(dāng)納入國家法律體系中還是單獨出來的一種規(guī)范體系，但是對于黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)部如何做到體系性與高質(zhì)量進行了分析。王建芹提出了立規(guī)全過程的評估制度，有利于黨內(nèi)治理法治化與科學(xué)化；具體來說就是要立規(guī)前評估、立規(guī)中評估與實施后評估“三位一體”。立規(guī)前評估必要性、可行性、合法性、合比例性，立規(guī)中采用政治性標(biāo)準(zhǔn)、合法性標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)、合理性標(biāo)準(zhǔn)和民主性標(biāo)準(zhǔn)，實施后考察協(xié)調(diào)性、實效性、適時性與操作性。雖然《條例》已經(jīng)規(guī)定了實施后評估，但是實際上并沒有展開，而且并不完善[16]。這是采用和法律一樣嚴格的標(biāo)準(zhǔn)和方法去制定黨內(nèi)法規(guī)，對于黨內(nèi)法規(guī)本身的科學(xué)性與體系化有很大的意義，而且這一方法適用性極廣，任何種類規(guī)范都能通過這樣的方法保障良好的實施。但正是因為這種評估方法的普遍適用性，對于明確黨內(nèi)法規(guī)的定位并沒有很大的作用。因此，最為客觀全面也最為尊重現(xiàn)有國情的構(gòu)建方法應(yīng)當(dāng)是劉作翔所提到政黨規(guī)范體系與政策體系。

三、社會主義法律體系發(fā)展的必然歸途——建立規(guī)范體系

(一)目前的基本共識：一個新的規(guī)范體系

雖然早在2011年中國特色社會主義法律體系已經(jīng)宣告建成，但是隨著時代與實踐的發(fā)展，學(xué)界基本上都認識到了現(xiàn)有法律體系的不足，并且試圖進行彌補。目前大家的主要方向是建立起一個規(guī)范體系，不同的是如何建立的方法：有的是在原來法律體系的基礎(chǔ)上通過吸納一些新的規(guī)范進行彌補，發(fā)展成為一種規(guī)范體系；有的是將其他的規(guī)范類型化、體系化后作為法律體系的補充體系，并不進入法律體系內(nèi)部，以法律體系為主、其他體系為輔，共同組成新的規(guī)范體系。目前來看，后一種途徑是多數(shù)學(xué)者所采用的，爭議點主要在于新的規(guī)范體系的組成部分到底怎么劃分、怎么歸類以及與法律體系的關(guān)系等問題上。

但無論如何爭論，法律規(guī)范都不是規(guī)范的全部。現(xiàn)有的法律體系還存在很多問題，不能僅僅依靠一種單向的建構(gòu)主義路徑。同時，基于我國獨特的國情和中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)也是不容忽視的一大部分，實際上是依法治國與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的具體化，因此如何做好與國家法律的銜接問題十分重要。

(二)目前學(xué)者對規(guī)范體系的不同構(gòu)建

喻中提出了“規(guī)范二元論”，認為從當(dāng)代中國規(guī)范體系來看，最重要的是黨規(guī)和國家法律體系，此外還有宗教規(guī)范、道德規(guī)范、民間規(guī)范等。李克杰則提出了“三元結(jié)構(gòu)說”。他認為，適應(yīng)當(dāng)前國家、個人、社會的三元結(jié)構(gòu)，可以重構(gòu)法律、道德和組織規(guī)范的三元規(guī)范體系，其中的法律指國家法不包括民間法。 劉作翔認為中國目前有四大規(guī)范體系：一是法律規(guī)范體系；二是國家政策體系；三是政黨規(guī)范體系及政策；四是社會規(guī)范體系。劉振宇認為，法治中國之下的規(guī)范體系及結(jié)構(gòu)的語境包含三部分：作為法律規(guī)范體系、作為法律淵源體系、作為國家治理體系的規(guī)范體系，具體來講包括法律規(guī)范、國家政策、習(xí)慣、其他規(guī)范性文件和法律解釋。蔣傳光認為，根據(jù)規(guī)范在現(xiàn)實中發(fā)揮的功能和作用，可分為國家立法機構(gòu)制定的規(guī)范、法律解釋、習(xí)慣。趙建文認為國際法應(yīng)該在規(guī)范體系中有其位置。彭中禮對國家政策和習(xí)慣法進行了分析。謝暉則論述了法治體系中的民間法規(guī)范，認為民間法是社會治理或者社會秩序中非常重要的規(guī)范[17]。

(三)目前較為完善的規(guī)范體系——四部分說

目前為止，較為完善的體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是劉作翔的四部分說，即新的規(guī)范體系包括法律規(guī)范體系、國家政策體系、政黨規(guī)范及政策體系和社會規(guī)范體系。

第一，建立法律規(guī)范體系。現(xiàn)在的法律規(guī)范體系是一元兩級多層次，一元指的是國家和地方；多層次在國家層面有四層次——憲法、法律、行政規(guī)范和部門規(guī)章，在地方層面也有四層次——地方法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例。但是現(xiàn)存體系中存在一些問題有待完善，例如地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章之間的界限模糊等問題，法律規(guī)范體系還有待完善。

第二，建立國家政策體系。國家政策具有力度大、效果明顯的特點，國家政策也分為國家總政策和國家具體政策。前者例如十三五規(guī)劃、人權(quán)行動綱領(lǐng)，后者例如立法政策、司法政策。政策和法律之間的關(guān)系也十分復(fù)雜。在改革初期領(lǐng)導(dǎo)人考慮過依法治國還是依政策治國；如今政策也是最接近法律的規(guī)范。政策與法律之間的關(guān)系具體有三種：第一種，政策指導(dǎo)法律、在法律之上，例如立法計劃和立法規(guī)劃；第二種，法律之外的政策，例如《民法通則》第六條中的國家政策；第三種，法律中的政策，這是最多也是最易被忽略的部分。我國的法律條款中有很多直接有關(guān)國家政策的內(nèi)容，例如技術(shù)政策、民族政策、關(guān)稅政策等，同時也明確政黨政策并不在這一體系中。

第三，建立政黨規(guī)范體系與政黨政策體系。在此要注意三個問題。首先，要注意區(qū)分黨的規(guī)范和黨的政策；其次，政黨規(guī)范和政策體系建設(shè)，不僅僅是執(zhí)政黨的體系建設(shè)，也包括民主黨派的體系建設(shè)；最后，要堅持依法治國與依規(guī)治黨有機結(jié)合這一準(zhǔn)確道路。

第四，建立社會規(guī)范體系。這是最為龐大的體系，是社會本身產(chǎn)生、積累的規(guī)范。同時，也要明晰國家政策和執(zhí)政黨的政策并不屬于這一體系[18]。

但是這一體系也存在一些問題，比如忽視了法律運作體系的地位、將法律體系狹義理解為法律規(guī)范體系；沒有說清建立政黨規(guī)范與政策體系中執(zhí)政黨和民主黨派的地位是否一致、黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的銜接問題等等。

(四)新的規(guī)范體系：新四部分說

1.規(guī)范體系的內(nèi)容建構(gòu)?；谝陨详P(guān)于法律體系、黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范體系內(nèi)容建構(gòu)的討論，本文試圖在劉作翔體系的基礎(chǔ)上作出修正，提出一種新的規(guī)范體系構(gòu)建模式。規(guī)范體系應(yīng)該包括法律體系、國家政策體系、政黨規(guī)范與政策體系和其他規(guī)范體系四個部分。

第一，建立法律體系。法律體系包括立法意義上的法律規(guī)范體系和立法以外的法律運作體系。在法律規(guī)范體系中，如劉作翔所說，應(yīng)當(dāng)是嚴格基于《憲法》和《立法法》的“一元兩級多層次”；在法律運行體系中，包括守法、執(zhí)法、司法。但是在法律運行體系中暫時只能包括司法，原因有三。第一，守法和執(zhí)法可以通過事前的立法和事后的司法進行分化處理，所以在這一過程中最為重要的是司法過程；第二，守法和執(zhí)法更多體現(xiàn)出被規(guī)制性而非規(guī)制性，而司法通過審判可以對社會秩序產(chǎn)生一種規(guī)制性；第三，守法和執(zhí)法具有更大的靈活變動性與不穩(wěn)定性，與法律體系應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性有沖突。因此，本文認為法律運行體系實際即司法過程。司法作為一種法律適用行為，在這過程中產(chǎn)生的司法解釋、指導(dǎo)性案例等對社會都具有很好的規(guī)范作用，甚至在某些情況下比法律規(guī)范具有更直接的效果，這是不能被忽視的，必須在法律體系中給予其相應(yīng)的地位。而且正如前文所說，伴隨著日后“類案機制”的貫徹落實，司法判決的統(tǒng)一性和權(quán)威性將大大強化，對社會的規(guī)范作用也會更加強大。

第二，建立國家政策體系?！睹穹ㄍ▌t》第六條規(guī)定的意義在于在民事活動中，除了法律，還有另外一種規(guī)范形式或規(guī)范類型，這個規(guī)范類型叫做國家政策。國家政策是一種規(guī)范類型，而且被法律明確了下來。而在《民法總則》第十條中卻刪除了國家政策。這意味著在法律這一行為規(guī)范后直接跳過國家政策，適用習(xí)慣。但是實際上這一改變并不符合現(xiàn)實，正如前文所述的法律與國家政策的關(guān)系，國家政策無論從應(yīng)然還是從實然上都是民事主體的活動依據(jù)，也是法律所割不斷關(guān)系的部分。遺憾的是這一點又被最新修訂的《民法典》沿襲下來。

現(xiàn)在司乘人員只需用手機掃描二維碼，即可完成路政賠補償款支付，這不僅有效解決了司乘人員因現(xiàn)金零錢不足而不能支付的燃眉之急。同時也減少了基層工作人員辨別真?zhèn)魏椭脫Q零錢的工作量。節(jié)省了雙方時間，也大大提高了工作效率和工作質(zhì)量。

第三，建立政黨規(guī)范與政策體系。很多學(xué)者都在論述執(zhí)政黨的“黨內(nèi)法規(guī)”該如何建設(shè)等等，但是卻忽略掉民主黨派的地位問題。民主黨派應(yīng)該與執(zhí)政黨建立類似的規(guī)范體系，所以先以執(zhí)政黨為例。對于執(zhí)政黨來說可以借鑒國家法律的制定位階、制定程序、制定技巧等等，建立以黨章為黨的“憲法”、黨規(guī)為黨的“法律”等體系，以完善和科學(xué)化自身規(guī)范，但是不能因此將政黨規(guī)范試圖納入國家法律體系中。

第四，建立其他規(guī)范體系。這一體系應(yīng)當(dāng)是最為龐雜的，除了法律體系、國家政策體系和政黨體系，應(yīng)當(dāng)有其他所有能夠?qū)ι鐣娖鸬揭?guī)范作用的內(nèi)容。之所以沒有考慮具體的命名，首先是因為其他規(guī)范還在發(fā)展中，沒有完全定型；其次是因為體系的流動性與法律體系的開放性。法律體系在整個規(guī)范體系中具有最嚴格的準(zhǔn)入要求，但是法律體系又具有開放性，當(dāng)其他的規(guī)范有一天條件成熟到足以上升至法律層面，就可以從其他體系中流動到法律體系中。同樣，法律體系中已經(jīng)不值得成為法律但是仍有一定規(guī)范作用的就可以退出法律體系進入到其他規(guī)范體系中去。因此，文中暫稱為其他規(guī)范體系。

2.規(guī)范體系內(nèi)部體系的關(guān)系與效力位階。雖然法律體系存在著不足并發(fā)展出規(guī)范體系這一概念，但是這并不意味著這些體系就是簡單地并列在一起。這些體系之間、體系內(nèi)部之間是有著不同的關(guān)系和效力位階的。

毫無疑問，法律體系具有最高效力、占據(jù)最高位階，其他規(guī)范都不得與之沖突，否則將會因此失去效力。規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)是以法律體系為主，以其余的三個體系為輔。而且，在法律體系內(nèi)部，法律規(guī)范體系的位階與效力高于法律運行體系，因為法律規(guī)范體系屬于國家意志表達，屬于立法活動；法律運行體系主要是對法律規(guī)范的適用過程，自然也要以法律規(guī)范體系為綱領(lǐng)，不得違反法律規(guī)范體系，否則也會無效。

國家政策體系具有次一級的效力，對社會生活予以規(guī)范，它的效力也要強于其他規(guī)范體系，其他規(guī)范體系與之抵觸則會失去規(guī)范效力。 其他規(guī)范體系具有最次的效力，在上位的體系中找不到有關(guān)規(guī)范時，可以起到一定的規(guī)范作用，但是其規(guī)范力并不具有確定性。 而政黨規(guī)范與政策體系作為相對特殊的規(guī)范體系，它的位階、效力毫無疑問也要低于法律體系的位階、效力，不得與法律體系相抵觸，否則也會無效。同時它的效力對于所約束的群體(即黨員群體)來說，高于其他規(guī)范體系。而難點在于，它與同樣作為政策的國家政策體系是什么關(guān)系？本文認為應(yīng)當(dāng)是同樣位于法律體系之下、其他規(guī)范體系之上的同一位階關(guān)系。第一，有的政黨規(guī)范尤其是執(zhí)政黨的規(guī)范，是一些國家政策制定的指導(dǎo)與依據(jù)，因此此時自然政黨規(guī)范效力高于國家政策；但是另一方面，較低位階的政黨政策在實際中也不能違反較高位階的國家政策，此時政黨規(guī)范效力低于國家政策；所以很難說清到底誰的位階整體更高。第二，借用常說的“黨紀嚴于國法”一言，雖然說“嚴于”，但是這并不意味著效力、位階“高于”，只能說是要求更嚴格、更細化、更具體，所以也不能因此得出政黨規(guī)范和政策體系位階高于國家政策體系甚至是法律體系。綜上可得知，目前政黨規(guī)范和政策體系與國家政策體系是同樣位于法律體系之下、其他規(guī)范體系之上的同一位階。

在政黨規(guī)范和政策體系的內(nèi)部來說，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨、其他民主黨派作為參政黨，他們的規(guī)范體系效力自然不可能同位階?？紤]到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這一基本國策的內(nèi)容，基本上可以認為在政黨規(guī)范和政策體系內(nèi)部，執(zhí)政黨的規(guī)范和政策體系位階、效力要高于其他民主黨派的規(guī)范和政策體系。

為了清晰明了，本文采用可視化(Visualization)的方法進行進一步的表現(xiàn)，如下圖。

四、結(jié)語

注釋：

①此處國家意志的表達是指法律的制定，國家意志的執(zhí)行是指司法活動。參見弗蘭克·J·古德諾.政治與行政：一個對政府的研究[M].王元,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011。

②例如，徐顯明認為,中國特色社會主義法律體系基本形成的標(biāo)志是：支撐法律體系的法律部門已經(jīng)齊備;各法律部門中具有基礎(chǔ)地位、在法律體系中起骨架與支撐作用的基本法律已經(jīng)具備,與法律相配套的行政法規(guī)、地方性法規(guī)業(yè)已體系化。這個標(biāo)準(zhǔn)很明顯只是從法律規(guī)范體系的角度來判斷法律體系是否建成。參見徐顯明.論中國特色社會主義法律體系的形成和完善[N].光明日報,2009—03—12(03)。

③參見卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯，《法學(xué)方法論》商務(wù)印書館 2003年版,第 43—45頁，轉(zhuǎn)引自劉愛龍，《法律體系的建構(gòu)倫理》，《求索》，2006年第2期。本文對法律體系的開放性進行了很好的闡述與介紹。

④2017年4月18日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》，要求“建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一”，筆者暫且將其概括為“類案機制”。筆者認為這一規(guī)定有一些類似英美法的“遵循先例”原則的意味和趨勢，目的是追求同案同判的公平價值，具有很大意義。

⑦參見http://cpc.people.com.cn/n1/2017/0105/c64094-29000964.html，最后訪問時間為2018/01/07。

⑧參見www.gov.cn/jrzg/2013-05/27/content_2412598.htm，最后訪問時間為2018/01/07。

⑨基于當(dāng)下官方文件與用語習(xí)慣，以下沒有特殊說明，仍將沿用黨內(nèi)法規(guī)這一概念。

⑩參見蔚澤洋.當(dāng)代中國的規(guī)范體系——記劉作翔教授講座[J].中山大學(xué)法學(xué)院院報,2017年12月。