劉徐湘
(云南大學 高等教育研究院, 昆明 650091)
西部高等教育相對于東部高等教育存在較大的差距,該問題在高等教育均衡發(fā)展的研究中,有兩種觀點形成對峙:一派學者認為兩者在數(shù)量、規(guī)模和質(zhì)量上存在絕對的差距,需要加大對西部高等教育投資的力度[1];另一派認為兩者之間的差距是合理的,其差距是教育與經(jīng)濟發(fā)展適配的結(jié)果[2]。為了研究該差距的實際狀態(tài),潘璐璐等用國際通用的GINI 模型對我國東西部高等教育的不平衡進行了數(shù)據(jù)分析,得出的結(jié)論是“我國東西部高等教育分布相對地理、人口、經(jīng)濟分布具有非常明顯的不平衡性,即東部高等教育明顯強于西部”[3]。怎樣縮小東西部高等教育差距成為我國高等教育界的議題,一般的建議是政策上給予支持[4]和加大對西部高等教育的投資[5]。但是在政策上支持到什么程度,怎樣在東西部經(jīng)濟發(fā)展差距與人才局部差距越來越大的事實下[6]縮小兩者之間的差距,并沒有明確的對策與建議。本文選取該問題作為研究議題,通過數(shù)據(jù)分析與歷史事實分析,提出縮小高等教育東西部差距的強干預選擇與對策建議。
弱干預和強干預,作為干預方法率先在社會學研究中使用。該項研究由沈原教授領銜,他認為中國改革開放以來的經(jīng)濟奇跡實際上衍生出社會學的新議題:中國的“體制優(yōu)勢”創(chuàng)造的“權(quán)力”與“市場”的結(jié)合,需要找到符合中國實踐的社會學解釋理論。事實上,中國改革開放以來政治體制保持著一致性與延續(xù)性,由于政治體制的優(yōu)勢,中國贏得了經(jīng)濟的高速發(fā)展。西方社會學的一般理論很難解釋這一現(xiàn)象,只有西方“行動社會學”框架下的“社會學干預”理論,可以嘗試對該問題做社會學的研究和解釋?!霸谔接憽鐣纳a(chǎn)’時,對社會學干預的方法也就應當進行相應調(diào)整:對社會自組織機制發(fā)育明顯的群體,可以大致按照圖海納學派的方法和程序進行工作,我稱為‘弱干預’;但對于社會自組織機制發(fā)育緩慢的群體,則探求新的方式,加大力度,甚至設法將某些理念直接灌輸進去,促成其自主性的發(fā)育,我稱為‘強干預’?!盵7]按照沈原的研究,西方“行動社會學”中圖海納學派的方法僅僅是“弱干預”,而帶有中國特色的體制與權(quán)力介入的干預才是“強干預”。
借鑒社會學的解釋框架與對策方法,本文認為,弱干預與強干預可以作為西部高等教育發(fā)展的分析理路與選擇依據(jù)。
1.西部高等教育干預背景與事實客觀存在
西部高等教育發(fā)展處于中國改革開放的大背景下,中央、地方政府與高校一直保持著對高等教育的總體干預。中央政府層面,有西部大開發(fā)戰(zhàn)略、“一帶一路”倡議、“985工程”“211工程”和“雙一流”高校建設對西部的政策傾斜以及科研課題的西部項目等;西部地方政府層面,有各個省份的西部振興計劃、面向境外的發(fā)展戰(zhàn)略(如云南省“面向南亞東南亞的橋頭堡戰(zhàn)略”)以及高等教育發(fā)展的戰(zhàn)略等。西部高校層面,有學校中長期發(fā)展規(guī)劃和東西部高校對口援建項目等。
2.西部高等教育社會自組織機制發(fā)育程度有高低事實存在
西部高等教育可被視為社會自組織系統(tǒng)。從外在看,它與西部的政治、經(jīng)濟、文化形成自組織系統(tǒng);從內(nèi)在看,高校的辦學理念、辦學目標、教育教學運作、對人財物的聚集等也形成自組織系統(tǒng)。無論是內(nèi)在還是外在都有自組織機制發(fā)育程度高低問題。一定時期西部高等教育社會自組織發(fā)育程度是客觀事實,我們必須按照該項事實判斷其自組織發(fā)育程度的高低。如果說社會自組織發(fā)育程度高低是判斷強弱干預策略的依據(jù)的話,那么西部高等教育由于其自組織發(fā)育程度存在高低事實就有著強弱干預的問題。
由此,我們可以在高等教育領域初步界定西部高等教育的強干預與弱干預。所謂強干預,是指西部高等教育內(nèi)外部自組織機制發(fā)育沒有達到高度成熟的程度,由此,需要采取強干預的對策,即中央和地方政府、學校以高強度的干預對策處理高等教育與社會、經(jīng)濟和文化的關系,治理學校內(nèi)部人財物等事務。所謂弱干預,是指西部高等教育內(nèi)外部自組織機制已經(jīng)達到高度發(fā)育的程度,中央和地方政府、學校以低強度的干預對策處理高等教育與社會、經(jīng)濟和文化的關系,治理學校內(nèi)部人財物等事務。
怎樣判定西部高等教育內(nèi)外部自組織機制發(fā)育程度的高低,怎樣判斷中央和地方政府、學校對高等教育干預的強度,這些都是重要的問題。由于西部高等教育是一個相對于東部高等教育的概念,所以以上兩項判斷都需要以東部高等教育為參照。根據(jù)東西部高等教育發(fā)展的事實,基本可以判定西部高等教育自組織機制發(fā)育程度低于東部,但是無法斷定對西部高等教育干預的強度。
我們之所以無法斷定對西部高等教育干預的強度,是因為沒有干預強度判定的標準與依據(jù)。從表面上看,無論是中央、地方政府還是高校,對西部高等教育的干預強度都高于東部。但是,改革開放以來東西部高等教育發(fā)展水平差距不是在縮小而是在擴大[8],如果我們從改變東西部高等教育差距的需要出發(fā),將縮小東西部高等教育的差距作為斷定干預強度的依據(jù),該問題就明確了:干預強度沒有達到縮小東西部高等教育整體水平差距的目標,那么干預強度就不夠,屬于弱干預;干預強度達到了縮小東西部高等教育整體水平差距的目標,便可斷定西部高等教育干預強度達到了標準,屬于強干預。
中國高等教育發(fā)展歷史上存在兩起整體改變東西部高等教育布局、縮小東西部高等教育整體水平差距的事件:一是抗日戰(zhàn)爭時期,東部高等教育向西部的戰(zhàn)略遷移;二是中華人民共和國成立后的3次重要的高等教育布局調(diào)整。基于該歷史背景及其效應,我們將“縮小東西部高等教育整體水平差距”作為標準判定干預的強度有著歷史事實的支撐。
綜上所述,我們可以明確西部高等教育干預強度標準為是否達到“縮小高等教育的整體水平差距”的要求。由此可以對西部高等教育發(fā)展的弱干預與強干預作出進一步的界定:所謂弱干預,即沒有達到縮小東西部高等教育差距目標的對策與方法;所謂強干預,即達到縮小東西部高等教育整體水平差距目標的對策與方法。
以上界定有著明確的理論與現(xiàn)實意義。第一,豐富縮小東西部高等教育差距的理論。東西部高等教育差距的擴大已經(jīng)成為政府和高等教育界關心的論題,怎樣縮小兩者之間的差距成為高等教育理論研究的課題之一。具有代表性的觀點認為,從絕對數(shù)量來看,東西部高等教育存在相當大的差距,必須加大對西部高等教育的投資與干預力度[9]。但是,關于加大到什么程度才算合理、才能扭轉(zhuǎn)東西部高等教育差距越來越大的趨勢并沒有理論的研究。本研究試圖提供強弱干預的理論視角,為縮小兩者之間的差距提供一種理論解釋。第二,為縮小東西部高等教育差距提供實踐對策?;趶娙醺深A的視角,可以為縮小東西部高等教育差距提供實踐對策思路。
改革開放以來,尤其是在西部大開發(fā)戰(zhàn)略提出以后,中央與西部地方政府及西部高校都加強了對西部地區(qū)高等教育干預的力度。
1.中央政府層面
中央政府高度重視縮小東西部高等教育之間的差距,給予西部高等教育極大的支持。1999年,中央經(jīng)濟工作會議提出西部大開發(fā)戰(zhàn)略,加快西部高等教育發(fā)展成為中央的戰(zhàn)略部署之一。2013年9月和10月,習近平主席在出訪中亞和東南亞國家期間,先后提出共建“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的重大倡議,即“一帶一路”倡議,為西部高等教育發(fā)展注入了新的發(fā)展動力。2018年,教育部啟動部省合建工作,支持中西部14所高校發(fā)展,標志著對沒有教育部直屬高校的中西部省份的部省合建機制的形成。在國家“雙一流”大學建設中,教育部對西部高校發(fā)展明確支持,首批一流大學的名單中,位于西南邊疆的云南大學和西北邊疆的新疆大學赫然在列。教育部在國家社會科學基金等項目中單列西部項目,支持西部地區(qū)人文社會科學的發(fā)展。
2.西部地方政府層面
西部地方政府極力發(fā)展高等教育以縮小東西部高等教育之間的差距。雖然受到經(jīng)濟發(fā)展水平的限制,但是在高等教育投入等方面,西部地方政府盡了最大的努力。以四川省為例,1998—2013年,高等教育投資占財政支出比例平均為3.65%,最高年份達4.23% ,該投資比例高于全國平均水平?!?012年,云南甚至成為全國普通高等學校生均公共財政預算教育事業(yè)費增長最快的省份,記錄在《教育部 國家統(tǒng)計局 財政部關于2012年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》中:增長最快的是云南省(113.87%)?!盵10]同時,西部各省份從“西部大開發(fā)”“一帶一路”倡議出發(fā)制定本地高等教育發(fā)展戰(zhàn)略,并結(jié)合各省份實際確定高等教育特色發(fā)展之路。
2.西部高校層面
東西部高校之間建立對口支援機制,截至2011年底,“支援高校已由2001年的13所擴展到94所,77%的‘985工程’建設高校參與了對口支援工作;受援高校由2001年的13所擴展到67所,覆蓋了18個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設兵團”[11]。西部各高校出臺人才發(fā)展與引進政策,加大人才引進力度,并著力優(yōu)化師資隊伍。同時,學校加強教學科研管理,優(yōu)化人才培養(yǎng)質(zhì)量。
以上3個層面的措施表明,中央、西部地方政府及高校都采取了干預對策,試圖縮小東西部高校之間的差距。
1.1999年與2019年東西部高等教育差距的變化的數(shù)據(jù)分析
現(xiàn)實的情況是,三者的努力并沒有達到縮小東西部高等教育之間差距的目標。我們可從兩組對比數(shù)據(jù)看1999年與2019年東西部高等教育差距的變化(見表1和表2)(1)兩者之間的差距統(tǒng)計參考彭澤平于2002年在《比較教育研究》第5期《當前我國東西部高等教育發(fā)展區(qū)域失衡的幾點比較》一文。本文依據(jù)與該論文一致的統(tǒng)計口徑和同樣的東西部地區(qū)劃分標準,參考該文采用的《中國統(tǒng)計年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與武連書大學排行榜的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析。。
表1 1999年我國東西部不同類別高校數(shù)的區(qū)域?qū)Ρ?單位:所
表2 2019年我國東西部不同類別高校數(shù)的區(qū)域?qū)Ρ?單位:所
由表1、表2可見,經(jīng)過20年的發(fā)展,東西部高校數(shù)量大幅增加,但是絕對數(shù)量的比例關系并沒有發(fā)生太大的變化。2個年度西部高校占東部高校數(shù)量比例關系見表3。
表3 西部高校數(shù)占東部高校數(shù)百分比
由表4、表5可見,經(jīng)過20年的發(fā)展,東西部高校辦學規(guī)模與效益差異減少。在平均在校生數(shù)方面,西部占東部高校的比例由1999年的90%提升到2019年的99%,在每萬人中平均在校生數(shù)方面,西部高校占東部高校的比例由1999年的61%提升到2019年的79%,但東西部高校間差距依然存在。
表4 1999年東西部高校關于學生數(shù)的幾項區(qū)域比較 單位:人
表5 2019年東西部高校關于學生數(shù)的幾項區(qū)域比較 單位:人
由表6、表7可見,經(jīng)過20年的發(fā)展,排名前100名高??倲?shù)中西部僅僅增加1所。
表6 2001年我國高校100強的區(qū)域組成對比表 單位:所
表7 2019年我國高校100強的區(qū)域組成對比表 單位:所
由表8、表9可見,在2001年與2019年我國高校34個理科專業(yè)前十強高校校次的東西區(qū)域分布中,西部高校校次從41減少到37,差距加大。
表8 2001年我國高校34個理科專業(yè)前十強高校校次的東西向區(qū)域分布 單位:校次
表9 2019年我國高校34個理科專業(yè)前十強高校校次的東西向區(qū)域分布 單位:校次
由表10、表11可見,在2001年與2019年我國高校24個文科專業(yè)前十強高校校次的東西區(qū)域分布中,西部高校由21校次減少到16校次,且第二名減少1校次,第三名減少2校次,第四名減少3校次,西部高校與東部高校的差距拉大。
表10 2001年我國高校24個文科專業(yè)前十強高校校次的東西向區(qū)域分布 單位:校次
表11 2019年我國高校24個文科專業(yè)前十強高校校次的東西向區(qū)域分布 單位:校次
從以上統(tǒng)計分析可見,在辦學規(guī)模上,東西部高校差距有所縮小,在排名前100名大學數(shù)量上,西部增加1所(由12增加到13),但在專業(yè)排名中,兩者之間的差距進一步拉大。
2.1999年與2019年東西部高等教育差距變化的強弱判斷
數(shù)據(jù)分析顯示,東西部高等教育在最近20年的發(fā)展過程中,量的差距有所縮小,但是質(zhì)的差距在拉大,這不得不讓我們反思中央與西部地方政府、西部高校對高等教育干預的強度及其效果。從現(xiàn)實的情況看,三者的努力與干預措施還沒有達到縮小東西部高等教育之間差距的目標。
按照本文的理解,形成如下判斷:由于沒有達到縮小東西部高等教育之間差距的目標,1999年至2019年的干預措施總體上屬于弱干預,即干預的強度不夠。
在中國高等教育發(fā)展歷史上,存在兩起明顯縮小東西部高等教育差距的事件,一是抗日戰(zhàn)爭時期東部高校向西部的遷移,二是中華人民共和國成立后3次重要的布局調(diào)整。
抗日戰(zhàn)爭時期,由于日軍對東北、華北、東部與中部的占領,國民政府不得不進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移,中央政府遷移到重慶。在此背景下,遷往陪都重慶的高等院校主要有:交通大學、中央大學、復旦大學、三江大學分校、上海醫(yī)學院、北平朝陽學院等22所。遷往四川成都的高校主要有:中央大學醫(yī)學院及農(nóng)學院畜牧醫(yī)藥系、燕京大學分校等9所,遷往四川其他地方的高校還有:武漢大學(樂山)、江蘇省蠶桑??茖W校(樂山)、國立藝術(shù)??茖W校(壁山)等20所,遷往云南的高等院校主要有:北京大學、清華大學、南開大學(三校合組西南聯(lián)合大學)、上海醫(yī)學院、國立藝術(shù)??茖W校、同濟大學等10所。遷往貴州的高等院校主要有:浙江大學(遵義、湄潭)、國立交通大學唐山土木工程學院(平越)、國立交通大學北平鐵道管理學院(平越)等8所。遷往廣西桂林等地的高等院校主要有:同濟大學(桂東賀縣)、武昌華中大學(桂林)等5所。遷往陜西的高等院校主要有:由北平大學、北平師范大學、北洋工學院合組西安臨時大學(含河北女子師范學院)等9所[12]。
如此重大的戰(zhàn)略遷移,主觀上是為了保護中國的知識精英,保護大學的師生,使得大學在西部有休養(yǎng)生息的機會,但客觀上對西部的高等教育發(fā)展有明顯的促進作用。首先,體現(xiàn)在對西部地區(qū)高等教育整體實力的提升上,有的省甚至有了高等教育零的突破。以貴州省為例,在抗戰(zhàn)之前貴州省沒有現(xiàn)代意義的大學,“在西遷高校的幫助支持下,貴州建立了國立貴陽醫(yī)學院、貴陽師范學院和貴州大學三所大學”,“1941年7月,西南聯(lián)大在貴州招考研究生,國立浙江大學化學工程系在貴陽、遵義兩地招考研究生,這是貴州有史以來第一次招考研究生”[13]。其次,體現(xiàn)在對西部已有高校的影響上,以云南大學為例,由于西南聯(lián)大遷移到昆明,中國最優(yōu)秀的師資與學生集中于昆明,使云南大學有了很大的發(fā)展,1946年出版的《大不列顛百科全書》將云南大學列為最有影響力的中國15所大學之一。
抗戰(zhàn)勝利后,大部分高校遷回原址,但依然有部分高校留在西部?!翱箲?zhàn)勝利后,西遷高校還為貴州留下了豐厚的文化遺產(chǎn),部分西遷高?;蚱渲械脑合禌]有遷回原地而是留在當?shù)乩^續(xù)辦學,如大連醫(yī)學院遷到遵義后不再回遷?!盵14]西南聯(lián)合大學師范學院留在云南創(chuàng)立“昆明師范學院”,后來成為云南師范大學。最重要的影響是東部高校的大學精神與學術(shù)文化影響一直延續(xù)至今。
中華人民共和國成立后,發(fā)生了3次大的高等教育布局調(diào)整事件,跨越20世紀50—70年代。一是1953年完成的院系調(diào)整,二是1955—1957年完成的沿海城市大學向內(nèi)地遷移,三是1964年開始,1971年結(jié)束的三線建設的高校向內(nèi)地遷移。
1.1953年完成的院系調(diào)整
1953年完成的院系調(diào)整,主要是對私立大學進行改造,所有私立大學都轉(zhuǎn)為公辦,也撤消了一些私立大學,如燕京大學。學習蘇聯(lián)模式,強化應用型工科專業(yè),弱化文科專業(yè),將一些綜合大學改為工科大學,如清華大學,以適應當時經(jīng)濟建設需要。
2.沿海城市大學向內(nèi)地遷移
1955年根據(jù)高等教育部部署的“高等教育建設必須符合社會主義建設及國防建設的要求”[15],沿海城市很多高校的同類專業(yè)、系科到內(nèi)地建立新校,同時加強內(nèi)地原有學校的專業(yè)建設,甚至一些學校的全部或部分遷至內(nèi)地建校,例如上海交通大學搬遷至西安成立西安交通大學。在中央確定西南為無線電工業(yè)基地的基礎上,高等教育部遷調(diào)上海交通大學、南京工學院、華南工學院等校的電訊工程有關專業(yè)到成都,成立成都電訊工程學院(現(xiàn)電子科技大學)。西安交通大學與電子科技大學現(xiàn)已成為全國名校,是全國高校100強的前20所工科院校中西部僅有的3所中的兩所,西安交通大學列第3位,電子科技大學(成都)列第 20 位[16]。
3.三線建設時期東部大學的遷移
從1964年開始,東部一些高校搬遷到中西部,附屬于國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和國防戰(zhàn)備計劃,一些名校如清華大學、南京大學分別在內(nèi)地辦分校,后因各種原因回遷到原址。主要有兩所高校對現(xiàn)今高等教育布局影響很大,一所是當時已經(jīng)從部隊下放到地方的哈爾濱軍事工程學院,后南遷到長沙改為長沙工程學院,鄧小平主持軍委工作后迅速將其歸于國防科工委,恢復軍隊編制并大力發(fā)展,成為現(xiàn)在的國防科技大學[17];另一所是中國科學技術(shù)大學,由于脫離當時的中國科學院管轄,遷移到合肥遇到生存危機,后經(jīng)過努力重新歸屬中國科學院,并發(fā)展為現(xiàn)今排名前20名的大學[18]。
從縮小東西部高等教育之間的差異分析,我們稱抗戰(zhàn)時期的高等教育遷移為“強干預”。因為大遷移極大地縮小了東西部高等教育之間的差距,對于西部高等教育的發(fā)展有著深遠的影響。西部已有高校的省份增強了原有高校的實力(如云南省),西部沒有高校的省份(如貴州省)創(chuàng)立了一些高校,西部高等教育發(fā)展受到東部地區(qū)一流文化技術(shù)和人才的直接支持,奠定了基礎,影響西部地區(qū)高等教育的長期發(fā)展。
對于中華人民共和國成立以來3次高等教育布局大調(diào)整,有不同的評價。負面的評價認為不利于高等教育的穩(wěn)定發(fā)展,不利于綜合性大學的建設,不利于人文學科的發(fā)展;正面的評價認為有利于高等教育與經(jīng)濟建設、國防建設的結(jié)合,有利于高等教育向中西部的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。
從縮小東西部高等教育差距的角度看,中華人民共和國成立以來的3次高等教育布局調(diào)整極大地縮小了兩者之間的差距,僅僅看遷移到中西部的4所高校,即西安交通大學、電子科技大學、國防科技大學和中國科學技術(shù)大學對于中西部地方建設的意義就可以明確。我們把這3次歷史事件形成的縮小東西部高等教育差距的對策方法也稱之為“強干預”,因為它以東部地區(qū)最強的高等教育資源布局到中西部,強力縮小東中西部高等教育之間的差距,并影響中西部社會經(jīng)濟文化教育的整體發(fā)展。
從縮小東西部高等教育差距的角度出發(fā),我們從量的比較角度論證,改革開放以來東西部高等教育的干預對策為“弱干預”,從質(zhì)的角度論證,中國抗戰(zhàn)時期以及中華人民共和國成立后的3次高等教育布局調(diào)整為“強干預”。中央和地方政府以及高校需要改變“弱干預”的思路和對策,不能只是對西部進行照顧性的政策支持,還需要以強力的政府行為干預東西部高等教育發(fā)展與布局,從“弱干預”到“強干預”,是縮小東西部高等教育差距的必然選擇。
從理論上看,如果繼續(xù)采用“弱干預”對策,很難改變東西部高等教育差距擴大的事實,因為西部高等教育作為社會自組織,其發(fā)育程度低于東部地區(qū)的高等教育整體水平。
1.西部高等教育與外部組織的聯(lián)系水平低于東部
自組織水平高低的評價標準是該組織與外部組織的聯(lián)系緊密程度。由于西部地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展沒有達到東部地區(qū)的水平,外部經(jīng)濟社會對于高等教育的主動需求低于東部。以東部地區(qū)的改革開放窗口深圳為例,高等教育從零開始,在很短時間內(nèi),高等教育迅速發(fā)展,但依然滿足不了社會經(jīng)濟發(fā)展需要,在北上廣深4個一線城市中,唯一沒有“985工程”“211工程”大學的城市就是深圳。但是深圳科技發(fā)展水平對于優(yōu)質(zhì)高等教育的需求十分強烈,深圳市政府主動要求清華大學、北京大學在本地建立分校,于是有了清華大學、北京大學研究生院在深圳的成立[19]?,F(xiàn)在,東西部經(jīng)濟社會發(fā)展差距拉大,東部地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展對高等教育的需求水平整體高于西部,西部高等教育自組織的外部聯(lián)系水平落后于東部已經(jīng)成為不爭的事實。
2.西部高等教育的內(nèi)部自組織水平低于東部
高等教育內(nèi)部自組織水平以高等教育在人、財、物上的聚集力為主要評價標準。從西部高等教育人、財、物的聚集水平看,西部低于東部。首先,東部對人才的需求水平與吸引力強于西部,于是形成東部地區(qū)的人才吸引效應,西部地區(qū)高校除了感情留人、事業(yè)留人之外并沒有更好的辦法。其次,東部地區(qū)對高校的財力投入高于西部。由于政府財政投入、學生收費以及其他收入西部均低于東部[8],西部高校在財力上的聚集力也無法與東部比,在校友捐款等社會資金聚集上弱于東部。再次,東部地區(qū)對物力的聚集力強于西部。東部地區(qū)高校的教學科研設置、設備優(yōu)于西部,這與東部地區(qū)的財力支持有關。另外,由于東部地區(qū)高校教學科研發(fā)展水平高于西部,他們對已有教學科研設備的應用與管理水平也高于西部。
從實踐上看,繼續(xù)采取“弱干預”對策,只能拉大與東部地區(qū)高等教育發(fā)展的差距,因為東部地區(qū)高等教育已經(jīng)形成新的優(yōu)質(zhì)資源的聚集和分配效應。
1.東部地區(qū)形成了優(yōu)質(zhì)高等教育資源的聚集效應
東部地區(qū)的一些城市由于高等教育資源的缺乏,正在以政府支持、民間資本介入等方式聚集優(yōu)質(zhì)教育資源,出現(xiàn)了深圳、珠海、青島、寧波、威海、秦皇島等城市吸引一流大學辦分校的現(xiàn)象,清華、北大、北師大等名校在這些城市辦了分校。一些城市利用自身優(yōu)勢進行大學改革,創(chuàng)辦一些特色名校,如深圳的南方科技大學、杭州的西湖大學等,這些東部城市聚集了中國乃至世界的優(yōu)質(zhì)高等教育資源,形成了新的強勢布局。
2.東部地區(qū)在第四次工業(yè)革命中形成了高等教育優(yōu)質(zhì)資源的再分配效應
第四次工業(yè)革命形成了資源再分配效應,《第四次工業(yè)革命》的作者施瓦布認為第四次工業(yè)革命會加劇社會不平等,如果不加以控制,將擴大資本回報和勞動力回報的差距,即資本回報率遠遠高于勞動力的回報率??赡艹霈F(xiàn)全球最富有的 1%的人口擁有的財富量超過其余99%的人口財富總和的現(xiàn)象。從區(qū)域分配來看,“以美國為例,很多證據(jù)顯示,率先吸收新一輪工業(yè)革命成果的少數(shù)沿海科技城市與技術(shù)產(chǎn)業(yè)落后的內(nèi)陸較小城市之間的差距日益擴大”[20]。實際上,以杭州、深圳等為例,這些在第四次工業(yè)革命中處于領先地位的城市,已經(jīng)形成了高等教育優(yōu)質(zhì)資源的再分配效應,在不遠的將來,它們的高等教育發(fā)展水平將領先其他城市,進一步導致東西部高等教育差距越拉越大。
雖然我們強調(diào)西部高校需要以內(nèi)生動力推動自身發(fā)展[21],但是,在不改變東西部高等教育資源布局的情況下,西部高??績?nèi)生動力促進自身發(fā)展依然達不到縮小東西部高等教育差距的實際效果。本文數(shù)據(jù)分析也印證了這一事實。由此,我們需要審視西部高等教育發(fā)展的現(xiàn)實與歷史。從現(xiàn)實分析,所謂“弱干預”無法達到整體縮小東西部高等教育差距的目標。由于西部高等教育自組織發(fā)育水平低于東部,一般性的政策支持與支援項目不能抵消西部地區(qū)高等教育自組織發(fā)育水平低的影響。兩組數(shù)據(jù)分析已經(jīng)說明,繼續(xù)選擇該干預對策不可能改變東西部高等教育水平差距越來越大的現(xiàn)實。從歷史分析,所謂“強干預”達到了縮小東西部高等教育差距的目標。兩個東部地區(qū)高等教育向西部遷移的歷史事實已經(jīng)說明,以中央政府為主導的“強干預”對策是改變東西部高等教育差距最主要也是最現(xiàn)實的手段。繼續(xù)采取改革開放以來的“弱干預”對策,不能改變東西部高等教育差距越來越大的事實,中央、地方政府和高校需要選擇從“弱干預”到“強干預”的轉(zhuǎn)變,積極推行“強干預”對策。
1.中央政府繼續(xù)加大“強干預”的主導作用
中央政府繼續(xù)加大“強干預”的主導作用。首先,繼續(xù)支持重點工程項目向西部的傾斜。如“雙一流”建設項目、國家級重點實驗室項目、國家級課題等。其次,鼓勵東部地區(qū)名校到西部辦分校。為了維護高校辦學的穩(wěn)定性,出于國防需要的高校整體戰(zhàn)略遷移已經(jīng)沒有必要,但是中央政府應該鼓勵東部名校到西部辦分校。雖然教育部規(guī)定不允許高校異地辦分校,但考慮歷史的經(jīng)驗,從縮小東西部高等教育差距的需求出發(fā),教育部應當在嚴格審核的基礎上同意部分名校到西部辦分校。這是新時期中央政府縮小東西部高等教育差距“強干預”的主要措施。再次,鼓勵部分東部名校的優(yōu)勢與涉及國防戰(zhàn)略的專業(yè)遷移到西部。對這種遷移的鼓勵與當前我國臺海、南海、東海以及黃海國防的實際需要密切相關,國家應當從我國國防戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的高校遷移歷史中吸取經(jīng)驗,提前布局以備戰(zhàn),并且給予他們政策與經(jīng)費支持,形成中央政府層面的“強干預”效應。
2.西部地方政府做好“強干預”的輔助工作
爭取中央政府對西部地方政府的支持,制定更加開放、靈活與優(yōu)質(zhì)的政策吸引東部地區(qū)高等教育資源向西部遷移,對于東部名校和其他學校在西部地區(qū)辦分校應當給予土地、稅收、建設經(jīng)費的大力支持,對于東部地區(qū)優(yōu)質(zhì)專業(yè)與人才遷移到西部給予政策支持,充分吸引東部的優(yōu)質(zhì)教育資源。
3.西部地區(qū)高校做好“強干預”的具體工作
西部地區(qū)高校做好“強干預”的具體工作。任何“強干預”對策的實際操作都需要西部高校落實,西部高校應當配合中央與地方政府的“強干預”對策,落實各項實際工作,爭取更多的國家級建設工程項目,論證好“雙一流”建設以及國家級重點實驗室等項目建設的必要性與可行性,論證東部名校在本地辦分校的必要性與可能性,在原有對口援建項目基礎上,論證東部優(yōu)質(zhì)專業(yè)與人才同西部高校結(jié)合的必要性與可行性。若各項工作已經(jīng)開展,應當加快落實的力度與速度,強力推進“強干預”對策。
基于以上分析,中央、地方政府以及高校應重視東西部高等教育之間差距越來越大的現(xiàn)實,從歷史事件中獲得東西部高等教育差距縮小的經(jīng)驗,強力干預東西部高等教育資源的布局,使得東西部高等教育獲得均衡發(fā)展。