現(xiàn)代貨幣理論與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新一輪“兩個(gè)劍橋之爭”

原倩

(中國宏觀經(jīng)濟(jì)研究院 對外經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100038)

引言

作為一門有著深厚歷史和思想淵源的學(xué)術(shù)分支，現(xiàn)代貨幣理論的“崛起”是近年來的事。2019年初以來，以“主權(quán)貨幣發(fā)行政府永遠(yuǎn)不會(huì)破產(chǎn)”“擴(kuò)大政府赤字支出”和“推動(dòng)政府債務(wù)貨幣化”作為自己鮮明的理論主張，現(xiàn)代貨幣理論對在美國、歐洲等發(fā)達(dá)國家中占主導(dǎo)地位的財(cái)政緊縮傳統(tǒng)展開系統(tǒng)批判，在理論和政策界掀起一股旋風(fēng)。

支持者以美國巴德學(xué)院利維經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)學(xué)者L.蘭德爾·雷(L.Randall Wray)、美國石溪大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策教授斯蒂芬妮·凱爾頓(Stephanie Kelton)、澳大利亞紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授威廉·米切爾(William Mitchell)以及該校名譽(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授馬丁·瓦茨(Martin Watts)為代表，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“大穩(wěn)健”“新共識(shí)”貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)、央行獨(dú)立性、李嘉圖等價(jià)、菲利普斯曲線等理論提出系統(tǒng)批評(píng)，力主擴(kuò)大政府赤字，廢除政府債務(wù)上限。該學(xué)派在政策層面也獲得了有力的支持，其代表人物包括美國民主黨參議員桑德斯(Bernie Sanders)和眾議員奧卡西奧-科爾特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)，他們依據(jù)現(xiàn)代貨幣理論，為大幅擴(kuò)大美國政府開支的“綠色新政”進(jìn)行辯護(hù)。全球最大的對沖基金橋水基金創(chuàng)始人達(dá)利奧(Raymond Dalio)也認(rèn)為，走向現(xiàn)代貨幣理論所主張的“第三種貨幣政策”已是大勢所趨和不可避免的。

從反對者陣營看，現(xiàn)代貨幣理論及其政策主張?jiān)獾搅艘孕聞P恩斯主義為代表的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同聲討伐。2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼(Paul Krugman)批評(píng)現(xiàn)代貨幣理論是“勒納的功能財(cái)政的現(xiàn)代翻版”，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、前哈佛大學(xué)校長勞倫斯·薩默斯(Lawrence Henry Summers)批評(píng)其為“一場災(zāi)難”和“對部分有效理念的不合理延伸”，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、前國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·羅格夫(Kenneth Rogoff)則批評(píng)其為“廢話”和“誤入歧途的想法”。更有甚者，紐約社會(huì)研究新學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授泰勒(Lance Taylor)尖銳地指出，現(xiàn)代貨幣理論既非“現(xiàn)代”的又非“貨幣”的，應(yīng)更名為“老式財(cái)政理論”(1)Kenneth Rogoff,The Curse of Cosh,Princeton:University Press,2-10.。相比之下，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授格里高利·曼昆(N.Gregory Mankiw)的批評(píng)雖相對溫和卻也不失“原則”，他承認(rèn)新凱恩斯主義與現(xiàn)代貨幣理論有某些基本共識(shí)，但卻“無法從現(xiàn)代貨幣理論的前提出發(fā)得到其所有的激進(jìn)推論”，因?yàn)槠洹白钚路f的政策處方并不是從其前提出發(fā)的”(2)N.Gregory Mankiw, “A Skeptic’s Guide to Modern Monetary Theory,” AEA Papers and Proceedings 110(2020),141-144.。在政策和市場層面，現(xiàn)代貨幣理論遇到的抵制也很強(qiáng)，美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾批評(píng)“那種認(rèn)為赤字對于能夠以本國貨幣舉債的國家無關(guān)緊要的想法是錯(cuò)誤的”，而伯克希爾哈撒韋公司CEO沃倫·巴菲特則批評(píng)現(xiàn)代貨幣理論將經(jīng)濟(jì)“引入危險(xiǎn)區(qū)域”。在2020年初突如其來的新冠肺炎疫情影響下，現(xiàn)代貨幣理論的政策主張更加引人注目，在我國國內(nèi)也產(chǎn)生了重要的影響(3)孫國峰：《對“現(xiàn)代貨幣理論”的批判》，《中國金融》2019年第15期，第42-44頁。。正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代貨幣理論已經(jīng)成為迫切需要解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

從根本上講，現(xiàn)代貨幣理論的崛起及其掀起的“大爭論”與歷史上曾經(jīng)上演的“兩個(gè)劍橋之爭”在本質(zhì)上相同，兩次爭論都是以范式差異作為根本分歧。“兩個(gè)劍橋之爭”是20世紀(jì)50—60年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界爆發(fā)的持續(xù)了數(shù)十年的大論戰(zhàn)：一方是以英國劍橋大學(xué)的瓊·羅賓遜、尼古拉斯·卡爾多、皮羅·斯拉法等為代表的新劍橋?qū)W派，一方是以美國的薩繆爾森、托賓和索洛等為代表的新古典綜合派，后一派的大本營是在美國馬薩諸塞州劍橋附近的麻省理工學(xué)院，因此稱為“兩個(gè)劍橋之爭”。爭論圍繞如何正確理解凱恩斯的理論而漸次展開，分別涉及資本理論、價(jià)值理論、分配理論、增長理論、均衡理論、數(shù)理方法論等眾多領(lǐng)域，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于如何進(jìn)行理論研究和發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式之爭。以古鑒今，對于現(xiàn)代貨幣理論掀起的此次爭論，在詳細(xì)考察其爭論內(nèi)容及各自理論邏輯基礎(chǔ)上，只有從范式之爭的角度切入，方能真正把握爭論的理論實(shí)質(zhì)與實(shí)踐意蘊(yùn)，從而確立對待現(xiàn)代貨幣理論及其相關(guān)爭論的客觀立場和正確觀點(diǎn)。

現(xiàn)代貨幣理論與主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論的內(nèi)容十分廣泛，幾乎涉及宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的各個(gè)領(lǐng)域(4)托馬斯·帕利(Thomas Palley)等少數(shù)后凱恩斯主義者及其他學(xué)者也參與了對現(xiàn)代貨幣理論的批評(píng)和辯論，盡管現(xiàn)代貨幣理論也被視為后凱恩斯主義的一個(gè)分支。帕利等人的批評(píng)與主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批評(píng)在很多方面是一致的，主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)仍是與現(xiàn)代貨幣理論辯論的“主力”。。概言之，爭論的焦點(diǎn)主要有如下五個(gè)方面。

一、財(cái)政政策應(yīng)堅(jiān)持“平衡預(yù)算”還是“功能財(cái)政”？

現(xiàn)代貨幣理論的核心支柱是功能財(cái)政理論。所謂功能財(cái)政，是相對于平衡預(yù)算而言的，強(qiáng)調(diào)不能將政府財(cái)政視同家庭財(cái)政，不能用“量入為出”的原則來約束政府開支，而是應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的繁榮或者蕭條狀態(tài)決定政府開支多少。具體而言，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，政府應(yīng)該擴(kuò)大赤字以應(yīng)對總需求下滑；在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，政府則應(yīng)追求財(cái)政平衡或者盈余。

該理論的先驅(qū)阿巴·勒納在20世紀(jì)40年代提出了功能財(cái)政的兩個(gè)原則：(1)如果國內(nèi)收入水平過低，則政府需要增加支出。也就是說，決定政府支出多少的不是財(cái)政收入，而是看能否實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)目標(biāo)；(2)如果本國利率過高，政府需要提供更多的以銀行儲(chǔ)備金形式存在的貨幣來降低利率(5)Abba P.Lerner, “Money as A Creature of The State,” The American Economic Review 37(1947:2),312-317.?，F(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，政府赤字不但不會(huì)抬高利率，反而會(huì)壓低利率，其機(jī)理如下：政府開支意味著經(jīng)濟(jì)體中收入的增加和貨幣的增多，政府?dāng)U大財(cái)政赤字將為銀行系統(tǒng)中注入更多準(zhǔn)備金，對銀行拆借利率具有壓低作用。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代貨幣理論所倡導(dǎo)的擴(kuò)大政府開支不但不會(huì)產(chǎn)生推高利率、阻礙私人投資的“擠出”效應(yīng)，反而會(huì)產(chǎn)生壓低利率、刺激私人投資擴(kuò)張的“擠入”效應(yīng)；此時(shí)，政府為抑制投資過熱，應(yīng)發(fā)售國債以回籠貨幣。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對功能財(cái)政理論提出嚴(yán)重質(zhì)疑。很多學(xué)者指出，擴(kuò)大財(cái)政赤字將帶來潛在的通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)，貨幣的對內(nèi)貶值將進(jìn)一步引發(fā)對外貶值。萊因哈特和羅格夫(Reinhart and Rogoff)通過對44個(gè)國家跨越200年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，對新興經(jīng)濟(jì)體而言，高公共債務(wù)與高通脹密切相關(guān)(6)Carmen M.Reinhart,“Rogoff K S.Growth in a Time of Debt,” American Economic Review 2(2010:100),573-578.。在當(dāng)前的形勢下，羅格夫(Rogoff)認(rèn)為，美元印鈔機(jī)不是萬能的，大規(guī)模債務(wù)貨幣化的結(jié)果就是通貨膨脹和投資者拋棄美元，“那種認(rèn)為當(dāng)前低利率的有利條件能夠永遠(yuǎn)持續(xù)下去而巨額政府債務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)可以忽略的觀點(diǎn)是愚蠢的……大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，沒有什么比在危機(jī)中的財(cái)政癱瘓更能打擊一個(gè)國家的長期增長趨勢了”(7)Kenneth Rogoff ,The Curse of Cash, Princeton:University Press,20-21.。薩默斯(Summers)也對政府赤字帶來的通脹和貨幣貶值壓力提出質(zhì)疑，他認(rèn)為政府赤字貨幣化會(huì)導(dǎo)致匯率暴跌，引發(fā)通脹上升、長期利率上升、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和資本外逃，以及由匯率暴跌和進(jìn)口價(jià)格飆升導(dǎo)致的實(shí)際工資下跌。

對此，現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于區(qū)分財(cái)政赤字所面臨的財(cái)政約束與現(xiàn)實(shí)約束：所謂財(cái)政約束，就是政府財(cái)政赤字在技術(shù)層面上是不是面臨某種上限——答案是不存在這個(gè)技術(shù)性的上限。在這個(gè)意義上，“政府?dāng)U大赤字是不存在約束的”；所謂現(xiàn)實(shí)約束，就是政府財(cái)政赤字在現(xiàn)實(shí)層面是不是面臨經(jīng)濟(jì)承受能力和資源承載力等方面的約束——答案是存在的。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代貨幣理論與其他理論學(xué)者一樣，都承認(rèn)政府?dāng)U大赤字所具有的通貨膨脹性質(zhì)以及對本幣貶值的壓力(8)Eicc Tymoigne, L.Randall Wray,“Modern Money Theory 101: A Reply to Critics,” Economics Working Papers Archive 778(2013:27),24-44.。正如雷(Wray)所指出的，現(xiàn)代貨幣理論充分認(rèn)識(shí)到通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)，并且將其作為政府赤字政策的邊界，“限制總需求的時(shí)機(jī)將是我們面臨實(shí)際資源(國內(nèi)資源加上我們可以進(jìn)口的資源)短缺的時(shí)候，此種情況有可能導(dǎo)致全面和持續(xù)的通貨膨脹”(9)L.Randow Wray, “Does America Need Global Savings to Finance Its Fiscal and Trade Deficits?”, American Affairs 3(2019:1),17-44.。不僅如此，現(xiàn)代貨幣理論還提出了一整套反通脹的政策工具。比如在推出“綠色新政”問題上，如果該項(xiàng)支出引發(fā)通貨膨脹，現(xiàn)代貨幣理論考慮采取增稅、工資和價(jià)格管控、定量配給和自愿儲(chǔ)蓄等反通脹政策，用以推遲消費(fèi)，應(yīng)對價(jià)格上漲。

功能財(cái)政理論堅(jiān)決反對西方傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的“緊縮”觀點(diǎn)，反對設(shè)立債務(wù)上限。該理論認(rèn)為，政府赤字和債務(wù)具有典型的逆周期性質(zhì)，不受人們的主觀意志所左右。蕭條時(shí)期如果執(zhí)行緊縮政策，對經(jīng)濟(jì)而言無異于雪上加霜。

二、政府開支面臨融資能力約束嗎？換句話說，政府會(huì)“破產(chǎn)”嗎？

現(xiàn)代貨幣理論的重要理論假說就是貨幣國定論基礎(chǔ)上主權(quán)貨幣發(fā)行政府不破產(chǎn)論。其理論源頭之一是德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克納普提出的“貨幣國定論”(10)Georg Friedrich Knapp, The State Theory of Money(Ontario: McMaster University Archive for the History of Economic Thought, 1924)，40-55.。與主張貨幣具有交易媒介功能的“金屬貨幣理論”不同，貨幣國定論強(qiáng)調(diào)貨幣的價(jià)值尺度和支付手段功能，認(rèn)為貨幣就是一種借據(jù)，是表示債券債務(wù)關(guān)系的符號(hào)，政府發(fā)行的法幣不可兌換和清償。正如明斯基(Minsky)所指出的：“每個(gè)人都可以創(chuàng)造貨幣，問題在于其是否會(huì)被接受。”(11)Hyman P.Minsky, Stabilizing An Unstable Economy，New Haven:Yale University press,1986,10-20.人們之所以愿意接受法幣，其重要原因就是用于繳稅。盡管經(jīng)濟(jì)生活中并不是所有的人都需要繳稅，但只要較高比例的人群因繳稅而愿意持有法幣，那么其他人也會(huì)愿意接受法幣，因?yàn)椤皠e人都愿意接受”。當(dāng)然，現(xiàn)代貨幣理論并不認(rèn)為稅收是驅(qū)動(dòng)貨幣的唯一條件或者必要條件。他們聲稱對新的驅(qū)動(dòng)貨幣的因素持開放的態(tài)度，認(rèn)為新的驅(qū)動(dòng)貨幣的因素有待新的歷史和理論證據(jù)來發(fā)掘。在稅收驅(qū)動(dòng)貨幣觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，現(xiàn)代貨幣理論斷言，主權(quán)貨幣發(fā)行政府可以用本幣償還任何規(guī)模的債務(wù)而不會(huì)破產(chǎn)。其操作方法很簡單，只需要在央行資產(chǎn)負(fù)債表上“敲擊鍵盤”就能實(shí)現(xiàn)。從本質(zhì)上講，政府的錢是“花不光”的，例如美國奧巴馬時(shí)期，政府以“花光了錢”為理由拒絕出臺(tái)更大規(guī)模刺激計(jì)劃的做法是不成立的。現(xiàn)代貨幣理論的這一反直覺觀點(diǎn)，破除了一個(gè)主權(quán)貨幣發(fā)行政府如果長期“入不敷出”、負(fù)債累累就會(huì)破產(chǎn)的“神話”，從技術(shù)層面為批判平衡預(yù)算理念以及人為設(shè)置政府債務(wù)上限的做法掃清了障礙。

大部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者則持相反觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，政府是存在“破產(chǎn)”風(fēng)險(xiǎn)的，政府赤字支出面臨融資能力限制。比如，曼昆(Mankiw)指出，通過政府支出的方式注入經(jīng)濟(jì)體系中的貨幣都以銀行儲(chǔ)備金的形式存在，政府需要通過美聯(lián)儲(chǔ)向儲(chǔ)備金支付利息，這將進(jìn)一步擴(kuò)張基礎(chǔ)貨幣，刺激總需求，最終產(chǎn)生通貨膨脹；而且，政府?dāng)U大支出所引發(fā)的通貨膨脹反過來又減少了政府通過鑄幣稅能夠獲取的實(shí)際資源，政府“印鈔”的邊際價(jià)值降低。此種情況下，盡管政府能夠通過貨幣發(fā)行來償還債務(wù)，但它遲早會(huì)發(fā)現(xiàn)，債務(wù)違約比發(fā)行貨幣償債并引發(fā)惡性通脹更可取。同樣地，克魯格曼(Krugman)也指出，政府債務(wù)需要付息，這將產(chǎn)生“滾雪球”問題；目前全球低利率條件下債務(wù)負(fù)擔(dān)可持續(xù)性問題尚不突出，一旦利率抬升并高于經(jīng)濟(jì)增長率時(shí)，政府債務(wù)率將一直上漲，永遠(yuǎn)不會(huì)回落，最終必然釀成一場更為巨大的危機(jī)。

對此，現(xiàn)代貨幣理論的代表人物凱爾頓(Kelton)反駁道，由于如下幾個(gè)原因，政府債務(wù)不會(huì)違約，更不會(huì)產(chǎn)生“滾雪球”問題。首先，央行能夠決定利率高低，它完全可以將國債利率控制在經(jīng)濟(jì)增長率之下，因此政府債務(wù)占GDP比重不斷上升的“滾雪球”問題不會(huì)發(fā)生。其次，一旦國債利率升高，政府支出完全可以不采用“債券”融資的方式，而只需要在央行賬戶上“借入”資金即可，因?yàn)閷φС龆?，向央行“借入”資金與發(fā)行國債融資并無差異，二者的區(qū)別僅在于對利率的影響不同而已。另外，即使決定采用發(fā)債的方式募集資金，政府也可以只發(fā)行3個(gè)月的短期低利率國債，因?yàn)槎唐趪鴤逝c央行能夠決定的隔夜利率差別不大，而不需要擔(dān)心由于央行無法直接影響的長期國債利率的超預(yù)期上漲所產(chǎn)生的“滾雪球”問題?？傊F(xiàn)代貨幣理論堅(jiān)持認(rèn)為政府不存在融資限制，政府以本幣發(fā)行的債務(wù)融資不存在違約風(fēng)險(xiǎn)。

三、菲利普斯曲線存在嗎？或者說，政府推行“就業(yè)保障計(jì)劃”可行嗎？

現(xiàn)代貨幣理論最鮮明的政策主張之一就是實(shí)施以政府作為“最終雇主”的就業(yè)保障計(jì)劃，即政府直接為有工作意愿的公民提供就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)施統(tǒng)一的工資和福利標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。為了避免對私人部門的工資結(jié)構(gòu)造成干擾，就業(yè)保障計(jì)劃的工資設(shè)定為社會(huì)最低工資。該計(jì)劃有兩個(gè)值得注意的特點(diǎn)。其一，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)并不依賴總需求管理。現(xiàn)代貨幣理論不依賴增加總需求來實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，而是切斷了充分就業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長之間的聯(lián)系。該計(jì)劃不是通過刺激總需求來實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，而是通過直接干預(yù)勞動(dòng)力市場來實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。其二，該計(jì)劃具有改善收入分配狀況的結(jié)構(gòu)性特征?，F(xiàn)代貨幣理論反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“微調(diào)”的干預(yù)方式，而是在將總需求維持在一個(gè)合理水平的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)就業(yè)計(jì)劃對收入分配狀況的改進(jìn)作用，并認(rèn)為實(shí)現(xiàn)“正確的分配”不僅符合公平正義的目標(biāo)，而且對于促進(jìn)總需求擴(kuò)張也有著積極的作用。

現(xiàn)代貨幣理論的批評(píng)者主要關(guān)注“菲利普斯曲線”效應(yīng)及其蘊(yùn)含的“就業(yè)保障計(jì)劃”失敗的可能性。他們認(rèn)為，根據(jù)菲利普斯曲線所表明的就業(yè)與物價(jià)之間的關(guān)系，就業(yè)保障計(jì)劃所導(dǎo)致的新增就業(yè)人口及其消費(fèi)支出的擴(kuò)張將帶來嚴(yán)重的通貨膨脹。同時(shí)，他們批評(píng)道，就業(yè)保障計(jì)劃只關(guān)注如何解決失業(yè)問題，而忽視了如何有效組織生產(chǎn)，在創(chuàng)造社會(huì)凈財(cái)富方面必然是低效率的，這就導(dǎo)致該計(jì)劃在擴(kuò)張社會(huì)總需求的同時(shí)難以帶來社會(huì)總供給的同比例增加，因此通貨膨脹是無法避免的。

對此，現(xiàn)代貨幣理論回應(yīng)稱，就業(yè)保障計(jì)劃的幫助對象是經(jīng)濟(jì)中的失業(yè)人員，并且采取最低工資標(biāo)準(zhǔn)，對通貨膨脹的壓力本就不大。同時(shí)，現(xiàn)代貨幣理論高度關(guān)注通貨膨脹問題并有能力控制物價(jià)，其措施包括增加稅收、收緊貨幣政策、削減除就業(yè)保障計(jì)劃之外的其他項(xiàng)目政府開支等。也就是說，對抗通貨膨脹的成本將由已就業(yè)的人群來承擔(dān)，而不是通過制造失業(yè)和貧困從而由低收入人群承擔(dān)。同時(shí)，現(xiàn)代貨幣理論相信就業(yè)保障計(jì)劃可以設(shè)計(jì)成能夠產(chǎn)生合意產(chǎn)出的計(jì)劃，類似凱恩斯的“新政”，從而能夠?yàn)樵黾由鐣?huì)總供給做出貢獻(xiàn)。

四、擴(kuò)大政府赤字是有利于還是有損于金融穩(wěn)定？

現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為擴(kuò)大政府赤字有利于金融和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，這一判斷來自其獨(dú)特的金融穩(wěn)定理論和三部門資產(chǎn)負(fù)債表分析方法。現(xiàn)代貨幣理論繼承了明斯基的金融不穩(wěn)定假說。明斯基認(rèn)為，對投資進(jìn)行融資是經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定性的根源；隨著經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，投機(jī)性融資和龐氏融資的比重會(huì)越來越高，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為不斷加杠桿的過程，“穩(wěn)定最終是不穩(wěn)定的”(12)Hyman P.Minsky, Stabilizing An Unstable Economy,New Haven:Yale University Press,1986,15-35.。

在明斯基理論基礎(chǔ)上，現(xiàn)代貨幣理論對金融周期的研究立足于特有的三部門資產(chǎn)負(fù)債表平衡方法。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分為3個(gè)部門：本國政府、本國私人經(jīng)濟(jì)部門和國外部門，部門間存在如下金融資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系：本國私人部門金融財(cái)富凈額=本國政府負(fù)債+其他國家負(fù)債。在一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)體系中，則有：本國私人部門金融財(cái)富凈額+本國政府金融財(cái)富凈額=0。該等式意味著，一國私人部門和政府部門不可能同時(shí)出現(xiàn)金融資產(chǎn)盈余；一個(gè)部門的金融資產(chǎn)盈余對應(yīng)著另一個(gè)部門的金融資產(chǎn)赤字。因此，政府債務(wù)(包括貨幣、銀行系統(tǒng)中的準(zhǔn)備金、國庫券等)就是私人部門的金融資產(chǎn)?，F(xiàn)代貨幣理論據(jù)此得出結(jié)論：政府財(cái)政赤字是創(chuàng)造私人部門金融財(cái)富的過程，赤字的擴(kuò)大意味著私人部門資產(chǎn)負(fù)債狀況的改善；相反，政府財(cái)政盈余則是縮減私人部門金融資產(chǎn)的過程，財(cái)政盈余積累得越多，私人部門金融狀況越差、杠桿率越高。金融危機(jī)的爆發(fā)源自私人部門杠桿率的高企和金融狀況的惡化，前期盡管會(huì)因過度投機(jī)、資產(chǎn)價(jià)格泡沫及其財(cái)富效應(yīng)而產(chǎn)生短暫的“虛假繁榮”，但泡沫的破滅和金融危機(jī)的爆發(fā)是隨之而來的必然結(jié)果。危機(jī)倒逼私人部門減少支出、償還貸款、改善金融資產(chǎn)負(fù)債狀況。隨著私人部門負(fù)債率的下降，該輪金融周期得以完成，并為下一輪金融周期埋下伏筆。整個(gè)過程如圖1所示。為穩(wěn)定金融形勢，正確的做法應(yīng)該是擴(kuò)大政府赤字開支和債務(wù)規(guī)模，一方面穩(wěn)定總需求、提振經(jīng)濟(jì)增長前景，更重要的是促進(jìn)私人部門積累以政府債券等形式持有的金融資產(chǎn)，加速私人部門金融狀況好轉(zhuǎn)和去杠桿進(jìn)程，使經(jīng)濟(jì)從危機(jī)中更快恢復(fù)。

圖1 公共部門和私人部門金融狀況與金融危機(jī)的演變過程

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對此持相反意見，認(rèn)為現(xiàn)代貨幣理論嚴(yán)重忽視了政府債務(wù)貨幣化所產(chǎn)生的金融穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為，政府債務(wù)貨幣化所導(dǎo)致的貨幣供應(yīng)量增加將推高資產(chǎn)價(jià)格泡沫，加劇金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性，進(jìn)而誘發(fā)金融危機(jī)，而現(xiàn)代貨幣理論對此沒有引起足夠的重視，該理論在資產(chǎn)價(jià)格以及預(yù)算赤字對資產(chǎn)價(jià)格的影響等問題上保持了沉默。

現(xiàn)代貨幣理論則認(rèn)為，自己非但沒有忽視金融穩(wěn)定問題，恰恰相反，他們所關(guān)注的重點(diǎn)問題之一就是金融穩(wěn)定問題?，F(xiàn)代貨幣理論吸收明斯基的“金融不穩(wěn)定”假說，認(rèn)為政府保持預(yù)算盈余的努力勢必導(dǎo)致私人部門杠桿率高企，進(jìn)而產(chǎn)生金融不穩(wěn)定問題。通過貨幣化方式擴(kuò)大政府開支非但不是引發(fā)金融危機(jī)的原因，反而是改善私人部門資產(chǎn)負(fù)債狀況和金融穩(wěn)定性的方法。他們援引美國20世紀(jì)90年代以來的例子證明，克林頓政府追求預(yù)算盈余的做法埋下了私人部門杠桿率高企和金融危機(jī)的種子，而2008年金融危機(jī)爆發(fā)后政府赤字規(guī)模擴(kuò)大和私人部門去杠桿過程則為緩解金融危機(jī)做出了積極貢獻(xiàn)。

五、貨幣政策和財(cái)政政策何者更有效？以及央行應(yīng)對擁有多大的獨(dú)立性？

對財(cái)政政策和貨幣政策的各自有效性的認(rèn)識(shí)是現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)政策觀點(diǎn)的核心分歧，該分歧包含3個(gè)子問題:

一是政府開支與財(cái)政政策究竟存在“擠出”效應(yīng)還是“擠入”效應(yīng)？如果存在“擠出”效應(yīng)，財(cái)政政策的有效性將大大降低。以克魯格曼(Krugman)等新凱恩斯主義者為代表主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，政府?dāng)U大赤字開支將導(dǎo)致利率上升，進(jìn)而對私人投資產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)。因此，政府赤字支出不應(yīng)是毫無顧忌的。

對此，現(xiàn)代貨幣理論從兩個(gè)方向上進(jìn)行了反駁。首先，政府赤字不會(huì)抬高利率。在回應(yīng)克魯格曼(Krugman)關(guān)于“擴(kuò)張性財(cái)政政策會(huì)降低利率嗎”的詰問時(shí)，凱爾頓(Kelton)認(rèn)為，財(cái)政赤字本質(zhì)上是政府通過支出向經(jīng)濟(jì)中注入資金，財(cái)政赤字的擴(kuò)大將導(dǎo)致銀行儲(chǔ)備增加，進(jìn)而對聯(lián)邦基金利率產(chǎn)生向下的壓力。因此，赤字的最初始影響是對利率產(chǎn)生下行壓力，而非傳統(tǒng)上理解的抬高利率。其次，私人部門投資和消費(fèi)決策對利率調(diào)整不夠敏感?，F(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，利率對企業(yè)投資決策的影響是間接的，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期的利率下降不會(huì)明顯促進(jìn)投資，因?yàn)槠髽I(yè)不會(huì)僅僅因?yàn)橘Y金“便宜”就貸款投資，而是只有在產(chǎn)品銷售預(yù)期上升時(shí)才會(huì)借入資金以投資；與此相反，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期調(diào)高利率也難以抑制私人部門的盲目樂觀情緒和投資沖動(dòng)。相比于擠出效應(yīng)，現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中更可能存在的是“擠入效應(yīng)”，即政府?dāng)U大開支造成的利率下降壓力和經(jīng)濟(jì)繁榮趨勢可能會(huì)刺激私人部門的投資擴(kuò)張,此時(shí)政府應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大債務(wù)發(fā)行量，其目的不是為政府開支籌措資金，而是回籠資金來為經(jīng)濟(jì)降溫。

二是貨幣政策和財(cái)政政策哪個(gè)更有效？主流學(xué)者批評(píng)現(xiàn)代貨幣理論推崇財(cái)政政策而貶低貨幣政策的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，采取財(cái)政政策擴(kuò)大總需求的做法效果不穩(wěn)定。財(cái)政主導(dǎo)的貨幣創(chuàng)造很難及時(shí)響應(yīng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)對貨幣的需求，面臨公共選擇和信息不充分問題，容易引發(fā)滯漲風(fēng)險(xiǎn)，因此財(cái)政刺激政策能否實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)目標(biāo)是存在爭議的，而貨幣政策才是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的更好的政策選擇。

現(xiàn)代貨幣理論則針鋒相對，對貨幣政策的有效性提出質(zhì)疑。第一，貨幣政策無法控制貨幣數(shù)量，只能影響利率。現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體系中的貨幣數(shù)量是由貸款需求內(nèi)生決定的，該數(shù)量受很多經(jīng)濟(jì)變量的影響，利率只是影響因素之一。因此，對央行而言，它只能控制利率，無法控制貨幣數(shù)量。央行對貨幣數(shù)量的影響是通過影響利率間接地發(fā)生的(13)Thomas I.Palley,“Money, Fiscal Policy, and Interest Rates: A Critique of Modern Monetary Theory,” Review of Political Economy 27(2015:1),1-23.。第二，正如上文所指出的，經(jīng)濟(jì)主體對利率不敏感。更為重要的是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的問題不是銀行系統(tǒng)資金不足，而是經(jīng)濟(jì)增長疲弱和滿足放貸條件的企業(yè)的貸款需求不旺，因此量化寬松至多起到降低長期利率的作用，難以解決根本問題，對經(jīng)濟(jì)刺激作用微弱。雷(Wray)堅(jiān)稱，貨幣政策對貨幣、價(jià)格、失業(yè)率或增長率的影響都是非常間接的(14)[美]蘭德爾·瑞：《解讀現(xiàn)代貨幣：警惕第二波金融危機(jī)》，北京：中央編譯出版社，2011年，第118頁。。負(fù)利率政策也由于同樣的原因難以奏效；因此，非常規(guī)貨幣政策效果同樣不明顯。另外，現(xiàn)代貨幣理論對負(fù)利率政策潛在的“緊縮”效應(yīng)表示了擔(dān)憂。他們認(rèn)為，負(fù)利率政策不但不能刺激投資和耐用品消費(fèi)，反而降低了依靠利息收入生活的群體的收入水平，所產(chǎn)生的“緊縮”效應(yīng)恐超過對消費(fèi)投資的擴(kuò)張效應(yīng)。對于當(dāng)前以歐元區(qū)為代表的經(jīng)濟(jì)體的負(fù)利率政策，現(xiàn)代貨幣理論總體上認(rèn)為其無助于解決當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題。

三是中央銀行應(yīng)該擁有何種程度的獨(dú)立性？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主張維護(hù)中央銀行的獨(dú)立性。該派觀點(diǎn)認(rèn)為，政府天然具有產(chǎn)生通貨膨脹沖動(dòng)；如果放任政府支出并能夠影響貨幣政策，通貨膨脹就不可避免。因此，必須保持中央銀行制定貨幣政策的獨(dú)立性。正如羅格夫(Rogoff)所指出的，要求增加政府債務(wù)和央行無限期大規(guī)模救助的想法將嚴(yán)重削弱央行的獨(dú)立性，并導(dǎo)致嚴(yán)重通貨膨脹。他警告說，那種認(rèn)為“通貨膨脹是歷史現(xiàn)象，不會(huì)在21世紀(jì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體再出現(xiàn)”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的和危險(xiǎn)的，因?yàn)橐坏┴泿耪哒位?，高通貨膨脹只是時(shí)間問題(15)[美]肯尼斯·羅格夫：《十字路口的中央銀行獨(dú)立性》，《中國金融》2019年第24期，第12-14頁。。

對此，現(xiàn)代貨幣理論并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，國債不是政府為開支籌措資金的一種財(cái)政借款行為，而是為吸收銀行系統(tǒng)的儲(chǔ)備金進(jìn)而干預(yù)利率的一種貨幣政策工具。政府預(yù)算赤字將增加銀行系統(tǒng)準(zhǔn)備金，持有超額準(zhǔn)備金的銀行為避免資金閑置，勢必壓低隔夜利率競相放貸，使利率趨于央行為準(zhǔn)備金支付的利率水平。因此，政府支出或者購買國債是向市場投放貨幣的行為，而政府發(fā)行國債則是回籠貨幣,二者都對市場利率有直接影響。財(cái)政部深度參與貨幣政策，央行則深度參與財(cái)政政策。因此，所謂央行的獨(dú)立性是十分有限的，央行必須最終為財(cái)政部提供金融支持。政府如果要盯住隔夜利率，必須要求央行和財(cái)政部聯(lián)手行動(dòng)。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)為不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)中央銀行的獨(dú)立性，而是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)財(cái)政政策和貨幣政策的配合，聯(lián)手引導(dǎo)利率維持在合理區(qū)間，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)適宜的環(huán)境。

與此相關(guān)，現(xiàn)代貨幣理論還作出了一個(gè)充滿爭議的簡化假定：將財(cái)政部和中央銀行的賬戶合并起來。這不僅是一種簡化的假設(shè)，同時(shí)也是一個(gè)符合現(xiàn)代貨幣理論認(rèn)識(shí)的理論觀點(diǎn)——合并財(cái)政部和央行。該假定引發(fā)其他學(xué)者的激烈批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為，該假設(shè)是過度簡化，不符合經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際，它忽視了很多制度和法律的因素，而這些因素恰恰非常重要(16)Marc Lavore, “The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-chartalism: A Friendly Critique,” Journal of Economic Issues 47(2013:1),1-32.。但現(xiàn)代貨幣理論則認(rèn)為“從純經(jīng)濟(jì)的角度看，對二者的區(qū)分是多余的”。并且，即使放松這個(gè)假設(shè)，現(xiàn)代貨幣理論同樣能夠得到根據(jù)該假設(shè)得出的一系列結(jié)論，只不過論證的過程更繁瑣罷了。

六、現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論的實(shí)質(zhì)是“兩個(gè)劍橋之爭”的現(xiàn)代翻版

如何理解現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的眾多分歧？一方面，雙方固然在不少具體問題上存在不同認(rèn)識(shí)，分析的側(cè)重點(diǎn)也各有不同，但從根本上講，雙方的分歧主要還是來自不同理論體系之間的范式之爭，是“兩個(gè)劍橋之爭”的現(xiàn)代翻版。

(一)雙方的“誤解”對大爭論的影響不容忽視

現(xiàn)代貨幣理論與主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些問題的認(rèn)識(shí)上存在一定“誤解”，關(guān)于政府?dāng)U大赤字如何影響利率的分析就是其中之一。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為擴(kuò)大赤字將抬高利率，而現(xiàn)代貨幣理論則認(rèn)為擴(kuò)大赤字反而會(huì)壓低利率。對經(jīng)濟(jì)機(jī)理的分析為何會(huì)如此南轅北轍？其實(shí)，雙方的分歧主要在于對“利率”的理解不同：克魯格曼(Krugman)等主流學(xué)者所指的利率是IS-LM模型中的、能夠?qū)ν顿Y和消費(fèi)產(chǎn)生影響的利率，是長期利率。該利率受通脹預(yù)期、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)前景影響，赤字支出增加將通過提高未來利率預(yù)期以及風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)等因素導(dǎo)致該(長期)利率的升高。而現(xiàn)代貨幣理論所指的利率是銀行隔夜拆借利率，政府?dāng)U大赤字導(dǎo)致銀行系統(tǒng)儲(chǔ)備金的增加，對該利率最初始的影響方向是向下的。正如現(xiàn)代貨幣理論所言，若要保持該利率穩(wěn)定，須央行給予配合，在貨幣市場上出售債券以回籠貨幣。

但需要注意的是，政府?dāng)U大赤字對利率的這一壓低作用只是最初始的短暫影響，最終走向還是取決于央行和財(cái)政部的政策意圖，因而初始階段的這些變化更多的是貨幣銀行體系中的“內(nèi)力”或系統(tǒng)內(nèi)調(diào)整。一般而言，短期利率變動(dòng)對投資、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)變量的影響不夠直接，其經(jīng)濟(jì)分析意義并不突出。另外，赤字增加對短期利率所具有壓低作用還只是表面現(xiàn)象，背后更深層次的原因在于由于銀行儲(chǔ)備制度和儲(chǔ)備系統(tǒng)的存在。因此，在赤字與利率的關(guān)系上，對現(xiàn)代貨幣理論所提出的赤字對(短期)利率的初始?jí)旱妥饔貌粦?yīng)過度強(qiáng)調(diào)，將其應(yīng)用于政策分析時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。

(二)雙方的側(cè)重點(diǎn)不同部分地影響了本可達(dá)成的一致

雙方的爭論在很大程度上來源于分析側(cè)重點(diǎn)不同，它遮蓋了雙方本可以形成的共識(shí)，在通貨膨脹問題上便是如此?，F(xiàn)代貨幣理論首先承認(rèn)擴(kuò)大政府開支將推高通貨膨脹，在此基礎(chǔ)上他們強(qiáng)調(diào)自己所主張的功能財(cái)政政策以不發(fā)生通貨膨脹作為尺度。但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者仍然圍繞財(cái)政赤字的通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行批駁。其實(shí)，政府?dāng)U大赤字能夠造成通貨膨脹已經(jīng)是辯論雙方的共識(shí)了，下一步應(yīng)當(dāng)圍繞通貨膨脹的“度”在哪里、如何把握，以及現(xiàn)代貨幣理論的反通脹政策是否有效等問題開展討論。

分析側(cè)重點(diǎn)不同引發(fā)雙方分歧嚴(yán)重的另一個(gè)例子是對“發(fā)行主權(quán)貨幣的政府是否永遠(yuǎn)不會(huì)破產(chǎn)”問題的不同認(rèn)識(shí)。盡管曼昆(Mankiw)等部分主流學(xué)者能夠承認(rèn)現(xiàn)代貨幣理論的這一反常識(shí)觀點(diǎn)在技術(shù)層面說得通，但他們更強(qiáng)調(diào)通貨膨脹等現(xiàn)實(shí)約束。而現(xiàn)代貨幣理論則賦予這一反常識(shí)觀點(diǎn)以更深刻的理論意義，在此基礎(chǔ)上為功能財(cái)政、就業(yè)保障計(jì)劃等提供理論支撐。對傳統(tǒng)上處于操作層面的、不為人廣泛關(guān)注的觀點(diǎn)進(jìn)行再發(fā)掘并賦予其新的理論意義，是現(xiàn)代貨幣理論具有反直覺特征的重要原因，也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)現(xiàn)代貨幣理論“過度引申”，“從有效的定律中過度地引申出不合理的結(jié)論”的原因所在。

(三)范式之爭是雙方不可調(diào)解的根本之爭

上述分析雖然是現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生分歧的重要因素，但并非最根本的因素。雙方的諸多分歧歸根到底是以現(xiàn)代貨幣理論為代表的后凱恩斯主義與以新凱恩斯主義為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大范式之間的碰撞，是20世紀(jì)50—60年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界爆發(fā)的長達(dá)20多年的“兩個(gè)劍橋之爭”的歷史延續(xù)和當(dāng)代回聲。這也正是為什么此次爭論來得如此猛烈的重要原因所在。

圍繞對凱恩斯理論的不同理解構(gòu)成了這一爭論的重要線索，對此，現(xiàn)代貨幣理論先驅(qū)明斯基(Minsky)對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)最能說明問題。他指出，主流經(jīng)濟(jì)理論只保留了凱恩斯理論中的能夠與舊理論相統(tǒng)一的內(nèi)容，忽視了凱恩斯最重要的關(guān)于投資和金融不穩(wěn)定性的觀點(diǎn)，“新古典綜合理論變成了一個(gè)沒有資本家、資本資產(chǎn)和金融市場的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，今天的主流理論中已經(jīng)幾乎沒有凱恩斯的思想了”(17)Hyman P.Minsky, Stabilizing An Unstable Economy, New Haven:Yale University Press,1986，1-35.。

當(dāng)前，現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式之爭突出地表現(xiàn)在對IS-LM分析框架的態(tài)度上，雙方在擠出效應(yīng)、通貨膨脹約束、貨幣政策作用等眾多問題上的嚴(yán)重分歧大都與此有關(guān)。以新凱恩斯主義為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)IS-LM框架，克魯格曼(Krugman)根據(jù)該框架對擠出效應(yīng)、貨幣政策的作用等機(jī)制做了簡要的分析，如圖2所示。該圖將LM曲線簡化了，但基本分析邏輯是相同的。

圖2 IS曲線分析框架

當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于A點(diǎn)時(shí)，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的利率為負(fù)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)落入“流動(dòng)性陷阱”，貨幣政策失效，必須擴(kuò)大財(cái)政開支才能將經(jīng)濟(jì)推至充分就業(yè)的B點(diǎn)；這與現(xiàn)代貨幣理論的觀點(diǎn)并無二致；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于C時(shí)，即使政府縮減開支推動(dòng)IS3曲線左移至IS2的位置時(shí)，經(jīng)濟(jì)也不會(huì)出現(xiàn)失業(yè)，因?yàn)檠胄锌梢酝ㄟ^寬松貨幣政策調(diào)低利率，使經(jīng)濟(jì)達(dá)到充分就業(yè)的B點(diǎn)；此時(shí)貨幣政策是有效的，財(cái)政政策沒有那么重要。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此對現(xiàn)代貨幣理論提出批評(píng)和質(zhì)疑。

現(xiàn)代貨幣理論不同意上述觀點(diǎn)，他們明確反對IS-LM分析框架。凱爾頓(Kelton)指出，克魯格曼(Krugman)利用IS-LM框架所證明的政府?dāng)U大赤字將推高利率、產(chǎn)生擠出效應(yīng)的結(jié)論之所以錯(cuò)誤，原因在于IS-LM分析框架從根本上是有缺陷的；該框架與凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》中的很多內(nèi)容不相容。首先，該框架假定貨幣供應(yīng)是固定的，這一不切實(shí)際的假定為推導(dǎo)出擠出效應(yīng)的結(jié)論鋪平了道路；其次，該框架還將投資視為利率的簡單函數(shù)，降低利率意味著更高的投資，這顯然無法成立。因?yàn)楦鶕?jù)凱恩斯的觀點(diǎn)，投資決策是前瞻性的，受“動(dòng)物精神”影響，極大地依賴于利潤預(yù)期的狀態(tài)——當(dāng)利潤前景黯淡時(shí)，再多的降息舉措也無法吸引企業(yè)貸款和投資于新工廠和設(shè)備；當(dāng)經(jīng)濟(jì)前景良好時(shí)，盡管央行希望通過加息來減緩經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，但企業(yè)可能會(huì)借入更多資金，進(jìn)行更多投資。IS曲線沒有考慮到這兩種可能性。因此，凱爾頓(Kelton)公開宣稱，主流凱恩斯主義大勢已去。從這一態(tài)度可以看出，現(xiàn)代貨幣理論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論背后“兩個(gè)劍橋之爭”的色彩更濃了。

針對現(xiàn)代貨幣理論的崛起及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開的爭論，美國德克薩斯基督教大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約翰·哈維(John T.Harvey)的評(píng)論很有見地，他認(rèn)為，克魯格曼(Krugman)、薩默斯(Summers)、羅格夫(Rogoff)等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)意見，與其說是在批評(píng)現(xiàn)代貨幣理論，不如說是在堅(jiān)持自己的正統(tǒng)觀點(diǎn)，畢竟，任何人都很難做出理論范式的轉(zhuǎn)變。無論是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一方，還是現(xiàn)代貨幣理論一方，都是從本流派的研究范式出發(fā)進(jìn)行各自的理論推演，范式之爭才是貫穿這場爭論的邏輯主線。

七、超越范式之爭看現(xiàn)代貨幣理論的未來

縱觀此次“大爭論”，辯論雙方的立場對立之尖銳、理論分歧之廣泛，以及反常識(shí)程度之深刻十分罕見，但評(píng)判“何者勝出、何者落敗”并非爭論的根本目的。理論研究的目的在于服務(wù)于實(shí)踐，不同范式的理論體系無法互相作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。放到歷史的坐標(biāo)軸中，現(xiàn)代貨幣理論的異軍突起不過是在以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“執(zhí)牛耳”之后，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)起的又一輪攻勢?；氐缴弦惠喌摹皟蓚€(gè)劍橋之爭”看，新古典綜合派不勝而勝，新劍橋?qū)W派不敗而敗，最后的“勝敗”之分不僅僅是理論上的短長，更是歷史和實(shí)踐的選擇。雖然存在一系列無法自圓其說的理論“硬傷”，但以薩繆爾森為代表的新古典綜合派仍然憑借20世紀(jì)50—60年代美國及西方國家經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展而取得主流地位，當(dāng)然，其固有的理論缺陷也在20世紀(jì)70年代之后經(jīng)濟(jì)增長遇到新困難中進(jìn)一步暴露出來而遭遇新的危機(jī)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門經(jīng)世致用的學(xué)問，范式之爭的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。在理論層面，不同范式之間在硬核、保護(hù)帶等方面存在根本性差異，具有不可調(diào)和的性質(zhì)，只能互相取代和鼎革，后者被美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞣Q為“科學(xué)革命”。然而，放到經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，不同范式之間不是非此即彼的關(guān)系，而是相互補(bǔ)充、互為依托。只有跳出理論看理論，才能對范式之爭做出符合實(shí)踐發(fā)展方向的科學(xué)認(rèn)知，并真正以有益于實(shí)踐的方式推動(dòng)理論發(fā)展。

現(xiàn)代貨幣理論的未來發(fā)展及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的相互交流借鑒，關(guān)鍵在于通過理論爭論進(jìn)一步推動(dòng)理論的自我反思和完善，磨去不切實(shí)際的理論假設(shè)和觀點(diǎn)，去粗存精，去偽存真。也正是在這個(gè)意義上，現(xiàn)代貨幣理論對經(jīng)濟(jì)實(shí)踐才是有所裨益的。總之，這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)對新的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐保持足夠的敏銳，以此牽引經(jīng)濟(jì)理論沿著正確的道路、以更具想象力的方式向前蓬勃發(fā)展。