《水經(jīng)注》濕余水和易荊水新考*
——兼論軍都故城和昌平故城位置

陳喜波

《水經(jīng)注·濕余水》記載了古代北京北部地區(qū)流域的河流水系狀況，通過(guò)對(duì)文中山水形勝、人文地理等文字描述的研究，有助于今人復(fù)原濕余水流域早期歷史地理概況①。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于濕余水及其支流易荊水的研究一直處于爭(zhēng)鳴狀態(tài)，很多問(wèn)題還處于探索之中，時(shí)至今日一些關(guān)鍵的歷史地理問(wèn)題還沒(méi)有得到徹底解決。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是古今河流的繼承關(guān)系研究不清，《水經(jīng)注》濕余水、易荊水分別與今天哪條河流對(duì)應(yīng)，至今尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，從而影響了對(duì)于早期歷史地理的正確認(rèn)識(shí)；二是一些重要古城遺址無(wú)法確定其由來(lái)和性質(zhì)，由于濕余水、易荊水古今關(guān)系研究不清，導(dǎo)致無(wú)法判斷軍都故城和昌平故城的位置?；诖?，本文將對(duì)《水經(jīng)注》中濕余水和易荊水進(jìn)行充分的歷史空間解讀，結(jié)合現(xiàn)代水文分析方法確定濕余水和易荊水的河流線路，以及軍都故城的前后關(guān)系和漢魏昌平故城的位置判定。

一、關(guān)于濕余水與易荊水的學(xué)術(shù)研究

濕余水和易荊水是北京地區(qū)關(guān)于《水經(jīng)注》研究的一個(gè)長(zhǎng)期話題，很多學(xué)者曾對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，歷久不衰?！端?jīng)注·濕余水》載：

濕余水出上谷居庸關(guān)東，……其水導(dǎo)源關(guān)山，南流歷故關(guān)下?！渌畾v山南經(jīng)軍都縣界，又謂之軍都關(guān)?！渌狭鞒鲫P(guān)，謂之下口，水流潛伏十許里也。東流過(guò)軍都縣南，又東流過(guò)薊縣北。濕余水故瀆東徑軍都縣故城南，又東，重源潛發(fā)，積而為潭，謂之濕余潭。又東流，易荊水注之，其水導(dǎo)源西北千蓼泉，亦曰丁蓼水，東南流徑郁山西，謂之易荊水。公孫瓚之?dāng)∮邗U丘也，走保易荊，疑阻此水也。易荊水又東，左合虎眼泉，水出平川，東南流入易荊水。又東南與孤山之水合，水發(fā)川左，導(dǎo)源孤山，東南流入易荊水，謂之塔界水。又東徑薊城，又東徑昌平縣故城南，又謂之昌平水?！段和恋赜洝吩唬核E城東北百四十里有昌平城，城西有昌平河，又東流注濕余水。濕余水又東南流，左合芹城水，水出北山，南徑芹城，東南流注濕余水。濕余水又東南流徑安樂(lè)故城西，更始使謁者韓鴻北徇承制，拜吳漢為安樂(lè)令，即此城也。

對(duì)于這段文字，古今學(xué)者均有著各自的解讀?！肚「畯d州縣圖志》認(rèn)為易荊水為南沙河②?！豆饩w昌平州志》收錄了《劉萬(wàn)源南北沙河考》《傅云龍北沙河為余水考》兩篇文章：劉萬(wàn)源認(rèn)為南沙河為（濕）余水，北沙河為易荊水；而傅云龍則反對(duì)該說(shuō)，認(rèn)為北沙河為（濕）余水，易荊水沒(méi)有涉及③。光緒年間麻兆慶所著《昌平外志》認(rèn)為雙塔河為易荊水，濕余水為南榆河④，即今南沙河。近代著名學(xué)者楊守敬、熊會(huì)貞等認(rèn)為南沙河是易荊水⑤。徐兆奎先生認(rèn)為南北沙河都不可能是易荊水，而是在北沙河上游偏東大體與之平行，源出昌平區(qū)紅泥溝附近，在越過(guò)京密引水渠之前流入北沙河［1］104。尹鈞科先生認(rèn)為易荊水所經(jīng)郁山為今昌平城東之綿山，并據(jù)此推斷易荊水上游為東沙河，下游為孟祖河［2］25。

至今為止，對(duì)于濕余水和易荊水的研究可謂言人人殊，還沒(méi)有取得共識(shí)，無(wú)法取得突破性進(jìn)展，由此導(dǎo)致今天北京市昌平區(qū)和海淀區(qū)的部分古城遺址無(wú)法確定其名稱(chēng)和性質(zhì)，如昌平區(qū)虎峪古城目前還不知其為歷史上的哪座古城，海淀區(qū)清河鎮(zhèn)朱房村古城遺址被定位為漢時(shí)防御軍事要塞工程［3］117，［4］355?！豆饩w昌平州志》［5］53《北京歷史地圖集》［6］30《秦代政區(qū)地理》［7］375均認(rèn)為秦漢軍都故城在今昌平區(qū)土城村，尹鈞科先生就對(duì)此提出異議，認(rèn)為軍都故城在龍虎臺(tái)附近［2］24。另有在昌平區(qū)小湯山附近有昌平城的觀點(diǎn)，《光緒昌平州志》認(rèn)為:“漢晉至魏初昌平，當(dāng)在沙河店以東上下二東郭村之西。村名東郭，蓋因城而得名也?！保?］52尹鈞科先生根據(jù)易荊水在注入濕余水之前流經(jīng)昌平城南的記載，認(rèn)為東漢昌平故城當(dāng)在小湯山之南，孟祖河之北［2］24-25。上述學(xué)者盡管觀點(diǎn)各異，但其論證無(wú)非是兩種邏輯：一種邏輯嚴(yán)格按照《水經(jīng)注》的記載，依據(jù)今天的水系格局復(fù)原北魏時(shí)的濕余水和易荊水；另一種邏輯認(rèn)為《水經(jīng)注》記載有誤，重新論證北魏時(shí)的濕余水和易荊水。究其根本，研究觀點(diǎn)各異來(lái)自于每個(gè)學(xué)者對(duì)于區(qū)域歷史地理認(rèn)知水平的差異和對(duì)《水經(jīng)注》的解讀不同。

二、濕余水與軍都故城

《水經(jīng)注·濕余水》關(guān)于濕余水和軍都故城的記載如下：

濕余水出上谷居庸關(guān)東，……其水導(dǎo)源關(guān)山，南流歷故關(guān)下。……其水歷山南經(jīng)軍都縣界，又謂之軍都關(guān)。……其水南流出關(guān)，謂之下口，水流潛伏十許里也。東流過(guò)軍都縣南，又東流過(guò)薊縣北。濕余水故瀆東徑軍都縣故城南，又東，重源潛發(fā)，積而為潭，謂之濕余潭。

根據(jù)常征先生研究，《水經(jīng)》成書(shū)于東漢延熹元年（158年）至中平六年（189年）之間的31年當(dāng)中［8］。《水經(jīng)》說(shuō)濕余水“東流過(guò)軍都縣南”，注文則說(shuō)“濕余水故瀆東徑軍都縣故城南”。說(shuō)明東漢末期軍都縣仍在原址，北魏時(shí)軍都縣已經(jīng)遷址。注文還談到濕余水故瀆，說(shuō)明濕余水在北魏時(shí)已經(jīng)改道?！端?jīng)注》明確濕余水從今關(guān)溝發(fā)源，可見(jiàn)其對(duì)應(yīng)今天的關(guān)溝河。濕余水流經(jīng)居庸關(guān)，從山口流出后不遠(yuǎn)即下滲入沖積扇地表下成為地下潛水，地表上只有在夏季洪水期形成河流，平時(shí)表現(xiàn)為干溝。在距離濕余水出山口十余里之外，潛水從地下溢出，并積水成濕余潭。按《水經(jīng)注》所記，濕余水故瀆經(jīng)過(guò)軍都縣故城南后，在其東“重源潛發(fā)”。從水文地質(zhì)的角度來(lái)看，軍都故城一定在南口外的地下潛水溢出帶以?xún)?nèi)?，F(xiàn)代自然地理研究表明，昌平區(qū)舊縣、念頭、百泉莊一帶，是南口沖積扇地下水溢出帶地勢(shì)低洼處，有大量泉水出露［9］206-027，是最有可能積水成湖的地方，地名百泉莊即說(shuō)明此處泉水之多，尹鈞科先生認(rèn)為濕余潭即在百泉莊，此說(shuō)正確。依據(jù)《水經(jīng)注》的描述，軍都故城只能在百泉莊至南口一線以北［2］24?！豆饩w昌平州志》記載昌平州西北“十四里七間房，十五里紅泥溝、西辛店，十七里古城，蓋軍都故城也”。楊守敬在《水經(jīng)注疏》中說(shuō)軍都故城“在今昌平州西十七里”。昌平區(qū)南口鎮(zhèn)虎峪村有一座古城遺址，《昌平文物志》稱(chēng)虎峪古城始建于戰(zhàn)國(guó)。該古城北倚大虎山，南臨關(guān)溝出山之處，同時(shí)距離昌平州城約17 里，可以確定此即《水經(jīng)注》所說(shuō)的軍都故城。根據(jù)后曉榮研究，軍都在秦代為上谷郡轄縣［10］374，兩漢仍之，故虎峪古城遺址可確定為秦漢軍都故城。

但是，《昌平文物志》認(rèn)為虎峪古城不是軍都故城，稱(chēng)其歷史作用尚待考察［3］117，卻以馬池口鎮(zhèn)土城村古城為秦漢軍都縣故城，其實(shí)是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)知。土城村古城距離關(guān)溝出山口約20 余里，與《水經(jīng)注》描述不符，且在南口沖積扇地下潛水溢出帶以下區(qū)域，也就是說(shuō)其在“濕余潭”之外，不可能是《水經(jīng)注》所說(shuō)的軍都故城。尹鈞科先生指出，該錯(cuò)誤是《光緒昌平州志》誤認(rèn)為雙塔故城為軍都故城所造成的，此后學(xué)界便遵信不移，《北京歷史地圖集》和《昌平州志》均將土城村古城遺址當(dāng)作秦漢軍都故城［2］25。

那么，土城村古城到底是那座城呢？這得從文獻(xiàn)當(dāng)中尋求答案。顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中說(shuō)：“軍都城，在州東。漢立縣于軍都山南，或以為秦縣也。漢初周勃屠渾都，即軍都矣。后移治于昌平縣東南，屬上谷郡，后漢屬?gòu)V陽(yáng)郡，晉屬燕國(guó)。后魏復(fù)移治所于縣東北二十里，仍屬燕郡?！保?1］504這里明確了軍都縣治所有兩次遷址過(guò)程，一次遷移至昌平縣東南，另一次是后魏遷移至昌平縣東北?；⒂懦鞘恰端?jīng)注》所記的軍都故城，酈道元寫(xiě)《水經(jīng)注》時(shí)軍都縣城已經(jīng)遷往他處，東魏時(shí)軍都縣城再次遷址。

在今昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)有東、西新城村，明初為藺溝社轄村，永樂(lè)《順天府志》卷一四《昌平縣》云：“軍都故城在縣東南四十里藺溝社，元一統(tǒng)志：略存古跡?！蹦敲催@個(gè)古城是哪個(gè)軍都城呢？《太平寰宇記》卷六九《河北道十八·幽州》稱(chēng)：“后魏移軍都縣于今縣東北二十里，即故城在其南也?！薄段簳?shū)》卷一〇六《地形志二》記載：“太和中分桓州東部置燕州，孝昌中陷，天平中領(lǐng)流民置，寄治幽州宣（軍）都城?！币?yàn)闁|燕州、昌平郡、昌平縣寄治軍都城，原軍都縣治遂遷新址。無(wú)論從古代還是今天的昌平轄域來(lái)看，東、西新城均在昌平的東北部，麻兆慶認(rèn)為新城村為后魏天平中新遷的軍都縣址，并指出《太平寰宇記》中的“二十里”里程記載有誤⑥。尹鈞科先生在《北京建置沿革史》中進(jìn)一步證實(shí)東、西新城村為東魏天平中遷移至此的軍都新城。

相對(duì)于昌平全境來(lái)說(shuō)，軍都縣城最初在虎峪城，位于縣西北，然后遷至縣東南，之后再遷至縣東北。酈道元著述《水經(jīng)注》時(shí)間在軍都縣城遷址于今東、西新城村之前，說(shuō)明軍都縣此時(shí)已經(jīng)遷址至昌平東南，且位于東、西新城村西南方向。今土城村古城遺址所在位置恰好符合文獻(xiàn)記載，可見(jiàn)北魏時(shí)軍都縣城應(yīng)該在今土城村。軍都縣城自虎峪村南遷至土城村的時(shí)間很可能在北魏太和年間（477—499年）。因?yàn)椴娇h在北魏太和中并入軍都縣，于今河北省陽(yáng)原縣西漢昌平縣故地復(fù)設(shè)新昌平縣和昌平郡。北魏將昌平縣并入軍都縣，縣域向南擴(kuò)展，原來(lái)位于虎峪村的軍都縣城對(duì)于合并后的新縣域來(lái)說(shuō)，位置過(guò)于偏僻，而土城村位于兩縣之間的適中之處，縣城設(shè)于此便于管理。因此，土城村古城遺址應(yīng)是北魏時(shí)的軍都縣城所在。

三、易荊水與昌平故城

《水經(jīng)注·濕余水》記載易荊水時(shí)說(shuō)：

其水導(dǎo)源西北千蓼泉，亦曰丁蓼水，東南流徑郁山西，謂之易荊水。……易荊水又東，左合虎眼泉，水出平川，東南流入易荊水。又東南與孤山之水合，水發(fā)川左，導(dǎo)源孤山，東南流入易荊水，謂之塔界水。又東徑薊城，又東徑昌平縣故城南，又謂之昌平水。

仔細(xì)閱讀《水經(jīng)注》關(guān)于易荊水的記載，確定易荊水有以下重要前提條件：一是距離薊城不遠(yuǎn)，二是有昌平故城在河流北側(cè)。另外，《北齊書(shū)》《斛律金（子光 羨）傳》記載，北齊幽州刺史斛律羨“又導(dǎo)高梁水北合易京，東會(huì)于潞，因以灌田。邊儲(chǔ)歲積，轉(zhuǎn)漕用省，公私獲利焉”。文中的“易京”指“易荊水”。高梁水位于薊城西北，易荊水距離高梁水不會(huì)太遠(yuǎn)，斛律羨才能開(kāi)鑿溝渠，這是確定易荊水的第三個(gè)前提。

圖1 《水經(jīng)注》濕余水、軍都故城、北魏軍都縣和軍都新城示意圖

（一）易荊水“又東徑薊城”

對(duì)于易荊水的判斷，幾乎所有的研究者都局限于今溫榆河上游的南沙河、北沙河、東沙河等幾條河流，然后按照各自的假設(shè)和邏輯去確定孤山、虎眼泉、昌平故城等，最終都不能和《水經(jīng)注》關(guān)于易荊水的原文對(duì)應(yīng)，結(jié)論互異，難以取得共識(shí)。導(dǎo)致易荊水判斷出現(xiàn)訛誤的重要原因是，上述學(xué)者均對(duì)易荊水記載缺乏通盤(pán)考慮，故所得結(jié)論恐經(jīng)不起推敲。研究者們都忽略了《水經(jīng)注》關(guān)于易荊水的記載中“又東徑薊城”這句話。他們認(rèn)為這句話是錯(cuò)誤的，易荊水不會(huì)在薊城附近，故而不斷在居庸關(guān)南的今昌平境內(nèi)不斷尋找易荊水，不僅得出的結(jié)論脫離文獻(xiàn)記載，而且在闡述斛律羨“導(dǎo)高梁水北合易京”時(shí)也漏洞百出。事情至此，我們需要重新審視易荊水“東徑薊城”的可能性了，文獻(xiàn)如此記載，說(shuō)明易荊水距離薊城不會(huì)太遠(yuǎn)，因此應(yīng)在薊城以北附近區(qū)域?qū)ふ乙浊G水。

（二）易荊水“又東徑昌平縣故城南”

此前研究易荊水的學(xué)者們均注意到這句話，即易荊水“又東徑昌平縣故城南”。西漢時(shí)，昌平縣在居庸關(guān)外，隸屬于上谷郡。王莽新朝后期，因匈奴寇邊，昌平內(nèi)遷于居庸關(guān)內(nèi)［12］267-277?！杜f唐書(shū)·地理志》記載：“昌平，后漢縣，屬?gòu)V陽(yáng)國(guó)，故城在今縣東南?！碧拼娇h在今昌平區(qū)舊縣村，即東漢昌平故城在舊縣村的東南方。按照《舊唐書(shū)》記載的方位，以及昌平故城與河流關(guān)系，現(xiàn)在符合條件的有兩處：一處是昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)土城村，位于北沙河北側(cè)；另一處位于海淀區(qū)清河鎮(zhèn)的朱房村古城，該村位于清河北側(cè)。永樂(lè)《順天府志》卷一四《昌平縣》記載后者為大口故城，“在縣東南五十里清河社”。前文已經(jīng)論證土城村古城遺址為北魏軍都故城，且距離薊城較遠(yuǎn)，故不可能是昌平故城。

朱房村古城發(fā)現(xiàn)于1953年，曾作試掘，從出土器物及城址內(nèi)涵判定，初筑當(dāng)在東漢時(shí)期［13］108。該漢城遺址平面呈正方形，城墻黃土夯筑，周長(zhǎng)約2 公里，即城垣每邊長(zhǎng)約為0.5 公里，符合漢代縣城的標(biāo)準(zhǔn)。1955年對(duì)城址進(jìn)行了局部發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)有陶井十幾處，出土有夾砂紅陶甕、泥質(zhì)灰陶豆及筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)，還有鐵劍、鐵刀、鐵鋤、鐵鏡、銅錢(qián)、銅印等［14］223。朱房古城遺址位于清河之北，距離薊城距離不遠(yuǎn)，也符合易荊水東經(jīng)薊城，且經(jīng)過(guò)昌平縣故城南的記載。

岳升陽(yáng)根據(jù)唐章懷太子李賢為《后漢書(shū)·盧芳傳》中的昌平作注“昌平，縣名，故城在今幽州昌平縣東南”，認(rèn)為唐代昌平縣城在舊縣村，朱房古城距離舊縣村的距離約為26.5 公里，若以唐初小里計(jì)算，1 里約為442.5 米［15］317，約合60 唐小里。另《水經(jīng)注》引用《魏土地記》說(shuō)“薊城東北百四十里有昌平城”，其中“百”字當(dāng)為衍文，正確應(yīng)是“薊城東北四十里有昌平城”。古代薊城的北門(mén)在今西城區(qū)新文化街一線南側(cè)，由北門(mén)向北，有兩條大道：第一條是今佟麟閣、趙登禹路，第二條是經(jīng)今海淀蘇州街的大道，兩條路至朱房古城的距離相仿，根據(jù)測(cè)量，都是16 公里有余。如果按漢代里計(jì)算，1 里約為417 米［16］242，40漢里大約為16.7 公里，里程與文獻(xiàn)記載基本相符。從“東北”的方位表述來(lái)看，薊城與昌平城之間的距離是按第一條路計(jì)算的，因?yàn)檫@道路在薊城附近是向東北行的。據(jù)此推測(cè)朱房古城是漢至魏晉時(shí)期的昌平城［17］。

按照上述分析，朱房古城在方位里程上與古代文獻(xiàn)記載一致，又與《水經(jīng)注》記載的易荊水和昌平故城的位置關(guān)系完全對(duì)應(yīng)，既說(shuō)明朱房古城遺址就是漢至魏晉時(shí)期的昌平故城，也證實(shí)了清河就是古代的易荊水。

（三）斛律羨“導(dǎo)高梁水北合易京”

三國(guó)魏嘉平二年（250年）劉靖開(kāi)車(chē)廂渠，造戾陵堰，導(dǎo)髙梁河水灌溉農(nóng)田，《水經(jīng)注·濕余水》載：“自薊西北經(jīng)昌平，東盡漁陽(yáng)潞縣?！睋?jù)研究，高梁水原為古水（永定河）故道，又稱(chēng)三海大河［18］18-19。古代髙梁河自石景山東延至今北京西直門(mén)外至德勝門(mén)一線，在海淀臺(tái)地南側(cè)。清河上游支流萬(wàn)泉河在海淀臺(tái)地北側(cè)，兩者近在咫尺。只有易荊水經(jīng)由萬(wàn)泉河至清河一線，從髙梁河開(kāi)渠引水至易荊水才有可能，即“北合易荊”，同時(shí)也符合易荊水“東徑薊城”的記載。

斛律羨導(dǎo)高梁水入易荊水的人工水渠，在考古上已經(jīng)得以發(fā)現(xiàn)。1991年10月，在北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)當(dāng)代商城大廈施工中，出土一條古代水道遺址。該水道遺址為南北走向，水道斷面呈斗形，底寬近14 米，面寬約23 米，深約3米，底部距今地表約4.7 米。兩岸坡面整齊，坡度約為35 度。水道遺址輪廓清晰，已出土的水道遺址南北筆直，其內(nèi)流沙與淤泥、草炭層相疊壓，沉積層厚達(dá)2 米以上。其中可分辨出的沙層共有5 層，最厚的一層流沙厚度達(dá)0.83 米，沙層寬度在8 米以上，下層較上層為寬。流沙層間為厚度不等的淤泥層，沙層兩側(cè)是草炭及淤泥。在沉積層上面為褐色淤土，整個(gè)水道被1 米多厚的灰褐色撓土層所覆蓋。撓土層中有一些墓葬和近現(xiàn)代建筑基礎(chǔ)，水道中沙層的交錯(cuò)層里表明，水流是由南向北流動(dòng)的。岳升陽(yáng)認(rèn)為該遺址從輪廓特征及沉積層看，既不是地震遺跡或天然河流故道，也不是古代道路，而是一條人工修筑的水渠遺址。此前幾年，岳升陽(yáng)在這條水渠遺址的南北延伸線上，相繼發(fā)現(xiàn)過(guò)多處與該遺址特征相似、走向相同的古渠遺跡。這些遺跡與雙榆樹(shù)古渠遺址聯(lián)系起來(lái)，即可勾劃出一條由南到北，縱貫海淀臺(tái)地的古代渠道。其南端當(dāng)起于紫竹院旁的高梁河畔，北端在成府村至清華大學(xué)一帶匯入萬(wàn)泉河［19］。由此可知，萬(wàn)泉河今為清河支流，古代當(dāng)為易荊水。

（四）易荊水發(fā)源地千蓼泉、郁山、虎眼泉以及孤山

既然今清河和萬(wàn)泉河是古代的易荊水流經(jīng)路線，那么其發(fā)源地只能在今海淀區(qū)境內(nèi)。今清河有兩源：一為肖家河，一為萬(wàn)泉河。但今天的水系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于北魏時(shí)期，金元建都北京以來(lái)，為漕運(yùn)引水而大大改變了該地的水系格局。要復(fù)原北魏時(shí)期的易荊水流經(jīng)線路，需要從海淀周邊的地理形勢(shì)來(lái)分析，長(zhǎng)河呈南北向，出現(xiàn)于金朝，是人工開(kāi)鑿而成。在長(zhǎng)河出現(xiàn)以前，清河上游水源應(yīng)來(lái)自香山一帶，由于這里北有壽安山阻擋，南側(cè)受海淀臺(tái)地阻隔，北魏時(shí)的易荊水上游河道只能位于兩者之間。

千蓼泉。《水經(jīng)注》說(shuō)易荊水“導(dǎo)源西北千蓼泉”。從海淀附近河流發(fā)源情況來(lái)看，易荊水當(dāng)發(fā)源于今海淀區(qū)北京植物園內(nèi)的櫻桃溝。櫻桃溝呈西北—東南走向，過(guò)去溝內(nèi)有很多泉水，還有臥佛寺，《日下舊聞考》記載說(shuō)：“臥佛寺亦以泉?jiǎng)?。”?0］1679千蓼泉很可能是指櫻桃溝內(nèi)諸泉。

郁山。郁山當(dāng)為今玉泉山。易荊水從今櫻桃溝出山后，因北部和西部地勢(shì)較高，自然向東南流，恰好經(jīng)過(guò)玉泉山西側(cè)，符合《水經(jīng)注》“東南流徑郁山西”的描述。玉泉山是太行山余脈的平原殘丘，為奧陶系灰?guī)r的向斜地層，巖溶裂隙發(fā)育較好，有良好的補(bǔ)給、徑流和排泄條件，其補(bǔ)給源主要是大氣降水和永定河水，地下水較豐富，該山以泉聞名，后形成玉泉山之名。

虎眼泉。玉泉山下多泉，是斷裂帶深層涌出的喀斯特水，水量豐富，形成以玉泉為主的泉群，金元以來(lái)成為京師名山?；⒀廴?dāng)為玉泉山山麓平原處一處重要泉水出露處。泉水向東南流入易荊水。因古今環(huán)境變化較大，無(wú)從確定其位置。

孤山與塔界水。孤山當(dāng)為今頤和園萬(wàn)壽山。萬(wàn)壽山最初名甕山。甕山西近玉泉山，后靠金山，古代附近多有泉水出露，匯聚于山前，金元時(shí)有甕山泊。水從山前流出，形成河流，故曰“導(dǎo)源孤山”，向東南流入易荊水，此即塔界水。按照《水經(jīng)注》中所述，虎眼泉水和孤山水形成河流，東南流注入易荊水，即“左合虎眼泉”和“水發(fā)川左”。

（五）易荊水流經(jīng)路線

依據(jù)上述分析，易荊水當(dāng)發(fā)源櫻桃溝諸泉，向東南流出山，經(jīng)玉泉山西，東南流至巴溝低一帶，中途有虎眼泉水和孤山水自河流北側(cè)匯入。易荊水東南流至巴溝低地，然沿著古水故道東北流，即通過(guò)萬(wàn)泉河一線與今清河連接，再東流入今溫榆河。只有這樣，才符合《水經(jīng)注》中記載的“導(dǎo)源西北千蓼泉”“又東徑薊城”“又東徑昌平縣故城南”幾個(gè)約束條件，另外也與《北齊書(shū)》斛律羨“導(dǎo)高梁水北合易京”的文獻(xiàn)記載相一致。

按照《水經(jīng)注》記載，易荊水在芹城水之前注入濕余水。芹城水約相當(dāng)于今昌平肖村河，而現(xiàn)狀肖村河卻比清河先入今溫榆河（即濕余水）。其實(shí)這并不奇怪，俗話說(shuō)“三十年河?xùn)|，三十年河西”，溫榆河河道在歷史上是變動(dòng)不居的，由此導(dǎo)致芹城水（肖村河）和易荊水（清河）注入濕余水的順序發(fā)生變化。在近代地圖上，可看到在昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)域內(nèi)溫榆河西南側(cè)有一條帶狀沙坨地，自東、西沙各莊之間，向東南至平房村東，再延伸至海落村，地面上種植林木，似乎為曾經(jīng)的古河道。這條沙帶再向東南延伸，則可至燕丹村匯入清河。很可能在《水經(jīng)注》時(shí)代，濕余水沿著這條古河道東南流，至燕丹村易荊水匯入。濕余水再東南流，則芹城水沿著肖村河、藺溝河和今溫榆河一線匯入濕余水，這樣就符合《水經(jīng)注》上易荊水先于芹城水匯入濕余水的描述了。

圖2 《水經(jīng)注》易荊水和昌平故城示意圖

圖3 1915年北京陸軍測(cè)量局繪制1∶25000地圖上自東西沙各莊經(jīng)平房村至海鶄落的條帶狀沙坨地

易荊水在遼代已經(jīng)稱(chēng)作清河，見(jiàn)于《遼史》。金代定都中都，為滿(mǎn)足中都漕運(yùn)需要而引甕山泊之水，開(kāi)長(zhǎng)河穿過(guò)海淀臺(tái)地，導(dǎo)流入中都漕河。元至元二十九年（1292年），郭守敬開(kāi)白浮甕山河，引昌平白浮泉等西山諸泉之水入甕山泊，再通過(guò)長(zhǎng)河引甕山泊水入大都城積水潭，為通惠河漕運(yùn)提供水源。金元時(shí)期開(kāi)長(zhǎng)河引水濟(jì)運(yùn)工程將原來(lái)東西向的清河攔腰截?cái)啵沟们搴铀窗l(fā)生較大變化。經(jīng)過(guò)金元時(shí)期在海淀地區(qū)的水系改造，甕山泊成為運(yùn)河水源調(diào)蓄工程，一部湖水和玉泉山水從甕山北側(cè)分流東出，成為今清河的一個(gè)水源，即肖家河；另一部分湖水從長(zhǎng)河南流進(jìn)入京城供應(yīng)運(yùn)河。因長(zhǎng)河在頤和園和海淀臺(tái)地之間的東側(cè)筑堤，堤?hào)|為巴溝低地，河水滲入地下，從河堤?hào)|側(cè)出露為泉，重新發(fā)源，流為萬(wàn)泉河，東北匯入清河，成為清河的另一個(gè)水源?？梢?jiàn)，今日清河的水系格局是在金元時(shí)期開(kāi)挖長(zhǎng)河濟(jì)運(yùn)后而形成的。

結(jié) 語(yǔ)

根據(jù)《水經(jīng)注》濕余水、易荊水位置的考證和周邊古城遺址的分析，本文得出結(jié)論如下。

一是酈道元《水經(jīng)注》對(duì)于濕余水和易荊水的描述是正確的，只是由于文獻(xiàn)記載相對(duì)簡(jiǎn)略，給后世研究者復(fù)原當(dāng)時(shí)的水系情形帶來(lái)了難度，由此造成諸多學(xué)人既利用原文而又曲解原文來(lái)論證濕余水和易荊水的位置，導(dǎo)致論證邏輯混亂，結(jié)論自然經(jīng)不住推敲。本文通過(guò)正確解讀《水經(jīng)注》原文，利用《北齊書(shū)》中的史料記載，結(jié)合區(qū)域地形地貌特點(diǎn)和水文地理情況，并利用當(dāng)代已知古城遺址位置和河流水系關(guān)系綜合判斷，得以復(fù)原北魏時(shí)期濕余水和軍都故城、易荊水和昌平故城的歷史地理概況。

二是本文結(jié)合《水經(jīng)注》原文記載，可知古代濕余水發(fā)源于關(guān)溝。依據(jù)南口沖積扇的水文規(guī)律分析，確定濕余潭應(yīng)在今百泉莊一帶。通過(guò)《水經(jīng)注》等文獻(xiàn)記載并對(duì)照區(qū)域水文地理?xiàng)l件，判定今昌平區(qū)南口鎮(zhèn)虎峪古城遺址為秦漢軍都故城，馬池口鎮(zhèn)土城村古城遺址為北魏軍都故城，興壽鎮(zhèn)東、西新城的古城遺址為天平中新遷至此的軍都故城。

三是結(jié)合《水經(jīng)注》和《北齊書(shū)》上的文獻(xiàn)記載，對(duì)照海淀地區(qū)的自然地理和河流水系情況，判定易荊水當(dāng)與今清河和萬(wàn)泉河存在古今繼承關(guān)系。北魏時(shí)期易荊水發(fā)源于今海淀區(qū)的櫻桃溝，出山后東南流，至海淀臺(tái)地北側(cè)，沿著萬(wàn)泉河和清河一線注入今溫榆河。郁山為今海淀玉泉山、孤山為甕山即今頤和園萬(wàn)壽山。清河鎮(zhèn)朱房村古城遺址為漢魏昌平故城。

注釋