論瑞昌馬頭“西晉”墓的年代與歸屬
——兼談孫吳時(shí)期的不歸葬

張 科

（湖南大學(xué)岳麓書院 湖南長沙 410082）

內(nèi)容提要：通過對墓葬要素的通盤考察和綜合分析可知，瑞昌馬頭“西晉”墓的年代應(yīng)為孫吳晚期。該墓的平面形制取法鄂城地區(qū)，隨葬明器則多見江浙地區(qū)文化因素，故其喪葬文化兼具鄂城和江浙地區(qū)特色。馬頭墓墓主來自江浙一帶，是對其喪葬文化特點(diǎn)最為合理的解釋。江浙人士葬身都城以外的他鄉(xiāng)之地，在孫吳時(shí)期并不鮮見，是孫吳不歸葬的真實(shí)體現(xiàn)。孫吳不歸葬的原因不止是“戎事軍國異容”的時(shí)局，更在于統(tǒng)治者的強(qiáng)烈憂患意識。馬頭墓的年代調(diào)整為孫吳后，江西地區(qū)孫吳、西晉墓葬在模型明器之有無上的差異體現(xiàn)得更為明顯，這與江浙地區(qū)的情況截然不同，反映了西晉一統(tǒng)后南方社會發(fā)展的區(qū)域性差異。

1972年11月，江西省博物館在長江南岸的瑞昌縣馬頭地區(qū)發(fā)掘清理了一座磚筑墓，磚室全長10.28米，出土器物百余件。該墓雖非江西六朝墓葬中規(guī)模最大、隨葬品最豐富的一座，但在平面形制和所出器類上均體現(xiàn)了不同于江西地區(qū)其他墓葬的鮮明個(gè)性，具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。然而，相關(guān)研究卻并不充分，突出表現(xiàn)為基本的年代問題尚存爭議。發(fā)掘報(bào)告判定其屬西晉前期[1]，蔣贊初先生首次提出“可以考慮歸入”東漢末至孫吳時(shí)期[2]。此后，韋正[3]、滕雪慧[4]和劉中偉[5]先生均沿用西晉說，熊壽昌先生則傾向于蔣先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為瑞昌馬頭墓的時(shí)代為孫吳[6]。筆者不揣淺陋，擬對該墓的年代展開詳細(xì)論證，并據(jù)此討論其墓主歸屬和相關(guān)的歷史背景。不妥之處，敬請方家批評指正。

一、墓葬年代考辯

眾所周知，非盜擾情況下，某一墓葬的年代取決于其最晚的墓葬要素。因此，墓葬的斷代研究須對其各種要素作逐項(xiàng)考訂和綜合分析。然而，不同要素的時(shí)代敏感度不盡相同。在此背景下，遵從時(shí)代敏感度高而又兼顧時(shí)代敏感度低者的年代指向，便成了確保斷代之精細(xì)度和準(zhǔn)確性的不二選擇。就某一非紀(jì)年要素而言，基于形制比較的橋聯(lián)法[7]是判定其年代的有效手段，而此法的核心要旨有二：一是廓清該要素所屬類型的邏輯演變趨勢，二是究明它在這一演變序列中的準(zhǔn)確位置。有鑒于此，下文對各墓葬要素的年代考訂，力求依托相應(yīng)的邏輯演變脈絡(luò)，以免陷入簡單化和隨意比附的境地。

瑞昌馬頭墓為帶甬道、過道的前后室墓，前室近方形，后室長方形，過道偏居后室一側(cè)，過道左側(cè)壁與后室左側(cè)壁成直線（圖一︰1）。類似形制尚不多見，唯湖北鄂城鄂鋼鐵礦M105[8]和襄陽城東街M8[9]兩例（圖一︰2、3）。鄂鋼鐵礦M105出有“黃龍二年”（230年）銘神獸鏡，其他隨葬品亦符合孫吳前期的特征，故其時(shí)代應(yīng)在230年稍后；襄陽城東街M8的年代，報(bào)告定在吳末晉初。綜上，馬頭墓這種平面形制在孫吳前期和吳末晉初皆有發(fā)現(xiàn)，然其演變趨勢尚因數(shù)量有限而不甚明了。若強(qiáng)調(diào)這類墓葬的歷時(shí)性變化，則以過道的設(shè)置方式體現(xiàn)得最為明顯。據(jù)此可知，馬頭墓與鄂鋼鐵礦M105的相似程度更高，故其屬孫吳的可能性更大。

圖一//瑞昌馬頭墓平面形制及其對比材料

馬頭墓的隨葬品以瓷器為主，另有部分陶器和金銀銅鐵器等。瓷器包括盤口壺、唾壺、雙系罐、圈足罐、無系罐、魂瓶、燈、熏、耳杯、勺、水盂、碗、盆、盤、碟、雞籠、豬（狗、鵝）圈、火盆、鞍馬、牛（車）等，陶器包括盤口壺、罐、雙唇罐、灶，銅器包括鏡、錢幣、鐎壺、熨斗、唾壺、盆，鐵器包括鐎斗、剪刀、刀，金銀器包括戒指、發(fā)釵、手鐲、環(huán)。其中，青瓷盤口壺、唾壺、雙系罐、無系罐、圈足罐、魂瓶、燈、熏，陶質(zhì)盤口壺、罐、雙唇罐和銅鏡、錢幣的時(shí)代敏感度高，剩余器類在孫吳西晉墓葬中均有發(fā)現(xiàn)且形態(tài)上的差異不大。因此，下文僅就時(shí)代敏感度高的器類展開論證。

青瓷盤口壺 淺盤口，分雙豎系和四橫系兩型。雙系盤口壺在腹深和器高上介于南京上坊M1︰4和湖北老河口李樓M1︰6之間，腹部形態(tài)酷似南京窯崗村M30︰10（圖二︰1—4）。上坊M1的年代為孫吳晚期[10]，老河口李樓M1屬泰始九年（273年）[11]，窯崗村 M30的年代被推定為 266年稍后[12]，因此，馬頭墓的雙系盤口壺亦屬孫吳晚期，其年代應(yīng)在266年左右。四系盤口壺在腹部深度上較南京濱江開發(fā)區(qū) M3︰6[13]為甚，但卻不及湖北黃梅松林咀 M1︰1[14]，整體形態(tài)與湖南湘陰劍坡里孫吳晚期墓出土的一件青瓷盤口壺[15]相似（圖二︰5—8）。南京濱江開發(fā)區(qū)M3年代為269年，黃梅松林咀M1年代為294年，故四系盤口壺年代亦為孫吳晚期，具體地說，應(yīng)在269年稍后。

圖二// 瑞昌馬頭墓出土青瓷盤口壺、唾壺及其對比材料

青瓷唾壺 喇叭口，短束頸，扁鼓腹，矮圈足。類似形態(tài)的唾壺見于南京長崗村M5，其腹深和器高較江蘇金壇方麓墓（260年）所出者[16]為甚，但卻不及南京仙鶴山M7︰2（圖二︰9—12）。長崗村M5屬孫吳晚期[17]，仙鶴山M7的年代被推測為西晉[18]，故馬頭墓所出唾壺應(yīng)屬孫吳晚期。

青瓷雙系罐 分深腹和淺腹兩型。深腹者口徑小于底徑，小平底，與南京郭家山 M7︰3[19]、句容陸家園孫吳墓[20]所出同類器酷似（圖三︰1—3），故其年代應(yīng)為孫吳；淺腹雙系罐口徑與底徑相近，底部較大，與南京郭家山M7︰9、東善橋“鳳凰三年”（274年）墓[21]所出者屬同一類型，且在腹深和器高上介于它們之間（圖三︰5—7）。南京郭家山M7年代為259年，故瑞昌馬頭墓所出青瓷淺腹雙系罐年代應(yīng)在259—274年。

圖三// 瑞昌馬頭墓出土青瓷雙系罐、無系罐、圈足罐及其對比材料

青瓷無系罐 短沿，大口，鼓腹，下腹略內(nèi)凹，平底。相同類型的罐在六朝墓葬頗為罕見，可資對比者只有宜興周墓墩M2出土的一例[22]（圖三︰9、10）。不過，它們在腹深和器高上差異顯著，周墓墩M2所出者接近南京江寧上湖M1︰15[23]（圖三︰11），江寧上湖M1屬西晉晚期，馬頭墓所出者則與前揭句容陸家園吳墓中的雙系罐相仿，故其年代應(yīng)為孫吳。

青瓷圈足罐 直口，肩部兩側(cè)豎置環(huán)形耳，扁鼓腹。相同類型的罐見于孫吳西晉墓葬，如湖北武昌蓮溪寺吳墓（262年）[24]、南京鄧府山M6[25]、江寧下坊村吳墓（272年）[26]、句容孫西村墓（294年）[27]和南京石閘湖墓（302年）[28]等。其中，南京鄧府山M6︰10和江寧下坊村吳墓所出者腹部飾網(wǎng)格紋，與馬頭墓的圈足罐相似度最高（圖三︰4、8）。鄧府山M6的年代，可依其報(bào)告意見定為孫吳，故馬頭墓的圈足罐亦應(yīng)屬孫吳。

青瓷魂瓶 屬于仝濤先生劃分的A型Ⅰ式魂瓶，年代為孫吳早期[29]。

青瓷燈 由燈盞、燈柱和淺腹承盤構(gòu)成。類似形態(tài)的瓷燈僅見于湘陰劍坡里孫吳晚期墓（圖四︰1、2），故馬頭墓所出者的年代應(yīng)為孫吳晚期。

圖四//瑞昌馬頭墓出土器物及其對比材料

青瓷熏 斂口，肩部兩側(cè)豎置環(huán)形耳，鼓腹斜收至平底。相同類型的熏僅見于安徽全椒卜集墓[30]、浙江寧波老虎巖 M5[31]和浙江奉化中心糧庫M13[32]。參照發(fā)掘簡報(bào)的意見，卜集墓和老虎巖M5的年代均為孫吳，中心糧庫M13屬西晉。馬頭墓的瓷熏與中心糧庫M13︰4差異顯著，但在腹深和器高上介于卜集M︰10和老虎巖M5︰9之間（圖四︰5—7），故其年代應(yīng)為孫吳。

陶盤口壺 淺盤口，凸肩，鼓腹斜收，雙豎系。相同形態(tài)的盤口壺在六朝墓葬尚未發(fā)現(xiàn)，最為接近者莫過于寧波蜈蚣嶺M1︰10（圖四︰3、4）。蜈蚣嶺M1的年代為260年[33]，故馬頭墓的陶盤口壺應(yīng)屬孫吳中期。

陶罐 敞口，淺鼓腹，雙(四)橫系。其腹深和器高與南京仙鶴山M1︰4、鄂城鄂鋼飲料廠M1東︰38相近（圖四︰8—11）。仙鶴山M1的年代為孫吳中晚期[34]，故馬頭墓的陶罐亦屬孫吳。

陶雙唇罐 內(nèi)唇稍高于外唇，雙豎系[35]，矮鼓腹。相同類型的雙唇罐見于浙江嵊縣石璜鎮(zhèn)墓（259年）[36]和鄂城M2212，馬頭墓所出者在腹部形態(tài)上介于它們之間（圖四︰12—14）。鄂城M2212的年代為孫吳晚期[37]，故馬頭墓的雙唇罐屬孫吳中晚期。

銅鏡 分“位至三公”鏡和連弧狩獵紋鏡兩種。前者屬于《鄂城六朝墓》劃分的Ⅴ型Ⅰ式鏡，生產(chǎn)和流行于漢末孫吳時(shí)期[38]；后者在西崗西晉墓中亦有發(fā)現(xiàn)，而西崗墓的年代被發(fā)掘簡報(bào)推定為265—280年[39]，故馬頭墓的連弧狩獵紋鏡很可能屬于孫吳中晚期。

銅錢 大部分為“五銖”，少量為“大泉當(dāng)百”和“大泉當(dāng)千”。從墓葬規(guī)格和幣種構(gòu)成來看，馬頭墓符合張翼先生所謂的“墓大錢（孫吳鑄幣）少”特征，而這一特征的年代跨度為孫吳中期至孫吳末期[40]。

以上對瑞昌馬頭墓的墓葬形制和隨葬品進(jìn)行了通盤考察，現(xiàn)將各要素的年代制成簡表（表一）。據(jù)表可知，除青瓷魂瓶和陶質(zhì)盤口壺外，各種墓葬要素的時(shí)限均有重合部分，重合處即孫吳晚期。這一年代晚于青瓷魂瓶所屬的孫吳早期和陶質(zhì)盤口壺所屬的孫吳中期。因此，瑞昌馬頭墓的年代應(yīng)為孫吳晚期。

表一//瑞昌馬頭墓斷代簡表

二、墓主歸屬探析

如前所述，瑞昌馬頭墓在平面形制上酷似鄂城和襄陽發(fā)現(xiàn)的兩例。韋正先生敏銳地指出，襄陽城東街M8在墓葬形制上與襄樊地區(qū)常見的東漢魏晉墓不同，可能來源于鄂城地區(qū)[41]。據(jù)此可知，瑞昌馬頭墓的平面形制亦是源自鄂城。值得注意的是，迄今發(fā)現(xiàn)的江西六朝墓葬中，平面形制受鄂城地區(qū)影響者并不限于馬頭墓一例，另有南昌高榮墓[42]。

高榮墓引人矚目之處，不止是其平面形制，更在于所出名刺。不過，對此名刺的認(rèn)識卻是見仁見智。發(fā)掘簡報(bào)將名刺所書“沛國相”釋為高榮之籍貫，并據(jù)此推定該墓下葬年代應(yīng)在232—238年，白彬先生持相同看法[43]。韋正先生一反簡報(bào)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“沛國相”乃高榮之官職[44]。僅從名刺內(nèi)容“弟子高榮再拜，問起居，沛國相字萬綬”來看，的確無法判斷“沛國相”究竟是官職抑或籍貫。因?yàn)橐环矫媸芳墨I(xiàn)不乏以沛國相為籍貫的記載，著名者如“劉弘字和季，沛國相人也”[45]。另一方面，沛國作為一郡級行政單位，其長官稱“相”也不足為奇，胡阿祥先生關(guān)于六朝政區(qū)的研究成果可資為憑[46]。然而，相同或相似的名刺材料在江西及其鄰近的湖北亦有發(fā)現(xiàn)，除白彬先生列舉的朱然、吳應(yīng)和史綽墓外[47]，另有雷陔[48]、雷鋽[49]和周涉墓[50]。朱然名刺行文分三種，一書“弟子朱然再拜，問起居，字義封”，一書“故鄣朱然再拜，問起居，字義封”，一書“丹陽朱然再拜，問起居，故鄣字義封”；吳應(yīng)名刺行文亦分三種，一書“弟子吳應(yīng)再拜，問起居，南昌字子遠(yuǎn)”，一書“豫章吳應(yīng)再拜，問起居，南昌字子遠(yuǎn)”，一書“中郎豫章南昌都鄉(xiāng)吉陽里，吳應(yīng)年七十三，字子遠(yuǎn)”；史綽名刺書“童子史綽再拜，問起居，廣陵高郵字澆瑜”；雷陔名刺書“弟子雷陔再拜，問起居，鄱陽字仲之”；雷鋽名刺書“鄱陽雷鋽再拜，問起居，字仲處”；周涉名刺行文分兩種，一書“豫章郡海昏縣都鄉(xiāng)吉陽里，騎都尉周涉年五十六，字子?！保粴埓妗皢柶鹁?，?；枳肿映！薄Ｉ鲜雒淘谛形纳想m有些許差異，但大多涵蓋了死者的姓氏和籍貫，少量涉及官職，如中郎吳應(yīng)和騎都尉周涉，然以官職冠于字□□之前者絕無所見。相反，字□□之前冠以籍貫者，在雷鋽之外的其余5位墓主名刺上均有體現(xiàn)。這就無可辯駁地說明高榮名刺中的“沛國相”屬籍貫而非官職。

高榮為葬于江西南昌的沛國相縣(即今之江蘇徐州)人，墓葬形制卻取法鄂城地區(qū)。這是一個(gè)頗為奇特的現(xiàn)象，但卻并非孤例，類似者在安徽馬鞍山宋山墓[51]和朱然墓[52]皆有體現(xiàn)。宋山墓的墓主雖無定論，但為孫吳宗室卻已成為學(xué)界共識[53]，其平面形制與鄂城鄂鋼飲料廠M1如出一轍，故應(yīng)由鄂城地區(qū)傳入[54]。朱然祖籍丹陽故鄣（今浙江安吉），墓葬形制與《鄂城六朝墓》中的Ⅲ型2式相近，當(dāng)系鄂城地區(qū)文化因素[55]。看來，孫吳時(shí)期葬身今之江西、安徽的江浙籍高等級人士，在墓葬形制上曾一度效仿鄂城地區(qū)。瑞昌馬頭墓規(guī)模大、隨葬品豐富，墓主絕非等閑之輩，平面形制亦可溯至鄂城地區(qū)，這些都與高榮墓、宋山墓和朱然墓的情形相似。那么，其墓主是否也系江浙人士呢？雖因缺乏墓志、買地券、名刺和印章之類的標(biāo)志物而無法確認(rèn)，但也可據(jù)其文化屬性作一相對合理的判斷。

在展開分析之前，首先需要明確的是，墓葬作為幾乎囊括古代社會各個(gè)方面的綜合體，其內(nèi)涵豐富、構(gòu)成要素多元，不同要素的性質(zhì)和意義不盡相同。其中，以墓葬建筑、明器等喪葬專用要素為表征的喪葬文化，是其所屬文化系統(tǒng)中最為頑固的內(nèi)核[56]，故可作為考察墓主歸屬的重要線索和依據(jù)。具體到馬頭墓來看，其平面形制受到了鄂城地區(qū)的影響，魂瓶、雞籠、豬（狗、鵝）圈、鞍馬、牛（車）、灶和火盆之類的明器則需作專門討論。其中，魂瓶流行于江浙一帶，其他區(qū)域罕見[57]；雞籠籠身呈卷棚狀，下設(shè)四足，類似形態(tài)的器物僅見于南京張王山 M1[58]、五塘村 M2[59]和板橋公社墓[60]（圖五︰1、6）；豬（狗、鵝）圈圈體平面呈圓形，側(cè)壁或設(shè)欄桿，類似形態(tài)的器物在江浙地區(qū)孫吳西晉墓葬中頗為常見，如浙江嵊縣大塘嶺 M95︰35[61]、浙江安吉天子崗 M3︰13[62]和南京張王山 M1、邁皋橋西晉墓[63]、句容孫西村墓、浙江紹興鳳凰山墓[64]所出者（圖五︰2—4、7—9）?；鹋璩跍\腹，腹部附扁平狀把手，底部設(shè)三足，類似形態(tài)的器物在江浙地區(qū)孫吳西晉墓葬中屢見不鮮，如嵊縣大塘嶺M104︰14、安吉天子崗M3︰7和宜興周墓墩M2、紹興鳳凰山墓（313年）所出者（圖五︰5、10）。因此，它們均應(yīng)為江浙地區(qū)文化因素。鞍馬、牛（車）往往被視作“晉制”的重要組成部分[65]，然而，其在金壇方麓東吳墓中就有發(fā)現(xiàn)。金壇方麓墓的年代為260年，早于西晉立國的265年，故其鞍馬、牛（車）顯非洛陽因素。相應(yīng)的，馬頭墓中的鞍馬、牛（車）也就不可斷定為洛陽因素，其墓主和中原地區(qū)可能并無什么聯(lián)系[66]。陶灶平面作半截橄欖狀，類似形態(tài)的器物在六朝墓葬中僅此一例，不過卻流行于兩漢，在兩湖、江浙地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)[67]，文化屬性尚不十分明確。

圖五// 瑞昌馬頭墓與江浙地區(qū)吳晉墓葬出土明器對比圖

綜上，瑞昌馬頭墓的平面形制取法鄂城，隨葬的明器則多見江浙地區(qū)文化因素。它們的文化淵源雖有不同，但在墓主歸屬的指向上卻可調(diào)和統(tǒng)一。調(diào)和的關(guān)鍵即在于，上揭高榮墓、朱然墓和宋山墓的相關(guān)情況表明，墓葬形制取法鄂城地區(qū)者亦有可能屬江浙籍人士，馬頭墓當(dāng)然也不例外。江浙文化系統(tǒng)的明器集中出現(xiàn)于馬頭墓更是強(qiáng)化了這種可能。換言之，馬頭墓墓主來自江浙一帶，是對其喪葬文化兼具鄂城和江浙地區(qū)特色最合理的解釋。至于葬身馬頭墓的江浙籍人士為何在墓葬形制上效仿鄂城，則可于“古武昌墓葬中心區(qū)”[68]的地位中求解。這種地位是由古武昌政治上的重要性決定的，至遲在孫吳滅亡后的西晉便不復(fù)存在[69]。由此也可進(jìn)一步證實(shí)，馬頭墓的年代不會晚至西晉。

三、相關(guān)歷史背景鉤沉

江浙人士葬身都城以外的他鄉(xiāng)之地，在孫吳時(shí)期并不鮮見。對此，韋正先生已著先鞭，并引《三國志·吳書·孫休傳》之“諸葛恪秉政，不欲諸王在濱江兵馬之地，徙休于丹陽郡”推斷，“長江沿線為孫氏之命脈，諸王與將相大臣生前迭守死后葬于濱江兵馬之地，可能是孫吳時(shí)期的習(xí)慣做法”[70]。不過，限于主旨等原因，韋先生所論墓例尚欠全面，亦未深究這一習(xí)慣做法的歷史成因。實(shí)際上，相關(guān)例證除其列舉的馬鞍山宋山墓、朱然墓、朱然家族墓，當(dāng)涂孟赟墓和鄂城鄂鋼飲料廠M1、孫將軍墓、呂范墓外，尚有武昌鄭丑墓[71]、彭廬墓[72]和鄂城史綽墓[73]，以及本文論證的南昌高榮墓和瑞昌馬頭墓。韋正先生曾對孫吳高等級墓葬作了階層劃分。在其劃分序列中，宋山墓和飲料廠M1屬于第二等級，墓主為孫吳宗室；朱然墓、朱然家族墓、孫將軍墓、鄭丑墓、彭廬墓和高榮墓屬于第三等級，墓主官職在二至五品之間[74]。瑞昌馬頭墓的規(guī)模在朱然墓之上，但卻不及飲料廠M1和宋山墓，形制更與后二者迥然有異，故應(yīng)屬韋先生所分的第三等級；孟赟、呂范墓的規(guī)模和形制不明，但前者為“吳故夷道奮威將軍諸暨都鄉(xiāng)侯”，后者官至前將軍、大司馬，封南昌侯[75]，亦可歸入上述第三等級；史綽墓磚室長僅3.3～3.55米，與前揭9座墓葬相差甚遠(yuǎn)，隨葬品亦不豐富，但其墓主并非普通人。白彬先生據(jù)“童子史綽再拜，問起居”之類的名刺認(rèn)為，史綽為受“童子箓”的道士，去世時(shí)的年齡不到20歲[76]。發(fā)掘簡報(bào)推測，年少的史綽客死武昌，或與在此任職的親朋不無關(guān)系，“由此可知其身份，當(dāng)為封建統(tǒng)治階級中的中、上層人物。”

綜上，葬于今之湖北、江西和安徽的江浙人士的身份地位不低，墓葬所在多為長江沿線的要地，尤其是瑞昌馬頭墓，正處于長江南岸。照此觀之，韋正先生所謂“諸王與將相大臣生前迭守死后葬于濱江兵馬之地”，堪稱中的之論。

然而，不容忽視的是，“東吳于三國之中特優(yōu)待大臣，將相大臣……死后卻一反漢代歸葬傳統(tǒng)，為特可注意之現(xiàn)象。”[77]既然如此，則該現(xiàn)象不宜止于“可能是孫吳時(shí)期的習(xí)慣做法”之推斷，必有其深刻的社會歷史根源?！秴菚O權(quán)傳》載，（黃龍六年，即234年）詔曰：“夫三年之喪，天下之達(dá)制，人情之極痛也……世治道泰，上下無事，君子不奪人情，故三年不逮孝子之門。至于有事，則殺禮以從宜，要绖而處事……遭喪不奔非古也，蓋隨時(shí)之宜，以義斷恩也……方事之殷，國家多難，凡在官司，宜各盡節(jié)，先公后私，而不恭承，甚非謂也?！辈⒄垺爸型馊毫?，其更平議，務(wù)令得中，詳為解度。”[78]顧譚“以為奔喪立科，輕則不足以禁孝子之情，重則本非應(yīng)死之罪”并試圖作出調(diào)和，提出“長吏在遠(yuǎn)，茍不告語，勢不得知。比選代之間，若有傳者，必加大辟，則長吏無廢職之負(fù)，孝子無犯重之刑?！睂④姾C的態(tài)度卻堅(jiān)決強(qiáng)硬得多，認(rèn)為“方今戎事軍國異容，而長吏遭喪，知有科禁，公敢干突，茍念聞憂不奔之恥，不計(jì)為臣犯禁之罪，此由科防本輕所致。忠節(jié)在國，孝道立家，出身為臣，焉得兼之？故為忠臣不得為孝子。宜定科文，示以大辟，若故違犯，有罪無赦。以殺止殺，行之一人，其后必絕?！必┫囝櫽嘿澩@一主張。“其后，吳令孟宗喪母奔赴，已而自拘于武昌以聽刑。陸遜陳其素行，因?yàn)橹垼瑱?quán)乃減宗一等，后不得以為比，因此遂絕?！鳖愃朴涊d另見于《吳書·是儀胡綜傳》[79]。孫權(quán)死后，諸葛恪與其弟諸葛融書信亦再申此事[80]。誠然，奔喪立科與死后不歸葬并非一事，但二者在迎合統(tǒng)治者“殺禮以從宜”的主張上是高度一致的，實(shí)為一個(gè)問題的兩個(gè)方面。由前者推導(dǎo)出后者，是不難想象和理解的。

饒有趣味的是，東晉南朝在立國形勢和守國策略上基本沿襲孫吳[81]，但卻一反其死后不歸葬的習(xí)俗，宋齊梁陳四朝甚至出現(xiàn)了國家下令送歸的情況[82]。可見，孫吳不歸葬的原因不止是“戎事軍國異容”的時(shí)局，更在于統(tǒng)治者的強(qiáng)烈憂患意識。這種意識在孫吳政權(quán)對待符瑞和謠讖的態(tài)度上就有體現(xiàn)[83]，瑞昌馬頭墓及前揭類似墓例則可視作相應(yīng)的實(shí)物表征。

瑞昌馬頭墓的學(xué)術(shù)價(jià)值還可置于江西六朝墓葬的背景中略申一二。滕雪慧先生列表登記了江西六朝墓葬的基本情況，據(jù)其附表十一[84]知，確切的西晉墓葬鮮見模型明器，東吳墓葬則不然。馬頭墓的年代調(diào)整為孫吳后，上述差異體現(xiàn)得更為明顯。這與江浙地區(qū)孫吳、西晉墓葬流行模型明器的現(xiàn)象截然不同，反映了西晉一統(tǒng)后南方社會發(fā)展的區(qū)域性差異，個(gè)中原因值得深入探討。