數(shù)字普惠金融對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響研究

閆玉壇

一、引言

理論上說，數(shù)字普惠金融借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用能夠擴大信息共享渠道，降低服務門檻，為長期在現(xiàn)代金融服務業(yè)體系之外的“長尾人群”提供金融服務，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。但是實際中，究竟這種數(shù)字化類型的普惠金融對縮小城鄉(xiāng)收入差距、全面建成小康社會是否真正發(fā)揮了積極影響。目前此方面的研究還不夠充足。進一步講，我國區(qū)域范圍大，各地區(qū)地理環(huán)境、人文因素、經(jīng)濟狀況各不相同，數(shù)字普惠金融在各地區(qū)力度和發(fā)展狀況如何，是否受地區(qū)因素而對城鄉(xiāng)收入差距的作用有所影響，挖掘這一系列問題的答案對于調(diào)整數(shù)字普惠金融資源結(jié)構(gòu)，結(jié)合各地實際情況完善相關(guān)措施都有重要意義，值得探討和研究。

二、相關(guān)文獻綜述

關(guān)于傳統(tǒng)金融發(fā)展對貧富收入差距的影響，學者們有不同的見解。Greenwood和Jovanovic（1990）認為收入差距在金融發(fā)展的早期階段增加，隨著金融發(fā)展的深入而減少。隨后，一些學者提出了不同的想法。Galor和Zeira（1993）考慮了人力資本的角度，認為金融發(fā)展有利于貧困階層投資人力資本，從而提高收入層次，縮小收入差距。然而，之后的學者從相同的角度考慮，卻得出了不同的結(jié)論。Cagetti和De Nardi（2006）認為金融市場完善和發(fā)展僅讓低收入群體中有較強能力的人獲得資本投資機會，成為富人，但其他人仍然依靠廉價勞動獲得收入，因此貧富差距會更大。如Corrado（2017）認為，數(shù)字普惠金融為人們提供了更多元的經(jīng)濟機會，因此可以引導經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展。Ozii（2018）認為數(shù)字金融能夠刺激數(shù)字化經(jīng)濟總產(chǎn)值，促進普惠金融發(fā)展。

為數(shù)不多直接研究數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的作用都是國內(nèi)學者，且主要集中于近兩年。梁雙陸和劉培培（2018）分析指出數(shù)字普惠金融能夠正向推動城鄉(xiāng)收入差距收縮，且個人能力越好，使用此工具的概率越高。孫繼國和趙俊美（2019）實證發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融相比傳統(tǒng)普惠金融更能對城鄉(xiāng)收入差距的縮小產(chǎn)生積極作用且主要對東部地區(qū)產(chǎn)生影響。但陳競宇和郭婉麗（2020）卻得出了不同的結(jié)論：中西部地區(qū)發(fā)展數(shù)字普惠金融對收縮城鄉(xiāng)收入差距的效果優(yōu)于在東部地區(qū)。

總結(jié)現(xiàn)有文獻可知，關(guān)于數(shù)字普惠金融對于城鄉(xiāng)收入差距的效果研究目前還比較缺乏。本文旨在通過實證分析，綜合考察數(shù)字普惠金融的發(fā)展對收縮城鄉(xiāng)收入差距的作用，并且系統(tǒng)性研究究竟是否存在區(qū)域差異化。一方面豐富這方面的理論研究，另一方面也為未來各省份為縮小收入差距制定改進政策提供一些參考。

三、數(shù)據(jù)說明與模型構(gòu)建

（一）變量選取

本文所用數(shù)據(jù)均來自于2011年—2018年《中國統(tǒng)計年鑒》和北京大學聯(lián)合螞蟻金服發(fā)布的數(shù)字普惠指數(shù)（DIFI）的省級數(shù)據(jù)。

被解釋變量：各省份的城鄉(xiāng)收入差距（gap）用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均可支配收入表示，2011年和2012年的分母用農(nóng)村居民人均純收入代替;解釋變量：全國省級數(shù)字普惠金融指數(shù)（DIFI）;控制變量：城鎮(zhèn)化率（urban）：城鎮(zhèn)人口/地區(qū)總?cè)丝?政府干預程度（gi）：財政支出/GDP;貿(mào)易開放程度（open）：進出口貿(mào)易總額/GDP;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（is）：第二、三產(chǎn)業(yè)增加值/GDP。

（二）變量描述性分析

1. 全國樣本。首先從全國范圍觀察變量序列的特征，根據(jù)表1的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，城鄉(xiāng)收入差距平均水平為2.69，最小值為1.85，最大值3.98，差距最大的省份是差距最小的省份的兩倍多，說明城鄉(xiāng)收入差距在不同地區(qū)差異較大，某些地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距還是很大。數(shù)字普惠金融指數(shù)的均值為187.18，最小值為16.22，最大值為377.73，同樣存在地區(qū)間的差異。城鎮(zhèn)化率、政府干預程度、貿(mào)易開放程度的最小值分別為0.23、0.11、0.02，最大值分別為0.9、1.38、1.56，差異也很大。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最小值0.74，最大值1.00，雖沒有像其他指標表現(xiàn)出那么大的差異，但仍然存在一些地區(qū)間的不平衡。

?2. 分地區(qū)樣本。為了進一步了解區(qū)域差距情況，本文樣本從地理位置和經(jīng)濟狀況兩方面劃分區(qū)域，分別進行描述性統(tǒng)計，如表2所示。

平均來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距最?。?.4），中部緊隨其后（2.49），西部最大（3.09）。觀察數(shù)字普惠金融指數(shù)的均值，東部地區(qū)的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平最高（209.65），中部居中（179.45），西部的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平有待提高（171.7）。綜合兩個指標可知，數(shù)字普惠金融發(fā)展情況與城鄉(xiāng)收入差距情況相聯(lián)系。

（三） 模型構(gòu)建

由于所有變量經(jīng)一階差分處理能通過單位根檢驗和協(xié)整檢驗，本文參考之前學者的文章，構(gòu)建出下列模型：

其中，為各自變量對應的參數(shù)，為未納入模型的其他因素，為常數(shù)項。下標i，t分別表示各省份和各年份。

四、實證結(jié)果及分析

（一）全樣本回歸結(jié)果

在全國31個省、直轄市、自治區(qū)的樣本回歸模型結(jié)果中，F(xiàn)檢驗的統(tǒng)計量為55.04，對應的p值為0，在1%的顯著性水平下顯著，因此選用混合效應模型;Hausman檢驗統(tǒng)計量為13.41，對應的P值為0.0198，在5%的顯著性水平下顯著，因此選擇固定效應模型。綜上，選擇使用固定效應模型建模。回歸結(jié)果如表3所示。

從表3可看出，整體來看，數(shù)字普惠金融指數(shù)的系數(shù)為負，且在1%的水平下顯著，說明數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以改善城鄉(xiāng)之間的收入差距?？刂谱兞恐谐擎?zhèn)化率、政府干預程度、貿(mào)易開放程度的p值都顯著小于0.01，其中城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負，說明加快城鎮(zhèn)化與開放對外貿(mào)易程度能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距。從理論上說，城鎮(zhèn)化加快能夠擴大就業(yè)范圍和渠道、改變就業(yè)方式，讓農(nóng)村居民輕而易舉地到城鎮(zhèn)就業(yè)，而城鎮(zhèn)的收入來源與收入水平都比農(nóng)村好，因而農(nóng)村居民可以提高收入，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。一方面對外貿(mào)易的開放給居民增加收入提供了更多的渠道，另一方面貿(mào)易的開放使農(nóng)村居民從農(nóng)、從商擴大了客戶群，收入進一步提高。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)雖然為正，但是不顯著，說明從全國整體來看產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距無明顯作用。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的過程中沒有顯著影響城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入差距。

（二）子樣本回歸結(jié)果

為研究當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平以及地理位置存在較大偏差時，數(shù)字普惠金融對于城鄉(xiāng)收入差距的實際影響是否會產(chǎn)生差異，本文對總樣本按區(qū)域進行了劃分。由于東部地區(qū)的F檢驗和Hausman檢驗結(jié)果的p值都顯著小于0.05，對其用固定效應模型。而中部、西部地區(qū)的F檢驗p值顯著小于0.05，Hausman檢驗結(jié)果p值大于0.05，對中部和西部用隨機效應模型。具體的回歸結(jié)果見表4。

利用表4數(shù)據(jù)進行分析，無論哪個地區(qū)，數(shù)字普惠金融指數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距都為負向作用，且在1%水平下顯著。分地區(qū)來看，東、中、西部地區(qū)數(shù)字普惠金融的推廣對城鄉(xiāng)收入差距作用逐漸增強，存在區(qū)域間的差異性，數(shù)字化、金融化發(fā)展對改善西部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距效果最好。金融基礎設施建設較為薄弱、經(jīng)濟發(fā)展滯后、優(yōu)質(zhì)人力資源欠缺的中西部地區(qū)，數(shù)字普惠金融的推廣對于約束城鄉(xiāng)收入差距的作用較為明顯。而對金融機構(gòu)覆蓋較廣、金融發(fā)展具有一定規(guī)模、金融市場發(fā)展較為完善的東部地區(qū)，數(shù)字普惠金融發(fā)展對于改善城鄉(xiāng)收入差距效果相較中西部地區(qū)偏低?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率高，數(shù)字普惠金融已經(jīng)具有一定的規(guī)模，城鎮(zhèn)居民在原有收入基礎上利用金融融資渠道快速提高收入，而農(nóng)村居民本身的資產(chǎn)量不如城鎮(zhèn)居民，利用金融工具來增加資產(chǎn)體量機會少。數(shù)字普惠金融在西部地區(qū)迅速發(fā)展后，居民可以通過數(shù)字普惠金融這一工具獲得金融支持，從而縮小與城鎮(zhèn)居民的差距。

分析各地區(qū)其他控制變量的表現(xiàn)情況：東部地區(qū)的貿(mào)易開放程度系數(shù)顯著為負，與全國的回歸結(jié)果一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)為負，通過了顯著性檢驗，說明在東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級能夠抑制城鄉(xiāng)收入差距。在東部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展快、開放程度高，留在鄉(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)勞動的居民相比其他地區(qū)少。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進一步優(yōu)化，農(nóng)村勞動力就進一步向其轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)差距縮小。城鎮(zhèn)化率、政府干預程度系數(shù)為負，但都不顯著。中部地區(qū)所有的控制變量都通過了5%的顯著性檢驗。其中城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負，政府干預程度系數(shù)為正，與全國的回歸結(jié)果保持一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)顯著為正，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對于城鄉(xiāng)收入差距反而是推動作用;西部地區(qū)城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負，在5%的水平下顯著，與全國的回歸結(jié)果保持一致。政府干預程度系數(shù)為負，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)為正，但都沒有通過顯著性檢驗。

五、結(jié)論

本文基于各省份的數(shù)字普惠金融指數(shù)和城鄉(xiāng)收入差距等變量構(gòu)建了面板回歸模型，并且按各省份的經(jīng)濟發(fā)展和地理位置，劃分東、中、西部按地區(qū)分別構(gòu)建了子樣本的面板回歸模型。實證發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融發(fā)展可以有效地改善城鄉(xiāng)收入差距，這與之前的預期一致。分地區(qū)來看，數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距抑制的作用在各地區(qū)之間有所差異。西部地區(qū)作用最顯著，中部其次，東部最小。

數(shù)字普惠金融是互聯(lián)網(wǎng)化下數(shù)字技術(shù)與普惠金融的深度結(jié)合，解決了普惠金融在偏遠地區(qū)由于成本較高推進緩慢的問題，有效地降低了各金融機構(gòu)的服務門檻。通過線上提供金融產(chǎn)品，降低了金融機構(gòu)成本，惠及了西部農(nóng)村和偏遠地區(qū)的廣大群眾，使農(nóng)村居民能夠享受到惠民、便利的金融服務，為他們改善經(jīng)濟狀況提供了資金支持，從而推進城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

作者單位：東南大學經(jīng)濟管理學院