視覺觀點(diǎn)采擇中自我中心性偏差的抑制和歸因之爭(zhēng)*

吳夢(mèng)慧 謝久書 鄧 鑄

視覺觀點(diǎn)采擇中自我中心性偏差的抑制和歸因之爭(zhēng)*

吳夢(mèng)慧 謝久書 鄧 鑄

(南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)

自我中心性偏差是社交失敗的重要原因, 但其產(chǎn)生機(jī)制還存在爭(zhēng)議。以往研究存在抑制性選擇模型與流利性錯(cuò)誤歸因兩種理論觀點(diǎn)：前者認(rèn)為對(duì)自身觀點(diǎn)的抑制失敗會(huì)導(dǎo)致自我中心性偏差; 后者則認(rèn)為錯(cuò)誤地選擇自身更為流暢的信息會(huì)導(dǎo)致自我中心性偏差。為整合上述爭(zhēng)論, 提出抑制?歸因協(xié)同作用模型, 認(rèn)為抑制和歸因兩種加工或可共同導(dǎo)致自我中心性偏差。未來研究應(yīng)借助精巧的研究范式和特殊被試群體, 進(jìn)一步驗(yàn)證該模型。

自我中心性偏差, 觀點(diǎn)采擇, 視覺觀點(diǎn)采擇, 社會(huì)互動(dòng), 人際交流

1 引言

視覺觀點(diǎn)采擇指?jìng)€(gè)體從他人的視角看世界, 以便理解他人“是否看到”和“看到的是什么” (Michelon & Zacks, 2006; Samuel et al., 2019)。視覺觀點(diǎn)采擇能力作為個(gè)體認(rèn)知發(fā)展的基礎(chǔ), 是個(gè)體理解他人感知體驗(yàn)的認(rèn)知過程, 是社會(huì)互動(dòng)的起點(diǎn)和前提。在準(zhǔn)確推測(cè)他人觀點(diǎn)時(shí), 個(gè)體需要理解不同個(gè)體對(duì)外界的感知體驗(yàn)截然不同, 同時(shí)抑制自身不一致信息的干擾。但是, 個(gè)體在視覺觀點(diǎn)采擇中難免受到自身信息的干擾, 從而錯(cuò)誤地采用自身信息去評(píng)估他人的體驗(yàn), 最終導(dǎo)致視覺觀點(diǎn)采擇偏差。這種由自身信息導(dǎo)致的視覺觀點(diǎn)采擇偏差被稱為自我中心性偏差(Egocentric Bias) (又被稱為自我中心偏差或自我中心干擾) (Samuel et al., 2019; Voyer et al., 2017)。這一偏差是導(dǎo)致社會(huì)互動(dòng)失敗、人際交流障礙的主要原因之一。

目前, 研究者提出了抑制性選擇模型(Inhibitive Selection Model)和流利性錯(cuò)誤歸因(Fluency Misattribution)兩種理論解釋自我中心性偏差的產(chǎn)生機(jī)制(Birch et al., 2017; Frick & Baumeler, 2017; Todd et al., 2016)。Leslie等人(2005)提出抑制性選擇模型, 認(rèn)為在推理他人觀點(diǎn)時(shí), 被試需要抑制自己的視角, 處理自己觀點(diǎn)和他人觀點(diǎn)之間的沖突。這種抑制性選擇與執(zhí)行功能有關(guān), 特別是與抑制控制有關(guān)。在此基礎(chǔ)上, 眾多研究者進(jìn)一步指出, 當(dāng)人們推理他人的觀點(diǎn)時(shí), 很難完全忽視或抑制自身觀點(diǎn)。并且, 人們通常認(rèn)為他人和自己持有相同的信息。因此, 人們會(huì)用自身的視角去理解他人。但是, 當(dāng)自己和他人的視角信息不一致時(shí), 這種策略不再適用。此時(shí), 人們便傾向于抑制自身觀點(diǎn), 并嘗試分析和判斷他人視角。如果這種抑制失敗了, 則會(huì)導(dǎo)致自我中心性偏差(Nobusako et al., 2017)。

Birch等人(2017)提出流利性錯(cuò)誤歸因理論, 認(rèn)為在推理他人觀點(diǎn)時(shí), 人們傾向于因?yàn)樽陨碛^點(diǎn)在頭腦中出現(xiàn)的更為流暢、順利, 從而將自己的觀點(diǎn)錯(cuò)誤地歸因?yàn)樗说挠^點(diǎn)。流利性錯(cuò)誤歸因理論認(rèn)為, 自我中心性偏差并非源于自身視角或觀點(diǎn)的抑制失敗, 而是源于對(duì)信息的錯(cuò)誤選擇。在視覺觀點(diǎn)采擇中, 他人的信息和自身的信息會(huì)被同時(shí)激活或后者先被激活, 等待人們的選擇。但是, 由于自身視角的信息更加凸顯、流暢, 且更容易整合, 從而導(dǎo)致人們錯(cuò)誤地選擇此類信息, 進(jìn)而導(dǎo)致自我中心性偏差(Bernstein et al., 2018; Birch et al., 2017)。

兩個(gè)理論分別聚焦視覺觀點(diǎn)采擇的不同加工過程, 進(jìn)而構(gòu)建了截然不同的理論觀點(diǎn)。抑制性選擇模型主要關(guān)注信息沖突抑制過程對(duì)自我中心性偏差的影響, 而忽略了信息提取和整合過程的影響(Amodio, 2019)。與之相反, 流利性錯(cuò)誤歸因理論則主要關(guān)注錯(cuò)誤信息提取和整合的影響, 而忽略了信息沖突抑制過程的影響。因此, 這種理論取向上的分歧也暗示, 上述理論可能均未完整揭示自我中心性偏差的產(chǎn)生機(jī)制。抑制性選擇模型和流利性錯(cuò)誤歸因兩種觀點(diǎn)相互對(duì)立, 卻都能合理解釋自我中心性偏差, 并且均得到了眾多實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持。近幾年, 這兩種理論的爭(zhēng)論是國內(nèi)外視覺觀點(diǎn)采擇, 乃至社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域的熱點(diǎn)和重點(diǎn)研究問題。然而, 以往研究采用的范式多樣, 不同范式獲得的結(jié)果較難比較。重要的是, 目前尚未有研究根據(jù)實(shí)驗(yàn)范式系統(tǒng)梳理支持抑制性選擇模型和流利性錯(cuò)誤歸因的研究證據(jù)。為此, 本文首先根據(jù)實(shí)驗(yàn)范式梳理以往研究, 以探討自我中心性偏差的產(chǎn)生機(jī)制。然后, 通過分析影響抑制選擇和錯(cuò)誤歸因的因素, 探討自我中心性偏差的影響因素。進(jìn)而, 首次提出了抑制?歸因協(xié)同作用模型, 以求彌合以往研究的部分理論之爭(zhēng)。最后, 本文展望了自我中心性偏差的未來研究方向。

2 自我中心性偏差的實(shí)驗(yàn)范式

自我中心性偏差的主要測(cè)量依據(jù)是觀測(cè)被試與他人觀點(diǎn)的匹配情況如何影響被試在觀點(diǎn)采擇中的反應(yīng)。因此, 自我中心性偏差的測(cè)量有賴于視覺觀點(diǎn)采擇的測(cè)量。根據(jù)采擇內(nèi)容的深度和復(fù)雜性, 視覺觀點(diǎn)采擇被分為一階視覺觀點(diǎn)采擇和二階視覺觀點(diǎn)采擇。前者指?jìng)€(gè)體理解他人能否看到某事物; 后者指?jìng)€(gè)體理解他人眼中的世界是什么樣子的(Flavell et al., 1981; Gunia et al., 2021)。研究者設(shè)計(jì)了多種范式來考察一階和二階視覺觀點(diǎn)采擇的認(rèn)知機(jī)制。常見的一階視覺觀點(diǎn)采擇任務(wù)是點(diǎn)探測(cè)范式, 二階視覺觀點(diǎn)采擇任務(wù)包括自身轉(zhuǎn)換任務(wù)、導(dǎo)演任務(wù)和兩可數(shù)字范式等。

2.1 點(diǎn)探測(cè)范式

點(diǎn)探測(cè)范式(Dot-Probe Paradigm)常用來測(cè)試一階視覺觀點(diǎn)采擇過程中出現(xiàn)的自我中心性偏差(Qureshi et al., 2020; Santiesteban et al., 2017; Wang et al., 2019)。在點(diǎn)探測(cè)范式中, 被試將看到一張圖片——房間中存在一位虛擬人, 面向墻壁一側(cè), 房間墻壁上隨機(jī)呈現(xiàn)0～3個(gè)點(diǎn)。通過改變虛擬人的位置可以改變虛擬人的視角。當(dāng)所有點(diǎn)都出現(xiàn)在虛擬人朝向一側(cè)時(shí), 被試和虛擬人看到的點(diǎn)數(shù)一致, 為一致條件。當(dāng)虛擬人前后都有點(diǎn)呈現(xiàn)時(shí), 被試和虛擬人看到的點(diǎn)數(shù)不一致, 為不一致條件。在不一致條件下, 被試更易受自身信息的干擾, 較難判斷虛擬人看到的點(diǎn)數(shù), 即自我中心性偏差(Samson et al., 2010)。

值得注意的是, 在點(diǎn)探測(cè)范式中, 還存在另外一種與自我中心性偏差相對(duì)應(yīng)的他人中心干擾(Altercentric Interference) (又被稱為非自我中心干擾或反向自我中心干擾)。自我中心性偏差是指當(dāng)人們理解他人視角中的世界時(shí), 人們自身視角的信息會(huì)干擾人們判斷他人視角的信息; 而他人中心干擾則是指當(dāng)人們理解自身視角的世界時(shí), 場(chǎng)景中他人視角的信息會(huì)干擾人們理解自身視角的信息(Samson et al., 2010; Santiesteban et al., 2017; Surtees & Apperly, 2012)。這兩種干擾在不同人群中的表現(xiàn)是分離的。例如, 研究者分別考察了健康被試、精神疾病患者和自閉癥患者在點(diǎn)探測(cè)任務(wù)中的表現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 精神疾病患者和自閉癥患者在推理他人觀點(diǎn)時(shí)與健康被試一樣均會(huì)受到自身信息的干擾, 從而表現(xiàn)出相似的自我中心性偏差; 然而, 精神疾病患者和自閉癥患者在理解自身觀點(diǎn)時(shí)比健康被試更少地考慮他人的觀點(diǎn), 從而表現(xiàn)出較少的他人中心干擾(Drayton et al., 2018; Schwarzkopf et al., 2014)。

此外, 研究者也驗(yàn)證了點(diǎn)探測(cè)范式測(cè)量的是理解他人心理狀態(tài)的視覺觀點(diǎn)采擇, 而非其它與視覺觀點(diǎn)采擇無關(guān)的加工過程。Furlanetto等人(2016)在點(diǎn)探測(cè)范式中向被試呈現(xiàn)三種不同狀態(tài)的虛擬人：不戴眼鏡的、戴透光眼鏡的和戴不透光眼鏡的虛擬人。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試在判斷不戴眼鏡和戴透光眼鏡的虛擬人看到的點(diǎn)數(shù)時(shí)表現(xiàn)出了明顯的自我中心性偏差; 而在判斷戴不透光眼鏡的虛擬人時(shí)卻未表現(xiàn)出類似的自我中心性偏差。這表明, 點(diǎn)探測(cè)范式測(cè)量的確實(shí)是視覺觀點(diǎn)采擇中的自我中心性偏差。

此范式的研究結(jié)果主要支持抑制性選擇模型。抑制性選擇模型認(rèn)為, 抑制是視角轉(zhuǎn)換表現(xiàn)差異的重要原因。在不一致條件下, 由于被試自動(dòng)加工虛擬人的視角, 被試視角和他人視角產(chǎn)生沖突, 被試需要抑制自身視角以解決該沖突, 抑制失敗則會(huì)產(chǎn)生自我中心性偏差。

2.2 自身轉(zhuǎn)換任務(wù)

研究者也經(jīng)常使用自身轉(zhuǎn)換任務(wù)(Own-Body Transformation Task, OBT)探究二階視覺觀點(diǎn)采擇中自我中心性偏差的產(chǎn)生機(jī)制(Gardner et al., 2017; Jansen et al., 2020; van Elk et al., 2017)。該范式中, 被試會(huì)看到一張四肢展開的人物圖片, 圖片中人物會(huì)以不同角度旋轉(zhuǎn)。被試需要判斷圖片中人物的左手還是右手上呈現(xiàn)有特定標(biāo)記或持有目標(biāo)物體。隨著圖片中人物旋轉(zhuǎn)角度的增大, 人物和被試間視角的差異增大。此時(shí), 被試通過心理旋轉(zhuǎn)想象自己在他人位置時(shí)的視角變得更加困難, 進(jìn)而導(dǎo)致推理他人觀點(diǎn)更加困難, 即自我中心性偏差愈加明顯(Zacks & Tversky, 2005)。

為了探討他人信息和自身信息激活的時(shí)間進(jìn)程, van Elk等人(2017)采用OBT范式, 要求被試判斷紅色手環(huán)在虛擬人的左手還是右手手腕。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)圖片中的人物圍繞Y軸方向旋轉(zhuǎn)60°、120°和180°時(shí), 被試推理時(shí)間逐漸增長(zhǎng)。此時(shí), 被試以自身觀點(diǎn)為錨點(diǎn), 通過心理旋轉(zhuǎn)推理他人觀點(diǎn)。而當(dāng)被試自身的觀點(diǎn)更為凸顯且心理旋轉(zhuǎn)角度較大時(shí), 被試更易錯(cuò)誤地將自身視角歸因?yàn)樗艘暯? 產(chǎn)生自我中心性偏差。這一研究結(jié)果表明, OBT范式中, 自身信息首先被激活。

因此, 該范式的結(jié)果主要支持流利性錯(cuò)誤歸因理論。流利性錯(cuò)誤歸因理論認(rèn)為, 認(rèn)知加工中信息的錯(cuò)誤歸因?qū)е铝俗晕抑行男云?。不一致條件下, 被試自身的觀點(diǎn)更為凸顯、流暢, 且激活更早, 從而使被試錯(cuò)誤地將自身視角的信息歸因?yàn)樗艘暯堑男畔ⅰ?/p>

2.3 導(dǎo)演任務(wù)

研究者使用導(dǎo)演任務(wù)(Director Task)也發(fā)現(xiàn), 被試在采擇他人觀點(diǎn)時(shí)容易產(chǎn)生自我中心性偏差(Apperly et al., 2010; Legg et al., 2017; Samuel et al., 2019)。實(shí)驗(yàn)要求被試和主試分別位于置物架兩側(cè), 架子上放置不同物品, 部分物品被不透明擋板遮擋, 只對(duì)被試可見, 從而使被試和主試獲得的視覺信息不同。實(shí)驗(yàn)中, 被試需要根據(jù)架子另一側(cè)主試的指示移動(dòng)物品。例如, Wang等人(2019)的研究中, 置物架上有兩個(gè)球, 但其中較小的球?qū)χ髟嚥豢梢?。?dāng)主試發(fā)出指令“向左移動(dòng)小球”時(shí), 被試往往忽略了主試只能看到較大的球的事實(shí), 向左移動(dòng)了較小的球。結(jié)果表明, 被試常常依賴自己的視覺信息做出判斷, 沒有考慮到主試的視角, 即表現(xiàn)出自我中心性偏差。

部分研究者認(rèn)為此范式的結(jié)果支持抑制性選擇模型。Samuel等人(2019)認(rèn)為, 在導(dǎo)演任務(wù)中, 被試將自身視角轉(zhuǎn)為他人視角和將他人視角轉(zhuǎn)為自己視角的成本是不對(duì)稱的。前一種視角轉(zhuǎn)換需要付出更大的成本。當(dāng)被試為采納他人觀點(diǎn)而抑制自身更突出的觀點(diǎn)時(shí), 這一抑制過程使推理過程更為艱難。

但是, 另外一部分研究者認(rèn)為, 此范式的結(jié)果支持流利性錯(cuò)誤歸因理論。Pile等人(2017)采用導(dǎo)演任務(wù)測(cè)試社交焦慮是否影響人們推理他人觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高社交焦慮的年輕人在實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)出了更多的自我中心性偏差。這是因?yàn)? 高社交焦慮的被試對(duì)社交存在一種負(fù)性偏向, 會(huì)降低積極開展社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)機(jī), 并使自身信息更為凸顯, 從而更易產(chǎn)生流利性錯(cuò)誤歸因(Creswell et al., 2014)。

2.4 兩可數(shù)字范式

研究者采用兩可數(shù)字范式(Ambiguous Number Paradigm)發(fā)現(xiàn), 人們?cè)诙A視覺觀點(diǎn)采擇時(shí)易受自身觀點(diǎn)影響(Millett et al., 2020; Surtees et al., 2013; Surtees et al., 2016)。實(shí)驗(yàn)中, 被試需要判斷虛擬人面前的數(shù)字是6還是9。一致條件下, 數(shù)字豎直呈現(xiàn), 被試和虛擬人看到的數(shù)字相同(均為6或9)。不一致條件下, 數(shù)字水平呈現(xiàn), 被試和虛擬人看到的數(shù)字不同(即當(dāng)被試看到6時(shí), 虛擬人看到的是9, 反之亦然)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不一致條件下, 被試判斷虛擬人看到的數(shù)字更加困難, 即自我中心性偏差。

部分研究者認(rèn)為此范式的研究結(jié)果支持抑制性選擇模型。Elekes等人(2016)認(rèn)為, 在兩可數(shù)字范式中, 被試可以根據(jù)當(dāng)前的背景線索(例如, 虛擬人觀看數(shù)字的視角與自己不同)激活他們獲得的信息。這些信息既包括被試自身視角獲得的信息, 也包括虛擬人視角獲得的信息。當(dāng)被試推理他人觀點(diǎn)時(shí), 需要抑制已經(jīng)激活并與他人觀點(diǎn)相沖突的自身觀點(diǎn)。當(dāng)抑制不足或失敗時(shí), 則產(chǎn)生自我中心性偏差。

然而, 尚有部分研究者認(rèn)為此范式的結(jié)果也支持流利性錯(cuò)誤歸因理論。Todd等人(2019)采用兩可數(shù)字范式結(jié)合反應(yīng)時(shí)限技術(shù), 發(fā)現(xiàn)當(dāng)反應(yīng)時(shí)限較短時(shí), 被試對(duì)虛擬人視角的推斷也顯著減少。此時(shí), 被試自身視角的信息更為全面、凸顯, 更易整合。

3 自我中心性偏差的影響因素

由于自我中心性偏差可能由抑制性選擇和流利性錯(cuò)誤歸因?qū)е? 因此影響上述兩個(gè)加工過程的因素也會(huì)影響自我中心性偏差的產(chǎn)生和程度。根據(jù)以往研究, 被試和觀點(diǎn)采擇對(duì)象的生理和社會(huì)相似性、被試的發(fā)展階段以及被試所在的文化背景均會(huì)影響抑制性選擇和流利性錯(cuò)誤歸因。下面將從上述幾個(gè)方面, 探討影響自我中心性偏差的主要因素。

3.1 線索的生理相似性

現(xiàn)有研究表明, 觀點(diǎn)采擇對(duì)象與被試的外部特征差異越大, 被試越難理解觀點(diǎn)采擇對(duì)象的觀點(diǎn), 越易產(chǎn)生自我中心性偏差(Ganesh et al., 2015; Muto et al., 2018)。例如, 實(shí)驗(yàn)中, Kessler和Thomson (2010)請(qǐng)被試判斷桌上物品在觀點(diǎn)采擇對(duì)象的左邊還是右邊。當(dāng)觀點(diǎn)采擇對(duì)象由一位卡通人物變?yōu)橐话芽找巫訒r(shí), 被試的自我中心性偏差顯著增強(qiáng)。與卡通人物相比, 椅子不具有人類特征, 被試對(duì)其觀點(diǎn)采擇時(shí)更難抑制自身信息的干擾。

Ganesh等人(2015)從觀點(diǎn)采擇對(duì)象與自我的關(guān)系的角度, 進(jìn)一步探討了觀點(diǎn)采擇對(duì)象的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與他人照片相比, 當(dāng)觀點(diǎn)采擇對(duì)象是被試自己的照片時(shí), 被試觀點(diǎn)采擇的成績(jī)更好。這表明, 人們難以理解與自己不相似個(gè)體的觀點(diǎn)。當(dāng)被試?yán)斫獠幌嗨苽€(gè)體的觀點(diǎn)時(shí), 對(duì)自身信息的抑制需要消耗大量認(rèn)知資源, 會(huì)表現(xiàn)出更多的自我中心性偏差。上述結(jié)果支持了抑制性選擇模型。

3.2 線索的社會(huì)相關(guān)性

觀點(diǎn)采擇對(duì)象與被試的社會(huì)相似性越高, 被試越易直接采取自身觀點(diǎn), 進(jìn)而表現(xiàn)出更多的自我中心性偏差(Cakal et al., 2021; Simpson & Todd, 2017)。例如, Simpson和Todd (2017)請(qǐng)兩所學(xué)校的大學(xué)生采擇兩個(gè)學(xué)校象征物的觀點(diǎn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試采擇自己學(xué)校象征物的觀點(diǎn)時(shí), 更容易以自己的感知信息推理象征物的觀點(diǎn), 表現(xiàn)出更多的自我中心性偏差。

Abbate等人(2019)請(qǐng)被試采用群體外成員(即其他國家的人)視角完成一組對(duì)話, 并設(shè)想他人如何看待某一問題。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試更多地依賴群體知識(shí)(如刻板印象)推測(cè)他人的心理狀態(tài), 而較少依賴自己的理解, 從而更不容易受到自我中心性偏差的干擾。Klimecki (2019)也發(fā)現(xiàn), 在觀點(diǎn)采擇中, 與推斷群體外成員相比, 推斷群體內(nèi)成員的信念時(shí), 被試更有可能認(rèn)為他人與自己觀點(diǎn)一致, 從而錯(cuò)誤使用自己的觀點(diǎn), 產(chǎn)生自我中心性偏差。上述結(jié)果支持了流利性錯(cuò)誤歸因理論。

3.3 年齡及個(gè)體發(fā)展

人們的抑制控制能力隨著年齡的增長(zhǎng)而增強(qiáng), 從而使自我中心性偏差隨年齡的增長(zhǎng)而減少, 但是自我中心性偏差并不會(huì)消失(Martin et al., 2019; Zhao et al., 2018)。Zhao等人(2018)請(qǐng)8歲和10歲兒童完成導(dǎo)演任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 10歲兒童推理他人觀點(diǎn)的能力優(yōu)于8歲兒童。表明, 被試的自我中心性偏差隨年齡增長(zhǎng)明顯下降。

基于畢生發(fā)展思想, Bernstein等人(2011)測(cè)量了年齡在3歲到95歲之間被試的觀點(diǎn)采擇能力, 首次發(fā)現(xiàn)自我中心性偏差在人一生中呈U型曲線發(fā)展——自我中心性偏差在3歲時(shí)形成, 5歲時(shí)趨于下降; 然后, 穩(wěn)定下來并一直存在; 最后, 在老年時(shí)增加。老年人自我中心性偏差的增強(qiáng), 一方面可能由于記憶能力退化, 導(dǎo)致他們忘記了自己對(duì)他人最初的預(yù)測(cè), 并利用結(jié)果信息重建對(duì)他人的推測(cè); 另一方面可能是因?yàn)橐种瓶刂颇芰Φ乃ネ? 使他們難以抑制自身觀點(diǎn)。這一解釋支持了抑制性選擇模型。

3.4 東西方文化特征

文化對(duì)人們克服自我中心性偏差具有深遠(yuǎn)影響, 但相關(guān)研究結(jié)果也比較復(fù)雜(Wang et al., 2021; Zhai et al., 2021)。Markus和Kitayama (1991)發(fā)現(xiàn), 多數(shù)西方文化強(qiáng)調(diào)關(guān)注自我, 東亞文化強(qiáng)調(diào)關(guān)注他人和群體。因此, 與受西方文化影響的被試相比, 東亞文化背景的被試在觀點(diǎn)采擇中對(duì)信息的錯(cuò)誤選擇較少, 從而受自我中心性偏差的干擾較小。Chopik等人(2017)請(qǐng)63個(gè)國家的被試推理他人在特定情境下的想法。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與集體主義國家的被試相比, 個(gè)人主義國家的被試在觀點(diǎn)采擇任務(wù)中的表現(xiàn)更差。這表明, 個(gè)人主義使人們自身的觀點(diǎn)在觀點(diǎn)采擇中更加凸顯、流暢, 從而導(dǎo)致被試在推理他人心理狀態(tài)時(shí), 更易產(chǎn)生自我中心性偏差。

然而, Wang等人(2019)采用點(diǎn)探測(cè)范式和導(dǎo)演任務(wù)測(cè)量了英國和中國臺(tái)灣大學(xué)生。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 中國臺(tái)灣和英國大學(xué)生在這兩個(gè)任務(wù)上都表現(xiàn)出相似的自我中心性偏差。這一研究發(fā)現(xiàn)與以往研究不同。東西方文化是否會(huì)導(dǎo)致不同的自我中心性偏差, 以及文化因素如何通過抑制性選擇或流利性錯(cuò)誤歸因影響自我中心性偏差尚需更多研究深入探討。

4 抑制?歸因協(xié)同作用模型

近幾年, 抑制性選擇模型和流利性錯(cuò)誤歸因理論的爭(zhēng)論一直很激烈, 每種理論觀點(diǎn)均得到了不少研究證據(jù)的支持。而且, 導(dǎo)演任務(wù)、兩可數(shù)字范式等研究結(jié)果均可被兩種理論解釋?；谝酝芯? 本文假設(shè)強(qiáng)調(diào)抑制過程的抑制性選擇模型和重視整合過程的流利性錯(cuò)誤歸因理論可能并不是互斥的關(guān)系, 而可能是協(xié)同作用, 共同導(dǎo)致了自我中心性偏差。因此, 本文嘗試提出一個(gè)整合框架以彌合以往的理論之爭(zhēng)。

FeldmanHall和Shenhav (2019)提出自動(dòng)推理和觀點(diǎn)采擇可以減少社會(huì)不確定性的三階段模型。該模型認(rèn)為, 與他人互動(dòng)是人類最固有的不確定行為之一。人們會(huì)因?yàn)橥饨缂?lì)推進(jìn)社會(huì)互動(dòng), 并以減少不確定性的方式與他人互動(dòng)。具體而言, 人們推理他人觀點(diǎn)包括三個(gè)階段：(1)自動(dòng)性推理過程。此時(shí), 個(gè)體采用過去的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有的背景線索快速縮小對(duì)他人的推測(cè)范圍。這反映了人們的先驗(yàn)知識(shí)與最易獲得的環(huán)境信息的快速整合。(2)控制性推理過程。此時(shí), 個(gè)體試圖站在他人角度理解當(dāng)前環(huán)境, 并據(jù)此判斷他人可能的行為和情感反應(yīng), 即通過感知他人的思想和觀點(diǎn)完善推理過程。(3)反饋性學(xué)習(xí)過程。個(gè)體基于新知識(shí)或他人行為的反饋更新預(yù)測(cè), 以更好地推測(cè)他人觀點(diǎn)。其中, 過程(1)和(2)并不是完全分隔的, 二者在很大程度上同時(shí)發(fā)生。但是, 該模型著重對(duì)推理他人過程的闡述, 不能解釋自我中心性偏差的發(fā)生機(jī)制。

本文借鑒FeldmanHall和Shenhav (2019)的模型, 嘗試提出抑制?歸因協(xié)同作用模型(見圖1)。具體而言, 當(dāng)接觸到他人高不確定性的觀點(diǎn)時(shí), 人們難以正確推理他人在某一情境下的觀點(diǎn)。此時(shí), 抑制性選擇模型和流利性錯(cuò)誤歸因可能通過三條加工途徑導(dǎo)致自我中心性偏差：

(1)個(gè)體利用先驗(yàn)知識(shí)及當(dāng)前信息對(duì)環(huán)境做出初步判斷。這一推理過程自動(dòng)、快速, 但準(zhǔn)確性低。因?yàn)閭€(gè)體更多站在自己的角度考慮問題。此時(shí), 個(gè)體如果推理他人觀點(diǎn), 需要首先抑制自身觀點(diǎn)。如果被試自身觀點(diǎn)被成功抑制, 個(gè)體做出判斷時(shí)的不確定性顯著降低, 從而能夠正確理解他人的觀點(diǎn)。例如, 在點(diǎn)探測(cè)范式中, 被試通?？梢猿晒σ种谱陨碛^點(diǎn), 站在他人視角考慮問題, 做出正確反應(yīng)(Francois & Rossetti, 2020; Santiesteban et al., 2017; Surtees & Apperly, 2012)。

(2)當(dāng)個(gè)體無法抑制自身信息時(shí), 個(gè)體在觀點(diǎn)采擇中需要處理自己和他人兩種視角信息的沖突。此時(shí), 個(gè)體推理他人觀點(diǎn)仍然具有高不確定性。如果個(gè)體可以在兩種沖突的觀點(diǎn)間做出正確選擇, 即正確歸因他人觀點(diǎn)。那么, 個(gè)體視覺觀點(diǎn)采擇的不確定性將降低。個(gè)體可以成功完成視覺觀點(diǎn)采擇, 而不會(huì)出現(xiàn)自我中心性偏差。研究發(fā)現(xiàn), 推斷群體外成員時(shí), 被試自身信息更為流暢、凸顯, 抑制自身信息消耗大量認(rèn)知資源。但是, 由于群體外成員的信念與自己差別較大, 被試仍然可以正確歸因群體外成員的觀點(diǎn), 從而避免自我中心性偏差的干擾(Abbate et al., 2019; Klimecki, 2019)。

圖1 抑制?歸因協(xié)同作用模型圖

(3)當(dāng)個(gè)體無法抑制自身信息, 并且歸因錯(cuò)誤時(shí), 則會(huì)產(chǎn)生自我中心性偏差。此時(shí), 自身的信息更為凸顯、流暢, 個(gè)體難以抑制自身信息。并且, 在高不確定性條件下, 個(gè)體難以在自己和他人的沖突觀點(diǎn)間做出正確選擇, 從而將自身觀點(diǎn)錯(cuò)誤歸因?yàn)樗说挠^點(diǎn), 最終導(dǎo)致自我中心性偏差。例如, 以往研究發(fā)現(xiàn), 將虛擬人替換為椅子和箭頭等非社會(huì)性物體時(shí), 被試更難抑制自身觀點(diǎn)的干擾, 從而更易產(chǎn)生自我中心性偏差(Kessler & Thomson, 2010; Wilson et al., 2017)。

抑制性選擇和流利性錯(cuò)誤歸因共同約束了人們對(duì)他人觀點(diǎn)的推測(cè), 從而減少了對(duì)他人觀點(diǎn)的不確定性。這一推理過程同時(shí)依賴于人們對(duì)他人潛在觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)性預(yù)測(cè)。例如, 人們會(huì)根據(jù)他人所屬的社會(huì)群體開展預(yù)測(cè)(Abbate et al., 2019; Klimecki, 2019)。這些預(yù)測(cè)又可以通過兩種形式給予人們反饋, 以便實(shí)時(shí)更新視覺觀點(diǎn)采擇的加工進(jìn)程：(1)直接觀察他人在特定情境中的觀點(diǎn)和行為; (2)對(duì)他人先驗(yàn)知識(shí)的更新(Debiec & Olsson, 2017; Frith & Frith, 2006)。通過這兩個(gè)途徑, 個(gè)體根據(jù)新證據(jù)與先前的推理組合, 更新對(duì)他人視角和觀點(diǎn)的預(yù)測(cè), 從而達(dá)到準(zhǔn)確推理他人視角和觀點(diǎn)的目的。

5 總結(jié)與展望

自我中心性偏差的研究揭示了人類視覺觀點(diǎn)采擇能力的不足, 是理解人類社會(huì)互動(dòng)的重要研究切入點(diǎn)。以往研究采用眾多實(shí)驗(yàn)范式考察了自我中心性偏差, 發(fā)現(xiàn)了一些關(guān)鍵的影響因素。然而, 自我中心性偏差源于抑制性選擇模型或流利性錯(cuò)誤歸因的觀點(diǎn)仍爭(zhēng)論不休。在回顧和總結(jié)自我中心性偏差的相關(guān)研究及其成果的基礎(chǔ)上, 本文認(rèn)為, 未來關(guān)于自我中心性偏差的研究可以圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)一步展開：

第一, 探索驗(yàn)證領(lǐng)域一般性與領(lǐng)域特殊性干擾在自我中心性偏差中的作用。抑制性選擇模型認(rèn)為觀點(diǎn)采擇的結(jié)果并不支持領(lǐng)域一般性記憶干擾的觀點(diǎn), 更符合人們參與了他人領(lǐng)域特殊性行為(如推理他人觀點(diǎn))的預(yù)期。具體而言, 被試可以同時(shí)考慮自身和他人的觀點(diǎn), 但是需要對(duì)自身觀點(diǎn)加以抑制。否則, 在視覺觀點(diǎn)采擇過程中將會(huì)出現(xiàn)自我中心性偏差(Surian & Franchin, 2020)。流利性錯(cuò)誤歸因暗示領(lǐng)域一般性注意過程調(diào)節(jié)了視覺觀點(diǎn)采擇的表現(xiàn)。當(dāng)被試沒有注意到他人的觀點(diǎn)時(shí), 更易采用自身信息做出錯(cuò)誤判斷(Santiesteban et al., 2017)。但是, 領(lǐng)域一般性和領(lǐng)域特殊性干擾對(duì)自我中心性偏差作用的界限還未明晰。因此, 后續(xù)研究在試圖分離抑制性選擇模型及流利性錯(cuò)誤歸因的同時(shí), 也要關(guān)注這兩種因素的作用機(jī)制。

第二, 在中國文化背景下開展自我中心性偏差的研究。文化因素如何基于抑制性選擇或流利性錯(cuò)誤歸因影響自我中心性偏差尚不明確。另外, 目前的研究多集中在歐美國家, 國內(nèi)研究較為缺乏。未來研究可以采用大數(shù)據(jù)、多中心的研究取向深入探討中國文化背景下的自我中心性偏差, 并跨文化比較中西方的研究結(jié)果。例如, 中國傳統(tǒng)的群體意識(shí)和從眾心態(tài)以及西方文化下的獨(dú)立意識(shí)和個(gè)人主義是比文化框架更值得探討的、更穩(wěn)定的深層心理因素(Chopik et al., 2017)。鑒于視覺觀點(diǎn)采擇在日常社會(huì)交流中的重要作用, 未來研究應(yīng)揭示自我中心性偏差在不同文化和社會(huì)環(huán)境中的不同表現(xiàn)方式。此類研究將有助于從更廣泛和更具代表性的維度為文化因素影響自我中心性偏差的研究提供指導(dǎo)。

第三, 探索如何通過減少自我中心性偏差促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)。自我中心性偏差會(huì)阻礙人們的視覺觀點(diǎn)采擇過程。那么, 是否可以通過干預(yù)的方法減少自我中心性偏差, 促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)呢？初步研究已支持該假設(shè)的可行性。例如, van Mier (2019)發(fā)現(xiàn), 在觸覺平行性任務(wù)(Haptic Parallelity Task)中, 以自我為中心的參考系主要以手為中心。當(dāng)被試將手握住扶手時(shí), 與將手平放在扶手上相比, 被試的自我中心性偏差明顯減弱。但是, 這類克服自我中心性偏差的研究相對(duì)較少。在未來的研究中, 研究者應(yīng)探索如何克服或減少自我中心性偏差促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)。

Abbate, S. C., Giammusso, I., & Boca, S. (2019). The effect of perspective-taking on linguistic intergroup bias.(2), 183–199. doi: 10.1177/0261927x19874383

Amodio, D. M. (2019). Social cognition 2.0: An interactive memory systems account.(1), 21–33. doi: 10.1016/j.tics.2018.10.002

Apperly, I. A., Carroll, D. J., Samson, D., Humphreys, G. W., Qureshi, A., & Moffitt, G. (2010). Why are there limits on theory of mind use? Evidence from adults’ ability to follow instructions from an ignorant speaker.(6), 1201–1217. doi: 10.1080/17470210903281582

Bernstein, D. M., Erdfelder, E., Meltzoff, A. N., Peria, W., & Loftus, G. R. (2011). Hindsight bias from 3 to 95 years of age.(2), 378–391. doi: 10.1037/a0021971

Bernstein, D. M., Kumar, R., Masson, M. E. J., & Levitin, D. J. (2018). Fluency misattribution and auditory hindsight bias.(8), 1331–1343. doi: 10.3758/s13421-018-0840-6

Birch, S. A. J., Brosseau-Liard, P. E., Haddock, T., & Ghrear, S. E. (2017). A ‘curse of knowledge’ in the absence of knowledge? People misattribute fluency when judging how common knowledge is among their peers., 447–458. doi: 10.1016/j.cognition.2017.04.015

Cakal, H., Halabi, S., Cazan, A.-M., & Eller, A. (2021). Intergroup contact and endorsement of social change motivations: The mediating role of intergroup trust, perspective-taking, and intergroup anxiety among three advantaged groups in Northern Cyprus, Romania, and Israel.(1), 48–67. doi: 10.1177/1368430219885163

Chopik, W. J., O'Brien, E., & Konrath, S. H. (2017). Differences in empathic concern and perspective taking across 63 countries.(1), 23–38. doi: 10.1177/0022022116673910

Creswell, C., Murray, L., & Cooper, P. (2014). Interpretation and expectation in childhood anxiety disorders: Age effects and social specificity.(3), 453–465. doi:10.1007/s10802-013-9795-z

Debiec, J., & Olsson, A. (2017). Social fear learning: From animal models to human function.(7), 546–555. doi: 10.1016/j.tics.2017.04.010

Drayton, L. A., Santos, L. R., & Baskin-Sommers, A. (2018). Psychopaths fail to automatically take the perspective of others.(13), 3302–3307. doi: 10.1073/pnas.1721903115

Elekes, F., Varga, M., & Kiraly, I. (2016). Evidence for spontaneous level-2 perspective taking in adults., 93–103. doi: 10.1016/j.concog.2016.02.010

FeldmanHall, O., & Shenhav, A. (2019). Resolving uncertainty in a social world.(5), 426–435. doi: 10.1038/s41562-019-0590-x

Flavell, J. H., Everett, B. A., Croft, K., & Flavell, E. R. (1981).Young children’s knowledge about visual perception: Further evidence for the level 1–level 2 distinction.(1), 99–103. doi:10.1037/0012-1649.17.1.99

Francois, Q., & Rossetti, Y. (2020). What do theory-of-mind tasks actually measure? Theory and practice.(2), 384–396. doi: 10.1177/ 1745691619896607

Frick, A., & Baumeler, D. (2017). The relation between spatial perspective taking and inhibitory control in 6-year- old children.(4), 730–739. doi: 10.1007/s00426-016-0785-y

Frith, C. D., & Frith, U. (2006). How we predict what other people are going to do., 36–46. doi: 10.1016/j.brainres.2005.12.126

Furlanetto, T., Becchio, C., Samson, D., & Apperly, I. (2016). Altercentric interference in level 1 visual perspective taking reflects the ascription of mental states, not submentalizing.,(2), 158–163. doi: 10.1037/xhp0000138

Ganesh, S., van Schie, H. T., Cross, E. S., de Lange, F. P., & Wigboldus, D. H. J. (2015). Disentangling neural processes of egocentric and allocentric mental spatial transformations using whole-body photos of self and other., 30–39. doi: 10.1016/j.neuroimage.2015.05.003

Gardner, M. R., Stent, C., Mohr, C., & Golding, J. F. (2017). Embodied perspective-taking indicated by selective disruption from aberrant self motion.(2), 480–489. doi:10.1007/s00426-016-0755-4

Gunia, A., Moraresku, S., & Vlcek, K. (2021). Brain mechanisms of visuospatial perspective-taking in relation to object mental rotation and the theory of mind., 113247. doi:10.1016/j.bbr.2021.113247

Jansen, P., Render, A., Scheer, C., & Siebertz, M. (2020). Mental rotation with abstract and embodied objects as stimuli: Evidence from event-related potential (ERP).(3), 525–535. doi: 10.1007/s00221-020-05734-w

Kessler, K., & Thomson, L. A. (2010). The embodied nature of spatial perspective taking: Embodied transformation versus sensorimotor interference.(1), 72–88. doi: 10.1016/j.cognition.2009.08.015

Klimecki, O. M. (2019). The role of empathy and compassion in conflict resolution.(4), 310–325. doi: 10.1177/1754073919838609

Legg, E. W., Olivier, L., Samuel, S., Lurz, R., & Clayton, N. S. (2017). Error rate on the director’s task is influenced by the need to take another’s perspective but not the type of perspective.(8), 170284. doi: 10.1098/rsos.170284

Leslie, A. M., German, T. P., & Polizzi, P. (2005). Belief-desire reasoning as a process of selection.(1), 45–85. doi: 10.1016/j.cogpsych.2004.06.002

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation.(2), 224–253. doi: 10.1037/0033- 295x.98.2.224

Martin, A. K., Perceval, G., Davies, I., Su, P., Huang, J., & Meinzer, M. (2019). Visual perspective taking in young and older adults.(11), 2006–2026. doi: 10.1037/xge0000584

Michelon, P., & Zacks, J. M. (2006). Two kinds of visual perspective taking.(2), 327–337. doi: 10.3758/bf03193680

Millett, A. C., D'Souza, A. D. C., & Cole, G. G. (2020). Attribution of vision and knowledge in ‘spontaneous perspective taking’.(6), 1758– 1765. doi: 10.1007/s00426-019-01179-1

Muto, H., Matsushita, S., & Morikawa, K. (2018). Spatial perspective taking mediated by whole-body motor simulation.(3), 337–355. doi: 10.1037/xhp0000464

Nobusako, S., Nishi, Y., Nishi, Y., Shuto, T., Asano, D., Osumi, M., & Morioka, S. (2017). Transcranial direct current stimulation of the temporoparietal junction and inferior frontal cortex improves imitation-inhibition and perspective-taking with no effect on the autism-spectrum quotient score., 84. doi: 10.3389/fnbeh.2017.00084

Pile, V., Haller, S. P. W., Hiu, C. F., & Lau, J. Y. F. (2017). Young people with higher social anxiety are less likely to adopt the perspective of another: Data from the director task., 41–48. doi: 10.1016/j.jbtep.2016.11.002

Qureshi, A. W., Bretherton, L., Marsh, B., & Monk, R. L. (2020). Stimulation of the dorsolateral prefrontal cortex impacts conflict resolution in level-1 visual perspective taking.(3), 565–574. doi: 10.3758/s13415-020-00786-5

Samson, D., Apperly, I. A., Braithwaite, J. J., Andrews, B. J., & Bodley Scott, S. E. (2010). Seeing it their way: Evidence for rapid and involuntary computation of what other people see.(5), 1255–1266. doi: 10.1037/a0018729

Samuel, S., Roehr-Brackin, K., Jelbert, S., & Clayton, N. S. (2019). Flexible egocentricity: Asymmetric switch costs on a perspective-taking task.(2), 213– 218. doi: 10.1037/xlm0000582

Santiesteban, I., Kaur, S., Bird, G., & Catmur, C. J. N. (2017). Attentional processes, not implicit mentalizing, mediate performance in a perspective-taking task: Evidence from stimulation of the temporoparietal junction., 305–311. doi: 10.1016/j.neuroimage.2017.04.055

Schwarzkopf, S., Schilbach, L., Vogeley, K., & Timmermans, B. (2014). “Making it explicit” makes a difference: Evidence for a dissociation of spontaneous and intentional level 1 perspective taking in high-functioning autism.(3), 345–354. doi: 10.1016/j.cognition.2014.02.003

Simpson, A. J., & Todd, A. R. (2017). Intergroup visual perspective-taking: Shared group membership impairs self-perspective inhibition but may facilitate perspective calculation., 371–381. doi: 10.1016/ j.cognition.2017.06.003

Surian, L., & Franchin, L. (2020). On the domain specificity of the mechanisms underpinning spontaneous anticipatory looks in false-belief tasks.(6), e12955. doi: 10.1111/desc.12955

Surtees, A. D. R., & Apperly, I. A. (2012). Egocentrism and automatic perspective taking in children and adults.(2), 452–460. doi: 10.1111/j.1467-8624. 2011.01730.x

Surtees, A. D. R., Apperly, I. A., & Samson, D. (2013). Similarities and differences in visual and spatial perspective-taking processes.(2), 426–438. doi: 10.1016/j.cognition.2013.06.008

Surtees, A. D. R., Samson, D., & Apperly, I. A. (2016). Unintentional perspective-taking calculates whether something is seen, but not how it is seen., 97–105. doi: 10.1016/j.cognition.2015.12.010

Todd, A. R., Simpson, A. J., & Cameron, C. D. (2019). Time pressure disrupts level-2, but not level-1, visual perspective calculation: A process-dissociation analysis., 41–54. doi: 10.1016/j.cognition.2019.03.002

Todd, A. R., Simpson, A. J., & Tamir, D. I. (2016). Active perspective taking induces flexible use of self-knowledge during social inference.(12), 1583–1588. doi: 10.1037/xge0000237

van Elk, M., Duizer, M., Sligte, I., & van Schie, H. (2017). Transcranial direct current stimulation of the right temporoparietal junction impairs third-person perspective taking.(1), 9–23. doi: 10.3758/s13415-016-0462-z

van Mier, H. I. (2019). Changing the influence of the egocentric reference frame impacts deviations in haptic parallelity matching.(9), 2387–2395. doi: 10.1007/s00221-019-05596-x

Voyer, D., Jansen, P., & Kaltner, S. (2017). Mental rotation with egocentric and object-based transformations.(11), 2319–2330. doi: 10.1080/17470218.2016.1233571

Wang, J. J., Tseng, P., Juan, C. H., Frisson, S., & Apperly, I. A. (2019). Perspective-taking across cultures: Shared biases in Taiwanese and British adults.(11), 190540. doi: 10.1098/rsos.190540

Wilson, C. J., Soranzo, A., & Bertamini, M. (2017). Attentional interference is modulated by salience not sentience., 56–65. doi:10.1016/j.actpsy.2017.05.010

Zacks, J. M., & Tversky, B. (2005). Multiple systems for spatial imagery: Transformations of objects and bodies.(4), 271–306. doi: 10.1207/ s15427633scc0504_1

Zhai, J., Xie, J. S., Chen, J. H., Huang, Y. J., Ma, Y. C., & Huang, Y. L. (2021). The presence of other-race people disrupts spontaneous level-2 visual perspective taking.. Advance online publication. doi: 10.1111/sjop.12751

Zhao, L., Wang, J. J., & Apperly, I. A. (2018). The cognitive demands of remembering a speaker’s perspective and managing common ground size modulate 8-and 10-year-olds’perspective-taking abilities., 130–149. doi: 10.1016/j.jecp.2018.05.013

The debate between inhibition and attribution of egocentric bias in visual perspective taking

WU Menghui, XIE Jiushu, DENG Zhu

(School of Psychology, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Egocentric bias plays an important role in unsuccessful social interaction. However, its inner mechanisms are still under debate. Specifically, the inhibitive selection model and fluency misattribution theory hold different statements on the emergence of the egocentric bias: inhibitive selection model holds that the failure of suppressing one’s opinion will lead to the egocentric bias; fluency misattribution holds that incorrect choice of one’s information, which is more fluent, leads to the egocentric bias. To integrate the above debates, we propose the inhibition-attribution collaboration model, suggesting that inhibition and attribution may jointly lead to the egocentric bias. Future studies should verify this model using sophisticated research paradigms and special groups of participants.

egocentric bias, perspective taking, visual perspective taking, social interaction, interpersonal communication

B849: C91

2021-02-09

* 江蘇省自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(BK20190701); 江蘇省高等學(xué)校自然科學(xué)研究項(xiàng)目面上項(xiàng)目(19KJB190001); 江蘇省“雙創(chuàng)博士”項(xiàng)目(184080H10810)。

謝久書, E-mail: jiusxie@outlook.com

鄧鑄, E-mail: zdeng_psy@163.com