暴力攻擊裁判現(xiàn)象探析

劉 龍，鐘興龍

(1.浙江警察學院警察體育部，浙江 杭州 314100；2.浙江警察學院警務指揮與戰(zhàn)術(shù)系，浙江 杭州 314100)

裁判是支撐競技體育活動開展的基石，其作為體育比賽的場上執(zhí)法者，是確保比賽有序、順暢進行的秩序維護者，是公平、公正、公開的體育精神的展現(xiàn)者。同時，裁判水平影響著所屬競技體育項目的職業(yè)化、商業(yè)化進程，制約著所屬競技體育項目的發(fā)展水平。在當下全面深化體育改革、大力推進體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展之際，賽場中暴力攻擊裁判現(xiàn)象屢現(xiàn)，嚴重破壞了比賽秩序，敗壞了賽場風氣，造成不良社會觀感，同時也暴露出相關(guān)體育聯(lián)賽管理的疏漏和體育治理能力的不足，影響惡劣。因此，有必要對我國球場中的暴力攻擊裁判現(xiàn)象進行深入探討，洞悉其現(xiàn)狀與原因，以提出對應防控策略，凈化風氣，助力競技體育表演產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為提高我國競技體育職業(yè)化水平和維護競技體育健康發(fā)展提供保障。

1 研究方法

1.1 內(nèi)容分析法

內(nèi)容分析法，是對大眾傳播信息如書籍、雜志、電影、廣播和電視等的內(nèi)容作客觀、系統(tǒng)和量化描述的一種研究方法。目的是將一種用語言表示而非數(shù)量表示的文獻轉(zhuǎn)換為用數(shù)量表示的資料，并將分析的結(jié)果用統(tǒng)計數(shù)字描述。對我國球場暴力攻擊裁判現(xiàn)狀的分析，首先要建立在客觀事實基礎之上。網(wǎng)絡、報紙、雜志相關(guān)信息雜亂，難以界定和窮盡，唯中國足協(xié)處罰公告具有權(quán)威性和客觀性，故此，選取中國足協(xié)處罰公告中涉暴力攻擊裁判的文本信息為研究內(nèi)容，以確保暴力攻擊裁判現(xiàn)狀數(shù)據(jù)的客觀性。

本研究對中國足協(xié)官方網(wǎng)站(http://www.thecfa.cn/index.html)公布的2004年2月1日(該網(wǎng)站最早記錄)至2019年3月31日十五年間973份處罰文本進行下載與匯編。剔除與球場暴力無關(guān)內(nèi)容如運動員比賽資格、賽后教練員和運動員不當言論、故意延誤比賽、未按規(guī)定參加新聞發(fā)布會、比賽未結(jié)束提前退場等文本共167份，篩選得到球場暴力相關(guān)處罰公告806份(該信息的采集、篩選與整理是本人博士論文撰寫中的重要環(huán)節(jié))之后，再篩選暴力攻擊裁判案例。因比賽第四官員通常為資深裁判擔任，是比賽中的重要執(zhí)法者，可臨時擔任比賽裁判，[1]且其被暴力攻擊均為裁判原因，因此將暴力攻擊第四官員等同于暴力攻擊裁判進行統(tǒng)計。研究得到涉及暴力攻擊裁判事件333起，其最早事件為2004年2月5日，最晚為2018年11月3日，并以此為研究最終數(shù)據(jù)來源。

內(nèi)容分析一般要經(jīng)過選擇、分類、統(tǒng)計等三個階段。(1)百度百科.內(nèi)容分析法.[EB/OL].[2020-06-03].https://baike.baidu.com/item/%E5%86%85%E5%AE%B9%E5%88%86%E6%9E%90/1231276?fromtitle=%E5%86%85%E5%AE%B9%E5%88%86%E6%9E%90%E6%B3%95&fromid=7413401&fr=aladdin本文遵循內(nèi)容分析法的研究過程“提出研究問題—抽樣—編碼—數(shù)據(jù)分析—形成研究報告”，對篩選得到的333起暴力攻擊裁判案例構(gòu)建分析類目表與內(nèi)容分析編碼表后進行數(shù)理統(tǒng)計。

1.2 文獻資料法

通過中國知網(wǎng)與百度等互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎檢索裁判受到暴力攻擊的相關(guān)學術(shù)論文、新聞報道及影像資料，為研究開展奠定理論基礎。

2 我國球場暴力攻擊裁判現(xiàn)象現(xiàn)狀

2.1 “暴力”與“攻擊”的界定

概念界定是研究的起始，然而，競技體育中關(guān)于“攻擊”與“暴力”的話題在運動心理學界引起過數(shù)次爭論，[2]“暴力”與“攻擊”在球場中的界定還尚未達成完全一致。[3]首先，有關(guān)詞語的含義，有學者將“暴力”與“攻擊”視為同組術(shù)語[4]，有的認為“暴力”不包括精神層面。但普遍的觀點是“暴力”和“攻擊”不僅包括了蓄意的身體傷害，還包括精神凌辱，如國際運動心理學會(ISSP)將體育暴力行為定義為個人對他人從身體上、語言上、姿勢上等幾方面進行不友好的、惡意的傷害。[5]其次，暴力與攻擊行為在球員間的界定是球場暴力認定的難點。尤其是面對因通常競技而發(fā)生的游走在規(guī)則邊緣的攻擊行為，如爭搶球中的扯拽、推擠等。有人認為這些是體育競賽的看點，是激烈的身體對抗表演，不應納入暴力范疇。主流觀點認為運動員間的競技行為一旦超越合理的、規(guī)則允許的范圍，即為暴力。此外，關(guān)于觀眾觀賽中宣泄性的叫罵是否算是暴力，現(xiàn)在仍莫衷一是。再者，暴力被普遍理解為消極詞語，然而在政治學領(lǐng)域，其時常被作為中性詞語，作為對權(quán)威反抗的一種極端方式，是秩序重建的重要手段，這顯然和大多數(shù)人理解的不太一樣。因此，球場中暴力評判需要由專業(yè)人士來認定，哪些是需要處罰的球場暴力，這需要足協(xié)這樣的專業(yè)機構(gòu)來裁定，暴力攻擊裁判行為的認定也是如此。

為減少研究爭議，為暴力攻擊裁判現(xiàn)象的研究建立穩(wěn)固支點，本文以“中國足球協(xié)會紀律委員會”這一專業(yè)、權(quán)威機構(gòu)所作出的處罰認定為判定標準，并將中國足協(xié)做出的有關(guān)球場暴力的處罰公告文本內(nèi)容作為本研究的唯一數(shù)據(jù)來源。

根據(jù)足協(xié)過往處罰認定，暴力攻擊裁判行為不僅包括直接的肢體與借助物體攻擊行為，指責、謾罵等語言暴力，還包括沖場等威脅性動作、侮辱性手勢標語等精神層面的暴力攻擊。足協(xié)根據(jù)賽場中上述暴力行為的嚴重程度給出了具體的對應處罰，本文采用這種由處罰結(jié)果來倒追認定暴力行為的研究方式。以中國足協(xié)官方處罰為依據(jù)的暴力攻擊裁判現(xiàn)象的統(tǒng)計避免了球場中暴力攻擊行為認定的學術(shù)爭議所導致的模糊與不精準，使本文的暴力攻擊裁判相關(guān)數(shù)據(jù)更有權(quán)威性和說服力。

2.2 高頻詞匯統(tǒng)計所呈現(xiàn)的我國球場暴力攻擊裁判現(xiàn)象總體狀況

為便于統(tǒng)計呈現(xiàn)，本研究將333份中國足協(xié)處罰公告文本中對暴力攻擊裁判過程的描述性語句進行匯總，將同義詞進行合并與精簡，如“主教練”“助理教練”合并為教練，刪減非相關(guān)詞頻統(tǒng)計后，通過在線詞云制作網(wǎng)站得到圖1。圖中字號大小代表詞頻的多少，間接反映出該名詞或動詞在暴力攻擊裁判現(xiàn)象中的客觀數(shù)量。

圖1 暴力攻擊裁判過程描述語句詞云圖

由暴力攻擊裁判的詞云圖可見，“球員”“官員”“教練”是暴力攻擊裁判的主要發(fā)起者，暴力攻擊裁判以“指責”“辱罵”“謾罵”“侮辱”等語言暴力為主，語言暴力通常是暴力升級的起始，常常與其他暴力行為并用。如“進場”“進入”“沖出”“沖入”等沖場“威脅”裁判行為，其通常是臨近比賽場地的球隊工作人員如官員、教練、翻譯等對裁判實施暴力行為的第一步。除了“手推”“推搡”“撞擊”和“投擲”礦泉水瓶攻擊裁判外，還有更嚴重的“圍攻”“攻擊”“擊打”“毆打”等暴力違法行為，可見其行為的嚴重性；暴力攻擊裁判通常是因為對裁判判罰的“不滿”，當裁判出示黃牌、紅牌執(zhí)法時最容易受到暴力攻擊。除了在比賽區(qū)域內(nèi)，裁判在“休息室”、球員“通道”及“退場”等位置時最容易遭受暴力攻擊；暴力攻擊過裁判的球隊眾多，如天津、北京、上海、山西、貴州、長春、杭州、青島、新疆、湖南、河南、遼寧、廣州、陜西、武漢、重慶等省市球隊，幾乎涵蓋所有中超球隊所在省市，可見暴力攻擊裁判現(xiàn)象的普遍性。

2.3 對裁判實施暴力的人員身份的多樣性

通過對中國足協(xié)處罰公告中涉及暴力攻擊裁判人員的身份分析發(fā)現(xiàn)，其涵蓋場上球隊工作人員和場下觀眾，身份復雜多樣，五花八門，參見圖2。處罰文本中寫明的有球員、球隊官員、領(lǐng)隊、經(jīng)理、教練、隊醫(yī)、隊務、新聞官、翻譯，幾乎涵蓋了球隊全部的工作身份。場上暴力攻擊裁判行為的數(shù)量為327起，而場下觀眾暴力攻擊裁判的事件有6起，其中5起為觀眾沖入場內(nèi)直接毆打裁判，1起為裁判被觀眾拋物所傷。場上諸多不同身份的球隊工作人員對裁判的暴力攻擊行為暴露了聯(lián)賽人員管理的混亂，場下觀眾對裁判的暴力攻擊行為暴露了賽場安保存在嚴重漏洞的情況。由此可見，裁判是除球員外，中國足球場上最重要的暴力受害者，其廣泛地受到來自場上官員、教練、球員、隊醫(yī)、翻譯、觀眾等不同身份人員超越比賽場地與比賽時間的超時空范圍內(nèi)的暴力攻擊。

圖2 暴力攻擊裁判人員身份示意圖

2.4 在暴力攻擊裁判的人員中球員是主要的暴力實施者

806起球場暴力處罰中有333起(涉及人數(shù)超過333)場上場下不同身份人員針對裁判實施暴力的處罰(人員身份參見圖2)，約占總處罰數(shù)的41.3%，可見對裁判實施暴力的泛濫。而在眾多暴力攻擊裁判事件中，來自球員的暴力處罰數(shù)量位居第一。15年間球員對裁判的暴力行為共有163起(參見圖3)，占大多數(shù)的123起(75.5%)是辱罵、指責等語言攻擊，剩余少數(shù)存在胸撞、推擊、推搡等直接對裁判實施身體暴力的行為，還有個別極端的追打、推倒裁判和對裁判揮拳相向的惡劣情況。如圖3所示，攻擊裁判事件發(fā)生的時間頻率在2004年至2014年的10年時間里相對穩(wěn)定，但2015年急速攀升，在2016年達頂峰后迅速回落，這可能與2009年的中國足球系列腐敗案中的裁判腐敗相關(guān)，該案的曝光使裁判的威信降低到了歷史最低點。裁判是運動場上的執(zhí)法者，是開展比賽的前提條件，攻擊裁判事件頻發(fā)不僅破壞了賽場秩序，也是在撬動足球事業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的根基。如圖4所示，2004年至2018年共有211人次球員因攻擊裁判而被處罰，圖4所示意的是因?qū)Σ门袑嵤┍┝Χ惶幜P的球員數(shù)量年份變化，可見中國足協(xié)在維護裁判權(quán)威這方面從未松懈。球員對裁判的暴力行為個別時候已經(jīng)觸及了法律底線，不僅應該受到行業(yè)處罰，還應受到法律的懲戒。

圖3 球員對裁判實施暴力行為的事件統(tǒng)計表(n=163，單位：起)

圖4 因?qū)Σ门袑嵤┍┝Χ惶幜P的球員數(shù)量示意圖(n=211，單位：人次)

2.5 其他暴力攻擊裁判人員主要來自球隊官員、教練等球隊工作人員

15年間的333起暴力攻擊裁判事件中，除了暴力發(fā)起者身份為球員的163起(46.7 %)外，還有超過球員數(shù)的186起(53.3 %)其他球隊人員攻擊裁判事件(注：同一事件可能涉及多起不同身份人員，故數(shù)據(jù)有疊加)。如果說球員因為和裁判同處比賽場地，互動頻繁，聯(lián)系緊密，故沖突在所難免，那么占暴力攻擊裁判總數(shù)53.3 %的球隊其他工作人員對裁判進行暴力攻擊的行為就顯得不同尋常。非球員的暴力攻擊裁判事件中，來自球隊管理者94起居于首位，其中涉事球隊管理者在處罰公告文本中標明的身份為球隊官員82起、球隊總經(jīng)理3起，球隊領(lǐng)隊9起，可見，球隊官員是暴力攻擊裁判的重要人員。來自球隊教練有59起居第二，除此之外，還有其他身份人員對裁判實施暴力的事件27起，他們的身份更為復雜，具體為隊醫(yī)7起、隊務4起、翻譯6起、新聞官2起、“球隊工作人員”(通告為球隊的工作人員)8起；最后，還有6起觀眾對裁判實施暴力的事件。以上，具體參見圖5。

圖5 對裁判實施暴力人員身份及數(shù)量圖(單位：起)

場上非球員之外的球隊人員作為球隊的服務者，本不應該出現(xiàn)在“前臺”。球隊工作人員不管是球隊管理者還是其他身份的球隊工作人員對裁判暴力的實施，暴露了球隊服務人員對暴力的推崇，且缺乏個人自控能力，也間接暴露了球隊對球員暴力的慫恿、球員暴力背后的環(huán)境因素與群體支持。個別球隊內(nèi)部管理無序，球隊管理不善與暴力文化所導致的比賽中暴力泛濫的問題可見一斑。

3 暴力攻擊裁判的原因分析

3.1 體育競賽內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性戲劇沖突，使暴力攻擊裁判現(xiàn)象發(fā)生具有必然性

3.1.1 體育競賽設置中存在結(jié)構(gòu)性沖突預設

裁判作為球場暴力最常見的受害者，有著系統(tǒng)化的制度必然性。結(jié)構(gòu)決定功能，體育競賽的制度設計與系統(tǒng)結(jié)構(gòu)決定了參賽者與裁判在比賽過程中存在著難以回避的系統(tǒng)性矛盾沖突。首先，競技體育的制度核心是對抗，沖突難以避免。競技體育比賽參與者以博取最好成績、獲得比賽勝利為最高目標，比賽冠軍的唯一性注定比賽過程充滿競爭，而體育比賽中的競爭通常是通過身體與智慧的激烈對抗而體現(xiàn)。在此目標下，競技參與者客觀上是競爭關(guān)系，比賽的過程是對抗博弈過程，這為此后的沖突與暴力埋下伏筆。其次，裁判所處位置及職責權(quán)限使其容易受到暴力攻擊。為避免競技參與者間競爭的混亂無序和不擇手段，比賽規(guī)則規(guī)定了競爭的方式。而裁判作為比賽規(guī)則的解讀者與比賽秩序的維護者，要使復雜動態(tài)的比賽圍繞著比賽規(guī)則的主線有序進行。處于競技雙方激烈競爭對抗中間的裁判，天然地處在容易被攻擊的位置上。再者，競技體育的比賽結(jié)果總有一方勝利一方失敗，裁判通常會被失敗的一方所埋怨，失敗方或?qū)⒈荣惒焕麣w咎于裁判，對裁判心懷怨恨，找機會暴力攻擊裁判泄憤，這也是球場暴力心理學解釋中的“挫折-攻擊理論”。此外，裁判與競技參與者存在天然的對立關(guān)系。裁判作為綠茵場上的“管理者”，既做“法官”評判，又做“警察”執(zhí)法，客觀上和參賽球員及教練等是管理與被管理、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、控制與被控制的關(guān)系。這種關(guān)系在裁判做出不利于參賽者判罰或參賽者不滿裁判執(zhí)裁時突出表現(xiàn)出來，其結(jié)果就是暴力沖突，而裁判作為身體、數(shù)量的弱勢一方，通常是暴力的受害者。在這一點上，裁判和競技者的關(guān)系類同現(xiàn)實中的警民關(guān)系。

3.1.2 體育競賽制度及過程存在戲劇性沖突

從戲劇角度來看，體育比賽仿佛是一場舞臺劇，早已設定好劇本，聚光燈下的綠茵球場做舞臺，足球、球門等比賽器材是道具，比賽過程通常呈現(xiàn)出激烈的對抗與跌宕起伏的劇中情節(jié)，展示令人賞心悅目的強壯身體與嫻熟的技戰(zhàn)術(shù)運用，“逆轉(zhuǎn)”“絕殺”“錯判”“沖突”“暴力”等抓人眼球的意外戲劇要素從來不會缺少，教練、球隊官員等球隊工作人員、裁判等是配合球員這個主角表演的劇班，構(gòu)成一臺華麗的戲劇。[6]戈夫曼認為，人與人在社會生活中的互動行為，是一種表演行為。[7]球場為球員和其他參與者提供了表演的舞臺。戈夫曼認為，演員并不是自我的所有者，他是表演互動中所形成的產(chǎn)物。[7]“我們對別人的評判方式(或印象)決定了所采取的行為模式和對他們的行為模式的預期”。[8]演員的期望普遍來自他對具體情境和角色要求的主觀判斷，以展示自己所想要呈現(xiàn)給他人的形象。比賽過程融合了作為演員的競技雙方和場邊觀眾的期望。劇本作為“常規(guī)程序”，是表演主體“在表演期間展開并可以在其他場合從頭至尾呈現(xiàn)或表演的預定行動模式”[9]。體育比賽的“常規(guī)程序”除了比賽規(guī)則限定，還包含了體育競賽的內(nèi)部結(jié)構(gòu)對作為演員的競技參與者的客觀要求。劇本中演員的個人行為會受到客觀社會期望限制，所以劇本代表的是社會結(jié)構(gòu)對個體演員的客觀要求。[10]將劇本代入相應舞臺情境中后，如果作為演員的球員、裁判、 球隊官員或者其他成員違反這個“常規(guī)程序”，突破角色范圍，破壞比賽規(guī)則，使劇本遭到破壞以后，演員就不得不根據(jù)已改變的劇本調(diào)整自己所扮演的角色，如果新角色與演員主觀期望相距甚遠，他就有可能根據(jù)目前狀況對此進行修補、挽回，[11]即便訴諸沖突暴力也在所不惜。例如，球員被侵犯時通常被期待反擊，球員被判罰時破壞了其原本被賦予的期望，其內(nèi)心應該不滿，其此時也被期待做出反抗，被賦予反抗期待，對應地也就發(fā)生了暴力攻擊裁判現(xiàn)象，以此修補、挽回原有角色期待。

3.2 暴力被競技雙方作為一種求勝策略，導致暴力攻擊裁判發(fā)生

3.2.1 暴力攻擊被作為一種競賽策略

競技體育內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性沖突注定競技雙方及其與裁判之間在賽場內(nèi)發(fā)生激烈博弈時，暴力常常被作為一種求勝策略。[12]在鮑邁斯特暴力四分類法中第一類即為實用性的、工具性的、利用性的暴力。[13]道金斯認為：進化中的暴力選擇永遠是策略性的，物競天擇的結(jié)果是生物只有在預期收益大于預期成本情況下才會使用暴力。[14]攻擊兩維度分類為工具性攻擊與敵對性攻擊。[15]工具性攻擊的目的是得到獎賞，有所收獲?，F(xiàn)代競技體育高度職業(yè)化，粗劣的敵對性攻擊越來越罕見，賽場上展現(xiàn)的更多是所謂運動員“職業(yè)”與“專業(yè)”的工具性攻擊行為。運動員通過邊緣的攻擊行為來激發(fā)情緒，提升喚醒水平。[16]暴力攻擊行為被作為調(diào)整工具，以最終實現(xiàn)個人最佳競技狀態(tài)；暴力攻擊行為還被當作球隊獲利工具。在直接身體接觸體育項目中，球員往往使用恫嚇和暴力作為一種贏得比賽的策略，吸引注意，令對手膽怯遲疑，喚起觀眾激情與敬畏，幫助球隊獲利。接觸型運動的男運動員已經(jīng)準備好接受越軌行為和一定形式的暴力，并且，隨著運動中接觸量的增加，接受越軌和暴力行為的程度也相應增加。[17]球場外不道德或違法的“暴力”行為在球場里是司空見慣的，日常生活所必需的道德水準在體育競賽中被束之高閣，發(fā)生“道德暫?！?Bracketed morality)現(xiàn)象(Bredemeier，1994)[11]。競技體育行業(yè)對工具性攻擊的合理化解釋與默認，正滋生與縱容競技體育暴力的不斷發(fā)生。[15]雙方即競賽規(guī)則中規(guī)定的參賽人員，包括教練、球員、領(lǐng)隊、球隊官員、隊醫(yī)等工作人員，在各自球隊的相關(guān)人員比賽中利益與目標一致，自然愿意為了獲勝而采取一致行動。

3.2.2 裁判與將暴力作為競技工具的競技者間存在矛盾沖突

裁判對作為球員求勝策略的暴力的制止與懲戒遭致不滿與憤恨，導致其遭受暴力攻擊。競技雙方圍繞比賽規(guī)則在賽場這個特定空間和比賽這個特定時間展開體能、心理、技戰(zhàn)術(shù)的激烈博弈，斗智斗勇。比賽中球員為博取競技優(yōu)勢，身體接觸動作常常游走在規(guī)則邊緣，處于犯規(guī)與不犯規(guī)、有意與無意、合理身體接觸與越軌攻擊行為的精確控制之間，對身心的精致控制正是競技體育的魅力之一。然而，攻擊、暴力作為競技體育吸引觀眾的重要元素之一，在球員之間常常被作為一種競技策略，球員也偶有言行失控之時，暴力行為猙獰顯現(xiàn)。裁判作為球員暴力的管理者，需對球員潛在的或已表現(xiàn)出的暴力攻擊行為進行即時制止與處罰。對球員暴力行為的限制，難免積蓄球員、教練及球隊其他工作人員的不滿和怨恨，導致其以暴力形式向裁判宣泄。裁判作為場上暴力的控制者現(xiàn)實中卻常常淪落為暴力的受害者。

3.2.3 暴力工具的臨場濫用波及裁判

暴力作為一種工具，意圖左右裁判賽場執(zhí)裁。競技雙方需要在遵循比賽規(guī)則、服從裁判管理前提下，展現(xiàn)出自己的最佳體能、臨場心理與技戰(zhàn)術(shù)能力。競技雙方同場競技過程需要在作為中立第三方的裁判管理下進行，裁判的執(zhí)裁緊密地交織在比賽過程中。競技雙方同場競技中充斥著身體沖突、技術(shù)運用，心理與戰(zhàn)術(shù)的抗衡，裁判精確地控制雙方博弈尺度，以競賽規(guī)則為執(zhí)裁準繩。裁判要判斷球員在比賽中的身體接觸是符合比賽規(guī)則允許的合理的技術(shù)動作，還是過分運用力量、違背體育道德意圖傷害的暴力行為，以保護雙方身心健康與人身安全為準則，迅捷做出提醒、制止、懲罰的決定。裁判在場上的主要工作是對違規(guī)的監(jiān)督、提醒(警告)、制止(鳴哨中斷比賽)與處罰(奪權(quán)與優(yōu)勢剝奪，足球中的黃牌、紅牌、點球等)，這也是處罰的本意。作為規(guī)則的代言人、解釋者與執(zhí)行者，裁判一哨定乾坤，其執(zhí)裁行為影響比賽走勢，乃至比賽結(jié)果。裁判作為比賽沖突中的調(diào)和方，其偏向誰，誰將獲得優(yōu)勢。于是，在競技體育這種全方位、全面化、立體的“戰(zhàn)爭”中，競爭者的手段無所不用至極，使用暴力作為一種影響比賽的工具，對裁判進行精神施壓、恫嚇、威脅、脅迫，對其身體進行攻擊，企圖使裁判在暴力面前屈服，使其判罰偏向于己方。暴力作為對裁判施壓的工具，是為人博取己方球隊利益最大化，于是便有了球隊官員、教練沖擊場地，指責、謾罵裁判，球員對裁判吐口水、揮拳相向等暴力攻擊行為。

3.3 裁判公信力的降低與權(quán)威性的消解，導致其頻繁遭受暴力攻擊

3.3.1 裁判的公信力與權(quán)威性遏制球場暴力發(fā)生

競技體育的制度設計決定了裁判具有高度權(quán)威與公信力。初次觀看體育競賽的人或許會以為競技體育雙方活動都是圍繞裁判展開，裁判是主宰者，可以警告、制止某一球員違反比賽規(guī)則的行為，對其做出處罰并隨即生效。無論球員在場下付出多少年月時間、精力與汗水，裁判場上的寥寥判罰時常決定著他們的職業(yè)走向與未來發(fā)展。裁判貌似在球場上具有生殺大權(quán)，擁有決定比賽走勢、輸贏和球員命運的權(quán)力。正因為裁判的至高地位以及重要作用，其也被賦予執(zhí)裁精準、執(zhí)法公正的至高期待。除了體育組織、協(xié)會的維護制度外，更是由裁判們?nèi)諒鸵蝗?、賽復一賽專業(yè)的精準判罰、秉公執(zhí)裁、恪守規(guī)則的賽場執(zhí)裁表現(xiàn)，樹立起裁判賽場上的權(quán)威性與公信力。裁判高度的公信力與權(quán)威性使其在賽場中具備高度的掌控能力，裁判控制能力的提升更有助于其在比賽中對競技雙方言語、行為的控制，更有利于遏制球場暴力的發(fā)生。

3.3.2 腐敗削弱了裁判的公信力，令其產(chǎn)生信任危機

然而，競技體育所傳遞的公平、公正、公開、法治等現(xiàn)代文明特征，在裁判身上卻未見完美落實與體現(xiàn)。裁判是活生生的人，有主觀性，也擺脫不了作為人的局限，是擺脫不了經(jīng)濟社會影響的社會人，何況職業(yè)裁判機制建設方興未艾。如果業(yè)務不夠精深，判罰不夠精準，漏判、錯判時現(xiàn)，判罰公正與否只是執(zhí)裁水平問題，那么可通過門線技術(shù)、VR技術(shù)等高新科技的引入，輔助判罰提升裁判執(zhí)裁準確性。然而，過去數(shù)年中國足球所暴露的重大問題正是裁判腐敗問題。2012年訴諸司法審判的7起涉足球系列犯罪案中，11名被判有罪，其中除了比賽組織、管理人員外，有數(shù)位身份為比賽監(jiān)督、足協(xié)裁判委員會執(zhí)行秘書、國際級、國家級裁判[18]。由于收黑錢幫助操縱比賽，裁判腐敗被曝光。一方面要求參賽者對裁判絕對服從，另一方面卻不注重裁判臨場執(zhí)裁水平與職業(yè)道德的提升，缺乏監(jiān)管，不約束、限制裁判權(quán)力，那么必然是絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，也令裁判權(quán)力異化，裁判被污名化。中國足壇腐敗被曝光后，導致2013年后的暴力攻擊裁判事件數(shù)量快速提升，參見圖6。不僅是暴力攻擊裁判現(xiàn)象，追溯過往的所有球場暴力，恐怕裁判的腐敗都是其中的一個重要原因。暴力攻擊裁判事件頻發(fā)，反映出的是裁判公信力與權(quán)威性的降低。諸多暴力攻擊裁判事件反映出嚴重的裁判信任危機，裁判的專業(yè)性、公信力、權(quán)威性與職業(yè)道德被廣泛質(zhì)疑，裁判問題或許是限制中國足球發(fā)展的重要因素。

圖6 暴力攻擊裁判統(tǒng)計表(n=333，單位：起)

3.3.3 裁判權(quán)威的消解必然導致更多球場暴力發(fā)生

被腐化的裁判難以保持客觀公正，喪失了公信力與權(quán)威性。有意的偏袒行為直接引爆了另一方的憤慨。行業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員知曉足球行業(yè)的“潛規(guī)則”，比賽結(jié)果作為既定的腐敗秩序主觀上卻不能完全被接受，腐敗主導下的利益格局與分配背離人心，必將遭受到持續(xù)沖擊，而暴力成為一種抗爭的選擇。隨著對裁判負面新聞報道的增多和競技體育從業(yè)者對裁判腐敗現(xiàn)象的耳濡目染，裁判的負面印象在參賽者心中逐漸累積，當其越過臨界點時，參賽者對裁判轉(zhuǎn)為愈加地質(zhì)疑與不信任，并表現(xiàn)出抵觸與不認可。個別裁判專業(yè)水準與道德的瑕疵透支了裁判群體的公信力，嚴重損害了裁判的權(quán)威。于是，便出現(xiàn)了球員、教練、球隊官員及其他球隊工作人員不服裁判判罰的問題，裁判不但喪失了對職責范圍內(nèi)的球場暴力控制能力，還反遭暴力直接攻擊。此時的暴力會假借匡扶正義、追求公正的外衣不再令人自責與慚愧，球員、教練、球隊官員、觀眾等的暴力行為在其內(nèi)心被賦予了合理的解釋與心理支持，或為抵制、或為宣泄，使暴力作為“正義的抗爭”爆發(fā)了出來。[19]暴力不再一無是處，至少在使用者心中不再是貶義，其代表著對固化腐朽制度與權(quán)力的反抗，意味著對秩序重建的迫切訴求與現(xiàn)實行動。球場是社會縮影，深刻映射著人性的丑惡，足球并不能超越時代、社會背景。資本的驕橫與誘惑，權(quán)力的無度與濫用，人性的自私與貪婪，三者沆瀣一氣，共同醞釀了球場的丑相，成為裁判遭受暴力攻擊事件頻發(fā)背后的深層次原因。

3.4 個別競技體育從業(yè)人員“職業(yè)性”缺失，對裁判訴諸暴力行為

3.4.1 “挫折-攻擊”心理效應讓“職業(yè)性”缺失的競技體育從業(yè)者攻擊性增加

競技體育內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性沖突，注定競技雙方及其與裁判會在球場發(fā)生激烈博弈；激烈博弈的結(jié)果之一就是對裁判的公信力產(chǎn)生沖擊，裁判公信力的下降導致其對球場暴力的控制能力衰減，這必然帶來參賽雙方人員表現(xiàn)的混亂。與此同時，體育情境中結(jié)果與預期違背的現(xiàn)象增加了暴力發(fā)生的可能性。讓一群充滿激情與期待的人迎面遭受事與愿違的冷酷打擊，這或?qū)⒃谀骋粫r刻引爆攻擊性行為。鄧寧認為通常運動員和觀眾都關(guān)注比賽結(jié)果，他們確實將運動視為證明他們或別人某一方面的一種手段，這意味著挫折經(jīng)常伴隨著運動參與的發(fā)生。多拉德等學者早年提出挫折攻擊理論，認為攻擊行為總是以挫折的存在為先決條件，挫折的存在也總是要導致某種形式的攻擊行為，[17]即存在挫折引起攻擊[20]心理機制,此后該理論得到進一步修訂與完善，并作為球場暴力發(fā)生理論解釋被廣泛接受。[11]裁判權(quán)威的消解讓個別競技體育從業(yè)人員在面對挫折時，其自身的“職業(yè)性”缺失狀況表現(xiàn)明顯。

3.4.2 競技體育從業(yè)者“職業(yè)性”特征及其缺失所導致的暴力危害

競技體育從業(yè)人員的“職業(yè)性”主要指球員、教練、球隊官員及其他球隊工作人員的職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德。具備合格的職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德本是球員登場競技的基本前提。球員的職業(yè)素養(yǎng)主要體現(xiàn)為其對比賽規(guī)則的準確認知、高超的體育運動技戰(zhàn)術(shù)運用能力及臨場心理情緒控制能力。如球員應該準確知曉何為犯規(guī)，何為暴力侵犯，何為競技行為，何為非競技動作，牢牢將言行限制在規(guī)則之內(nèi)，最大限度光明磊落地理性爭取優(yōu)勢，而非使用過分力量意圖傷害對方。首先，這要求球員對精神規(guī)則有著準確理解，理解裁判合理判罰，避免誤解、錯解而對裁判積蓄憤恨，懷恨在心。其次，球員應有良好的技戰(zhàn)術(shù)運用能力，如在足球中不能意圖搶斷鏟球而腳卻直接奔著對方身體蹬踏踢踹過去，自以為奔著鏟球去實則鏟人，或為制造阻擋犯規(guī)而故意生硬撞擊對方身體等等。這有著專業(yè)技術(shù)的細膩要求，同時也是作為職業(yè)球員基本的技戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)。再者，球員在場上應該極力控制情緒，專注于比賽，不應過度情緒化影響比賽，將競技行為嚴格限制在規(guī)則之內(nèi)，縱使因爭搶球員偶有逾越。此外，球員的職業(yè)道德素養(yǎng)養(yǎng)成，要求球員應努力培養(yǎng)運動家風范(sportsman)，言行彰顯體育精神，恪守基本職業(yè)道德底線，端正比賽態(tài)度，在比賽中情緒自控有度，文明禮貌，不賭球、不踢假球，不弄虛作假，不做有悖于項目規(guī)則之事，不實施有害于體育運動發(fā)展之行為，不做違法亂紀之事；尊重對手，保護對手，不惡意傷害對方球員，如足球中對方球員比賽中受傷，己方故意踢球出界中斷比賽讓隊醫(yī)進場醫(yī)治，就是良好職業(yè)道德的體現(xiàn)?！扒騿T職業(yè)道德價值的缺失使得我國足球職業(yè)聯(lián)賽球員沖突不斷,暴力事件頻繁發(fā)生?！盵21]

教練、球隊官員等球隊工作人員應在球員身后、賽場幕后，結(jié)合崗位職責需要全力提供輔助服務工作，各司其職，恪盡職守，忠于崗位，文明言行，不越位，不驕橫，理性溝通，也不暗示他人使用暴力，能夠控制自己的情緒，不使用暴力，不實施危害比賽的行為。其應提升職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德，不應胡亂作為，更不應成為暴力攻擊裁判人員的主要群體來源。

3.4.3 “職業(yè)性”的缺失造成球場中暴力攻擊裁判現(xiàn)象的泛濫

“職業(yè)性”缺失，是指個別參賽人員不能正確理解規(guī)則，比賽中自身技術(shù)粗糙，動作粗魯，身體侵犯多，容易情緒化，攻擊性強，自控力差，只要裁判作出不利自己的判罰就心生怨恨，充滿敵意，“挫折-攻擊”心理機制啟動，球員、教練或球隊管理者等球隊工作人員做出沖擊場地質(zhì)疑指責裁判的行為，對裁判進行辱罵侮辱，乃至做出向裁判揮拳相向、毆打裁判等行為，或為宣泄怨氣，發(fā)泄不滿，恣意妄為，無視規(guī)則紀律，暴力攻擊裁判。在賽場緊張高壓環(huán)境和有利于暴力發(fā)生的體育情境[22]之下，個別競技體育從業(yè)人員“職業(yè)性”的缺失更容易暴露出來，他們對規(guī)則領(lǐng)會不夠精確，技術(shù)動作運用不到位，稍不如意就情緒失控，行為過激，難以自控，原形畢露，墜入暴力陷阱，而暴力攻擊裁判正是其荒唐的行為之一。

4 遏制暴力攻擊裁判現(xiàn)象的防控建議

4.1 加強競技體育從業(yè)者的道德形象教育

體育競賽應充分展示新時代中國特色社會主義的豐碩精神文明成果。競技體育從業(yè)者屬于公眾人物，應意識到個人承載的社會職責，因為其一言一行都可能在公眾聚光燈下產(chǎn)生巨大輿論影響，所以在比賽期間的公開活動中應恪守職業(yè)道德，規(guī)范賽場言行，展現(xiàn)良好道德形象，為良好社會風氣養(yǎng)成貢獻力量。

4.2 完善裁判的管理體系

打鐵仍需自身硬，為減少對裁判的暴力攻擊行為，應不斷促進裁判職業(yè)道德水平提升，持續(xù)推進裁判職業(yè)化發(fā)展，在后疫情時代以互聯(lián)網(wǎng)+移動終端等工具為載體加強裁判業(yè)務培訓，廣泛引入VR等高新科學技術(shù)輔助提升裁判臨場執(zhí)裁精準度，加強執(zhí)裁監(jiān)督，建立裁判信用體系與黑名單制度，不斷完善裁判管理體系的專業(yè)性與科學性。

4.3 進一步提升聯(lián)賽組織管理水平

對所有參賽人員包括球員、教練、球隊官員及球隊其他工作人員應結(jié)合其崗位進行規(guī)則教育、反暴力教育，制定嚴格的賽場行為規(guī)范守則，必要時進行暴力量表測試，使其了解暴力攻擊裁判的利害關(guān)系，營造反暴力氛圍。同時，加強賽場安保，尤其在風險時段和危險環(huán)境中要加強對裁判的人身安全保護措施。

4.4 豐富對裁判實施暴力者的行業(yè)處罰內(nèi)容

軟和硬兼施，進一步嚴厲打擊對裁判實施暴力的行為。競技體育從業(yè)者是暴力攻擊裁判的主要人員，除了加重暴力攻擊裁判者現(xiàn)有的資格處罰和罰金處罰外，還應增加接受教育、參加志愿者活動、在媒體上做出公開道歉、建立明確的球場暴力黑名單等等處罰，提升暴力實施者的違法成本，打擊其痛處，威懾潛在暴力攻擊者，維護賽場秩序。

4.5 提升裁判個人保護能力

相關(guān)協(xié)會組織應對裁判進行人身安全方面的技能培訓，幫其配備基本防護裝備，使其更好地規(guī)避暴力攻擊與在暴力攻擊中最大限度保護自身安全，并安排賽場專門安保人員對其進行重點保護，為其購買比賽執(zhí)裁期間的人身安全的保險，在其遭受嚴重暴力攻擊時提供司法援助，幫助其進行維權(quán)活動保護個人合法權(quán)利。

4.6 對暴力攻擊者進行司法懲戒

很多暴力攻擊裁判行為已逾越了道德規(guī)范與行業(yè)管理范疇，觸犯了《治安管理處罰法》第二十四條規(guī)定的“圍攻裁判員”“擾亂文化、體育等大型群眾性活動秩序”和《刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定的故意非法損害他人身體行為的故意傷害罪等法律。刑事司法力量應介入，由警察介入控制犯罪嫌疑人，并對其暴力毆打他人和破壞社會秩序行為進行取證，后由檢查機關(guān)提起刑事訴訟，對裁判構(gòu)成輕傷及以上的，行為人應承擔民事賠償責任和刑事責任。